Discusión:Mario & Luigi: Partners in Time

Mario & Luigi: Partners in Time fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 2 de enero de 2023 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 5 de septiembre de 2024 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Mario & Luigi: Partners in Time».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «Mario & Luigi: Partners in Time» – noticias · libros · académico · imágenes

Edición urgente sobre los jefes.

En esta sección, da datos no enciclopédicos, te dice cómo derrtotarlos. Wikipedia NO es una guía.

Cierto, solo deberían poner cuáles son y dónde se localizan. --189.237.216.188 (discusión) 01:55 25 dic 2010 (UTC)

Falta informacion de la historia

Wikipedia tiene como proposito de tener informacion necesaria y base para su desarrollo, falta la informacion de la historia del juego, no importa si lo borran o lo eliminan , La sabiduria es para todos, es necesario un argumento del juego para la atraccion de jugadores e informantes para esta saga.

Revisión SAB 2 de enero de 2023

Hola @Sebano1999:, en este caso el artículo adolece de algunos errores importantes que ya se pueden encontrar en los primeros párrafos:

• Hay errores de número ("para las videoconsolas portátil Nintendo DS").  Hecho
• Errores con los signos de puntuación ("a finales de 2005, Pertenece a la saga").  Hecho
• No tiene mucho sentido que algo sea una precuela y una secuela a la vez, y tampoco se debería redactar como "precuela / secuela" con la / en medio.  Hecho
• "La aventura sigue a Mario, Baby Mario, Luigi, Baby Luigi mientras buscar a la Princesa Peach, que ha sido secuestrado..."  Hecho
• "Las mecánicas de el título"  Hecho
• Frases como "El juego tiene un tono considerablemente más oscuro que su predecesor, especialmente en su trama y temas" son afirmaciones muy rotundas para no tener referencias.  Hecho
• Respecto al título: se debe unificar si se refiere al juego como Compañeros en el tiempo o Partners in Time. En la introducción dice que se llama Partners in Time en Estados Unidos, ¿pero no será en países de habla inglesa? ¿En Latinoamérica se le conoce como el primer o el segundo nombre?  Hecho ya averigue y al parecer "Compañeros en el tiempo" es único título en español y por eso se poner como tal, en cuanto a la unificación ya corregí el problema.
• "Partners in Time es aclamado por los medios de la crítica, obteniendo" Me parece que es un gerundio de posterioridad, cosa que debe evitarse (véase WP:SAB/M).  Hecho
• Veo que se usa la palabra "Overworld" en el texto y en el título de la sección. Se deben evitar estos anglicismos (y más en la introducción que aparece en mayúscula) y usarse en su lugar equivalentes en castellano, como "mapa del mundo" o similares.  Hecho
• A lo largo del artículo se repiten palabras como "juego", "personaje", "movimientos" o "batalla" de forma muy seguida.  Hecho

Principalmente por la falta de referencias en algunas partes (todos los párrafos necesitan al menos una cita al final) y los problemas en la redacción, el artículo queda reprobado por WP:MILLÓN. Recomiendo al proponente que se centre en pulir bien una página antes de nominar varias a WP:SAB. Se valora el interés por mejorar el artículo, personalmente este juego me gusta mucho. Un saludo! --Anidae (discusión) 11:53 2 ene 2023 (UTC)

Hola @Anidae:, disculpa por responder tarde es que deje el artículo algo abandonado, pero en fin he solucionado todos los problemas que me dijiste y ahora el artículo esta mucho mejor que cuando se reprobó, pobremente lo nomine en un futuro, o si alguien también quiera nominarlo (ya sea tú o alguien más) pues puede hacerlo siempre cuando mire que el artículo este bien. Espero que te guste mucho como esta el artículo ahora. Un saludo Sebano1999 (discusión) 16:22 30 may 2023 (UTC)

@Anidae: solo era para decirte que le he vuelto a hacer correcciones para ver si pronto volveré a nominar el artículo para AB otra vez. Si tienes algún comentario acerca del mismo dígamelo. Un saludo Sebano1999 (discusión) 00:50 27 abr 2024 (UTC)

Revisión SAB 5 de septiembre de 2024

Hola Sebano1999, nuevamente, este es otro articulo que cuenta con una traduccion defectuosa. Es un problema obvio en cada parrafo del texto. No iba ni por la mitad del articulo y ya habia encontrado estos ejemplos de frases mal traducidas o que no tenian sentido:

• «Las mecánicas se centra en» (no hay concordancia de singular y plural)  Hecho
• «Partners in Time estuvo aclamado por la crítica» (mal uso del verbo estar por ser traducido erroneamente del to be)  Hecho
• «y aunque el cuarteto se separa en dos parejas, en las que una pareja es visible en cada pantalla.» (no hay concordancia de singular y plural, ademas de uso incorrecto de "aunque")  Hecho
• «Estos casos forma múltiples acertijos» (no hay concordancia de singular y plural)  Hecho
• «Las parejas también puede realizar movimientos especiales separados, que se obtiene a medida que avanza.» (no hay concordancia de singular y plural, y sin sentido completo)  Hecho
• «al pulsar el correspondiente se produce la acción» (oracion incompleta) Comentario la oración no esta "incompleta" en el párrafo anterior se dar a entender que se refiere al "botón" y para no repetir fases quite el segundo.

Incluso mas alla de eso, la introduccion no tiene referencias. Y aunque es verdad que las referencias son opcionales en la introduccion en los casos en que el contenido de la misma venga mas detallado (y con referencias) en el cuerpo del articulo, en este caso hay informacion en la introduccion que no esta presente en ningun otro lugar del articulo. Por ejemplo: «Tiene un tono considerablemente más oscuro que su predecesor, sobre todo en su trama y sus temas». En donde esta la referencia para afirmar eso? Por favor, agrega referencias para cada una de las afirmaciones del articulo, incluida la introduccion. Tambien se usan siglas que no se indica lo que significan (como RPG).

En todo caso, repruebo el articulo por WP:MILLON, pues un articulo bueno no puede ser solo una traduccion semi-automatica (o no revisada correctamente) de un articulo en ingles, requiere trabajo. Estos articulos muestran lo mejor de calidad de la enciclopedia, por ende no pueden tener tantos de estos errores. He notado que nominas muchos articulos que caen en los mismos problemas: traducciones defectuosas. Y los problemas son evidentes con una simple lectura. Asi que por favor, te recomendaria que les prestes mas atencion a los articulos antes de nominarlos, para asegurar que sean aprobados y hacer el mejor uso del tiempo de los revisores. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 15:39 5 sep 2024 (UTC)

Hola @Freddy eduardo:, voy hacer las correcciones de este y Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 3, para solucionar los problemas que tienen. Eso si no le voy a poner referencias en la introducción (aunque quite esa frase), pues como dijiste no es necesarios ponerlas ya que todo lo que se dice ya estar referenciado en todo el articulo. Te avisare cuando termine. Un saludo Sebano1999 (discusión) 16:50 5 sep 2024 (UTC)

Hola, Sebano1999, puse claramente un ejemplo que no se menciona en ninguna parte del contenido del articulo. Asi que mientras no este referenciado, el articulo continuara teniendo problemas. Al realizar la traduccion de estos articulos del ingles, has revisado las referencias una por una para confirmar que sostienen el texto? Saludos--Freddy eduardo (discusión) 17:17 5 sep 2024 (UTC)

@Freddy eduardo: primero si he verificado las referencias si va acorde con el texto, pero como te dije anteriormente lo de la introducción es opcional colocarlas ya que lo que se dice esta dicho y referenciando en todo el articulo. Igualmente si tú crees que es necesarios ponerlas no dudaré en hacerlo. Un saludo Sebano1999 (discusión) 17:32 5 sep 2024 (UTC)

Hola, Sebano1999, de nuevo, las referencias son opcionales en la introduccion cuando el contenido que aparece en la misma ya se encuentra en el cuerpo del texto y esta referenciado. Pero te he puesto un ejemplo de un texto que no esta en ningun lugar del articulo excepto en la introduccion. Esto ya ni siquiera tiene que ver con articulos buenos, es el principio basico de la Wikipedia:Verificabilidad que todo articulo debe cumplir. Me indicas que has revisado las referencias de los articulos, entonces me imagino que revisaste The Simpsons The Complete Seventh Season DVD commentary for the episode "22 Short Films About Springfield" que esta como referencia decenas de veces en el articulo 22 Short Films About Springfield, que acabas de nominar, pues no hay ningun link para poder accederlo y verificarlo. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 17:37 5 sep 2024 (UTC)

@Freddy eduardo: te aviso que ya le hice correcciones a todo el articulo y he puesto las referencias en la introducción. Entonces tu me dirás si mis correcciones son correctas o no. En cuanto a la referencia de 22 Short Films About Springfield y porque no tiene enlace. Eso es simple lo que pasa es que un comentario del DVD de la temporada y es por esa razón que no hay enlace, pues es muy difícil encontrar un sitio web que tenga los comentarios. Igualmente no es necesario solo mira otros ABs de episodios de Los Simpson y veras que los comentarios de DVD no tiene enlace. Espero a ver solucionado tu duda. Un saludo Sebano1999 (discusión) 23:01 5 sep 2024 (UTC)

Hola, Sebano1999, me preocupan un poco dos cosas, podrias aclararmelas?

• Primero, me estabas indicando que el contenido de la introduccion estaba sustentado con las referencias del cuerpo del articulo. Sin embargo, veo que en tu ultima edicion has eliminado el texto que te habia indicado, especificamente: «Tiene un tono considerablemente más oscuro que su predecesor, sobre todo en su trama y sus temas». Si segun lo que habias dicho todo el contenido estaba sustentado con referencias del texto, entonces por que has eliminado esta seccion en vez de simplemente indicar la referencia de la que venia?
• Al hablar sobre 22 Short Films About Springfield, primero habias dicho que si habias verificado las referencias de estos articulos nominados que vienen del ingles, pero ahora has indicado que no tienes acceso a una referencia que es usada decenas de veces en ese articulo. Podrias explicarme eso? Estas diciendo que en realidad no has verificado esa informacion? O he entendido mal? Si crees que hay articulos que ya son buenos y que no estan debidamente verificados, recuerda que puedes marcarlos como En desacuerdo, mas su existencia no significa que sea correcto el hecho de que no esten verificados, esta mal, no es lo que debe ser un articulo bueno.

Gracias por tu tiempo y por las aclaraciones. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 20:37 6 sep 2024 (UTC)

Hola @Freddy eduardo: aquí va mis repuesta a tus dudas:

• Primero como te has dado cuenta he quitado esa frase pues no esta dicha en ningún lugar del artículo y porque no encontré referencia para esto en especifico. Igualmente en la revisión anterior me dijeron que la quitara por las razones ya dichas. De todas maneras si lo consideras importante para el artículo, yo lo volveré a poner.
• En cuanto a las referencias en 22 Short Films About Springfield, ya te lo dije se trata de comentarios del DVD de la temporada. Además, las referencias están marcadas con {{Cita video}} ósea que no es necesario poner enlace en este tipo de citas, esto también suceda en la Wikipedia en inglés, donde es bueno teniendo esto en cuenta. Igualmente te daré los ejemplos de otros artículos similares como: Bart on the Road y Raging Abe Simpson and His Grumbling Grandson in "The Curse of the Flying Hellfish" que fueron aprobados como ABs este año y los comentarios no tienen enlaces por las razones ya dichas.

Con lo anterior dicho espero haber solucionados tus dudas al respecto. Un saludo Sebano1999 (discusión) 22:46 6 sep 2024 (UTC)

Hola, Sebano1999, pues, al aseverar que «no encontré referencia para esto en especifico» me queda claro que no habias revisado que todo el contenido fuera verificable antes de nominar el articulo, lo cual va en contra de las reglas de un articulo bueno. Y en cuanto a las citas de video, no es necesario que exista un link, lo que si es necesario es haber visto los videos para verificar que efectivamente sostienen lo que se dice. Si no te consta que ese video sustente las afirmaciones del articulo, te pediria que retires la nominacion, pues automaticamente no cumple los requisitos para ser articulo bueno. Saludos.--Freddy eduardo (discusión) 22:50 6 sep 2024 (UTC)

@Freddy eduardo: si las citas videos del artículo si sostiene las afirmaciones, pues esta dicho por los escritores del episodio. Y si he verificados las misma y va acorde con lo que dice el artículo. De todas manera hay otra citas con enlace como por ejemplo The Hollywood Reporter. En cuanto a lo otro, si revise las referencias antes de nominarlo pero como dije en esa frase en concreto no encontré fuente y por eso la quite. Ahora si espero haber solucionados tus dudas al respecto. Un saludo Sebano1999 (discusión) 23:02 6 sep 2024 (UTC)