Discusión:Lucio Demare

Lucio Demare fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de marzo de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 13 de mayo de 2010. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 7 de julio de 2017. Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de noviembre de 2020 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de junio de 2022 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Revisión por pares realizada el 4 de noviembre de 2022 sobre esta versión. Resultado: REVISADO

Autorización

Por la presente declaro que soy el creador y único propietario de los derechos de autor exclusivos de BIOGRAFIA DE LUCIO DEMARE http://www.ataquenuclear.com/lucio%20demare.htm Consiento publicar dicha obra bajo la licencia GFDL Reconozco que concedo a cualquiera el derecho a usar este contenido en un producto comercial, así como a modificarla de acuerdo a sus necesidades. Soy consciente de que siempre retendré los derechos de autor del contenido, así como el derecho a ser reconocido como autor según los términos de la licencia elegida para mi obra. Las modificaciones que otros hagan a la contenido no me serán atribuidas. Soy consciente de que la licencia libre sólo afecta a los derechos de autor, y me reservo del derecho de emprender acciones legales contra cualquiera que use esta obra violando cualquier otra ley, como restricciones de marcas registradas, libelo o restricciones geográficas específicas. Reconozco que no puedo retractarme de este acuerdo, y que el contenido puede o no ser almacenado permanentemente en un proyecto de la Fundación Wikimedia. 12 de marzo de 2008. Héctor Guido Calvo- Obtenido de Wikipedia:Autorizaciones/http://ataquenuclear.com/Lucio Demare.htm

AB

Buen artículo. Hay unos detalles que noté:

• Los nombres de canciones van entre comillas y sin cursiva. Ejemplo: "Flores de mi tierra".
• La sub-sección "Cómo componía" se limita a una cita. Creo que podría redactarse algún texto conciso en base a esa cita, y luego sí ponerla.
• El artículo no habla nada de la muerte de Demare.
• Creo que la sección "Referencias" puede quitarse, y que la sección "Notas" la reemplace. ¿Por qué? Porque en las Notas están citadas las fuentes. Ahora, no hay ningún enlace online; es importante poner alguno(s).
• Las dos listas que hay en "Películas que musicalizó" y "Composiciones musicales" me parecen algo largas. Veo 2 posibles arreglos que, en mi opinión, harán que quede mejor. Uno podría ser convertir las listas en tablas a 2 columnas, o convertir cada lista en 2 sub-listas (a dos columnas). Otra podría ser sacar de cada lista los elementos más importantes (películas y canciones más importantes/conocidas/lo que sea) y dejarlos, y los demás elementos pasarlos a un Anexo.
• Comentario: ¿Qué tal poner la 2da imagen al lado derecho?

Es todo. Mucha suerte. --Racso ^¿¿¿??? 17:41 12 mar 2008 (UTC)

Te agradezco tus observaciones. Uno piensa que está todo bien y aprende realmente de ellas. Creo que está todo cumplido. Opté por hacer las listas a dos columnas. Agregué otra foto. --Héctor Guido Calvo (discusión) 02:05 14 mar 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.10tango.com/interior/detalle

Elvisor (discusión) 21:46 29 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lucio Demare. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080624065432/http://www.todotango.com/spanish/creadores/ldemare.asp?idc=127 a http://www.todotango.com/spanish/creadores/ldemare.asp?idc=127

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:45 1 abr 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Lucio Demare. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080217095604/http://www.elportaldeltango.com/personas/demare.htm a http://www.elportaldeltango.com/personas/demare.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:12 27 jul 2020 (UTC)

AB en desacuerdo

Hay secciones en donde no hay ninguna referencia, el artículo tan solo tiene 12 referencias. Uno de los principales requisitos para ser AB son referencias fiables. Guiggui. | Discusión 09:27 9 sep 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por la falta de referencias. --IngenieroLoco (discusión) 10:55 10 sep 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por la falta de referencias. Darthvader2 (discusión) 16:41 11 sep 2020 (UTC)

 A favor de que permanezca como AB pues ya no tiene párrafos sin referencias. Marco M (mensajes) 18:29 14 sep 2020 (UTC)

Voy a señalar algunas cosas que encontré en el artículo. Hay algunas palabras que para evitar confusiones deben enlazarse como música clásica, música popular o jazz. Se debe usar las comillas latina («») siguiendo el manual de estilo y eso no sucede en todo el artículo. Algunos signos de puntuación mal usados como en la sección Composiciones musicales. Enlaces que no deben mostrar ambigüedad como Enrique de Rosas (hijo). Algunas referencias no enlazan a la biografía correcta. Hay una mejora en el artículo, pero aún hay cosas que se deben corregir. Irwin ^キリト 16:30 20 sep 2020 (UTC)

El artículo ha recibido cambios desde mi intervención, se encuentra mejor pero veo que necesita corregir el tema de las referencias ya que no todas enlazan a la bibliografía correcta y aparte las referencias deben ir según el manual. Eso sería todo de mi parte, creo que corregido eso el artículo no debería tener problema en mantener el estatus de AB. Saludos. Irwin ^キリト 16:31 11 oct 2020 (UTC)

 A favor de que permanezca como AB, pues sus principales problemas han sido corregido. si bien tiene nos pocos detalles que hoy por hoy no pasaría, con una simple actualización del autor principal podría solucionar los daños.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ceibos (disc. • contribs • bloq). --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:34 24 oct 2020 (UTC)

Comentario Se nota que el artículo ha mejorado, pero me llama la atención el abuso de citas textuales en secciones tan cortas. Creo que los conocedores del tema deberían emplear una mejor redacción y así evitar tantas citas. --Pzycho10 (discusión) 17:01 26 oct 2020 (UTC)

 A favor de que mantenga su AB, ya no observo problemas alguno.--Dimartz Baúl 18:26 12 nov 2020 (UTC)

Con tres votos a favor y dos en contra, el artículo supera el desacuerdo y mantiene su AB.--Dimartz Baúl 18:26 12 nov 2020 (UTC)

Punto de vista neutral

"Editar desde un punto de vista neutral (PVN) significa reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables...Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera."
Para plantear -como se ha hecho- que un artículo no es neutral, no es suficiente -a mi juicio- la mera afirmación, sino que requiere exponer cuáles son los otros puntos de vista que no han sido reflejados en la página, lo cual hasta ahora no se ha hecho.--Héctor Guido Calvo (discusión) 10:15 16 nov 2020 (UTC)

Hola Héctor Guido Calvo. Supongo que tu comentario se produce porque yo he agregado la plantilla de {{PVfan}} en el artículo, en esta edición en cuyo resumen de edición señalo, entre otras cosas, que eisten «problemas sin pulir» como «juicios de valor y demás elogios injustificados». Entre otras, tenemos ya en la introducción «un estilo de ejecución inconfundible por el clima intimista que creaba» o «[su orquesta] fue de las más sutiles y sentimentales que se podía escuchar»; pero el artículo está plagado de frases fanáticas similares, sin olvidar la irrelevancia de la historia de «los pantalones cortos que usaba». Se deben revisar expresiones como «célebre cabaré», «con entusiasmo porque le gustaba mucho», «y se les cortó el éxito», «Esta dupla logra éxitos imposibles de olvidar», «en las que trabajaron prestigiosas figuras del tango», y la que se lleva el premio a la frase más fanática me parece —cita a parte, pues lo merece—:

Inicialmente su obra se identifica con la estética de la escuela romántica, esa tendencia singularmente original y bellamente novedosa conocida por tango romanza que fuera definida en las composiciones de Juan Carlos Cobián y Enrique Pedro Delfino. Aquel temperamento creativo alcanzó luego su máxima expresión también en Francisco De Caro, sobre cuyos tratamientos formales alcanzaron descollante relieve Lucio Demare y Joaquín Mauricio Mora, encabezando una nómina de continuadores de tan excelsa modalidad.

Todo un párrafo para enmarcar en el panteón de sus más fanáticos seguidores. Pero poco aceptable en una enciclopedia. Comprenderás que desde este punto no siga recopilando las frases subjetivas que merecen revisión. No sé «cuáles son los otros puntos de vista que no han sido reflejados en la página», pero sí sé que esa no es forma de redactar una entrada encilopédica. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:38 16 nov 2020 (UTC)

Desacuerdo 19 de octubre de 2021

En base al desacuerdo abierto anteriormente por @Guiggui.: realmente no se llegó a un consenso, al menos del todo absoluto de que se mejoró el artículo como hoy se debiera para ser AB, hay plantilla de que el artículo está redactado desde el punto de vista de un fanático. Entonces abro este desacuerdo para que se llegue a un verdadero consenso de que si debe o no seguir como AB, y que se mejore todo lo que aún no se haya mejorado. --Josedm (discusión) 07:58 19 oct 2021 (UTC)

Agradezco y tomo nota de las observaciones. Comparto el propósito de mejorar la página aprovechando la perspectiva que dan los años. Voy a empezar a analizarlo y realizar las modificaciones concretas. Saludo a todos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:40 19 oct 2021 (UTC)

Creo que he mejorado la redacción de la página. Respecto de las valoraciones, he colocado las pocas que quedan como citas textuales de personas que no pueden ser consideradas fanáticas del biografiado -Salas, Barcia, Ferrer, Gobello- que tienen sus propias páginas y son académicos de la Academia del Tango y de la Academia del Lunfardo- así como de la nota necrológica de La Nación. Agradezco nuevamente las observaciones formuladas. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:08 23 oct 2021 (UTC)

Hola Héctor, antes que nada, una disculpa por no contestar antes. Aprecio que no tomaras esto como una afrenta, ya que esto uno no lo hace por mala onda ni nada, sino para de algún modo incentivar a seguir mejorando los artículos que uno tanto le dedicó tiempo para que alcanzaran el status de artículo de gran calidad y que puedan mantenerse así. Lo que no me termina de cuadrar en el formato para elistar sus obras y/o participaciones. Creo que con la evolución que ha tenido Wikipedia, creo que @Obelix83: darnos su opinión u orientación, quien ha editado artículos de artistas de esta índole, ya sea clásicos, como Mozart, o tipo Joaquín Sabina, entre muchos otros, si está bien el formato o como lo haría. A mí en lo personal me choca un poco ver tanto eso de "Dir.", pero se entiende que se quiera decir quien dirigió tal y más si es el involucrado. --Josedm (discusión) 02:53 29 oct 2021 (UTC)

Hola José. Buena observación, tienes razón. Viendo esa parte me parece mejor darle forma de tabla y ya lo he hecho. Gracias y te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:57 29 oct 2021 (UTC)

Bien, ahora habría que preguntarle a @Leoncastro: si la redacción ha cambiado, y si ya no parece ser redactado por un fan. Josedm (discusión) 01:20 31 oct 2021 (UTC)

Teniendo en cuenta que la redacción no ha cambiado y todavía siguen en el artículo la mayor parte de las frases señaladas como ejemplo de la falta de neutralidad y del punto de vista fanático (que no eran las únicas): no, no ha cambiado. -- Leoncastro (discusión) 12:25 31 oct 2021 (UTC)

Perdona mi insistencia @Leoncastro:. Leo la página y las únicas valoraciones que encuentro -por supuesto, puedo equivocarme- son unas pocas citas textuales de autores que, como dije antes, son reconocidos en la materia. Todas las frases que mencionaste en tus observaciones fueron modificadas o directamente suprimidas, salvo la que referida a los pantalones cortos. Esta última, extraída de sus propias memorias, no es de un "fanático" sino que la dejé porque ilustra dos aspectos: 1) el significado que en esa época tenían los "pantalones largos" como signo de adultez y 2) la estructura familiar del biografiado -muy generalizada en ese lugar y en esa época- donde la madre era la titular para ciertas decisiones relativas a sus hijos, y esto es enciclopédico, no fanatismo. No es mi intención polemizar. Creo haber demostrado que trato de aprender y trato de mejorar este artículo, y por eso sigo pidiendo ayuda con observaciones concretas, para poder solucionarlas, porque creo en el trabajo colaborativo. Gracias desde ahora y te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 13:23 31 oct 2021 (UTC)

@Héctor Guido Calvo: te recomiendo que pidas una revisión por pares, así te ayudan a mejorar la redacción del artículo, sigue las instrucciones ahí. --Josedm (discusión) 21:15 1 nov 2021 (UTC)

@Leoncastro:Me parece que el artículo ha tenido mejoras sustanciales e, incluso, ya no quedan enlaces rojos de comentaristas ni de conceptos importantes, por lo que te pido que indiques si esto ha hecho variar tu opinión y caso contrario hagas las observaciones concretas, para poder solucionarlas, porque creo en el trabajo colaborativo. Gracias desde ahora y te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:24 24 nov 2021 (UTC)

Disculpa entonces Héctor Guido Calvo que dude que tu revisión fuese completa. Dices que «las únicas valoraciones que encuentro -por supuesto, puedo equivocarme- son unas pocas citas textuales de autores que, como dije antes, son reconocidos en la materia». Sin embargo yo leo cosas como:

• «debutó en París y pasó a actuar con gran éxito, primero en España y luego en diversos países de América»; gran éxito, juicio de valor sin justificación alguna.
• «continuó su carrera de músico de tango tanto como solista como al frente de diversas formaciones en las que trabajaron prestigiosas figuras del tango»; otro juicio de valor, ¿prestigiosas según quién?
• «Como compositor se recuerdan especialmente sus tangos [...]»; ¿quién las recuerda y por qué de modo especial?
• «Demare tenía un estilo de ejecución inconfundible por el clima intimista que creaba desde el piano y su orquesta, que sin llegar a figurar entre las favoritas del público fue de las más sutiles y sentimentales que se podía escuchar en la década del cuarenta»; valoración indescriptible. Si es una descripción de un analista musical, esta debiera ir remarcada o entrecomillada y acompañada de su autoría. Para ello recomiendo usar citas.
• «Demare contó sobre su infancia [...]». Cita sin contexto ni valor enciclopédico aparente.
• «Como tenía quince años no podía trabajar en el cabaré, y menos con los pantalones cortos que usaba. Como era frecuente en la época, su madre reservaba los pantalones largos para cuando cumpliera dieciocho años, por lo que debió convencerla para que le permitiera usarlos». ¿Contexto? ¿Relevancia? Está bien que me lo indiques en la discusión, pero debería contextualizarse también —y especialmente— en el artículo. Se hace una ardua explicación de la censura en otro apartado (una censura, que todo el mundo sabe lo que es una censura), y en este se suelta el comentario sin más, como si cualquiera conociese que la historia de los pantalones cortos significa que su madre controlaba aspectos de su vida mientras él tenía quince años. Que por otro lado, creo que es lo normal en la mayor parte el mundo, que los padres controlen diferentes decisiones de sus hijos menores de edad.
• «Empezó a estudiar el tango y a tocar algunas piezas por gusto». Menos mal que no fue por disgusto. ¿Qué sentido enciclopédico tienen estas frases?
• «Un día Demare le dijo a Canaro que quería hacer tango en Europa y, unos meses después, el director aceptó su propuesta: era 1926 y Demare tenía diecinueve años». Necesita una redacción más enciclopédica, por favor.
• «En esa ciudad estrenó sus tangos [...] en el cabaré Les Ambassadeurs, establecimiento en el cual también actuaba nada menos que Paul Whiteman, “rey del jazz” con Bing Crosby y el trío The Rhythm Boys». Nada más y nada menos. Si no actuaron juntos es como afirmar que nació en la mismísima ciudad que nacieron Sandro o Gustavo Cerati, por poner un par de nombres.
• «Demare llevó a sus padres y a sus dos hermanos a vivir a París, ganaba 600 francos por día y antes del año ya había comprado un automóvil, si bien no tenía tiempo de usarlo porque trabajaba desde las cinco de la tarde hasta las cuatro de la mañana». Esto es una enciclopedia, no una revista del corazón. Gracias.
• «formó el trío Irusta-Fugazot-Demare; fruto de una amistad entre los tres artistas». Estoy seguro que hay una mejor forma de redactarlo.
• «Regresaron a Buenos Aires y debutaron con éxito en el teatro Broadway, pero Roberto Fugazot se accidentó en un ascensor que se vino abajo desde un tercer piso cuando estaba con Juan Carlos Cobián y Enrique Cadícamo. Sus acompañantes no se lastimaron, pero Fugazot se fracturó una pierna que tuvo cuatro meses enyesada y debieron interrumpir las actuaciones». Debutaron, punto. Se interrumpieron las actuaciones por un accidente de los compañeros, punto. El éxito es un juicio de valor y la descripción del accidente es una banalidad en este artículo (en el de Fugazot quizás tenga cabida).
• «en 1940 comenzó a actuar para LR1 Radio El Mundo, la más importante del momento en Buenos Aires». ¿La más importante según quién?
• «continuó su carrera de músico de tango tanto como solista como al frente de diversas formaciones en las que trabajaron prestigiosas figuras del tango como [...]». Otra vez, el mismo juicio de valor: ¿prestigiosas según quién?
• «se estrenó el difundido tango «Malena» cuya pegadiza melodía ​pertenece a Demare». Difundido, pegadiza...
• «Inicialmente su obra se identifica [...]». Todo un párrafo remarcado en una cita en el hilo anterior, que si bien se ha reformado considerablemente, todavía necesita un buen pulido. La primera frase no tiene sentido en una enciclopedia, y las valoraciones concretas de Luis Adolfo Sierra debería estar marcadas entre comillas.
• «En 1931 una noche que no podía dormir se levantó y entre los libros encontró “Por el camino adelante”, de Joaquín Dicenta (hijo) y lo musicalizó a las tres de la mañana. Fue un éxito en España». Otra frase con tintes de fanatismo.
• «Contó Demare que Manzi ideaba sus poemas eligiendo primero el título y pasando luego al texto, que escribía con gran perfección, que era un músico escribiendo. Le dio los versos de “Malena” para musicalizar y cuando habían pasado unos diez días Demare se sentó en un café y escribió la música de corrido, en unos quince minutos, sin necesidad de pulir ni cambiar nada». Más de lo mismo.
• «Horacio Ferrer opinó [...]». Por favor las comillas.
• «el periodista y crítico Jorge H. Andrés, escribió que [...]». Ídem.
• «otros convirtieron en suceso porque, fuera del año que contó con Raúl Berón, sus discretos vocalistas no podían compararse con los de Troilo, Di Sarli o Caló». En este caso, más que vanagloriar las virtudes del autor, se apela al sentimiento de pena comparando sus puntos más débiles con otros artistas con mayor fuerza en ese aspecto. Ni que decir tiene que no pinta nada este comentario en una enciclopedia.
• «Horacio Ferrer dice que [...]». Más comillas.

Por tanto, no, todavía no puedo cambiar de opinión; pero estoy seguro de que con esta exhaustiva lista podrás solventar las carencias del artículo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:54 24 nov 2021 (UTC)

Además de la exhaustiva lista de Leoncastro, con la que estoy completamente de acuerdo, creo que al artículo le falta información sobre su estilo e influencias, algo que considero de máxima importancia en un AB sobre un compositor. Se menciona el estilo de su orquesta, pero no el suyo personal (o se hace muy de pasada). Además, también sería deseable una sección con su legado en la música. Uno de los requisitos para considerar AB un artículo es que «debe ser amplio en su cobertura. Esto significa que: Trata todos los aspectos importantes del tema». Por otro lado, la redacción es confusa y poco clara, y tiene problemas de puntuación. Sirvan como ejemplo y sin ser nada exhaustivo estas:

Período romántico

• «A partir de 1943 dentro de una campaña iniciada por la dictadura militar de 1943 que obligó a suprimir el lenguaje lunfardo, como así también cualquier referencia a la embriaguez o expresiones que en forma arbitraria eran consideradas inmorales o negativas para el idioma o para el país, así, por ejemplo, se prohibió la emisión por radio de «Cafetín de Buenos Aires» por su supuesto pesimismo y por la comparación entre el cafetín y la madre.» (1.º párrafo).

El tango del cuarenta

• «Las restricciones continuaron al asumir el gobierno constitucional del general Juan Domingo Perón y en 1949 directivos de Sadaic le solicitaron al administrador de Correos y Telecomunicaciones en una entrevista que se las anularan, pero sin resultado. Obtuvieron entonces una audiencia con Perón, que se realizó el 25 de marzo de 1949, y el presidente —que afirmó que ignoraba la existencia de esas directivas— las dejó sin efecto.» (2.º párrafo).

Por todo ello y como creo que son cambios de un profundo calado y que llevarán tiempo, estoy  En contra de que el artículo se considere AB. Creo que se está haciendo un buen trabajo y el artículo va por buen camino, así que, ¡ánimo! Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 22:37 24 nov 2021 (UTC)

 En contra de que mantenga el estatus de AB. No se han corregido los problemas con la redacción poco neutral que ya fueron mencionadas por varios usuarios. Se necesitan importantes cambios en el artículo. Edslov (discusión) 17:24 24 may 2022 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB pues se dio la oportunidad de corregirlo y no se corrigieron los errores indicados. MAT Mogollón (mensajes) 16:09 9 jun 2022 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, pierde su condición de AB. --Josedm (discusión) 08:07 14 jun 2022 (UTC)