Discusión:Liberalismo de izquierda

La verdad, más leo y más me confundo. Hay que hablar claro cuando se habla de liberalismo (¿es en la parte económica o social?). Todo se resolvería si lo ubicamos bien en el test Political Compass.--186.59.160.238 (discusión) 18:27 19 oct 2019 (UTC)

para mi el liberalismo hace más hincapié en las libertades sociales que en las económicas y que sin ningún problema el socioliberalismo podrían ser lo mismo y encuadrarse esta corriente dentro de los partidos socialdemócratas siendo esta el ala mas moderada.

DEBATE

propongo unir en una misma página LIBERALISMO PROGRESISTA, SOCIAL LIBERALISMO, LIBERALISMO DE IZQUIERDA, RADICALISMO. mientras tanto, en tercera vía haría una explicación del progresivo acercamiento entre la socialdemocracia y el social liberalismo, si bien haciendo referencia a sus divergentes orígenes y a que aun exísten ciertos resabios en ambas corrientes por un lado del liberalismo clásico y por otro del socialismo. pero me parece redundante que haya páginas distintas para liberalismo progresista, social liberalismo y liberalismo de izquierda, es tan absurdo como que hubiera páginas diferentes para las distintas ramas de la socialdemocracia,desde la mas liberal a la mas socialista --BernardaAlba (discusión) 05:27 24 mar 2011 (UTC)

No confundir social liberalismo con socialdemocracia liberal

Como politólogo me tomo la libertad de intervenir en la discusión.

Aunque son corrientes todavía en desarrollo y que traen lugar a confusiones, no hay que confundir el socioliberalismo, social liberalismo o liberalismo social cuyo origen proviene del ala más social del pensamiento liberal de gente como John Rawls o Ralf Dahrendorf con la socialdemocracia liberal (izquierda que gira hacia el liberalismo = Manifiesto de Euston).

Yo sí estoy por la fusión de Socioliberalismo y Liberalismo progresista, incluso de relacionarlo con el centro político, a diferencia del centro-izquierda (socialdemocracia liberal) y del centro derecha (liberalismo conservador). En otras posiciones estarían la socialdemocracia clásica (izquierda) y el neoconservadurismo (derecha). Digamos que desde la II Guerra Mundial ha habido un contagio de la derecha y la izquierda de ciertos principios liberales que les ha llevado a abandonar ciertos prejuicios morales mientras que el liberalismo progresista ha asumido como positiva la existencia del Estado del Bienestar, aunque no tan amplio como el que podrían defender los socialistas (mucho gasto social, Estado parternalista, intervención en el mercado) o los conservadores (mucho gasto militar, religioso, fronteras, etc.).--Ruske 03:17 13 dic 2007 (CET)

liberalismo progresista y socioliberalismo

INCISO: CONVERGENCIAS Y DIVERGENCIAS CON EL SOCIOLIBERALISMO.

el socioliberalismo se entiende como una corriente ECONÓMICA moderada de la socialdemocracia, una aplicación suave en la actualidad del intervencionismo estatal que ahora siguen muchos gobiernos socialdemócratas y que aplica rasgos propios del liberalismo progresista en cuanto a materia política y social en lo concerniente a derechos y libertades positivas, que permitan igualdad de oportunidades, no inmiscuición en la conciencia y sexualidad de las personas, derecho de las minorias, etc.

ahora bien las divergencias podrían venir en cuanto a una aplicación económica, porque aunque el liberalismo progresista pontencie un rol armónico del estado como regulador de la economía no quiere decir que intervenga, mientras que el socioliberalismo practica en la pratica una política mixta basada en un intervencionismo parcial con una adecuación al libre mercado.

lo que pasa que en la "praxis" política puede que haya una coincidente concurrencia en defender las libertades positivas de los ciudadanos tanto en materia individual y colectiva, como en defender un papel del estado en promover esas libertades sociales como en potenciar económicamente a diversos grupos sociales en el libre mercado.

Lo que viene a explicar el uso propagándistico que hace el PSOE del término "progresista", viniendo a explicar la mayor incidencia de los liberales progresistas en hacer mas hincapié en las libertades sociales que en las libertades económicas.Juanillo81

Liberalismo progresista, socialliberalismo, ordoliberalismo

No me consta que el socialliberalismo ni que el llamado "liberalismo progresista" sean corrientes liberales. No nacieron de ninguna escuela liberal y mas bien son renovaciones de lineas socialdemocratas que por principio nada tuvieron que ver con el liberalismo.

Ahora bien... no me constan diferencias entre social-liberalismo y "liberalismo progresista".. ambas cosas son socialdemocracias light que proponen a un Estado social limitado conjugado con libre mercado limitado. Arriba se dijo que el liberalismo progresista no proponia un Estado que interviniera... pero eso no cuadra con el actuar de los grupos que se dicen "liberalprogresistas", que en casi todos los casos son partidos socialdemocratas muy intervencionistas.. La idea de un Estado social que no interviene las relaciones econonomicas sino que solo subsidia a los sectores desprotegidos se llama ORDOLIBERALISMO, que si es una corriente estrictamente liberal nacida de una escuela liberal.

Como proposición.. fusionar liberalismo progresista y social-liberalismo?

también en ese sentido el liberalismo conservador sería una rama del conservadurismo y no del liberalismo. --Juanillo81 05:15 10 may 2007 (CEST)

No me quedó del todo claro tu postura con respecto a los temas de socioliberalismo y liberalismo progresista. Creo que sería productivo fusionar ambos articulos, pues practicamente dicen lo mismo, o en su defecto se deberían editar ambos para sacar de dudas, puesto que cualquiera que los lee en la actualidad tiende a pensar que son lo mismo o casi lo mismo. La mayor relevancia que le doy a socioliberalismo se debe a que como corriente liberal es mucho mas conocida y además cuenta con versiones en otros idiomas de la wikipedia, mientras que liberalismo progresista más que como corriente, suele ser ser conocido como nombre de algunos partidos políticos que mas bien suelen ser socialdemocratas y no liberales. Con respecto a lo de "liberalismo conservador" creo eso mismo que dices, o sea, ese nombre se desarrolló junto a la Democracia Cristiana, que como corriente política nada tuvo que ver con el liberalismo, y mas bien fue un fenomeno post-2a guerra de cuando la UDC alemana aplicó políticas ordoliberales bajo el gobierno de Konrad Adenauer, pero eso se podrá discutir en su respectiva pagina de discusión..--Pablo Paredes N. 01:03 11 may 2007 (CEST)

Hola estimado Pablo, es cierto que las dos posturas llevan a lo mismo y la praxis política lo demuestra, pero ideológicamente parten de dos vertientes ideológicas distintas, el liberalismo progresista del liberalismo y el socioliberalismo de la socialdemocracia, por ello coincido que se podrían fusionar pero especificando de que parten cada una. --Juanillo81 04:34 11 may 2007 (CEST)

discusión proveniente de la página de discusión de socioliberalismo

en resumidas cuentas podríamos decir que el socioliberalismo es una corriente económica moderada de la socialdemocracia, una aplicación mas suave del intervencionismo estatal, que a su vez se nutre en materia política del liberalismo progresista. Juanillo81

No creo. Pues mientras eso que dices es válido para el PSOE español o el Partido Laborista británico, no lo sería para el Partido Demócrata de Estados Unidos, otro partido que puede ser definido como social liberal o liberal progresita. De ninguna manera se puede decir que el Partido Demócrata hunda sus raíces en la socialdemocracia, mientras en los otros dos casos sí se puede decir. La socialdemocracia deriva del marxismo. El Partido Demócrata de los Estados Unidos no tiene nada que ver con el marxismo. Es cierto que actualmente las posiciones de la socialdemócratas se han hecho casi indistinguibles de las de los social liberales o liberales progresistas, pero no se puede decir así a las bravas que el socioliberalismo es una corriente económica moderada de la socialdemocracia porque no parte del marxismo como tal. Politológicamente hablando lo considero eso un reduccionismo. Es algo mucho más complejo el asunto. --AlGarcia 03:52 21 nov 2006 (CET)