Discusión:Ley de Godwin

Ley de Nowhereman:

"A medida que una discusión relacionada con música en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a los Beatles o a alguno de sus integrantes tiende a uno".--Nowheremandp 00:16 27 feb 2007 (CET)

O no?

Dejémonos de estupideces

Por favor, esta "ley" es una estupidez, deberíamos cambiar el nombre de "ley de Godwin" a algo tipo "la supuesta ley de Godwin" o "Enunciado de Godwin". Yo pregunto: ¿esta supuesta ley cumple con la definición de ley? ademas, todos los supuestos corolarios y tonterías escritas al final del articulo, dan risa. Alguien que no tenía nada que hacer se puso solo a divagar.. como en la que dice que aparecerán comentarios en menos de 3 días, ¿como lo comprobaron? ¿por que no en 2 días? ¿por que no en 5?. Creo que el enunciado de Godwin es parte ya de la cultura que se ha creado en internet, esta bien conocerla y esta bien que este en la Wikipedia, pero no como una ley, puesto que no lo es. Les recuerdo el significado de ley: La hipótesis científica confirmada que afirma una relación constante entre dos o más variables. ¿Como ha sido confirmada esta ley de Godwin? Como dije al principio dejémonos de tonterías y estupideces, dejemonos de llamar ley, corolario, paradoja a lo que dijo cualquier fulano o sutano. --189.164.183.230 19:16 2 oct 2007 (CEST)

Claro, lo encuentro muy gracioso, como para un blog, para una enciclopedia, una ley que es de broma y que no tiene un apartado de comprobaciones, no se puede llamar ley, al menos en una enciclopedia. --190.21.187.90 03:09 2 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, es gracioso pero encaja mejor en proyectos como la frikipedia. Tanto corolario absurdo es inadmisible en una enciclopedia. Yo borraría el artículo entero, o por lo menos lo resumiría drásticamente. --Panchurret 02:14 6 dic 2007 (CET)

Censura sobre el tema

A mí también me parece una estupidez. Esta ley, basada en la opinión de una persona haciendo referencia a sus experiencias no da credibilidad a la supuesta ley, ya que no sabe de antemano si la forma empleada en el foro es en modo ofensivo.

Es decir, ¿por qué se nombra en una discusión a los nazis? Si se saca el tema a relucir siempre tendrá un motivo minoritario por el que se deba nombrar. Se compara con el ejemplo de los nazis ya que durante su tiempo impusieron la dictadura, por lo que se hace una comparación breve hacia el tema tratado o cuestionado en un foro o página web.

La comparación vendría a ser normas que deben cumplirse sin rechistar empleando el castigo como medio censurador sin posibilidad de defenderse.

Hay muchos sitios que se tendrían que comparar con las antiguas dictaduras nazis y con los líderes Franco y Hittler, ya que son los que más impusieron su dominio. Siempre que surja una comparación hacia algo que se merezca ser denominado como dominio dictatorial no debería ser criticado y sí valorado y discutido, pero claro, hay personas que no quieren que hablemos.

A continuación cuelgo un texto de Alan Moore sobre V de Vendetta: "¿Para qué el diálogo?. Sin embargo, las palabras siempre conservarán su poder, las palabras hacen posible que algo tome significado y si se escuchan, enuncian la verdad. Y la verdad es, que en este país algo va muy mal, ¿no?. Crueldad e injusticia, intolerancia y opresión. Antes teniais libertad para objetar, para pensar y decir lo que pensábais, ahora tenéis censores y sistemas de vigilancia que os coartan para que os conforméis y os convirtáis en sumisos.

Vamos, eso es lo que yo creo.

AlypseRox.

Control de calidad ya... debería de haber una censura de tanta chorrada, por no decir una mínima madurez en la gente que escribe artículos...

Censura, sin mas

Yo sin embargo lo que opino que lo que aquí se esta tratando es de censurar el artículo. Simple y llanamente. El articulo está correctamente categorizado como CULTURA DE INTERNET. Por tanto los requerimientos necesarios que debe cumplir una ley científica no son necesariamente aplicables. Del mismo modo que existe la Ley de Murphy (y otras), está registrada en la Wikipedia, y nadie se rasga las vestiduras por ello. La única diferencia es que en ésta se hacen menciones políticas que algunos desearían hacer desaparecer. --95.120.197.5 (discusión) 21:21 9 abr 2010 (UTC)

Corolarios absurdos

Creo que la mayoría de los corolarios y otros enunciados aquí expuestos son absurdos. Borro el "Corolario de J. Muñoz", y pongo en entredicho la utilidad y la relación con el Enunciado de Godwin de otros tales como "Corolario de Mulas", "Corolario de J.Niu" Y el "Corolario de Var de Leun" (Presencia de nazis? Hay internautas fascistas, comunistas, moderados, etc. Creo que es superfluo).

Comparación con la dictadura argentina

Si lo se, ese país no es el centro de universo como para mencionar particularmente su dictadura, pero me resulta gracioso el asunto porque a cada minuto siempre hay alguien que para ganar adeptos dice algo como "pero eso lo hicieron los militares", "es de la época de la dictadura".

Es decir, reemplazan el nazi/hitler por "dictadura militar", es una analogía comprensiva estupenda del asunto!

Limpieza General

1º La ley es de tono cómico, no es algo serio.

2º La wikipedia ES una enciclopedia no es un foro de expresión de cosas graciosas o chistes.

3º Me he tomado la licencia de borrar varios corolarios e incluso comentarios y añadir la palabra humorístico en el primer párrafo. También la plantilla de los dos últimos párrafos la he añadido por el mismo motivo. El artículo en inglés es un ejemplo a seguir.

4º Las páginas de discusión de wikipedia tampoco son un foro.195.149.215.221 (discusión) 12:36 25 mar 2010 (UTC)

No es un enunciado

El enunciado no es ese, no puede serlo, cualquier conversacion a medida que se alarga cualquier tema tiende a 1. Quizas no se hable de los elefantes voladores la primera hora o el primer año, pero a medida que alargamos la conversacion cualquier tema tiende a 1, no solo hitler. Ese enunciado es erroneo.

Creo que el Corolario de Ferrán de Margarita es absurdo. Además estoy comparto la opinión de otros usuarios de que este artículo debería cambiar su título a algo similar a "postulado/principio de godwin", en vez de ley, ya que su validez no ha sido demostrada, ni creo que pueda serlo.

Axioma Hispano según De la Cruz añadido por 88.3.10.56

Me parece absurdo, sin sentido y orientado políticamente, no tiene ninguna relación con el articulo. Carece de carácter enciclopédico e incluso su neutralidad es cuestionable (llama "General" al dictador Francisco Franco). Y ademas esta muy mal redactado, parece más un articulo rechazado por frikipedia que algo medianamente serio.--Lobo.rojo 20:00 18 ene 2007 (CET) En una semana si no hay opiniones en contra procederé a eliminarlo--Lobo.rojo 19:58 18 ene 2007 (CET)

ya lo borré yo, no creo que nadie pensase en dejarlo. Hay mucho anónimo aburrido. Haitike (cd /Discusión/) 02:22 20 ene 2007 (CET)

Creo que la Variante española añadida por 195.5.77.90 va en la misma linea, orientada políticamente y de neutralidad cuestionable. Si no hay objeciones lo borraré en una semana. 193.146.94.194 10:46 29 mar 2007 (CEST)

Realmente este artículo es digno de Frikipedia, no de una enciclopedia seria.--οικημα (Discusión) 16:10 2 jul 2007 (CEST)

Sobre la relevancia del artículo y su seriedad

Hay mucha gente que piensa que no es un artículo encliclopedico digno de wikipedia y voy a intentar aclarar algunas cosas.

1. Aunque el artículo no está muy bien redactado viene a decir que en las discursiones en Internet cuanto mas tiempo se discute más probable es que alguno de los participantes mencione al Nazismo. Cuando eso ocurre la gente suele abandonar la discursión dando como perdedor de la discursión al usuario que menciono el Nazismo, probablemente por no tener otros argumentos. Este tipo comportamientos se dan muy a menudo, por eso se formuló el enunciado.
2. No es una ley por razones obias, no se puede comprobar, mas bien es un enunciado, pero en su dia se lo llamo "Ley de Godwin" y de forma erronea es conocida por ese nombre. En la introducción ya pone que es un enunciado.
3. Un factor que mida la relevancia del artículo puede ser las interwikis. El artículo está traducido a 30 idiomas.

--Un Saludo Kizar (contactar) 21:08 14 mar 2011 (UTC)

Origen más antiguo

El verdadero origen de ésto viene de los dicursos de Marcuse durante mayo del 68:"Llamadles nazis o fascistas..." como estrategia para anular al adversario e impedir que se pueda expresar.

Hola, lo que dices creo que es falso. Por favor demuéstralo con enlaces relevantes. La misma Ley de Godwin puede ser usada también para censurar al que no quiera que el horror del nazismo sea olvidado.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ley de Godwin. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060523201253/http://www.adl.org/presrele/HolNa_52/2881_52.asp a http://www.adl.org/presrele/HolNa_52/2881_52.asp

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:42 6 abr 2018 (UTC)

Es logicamente inviable

Como primera medida

El argumento se derriba a si mismo siendo que al mencionarlo se está ejecutando todo cuanto dice cuestionar como viable en una discusión. No es posible mencionar "ley de Godwin" sin que se esté llamando con ello a establecer juicio frente al régimen nazi o a Adolf H. No existe "Ley de godwin"sin la figura de Hitler, por cuanto debe existir para que el individuo que lee se haga internamente análisis comparativo. Ella (la ley que no es ley, y tampoco enunciado) se construye sobre las bases que dice rechazar.

Como segunda medida

Al mencionar en una discusión "ley de Godwin" se está apelando a una falacia de autoridad, es un argumento ad verecundiam, y por ende no puede ser utilizado.

Johnny Correia --Johnnymalmsteen (discusión) 16:05 14 dic 2021 (UTC)