Discusión:La Rioja (España)/Archivo 1/Hasta fin de 2008

Mucho antes de que la provincia de Logroño cambiara su nombre por el de La Rioja y se convirtiera en Comunidad Autónoma en la década de los 80, esta region, que puede enorgullecerse de que en su tierra aparecieron los primeros textos en Castellano, también ha sido tierra donde se habló el euskera.

En tiempos de dominio romano, la vasconia que definían ya incluía la mayor parte de las tierras riojanas, junto con las de la actual C.A.V. y Navarra.

Hasta finales del siglo XVIII el euskera se ha utilizado "oficialmente" en juicios y otros documentos en localidades del valle del Oja.

Historicamente, La Rioja ha sido Cabeza y parte del reino de Nájera-Pamplona y posteriormente, Navarra. El territorio riojano fue usurpado por los reyes castellanos en el siglo XII y desde entonces ha permanecido bajo su dominio.

Con solo dar un repaso a la toponimia de esta comunidad, se puede apreciar la gran influencia que tuvo el euskera en esta tierra.

A los riojanos les están robando una parte de su historia haciendo olvidar el pasado que, guste o no a los políticos actuales, existió.

Es que La Rioja tiene una parte castellana y otra vasca.

BIBLIOGRAFIA IMPORTANTE. "La Rioja, esencia y solera de Castilla"

Autor: José María Codón
Editores: Burgos : Aldecoa, 1980
Año de publicación: 1980
País: España
Idioma: Español
ISBN: 84-7009-074-7
   
           LA UNICA USURPACION RIOJANA FUEN LA CONQUISTA DE TIERRAS RIOJANAS POR EL REINO DE NAVARRA. Y VALE DE CHORRADAS

---

• Si decimos que los castellanos usurparon, tendremos que decir que antes los navarros también usurparon a los musulmanes, visigodos o los que estaban aquí cuando llegaron los navarros.
• El pase a Castilla fue en el siglo XI y no en el XII.
• Sobre el euskera en La Rioja no hay nada que discutir, basta con ir a nombres como Sajazarra, Ollauri, etc.
• No entiendo qué se quiere decir con eso de que los políticos actuales están robando historia riojana: ¡hay que concretar!
• La Rioja antigua tenía parte en Navarra: Viana y parte en Soria. (O viceversa, según de qué orilla del río o de qué ladera de monte se mira).

---

Sobre la lengua vasca hay mucho que descubrir y que hablar. No solamente en la Rioja, sino en todo el norte de la Península Ibérica (también en Burgos, Soria y hasta Avila) hay nombres que pudieran estar asociados con la lengua vasca. El problema es que según todos los estudios recientes esa lengua es el IBERO Otra historia es decir que la lengua vasca en realidad es la lengua de los iberos.

---

Ya se ha demostrado que el primer castellano escrito es el de VALPUESTA (BURGOS) No insistais más sobre el tema. Los documentos en castellano aparecidos en VALPUESTA son cien años anteriores a los de la RIoja y mucho más interesantes por su antigüedad.

Hasta comienzos del siglo XIX esta Autonomia siempre formá parte de la provincia de Burgos al igual que la Autonomía de Cantabtia. se trata pues de un SECESÍÖN de la provincia de Castilla la Vieja. Ver mapas anteriores al siglo XIX.

La lengua que se habló en región riojana fué el IBERO, que actualemente permanece con el nombre de vasco y euskera.

Es posible

Es posible que lo que se comenta aquí sea real. Pero es igualmente real que desde hace muchos, muchos años el pueblo riojano se siente identificado consigo mismo y nada con el País Vasco. Ponerle puertas al campo es bien difícil. San Adrián (Navarra) se parece más a Calahorra (La Rioja) que a Oronoz (Navarra), pero no por eso vamos a pedir la integración de esa localidad en La Rioja. Pues lo mismo pasa con Sajazarra o con Ollauri (riojanas ambas). ¿Y Laguardia? ¿Y Elciego? ¿Y Lapuebla? (vascas todas) La guardia, el ciego, la puebla. No serán estos nombres también euskaldunes, ¿verdad? Y están en el País Vasco y nadie en su sano juicio dice nada en contra. Es posible. El País Vasco tiene una parte castellana. Y otra navarra. Y otra francesa. Vaya semanita.

Usurpada, conquistada y no asimilada

La primera invasión fue efectivamente en el año 1076 aprovechando el asesinato (muy oportuno a los intereses castellanos...) de Sancho el de Peñalén, rey navarro. La logica se impuso y retornó a Navarra, dado el apoyo de sus gentes a los pocos años. Una nueva invasión obligó a un laudo arbitral en el año 1177 en el que decidia el rey de Inglaterra que desgraciadamente confirmó la misma (lo curioso es que era el cuñado del rey castellano...) Realmente hasta principios del siglo XV no se logró controlar el territorio en su totalidad, cuando una Navarra agotada y asediada no podía ni siquiera garantizar su territorio, cada vez más reducido y que en menos de 100 años desapareceria engullida por una Castilla en plena expansión. Los nombres se pueden castellanizar y no por ello los pueblos son castellanos. Laguardia=Biasteri, Elciego=Eltzieko...En La Rioja ademas de los que tenemos de origen vasco levemente castellanizados (Ezcaray=Haitzkarai, Calahorra=Kalagorria, Najera=Naiara...) tenemos documentación de otros de origen vasco que han sido sustituidos (Santo Domingo de la Calzada=Ozkabarte, Casalareina=Naharruri...). Un ejemplo de castellanización burda dado en Navarra es el pueblo de Muruarte de Reta que originalmente se llamaba Muru-Artederreta, el muro del carrascal.... La invasión no termina con los ejercitos, continua hasta borrar la identidad propia.

Nada, que la gente se aburre... Lo que hay que leer... Kordas 16:36 16 jun, 2005 (CEST)

En la rioja no se castellaniza nada, porque ya es castellano y la gente así se siente, ya que la gran mayoria viene que castilla como soria, burgos, aragón, etc

Nadie duda de la influencia del Euskera en La Rioja ¿y..? Por otra parte cuando uno se hace la victima por la usurpación y la conquista se olvida de que primero fue conquistador. ¿O es que el Pueblo Vasco surgió de la nada?

Vete a decirle a un camerano que es vasco, a ver que te responde. Jejeje. Bueno, a un camerano o a cualquier riojano.

Los nombres se pueden vasconizar y no por ello los pueblos son vascos.

¡¿Provincia de La Rioja (España)?! ¡Estamos locos o qué pasa!

¡¿Quíen ha sido el listo que ha nombrado así a La Rioja? ¿No sería más fácil haberla nombrado "La Rioja (España)" o "Comunidad de La Rioja"? Gabri-gr-es 18:18 17 jul, 2005 (CEST)

Doy mi voto para que se cambie el nombre de este artículo a alguno de los arriba dichos! --xuankar 14:09 18 ago, 2005 (CEST)

Yo considero que el titulo del articulo no es el correcto deberia ser Comunidad Autónoma de La Rioja o La Rioja a secas atenea_rioja 15:04 07 mayo 2007 (CEST)

Estas contestando a una discusión que ya se resolvió hace tiempo. El artículo se llama así porque La Rioja existe también en Argentina y hay que realizar desambiguación. Un saludo. ---=BigSus=- (Comentarios) 15:44 7 may 2007 (CEST)

euskera en la rioja

Hay una corriente de autores vascos que tienen pánico a la lengua que es el IBERO. Los descubrimientos de estelas son descubrimientos "NUNCA de influencia Aquitana" (ya se ha demostrado repetidas veces este tema, sino de influencia IBERA. Decir que el vasco proviene del IBERO es pecado en esa tierra vasca porque se demostraría que fue la lengua de los primeros pobladores de España.

Vamos a ver. Si se habló el vasco en Burgos (con una extensión el DOBLE QUE TODO EL PAIS VASCO JUNTO, si se habló en Soria, si se habló en Avila... lo lógico es pensar que esta lengua era el IBERO. Pero claro, chocamos con los nacionalismos españoles que no quieren saber nada de España. Pues seguid pensando en la influencia de Aquitania que lo teneis muy claro. la fonética francesa no creo que os ayude. También se habló de la influencia del BEREBER en la lengua vasca. Y eso no venía de Aquitania precisamente. Pero de que el vasco tiene influencia de África... como que no les gustaba...

En la Rioja ya desde la antigüedad se testimonia que la lengua vasca estaba presente en esta tierra gracias a la onomastica eusko-aquitana que aparece en estelas funerarias y sigue presente desde el documento 1 de la documentación emilianense año 756 d.c. hasta hoy día.La importancia de las estelas con nombres eusko-aquitanos aparecidas en la Rioja es enorme porque no sólo nos demuestra que la celtización al sur del Ebro no fue total y que en las sierras siguió hablandose euskera sino que por primera vez queda demostrado que en la antigüedad lo euskerico esta ligado a las capas más atrasadas de la población.También en la documentación medieval y desde los primeros escritos aparecen innumerables topónimos vascos en la Rioja sobretodo entorno a la sierra de la demanda(ARANDIO) cuencas altas de los rios Tiron,Arlanzon,Oja(sierra de más de 2000m.)en la zona menos romanizada y que apenas sufrió la ocupación árabe.La documentación medieval riojana sobre todo en el documento conocido como reja de San Millan es de vital importancia para conocer la evolución historica del euskera desde el euskera antiguo al moderno.Aparece también en la Rioja el fuero de Ojacastro que permitía declarar en euskara a quién a él se acogiera s. XIII pero que para conseguirlo los habitantes del valle del Oja se vieron obligados a secuestrar al merino mayor de Castilla lo cual indica un fuerte componente monolíngüe euskaldun en ese área.

decir que la rioja estaba habitada en la antigüedad por celtas es manipular

Debería decirse que estaba poblada por celtas y euskericos,de las dos lenguas se han encontrado testimonios.

hombre, y antes que celtas y euskericos estaban los Neandertales, de los cuales no ha quedado nada.

---

No olvideis que antes que los euskaldunes (es decir, de los iberos, que quieren pasar como descendientes de la lengua aquitana cuando tienen más similitud con la lengua de los bereberes) estuvieron los descendientes del hombre de Atapuerca (millón y medio de años)

---

Mientras no se defina de forma clara y precisa lo que es la lengua vasca no se pueden sacar consecuencias. Por todos los detalles que existen la lengua vasca es la lengua de los premeros pobladores de la Península Ibérica que ha ido desapareciendo y se conserva en el Pais vasco.

---

A los riojanos (que siempre pertenecieron a la provincia de CASTILLA LA VIEJA o PROVINCIA DE BURGOS) no hay forma de convencerles de que EL PRIMER TESTIMONIO dela lengua castellana se encuentra en VALPUESTA (BURGOS) Los cartularios de VALPUESTA SON CIEN AÑOS ANTERIORES a los documentos que se encuentran en LA RIOJA. ESOS SON DOCUMENTOS que se pueden comprobar científicamente.

Estamos hasta las narices de tanta confusión histórica que se está haciendo con la provincia de BURGOS. EL CASTELLANO NACIO EN CASTILLA LA VIEJA. Es decir, en VALPUESTA. Nunca en Logroño ni en la Rioja. De otra forma tendríamos que pensar en el RIOJANO, en lugar del castellano.

los vascones poblaban la rioja en la antigüedad

Es evidentemente una manipulación decir que la Rioja en la antigüedad estaba poblada por dos tribus celtas. BIBLIOGRAFIA. "Diccionario Geográfico-Estadístico-Histórico de España y sus posesiones de Ultramar". Autor Pascual Madoz. Edición: Madrid. 1845-1850. Volumen dedicado a la provincia de BURGOS. En la página 100 de ese Diccionario, se mencionan los habitantes (1845) de las siguientes provincias: -Alava. Tenía una población de 75.000 habitantes (una de las menos pobladas de la Península). -Burgos. Contaba con una población de 224.407 almas. Más habitantes que Vizcaya y Guipúzcoa juntas. -Guipúzcoa. 108.569 almas. -Logroño. (Actual Rioja) Tenía 131.705 habitantes. -Santander. (Actual Cantabria) Contaba con 183.805 almas. -Soria. Entonces tenía 115.619. Bastante más que Alava. -Vizcaya. Por aquellas fechas tenía menos habitantes que Soria: sólo había 113.079 vizcaínos. Por tanto, en 1845, la provincia con mayor pobración era BURGOS.

---

-y decir que los vascones fueron los primeros pobladores de la Rioja, también.-LA RIOJA ES A ERRIA-JO, LO MISMO QUE LOGROÑO, A LO-GARA-ÑO. Los Ba-asko-on-ek, tenían una cultura animicotelúrica, jo dormir, y lo pegar, son referencias a su viejo temperamento, siempre pegados a "su" Amonaitzlur, (madrenatura), cuya idiosincrasia, dejaron inscripta en toda la orografía peninsular, S. de francia, Baleares, etc. Igual que la Nación era Lezerria ó, lo que ahora, llaman la capital Pa-an-p-lo-ona, (besando durmiendo bién debajo de lo grande), (nada de césares patriarcalistas importados),Erria-jo, igual que Lerida, (Le-erri-da)ó Ib-iza eta Ib-erria, la rioja, nos cuenta de la extensión general, mientras que Lo-gara-ño, era la extensión de la gran "familia" gens Garziak, (ahora garcía), como Bi-t-oria,Baleares, etc. era de las oriak...Quiero hacer constar qué, (pese a los inquisidores del S. Oficio y también, a los nuevos intereses patriarcales, muy entrados en el IIº milenio de los castellanos, enfrentados duramente contra los de sus antecesores las viejas mezclas nabarzarrak...)hay cientos de datos que lo corroboran, entre ellos, el más hermoso es, el de la representación riojana del viejo saber ancestral, son los garcías Jimenez, (Garzia Ximen-EZ), que tanto abundan en esa extensión...La "familia" gens Garziak, de Legarziak en Abarkaitza, era quién ponía a su Ximen, (el preparado), mientras los demás, tenían la obligación de deponerle, por viejo ó, mal funcionar...Péro, estos iniciados, una vez terminada su función, (llegaban hasta generales de la confederación-ahora se dice reyes),tenían el derecho de quedarse con el compuesto para la porteridad...De aquí, que en Erria-jo eta Lo-gara-ño, (la dormida de las garcías de debajo de la Obviedad-traducido), como extensión directa de su génesis, tenga el apellido más numeroso, con el compuesto más importante...(ambos, duramente tergiversados y demonizados, por la siguiente mitología, igual que ahora, con los actuales epígonos y loritos que niegan la verdadera memoria histórica)...Estas extensiones reseñadas inscriptas, eran el fundamento organizativo, basado en el sexo y los tabúes...es una pena que la gente no quiera ver...la simple guía del teléfono, nos sigue mostrando esta génesis y, si profundizamos un poco, enseguida veremos sus derivaciones, tremendamente mayoritarias...Cómo, aquel temperamento modelado, en la nueva organización patriarcal, del nuevo Estado amurallado zonal, se llena de los nuevos apellidos varoniles, ( Ur-bi-lo-a; Ar-ne-edo; Nes-ta-ar-ez, etc.), siempre ligados-pegados-dormidos-besando a "su" viejo saber del ser-estar-anterior...Najera,Naila, etc.,fueron tan Nabarzarrak, como la vieja Iruñak...Igual Espa-in edo ño, descendientes del viejo tronco Nabar-in eta Or-da-ño...

Un saludo totémico gentilicio, desde los piés de la ctónica aitzaitza, espejo en el Aitzkarai...R.j.r.p.p., siempre por la verdad verdadera, en las verdades impuras de todas las religiones...Y, por la clase OBRERA...Post.- Madrid, Madre-Aitz??? tenía el siglo pasado, más apellidos Ba-asko-on-ez, (Nabarzarrak y Nabarros-ez)...que Bilbao¡¡¡

 ESO ES MENTIRA. LOS PRIMEROS POBLADORES RIOJANOS FUERON LOS BERONES Y LOS PELENDONES. DE ORIGEN CELTA E IBERO-ib-bero,ib-iza,ib-aitza,ib-or-oin,ib-iri-ko,(KU)EUSKERA todo...

desambigüación de términos

Creo necesario diferenciar al menos entre La Rioja como entidad política (comunidad autónoma ó provincia), y La Rioja como zona geográfica. Como zona geográfica, La Rioja abarca la mayoría pero no toda la provincia del mismo nombre (antes provincia de Logroño) al tiempo que sobrepasa los límites provinciales (la famosa Rioja Alavesa).

Por lo que veo en esta discusión, habrá también quien quiera tratar a La Rioja como un pueblo, región, nación o nacionalidad histórica o como lo queramos denominar. Creo que tratar cada concepto en artículos separados ayudará a la imparcialidad y a evitar discusiones.

 ¿LA RIOJA NACIONALIDAD HISTÓRICA? NO ME HAGAS REIR. YO COMO RIOJANO, TE ASEGURO QUE LA GRAN MAYORIA DE 

RIOJANOS PROCEDEMOS SOBRE TODO DE SORIA, ARAGON, BURGOS, ETC. LOS RIOJANOS PASAMOS DE ESE TIPO DE BOBADAS.

Gran reversión

El usuario Bigsus (disc. · contr. · bloq.) y yo hemos hecho una auditoría del texto añadido recientemente, principalmente por el usuario AVANT (disc. · contr. · bloq.), y hemos llegado a la conclusión de que el 90% aproximadamente del texto era tomado de fuentes reconocidas como plagio (fundación san millan, turismo de la rioja, etc). Dado que era demasiado difícil separar el 10% restante, cuyo plagio no se ha confirmado, hemos considerado el revertir todas sus ediciones. No obstante, aquí está el artículo antes de su reversión (aparte del plagio, sería una buena guía para un artículo futuro). Intentamos volver a arreglar el resto del artículo para que no se pierda ninguna edición subsiguiente. [1]

--jynus (discusión) 00:25 18 ene 2007 (CET)

por favor quitad que la rioja antes de los romanos estaba ocupada por dos tribus celtas y los vascones?

¿y por qué tenían que ser vascones lo que hablasen la lengua?

La verdad sobre el origen del nombre de “La Rioja”

La palabra Rioja está claramente relacionada con la del río Oja y es por tanto castellana.

La discusión está en qué fue antes el “huevo o la gallina”.

La palabra “rioia” aparece escrita por primera vez en el fuero de Miranda de Ebro, siglo XI, y es por tanto originaria en la alta edad media.

Los asturianos y pamploneses tras reconquistar esta región en operación conjunta en el 921, la establecieron como frontera de sus reinos frente a las incursiones musulmanas.

Los historiadores siempre han mantenido que las tierras reconquistadas en esa operación conjunta, correspondieron a las zonas del valle del río Oja, río Najerilla e Iregua (con sus “castillos frontera” del valle del Leza), y que esa zona fue entregada por el rey de Asturias Ordoño II, al rey de Pamplona, Sancho Garcés.

Los historiadores se olvidan de recalcar que, en esa operación también salían ganando los condes castellanos y alaveses, ya que consiguieron dar mas estabilidad a toda la zona oeste del valle del río Oja, el valle del río Tirón, montes de Oca y Bureba, que si bien no eran zonas que necesitaban de repoblación (como el valle del Duero), si eran zonas que, por su fertilidad, “pedían ser avasalladas”.

El castillo insignia de esta zona castellana era el de Grañón (“granero”), y en él fue el encuentro entre Pamploneses y Asturianos previo a la reconquista de Nájera y Viguera.

Hasta aquí todo lo históricamente constatable.

Mi teoría sobre el nombre de La Rioja viene imaginando lo que el rey asturiano diría justo antes de partir del monte donde se encontraba el castillo de Grañón. “Del río para el Oca será para nosotros, del río para el Oyá para los de Sancho”

Hacia el alba de ese pequeño río de Grañón que posteriormente desemboca en el Glera y se pasa a llamar Oja, se encuentran topónimos como: Manzanares de Rioja, Baños de Rioja, Castañares de Rioja, Santurde de Rioja, Villalobar de Rioja, Gallinero de Rioja, Villaverde de Rioja, Ojacastro,…el río Oja por supuesto, y mi favorito; Ollauri, pueblo que no está en el valle del Oja, y que se origina del nombre vasco (Uri = Río).

Hacia el ocaso de ese río se encontrarían topónimos como; Villafranca Montes de Oca, Villanueva de la Oca, Villansur del río de Oca, Arraya de Oca, Monzoncillo de Oca, Villanueva de la Oca, y mi otro favorito; Ochanduri, actualmente perteneciente a la C.A. de La Rioja

Al vasco que ha escrito lo que pone en el descripción de La Rioja, enseñarle que el nombre de una región, históricamente, es siempre dado por los foráneos, y nunca por los que la habitan, mal que le pese a los “euskaldunes” y a sus ombligos.

Desmuestras muy poco fundamento, pues en vasco río se dice "ibai" y arrollo "erreka", el origen de Ollauri es el siguiente “Villa de cabañas”. De ola = “cabaña, chozo pastoril”, y uri = “villa, lugar poblado” al que se añade el habitual paso fonético romance -L- > -LL-, "uri" además de signivicar villa indica que nos encontramos con un dialecto occidental del euskera, frente al oriental que es "iri". Del mismo modo Ochánduri viene de “Villa de Don Otxando", de Otxando = “lobito”, nombre de varón muy frecuente en la Edad Media, equivalente al románico Lope, más uri = “villa, lugar poblado”. Como todas las argumentaciones sean así... Para hacer política y elocubraciones sobre el origen de quien escribe hay otros sitios. Aqui buscamos la verdad, guste o no. Y eso de que "el nombre de la región es dado por los foraneos...", poco fundamento... Aclaro mi condición riojana. Y me identifico (no vale solo con la I.P.). Al-bayda

La primera parte me parece muy interesante, y si se añade bibliografía, debería fusionarse con el artículo. --jynus (discusión) 12:38 28 jun 2007 (CEST)

MÁS SOBRE, RIOJA ES A ERRIA-JO, LO MISMO QUE LOGROÑO A LO-GARA-ÑO.-Iria, era la referencia a la vieja cultura, (irizarra), la transición entre ambas, iriarte, (derecho materno y estado patriarcal zonal),...Mientras pueblo, era y es erri,(no confundir con nuevo berri, sabiendo también, que a los pueblos de debajo de la Matriz, la b, también indicaba lo mismo, el pueblo de debajo)... mientras que uri, es la referencia a una de las tres gens "familias", que tocaban a la Ctónica-Diosa-lor, espejo en el Aitzkarai...Aitzaitza, Ésta Matriz de donde partía "todo", tenia diversas definiciones, Abiaitza era El Nido...Y otra tremendamente ligada con lo "vuestro", como fiel reflejo de la estructura de vivencias compartidas sobre aquellas verdades Absolutas, (está reflejada por todo), pero fundamentalmente, en el V. de Leza...Cuando la propia lingüística, era la simple herramienta de la estrucrura...es el AITZAITZA, quién define, tanto las hegemonías, como sus derivaciones(Iªs gens, Estas-Esas-Aquellas; Garziak-Oriak-Urakak),Iª tribu, (Nabar-in), las viejas mezclas Nabarzarrak, péro, en referencia a las de Debajo de la G. Obviedad...Así, Leza, era el punto viejo, de La Peña ó Ctónica, del Nido, de donde partía todo...(Aitzkarai...). Ni el S. Oficio, ni los castellanos, vuestras y nuestras derivaciones, podian dejar ver esto...El propio Estella, es una degeneración de la estrella Izar, y Ésta, de la vieja cultura Irizarra, porqué, en Estella y montejurra, (Lezarra y Mendiagurra), representando a lo viejo, Iria eta lezar, se da, el primer paso en la limpieza consanguínea.... Po tanto, esperando, que quién me discute esto, se de cuenta ya; que solo sigue, (conciente ó no), la consigna de la infantil, pero peligrosa cultura siguiente invasora, el desarrollo del miedo a la "otra" verdad absoluta, que era la del positivismo común, donde El valle mencionado, tenía tanta cercanía a la obviedad, como la propia Pa-an-p-lo-ona...A sus orígenes, los Ba-asko-on-ok Nabarzarrak...También quiero aclarar, sobre el rey Ordoño, su origen era Oriak, (Or-da-ño)...este ño, como Espa-in edo Ño de Lo-gara-ñó... un saludo, desde "lo genuino", de donde eran todas las "gentes-jefes-reyes", era la Estructura quién les hace invencibles...Ahí también la teneis, los castellanos, eran simples ramas de este viejo tronco... la ventaja en la dominación, la tuvieron, cuando en los repoblamientos, a partir del los años mil, los nietos del Mayor, también garziak, adoptaron el sufijo de la herencia en la separación del berdin-Ez...y, los fernan-rodrig-gonzal...Velaz de...(Belatzegi edo Belatzko)...(los halcones nabarzarrak),etc. etc., rompen el viejo derecho, adoptando el nuevo espíriyu-ruah occidentalizado...con la bibliografía bíblica como referencia...Mientras, en el corazón de la vieja cultura, sin derrota, es muy difícil, darle a esta la vuelta...Su idiosincrasia o temperamento, también sigue inscripto en toda la rioja...R.j.r.p.p., por la verdad y, la causa obrera... Post.-así, creo entender, el traslado de cultura y de las gens, encargadas de la vieja liturgia...El "tronco", a pueblo y ciudad, siendo las Urakak, las más cercanas a Gazteaitz Bi-t-oria...Uri, sin embargo, Bi-ta-oria, claramente se nos muestra como segunda extensión de las "ESAS"... En la discusión sobre el lupus-lobo-otsoa, quiero imformerle, de cómo, los romanos, al ver esta gens "familia", quedándose prendados de las grandes construcciones que tenían, reescribieron su historia, diciendo, que Romulo y Remo,tambien habìan sido la grandes constructores e hijos de una Loba...El P. de Viana, cuando encerrado por su padre, sin perspectivas, le nace su hermanastro,(), quiere reverdadeder las grandes proezas y epopeyas oidas de sus ancestros...Busca el viejo puzzle aglutinador...La "familia", de los grandes constructores, (consecuencia del paripé totémico), Un G.Valle, era la Iª tribu Nabar-in y, una Peña tajada...La Nombrada...En El S. XV, pese a lo de crisriano viejo, una rama de los Otsoak-Lobos, la parte varonil que se queda mientras desaparece el genuino femenino, aún, se llaman Lo-Pe-Aitz...por que este Barranco valle, (de los Pedrotsok), era el Otsaran y antes Lezotsok...estaba debajo de la PEÑA...(traducido cómo, Lo dormían, Pe debajo, aitz...como lo-gara-ño y el Aitz-ka-rai...después, como la lógica nos cuenta, con la semántica, como herramienta y la etimología como juego, en la verdad a medias, lo-p-ez,( del berdiñ-ez y, de los Nabar-Ros-ez), significando lo mismo, pareciendo latino---de ida y vuelta...

Cambio de Escudo

Saludos desde el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología, deseo comunicaros, que el escudo de esta C.A. ha sido realizado por el taller, y desearíamos, reemplazar el escudo que aparece en el artículo, por el del taller. Contestenos aquí mismo. Gracias. CSenred ¿Correos? . 18:42 12 nov 2007 (CET)

¿Y cual sería el nuevo escudo? He estado buscando por vuestro proyecto y no lo he encontrado. El actual ya es un svg bastante bueno. -=BigSus=- (Comentarios) 19:08 12 nov 2007 (CET)

Opino como Bigsus...porqué no ponéis el escudo en cuestión aquí en la discusión y lo debatimos? Aunque yo también creo que el actual es, a mi modo de ver, perfecto. Pacoperez6 21:50 12 nov 2007 (CET)

Ahí va el escudo:[2]. CSenred ¿Correos? . 18:15 13 nov 2007 (CET)

La forma del escudo que propones es errónea. Gracias de todas formas por vuestro esfuerzo, pero creo que el que tenemos actualmente es de muy buena calidad y no necesita un remplazo. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 18:32 13 nov 2007 (CET)

Lo cierto es que se asemeja bastante en la forma al que sorprendentemente me he encontrado en Larioja.org, y digo lo de sorprendentemente porque jamás lo había visto (y perdón señores vexicólogos por mi neófito lenguaje) sin que acabe en punta, y con un borde tan ancho para acoger las flores de lis. Eso sí, la torre es de oro siempre. Entiendo que en este campo lo que cuenta son las normas escritas, que pueden interpretarse de diversas formas, pero francamente, no me siento identificado con el escudo que proponéis. Lo siento. Pacoperez6 22:00 13 nov 2007 (CET)

Buenas, podéis elegir el escudo que os resulte más a gusto, sin embargo, no se puede rechazar la propuesta del taller por los argumentos que dáis: primero, la forma del escudo no es nunca "correcta" o "incorrecta"...la heráldica es un arte que remonta al siglo XII y a lo largo de la historia la forma del escudo se ha ajustado al tema de modas y gustos de los artistas puesto que no forma parte del blason; en el siglo XIX y hasta mediados de los años 1960 se usó el cuadrilongo en punta llamado a la francesa. El redondeado en punta de arco de medio punto es el llamado ibérico, tradicional en la heráldica española. El ancho de la bordura en este u otro debe ser exactamente 1/6 del ancho total. Si nuestro modelo respeta la descripción, tampoco se puede rechazar por que vosotros no os sintáis identificados...eso como se ajusta a WP:VER? Justificad de otra manera vuestra argumentación ya que me parecen bastante flojillas y precisamente, lo que menos ganas tengo es de andar polemizando con estos temas. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:28 18 nov 2007 (CET)PS: por otra parte, no hay ningun problema en ajustar el modelo elaborado en el taller al cuadrilongo en punta, pero yo no he localizado ningun texto que lo justifique...a lo mejor, los que ponéis pegas podeis ofrecer algo más concreto

Este es el escudo en version "a la francesa" que parece ser la usada más habitualmente ; enfin, queda lamentarse siempre del escaso conocimiento a nivel oficial de las tradiciones heráldicas, Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:24 20 nov 2007 (CET)

Siento no haberte respondido a tu anterior comentario. Lo leí, pero no tenía tiempo para contestar y ya se me había pasado. Imagino los problemas existentes en la heráldica. Antes cada cual interpretaba las cosas a su modo. Ahora parece que empieza a existir interés por oficializar los escudos por parte de los ayuntamientos, de forma que se van estandarizando. Con la última modificación que has realizado estoy más de acuerdo, aunque esté más acostumbrado al diseño anterior, ya que es el incluido en las señales de los municipios. Por mi que se quede el tuyo si como parece se ajusta más a las "normas", aunque los trazos del monte podrían mejorarse un poco. -=BigSus=- (Comentarios) 20:55 20 nov 2007 (CET)

No es poner pegas, Sancho Panza, vamos a ver...si tú llevas 40 años de tu vida viendo un escudo y de buenas a primeras te dicen que no se ajusta al estándar de la vexicología y la heráldica...qué quieres que te diga. Por ponerte un ejemplo: yo soy de Barça, y de repente alguien me dice que el grana de la bandera no se corresponde con el color original que en su día propuso Joan Gamper, que tiene que ser un Pantone 200 porque así lo dicta en sus estatutos originales...a mí me descolocas, y me costaría horrores acostumbrame a ver los colores de mi equipo de fútbol diferentes a los que yo siempre he visto, aunque sean los oficiales...pues aquí pasa lo mismo: será el escudo legítimo, pero permíteme que no me acostumbre a él. Me pasó lo mismo con el Escudo de Logroño, que estará ceñido a la heráldica, a las normas y todo lo que quieras, pero ese no es mi escudo, y no me siento identificado por el mismo. Llámalo cabezonería, llámalo tradición, llámalo X, pero el escudo que yo siempre he conocido no tiene casi nada que ver. Y digo lo mismo que Bigsus, el monte de Clavijo es un tanto...simple. Pacoperez6 22:07 20 nov 2007 (CET)

Tras analizar el modelo, el cambio de escudo se justifica por las razones que he dado en el resumen de edición: no pueden ser distintos los colores en corona y en escudo, tampoco se puede usar el balnco puro en lugar de plata y cuando se dice ondas de plata y azur se trata de una serie de franjas de colores alternados y no desdoblados.El perfil del monte se puede modificar facilmente, dejadme un enlace con algun perfil original y se ajusta. Sobre la comparativa del escudo del barsa, primero, eso no es un escudo heráldico sino un emblema; si ud. lleva 40 años viendo lo mismo y ya se ha acostumbrado, que le voy a contar entonces de un arte que tiene más de 700 años de historia...y eso por mucho que unos políticos se hayan empeñado en darle pantones, cambiarles el nombre o no respetar las descripciones y simbología, y volviendo a los pantone, por cierto, estan bajo pantente. Si no les gusta, reviertanlo definitivamente y expliquen por que se debe calcar un modelo oficial que puede estar protegido por derechos de autor o restricciones de uso; nuestro trabajo ya tiene su lugar en los armoriales que estamos trabajando para enriquecer el saber de esta enciclopedia y ahí, no tiene sentido usar modelos y colores distintos y mucho menos ocultar la realidad del amateurismo oficializante.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:12 21 nov 2007 (CET)

Hola, me pregunto (desconozco la zona) si el monte del escudo es el que aparece en segundo plano, justo detras de las edificaciones en esta imagen [fid=9]. La idea es vectorizarlo y así ganar en fidelidad en el mueble heráldico. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:54 21 nov 2007 (CET)

No es ese. Es el que aparece en esa misma foto al fondo a la izquierda (cara sur). No se que cara del monte es la que aparece en el escudo. En el infobox del artículo de Monte Laturce aparece su cara sur. Tengo otra foto de la cara norte pero es bastante mala y probablemente será esta a la que se refiera, ya que mira hacia el valle del Ebro. De todas formas, ¿no se pueden usar los trazos del monte que aparece en el escudo svg que utilizábamos antes?. -=BigSus=- (Comentarios) 18:01 21 nov 2007 (CET)

He modificado la forma del monte y dispuesto trazos con el grosor de la linea a 1px por simetria. Los del modelo "copiado" resultan tan gruesos que mas que monte parece un volcan con torrentes de lava: esto es seguramente por que el "artista" quiso hacer una copia al natural, donde se pueden usar otros tonos y simular mejor los sombreados, cuando el monte en si esta especificado en sinople. Por otra parte, veo otro defecto a añadir en el modelo sustituido: el grosor de la bordura: este tiene que ser exactamente 1/6 del ancho y en aquel aparece mucho menos gruso de manera que tambien las flores de lis tienen que salir más alargadas de lo normal. En fin, por que llamarlo amor cuando quieren decir sexo...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:44 22 nov 2007 (CET)

Hola, he leído las "disputas" en torno a la silueta del Monte Laturce, y si sirve de ayuda, en Mendikat hay varias fotos bastante claras del monte para poder hacerse una idea. La que me parece que se identifica más con la silueta 'tradicional' es ésta [3], visto desde Ribafrecha. Un saludo a todos. Sertrevel 09:43 22 nov 2007 (CET)

gracias, es muy chula, ya esta vectorizada; he jugado un poco con los tonos para que sigan siendo en sinople pero den la impresion del relieve.Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:34 22 nov 2007 (CET)

Los vascones en La Rioja

Te pregunto no crees que mi afirmacion es cierta:Con las fuentes clasicas en las manos solo se puede afirmar que en el actual territorio riojano estaban en la zona de Tricio,Varea y Herramelluri los berones y que en la zona de Calahorra y Alfaro los vascones. Con esto no quiero decir que no estuvieran los pelendones sino que podrian no haber estado se minimiza el elemento vascon por sus connotaciones actuales cuando provablemente llegaba por el sur a la divisoria de aguas del Ebro-Duero el limite de la diocesis de calahorra hasta el año 1957. En la época romana Calahorra fue el centro urbano de referencia para toda la region del alto Ebro vascones berones,... Quintiliano,Prudencio fueron conocidos ,sobretodo el primero, en todo el ambito del imperio y ellos se tenian por vascones. Los etnóminos berones,autrigones,pelendones,caristios,...desaparecieron pronto sin embargo otros como cantabros y vascones siguieron utilizandose por los intelectuales romanos por ejemplo Prudencio habla del Ebro vascon en el siglo V.

Imagino que seras quien como anónimo escribiste esto y esto. A lo primero habría contestado, pero con lo segundo vi que solo querías crear polémica, razón por la cual revertí las dos entradas en las discusiones. Creo que en lo que comentas ahora tienes parte de razón, no es correcto el texto que aparece en el artículo indicando que solo dos tribus ocuparon La Rioja. Con respecto a lo que indicas de la diócesis de Calahorra no se a que viene, ya que no se que relación quieres ver entre ésta y los vascones. -=BigSus=- (Comentarios) 16:01 10 dic 2007 (CET) Titular el apartado como "Polémica con BigSus" me parece inadecuado, puesto que no informaba al resto de usuarios del asunto a tratar. Cambio el título.

Veras lo de la diocesis de calahorra viene a que fue habitual que las diocesis cristianas se formaran sobre divisiones administrativas romanas y estas a su vez en muchas ocasiones reflejaban divisiones etnicas.Las fuentes clasicas no dicen que el alto cidacos y linares(Yanguas y San Pedro Manrique) fueran celtiberas o pelendonas sin embargo sistematicamente en los mapas que aparecen los vascones en la rioja no se incluyen estas zonas cuando a parte de los limites de la diocesis sabemos que la onomástica de la época en ese área nos remite no a la meseta sino a Calahorra .Puede leerse al respecto en HISTORIA DE LA CIUDAD DE LOGROÑO TOMO I el artículo de Urbano Espinosa.

NO se si he expresado claramente lo que quería decir: es que la relacion entre la diocesis y los vascones es esencial porque diocesis y vascones son dos conceptos de la antigüedad romana Calahorra es la ciudad más importante de los vascones para el imperio romano ( no Pompaelo esta ciudad estipendiaria y Calahorra de derecho romano).Esos dos conceptos cambian en la edad media pero unden sus raices en la antigüedad.

Este no es un artículo donde sea necesario afinar tanto. Supongo que en el que habla sobre los vascones se podría ampliar un poco en lo relacionado con los territorios riojanos. Una vez realizada la corrección sobre las tres tribus no se que más crees que sería necesario indicar. -=BigSus=- (Comentarios) 15:28 11 dic 2007 (CET) Por cierto, acostumbrate a firmar tus comentarios para poder seguir la discusión.

los vascones

Veras leyendo esto:" Los Berones, que se encontraban en el Valle del Ebro, los Pelendones en las zonas de sierra y los Vascones en algunas zonas de la Rioja Baja." da la impresión de que los vascones ocupaban una zona marginal de la rioja frente a berones y pelendones y ya te digo que no solo fueron el pueblo más importante en la antigüedad de los que aquí habitaban y cuyo nombre luego se asimiló a muchos de sus vecinos sino que de los pelendones ni siquiera tenemos la certeza de que habitaran la rioja.

sobre que la rioja sea la cuna del castellano

Todos los filologos coinciden en que la lengua de las glosas es navarro-aragones-riojano lengua hablada todavía hoy en el alto-aragon y diferente del castellano.La rioja de la época de los documentos emilianenses utiliza el romance riojano-navarro-aragones es navarra y castilla es el reino vecino y enemigo, llamar castellano a las glosas emilianenses es otra evidente manera de manipular.Esta manipulación no la habeís iniciado vosotros ,evidentemente, sino que tiene ya sus años e ilustres nombres de academicos de la lengua española que la iniciaron pero en los últimos años hasta se le ha intentado dar carta de oficialidad en el estatuto de autonomía de la rioja cuando es MENTIRA. Sin tratar de crear polémica es que no es verdad.

He retirado la afirmación incorrecta del artículo, ya que en el de las Glosas Emilianenses se da una buena explicación sobre el tema. Por cierto, aunque comentas que no quieres crear polémica, lo parece. Da la casualidad de que en lo que dices estoy de acuerdo, pero de no ser así podríamos sentirlo como un ataque hacia nosotros. Intenta ser más aséptico al dar tus opiniones, ya que parece que llevan una fuerte connotación política, cuando aquí estamos todos para aprender, mejorar y colaborar. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 18:43 19 dic 2007 (CET)

Siendo serios tendríamos que ir a la lógica. Si hoy hablamos del castellano, y no del "riojano", ni del "aragonés" ni del "navarro-aragonés-riojano", es porque la lengua castellana nació en CASTILLA LA VIEJA. Creo que ya es conocido que el pueblo de VALPUESTA (provincia de BURGOS) es el pirmer lugar (cien años antes que en la Rioja) donde aparecen los primeros documentos en castellano. — El comentario anterior es obra de 81.32.224.212 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. -=BigSus=- (Comentarios) 12:49 19 ene 2008 (UTC)

El Valpuesta segun parece se escribieron algunas palabras en romance, la importancia de las glosas emilianenses se basa en que son frases con estructura gramatical. -=BigSus=- (Comentarios) 12:49 19 ene 2008 (UTC)

Hasta el año 960, en que Fernán González fue apresado en Cirueña, la zona del monasterio de San Millán era castellana.Ver las obras de David Peterson:LA SIERRA DE LA DEMANDA EN LA ALTA EDAD MEDIA. El Valle de San Vicente (ss. VIII-XII) y Frontera y Lengua en el Alto Ebro, siglos VIII-XI .Las glosas fueron escritas por esa época ó poco después, no parece que las cosas variaran mucho en el aspecto lingüistico en esa zona que ,por cierto, fue repoblada por castellanos, sólo hace falta ver la toponimia, y también por alaveses, no hay que olvidar que los condes castellanos eran también condes de Alava. A partir del año 960, la frontera pasaba justo por allí, desde el castillo de Pazuengos, última fortaleza castellana, hasta el monasterio de San Millán había una distancia de 4 km.Los monasterios vivían de donaciones, y una buena parte de éstas estaban en Castilla.

Errioxa

La frase del artículo sobre que la hipotesis derivada de Errioxa no se sostiene es partidista: Todo el mundo sabe que la palabra Errioxa es nueva y una adaptación fonetica de la palabra rioxa en labios vascofonos pero es que una de las características propias de las zonas que pierden la lengua vasca y pasan a la castellana es perder la vocal inicial luego de un original vasco arrioxa o errioxa se hubiera pasado ,por las leyes foneticas castellanas, indudablemente a rioxa. La teoría del rivosa es la que es extraña ya que RIVO + SA aisla dos partículas entre la que no se encuentra OXA,OGGA,OJA documentada en el pueblo de OJACASTRO siglos antes de que apareciese el nombre de la región y junto al rio.

Todavía no me he querido meter con la etimología y nunca he intervenido en esa parte del artículo por puro desconocimiento. Si alguien se pone con ello, se debería retirar todo aquello que no indicase fuentes serias, ya que cualquiera puede añadir sus propias hipótesis y eso no es lo que se pretende. -=BigSus=- (Comentarios) 14:01 21 dic 2007 (CET)

Polemica

Me pides que no politice pero es que dar una opinión puede ser considerado politizar.Te reto a que digas alguna mentira que haya dicho. Dime algo más ofensivo que esto que no has censurado: "Al vasco que ha escrito lo que pone en el descripción de La Rioja, enseñarle que el nombre de una región, históricamente, es siempre dado por los foráneos, y nunca por los que la habitan, mal que le pese a los “euskaldunes” y a sus ombligos". La polémica con respeto nos puede ayudar a aprender a todos. Yo creo que la Rioja es una zona que como otras del sur de Francia y norte de España conservo hasta la edad moderna una de sus lenguas prerromanas.Creo que su herencia euskérica se oculta o minimiza institucionalmente(asi como en euskadi se fomenta) y trato de evitarlo. Es una pena que la gente que se interesan por la historia de la rioja no sepan lo que sobre el euskera en la rioja escribieron MIchelena,Julio Caro Baroja,Antonio Tovar,...

Como ya te dije en el anterior comentario estoy de acuerdo en lo que dices (salvo en la enorme extensión supuestamente ocupada por los vascones asociándoles a la diócesis de Calahorra), no en como lo dices. Te aseguro que hay mejores formas de indicar un error en un artículo. La wikipedia es muy grande y no se puede estar al tanto de todos los cambios que se van haciendo, por eso errores como los que has ido indicando llevaban ahí mucho tiempo. La única vez que he borrado (o censurado como dices) unos comentarios fue en tu caso y ya te expliqué porque. Agradezco tus aportaciones, que por otra parte podías realizar directamente en los artículos y te aseguro que estando interesado en la historia de La Rioja, espero ir conociendo más de las influencias vascones en mi tierra en la antigüedad. Eso sí, sin sobredimensionar nada, como se intenta hacer en ocasiones por algunos políticos vascos. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 13:59 21 dic 2007 (CET)

Si dejas de tirar peladillas, empezaras a dejar de politizar el tema. Feliz Navidad.Ultrasiete 14:35 21 dic 2007 (CET)

Me encantaria colaborar con vosotros en el articulo.No solo eso sino que me encanta hablar de historia local y universal tomando un cafe,en casa dicen que soy un plasta vivo en logroño pero soy de varea. De todas formas no se como moverme en wikipedia para ayudar en el artículo. Yo no quise decir que lo vascon ocupara todo lo que fue luego la diocesis calagurritana(basicamente vizcaya,alava y la rioja);de hecho ni siquiera creo que los vascones fueran todos eukericos afirmo que se minimiza la extensión del pueblo vascon en la antigüedad en la rioja porque el nombre tiene connotaciones que no gustan. Creo ue no tenemos elementos de juicio ni mucho menos suficientes para afirmar lo que hablaban las diferentes tribus prerromanas,para que se me entienda no sabemos si entre los vascones había más vascofonos que entre los vardulos o entre los autrigones o entre los pelendones lo que sabemos es poco pero no se debe identificar lengua,etnia y pueblo o estado(ya lo decía Julio Caro Baroja).En la rioja hay mas palabras euskericas que en la actual comunidad autonoma vasca y navarra en época antigua tambien las hay en época medieval y documentadas muchísimo antes que en esas comunidades vecinas a atreverse a decir a que pueblo pertenecían es de insensatos. Yo soy riojano y me gustaria que a los que os gusta la historia de la rioja conocierais mi punto de vista.El euskera no es una cosa extraña ni a la rioja ni a huesca ni a soria ni a burgos pero si que es rarísimo que alguien al que le guste la historia en esas zonas sepa algo del euskera y esto debería cambiar.

Cuando empecé a escribir el artículo de Historia de La Rioja si que estuve leyendo sobre el uso del euskera en La Rioja y de echo incluí algunas cosas en el artículo, pero las fuentes estan muy dispersas y prefiero indagar en otros temas. Puedes ayudarnos con ello, todos empezamos en wikipedia sin saber como movernos, solo hace falta tener ganas de aprender. Si quieres intentarlo tienes mi apoyo en todo lo que pueda, así que solo te faltan querer empezar. Un saludo y no olvides firmar tus comentarios con el decimo botón de la caja de ediciones para poder seguir mejor las conversaciones. -=BigSus=- (Comentarios) 18:53 21 dic 2007 (CET)

Cambio de Mapa

El cambio de mapa se ha hecho por estar el nuevo en formato vectorial, más adecuado para la enciclopedia.Se ha conservado la división autonómica por coherencia con el anterior mapa en formato de mapa de bits. Si hay matices, os ruego los discutáis aqui. Mutxamel 00:39 9 ene 2008 (CET)

Realmente desde hace unos dias el mapa que aparecía en el artículo también era un svg, el cual sustituiste ayer por otro nuevo. Éste último tiene mejor aspecto, así que por mi que se quede. -=BigSus=- (Comentarios) 08:16 9 ene 2008 (CET)

Viana y la Rioja

Leo con asombro que Viana (Navarra) Perteneció en algún tiempo a la Rioja: Nada mas lejos de la realidad. Viana como ciudad cabeza del principado del mismo nombre siempre ha pertenecido a Navarra. Lo que sí pasó a manos castellanas fue la llamada Rioja Alavesa cuyo territorio en estaba vinculado al principado de Viana. Y la villa de Los Arcos. No así Viana. Precisamente es la ciudad limítrofe con estos territorios de Álava. Quizá lleve a confusión que eclesiasticamente si que dependió enn tiempos del obispado de Calahorra. --Aranav (discusión) 16:45 25 jun 2008 (UTC)

Sobre el origen del nombre Rioja

Una de la hipótesis que se manejan y que no veo aparecer es la de que el topónimo podría venir de ERRI pueblo, tierra en euskera y la palabra OTZA(frío) que por transformación fonética podría haber pasado a otxa y de aquí a oxa-oja.

Otra hipótesis podría ser que Oja venga de otxoa(lobo) con transformaciones fonéticas parecidas significando tierra de lobos.

En ambos casos se trata de un terreno frío por la cercanía de la Sierra de la Demanda y sobre la abundancia de lobos los ha habido en épocas en la sierra mencionada. --Aranav (discusión) 16:55 25 jun 2008 (UTC)

La Rioja no es un automóvil deportivo de gran cilindrada

No comprendo el intrerés por deshacer mi edición del usuario MARC912374, gallego él y por tanto en principio persona a la que nuestra tierra le debe caer un tanto lejana, distante y desconocida. La versión anterior que el usuario MARC912374 se empeña en restaurar, ignoro por qué razón, es realmente mala, que me disculpe quien la redactó. Entre otras cosas habla de que La Rioja "quedó incluida en 1810 casi por completo en la prefectura de Burgos", cuando en la propia Wiki puede leerse que la división territorial napoleónica de 1810 ni siquera llegó a entrar en vigor, y que además en ella no existía ninguna prefectura de Burgos sino del Arlanzón (muy del estilo francés ésto de poner nombres geográficos a los departamentos o prefecturas). Vamos, que me parece excesivo llegar a este nivel de detalle en una entradilla o introducción al citar (además erróneamente) un proyecto de división territorial diseñado por una potencia extranjera ocupante y que ni siquiera llegó a entrar en vigor.

En fin, si el usuario MARC912374 tiene alguna razón de peso para insistir en la reversión que lo diga aquí y lo discutimos.

Gurrea (discusión) 13:25 30 jul 2008 (UTC)

Tus cambios hace un rato que los he restaurado, pero cuando se edita en un artículo conviene poner referencias, sé de sobra que La Rioja no es ningún coche, yo suelo revertir la información sin referencias porque muchos usuarios nuevos con poca experiencia o anónimos suelen poner lo que quieren. MARCOS (discusión) 13:38 30 jul 2008 (UTC)

Los has restaurado pero añadiendo la coletilla "por ahora", por esa razón te he emplazado a que cuentes aquí tus razones. En mi edición casi una de cada cuatro palabras es un enlace a otro artículo de la Wikipedia, y además se trata de una entradilla o introducción que lo único que hace es un pequeño esbozo de la historia de nuestra comunidad, historia que más adelante en el mismo artículo se desarrolla con más detalle. Por tanto opino que no necesita más referencias que las ya preexistentes antes de la edición.

Gurrea (discusión) 14:08 30 jul 2008 (UTC)

Vale, el artículo queda así tal y como está ahora, ya he explicado más arriba el motivo de mis reversiones pero me había equivocado, lo siento. MARCOS (discusión) 18:24 30 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, tema aclarado. Pero ahora hay otro asunto que quiero tratar: veo que alguien ha semiprotegido el artículo. No sé si has sido tú o otra persona, pero a quien haya sido le recuerdo lo que según las normas de la Wikipedia NO es la semiprotección y como NO debe usarse, para que evalúe si ha actuado correctamente:

Cómo no debe usarse

La semiprotección debe utilizarse sólo si es la única opción que queda para resolver un problema de vandalismo en la página; sólo cuando existen pruebas de un serio problema de vandalismo debería aplicarse. En otras palabras, al igual que la protección completa, es un último recurso, y no una medida preventiva contra la amenaza o posibilidad de vandalismo, como cuando ciertas páginas se vuelven muy populares por estar de actualidad o son enlazadas desde páginas con mucho tráfico. Así, no debes semiproteger el artículo destacado en la portada sólo por serlo, de la misma forma que no debes protegerlo completamente.

No debería utilizarse tampoco para disputas editoriales de ningún tipo, ya que restringe a unos editores y no a otros.

La semiprotección no es:

Un método para impedir que los anónimos puedan editar páginas.

Un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados.

Algo que se vaya a usar con los artículos destacados.

Gurrea (discusión) 18:55 30 jul 2008 (UTC)

Pues si no te gusta semiprotegido, des-semiprotégelo. No veo el inconveniente...Pacoperez (discusión) 19:14 30 jul 2008 (UTC)

... el inconveniente aparece cuando para des-semiprotegerlo hace falta ser bibliotecario ;) Gurrea (discusión) 19:22 30 jul 2008 (UTC)

No fui yo quien semiprotegió el artículo, los que los pueden semiproteger son los bibliotecarios, ya lleva algún tiempo semiprotegido, incluso ya estaba semiprotegido cuando lo puse en mi lista de seguimiento. MARCOS (discusión) 20:15 30 jul 2008 (UTC)

Este artículo no está semiprotegido, lo he comprobado hace poco, he intentado quitar la plantilla de protección pero no sé donde la colocaron, arriba no está. MARCOS (discusión) 03:38 31 jul 2008 (UTC)

Por si os sirve de aclaración, la página fue semiprotegida el 29 ago 2007 a la 01:33 por Paintman, al marcarla con la plantilla {{Comunidad autónoma}}. Me imagino que todas las comunidades autónomas que la lleven quedan automáticamente semiprotegidas. Sertrevel (discusión) 07:21 31 jul 2008 (UTC)

Como apuntaba Sertrevel, aparecía el icono de semiprotección porque estaba mal situado en la plantilla, lo cual no hacía que los artículos que la usasen estuviesen semiprotegidos aun saliendo el icono. Ya lo he arreglado. -=BigSus=- (Comentarios) 15:29 3 ago 2008 (UTC)