Discusión:La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días

Economia de la Iglesia

Acabo de notar que falta información sobre la economia de la iglesia. Tema por el cual mucha gente trata de saber más, ya que se tiene la imagen de que es una iglesia con mucho dinero. Por lo que investigue un poco y lo agrege.

Saludo. Me confunde que no veo quien lo agregó, donde lo agregó ni cuando lo agregó. Gracias. Juanota Discusión 15:15 12 nov 2019 (UTC)

Introducción del articulo

Los puntos de la introducción se encontraban un poco desordenados, estoy tratando de organizarlos en cuatro aspectos principales: 1. Una definición general de la Iglesia con datos estadísticos mundiales. 2. Su postura cristiana restauracionista 3. Libros canónicos. 4. Principales creencias

Todos con sus respectivas referencias de fuentes acreditadas.

He rehecho mi edición por el mismo motivo. La introducción debe dar una visión global, no entrar en detalles que corresponden al desarrollo del cuerpo del artículo.Javi (discusión) 22:33 29 may 2014 (UTC)

Pero has la propuesta de una estructura para la introducción, porque tu edición no cuenta con referencias acreditadas ni cumple con las normas de wikipedia en citar las referencias, además ronda en temas que no son son relevantes como la muerte de José Semith y las divisiones en otras iglesias, ese tema se puede desarrollar en el contenido. Hablas de los datos estadísticos de los miembros solo en EEUU, eso se puede incluir en una sección especial sobre estadísticas en diferentes regiones y países.Stev

Yo no he introducido ninguna informacion nueva, me he limitado a restaurar la que habia y esta referenciada. En cuanto a que no es relevante, pues mira, si te parece que, en el articulo sobre una organizacion religiosa no es relevante su fundador o las divisiones que tiene, pues no se que es relevante. En cuanto a las estadisticas, estoy de acuerdo, las estadisticas de EEUU se pueden mover al cuerpo del articulo.Javi (discusión) 14:17 2 jun 2014 (UTC)

(Cde) Veo que estaís tratando de poneros de acuerdo sobre como redactar la introducción (no voy meterle mano por ahora), tan solo deciros que quede como quede al final eviteís perder la neutralidad del artículo y/o los juicios de valor, como por ejemplo esta oración que he encontrado entre otras «aunque el término correcto es "Santos de los Últimos Días"». Gracias --Jcfidy (discusión) 14:22 2 jun 2014 (UTC)

Ya he arreglado la frase. Un saludo.--Javi (discusión) 22:32 2 jun 2014 (UTC)

Gracias, cuando os pongais de acuerdo en como debe quedar la introducción (que este algo más estable) le dare un repaso buscando faltas de neutralidad si veis que el artículo está neutralizado podeís retirar la plantilla. Un saludo --Jcfidy (discusión) 23:46 2 jun 2014 (UTC)

Saludos, me confunde que en este hilo no se trate el hecho de que cada introducción de Wikipedia debe indicar porqué es importante el tema. También me confunde el hecho de que la introducción tiene referencias del 2019 y el hijo solo llegó al 2014. Pudiera estar en otro hilo,pero seria desorden. Tercero, me confunde que aunque la última entrada es del 2014 observo que se puede y se debe mejorar esa introducción aun hoy, finales del 2019. Juanota Discusión 15:24 12 nov 2019 (UTC)

El tercer párrafo de la introducción tiene las siguientes (fallas) y podríamos abrir un hilo aparte para el: "Sus libros sagrados(,) además de l(L)a b(B)iblia, son e(E)l l(L)ibro de m(M)ormón, d(D)octrina y c(C)onvenios, y l(L)a p(P)erla de g(G)ran p(P)recio, son objeto de duras críticas por parte de diversas denominaciones protestantes y católicas (No veo apropiado mencionar aquí esas criticas puesto que casi todas las denominaciones cristianas se critican unas a otras en todo, no solo en sus libros sagrados. Me parece como una manera de sesgar o deslucir a los escritos sagrados de esa denominación) más cercanas al cristianismo tradicional e histórico (esta frase está correcta pero incompleta porque el cristianismo originario es diferente al tradicional y al histórico. Esa denominación reclama precisamente la restauración de las enseñanzas originarias de Jesús por lo que siempre estarán en discordia en ese sentido por lo menos)​ algunas de las cuales no reconocen los bautismos practicados por esta Iglesia.(Según un articulo publicado en el Washington Post) (Si se lee el articulo de la referencia con cuidado se puede ver que quienes estaban aceptando a personas sin un nuevo bautismo era la arquidiócesis de Salt Lake City. Siempre, cada denominación cristiana a realizado sus propios bautismos. No siempre así entre algunas denominaciones protestantes evangélicas. Si se desea entrar en discusión sobre este tema se aportarán referencias si son solicitadas.Juanota Discusión 17:48 12 nov 2019 (UTC)

El cuarto párrafo de la introducción también tiene un problema de sesgo en el enfoque. Las ramas son consideradas apóstatas: Por quién? Depende. Etc. Dice así (mis comentarios entre paréntesis) "Tras la muerte de Joseph Smith, fueron surgiendo simultáneamente (progresivamente) otras corrientes entre algunos miembros de la Iglesia (de la iglesia original), como por ejemplo la Comunidad de Cristo, con sus propios presidentes y congregaciones. También surgieron ciertas ramas más fundamentalistas, como la Iglesia Fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, consideradas apóstatas (hay que decir por quien porque seguro que entre unas y otras se decían apóstatas), que mantuvieron la práctica de la poligamia. No en todo se requiere primero la referencia, creo que debemos primero usar el sentido común y luego, tras la aseveración acertada, una buena referencia. ​​​Juanota Discusión 17:55 12 nov 2019 (UTC)

Referencias

Otras organizaciones religiosas califican a esta iglesia como secta, la referencia que hay que buscar es la que aparece en las páginas oficiales de esas otras iglesias no una de las paginas oficiales de esta iglesia donde ellos afirman que otras inglesias les denominan culto; si eso es así tiene que haber una fuente que lo confirme ajena a la propia iglesia ¿la hay? si la hay la forma correcta de redactar ese párrafo sería así «(...)diferencias por las cuales una organizaciones religiosas les denominan secta <ref>referencia válida</ref> mientras que para otras iglesias es un culto <ref>referencia válida</ref>» o algo similar. Gracias y por favor mantengamos la neutralidad del artículo. --Jcfidy (discusión) 08:57 4 jun 2014 (UTC)

Informe de error

la iglesia de jesucristo de los santos de los ultimos dia no practica la poligamia. solo es aceptado un hombre y una mujer como matrimonio y deben estar debidamente casados por civil y luego en el templo. pero no se acepta la poligamia eso fue avolida en 1800 y pico ( creo no recuerdo bien la fecha) porq no era aceptado por dios, que ahi fue donde se produjo la separacion de una parte de la iglesia que fue donde quedaron los que lo aceptaban y los q siguen vviviendo asi que se encuentrancomo iglesia bajo un nombre parecido pero no son de la iglesia. - --200.7.180.133 (discusión) 12:09 22 feb 2015 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 4 mar 2015 (UTC)

 No, tanto Joseph Smith (fundador de la iglesia) como Brigham Young tuvieron varias esposas y, este último, predicaba la poligamia abiertamente. Por lo tanto, no hay información errónea. Jcfidy (discusión) 07:58 23 abr 2018 (UTC)

Los miembros de la iglesia no usan las investiduras sagradas colocadas como "ropa interior", solo en el templo, estas son otorgadas luego de la realización de ciertas ordenanzas sagradas y son usadas durante toda la vida, solo debese despojar de esas ropas, al momento de tomar el baño, por desición propia si se va a la playa para usar los trajes de baño y si fue cometido un grave pecado (considerado por su obispo). Cuando se despojan de estas ropas por un grande pecado, solo pueden ser usadas nuevamente luego de un proceso de arrepentimiento guiado por su lider. --168.0.62.130 (discusión) 20:59 24 mar 2020 (UTC)Jaismar Carillo.

Cuando resulta que el que me corrige sabe más que la fuente primaria

En una aportación que introduje, la fuente primaria debidamente referenciada dice "...organizó...", y un inteligente Wikipedista lo cambia por "...fundó...", ósea lo acomoda a su antojo y personal gusto. Ahora entonces resulta que para que citamos una fuente primaria si ahora esta mal, por que alguien ya cambio la idea, en consecuencia convertimos la referencia en una mentira.

Este es un gran problema cuando el que modifica a su criterio personal, supuestamente corrigiendo, no lee la fuente primara que uno a referenciado, arruinando la referencia, haciéndole decir lo que le da la gana al Wikipedista— El comentario anterior sin firmar es obra de MoroniHS (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:37 6 ago 2016 (UTC)

Pues ese debe de ser el problema, las fuentes primarias no son muy bien recibidas en es.wikipedia es preferible utilizar fuentes secundarias (o terciarias). De todas formas podías haberle preguntado a Fjsalguero el motivo por el que deshizo tus ediciones y exponerle tu los tuyos para hacerlas y no escribir este mismo hilo en dos lugares diferentes (su sitio es este). --Jcfidy (discusión) 08:37 6 ago 2016 (UTC)

Empezando por el principio, cuando uno quiere discutir una edición, es una buena práctica enlazar el cambio a discutir así, especialmente cuando esa edición se realizó hace dos meses. Eso ayuda a saber de qué hablas. Y ya entrando en la edición en sí, como muy bien dice Jcfidy, las fuentes primarias hay que tratarlas con cuidado. El que la IJSUD considere a Smith restaurador u organizador no es una referencia fiable para quitar que fue el fundador de dicha iglesia.--Javi (discusión) 13:44 6 ago 2016 (UTC)

El caso que expongo es un ejemplo en general para este tipo de situaciones, con las que uno se encuentra a menudo en los artículos y revisas sus fuentes, que no es poco frecuente que digan todo lo contrario de lo que afirma el articulo. No pretendía reclamar un caso en particular, ustedes mencionan a Fjsalguero, a la IJSUD y Smith, y me hacen afirmar cosas que yo no he mencionado (falacia del hombre de paja). Entrando en materia, asunto IJSUD y Smith (parafraseando): organizó en x fecha es una palabra más atinada en ese contexto por que existe una controversia sobre en que fecha habría fundado, lo que ocasiona desacuerdos y guerra de ediciones, pero lo más importante es que la fuente dice organizó en x fecha no fundó en x fecha, entonces si cambiamos habrá que borrar la referencia, para no caer en una mentira. Yo lo dejo en "fundo", no me importa entrar en una guerra de ediciones, ni perder mi tiempo en algo que mañana lo van a cambiar a placer personal y juicio propio sesgado, escondidos tras una falsa referencia. Pero quise llamar la atención que en general esto lo encontramos en toda Wikipedia, será por eso que al final las fuentes siempre dicen otra cosa, por las ediciones a capricho sin leer la fuente citada, o tergiversando a placer y acomodo personal, haciendo creer a los incautos que el argumento esta debidamente referenciado. --MoroniHS (discusión) 08:49 7 ago 2016 (UTC)

@MoroniHS:, perdona que te diga pero el sesgo lo estás cometiendo tú la iglesia fue organizada (¿por ser fundada o por ser restaurada?) al ponerlo de esa forma sesgas y desnetraulizas las introducción del artículo hacía un punto de vista SUD. Es por ese mismo motivo que las fuentes primarias son muy mal aceptadas, numca veras en los sitios oficiales de la iglesia leer la palabra fundó (fundada, etc) pero lo que sí se podrá leer es "fue restaurara", una forma de ponerlo escondida (a ver si pasa) es como has tratado de hacer cambiando fundada por organizada (¿por mandato de quién, divino? sesgo). Pd.- yo también soy miembro de la iglesia SUD, se puede escribir sobre ella manteniendo el punto de vista neutral, lo que sepamos o creamos saber no tiene porque influir en nuestra manera de editar en estos artículos. --Jcfidy (discusión) 10:41 7 ago 2016 (UTC)

@Jcfidy: Gracias por la orientación. Smith el fundador, pues no hay otro, organiza la iglesia el 6 de abril de 1830, en el oeste de Nueva York, o podría haber sido en Fayette, como indica la nota: "Los académicos y testigos de la época, no están de acuerdo si la iglesia se organizó en Manchester, New York, en la casa de Smith, o en Fayette en la casa de Peter Whitmer." De un articulo de Scott Lloyd en "Church News staff writer" (nuestra fuente), basado en "The Joseph Smith Papers Project" (la fuente de Scott Lloyd). No es lo que yo creo saber, es lo que dice la fuente, es lo que respeto en cuanto a citarla, mi punto es que si la cambias, quites la cita, punto. Ahora si te vas a preguntar ¿por mandato de quién, divino o extraterrestre?: ¿por mandato de quién la fundó?, ¿por mandato de quién la organizó?, para ambas acciones puedes preguntarte lo mismo, pero ¿para que quieres hacer eso? Pero pongamos un ejemplo: No es faltar a la neutralidad decir que la restaura, según sus propias palabras, por mandato del Padre C. y su Hijo en persona (referencia El L. de M.) o por mandato expreso de Sidney Rigdon, según Fulano de Tal (y pones la referencia). --MoroniHS (discusión) 11:32 7 ago 2016 (UTC)

Moroni. Si hay dudas sobre cuando se fundó la iglesia, pues se pone que la fecha no es segura. Lo que no se puede hacer es cambiar el hecho, que fue fundada, por otro, que fue organizada.--Javi (discusión) 12:27 7 ago 2016 (UTC)

@Fjsalguero: Es que cuando se dice que la organiza formalmente, ya había fundado antes la iglesia, pero el 31 le da la primera organización formal, con todo son términos que van de la mano, no me digas que quien funda, no organiza, además organizar es la palabra eje de la creación del mormonismo, por algo también es una organización, pero si quieres convertir el uso de la palabra organizar como pecado mortal contra el espíritu santo, pues bueno. --MoroniHS (discusión) 04:20 8 ago 2016 (UTC)

No me parece que hayas revertido esta aportación muy valida, fiable, neutral y producto de una investigación

@Fjsalguero: No me parece que hayas revertido esta aportación muy valida, fiable, neutral y producto de una investigación, para volver a una afirmación que nadie puede decir cual es la "cita requerida". Aquí cual es el problema que tienes con esto, tu alegato de "Las fuentes primarias hay que usarlas con mucho cuidado", pues con cuidado están usadas, por que reviertes una aportación tan valida. Necesitas explicarme mejor esto por que tu cambio raya en vandalismo o búsqueda de alguna tendencia no neutral. --MoroniHS (discusión) 04:51 8 ago 2016 (UTC)

Pongo aquí lo que quitó Fjsalguero:

(Pongo las referencias que no le gustan a Fjsalguero entre paréntesis)

Smith pretendía fundar la ciudad de Sión o la Nueva Jerusalén de los últimos días,(«Doctrina y Convenios 52: Se revela Sión, la Nueva Jerusalén») por lo que empezó a buscar una sección inhabitada de América, donde los miembros de la Iglesia pudieran establecer su "Sión".(Berret, William (1977). La Iglesia Restaurada) Concepto que ha evolucionado en la actualidad en la idea de edificar Sión donde los miembros de la Iglesia vivan: «permanezcan en su tierra natal y ayuden a establecer la Iglesia en esos lugares.»( «Sión». Temas del Evangelio. Intellectual Reserve, Inc.)

Cual es el problema neutralidad? fuentes no fiables? falsedad?

Cambia Fjsalguero excelentes fuentes, por el antiguo "cita requerida" que nadie puede resolver por que es un invento no hay fuentes de eso, ¿a que estamos jugando? parece que quiere que el articulo siga plagado de "citas requeridas"— El comentario anterior sin firmar es obra de MoroniHS (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 08:18 8 ago 2016 (UTC)

¿producto de una investigación? Es mejor que la investigación la hayan hecho terceras personas y hayan sido publicadas de forma independiente, las fuentes primarias no son muy bien aceptadas y hay que utilizarlas con mucho cuidado porque nadie va a criticarse a sí mismo. --Jcfidy (discusión) 08:18 8 ago 2016 (UTC)

@Jcfidy: Claro que es una investigación, las conclusiones proceden de las fuentes (eso se investiga), ¿qué crees que me estoy inventando? ¿Dónde esta la evidencia? ¿por que calumnias? el argumento es "la idea de crear una cuidad llamada Sion en América", ¿que hay que criticarle a eso? dime ¿que hay que criticarle a eso? quieres que busque una fuente que eso no le parezca??? quieres que busque una fuente que dude que Smith deseaba crear Sion??? que no crea en eso??? eso quieres??? Ubica el contexto, aquí las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información. Tan simple como sabemos que buscaban crear Sion, por que ellos lo afirman ¿eso es no poder criticarse a si mismo?, ¿que quieres que se autocritique al respecto? además de las tres fuentes una es secundaria y la más importante (William Berret). --MoroniHS (discusión) 14:02 8 ago 2016 (UTC)

@Jcfidy: Ahora mismo hay en el articulo al menos 36 fuentes primarias en referencias y otras 12 que también podrían considerarse primarias (del historiador oficial de SUD), ¿Qué hacemos?, Las borramos? Revertimos todo? ¿Qué hacemos? ¿Dimos? --MoroniHS (discusión) 14:46 8 ago 2016 (UTC)

¿Has leído el enlace? Wikipedia no es para publicar investigaciones originales (tu investigación) para eso existe sitios (revistas especializadas, blogs, etc). Tal vez sí ¿qué opinas? --Jcfidy (discusión) 15:38 8 ago 2016 (UTC)

Moroni, el que haya otros aspectos del artículo que sean mejorables no es motivo para hacerlo peor. Si quieres publicar tu opinión sobre el tema, te recomiendo un blog, no wikipedia.--Javi (discusión) 21:00 8 ago 2016 (UTC)

Al usuario @MoroniHS:

1. Wikipedia no es un foro, sino una enciclopedia
2. Su cuenta corre el riesgo de violar esta política de Wikipedia
3. Leer por favor esta otra política: no es neutral decir que una organización (de ningún tipo) fue «restaurada» ni «organizada»; lo correcto es decir que fue «fundada».

@Fjsalguero: y @Jcfidy: Ya hemos tenido muchos usuarios similares (ver por favor el historial de discusiones). No caigamos en discusiones innecesarias que podrían extenderse indefinidamente. El usuario ya está avisado, cualquier otro intento de continuar incluyendo información no neutral y fuente primaria, podrá ser considerado una violación a WP:NSW. Saludos, Farisori » 14:01 5 sep 2016 (UTC)

Fusión

No estoy de acuerdo con la fusión de este artículo con el de su historia. El segundo es mucho más largo que este, y además, es lo suficiente para ser independiente por sí mismo. Creo que así como está enlazado es adecuado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:57 13 feb 2017 (UTC)

Hola Ganímedes, no te dejes engañar: el artículo Historia de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días solo es extenso porque está pésimamente escrito, sin ningún ánimo de síntesis, como es lo usual en los autores religiosos practicantes acostumbrados a realizar proselitismo en Wikipedia. En mi opinión, no tiene sentido duplicar este tipo de información, pues confunde a los lectores interesados. En algún momento habrá que reescribir todo de nuevo, pero yo al menos no tengo tiempo suficiente en estos momentos. Saludos cordiales, Farisori » 00:58 14 feb 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140113202411/http://www.sltrib.com/utah/ci_2925222 a http://www.sltrib.com/utah/ci_2925222

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:42 1 abr 2018 (UTC)

Seccion "fundación de Jose Smith"

En el titulo de la Sección "Fundación de Jose Smith" lo cambie a Orígenes, tal vez podría ser "Orígenes de la Iglesia", "Fundación de la Iglesia", pero por lo pronto lo dejo en "Orígenes", por si alguien encuentra un titulo adecuado. Armenta IDL (discusión) 21:03 18 dic 2018 (UTC)

Cambiar el Titulo de la sección "Fundación de Joseph Smith" por Origenes o algo similar, ya que se habla de la fundación / creación de la Iglesia y no de Joseph Smith

También cambiar el siguiente texto "Según Smith, en 1820" por "Joseph Smith dice que en 1820" para creo yo ser un poco mas neutral, espero no equivocarme en esta parte.

También modificar (agregar) en esta parte "en la localidad de Palmyra, estado de Nueva York, Dios y Jesucristo se contactaron con él" donde se agregaría esta frase ", el fue a una arboleda a orar," ya que forma parte de la historia que Joseph Smith cuenta, quedando algo asi "en la localidad de Palmyra, estado de Nueva York, el fue a una arboleda a orar, y en ese lugar Dios y Jesucristo se contactaron con él"

Bueno esto ya lo deshizo el usuario Jcfidy (discusión) pero me gustaría si alguien mas pudiera revisar estos puntos y ver si se pudiera agregar estas modificaciones al articulo. Agradecido de Antemano Armenta IDL (discusión) 21:26 18 dic 2018 (UTC)

(conflicto de edición) El título de la sección, mejor que orígenes o fundación de la iglesia (¿Cuál?) sería, tal vez, fundación del movimiento mormón.

En cuanto a lo de «Según Smith...» es neutral pero, en todo caso, jamás «Joseph Smith dice...» (presente histórico); si acaso «dijo, afirmó, etc».

Lo siguiente: «"en la localidad de Palmyra, estado de Nueva York, Dios y Jesucristo se contactaron^[¿quién?] con él"» ¿Quiénes se contactaron? Ese se (un reflexivo) no está bien utilizado, el se reflexivo se utiliza para acciones hacía uno mismo (se lavó, se lavó las manos, etc) y no para acciones hacía terceros. Jcfidy (discusión) 21:40 18 dic 2018 (UTC)

Si es asi, yo pondria entonces "Joseph Smith dijo" que en 1820 ..... y creo que en el titulo con Solo dejar "Origenes" se da por entendido que son los origenes de la Iglesia/Movimiento o como se le quiera denominar y en el contenido se aclara perfectamente que es por Joseph Smith.

Y en la parte de "en la localidad de Palmyra, estado de Nueva York, Dios y Jesucristo se contactaron con él" creo que contactaron no es el verbo mas adecuado, pero no se si poner "se presentaron" o de que otra manera quedaría bien, pero si considero que es importante agregar que no se presentaron sin mas , si no que Joseph Smith dijo que esto ocurrió después que el fue a un bosque / arboleda cercana a su casa donde el oró. Creo que esta es la parte inicial de la historia como el la contó.

Bueno primero a ver que se considera mejor y espero que quede de la mejor manera. Gracias Armenta IDL (discusión) 21:48 18 dic 2018 (UTC)

«Según X...» es una palabra neutral Ayuda:Punto de vista neutral#Atribución y cita. Jcfidy (discusión) 21:57 18 dic 2018 (UTC)

Saludos, tengo una observación en este tema de la fundación aparte de que no veo muy académica sino religiosa la discusión de este punto hasta ahora: El caso es el siguiente: Según lo que he estudiado en la Wikipedia misma (Artículo Movimiento Santo de los Últimos Días, etc.. Los cuadros anexos tanto en la versión en español como en la de inglés) "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días", objeto de este artículo, y fundada en 1844 por Brigham Young, no es la misma "Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días" fundada por José Smith en 1830. Eso dice la Wikipedia pero este artículo comienza su historia diciendo que si es: (Esta iglesia fue fundada por el estadounidense Joseph Smith el 6 de abril de 1830 en la región occidental del estado de Nueva York, bajo el nombre de La Iglesia de Jesucristo.​ Smith pretendía fundar una Nueva Jerusalén en Misuri, a la que llamaría Sión.[cita requerida]) Tampoco fue ese el nombre con la que fue fundada sino "La Iglesia de Cristo". Luego salta a un aspecto particular, de entre muchos peculiares, de la doctrina u objetivo de la denominación.Juanota Discusión 18:09 12 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120124182215/http://lds.org/study/topics/accounts-of-the-first-vision?lang=eng a http://lds.org/study/topics/accounts-of-the-first-vision?lang=eng

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:17 3 nov 2019 (UTC)

Creencias y Principios Doctrinarios

Casi al final de esta parte se declara: "Dentro de sus templos visten un tipo especial de ropa interior de color blanco". Esa aseveración no parece cierta puesto que hay muchas referencias y testimonios de que la "ropa interior blanca" la utilizan a diario bajo su ropa de calle. En el templo usan otra ropa mas bien ceremonial, por lo que la aseveración no es cierta. El articulo debería decir algo así: "Dentro de sus templos visten un tipo de ropa ceremonial". Si se quiere hacer referencia a la ropa de diario deberíamos redactar la idea adecuadamente con su respectiva referencia si fuere necesaria. La referencia que citan es de un sitio web sesgado. Si se requiere referencias para esta discusión favor solicitarlas. Cuando se redacte el artículo se pueden ofrecer referencias si son solicitadas. Juanota Discusión 17:19 12 nov 2019 (UTC)

En el tercer párrafo se declara: "Los miembros de esta Iglesia creen en la Santísima Trinidad,", y aparecen dos referencias. Recuerdo una de las referencias del propio Wikipedia donde se respalda con una publicación del Washington Post y recuerdo claramente que al final del artículo dice que "No creen en la Santísima Trinidad". Ahora. más abajo, en este tercer párrafo, dice que si. El link que tiene esa frase "Santísima Trinidad en este tercer párrafo hace referencia al "dogma" de la Santísima Trinidad. Ese link no está en contexto y la frase como tal, tampoco. Los dogmas han sido establecidos por la cristiandad por medio de concilios desde el siglo I hasta el siglo XX de los que esta denominación en particular no participa ni cree. Ellos creen en la restauración de la iglesia primitiva del siglo I, no en lo que ocurrió en siglos posteriores. Ellos no creen en dogmas. Creen en Dios el Padre, en Su Hijo Jesucristo y en Espíritu Santo como tres personas sustancialmente diferentes pero con un mismo propósito. Para tratar este tema, si fuere necesario podemos buscar las referencias, si no, solo se debe corregir a, por ejemplo: Creen en la tres personas distintas con un mismo propósito, etc.Juanota Discusión 21:58 12 nov 2019 (UTC)

Migraciones y Luchas

En este aparte, se escribe: "Debido a que Hyrum era el sucesor designado de Smith..."Existe una controversia grande en cuanto a la sucesión de José Smith en la presidencia de la iglesia, existen muchos artículos y libros incluso al respecto donde no se determina esa afirmación, de que debido a la muerte del sucesor señalado por José Smith vino la crisis sucesorial, al contrario. Solo dichos. Como las propias creencias de Sydney Rigdon que se consideraba el sucesor. Evidencia más cierta tienen los escritos y testimonios que apoyan la versión de que José Smith III fue ungido por José Smith para ser su sucesor o de que sobre los Doce Apóstoles José Smith entregó toda la autoridad para dirigir todos los asuntos de la iglesia. Si desean discutir el asunto y ver las referencias podemos presentarlas pero esa frase es muy aventurera.Juanota Discusión 21:43 12 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170326051123/https://colombiadigital.net/actualidad/noticias/item/6611-el-top-10-de-las-paginas-religiosas-segun-alexa.html a https://colombiadigital.net/actualidad/noticias/item/6611-el-top-10-de-las-paginas-religiosas-segun-alexa.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:42 14 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110722073218/http://lds.org/study/topics/polygamy-plural-marriage?lang=spa&query=la+poligamia a http://lds.org/study/topics/polygamy-plural-marriage?lang=spa&query=la+poligamia

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:10 30 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305221242/http://www.ldschurchnewsarchive.com/articles/57380/Major-discovery-discussed-at-Mormon-History-Association-Conference.html a http://www.ldschurchnewsarchive.com/articles/57380/Major-discovery-discussed-at-Mormon-History-Association-Conference.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:02 10 may 2020 (UTC)

Información falsa y sin la referencia de Fjsalguero

Creo que la frase "Su centro religioso y espiritual es Salt Lake City" es falso. No hay una cita que lo apoye. Por WP:Verificabilidad, toda la información debe indicar la fuente de la información. @Fjsalguero: ha añadido la frase muchas veces sin una cita (1, 2, 3, 4). No quiero dedicar más tiempo en esto. Por favor, alguien que me ayude. --2601:282:8100:311:4FA:A137:7C0E:818 (discusión) 19:52 6 sep 2021 (UTC)

@2601:282:8100:311:4FA:A137:7C0E:818: debo decir que estás equivocado, sí existen referencias que dicen explícitamente que Salt Lake City es el "centro espiritual" o "sede global" del mormonismo, [1][2] y aunque no las hubiera de todos modos es innegable que Salt Lake City es la ciudad más importante del mormonismo, puesto que fue el lugar que Brigham Young decidió que fuera la capital de Utah, el lugar que colonizaron los mormones, que ahí se encuentra la Manzana del Templo, la cual incluye el Templo mormón más grande de todos, y de hecho existen varias referencias que hablan de la ciudad como "El Vaticano mormón". Entonces la pregunta es, cuáles son tus razones para negar la evidente importancia espiritual de esa ciudad? (y las referencias se encuentran desde la primera página en Google) Saludos Ruy (discusión) 20:30 6 sep 2021 (UTC)

P.D. Por cierto, WP:ETIQUETA y WP:CIVISMO son políticas que debes respetar si quieres colaborar aquí, no ataques a los demás editores. Ruy (discusión) 20:32 6 sep 2021 (UTC)

Lo siento, no debería haber hecho eso --2601:282:8100:311:F177:52CE:EFE8:43EB (discusión) 01:56 7 sep 2021 (UTC)

Corregir referencias

Hola buenos días. Este artículo lleva años con las referencias muy mal puestas, y por tanto carece de la verificabilidad necesaria. Por una parte, hay varias referencias que vienen de una única fuente, para lo que se puede hacer algo como esto (aunque el libro fuente no lo he podido encontrar online y por tanto no dispone de DOI ni ISBN, lo que ya pinta mal). En la misma versión del artículo, hay referencias como la 4 (y muchas otras), donde los enlaces no llevan a ninguna parte; seguramente se trata de libros de la misma iglesia (y no de Historia) que alguna vez estuvieron en el artículo pero tras las numerosas ediciones de proselitismo de hace algunos años atrás, finalmente acabaron siendo retiradas. Agradecería mucho si alguien con más tiempo pudiese dedicarse a esta tarea. Muchos saludos, Farisori » 14:13 4 dic 2021 (UTC)

¿Cristianos?

"Wikipedia no es un foro de discusión". Totalmente de acuerdo, pero decir que los mormones son "cristianos" en esta página de Wikipedia, contradice lo que la misma Wikipedia dice cuando enumera las creencias del cristianismo, exactamente la doctrina de la Santísima Trinidad, en el que los mormones no creen (como sí lo hacen católicos, protestantes, ortodoxos, orientales, etcétera). Siendo que no siguen una doctrina cristiana básica y primordial (indispensable, según la misma página de Wikipedia para el cristianismo), los mormones no son cristianos, y no podría catalogárseles correctamente como tales. 177.228.70.246 (discusión) 09:47 2 abr 2024 (UTC)