Discusión:Oceanogràfic

creo que se podría decir un poco mas sobre éste FANTÁSTICO complejo acuatico de los mas novedosos del mundo, sobretodo en Wikipedia que suele ser lo mejor respecto a temas enciclopedicos!

Oceanogràfic > Oceanográfico de Valencia

Propongo el traslado de "Oceanogràfic" a "Oceanográfico de Valencia", su nombre en español ampliamente empleado. Pese a que el nombre oficial del espacio está en valenciano, se traduce de manera habitual al español. Dejo algunos enlaces de noticias con el nombre en castellano: [1], [2], [3], [4], [5], etc. Lopezsuarez (discusión) 18:55 26 mar 2023 (UTC)

Procederé al traslado en los próximos días. Lopezsuarez (discusión) 00:59 23 jun 2023 (UTC)

 En contra. El nombre traducido no es, como tú has dicho, el nombre oficial de la institución. Geom(discusión) 02:39 28 jun 2023 (UTC)

@Geom Hola Geom. Como bien sabes, los nombres oficiales no tienen por qué ser los nombres correctos en la Wikipedia en español. En este caso, existen multitud de enlaces donde se denomina "Oceanográfico" en vez de "Oceanogràfic". Del mismo modo que el Instituto Oceanográfico de París no se llama "Institut Océanographique de Paris", la Institución Oceanográfica de Woods Hole no es "Woods Hole Oceanographic Institution", o el Museo Oceanográfico de Mónaco no se denomina "Musée océanographique de Monaco" en esa Wikipedia, no entiendo por qué en este caso se tiene que conservar la denominación en valenciano, cuando hay referencias a su nombre en castellano. Lopezsuarez (discusión) 22:53 1 jul 2023 (UTC)

 En contra. «Oceanográfico de Valencia», además de no ser oficial, ni siquiera es nombre es un adjetivo. Oceanogràfic en valenciano también es adjetivo que lo han convertido en un nombre propio y como tal no se debe traducir. Varios de los enlaces aportados se refieren como "Oceanogràfic". Mejor dejar «Oceanográfico de Valencia» como una redireción. R2d21024 (discusión) 00:29 2 jul 2023 (UTC)

Hola R2d21024. No he hablando del nombre oficial, sino del nombre en español. En los tres casos que cito (y hay más, sólo he citado tres) ocurre exactamente lo mismo. ¿Por qué sí traducimos los nombres de esos museos/edificios del frencés o inglés y no del valenciano? Creo que no tiene sentido. Lopezsuarez (discusión) 15:58 2 jul 2023 (UTC)

se traducen los nombres comunes no los propios, ver «la Institución Oceanográfica de Woods Hole» Los nombres propios no se traducen, no es «la Institución Oceanográfica del agujero del bosque» En este caso «Oceanogràfic» es un adjetivo que se usa como nombre propio. Es el mismo caso. R2d21024 (discusión) 16:36 2 jul 2023 (UTC)

 En contra. El nombre no se puede traducir porque no es un topónimo sino una nombre propio como se ha indicado ya, además que las fuentes para esa traducción errónea son artículos de prensa, donde errores así son habituales. Por otro lado, el nombre Oceanogràfic, además de oficial, está infinitamente más documentado, también en castellano. Ce Ele 415 ¡Hablemos! 21:00 8 jul 2023 (UTC)

Disculpad las molestias. ¿Finalmente cual es el título oficial con el que se ha de referir uno al lugar en Wikipedia? Lo pregunto porque en Bioparc Valencia se refieren al lugar como "El Oceanográfico", que entiendo no es ni lo que proponéis uno ni el otro. Para estandarizarlo, pregunto. Ignoro completamente cual ha de ser el correcto, pero entiendo debería ser el mismo en todas partes. Gracias! Akhran (discusión) 21:54 17 ago 2023 (UTC)

Se rechazo el traslado por unanimidad. Lo correcto seria utilizar el mismo nombre en la introducción (lo corrijo) y en otros artículos pero lo importante es que los enlaces apunten correctamente. R2d21024 (discusión) 19:31 23 ago 2023 (UTC)

Controversias

Es importante agregar las controversias de este lugar ya que son cientos de miles de personas que han participado en los reclamos y varias organizaciones importantes, además de los estudios sobre el tema publicados. MrGreen0201 (discusión) 12:45 23 jun 2023 (UTC)

@MrGreen0201 Wikipedia no es un foro. Véase WP:NOFORO. Lopezsuarez (discusión) 23:47 23 jun 2023 (UTC)

Exacto. Mi contribución tiene que ver con información sobre como mejorar el artículo agregando información relevante que el artículo no poseía hasta el momento. MrGreen0201 (discusión) 13:52 24 jun 2023 (UTC)

Deshago tu edición @Lopezsuarez. De acuerdo en que Wikipedia no sea un foro, pero la información aportada por @MrGreen0201 estaba totalmente referenciada, no entiendo en base a que la has retirado. De hecho, sin esa información, el artículo estaría tremendamente sesgado y es más una publicidad del Oceanogràfic que otra cosa.

Editaré la (válgame la redundancia) edición de @MrGreen0201, porque lo de "En 2011 una activista de la organización AnimaNaturalis se disfrazó de sirena para demostrar que todos los animales que viven en l'Oceanogràfic están "privados de libertad"." como un solo enlace no cumple los requisitos de un artículo de Wikipedia en cuanto a formato, pero si vuelves a eliminar dicha información sin motivos, me veré obligado a pedir la intervención de bibliotecarios. Saludos Akhran (discusión) 20:21 17 ago 2023 (UTC)

De hecho, me veo obligado a pedir múltiples referencias porque es justamente la parte ajena a la sección "Controversias" la que más carece de ella, y hace las afirmaciones, a mi juicio, precisamente más publicitarias. Precisamente en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es se afirma que "Wikipedia no es un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad". Mira el tercer punto, el de publicidad. Wikipedia no es el lugar para hacer publicidad de el Oceanogràfic (ni de ningún sitio). Akhran (discusión) 20:31 17 ago 2023 (UTC)

Dicho esto, también haré más neutral la aportación de @MrGreen0201, porque veo que también puede que sea un poco sesgada. Ni una cosa, ni la otra, ha de ser neutral Akhran (discusión) 20:37 17 ago 2023 (UTC)

Para acabar, véanse como ejemplo los artículos Zoológico de Barcelona y Bioparc Valencia, con sus respectivas secciones de críticas, debidamente referenciadas, y que no se han cuestionado. Las secciones de críticas, si son neutrales y cumplen con los requisitos de las referencias, son totalmente aceptadas en Wikipedia. Estaré atento en cualquier caso por si más medios publican lo de la carta, añadir alguna referencia más, dado que es algo muy reciente. Akhran (discusión) 21:41 17 ago 2023 (UTC)

Comentario Considero que el artículo ha dejado de tener la neutralidad necesaria para un proyecto enciclopédico. Es innecesaria la inclusión de datos polémicos o directamente exagerados, sin ningún tipo de referencias que los avalen. Cuestiono la sección de "Controversias" desde la primera frase a la última, más propia de Forocoches que de una enciclopedia. Debo señalar que el autor del contenido se creó la cuenta de usuario el pasado 21 de junio expresamente para incluir la sección. Lopezsuarez (discusión) 23:32 17 ago 2023 (UTC)

Bueno, cuándo se haya creado dicho usuario la cuenta no veo que relevancia puede tener. Todo el contenido que observé en su edición que revertiste (fuera quién fuera el autor de la sección, no he mirado quien escribió qué) estaba total y adecuadamente referenciado, que es lo único que me importa. En cualquier caso, si algo no era neutral y expresaba como un hecho lo que era solo opinión de los detractores, lo he arreglado. De todos modos, no puedo estar más de acuerdo en la necesidad de que le pusieras la etiqueta sobre los desacuerdos en en la neutralidad del punto de vista. Al margen de la sección "Controversias", la cantidad de afirmaciones sin referenciar que se hacen sobre el Oceanogràfic en el resto del artículo, a mi parecer, publicitarias, me parece exagerada. Más propia de una web promocional del Oceanogràfic que de una enciclopedia, desde luego. Lo más increíble es la siguiente frase (me refiero a lo que va desde "la acreditación más exigente...", lo anterior de esa frase sí está bien referenciado y no creo que nadie cuestione su pertenencia o no a alguna asociación)": "Es miembro de Asociación Europea de Zoos y Acuarios​ y es el primer acuario de Europa acreditado por la Asociación de Zoos y Acuarios americana (AZA), la acreditación más exigente del mundo en cuidado y bienestar animal.[cita requerida]]". Me parece casi burlesco que se afirme así, sin más, que la acreditación de una asociación de zoos y acuarios es la más exigente a la hora de evaluar un zoo o acuario. Si la acreditación viniera de una entidad independiente... Y más cuando dicha afirmación no está ni tan siquiera referenciada... Akhran (discusión) 23:53 17 ago 2023 (UTC)

Por cierto, lo que dices de "sin ningún tipo de referencias que los avalen", he de añadir que no tiene por donde cogerse. Seis referencias tiene la sección. Tiene más referencias que el resto del artículo. Y, con mis cambios, en ningún caso se referencia algo que no sean que los autores de determinadas afirmaciones han realizado dichas afirmaciones. ¿Cuál de ellas no está referenciada? Akhran (discusión) 23:59 17 ago 2023 (UTC)

Añado: se referencian afirmaciones, salvo en un caso, que lo que se referencia es que se realizó una protesta (la de los Vegan Streakers). No entiendo que referencia adicional puede requerir a la que tiene la afirmación de que se realizó una protesta. Akhran (discusión) 00:02 18 ago 2023 (UTC)

He incorporado cuatro referencias más, tres para la parte sobre las declaraciones del Proyecto Gran Simio que acabo de añadir. ¿Entiendo que las declaraciones de una entidad de tal calibre, nadie las considerará propias de Forocoches, no? Actualmente, toda lo que no es la sección "Controversias" tiene únicamente 3 referencias. La sección "Controversias" tiene 11. Desde luego, creo que hay un problema con las referencias en este artículo, y me parece a mi que no se encuentra precisamente en la sección "Controversias"... Akhran (discusión) 22:04 18 ago 2023 (UTC)

Referencias

Hola @R2d21024

He adecuado lo que ponía en el artículo de que era la certificación más exigente a lo que dice la referencia que adecuadamente has aportado. Es una pequeña matización, pero en el artículo de El País no se indica cual de esas es la mejor de todas.

La referencia en lo de American Humane (AH) la he puesto justo después del nombre de esta entidad, ya que el artículo de El País no dice nada de "a través de su programa Humane Conservation. Se trata de un organismo sin ánimo de lucro y la primera organización humanitaria nacional en Estados Unidos". La parte de "a través de su programa Humane Conservation" no creo que haga falta referenciarla, pero lo de "la primera organización humanitaria nacional en Estados Unidos", sí. Me parece una afirmación muy valiente, y más para una entidad que ni tiene artículo en Wikipedia en español. Aunque, francamente, yo creo que lo mejor sería eliminar todo el texto que sigue a "American Humane (AH)", porque habla más de esa entidad que del Oceanogràfic en sí, aunque no me atrevo a hacerlo por los conflictos que hay en este artículo. ¿Que piensas tu al respecto?

También quería aprovechar para preguntarte si habéis llegado a alguna conclusión respecto a cual es el nombre adecuado para el Oceanogràfic. Lo pregunté arriba, pero cometí el error de no citaros a ninguno de los dos que discrepábais. Lo digo para normalizarlo en otros artículos, como en el de Bioparc Valencia, donde directamente se llama "El Oceanográfico" (si se pone artículo delante o no, también cambia dependiendo del artículo que le menciona). Gracias! Akhran (discusión) 14:02 23 ago 2023 (UTC)

Lo he reescribo para tener un solo párrafo que hable de certificados con la referencia al final para referenciar los certificados. Para el nombre te respondo en su sección. R2d21024 (discusión) 19:16 23 ago 2023 (UTC)

Me parece perfecto como has dejado lo de los certificados. Y gracias por la aclaración de lo del nombre! A mi también me parece lo más adecuado: cuando lo anuncian en televisión siempre dicen "Oceanogràfic", nunca he escuchado decir "Oceanográfico". Lo he cambiado también en el artículo del Bioparc Valencia. Akhran (discusión) 19:48 23 ago 2023 (UTC)