Discusión:Kim Jong-il

Querido Líder

Es usado con más frecuencia "Querido Líder".--81.61.70.115 (discusión) 16:21 19 dic 2011 (UTC)

¿Es "Amado Líder" o "Querido Líder?" He visto ambos términos, y es importante que la página tenga el término correcto para mostrar lo que le llamen a Kim Jong Il su pueblo y media.67.243.9.128 (discusión) 14:35 16 abr 2009 (UTC)

Es más habitual la traducción "Querido Líder".--Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 18:03 17 abr 2009 (UTC)

Revisión requerida

Habría que revisar todos los "cita requerida", y la redacción del artículo que parece claramente manipulado, porque se habla bien de Kim incluso en la sección críticas. --Variable (discusión) 12:52 26 may 2009 (UTC)

Kim no es marxista

El dictador Kim Jong-il no es marxista, él mismo lo ha dicho muchas veces:

«Ante todo, se debe corregir la tendencia a tratar la superioridad y originalidad de la idea Juche desde el punto de vista de la dialéctica materialista marxista. [...] Su superioridad

puede acentuarse sólo cuando se compara con las limitaciones de la filosofía marxista que considera la evolución de todas las cosas como un proceso de la historia natural. Al interpretar las características esenciales del hombre y otras cuestiones relacionadas con los principios fundamentales de la filosofía Juche, algunas personas tratan de hacerlo desde el punto de vista de las leyes generales del desarrollo del mundo material, en lugar de encaminarse a dilucidar las leyes propias del movimiento social. Esto demuestra que no consideran la filosofía Juche

como una doctrina totalmente original y tratan de interpretarla tomándola como el desarrollo teórico de la dialéctica materialista marxista. De esta manera no se puede dilucidar de modo justo su originalidad.»

Kim en "Para tener un correcto concepto y comprensión de la filosofía juche".

«Fueron los clásicos del

marxismo quienes lograron un gran avance al respecto al considerar el tema desde el punto de vista de la dialéctica materialista. Ellos definieron la esencia del hombre como la totalidad de sus relaciones sociales y concedieron una importancia decisiva, dentro de sus actividades, a la producción material y a sus relaciones socio-económicas. Sin embargo, a pesar de que establecieron conceptos dialéctico-materialistas sobre la cuestión del hombre, no lograron dilucidar en forma integral sus características esenciales como ser dominante y transformador de la naturaleza y la sociedad. Al formular por primera vez que la independencia, el espíritu creador y la conciencia constituyen las características esenciales del hombre

como ser social, la filosofía Juche ofreció una interpretación cabal de él y dio una correcta aclaración sobre su puesto y papel como dueño de la naturaleza y la sociedad, como su dominador y transformador.»

Kim en "Sobre algunas cuestiones que se presentan para la comprension de la filosofia juche".

«El marxismo, doctrina revolucionaria, que se creó cuando la clase obrera, una vez aparecida en el escenario de la historia, emprendió la lucha contra el capital, realizó aportes imperecederos en la misión de dar al traste con las clases y regímenes explotadores y alcanzar la liberación clasista de las masas populares. Sin embargo, a medida que la época cambiaba y la historia adelantaba, no pudo menos que revelar sus limitaciones. En una palabra, se puede afirmar que es una doctrina que esclareció las condiciones para la emancipación clasista del obrerismo, partiendo de una concepción materialista sobre la historia. El marxismo, considerando el desarrollo social como un proceso de evolución de la historia natural, presentó la teoría de que el incremento de las fuerzas productivas promueve el

auge de sus relaciones, y el conjunto de éstas, es decir, el régimen económico, constituye la base de la sociedad respectiva, sobre la cual se coloca la superestructura. Bajo estas premisas, estableció que el modo de producción de bienes materiales deviene factor decisivo que determina el carácter y el nivel de progreso de la sociedad y que éste es el proceso de resolver, mediante la lucha clasista, las contradicciones entre las fuerzas de producción y sus relaciones y de reemplazar el viejo modo de producción por otro nuevo. Partiendo de este principio, considera que, una vez establecido el modo de producción socialista, ya termina la revolución social correspondiente a la transición del capitalismo al socialismo y que, como la diferencia de las etapas superior e inferior del comunismo, no es sino la del nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, si éstas se incrementan mediante la edificación económica, después de implantado el régimen socialista, es posible erigir esa sociedad, ideal de la humanidad. A fin de cuentas, el marxismo no pudo dar una correcta respuesta al problema de cómo continuar la revolución después de establecido el régimen socialista, para levantar la sociedad comunista. Históricamente, esta doctrina, sínte sis de ideas y teorías que han reflejado las demandas de la etapa precedente a la causa socialista, no se había propuesto como tarea inmediata aclarar vías concretas para la construcción del socialismo y del comunismo, y en aquel entonces aún no estaban creadas las condiciones sociales ni acumuladas las experiencias

prácticas para ello.»

Kim en "Lecciones historicas de la construccion socialista y la linea general de nuestro partido".

Tampoco es comunista, pero él dice que sí lo es. Así que como rechaza completamente la doctrina marxista no hay que categorizarlo como tal.--190.138.110.172 (discusión) 18:48 7 may 2010 (UTC)

Hay algo que no entiendo, en que te basas para decir que el no es comunista, pero al mismo tiempo decir que Kim se autodefine como tal. Ahora si empezamos por lo de la “autodefinición” tiene cierto sentido, aunque nos puede quizás llevar a un terreno bastante resbaladizo.

A modo de ejemplo diré algo hipotéticamente absurdo:

“Que Kin Jong-il no se considere un ser humano, no cambiara mucho la opinión de las demás gentes respecto a que es humano y no un ser superior porque el mismo lo dice”

Habría que quitar también entonces la categoría Dictadores ya que no creo que Kim se defina como un dictador ¿Tu que piensas?

Si lo vemos de ese punto de vista y aportas referencias donde Kim no se autodefina como un dictador habría que quitar esa categoría. E inclusive si crees que se autodefine como un dictador habría que poner referencias y no las veo y ahí esta categoriado como dictador porque es lo que dicen los medios de comunicación, me podrías decir que Kim cuenta con el poder absoluto de Corea del Norte lo cuál lo vuelve para los medios automáticamente un “dictador”, dudo mucho que el se autodefina como un dictador, porque no es ninguna clase de elogio actualmente (a no ser que a el le guste), es conocido en Corea del Norte como Querido Líder o el Gran Dirigente. No intento provocar ninguna clase de mal entendido, solo decir que hay dos puntos de vista para categorizar a alguien, bien confusos por cierto.

Según tu Kim rechaza completamente la doctrina marxista, algo que me cuesta imaginar es que de su propia mente haya creado una doctrina propia sin base alguna en el marxismo, quiero decir algo habrá tomado del marxismo o de otra doctrina, ahora si no es comunista ¿Por qué el partido de Corea del Norte lleva aquel nombre? y ¿Entonces porque Kim esta categorizado como comunista?

Generalmente casi siempre una ideología, dogma, doctrina, etcétera toma algo de otra, claro esta que eso no lo vuelven ramas de otras ideologías siempre, pero en este caso veo que Kin Jong-il usa emblemas muy parecidos a los que usaban países de tendencias comunistas marxistas como la hoz y el martillo solo que les dio un toque a lo norcoreano, se que uno no solo debe guiarse por los símbolos. Tampoco se que Kim sea opuesto a la ex Unión Soviética o a Lenin, también tengo entendido que asumió tiempo después de la muerte se su padre. Su padre Kim Il Sung ascendió a capitán en el Ejército Rojo (Ejército de tendencia marxista por cierto)

Tal vez Kim debería cambiar el nombre del partido de su propio país si realmente no es comunista, y si tampoco quiere que interpreten “su doctrina” como una rama del marxismo. No te negare que este sea un tema ciertamente complejo y que confunda.

Gracias por la referencias, pero aún así no parecen del todo confiables, al menos para mi (Tendría que verlas un bibliotecario de la Wikipedia)

¿Yo humildemente me pregunto que tan confiables son aquellas referencias que ofreces? (No dudo de tus buenas intenciones)

Yo personalmente creo que Kin Jong-il es marxista, esa es mi opinión, lamento discrepar, como seguramente tu también discreparas con lo que he expresado aquí.

Sin duda este tema esta sujeto a interpretación personal. Muchas gracias por tu amabilidad, respeto y cortesía. Saludos--200.89.63.103 (discusión) 23:40 7 may 2010 (UTC)

Hola. Soy la que comenté anteriormente, aunque lo hice fuera de mi cuenta. Me disculpo por ese error que puede generar confusión, es que no uso la cuenta mucho.

Fue un error mío el decir que no es comunista, ya que eso es una opinión, mi opinión, pero Kim alega luchar por el comunismo, así que se considera comunista. De todas formas, el Estado norcoreano no considera que lucha por el comunismo desde 2009 (el enlace es a una de las noticias que reflejan ésto, ya que no hay una versión actualizada de la constitución norcoreana en Internet).

La diferencia con los ejemplos que pones de autodefiniciones es que considerar que él es marxista (cuando el marxismo ha sido abandonado por el Partido del Trabajo de Corea, por el Estado norcoreano -desde 1972, cuando se proclamó al juche como la ideología oficial- y por el mismo Kim hijo) sería una opinión, un análisis que nunca ha estado fundamentado. En varias notas de prensa se puede ver que todavía se define a los norcoreanos como "marxistas" y ésto se debe a la confusión causada por los resabios de iconografía de cuando el Estado y el Partido se proclamaban "marxistas-leninistas" como todo régimen stalinista.

"¿Por qué el partido de Corea del Norte lleva aquel nombre? y ¿Entonces porque Kim esta categorizado como comunista?" El partido único se llama Partido del Trabajo, traducido a veces, incluyendo esta enciclopedia, Partido de los Trabajadores de Corea, no "comunista". Kim está categorizado como comunista porque desde sus discursos y escritos afirma que el juche desarrollará y llegará al Comunismo. El Comunismo es una etapa aún no conocida en la Historia por la que el marxismo lucha, así que en los malabares ideológicos de Kim, se puede decir que él tiene otro camino para llegar al Comunismo.

En efecto, el Partido del Trabajo de Corea lleva símbolos similares a los usados por régimenes que se guiaban por el marxismo, pero no por esto es marxista. Macedonia, un país capitalista, usa un escudo heredado de la etapa socialista sin seguir siendo por ello socialista o marxista.

"Gracias por la referencias, pero aún así no parecen del todo confiables, al menos para mi. ¿Yo humildemente me pregunto que tan confiables son aquellas referencias que ofreces? (No dudo de tus buenas intenciones)" Las referencias son enlaces a documentos PDF del sitio de la revista oficial norcoreana Naenara. Esta revista permite la descarga de los trabajos de Kim padre e hijo y de los del segundo es que extraje los fragmento citados, así que no veo por qué pueda ser de desconfianza. El sitio web mencionado está enlazado en el artículo.

Atte.,--Luciferiana (discusión) 20:24 8 may 2010 (UTC)

Finalmente, he encontrado una versión on-line de la constitución actual norcoreana (en inglés): [1]--Luciferiana (discusión) 21:02 8 may 2010 (UTC)

Hola, yo creo que es verdad que el régimen del ex dictador Kim Jong-Il como el de su partido no se puede considerar comunista teniendo una discusión seria. El admitió estar totalmente desligado del marxismo, el cual es el centro de la teoría comunista. Kim Jong-Il esta aliado con corrientes como el maoísmo y el estalinismo, muy comunes en a lo que se le llama comunismo en toda la zona asiática. El nombre comunismo en este caso, no es mas que un modo de manipulación populista para mantener el régimen. Esto que digo se puede comprobar simplemente leyendo la verdadera teoría del comunismo y tratar de compararla con algunos de los regimenes “comunistas” que estuvieron vigentes en la historia. Además, a la ves esta denominación de “comunistas” a estos regimenes les sirve al occidente para manchar al mismo, se que estoy siendo poco objetivo, pero esto es un echo. George Bush dijo que Dios quería que el ganara las elecciones y sin embargo en wikipedia no dice que es un enviado de Dios, Kim Jong-Il decía que era un luchador por la libertad de su pueblo, y sin embargo en wikipedia no ponemos que era un luchador por la libertad de su pueblo, los políticos siempre van a utilizar formas de manipular que no son realidades, entonces no podemos tomar algunas de ellas como verdades y otras no.

Reacciones a su muerte

Por que han eliminado las reacciones a su muerte? Particularmente yo no copie nada de la CNN, esas reacciones son una traducción de la Wikipedia en ingles y en ruso. --САВЗ (discusión) 05:42 22 dic 2011 (UTC)

No fue presidente

No fue presidente de la República. Es un error. --Dalori (discusión) 10:17 26 dic 2011 (UTC)

Motivo de la muerte

Buenas!!!

Una duda, en "provocado por grandes esfuerzos físicos y mentales", ¿no sería mejor decir que es la versión oficial del régimen?, lo digo porqsión del régimen yue suena un poco a coña además de ser la versión propagandística de una dictadura.

--Ulyses62 (discusión) 07:57 29 dic 2011 (UTC)

Lo de "suena a coña" no es muy enciclopédico que digamos, y decir que "es la versión propagandística de una dictadura" suena un poco a CIA, y no es muy neutral que digamos (por no decir que "también suena a coña" ^^). Además, ¿que otra causa de muerte dirías en el artículo, si no hay ninguna otra?. Si mañana muriera Obama de un ataque cardíaco causado por grandes esfuerzos físicos y mentales, seguramente nadie diría "no pongas eso porque esa es solo la versión oficial del régimen y suena a coña por ser la versión propagandística de una dictadura capitalista".... Convengamos que no habría neutralidad en ninguno de los dos casos, y si alguien muere de un ataque cardíaco entonces esa es la fuente que se tiene, tratese de un asiático socialista o un occidental capitalista, al fin y al cabo todos son humanos, y tarde o temprano morirán de una causa u otra, y por tanto lo mas objetivo es decir que murieron por tal o cual enfermedad, y no añadirle motes de "dictadura", "propaganda", "régimen", y demás terminología peyorativa propia de intereses particulares; solo murió del ataque al corazon por la fatiga, o lo que sea; si se dijera que es "propaganda del régimen" sería tan anti-neutral como decir que "fue un héroe de nuestro tiempo y murió trabajando por nosotros"; ambas apologías serían "coña" y mas neutral es dejarlo como está, citado de fuentes periodísticas y sin juzgar con lecturas sobre el hecho, sino meramente presentando el hecho en sí.

Saludos.

Mr. X (discusión) 01:17 30 dic 2011 (UTC)

Reversión

He revertido esta edición por esto:

1. El usuario no parece haber leído con atención mis añadidos, ya que le puso una plantilla:cita requerida a una afirmación que, literalmente, así aparecía en una de las dos únicas fuentes utilizadas por mí.
2. Porque tenía añadidos redundantes y nada neutrales: ¿qué significa "medios occidentales"? ¿por qué sería relevante ese añadido de "medios occidentales" sino para advertir al lector... ¿qué? ¿que como son "medios occidentales", qué? Si no hay intención alguna, sobran, y si hay intención, haría falta aclararlo y justificarlo. Por no mencionar que, tampoco, hay ninguna fuente que certifique que sólo los "medios occidentales" se hicieron eco de esa noticia. Además, todo eso de los "organismos internacionales", ¿a dónde quiere llegar? ¿qué se gana advirtiendo, nuevamente, de algo al lector? ¿Dónde está la fuente que asegura que ningún "organismo internacional" (definición amplia si las hay) se hizo eco de la noticia? En fin, redundante y sin fuentes.

Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 09:28 15 ene 2012 (UTC)

Tal como puede verse en la edición que yo hice, la falta de neutralidad es la suya al dar por sentado de manera unilateral hechos no corroborados de ninguna fuente verificable:

• La cita requerida ante esa extravagante afirmacion de que hasta los pájaros lloran la muerte de Kim Jong-Il fue colocada porque precisamente no hay ninguna agencia de noticias que diga tal cosa, y la única fuente que usted pone es la de un periódico que dice que "algunos medios locales dijeron..." en fin, eso de los pájaros llorando, pero... ¿cuales medios locales?, ¿por que no los menciona?, ¿como pueden ser "algunos" medios si paralelamente se viene diciendo que KCNA es la agencia estatal de noticias y la única en monopolizar la prensa de ese país?, ¿entonces KCNA dijo eso?, ¿donde está el enlace de KCNA donde diga que los pájaros lloran a Kim Jong-Il?. Tal afirmación no aparece en ningún lado mas que en ese enunciado amarillista de dudosa credibilidad, que no menciona ni el nombre de los supuestos medios que dicen tal afirmacion, ni tampoco a la agencia de noticias de la que habría obtenido tal información, ¿o como sabe Vanguardia que los medios locales dicen eso si ellos no tienen corresponsalía en Corea del Norte?. Evidentemente no es enciclopédico introducir cualquier fantasía editorial sensacionalista que para colmo carece de fuentes verificables, y ni siquiera menciona de que agencia de noticias toma la información.

• ¿Cuando dije yo que poner "medios occidentales" significa "advertir" algo al lector?. Esa mas bien será la interpretación personal que usted hace, pero el artículo no dice eso en ningún momento y por lo tanto la definición que usted hace acerca de mi edición es totalmente errónea. El colmo es que le parezca incorrecto o redundante dar constancia de que los medios occidentales son los que hacen esa afirmación; ¿acaso quiere ocultar que los medios occidentales dijero eso para hacer creer que es una opinión unánime de toda la prensa existente y no solamente la visión unilateral del punto de vista pro-occidental?. Sería anti-enciclopédico hacerle creer al lector que esas acusaciones sin credibilidad alguna son un hecho probado solamente porque ciertos medios de prensa lo dicen; la razón de explicar que los medios occidentales son los que dicen esto es para ampliar la información que se le proporciona al lector, explicándole precisamente que no hay ningún organismo internacional que haya dicho que se esté penalizando a los norcoreanos por no llorar la muerte de Kim Jong-Il; ni la ONU, ni Amnistía Internacional, ni ninguna otra organización que como sabemos nunca han sido favorables con Corea del Norte ha expresado denuncia alguna sobre eso que la prensa dice de que se arresten a los norcoreanos que no lloren a Kim, de hecho ni siquiera hay fuente alguna sobre norcoreanos que no lloren a Kim, excepto claro por los disidentes en el extranjero, pero no hay ni una sola acusación formal por parte de ningún gobierno ni ninguna organización que esté oficialmente expresando denuncias contra Norcorea sobre esos supuestos arrestos a supuestos disidentes dentro del país que no estén llorando a Kim; esas son solo falacias típicas del amarillismo sensacionalista replicado masivamente en tabloides claramente opositores a Corea del Norte, lo cual se refleja en la total falta de fuentes oficiales al respecto de esas acusaciones: todos esos sectores de prensa simplemente dicen lo mismo y repiten la nota textualmente: "Los norcoreanos que no veneraron debidamente la memoria del difunto líder Kim Jong-il, durante los días de luto, corren el riesgo de pasar hasta medio año en trabajos correccionales. Así lo ha revelado un portal que desde la parte sureña de la Península de Corea monitorea la situación en el Estado comunista." ¿Ah sí?, ¿y que portal es ese?, ¿como se llama?, ¿quien lo preside?, ¿de donde obtiene la información?, ¿como se financia?, ¿como hace para monitorear la situación de Norcorea estando ellos en Surcorea?, ¿tienen aviones espía U2 o algo así?. Increíblemente la misma prensa que publica tales cosas no dicen NADA acerca de este portal, ni siquiera el nombre, ni la agencia de noticias que le pasó el dato de la existencia de este supuesto portal haciendo tal o cual monitoreo. ¿Como es posible que no haya ninguna referencia clara ni ninguna prueba de la existencia de ese portal?, ¿y si esa denuncia es veraz entonces por qué el gobierno de Corea del Sur, USA, o la ONU misma no dijeron nada al respecto?. Es obvio que se trata de otra falacia desinformativa para difamar a Corea del Norte: en vez de hacer una crítica basada en argumentos reales sobre datos concretos y oficiales expuestos públicamente por organizaciones reconocidas, mucho mas fácil es desvirtuarlos simplemente atormentando la psique colectiva con cuentos de terror sobre "dictadura comunista", "estado orwelliano", y demas motes peyorativos claramente sesgados y antineutrales que carecen de objetividad a la hora de informar y mas bien acuden a falacias simplistas y superficiales sin verificabilidad alguna donde dejan en evidencia su claro alineamiento con la Oficina Oval. Si hay denuncias de violaciones de derechos humanos o eriquecimiento de uranio entonces lo que se debe hacer es colocar las referencias de la organización que hace la denuncia, pero si "un portal" que parece no tener ni nombre propio hace una denuncia que no aparece en ningún lado y de la que ningún organismo internacional parece conocer, entonces es obvio que la única referencia es el diario que inventó la noticia sin basarse en ningun dato verídico, y por eso mismo al ser falsa la noticia no pueden ser capaces ni siquiera de citar a la agencia informativa de la que obtuvieron la información, ya que la susodicha simplemente fue fabricada dentro de la bajada de línea de la jerarquía editorial interna del tabloide, y por eso ni AP ni Reuters, ni Xinhua mencionan el nombre de algún portal que haya hecho pública tal denuncia, porque la misma simplemente no existe.

Por esto mismo hay que aclarar que son los medios occidentales los que dijeron eso de que se arrestaba a los que no lloraran a Kim; si no se dijera que salió esa versión en los medios entonces eso sería ocultar información tal como usted hizo al ocultar que es ese sector de la prensa el que dice tal versión; por otro lado si se dijera que "se arrestan a todos los que no lloren a Kim" así tan rotundamente eso sería dar por sentado una visión unilateral sin aclarar que se trata solo del punto de vista de un sector en particular y no de un hecho comprobado universalmente, por lo tanto ocultar esa procedencia de la versión sería imponer un punto de vista parcial como si fuera el único existente, y eso sería claramente una violación a las políticas de neutralidad; por lo tanto lo mas neutral no es ni ocultar la versión ni hacerla ver como la única existente y/o un hecho comprobado; lo neutral es exponerlo como lo que es, una versión surgida de ciertos medios de comunicación con intereses particulares, y no algo comprobado por ninguna otra entidad que avale tal denuncia. La carga de la prueba recae sobre quien hace la afirmación; si un científico dice que "no hay pruebas de la existencia de Dios" entonces el no puede presentar "pruebas que no prueben" la exisencia de Dios; mas bien si un religioso afirma que existen pruebas de la existencia de Dios, entonces es éste el que debe presentar las pruebas de su existencia. De la misma manera si se dice que "no hay pruebas fehacientes de ningún organismo internacional que corroboren esas afirmaciones" entonces no va a haber una página del Centro Carter (por poner un ejemplo) que diga "encontramos pruebas del no-arresto a los que no lloraron por Kim", en cambio si se afirma que en efecto se está arrestando a quienes no lloraron por él entonces tiene que haber alguna prueba que corrobore ésto, por ejemplo de la supuesta pagina web aquella a la que la prensa se refiere como "un portal surcoreano" pero que no nos dicen ni como se llama.

En suma, si usted afirma que se está arrestando a esa gente, coloque referencias sobre cual sea el organismo que presente documentos al respecto a modo de prueba, y no meramente a cualquier tabloide sensacionalista que habla dos párrafos solamente sin citar agencias, gobiernos, paginas web, ni documento alguno de donde se diga claramente que se obtuvo la supuesta información.

Por ende, aclarar la procedencia de la versión es correcto, medios occidentales dicen eso; no se trata de una visión universal, y la cita requerida es válida porque no hay ningun documento u organización que afirme estas cosas, la única fuente es lo que dice un diario que a su vez le copió la nota a otro diario.

Si esos medios no son profesionales no por eso el wikipedista tiene que dejar de serlo. Wikipedia no es un mirrror de ningún medio de prensa, debe ser neutral, imparcial, y presentar fuentes verificables que vayan mas allá de dos líneas escritas en un periódico que no cita agencias informativas ni da nombres de las fuentes en las que dice basarse.

Mr. X (discusión) 02:30 16 ene 2012 (UTC)

Bueeeeeeno, ya veo que por aquí no se podrá hacer nada hasta que alguien no decida a detenerte. En fin. Todo tuyo el artículo, sigamos desinformando a la gente acerca de esta horrible dictadura. Yo paso del tema, si nadie más se implica. Ferbr1 (discusión) 12:59 16 ene 2012 (UTC)

Increíble su hipocresía de acusarme de desinformar a la gente cuando es usted el que está queriendo validar un único punto de vista personal como si fuera la verdad absoluta. ¿Horrible dictadura?, Lo que usted quiera, pero justifíquela con fuentes neutrales y verificables, no con cualquier frasecilla amarillista de tabloides sensacionalistas que citan a "un portal" del cual no mencionan ni el nombre.

Según su versión absolutamente verídica solo porque ud. lo dice, los medios oficiales norcoreanos dijeron que "hasta los pájaros lloran la muerte del Líder"; si dijeron eso, entonces no habría problema en citar a KCNA y sus lineas textuales de donde se diga semejante barbaridad, entonces, ¿por que no coloca una fuente que lo verifique?. Busque en www.kcna.kp a ver si encuentra algo sobre que los pájaros lloran a Kim, yo he buscado y no encontré nada al respecto, así que obviamente se trata de una manipulación de la noticia claramente sesgada para desinformar sobre Corea del Norte y seguir difamándola a gusto y semejanza de las ideologías de derecha, ¿o me va a decir que Vanguardia, CNN, El País, Mercurio, y demás "prensa libre" son sumamente neutrales y dicen siempre la verdad extraída de la boca del propio Dios?. Por favor, somos gente grande, es obvio que todo el mundo miente, Xinhua no va a decir que desde la reforma de 2005 se acrecentó la desigualdad social aumentando la brecha entre ricos y pobres, pero igualmente CNN, CIA, y sus múltiples mirrors locales en cada país alineado a Washington no van a decir que Corea del Norte ya no sufre hambrunas como en la década del 90, sino que al contrario, van a llenar sus periódicos de propaganda anticomunista para sembrar terror con historias de campos de concentración y "culto a la personalidad", olvidando claro las raíces confucianistas del pueblo coreano que como en casi toda Asia ven a sus Jefes de Estado como el "Padre" y al pueblo como sus "hijos", pero obviamente en vez de explicar el contexto sociológico del por qué del respeto al Líder es mas fácil tergiversarlo y difamarlo con cuentos de terror de imposiciones dogmáticas donde "te arrestan si no lloras al líder", a pesar de que usted y sus "verdades" no fueron capaces de afirmar ésto ni con una sola fuente veraz, y en vez de refutarme a mí con documentos concretos, verificables, y neutrales, mas fácil le fue acusarme de desinformar a la gente, cuando yo ni siquiera he quitado el texto que usted introdujo, solo expliqué la procedencia de su fuente, en cambio usted quiere obviar esa procedencia particular para hacer creer que se trata de una visión unánimemente aceptada, cuando no hay siquiera media prueba de lo que se está queriendo imponer como verdad comprobada. Ocultar que esas versiones son producto de la prensa sería desinformar, y eso es lo que usted ha hecho, no yo; yo simplemente aclaré que se trata de una versión y no de todas, ergo lo que hice fue neutralizar el texto acorde al WP:PVN, usted en cambio acusa de desinformar a cualquiera que discrepe con su punto de vista personal, lo cual es claramente anti-neutral.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:06 17 ene 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Kim Jong-il. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151124200349/http://larepublica.pe/19-12-2011/norcoreanos-lloran-la-muerte-del-presidente-kim-jong-il a http://www.larepublica.pe/19-12-2011/norcoreanos-lloran-la-muerte-del-presidente-kim-jong-il
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070929142140/http://www.lefigaro.fr/international/20060707.FIG000000115_le_dr_no_qui_affame_son_pays.html a http://www.lefigaro.fr/international/20060707.FIG000000115_le_dr_no_qui_affame_son_pays.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:42 31 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Kim Jong-il. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090703073541/http://www.kcckp.net/sp/great/biography.php?2 a http://www.kcckp.net/sp/great/biography.php?2
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090416134218/http://www.korea-is-one.org/article.php3?id_article=910 a http://www.korea-is-one.org/article.php3?id_article=910
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090308031042/http://www.kcckp.net/sp/great/works.php?2 a http://www.kcckp.net/sp/great/works.php?2

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:42 16 may 2019 (UTC)