Discusión:Kilopondio

Segun el articulo principal del kilogramo, un kilopondio es es la fuerza que ejerce un kilogramo en la tierra por la fuerza caracteristica de la gravedad, no 9.81 como se indica en el articulo. En todo caso un kilopondio de definiria como la el producto de la inversa de la gravedad terrestre por la gravedad de el planeta correspondiente, por lo que en la tierra seria una unidad.Gracias.

La línea donde se indica " kp = 1 kg × 9,81 m/s2 " puede dar lugar a interpretar que la fuerza de atracción en la tierra sobre una masa de 1Kg es de 9.81Kp, cuando en realidad 1Kp es la fuerza de atracción sobre 1Kg.

Este comentario es un completo sinsentido: ¿que es eso de que los kilogramos ejercen una fuerza en la tierra? El resto también es un completo absurdo. -- Javier Bezos (discusión) 09:48 27 ago 2009 (UTC)Responder

Inconsistencia

Último comentario: hace 6 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

Más importante que lo anterior me parece la inconsistencia en los redondeos de la fuerza de gravedad terrestre. En unos lugares de la página se usa 9,8; en otros 9,81; en otros, 9,806.

Quizá sería mejor sustituirlo por una constante y definir el valor de esa constante. --josemoya (buzón 09:15 12 oct 2008 (UTC)Responder

Ra (discusión) 16:48 7 oct 2018 (UTC)Responder

Creo que la explicación "para pasar de kp a kg, tendríamos que dividir los kilopondios/9,80665 y multiplicar por la constante gravitacional del planeta a estudiar." no es del todo precisa.

Si para el ejemplo la gravedad de la luna es 1,6249 m/s^2, y aplicando kp = (g/9,80665) * kg, entonces (1,6249/9,80665) * 1 = 0,1656936874467836 kp

Entonces la fórmula es: kp = (g/9,80665) * kg

Que despejando kg es: kg = (kp*9,80665) / g

Y si escribimos la fórmula al pié de la letra como dice la definición sería: kg = kp/9,80665 * g

Ra (discusión) 16:48 7 oct 2018 (UTC)Responder

Solucionado

Último comentario: hace 15 años6 comentarios3 usuarios en la discusión

En el artículo Kilofuerza ya tenemos solucionado lo anterior: si nos fijamos en Equivalencias veremos que se toma el valor de g = 9,80665 m/s2, que es su valor en las llamadas condiciones normales, que son: en la Tierra, a 45º de latitud y a nivel del mar.

Con respecto a la entrada de esta discusión, hay que hacer notar que la definición de Kilofuerza o Kilopondio se hace para un lugar específico de la Tierra, y por lo tanto su valor no varía en otros planetas o satélites. Lo que sí varía es el peso de 1 Kg masa, que en la Tierra (en condiciones normales) es de 1 Kilofuerza o 9,80665 Newton, y en la Luna es de 0,1666 Kilofuerza o 1,6434 Newton. Su masa, sin embargo, permanece invariable en 1 Kg masa o 1/9,80665 Unidades Técnicas de Masa, tanto en la Tierra como en cualquier otro lado.

Con respecto a fusionar los dos artículos, yo propongo eliminar Kilopondio, ya que es un poco confuso, y dejar solamente una derivación a Kilofuerza, que es una expresión más usada. --Jelf45 (discusión) 00:10 13 jul 2009 (UTC)Responder

Yo creo que podemos fusionar, pero NO eliminar, sin más uno de los artículos. Sin duda, que es lo más usado depende en gran medida del ámbito. Sin duda en España y en el ámbito de las ciencias aplicadas kilopondia es abrumadoramente más usado, con lo cual en caso de fusión debería seguir figurando el nombre para permitir dar a entender que es otra forma de llamar al mismo concepto. Davius (discusión) 22:24 13 jul 2009 (UTC)Responder

Estoy de acuerdo en que lo "más usado" dependerá del ámbito. En donde yo me muevo, nunca escuché decir "Kilopondio" fuera de las aulas.

No olvidemos que pondio viene del latín ponderale, peso, y que el peso es una fuerza. En caso de fusión, habría que limpiar los dos artículos para evitar repeticiones y confusiones, y siempre permitir la entrada desde ambos nombres. O posiblemente ponerle como Título: "Kilofuerza o Kilopondio", o al revés. --Jelf45 (discusión) 19:52 19 jul 2009 (UTC)Responder

En una búsqueda de Google se comprueba que apenas aparece eso de kilofuerza y la mayoría de los resultados son, precisamente, los de la Wikipedia. ¿Puede alguien dar alguna referencia sobre el uso de esta palabra que avalen que se incluya aquí al mismo nivel que kilopondio? Para mí está bastante localizado y no tiene, ni remotamente, un uso suficiente como para que se dé. Por otra parte, kilopondio es un múltiplo del pondio, por lo que pienso este artículo debería moverse ahí, que es la unidad real. Por cierto, ¿cuál es la unidad que corresponde a kilofuerza?: ¿fuerza? ¿Y otros (sub)múltiplos?: ¿centifuerza?, ¿megafuerza? -- Javier Bezos (discusión) 10:17 25 ago 2009 (UTC)Responder

Después de pensarlo un poco, me he dado cuenta que se trata de un error de escritura: lo que se hace es abreviar kilogramo-fuerza como kilo-fuerza. Es decir, que la escritura de kilofuerza es incorrecta porque kilo no funciona como prefijo de fuerza. Sería un coloquialismo (decir kilo en lugar de kilogramo es similar a decir tele en lugar de televisión); para la lengua hablada informalmente está bien, pero impropio de la lengua científica. -- Javier Bezos (discusión) 13:06 25 ago 2009 (UTC)Responder

Cito: "se trata de un error de escritura: lo que se hace es abreviar kilogramo-fuerza como kilo-fuerza. Es decir, que la escritura de kilofuerza es incorrecta porque kilo no funciona como prefijo de fuerza. "

Kilofuerza es una abreviatura de kilogramo fuerza, pero no "se un error de escritura". Si bien "kilo no funciona como prefijo de fuerza", en kilopondio tampoco, pues pondio no está definido.

Lo que hace la Academia es definir kilopondio sin más: "kilopondio.(De kilo- y el lat. pondus, -ĕris, peso)1. m. Fís. Unidad de fuerza del Sistema Métrico Decimal, equivalente a la que actúa sobre la masa de un kilogramo sometido a la gravedad normal. (Símb. kp).."(DRAE), y kilogramo fuerza lo deriva a kilopondio.

En cuanto al uso de kilofuerza, es algo más que un coloquialismo, pues es muy usada en el ambiente técnico, por lo menos en la zona de Argentina y Uruguay.

En cuanto a lo descriptivo, me parece mejor kilogramo fuerza o su abreviatura kilofuerza, pues es una Unidad de Fuerza, no una unidad de peso, como sugiere la expresión kilopondio ( a pesar de que el peso se mide en unidades de fuerza).

--Jorge (discusión) 15:00 25 ago 2009 (UTC)Responder

A trancas y barrancas con el desdichado kilopondio

Último comentario: hace 15 años4 comentarios3 usuarios en la discusión

Acabo de hacer dos búsquedas en Google, con los siguientes resultados:

kilogramo: 580000 referencias
kilogramo-fuerza: 107000 referencias
"kilogramo fuerza": 16800 referencias
kilopondio, 4390 referencias (mayormente en enciclopedias y dicionarios que registran el término)
"kilo-fuerza": 215 referencias (mayormente en apuntes)
kilofuerza: 27 referencias (mayormente en apuntes)

Números cantan, decimos aquí (España).

Empecemos por el final.

Los términos kilo-fuerza o kilofuerza son totalmente disparatados. No significan nada; o al menos nada más que mil fuerzas. Pretender que se corresponden a una abreviatura de kilogramo de fuerza es desconocer la rigurosa normativa por la que se rigen las ciencias en cuanto a la notación. Nadie está autorizado para «abreviar» la notación; esa frivolidad, además de contravenir las normas científicas, conllevaría un Babel indeseable en el que no nos entenderíamos (prueba de ello es esta discusión).

Bajo la futilidad de que el vulgo lo dice, en mi pueblo se oye decir, en algunos ambientes también se dice, etc., no podemos contribuir a fomentar la ceremonia de la confusión, menos aún en Wikipedia, enciclopedia a la que acceden muchos y cada vez más personas con la idea de adquirir conocimientos sin necesidad de recurrir a obras especializadas. Por eso, debemos cuidar la corrección sin concesiones a la vulgaridad.

Los términos de kilogramo-fuerza y kilogramo de fuerza se corresponden a una realidad cotidiana de que un kilogramo (de masa) pesa un kilogramo (de fuerza, de peso), resultando superflúo el contenido del paréntesis porque ya hemos anticipado la idea de peso. [1]

En cuanto al desdichado kilopondio hay que hacer varias matizaciones.

Aunque pondio parece derivar del término inglés pond (que significa estanque, charca,... v.g. pond turtle = tortuga de charca), obviamente no es así.

El término pondio, si existiese, sería un término primario en español, aunque se le podría encontrar algún antecedente en el latín (no lo se porque no es voz recogida en el DRAE, aunque supongo que pondus). Podemos intuir que se corresponde con el peso de un gramo, de modo que un kilopondio son mil pondios, esto es mil gramos de peso.

Su utilidad es cuanto menos dudosa. Antes lo he llamado desdichado porque, lejos de aclarar ideas, ha contribuido a la ceremonia de la confusión. En la calle es absolutamente desconocido. En el ámbito científico y en muchos paises ya es historia. En las aulas, por lo que veo depende de la geografía: en España, prácticamente desconocido; en la UE, lo mismo (remito a los enlaces de kilopondio en otras lenguas). Parece que en Hispanoamérica cuenta aún con adeptos a machamartillo, al menos esa impresión he sacado de esta discusión.

Señores, el término kilopondio merece una entrada en Wikipedia, al igual que lo merecen el calórico, el flogisto, el éter invisible y elástico, el horror vacuo, ... y tantos otros términos referentes a ideas y conceptos del pasado que fueron útiles pero que ya dejaron de serlo.

Lo que no es admisible es fomentar el desconcierto en una Wikipedia que debería actuar cabalmente en sentido contrario.

P.S. Como se puede comprobar, de ponderāre se sigue el significado de peso y algunos otros. La etimología no es una ciencia exacta.

ponderar. (Del lat. ponderāre). tr. Determinar el peso de algo. || 2. Examinar con cuidado algún asunto. || 3. Exagerar, encarecer. || 4. Contrapesar, equilibrar. || 5. Mat. Atribuir un peso a un elemento de un conjunto con el fin de obtener la media ponderada.

y otra:

kilogramo. (De kilo- y gramo). m. Unidad de masa del Sistema Internacional, equivalente a la de un cilindro de platino-iridio conservado en la Oficina Internacional de Pesos y Medidas de París, y aproximadamente igual a la masa de 1000 centímetros cúbicos de agua a la temperatura de su máxima densidad, cuatro grados centígrados. (Símb. kg). || 2. kilopondio. || 3. Pesa de un kilogramo. || 4. Cantidad de alguna materia que pesa un kilogramo. Diez kilogramos de plomo. || ~ fuerza. m. Fís. kilopondio.

Y otra más, para los amantes del DRAE:

gramo. (Del gr. γράμμα, escrúpulo). m. Unidad de masa del Sistema Métrico Decimal equivalente a la de un centímetro cúbico de agua a la temperatura de su máxima densidad, es decir, cuatro grados centígrados. (Símb. g). || 2. Unidad de fuerza o peso del Sistema Métrico Decimal equivalente a la ejercida sobre una masa de un gramo por la acción de la gravedad en condiciones normales. (Símb. g). || 3. Pesa de un gramo. || 4. Cantidad de alguna materia cuyo peso es un gramo. Diez gramos de azafrán. □ V. átomo ~, caloría ~, equivalente ~, molécula ~.

Saludos

--Algarabia (discusión) 17:34 25 ago 2009 (UTC)Responder

Me precio de estar abierto a las ideas nuevas y/o que discrepen con las mías. Sin embargo , cuando en lugar de argumentos se tiran dogmatismos con ironía sarcástica, creo que no vale la pena seguir ahondando la cuestión.

--Jorge (discusión) 02:46 26 ago 2009 (UTC)Responder

Jorge: Algarabía ha dado argumentos sólidos, razonados y documentados. Hasta ahora tus argumentos se basan en "así es como yo lo uso", sin dar referencia alguna , con errores evidentes y basados en meras suposiciones. En cuanto al pondio, sí existe, aunque no venga en el DRAE (que, como aclara en su prólogo, no incluye muchos términos especializados que no han de considerarse incorrectos); veamos lo que dice el Diccionario esencial de las ciencias, de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, publicado por Espasa:

pondio. Fís. Milésima parte del kilopondio.

De ahí se puede forma el megapondio, que es la tonelada-fuerza. Yo no tengo inconveniente en que se diga en el artículo que en ciertas zonas de América se usa kilo-fuerza como acortamiento (y no «abreviatura», que es algo muy distinto) de kilogramo-fuerza. Ya hemos documentado más que de sobra la postura contraria a la tuya: te toca ahora documentar la tuya y no simplemente despreciar a quienes discrepan contigo. Y lo que te parezca mejor a tí es irrelevante en la Wikipedia: básate en fuentes. -- Javier Bezos (discusión) 07:54 26 ago 2009 (UTC)Responder

Según el aporte de Algarabía:

"Acabo de hacer dos búsquedas en Google, con los siguientes resultados:

* kilogramo: 580000 referencias

* kilogramo-fuerza: 107000 referencias

* "kilogramo fuerza": 16800 referencias

* kilopondio, 4390 referencias (mayormente en enciclopedias y dicionarios que registran el término)

* "kilo-fuerza": 215 referencias (mayormente en apuntes)

* kilofuerza: 27 referencias (mayormente en apuntes)

Números cantan, decimos aquí (España).",

habría 123.800 menciones a kilogramo fuerza, (con o sin -), contra 4.390 referencias a kilopondio. Ya que los números cantan, propongo que la entrada principal sea Kilogramo-fuerza, y como el término kilopondio merece una entrada en Wikipedia, se haga una redirección desde Kilopondio.

--Jorge (discusión) 18:54 29 sep 2009 (UTC)Responder

¿Qué medimos en la vida cotidiana?

Último comentario: hace 15 años9 comentarios2 usuarios en la discusión

Permitidme que discrepe también de la idea de que en la vida cotidiana al hablar de kilogramos estamos hablando en realidad de kilopondios. Una persona sin conocimientos técnicos a la que le hemos dado un "kilo" de manzanas esperará que esas mismas manzanas "pesen" exactamente lo mismo en cualquier lugar del planeta. Es decir, estará pensando en la materia, no en la fuerza con que la Tierra la atrae. El hecho de que estemos midiendo la masa gravitatoria no debe confundirnos, y en metrología se puede ver que las básculas han de calibrarse para que una masa de un kilogramo "pese" justamente eso, esté donde esté. Pero es que si pasamos a las balanzas, es aún más claro, porque lo que hacemos es usar la gravedad para comparar dos masas: tomemos una balanza, ajustémosla a un kilogramo y pongamos un montoncito de arena hasta que se equilibre; si hacemos eso mismo con la misma balanza en la Luna, sin modificarla para nada, obtenemos exactamente el mismo montoncito de arena (considerando despreciable la variación del campo en las dimensiones de la balanza). Usamos una propiedad de la masa, la gravitatoria, para medirla. Que no nos confunda que en la lengua cotidiana usemos "pesar" para la medida de la masa. Os remito a manuales de metrología para profundizar en todo esto. -- Javier Bezos (discusión) 08:13 26 ago 2009 (UTC) ——------------------------------------------------------------------------Responder

Hola Javier, te agradezco la intervención; precisamente yo estaba pensando solicitar algún tipo de mediación en este asunto, pues parece que con Algarabía hablamos dos idiomas diferentes. Tu aporte trae tranquilidad y mesura.

En primer lugar, me gustaría aclarar las cosas en las cuales sí estamos todos de acuerdo:

1) El mejor sistema de unidades, el más práctico y el que trae menos confusiones, es el Sistema Internacional.

2) Es función de todos nosotros, colaborar con la difusión de este Sistema.

Cosas que no estoy tan seguro de estar de acuerdo:

1) En buena parte del mundo, se siguen usando otros sistema de unidades, aún siendo alegales.

2) Es imposible cambiar esa práctica de un plumazo ( para eso, necesitaríamos intervención divina), sino que los cambios deben ser firmes, pero graduales.

3) Por lo tanto, hay que tratar de comprender los sistemas en uso, y resaltar sus equivalencias con el S.I., para que se fueren sustituyendo.

4) En el caso específico de Wikipedia, todos esos términos, que deberían estar en desuso, merecen una entrada, siempre aclarando cuál es la tendencia actual, y su equivalencia.

Por otro lado, tengo que hacer una autocrítica. En realidad, yo me equivoqué en el tema a discutir: mi intención no era defender el kilogramo fuerza a machamartilo, frente al kilopondio (menos aún frente al newton), sino que existía, y que como tal debía ser considerado; que una sea mejor que otra, es algo meramente subjetivo, y me parece un buen criterio decidir por mayoría de uso. La única disculpa que puedo tener, es que los argumentos de tipo autoritario, que tienden al dogmatismo, del tipo "es así porque eso es lo correcto y así está decretado", además dicho sarcásticamente, me hacen perder la perspectiva y embisto a ciegas, como el toro a la banderilla ( que acá no tenemos, pero es muy conocido).

Con respecto al uso en la vida cotidiana, es por lo menos discutible si se está hablando de masa o de peso. De todas formas, creo que es un tema menor, aunque interesante desde el punto de vista intelectual.

Saludos cordiales

--Jorge (discusión) 01:03 27 ago 2009 (UTC)Responder

Bueno, me alegra ver que vamos acercándonos, porque en lo que dices ahora estoy básicamente de acuerdo. Ya he dicho que yo, personalmente, no tengo inconveniente en que se mencione el kilo-fuerza en el artículo, dado que se usa, aunque no sea mucho, en algunas partes de América. Pero la Wikipedia ha de reflejar la realidad, no filtrarla según nuestros ojos y si las normas dicen algo, es algo que hay que respetar; no es cuestión de dogmatismo, es que es así, y la Wikipedia debe atenerse a los hechos objetivos. Nuestra opinión sobre los sistemas de unidades es irrelevante aquí. -- Javier Bezos (discusión) 07:09 27 ago 2009 (UTC)Responder

_________________________________________________________________________

Yo no estaría tan seguro de que, al pesar un objeto, se esté pensando en la "masa", y no en el "peso". Por ejemplo, si se habla de un globo de hidrógeno, se dice que "pesa tan poco que flota en el aire", y ahí obviamente no se piensa en la masa. O que en Luna los astronautas pesan mucho menos. O que debajo del agua, uno no "pesa" nada. O que en el espacio (es decir, en caída libre), uno no tiene peso: si te pones en la balanza ( tendría que ser de muelles), no marca nada. O que el colchón se hunde si uno "pesa" mucho. Por todo eso, insisto: en la vida cotidiana se sigue usando el kilogramo fuerza (o kilopondio). En caso contrario, tendríamos que proponer que se dijera "masar" en lugar de "pesar". ¿Alguien se anima? Yo no, a pesar de lo que opine Algarabía.

De todas maneras, sigue siendo un tema menor, útil sólo para ¿discutir? ¿intercambiar ideas? ¿estimular el pensamiento?

Saludos cordiales

--Jorge (discusión) 03:39 9 sep 2009 (UTC)Responder

En el caso del globo, no solo no es la masa, sino que ni siquiera es el peso: es la densidad media, porque los globos pesan lo suyo, y no digamos si es un dirigible. En el caso del colchón se entremezclan el peso (esta vez sí) y la presión, como bien saben los faquires. El verbo pesar tiene usos muy arraigados que no tienen por qué corresponderse con su valor científico, como tampoco lo tienen los de fuerza, y ni siquiera hay una correspondencia directa entre peso y pesar. La gente lo usa por tradición, sin plantearse si eso es la cantidad de una cosa (que es, sin duda alguna, en lo que piensan en la mayoría de los casos) o la fuerza gravitatoria que se ejerce sobre ese algo, o la diferencia entre el peso y el empuje por diferencias de densidad. De ahí que entre la metrología para aclarar conceptos, lo que permite distinguir lo que se mide, que es la masa, y la propiedad empleada para medirla, que es la fuerza, con las debidas calibraciones. Al comprar un kilo de manzanas te llevarás (o deberías llevarte si quien te lo ha vendido cumple la ley) exactamente lo mismo estés donde estés, y no más o menos según la fuerza gravitatoria local: para eso está la metrología, con cuyas técnicas estarás seguro de que te llevas una masa de 1 kg de manzanas aunque en realidad en un sitio te hayan dado 1,01 kp y en otro 0,99 kp. Cosa rara, hasta la Academia lo ha entendido, y así define pesar como «Determinar el peso, o más propiamente, la masa de algo por medio de la balanza o de otro instrumento equivalente». Conviene precisar que las balanzas (es decir, los aparatos de medida en que se busca el balance, equilibrando o contrapesando algo con algún cuerpo que sirve de patrón) nunca miden pesos sino masas, algo que, de nuevo, hasta la Academia ha entendido: «Instrumento que sirve para pesar o, más propiamente, para medir masas». Los usos no científicos de las palabras no pueden servir para demostrar nada en la ciencia. -- Javier Bezos (discusión) 08:04 10 sep 2009 (UTC)Responder

Estoy casi totalmente de acuerdo contigo, las diferencias creo que son solo de matices. Empiezo por el final: no pretendo extrapolar datos de los usos no científicos de las palabras hacia la ciencia, sino que mi punto de vista es al revés: trato de observar la incidencia de los conceptos científicos en la vida diaria. Si vamos al caso, el lenguaje matemático emplea muchas palabras de uso común, pero con un significado diferente: ejs. función, integral, complejo, real y tantas otras. No por eso voy a pensar que, si se dice “tal cosa es real”, están pensando en un número. Por supuesto ocurre con todas las ciencias, sólo que en el caso de peso, masa, kilogramo, hay una correspondencia más directa, en este caso desde la ciencia hacia el lenguaje común. Es indiscutible que el cambio de “libra” a “kilogramo” (en el lenguaje común) tuvo una raíz científica, y se ha logrado imponer. Lo que intento hacer es seguir hilando un poco más fino, con lo cual evidentemente no voy a poder sacar ninguna conclusión hacia la Física. Por supuesto también, la ciencia (la metrología, en este caso) entra para aclarar conceptos.

En mi caso, siempre entendí que en el lenguaje común se empleaba “peso” en el sentido de “fuerza”, no de “masa”. Además, en el sentido de “resultante de fuerzas”, según lo cual un globo de hidrógeno tendría “peso negativo”, si esta expresión tuviese sentido.

En realidad, en este caso estaríamos hablando de “peso aparente”, que dicho sea de paso, no hay ninguna mención en la Wikipedia en español; en cambio, hay una extensa explicación en la Wiki en inglés.

--Jorge (discusión) 02:53 12 sep 2009 (UTC)Responder

Puede ser, pero todas estas consideraciones irían mejor en el artículo sobre el peso, más que en del kilopondio, sobre todo para aclarar las diferencias, tal vez explicando que en la lengua corriente «peso» unas veces se refiere a la masa, otras al peso, otras al peso aparente, otras a la presión... Decir que en la vida diaria cuando se dice kilogramos se está hablando de kilopondios, aparte de que no es correcto, confundiría más que aclararía. -- Javier Bezos (discusión) 08:04 13 sep 2009 (UTC)Responder

———————————————————— ————————

"Decir que en la vida diaria cuando se dice kilogramos se está hablando de kilopondios, aparte de que no es correcto,(...)"

Bueno, estamos como al principio. Como estamos hablando de lenguaje común, a falta de una investigación rigurosa, te propongo una solución salomónica: Donde tú vives, piensan en la masa, y donde yo vivo, piensan en el peso. De esta manera, tus coterráneos estarán en lo correcto, y los míos equivocados. La ventaja será que, si uno de los dos pretende demostrar su posición, tendrá que viajar a la tierra del otro. (Como ves, además tengo sentido del humor) Saludos

--Jorge (discusión) 02:10 14 sep 2009 (UTC)Responder

De una discusión siempre se pueden sacar consecuencias positivas: en este caso, a mí me motivó para ahondar en el concepto y definición de peso; siguiendo el consejo de Javier, incluyo mis consideraciones en Discusión:Peso : ¿Cuál es la definición de peso?.

--Jorge (discusión) 18:53 29 sep 2009 (UTC)Responder

Argumentos versus Dogmatismo

Último comentario: hace 15 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Lamento que Jorge se haya soliviantado con mi anterior intervención en esta discusión. La ironía, sarcástica o no, es uno más de los instrumentos que potencian la dialéctica. No era mi deseo molestar; pero tampoco es mi intención dejarme avasallar.

Siempre estoy dispuesto a ampliar mis conocimientos,... lo de las ideas, nuevas o antiguas es otro cantar. Pero para ello tan sólo conozco la argumentación y las referencias de calidad. Acusar a otro de dogmático, así sin más, sin argumentar y cerrando los ojos y los oidos a la CGPM (Conferencia General de Pesas y Medidas) que es la única aceptada casi universalmente (excepciones: EE.UU, Liberia y Myanmar) para establecer la normativa al respecto, es cuanto menos, una temeridad. No caeré en el error de devolverte el «cumplido»; aunque por buena ley de la acción-reacción sería lo adecuado. Porque veamos: porque habría de ser yo el dógmatico y no tú. Reflexiona y no te dispares.

Bueno, ya veo que te avienes a algún acuerdo y que no estás seguro en otro aspectos. Vamos bien. (No me taches de perdonavidas que no es esa mi intención). Una enciclopedia es, o debería ser, una "academia", en el sentido más docto del término. Por eso, debe preocuparse de "enseñar" lo que es correcto, lo que marcan las "autoridades académicas", en lugar de divulgar confusión, suposiciones, localismos,... Ya he afirmado en otras intervenciones que los términos obsoletos deben tener entrada en Wikipedia. Pero dejando bien claro que son "pretérito imperfecto". Lo "cotidiano", lo que se oye aquí o allá,.. no tiene más valor que el anecdótico y como tal debe tratarse (si es que lo merece, cosa que dudo). Y no te preocupes, no trato de cambiar el mundo; pero al menos intento poner luz, no tinieblas.

Por cierto, yo no he arremetido contra el kilogramo-fuerza, sino contra el extraño kilofuerza.

Y algo más, para acabar. Para mi la distinción entre masa peso, además de ser un asunto menor, carece de atractivo desde un punto de vista especulativo. Lo tengo completamente claro desde mis estudios primarios de Física.

Saludos
--Algarabia (discusión) 02:38 27 ago 2009 (UTC)Responder

Algarabía: para sentir que tienes una actitud de "perdonavidas", tendría que sentir, en primer lugar, que yo "perdí" algo personalmente. Nada más lejos de mi actitud hacia el conocimiento, que tomar algo en forma "personal", que tal conocimiento es "mío y no me lo toquen". Si di esa impresión, soy muy mal docente. Ojalá todos los días alguien me mostrara el enfoque correcto de alguna presunción mía.

Creo que ya mostré que no profeso el dogmatismo, en ninguna de las acepciones del DRAE (ya que estamos). En particular, la segunda acepción: para mí, en ciencia, nunca hay un principio innegable. Es por eso que, para mí, el hecho en sí de estar escrito en algún lado, nunca será argumento para decidir la veracidad. Lo que vale es la argumentación que esté escrita, no el hecho de estar escrito. Desde ese punto de vista, veía tus argumentaciones basadas solamente en el hecho de que estaban escritas en la CGPM. Admito que soy demasiado sensible a ese tipo de argumentaciones, y puedo ver monstruos donde no los hay. Si además le agregamos una ironía sarcástica, con aire de (acá sí) "perdonavidas", es un cóctel explosivo (para mí, por supuesto).

Con respecto a lo que debería ser una enciclopedia, en este caso la Wikipedia, tenemos algún matiz de diferencia: tendría que ser una obra de consulta al alcance de cualquier lego inteligente y con una cierta cultura general, que le sirva para ampliar y actualizar sus conocimientos; en particular, para dilucidar una duda concreta en algún tema específico, que no fuere de su especialidad. De ahí mi preocupación por algún término "extraño" ( lo de "extraño", dicho sea de paso, es una cuestión estadística). Eso, por supuesto, no implica divulgar confusión, suposiciones ni localismos.

En cuanto a lo atractivo de la especulación entre peso y masa, me refería a observar la interpretación que se hace a nivel corriente ( no "ordinario", pues acá tiene un sentido peyorativo: de baja calidad, maleducado ) de estos conceptos, tratando de determinar cuándo se habla de peso y cuándo de masa. Insisto, es un tema menor que podría servir, en el mejor de los casos, para una charla de café.

Espero que le hayas sacado alguna utilidad a todo esto, aunque fuere para ver otros puntos de vista. En particular, a mí me sirvió. Saludos

--Jorge (discusión) 23:35 27 ago 2009 (UTC)Responder

Añadir tema