Discusión:Kajika

Kajika fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 21 de abril de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de julio de 2010. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de octubre de 2017. Evaluación como artículo bueno realizada el 10 de noviembre de 2024 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Enlaces rotos

• http://animeproject.org/modules.php?name=News&file=article&sid=459

Elvisor (discusión) 11:52 30 nov 2015 (UTC)

Desacuerdo

Este artículo es incluso más incompleto que Cowa!, al que también acabo de poner en desacuerdos. Esta entrada en cuestión tiene una introducción de tres líneas y la sección de personajes no está verificada. La del argumento, por otra parte, está muy bien, pero si vamos a referenciar con el manga lo mínimo que debemos hacer es concretar las páginas. Además, los nombres no van en cursiva. No hay información sobre la producción ni la recepción. Entiendo que el artículo sea breve porque es una historia de un solo volumen, pero igualmente faltan secciones. La novena y más citada referencia no sirve, por cierto. (solucionado por Rzt 7) Esos son los motivos del desacuerdo. --Minguu (discusión) 04:59 1 sep 2024 (UTC)

Estimado @Minguu, rescaté la novena referencia del archivo y traté de apoyar el artículo con otra, más consistente. De esa forma, un usuario más especialista en editar este tipo de artículos, tendrá un poco menos de trabajo, un saludo cordial. Rzt 7 (discusión) 15:41 10 sep 2024 (UTC)

Rzt 7: Me salieron tus cambios en mi lista de seguimiento. Me parece fantástico que hayas contribuido para aumentar la verificabilidad del artículo. Gracias y ¡saludos! --Minguu (discusión) 17:25 10 sep 2024 (UTC)

 En contra Por lo anteriormente dicho y, además es un AB bastante antiguo y se nota mucho. Sebano1999 (discusión) 17:27 10 nov 2024 (UTC)

 En contra Han pasado dos meses desde que se abrió el desacuerdo y no hubo ninguna mejora ni ampliación desde el 10 de septiembre. El artículo en su estado actual está muy incompleto, por lo que no cumple con los requisitos para un AB. Solo la introducción contiene dos oraciones que no resumen el cuerpo del artículo, y viendo otros artículos similares a este, noto que falta muchísima más información para complementar. Saludos. MadonnaFan 18:41 2 nov 2024 (UTC)

 En contra de que mantenga su estatus de AB, por lo expuesto anteriormente. —Aopou {discusión} 17:42 9 nov 2024 (UTC)

Con tres votos en contra, se cierra el desacuerdo. Sebano1999 (discusión) 17:37 10 nov 2024 (UTC)