Discusión:Julio César/Archivo 1

El Rubicon

Creo la vision que pinta el articulo no es correcta respecto a la responsabilidad y motivaciones de Cesar para cruzar el Rubicon y desencadenar el inicio de la guerra civil. A pompeyo no se le asigna responsabilidad. Cuando tenga tiempo algunos cambios hare. --Anagnorisis 01:32 29 oct, 2005 (CEST)

Anterior dictador

Leyendo lo de arriba, por lo visto no he tenido tiempo. La verdad se me habia olvidado. Vine esta vez por algo distinto: No estoy de acuerdo en poner anterior dictador cuando no hay continuidad. Eso puede confundir al lector. Entre Sila y Julio Cesar hay casi 40 años. Voy a dejar este comentario aqui a ver como progresa la discusion. Y en unos dias vere a ver si elimino esas cajas al pie del articulo. Si acaso, es tan diferente de la continuidad que hay con los consules, que lo que deberia es tal vez mencionarese en el texto, pero no con esas cajas. Anagnorisis (Mensaje) 16:32 7 mar 2006 (CET)

Dictadura

El link que apuntaba a Dictadura ahora apunta a Dictador romano. La perspectiva del primero no coincide históricamente y puede confundir. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.38.210.55 (disc. • contribs • bloq). Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)

¿que es eso de que su nombre viene por lo del parto duro?, si Cesar significa cabellera, y es porque la familia de su padre los hombres solian tener una cabellera muy fuerte y espesa y no abundaban los calvos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.8.250.48 (disc. • contribs • bloq). Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)

Referente al nacimiento

El nacimiento ,según si se toma la fecha del 15 de marzo del año 86, que es cuando cumple los 16 años y viste la toga viril, es en el año 100. La fecha es el 13 de julio pues hay un pasaje de Dion Casio que da el nacimiento en esa fecha y el més Quintilis y que en honor a Cesar resibio el nombre de Julio.

Por lo tanto se pudiera poner que la fecha de nacimiento fue el 13 de julio del 100 adC. Pero algunos historiadores la dan para el año 102 y otros proponen el 101.

No se si actualmente sigan en ese dilema, si es asi hay que ver cual es la fecha que más aceptación tiene.

--Sasuke dreamers 23:43 12 ago 2007 (CEST)

REFERENTE AL NACIMIENTO. Hay varias hipótesis sobre la fecha de nacimiento, siendo a mí parecer en julio del 101, aunque Mommsen sugiere el 102, no se puede afirmar en el artículo categóricamente la fecha exacta de nacimiento, ya que no hay acuerdo entro los romanistas y biografos de Cesar, ruego rectificación indicando posiblemente entre los años 102 y 99 x ejemplo, incluso nombrando a los historiadores, nombrando a Mommsen, el cual posee un premio Nobel en Historia de Roma, etc.. — El comentario anterior sin firmar es obra de [[Usuario:213.37.168.194Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)|213.37.168.194Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)]] ([[Usuario Discusión:213.37.168.194Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)|disc.]] • [[Special:Contributions/213.37.168.194Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)|contribs]] • [[Special:Block/213.37.168.194Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)|bloq]]).

En el artículo ya se explica esto; parece suficiente para una enciclopedia. --Camima (discusión) 17:59 24 dic 2008 (UTC)

Nombre latino

El artículo lo cita como Gaius Iulius Caesar; no obstante siempre lo he visto como Caius Iulius Caesar. La abreviatura latina C. en los nombres siempre hizo referencia a Caius; ciertamente nunca vi una una G. que hiciera referencia a Gaius. Comprobando en la misma Wikipedia se puede ver en el artículo de Augusto cómo se llama Caius. No soy experto en lengua latina, si alguien pudiera aportar algo sobre esta cuestión ...

Un saludo, — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.26.28.66 (disc. • contribs • bloq). Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)

Esto se debe a que el latín sufrió una transofrmación con estas dos letras. Se transformó el sonido C en el de G, pero encambio siguieron manteniendo la grafia C. Es decir, fonéticamente se decía "Gaius", pero a la hora de escribir siguieron mantiendo la C, por lo tanto escribían "Caius".

Es por esto que se pueden encontrar las dos maneras de escribirlo.

Un saludo!

— El comentario anterior sin firmar es obra de Dafne753 (disc. • contribs • bloq). Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)

Pero en español sí escribimos la g mayúscula con la grafía G, por lo tanto al principio del artículo debería poner Gayo Julio César, en latín Caius Iulius Caesar, y no al revés.--Nimbusaeta (discusión) 17:24 30 may 2008 (UTC)

En realidad todo viene porque los romanos tomaron su alfabeto de los etruscos, que no diferenciaban entre los sonidos C /k/ y G /g/, por lo que sólo tenían una letra C. Los romanos sí diferenciaban entre los dos sonidos, pero los dos eran representados por la C. Posteriormente, añadieron una rayita a la C para convertirla en la G y diferenciarlas también en la escritura. Por eso, nombres latinos tan tradicionales como Caius y Cneus se pueden ver escritos también como Gaius y Gneus por mantener la tradición. A los romanos les encantaban conservar las viejas tradiciones, incluso aunque estuvieran obsoletas. La pronunciación sería C /k/. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.42.97.61 (disc. • contribs • bloq). Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)

Al contrario, la pronunciación sería G /g/. Los romanos lo pronunciaban así sólo que lo representaban con la grafía C, como tú has expuesto bien.--Nimbusaeta (discusión) 18:07 27 jun 2008 (UTC)

La frase "Veni, vidi, vici"

Buscando por ahí sobre la famosa frase he encontrado ciertas diferencias:

1) En la forma: he visto "Veni, vidi, viNci", lo cual me parece un ERROR.

2) En la transcripción fonética: la más acertada es la de /we:ni: wi:di: wi:ki:/.

3) En el contexto en el que se pronunción la frase: ¿fue en la Guerra de las Galias (es lo que se dice en la Encarta) o en la Batalla de Zela?

4) En la traducción al español: para mí la más correcta sería la de "Fui, vi y vencí" y la segunda, "Llegué, vi y vencí", pero nunca la de "Vine, vi y vencí" porque me parece una interpretación errónea del sentido de la frase (quién lo dijo, dónde estaba cuando lo dijo), en definitiva, una traducción errónea. He utilizado este diccionario del MEC: http://recursos.cnice.mec.es/latingriego/Palladium/5_aps/esplap03.htm — El comentario anterior sin firmar es obra de Luyansan (disc. • contribs • bloq). Ave César Filito (discusión) 22:35 27 ene 2011 (UTC)

La marcha hacia el trono

Creo que el artículo toma partido claramente por una versión histórica que no está demostrada: el hecho de que los acontecimientos previos a la muerte de César en relación a su posible coronación como rey formaban parte de una maquinación urdida por él mismo y sus seguidores y son pura propaganda política. Que yo sepa, no existen fuentes que puedan afirmar que ésto fue así, o, por el contrario, el resultado de una reacción auténtica de la ciudadanía romana o incluso de una estratégia de los detractores de César para poder justicar el peligro que representaba y su posterior asesinato.... No me posiciono hacia ninguna de estas posibilidades, pero entiendo que el artículo no debería apostar tan firmemente por una de ellas, sin ni siquiera sugerir las restantes o, al menos, indicar al lector que esta descripción de los hechos es una versión más y no la verdad constatada.— El comentario anterior es obra de 88.16.252.131 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Hispa 20:18 7 ene 2008 (CET)

Totalmente de acuerdo. Atrévete y trata de neutralizar el texto, a ver cómo te sale. Agrega cuantas fuentes puedas. Suerte. Hispa 20:18 7 ene 2008 (CET)

Creo que lo he neutralizado lo suficiente. dados nuestros actuales conocimientos, parace innnegable que César pesnaba de alguna manera en detentar un poder autocrático, aunque es dificíl saber como pensaba articular eso con la tradición republicana roamna. No parece que se le hubiera ocurrido la idea que, unos años despúes, tendría Octavio: ser el primus inter pares....creo que el texto deja ahora bien reflejado esta polémica.--Marctaltor (discusión) 21:59 9 jun 2008 (UTC)

Neutralidad

La verdad es que este es un artículo que no esta nada mal, tiene mucha importación importante y es fácil de leer. Sin embargo la neutralidad deja bastante que desear, se pinta a César como un ambicioso que marchó contra Roma simplemente para alcanzar el poder y prácticamente se dice que se proclamó emperador, eso no tiene ningún fundamento histórico y creo que se debería revisar. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jaime85 (disc. • contribs • bloq). --Ave César Filito (discusión) 18:44 5 ene 2011 (UTC)

Un servidor está de acuerdo — El comentario anterior es obra de 84.77.145.101 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Marctaltor (discusión) 22:01 9 jun 2008 (UTC)

César era un ambicioso...pero creo que ahora el artículo está mucho más neutralizado. Admito opiniones.--Marctaltor (discusión) 22:01 9 jun 2008 (UTC)

Intentos de reforma

Voy a intentar reformar el artículo, añadiendo algunos retoques. pero me va a llevar tiempo. Ruego paciencia. Respecto de los cambios que vaya haciendo, estoy abierto a discutirlos.--Marctaltor (discusión) 00:09 26 mar 2008 (UTC).

Hola. ¿Puedo hacer una sugerencia? Creo que entre los autores latinos que nos dan información sobre César deberías incluir a Cicerón. No me refiero a los discursos, sino a las tropecientas cartas privadas que enviaba a sus amigos, especialmente a Ático. En ellas se muestra casi totalmente sincero y muchas veces cuenta los truculentos sucesos del momento tal y como lo vivían los romanos. Gracias.--62.42.97.61 (discusión) 19:38 20 jun 2008 (UTC)

Un ruego

A los navegantes varios que se dedican a vandalizar una vez sí y otra también el artículo en el que unos cuantos estamos trabajando:

1) A los amantes de los penes, epítetos sexuales variados y erotizantes incisos, que en vez de perder su tiempor en esta web lo gasten en las numerosísimas y facilísimas webs porno, que seguro serán de su gusto.

2) A los escatológicos, entendidos según la segunda acepción que de la palabra da el Diccionario de la RAE, que en vez de perder su tiempo aquí viendo como se revierten sus cambios, se dediquen a contar chistes de caca, pedo, culo y pis a los niños, que les hacen mucha gracia.

3) A los que les hubiera gustado ser Julio César (o Cayo Mario, o Augusto, o el bebé en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro), que se siente, que el puesto ya está dado y que pasen por la consulta de un buen terapeuta y le pregunten sobre el término "megalomanía".

4) A los eruditos que hacen incisos de cosas que seguramente han concoido a través de sesudos estudios en libracos que sólo ellos conocen, o que han recibido la iluminación y comentan cosas como que Marco Junio Bruto puedo ser amante de César, que escriban sus "teorías" en un libro y lo pongan a la venta. En la sección de chistes, que será lo más adecuado.

A todos ellos, en general,: déjennos trabajar a los que tenemos ganas.

Ya se que esto no va a servir de nada, pero me desahogo.--Marctaltor (discusión) 16:04 2 jun 2008 (UTC)

CAMBIOS Y DISCULPAS

He cambiado buen aparte del inciso sobre el Magnicido por una verisón que me parece más completa.

Pero por un error mío, he borrado la antiogua y no he podido conservarla aquí, como eras mi deseo, por lo que ruego disculpas a su autor.--Marctaltor (discusión) 12:06 4 jun 2008 (UTC)

Revisión SAB

El artículo carece de una estructura sencilla y brillante. Su resumen inicial es una buena muestra de mala redacción. La estructura es bastante mala. Hay afirmaciones dudosas. O errores imperdonables como redactar que los triunfos del 46 a. C. celebrados en Roma fueron tras el final de la guerra civil. Faltan algunas cosas como explicar el inicio de la guerra civil y sobran otras como describir a su familia.

El artículo,(yo aconsejo) necesita ser reeditado, y no introducir más información. Husar de la Princesa (discusión) 19:16 16 jun 2008 (UTC)

Los motivos alegados para deaprobarlo no son suficientes. Discrepo en que la la estructura es mala y que la redacción es deficiente. Si hay carencias o errores sobre un hecho en concreto se señalan al redactor para que lo subsane y tiene de antemano un plazo de una semana para subsanarlo. Recordemos que estamos en SAB, no en CAD. Así que manifestado mi desacuerdo, lo traslado a la sección correspondiente. Dorieo ¡Homerízate! 20:31 16 jun 2008 (UTC)

Yo también discrepo de la evaluación dada, coincidiendo totalmente con lo expuesto por Dorieo. Pacoperez (discusión) 20:52 16 jun 2008 (UTC)

Y yo me sumo... salvo por algunas cosas como {{cita requerida}}, el artículo está bastante bien. Hay bastante trabajo qué hacer en las referencias (deben ir después del signo de puntuación, no antes), no veo la mala estructura, tampoco veo problemas de redacción o coherencia en el texto... de qué hablamos aquí??? O_o Dado que Dorieo es una autoridad en la materia, creo que hay que escuchar lo que dice eh. Como ya hay tres "votos" a favor de no reprobar, procedo a ponerlo en espera para que en 7 días, el redactor pueda corregir las observaciones que el desacuerdo arrojó y otras que puedan agregarse. {Net'ito} 22:47 16 jun 2008 (UTC)

Los errores de años te los digo de memoria, comprobar por si acaso, Creo que César nació en el año 100.

Sila dio el golpe de estado en el 89 a. C, en el artículo dice que la guerra empezó en el 86 a. C., de todas formas la guerra no empezó hasta el 84 a. C.

Creo recordar que los cuatro triunfos se sucedieron en 4 días, en el 46 a. C. victorias sobre Galos, Africanos, Egipcios, y Asiáticos. Antes de terminar la guerra.

Hay afirmaciones dudosas dudosas tanto que es un artículo no neutral. parcial claramente cesarista

apartado de la Guerra civil:

• abandonaron Roma a su suerte y huyeron hacia el sur, sin saber que César estaba acompañado apenas por su decimotercera legión.

Lo sabian perfectamente, solo una legión desde 4 meses antes estaba en la galia cisalpina.

• Pompeyo se acercó a su esfera natural, que eran los Optimates Si el era un plebeyo de provincias, porque iba a ser su naturaleza?

• algunos de los cuales incluso deseaban su muerte Bastante dudoso, Me gustaria saber quien es el autor.

• la vista del cariz que tomaban los acontecimientos, César se dirigió a una de sus legiones, la decimotercera, y les explicó la situación preguntándoles si estaban dispuestos a enfrentarse a Roma, a su patria, en una guerra que les calificaría de traidores en caso de perderla. Los legionarios no sólo respondieron que sí unánimemente, sino que cuando les advirtió que no tenía dinero para pagarles la soldada éstos respondieron entregando sus ahorros a las cajas de la Legión. Esto es propaganda cesariana, y no es neutral.

• Los Optimates, incluidos Quinto Cecilio Metelo Escipión y Marco Porcio Catón, presas de un temor evidente, abandonaron Roma a su suerte y huyeron hacia el sur, sin saber que César estaba acompañado apenas por su decimotercera legión. abandonaron Roma por orden de Pompeyo en contra de la mayoria de los miembros del senado.

• César persiguió a Pompeyo hasta el puerto de Brundisium en el sur de Italia, con alguna esperanza de poder rehacer su alianza, pero éste huyó hacia Grecia con sus seguidores propaganda cesariana

• que sería el último faraón de Egipto. Creo que Octavio fue faraón. Eso pone en la pagina de Cesarión, aparque que debe de ser verdad poque egipto no se incorporo a Roma, sino era una propiedad del emperador.

• César venció a lo largo de su carrera militar siempre en inferioridad numérica frente a sus enemigos. Esto creo que es de las legiones de Julio César la pagina de Jose I lago, pero una mentira. Propaganda cesariana.

• Terminada la Segunda Guerra Civil de la República de Roma, gozó cuatro veces de los honores del triunfo. Falso ya he dicho el porqué

Por favor contexta adecuadamente, con estilo, el texto en concreto te lo he dajado en tu discusión no quiero borrarlo, pero contexta debajo, no junto o encima de mis opiniones. Husar de la Princesa (discusión) 01:48 17 jun 2008 (UTC)

abandonaron Roma a su suerte y huyeron hacia el sur, sin saber que César estaba acompañado apenas por su decimotercera legión. Lo sabian perfectamente, solo una legión desde 4 meses antes estaba en la galia cisalpina. Contestación: eso no es lo que dice en los Comentarios, el senado, menos los cesarianos, se largaron ¿eso no es dejar a su suerte? Ajá. Sólo una legión ¿no? "no se puede probar que tuvieran información fidedigna al respecto" (Adrian Goldsworthy, "César", pág. 485, aunque te recomiendo la lectura de todo el libro).

Pompeyo se acercó a su esfera natural, que eran los Optimates Si el era un plebeyo de provincias, porque iba a ser su naturaleza? Contestación: porque no era plebeyo, porque era de la nobleza rural, porque era apestosamente rico y porque había luchado a favor de Sila. Pompeyo

Pero sus enemigos no podían dejar que César desempeñara un segundo consulado, así que decidieron someterle a diversas exigencias, incluso llegando a nombrar otro procónsul en su provincia. Esto no fue así Lucio Domicio Ahenobarbo (cónsul 54 a. C.), fue nombrado tras iniciarse la guerra civil, ilegalmente en un reparto de todas las provincias en manos de los constitucionalistas, no mientras intentaban negociar, como hace entender el artículo. Y no era su segundo consulado el que estaba en juego, era un posible tercer consulado. Contestación: Por favor, señala las fechas del segundo consulado de César ANTES de la Guerra Civil. Porque todos los historiadores de Roma van antener que cambiar sus libros. En Roma no había "constitucionalistas" porque no había "Constitución". Si nos metemos a puristas, Ahenobarbo fue nombrado el día 7 de Enero de 49 a.C., el mismo día que se aprobó el senatus consultum ultimum, así que Ahenobarbo no fue nombrado TRAS inciarse la Guerra Civil. Y el Párrafo lo que signifca es que ese nombramiento fue una medida de presión más

algunos de los cuales incluso deseaban su muerte Bastante dudoso, Me gustaria saber quien es el autor. Contestación: Qué va, hombre. Catón el Joven y demás sólo querían invitarle a cenar.

a la vista del cariz que tomaban los acontecimientos, César se dirigió a una de sus legiones, la decimotercera, y les explicó la situación preguntándoles si estaban dispuestos a enfrentarse a Roma, a su patria, en una guerra que les calificaría de traidores en caso de perderla. Los legionarios no sólo respondieron que sí unánimemente, sino que cuando les advirtió que no tenía dinero para pagarles la soldada éstos respondieron entregando sus ahorros a las cajas de la Legión. Esto es propaganda cesariana, y no es neutral. Contestación: No. Eso es lo que ocurrió, y lo que ocurrió no puede ser ni neutral ni parcial. Las tropas de César REVERENCIABAN a su general.

Los Optimates, incluidos Quinto Cecilio Metelo Escipión y Marco Porcio Catón, presas de un temor evidente, abandonaron Roma a su suerte y huyeron hacia el sur, sin saber que César estaba acompañado apenas por su decimotercera legión. abandonaron Roma por orden de Pompeyo en contra de la mayoria de los miembros del senado. Contestación: Pompeyo no dió ninguna orden, simplemente se largó. Los senadores, asustados, se fueron con él para que César no los encontrara en Roma.

César persiguió a Pompeyo hasta el puerto de Brundisium en el sur de Italia, con alguna esperanza de poder rehacer su alianza, pero éste huyó hacia Grecia con sus seguidores propaganda cesariana. Contestación: Sí. Propaganda, porque yo tengo mucho interés en que César sea el nuevo Presidente del Gobierno. Y son HECHOS,lo cuenta el propio César en su "Bellum Civile".

que sería el último faraón de Egipto. Creo que Octavio fue faraón. Contestación: ¿CREO QUE? Con leer en ésta misma Wikipedia el artículo Faraón habrías salido de dudas y no habrías escrito semejante barbaridad.Y en ninguna parte del artículo se dice que César fuera el último faraón de Egipto, se dice que lo fue Cesarión

César venció a lo largo de su carrera militar siempre en inferioridad numérica frente a sus enemigos. Esto creo que es de las legiones de Julio César la pagina de Jose I lago, pero una mentira. Propaganda cesariana. Contestación: No, no se quién es Jose I Lago. Por favor mira las Batallas de César, lee (Bibracte, Alesia, Farsalia, Tapso, Munda, Ruspina) señala UNA batalla de César en que estuviera en posesión de más fuerzas que su enemigo

Terminada la Segunda Guerra Civil de la República de Roma, gozó cuatro veces de los honores del triunfo. Falso ya he dicho el porqué. Contestación: No, no es falso. Es según se mire, César llega a Roma en el verano del año 46 a.C. tras la derrota de los pompeyanos en Africa. Las preparaciones para los triunfos sobre los Galos, Egipto y Africa empezaron inmediatamente y se verificaron a partir del día 21 de septiembre de 46adC hasta el día 2 de octubre porque no fueron consecutivos. César pensaba que había terminado la guerra. Pero después, en otoño del 46 se precipitaron los acontecimientos en Hispania, con los hijos de Pompeyo. César los venció en la Batalla de Munda el día 17 de Marzo de 45 aC. Y luego celebró el 4º triunfo… Lo que dice el artículo no es más que eso, pero si no está muy claro para más personas, se puede cambiar a más comprensible. Creo que, por alguna razón, César te cae mal. Pero eso no es ánimo para alguien a quien le gusta la Historia, que se parece a la Justicia en que ambas son mujeres y deben llevar los ojos vendados.

las negritas son mías, lo otro no lo se´.--Marctaltor (discusión) 01:06 17 jun 2008 (UTC)

Pronto

Se dará cumplida respuesta a lo anterior. Ruego que mientras tanto no se toque el artículo. Gracias.--Marctaltor (discusión) 19:57 16 jun 2008 (UTC)

Contestaciones

1º) “hay afirmaciones dudosas”… me gustaría saber cuáles, pues así podré rebatir o corregir. Casi todas llevan su correspondiente referencia…pero bueno, se puede haber pasado algo.

2º) "Faltan algunas cosas como explicar el inicio de la guerra civil". Yo no tengo que explicar en la Biografía de César el inicio de la Guerra Civil, porque eso es materia del artículo (muy bueno, por cierto) sobre la Guerra Civil. Aún así, hay 30 líneas que lo explican, y un enlace al artículo principal II Guerra Civil romana.

3º) "sobran otras como describir a su familia.". Vaya. Habrá que hacérselo saber a Salustio, Apiano, Suetonio, Goldsworthy, Fuller, Meier o Weinstock que en sus biografías hablan bastante de su familia…

4º) "errores imperdonables como redactar que los triunfos del 46 a. C. celebrados en Roma fueron tras el final de la guerra civil". Veamos: César llega a Roma en el verano del año 46 a.C. tras la derrota de los pompeyanos en Africa. Las preparaciones para los triunfos sobre los Galos, Egipto y Africa empezaron inmediatamente y se verificaron a partir del día 21 de septiembre de 46adC hasta el día 2 de octubre porque no fueron consecutivos. César pensaba que había terminado la guerra. Pero después, en otoño del 46 se precipitaron los acontecimientos en Hispania, con los hijos de Pompeyo. César los venció en la Batalla de Munda el día 17 de Marzo de 45 aC. Y luego celebró el 4º triunfo… Lo que dice el artículo no es más que eso, pero si no está muy claro para más personas, se puede cambiar a más comprensible. Por cierto: "errores imperdonables como..." significa que hay más errores imperdonables ¿cuáles?.

5º) "El artículo carece de una estructura sencilla y brillante" no es sino una mera apreciación personal. James Joyce en su Ulises fue criticado precisamente por lo mismo. Hombre, yo no es que sea Joyce ni que pretenda ser brillante, pero tampoco conozco dónde dice en la Wikipedia que hay que serlo...

6º)"Su resumen inicial es una buena muestra de mala redacción"...otra apreciación personal. Yo creo que es un buen resumen, cualquier persona que no quiera leer el resto del artículo sacará una idea bastante aproximada de quién fué Julio César. Y yo no redacto mal, no cometo faltas de ortografía flagrantes, no confundo tiempos verbales o me expreso de manera ininteligible. Puede que no sea Cervantes pero decir que el resumen está mal redactado...De todas las maneras, rogaría a la erudición de quién lo escibió que nos ofrezca un ejemplo.

7º) "La estructura es bastante mala". Ah, ¿sí?...¿en qué aspectos, por favor? ¿es poco clara? ¿no tiene los apartados necesarios? ¿no van las cosas en sus subapartados? ¿no sigue un orden lógico?...

8º) "El artículo,(yo aconsejo) necesita ser reeditado, y no introducir más información"...aconsejar no introducir más infomación en un artículo enciclopédico, si esta información es relevante, ...no sé, no se´... Y respecto a reeditarlo, caramba, ¿tan malo es?.

En fin.Feci quot potui, faciant meliora potentes.--Marctaltor (discusión) 22:50 16 jun 2008 (UTC)

No te he dicho que hallas hecho un mal trabajo, es bueno pero el artículo tiene errores graves, no te lo tomes a mal. También es de mala educación e infantil sacar mis fallos, yo ya se que tengo una mala ortografía yo no estudie en castellano. Y desde luego esto no es nada personal. Es más me he ofrecido a ayudarte con el artículo para decirte sus fallos.

Los errores de años te los digo de memoria, Creo que César nació en el año 100.

Sila dio el golpe de estado en el 89 a. C, en el artículo dice que la guerra empezó en el 86 a. C., de todas formas la guerra no empezó hasta el 84 a. C.

Creo recordar que los cuatro triunfos se sucedieron en 4 días, en el 46 a. C. victorias sobre Galos, Africanos, Egipcios, y Asiáticos. Antes de terminar la guerra.

Sobre el estilo, yo veo grandes separaciones en blanco entre párrafos y párrafos muy pequeños que hacen tortuosa la lectura.

Un abrazo Husar de la Princesa (discusión) 23:17 16 jun 2008 (UTC)

Cordialmente, te digo:

Perdona, pero yo no "saco" tus fallos (¿dónde lo he hecho?), que son asunto tuyo. Naturalmente que no lo considero personal (¡si no te conozco!)y, no, tú no te has ofrecido a decirme los fallos, sencillamente lo reprobaste, cuándo perfectamente lo podías haber puesto en espera, haberme avisado de los "fallos" para poder corregirlos. Yo no critico tus opinones, que eres muy dueño de tenerlas, pero sí critico el modo en el que te has conducido, que podría haber sido otro. Naturalmente tampoco pretendo un Roma locuta, causa finita.

Mira las referencias, y verás que en la 2 se explica porqué se ponen las fechas de nacimiento que se ponen.

Sila empezó sus campañas guerreras en el año 86,a.C. contra Mitrídates del Ponto. La 1ª Guerra Civil romana, empezó en realidad en el año 83, cuando Sila desembarcó en Brindisi. Quizás esté mal, lo miraré y eventualmente lo corregiré.

Los triunfos de César son como te los digo; no he puesto aún la referencia (estoy en ello) pero mírala mañana por favor.

Creer y fiarse de la memoria no siempres es lo más adecuado.

¿grandes separaciones en blanco?...es cierto que en lagunas partes hay un poco más de separación debido a que se han insertado imágenes; si sabes cómo arreglarlo, por favor házlo. ¿Párrafos muy pequeños?...no entiendo a qué te refieres, no sabía que para que un artículo fuera bueno los párrafos tuvieran que ser de un tamaño determinado.

Otro abrazo para tí.--Marctaltor (discusión) 23:59 16 jun 2008 (UTC)