Discusión:Johann Wolfgang von Goethe

Aviso: En (http://libros.astalaweb.es/Alemana/Hesse,%20Hermann.asp) se ha detectado un plagio del contenido de este artículo al día de hoy. Se ha enviado un correo electrónico pidiendo que la reproducción se adapte al contenido de la licencia GFDL. Se ruega mantener en cabecera de la discusión el aviso para evitar que, de haber reclamaciones posteriores, se olvide la información. Mercedes (mensajes) 19:38 3 ago 2007 (CEST)

¿Plagio? "La grandeza de Goethe se advierte desde la primera página a la última: su cultura universal, enciclopédica, lo mismo que su decisiva contribución en terrenos tan distintos como la ciencia (con su controvertida teoría de los colores, y con sus aportaciones(...)"

http://www.elcultural.es/HTML/20060119/Letras/LETRAS16340.asp

Saludos

Sí, pero no del artículo de Trías sino de esta página, que supongo que a su vez lo habrá también cometido. Retiro todo el contenido importado de esa página por un usuario retirado o expulsado. Lauranrg 01:09 7 jul 2007 (CEST)

Hola, de veras habías retirado todo lo plagiado? Hoy, casi tres años más tarde, acabo de cambiar frases provenientes de esa página y que además son históricamente FALSOS! Creo que tendremos que trabajar más, revisar y referenciar mejor todo el artículo. Por ahora me ha llamado la atención enterarme aquí de que también es posible que alguien reclame y defienda, sin vergüenza alguna, derechos de autor sobre informaciones completamente falsas! (sólo un ejemplo: afirmar que Herder es el autor de los Discursos a la Nación alemana es simplemente... cómo decirlo amablemente?) Pero bueno, justamente esas cosas son las que dan ánimo para trabajar en una enciclopedia de contenidos libres! ese texto es malo y nadie lo puede cambiar. Este artículo de la wiki, en cambio, todavía tiene muchas deficiencias, pero lo podemos mejorar entre todos. Un saludo desde Frankfurt Mar del Sur (discusión) 12:39 16 feb 2010 (UTC)

---

cuando pongo esto "Según un reciente estudio, Goethe se puede considerar como la persona más inteligente de toda la humanidad, con un Coeficiente intelectual de 210. " me lo borrais, se ve que a los latinoamericanoa os molesta que el más inteligente sea un alemán. --217.217.172.142 16:15 6 sep 2006 (CEST)

Fuentes www.elcorreo.ca/pdf/APRENDO_Mar2006.pdf y este otro Wikipedia francesa (esa es de las vuestras) se lee: "En 1926, la psychologue Catherine Morris Cox a publié une étude sur les hommes et femmes, ayant vécu entre 1450 et 1850, réputés être les plus intelligents. Leur QI a été estimé d’après les écrits et travaux qu’ils ont laissés. Philosophes, mathématiciens, écrivains, musiciens, etc: ce sont souvent des personnalités qui excellaient dans plusieurs domaines. Selon elle, le poète allemand Goethe surclasserait tout le monde avec un QI de 210, suivi de près par Blaise Pascal (195), Galilée (185), Descartes et Nietzsche (180), Mozart (165) et Einstein avec « seulement » 160. "

Veo que resucitan el antiguo estudio de Catherine M. Cox (1926), usando los metodos de Lewis M. Terman. Se calcula el CI en base a datos secundarios y la disponibildad de estos. De muy dudosos y espureos resultados. De hecho Cox ponia a Francis Galton con un CI de 200. No se toma en serio en l acomunidad cientifica por sus falencias metodólogicasJorgeGG 16:35 6 sep 2006 (CEST)

Se podría cita el estudio a modo de dato, dejando claro que está basando en estimaciones y por el mero hecho de no poder ser realizado físicamente al estar los personajes muertos no debería ser considerado fiable al 100%, tal como se hace en la francesa, pero no borrar sin más informaciones te hieran. --217.217.172.142 17:01 6 sep 2006 (CEST)

Aunque seria mejor tambien hacer un artículo del estudio mismo. Ya que forma parte de los mitos y problemas de medición del CI y sus abusos en clasificar a la personas JorgeGG 17:05 6 sep 2006 (CEST)

Nacionalidad

En ninguna parte del articulo no encontre la nacionalidad de Goethe. Creo que es alemán pero aqui solo dice donde nacio y todo eso.

--Mielo 18:47 13 mar 2007 (CET)

No se le puede asignar una nacionalidad aunque desde la perspectiva actual se le considere alemán, porque en su época Alemania no existía como tal, no era una nación. Sin nación, no hay nacionalidad.--Calypso (discusión) 14:08 1 ene 2021 (UTC)

Minero y Weimar

He eliminado "minero", porque es cierto que Goethe se interesó por la mineralogía y por la puesta en amrcha de una mina, pero nunca trabajó como minero. He eliminado "ciudad de" en referencia a Weimar, porque él fue funcionario (en realidad, más bien Ministro) en la corte de Weimar, una de las numerosísimas cortes en la Alemania fragmentada de entonces; pero no fue funcionario municipal.--Irus 18:22 21 may 2007 (CEST)

MONTSERRAT

Donde se cita el viaje de Goethe a Italia y su retiro espiritual y epifanías en Montserrat ¿se trata del monasterio de Montserrat en España, y no en Italia como se entiende según se lee? --PIMPES (discusión) 16:08 27 jul 2008 (UTC)

He estado leyendo la biografía y he notado un estilo de redacción que puede ser mejorado. He visto que se abusa mucho de la conjunción Y en algunas partes, y que constantemente se repite su apellido Goethe con lo que cansa al lector. Si alguien lo desea que mejore un poco este estilo. --Wiki Winner (discusión) 10:14 1 oct 2008 (UTC)

Para qué lo de Montserrat

Me parece lindo que se hable de Montserrat, pero que ocupe un apartado completo del artículo es PARCIALIDAD pura lo que demuestra. Vamos, a quien redactó el artículo: te faltó enormidad de cosas sobre Goethe y su obra por escribir que esto de Montserrat resulta pura anécdota, tanto que ni valía decirla. La verdad, sólo por mencionar, los viajes a Italia tiene mucha pero muchísima más sustancia que el episodillo de Montserrat. V. C.

Artículo para españoles

Uf, hasta por la referencias bibliográficas (tremenda portada de un libro aparecido en España, para no ir más allá) el artículo es un resumido punto de vista sobre vida y obra de un genio que ---vitalmente al menos--- no tuvo que ver demasiado con la Iberia. Cámbienlo por favor, se nos está presentando un artículo poco fidedigno. Goethe y su obra es universal... parece que se lo quiere absorver para sí el amigo español que redactó esto. Phil. Doc.

Hijos, as

Hola Marta barreiro (disc. · contr. · bloq.): Al artículo le falta bastantes detalles de la vida de Goethe, normal en una entrada enciclopédico, que no es, ni debe serlo, una biografía de la vida y obra completa del personaje. Sin embargo, aunque Andrew Piper, cuya obra Brief Lives: Johann Wolfgang von Goethe. London. Hesperus Press Limited (2010), citas como fuente es una fuente fidedigna, el dato que aportas al respecto es discutible y, por tanto, no debe figurar en la ficha. Si lo consideras un dato imprescindible, podrás incluirlo en el cuerpo del texto donde hace mención de su, hasta la fecha, único hijo declarado, pero habrá que matizarlo allí de alguna manera, p. ej. «De acuerdo con Andrew Piper, Goethe también tuvo...». Un saludo, --Technopat (discusión) 12:29 7 nov 2015 (UTC)

¿superdotado?

Cito: «De inteligencia superdotada y provisto de una enorme y enfermiza curiosidad, hizo prácticamente de todo y llegó a acumular una omnímoda o completa cultura. En primer lugar estudió lenguas. . . » Lo de la inteligencia creo que requiere una referencia sólida. (No hay ninguna, y no pone nada de eso en las versiones alemana, inglesa ni francesa.) Dejo unos días de margen antes de borrarlo. En cuanto a las lenguas, eran las que se estudiaban en esa época en el equivalente del bachillerato.--Calypso (discusión) 13:18 1 ene 2021 (UTC)

He añadido tres referencias. De todos modos, sobra decir que es menester que realices tú misma la correspondiente verificación haciendo una pequeña búsqueda. Así contribuimos entre todos a que los artículos estén debidamente referenciados. Un saludo.--Xabier (discusión) 13:26 1 ene 2021 (UTC)

Sí había buscado, pero me parece poco riguroso esto de atribuir un CI a una persona que ya no vive, siendo que incluso los tests de inteligencia administrados a personas vivas son muy controvertidos. De hecho, en las wikis de lenguas que controlo mínimamente no se incluye este dato referenciado de una revista divulgativa de psicología que para mí no es suficientemente seria. Pero por supuesto que no voy a entrar en una batalla de ediciones. Ahí queda. --Calypso (discusión) 14:01 1 ene 2021 (UTC)

He dudado en añadir la referencia al CI precisamente por lo que comentas. Sin embargo las otras dos sí aluden a ello, y no proceden de una valoración desde la psicología contemporánea. Aun así recordemos que como editores solo somos intermediarios entre información verificable y las correspondientes fuentes. Nuestras disquisiciones subjetivas no pueden anteponerse a lo que dicen las referencias, mientras las halla.--Xabier (discusión) 14:07 1 ene 2021 (UTC)

Sigamos pues debatiendo. Como editores de Wikipedia tenemos que tomar decisiones sobre qué referencias son válidas, y en última instancia es una decisión subjetiva, claro.--Calypso (discusión) 14:31 1 ene 2021 (UTC)

Xabier He visto que te has quedado tú como el autor nº 1 del artículo de Goethe, imagino que eres quien más controla cómo está montado el artículo, por eso te pregunto a ti: ¿interesaría traducir algún apartado de la versión alemana?--Calypso (discusión) 21:07 6 feb 2021 (UTC)

Siguiendo con el tema, pero desde otro ángulo.Cito: "De inteligencia superdotada2" Me acabo de dar cuenta que eso es una estupidez. Superdotada será la persona, no la inteligencia. Que lo arregle alguien por favor. (Es que si me pongo a arreglarlo yo, acabaré usando la tecla esa que tiene una flecha hacia la izquierda.--Calypso (discusión) 21:26 6 feb 2021 (UTC)

Hola Calypso. No entiendo eso de que yo sea el autor nº 1 del artículo de Goethe. Que yo sepa ningún editor es propietario de ningún artículo, otra cosa es velar por el cumplimiento de las políticas: referencias, neutralidad, etc. Respecto de traducir apartados desde la versión alemana, perfecto. En ese caso se procura revisar la versión castellana para evitar "duplicados" de contenido, o convertir el artículo en un "Frankenstein" ininteligible. Ya he cambiado lo de superdotado. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 22:28 6 feb 2021 (UTC)

¿literatura o ciencia?

Tal y como aparece en el índice, parece que se le esté dando la misma importancia a la obra "científica" de Goethe que a su obra literaria. De hecho, no es mucho texto (pero tampoco hay mucho texto sobre sus obras, aparte de Fausto, se habla más de su vida). Esto no es obra científica, más bien un divertimento de un poeta. En la versión alemana del artículo sobre Goethe dejan bastante claro que no seguía el método científico y por tanto no le hicieron demasiado caso. Sobre su teoría de los colores, con decir que contradecía a Newton, ya está todo dicho. Además, no hay ninguna referencia sobre sus escritos científicos, salvo un libro a cuyo texto no puede accederse y que no queda claro si realmente habla de Goethe.--Calypso (discusión) 22:24 6 feb 2021 (UTC)

¿referencias?

El artículo tiene 11 referencias, de las cuales 4 están dedicadas a su obra "científica". La versión inglesa tiene 105, la alemana 380. Es verdad que son más largas, pero de todos modos, se queda muy corta la lista. Por bastante menos (o bien, mejor dicho, por bastante más) se ha puesto un cartelito de advertencia de esos que creo que les llaman plantillas.--Calypso (discusión) 22:48 6 feb 2021 (UTC)

¿errores?

no encuentro los errores de sintaxis en la línea 24 que el bot ha corregido supuestamente--Calypso (discusión) 08:02 16 feb 2021 (UTC)

allí, ¿dónde?

Pone: Esos dos años allí

en la versión alemana del artículo no tiene equivalente Calypso (discusión) 22:14 17 feb 2022 (UTC)

Ortega y Gasset

¿Por qué no se nombra a Ortega y Gasset, autor de la mayor crítica española y europea a Goethe e iniciador de una corriente antigoethiana, en la Wikipedia en español?--C.lopezrobinson (discusión) 08:27 7 ago 2023 (UTC)