Discusión:Joaquín Grau

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Joaquín Grau

Hola, Joaquín Grau, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Joaquín Grau en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreasmperu (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:34 5 may 2010 (UTC)

¿Borrado de Joaquín Grau?

Hola Andreas. LLevo con la edición del artículo Joaquín Grau, toda la tarde y cuando lo acabo de editar y corregir, veo que has puesto un mensaje de no relevancia. No se si es que no lo has visto entero o que mientras yo lo estaba editando no veías parte de él. Ruego lo veas de nuevo y me indiques otra vez tu opinión, porque no lo entiendo. Joaquín Grau es el creador de la terapia Anatheóresis, entre otras cosas. Y como periodista y escritor ha tenido una cierta relevancia, ha dirigido y creado periódicos y revistas, ha intervenido en radio y TV, ha escrito mas de 30 libros, etc.., aunque tu no lo conozcas. Por otra parte me he metido en la lista de periodistas españoles, que es enorme, y comparar a Grau con la mayoría de ellos, bueno pues solo me queda pensar que realmente mientras yo lo estab editando, tu no veías la página. Esperando tu respuesta, un cordial saludo.sixela (discusión) 19:37 13 abr 2010 (UTC). Este texto está copiado del original que se encuentra en la página del Usuario Discusión:Andreasmperu, de la misma fecha y hora, para actualizar esta página con toda la discusión.

Ayuda

Buenos días HUB: Recurro a ti, porque ya me ayudaste en mi primer artículo, Anatheóresis. Me costó un par de semanas de pruebas, hasta que me quedó, al menos eso creo y nada me habéis puesto en sentido contrario, bastante bien. No obstante, evidentemente creo que tengo mucho que aprender sobre la manera de editar. Pero me he arriesgado como indicáis a editar y corregir cosas, incluso de otros artículos, como el de María Sabina.

Bueno pues resulta que he introducido un nuevo artículo, Joaquín Grau, el día 12. Pero el día 13 lo volvía editar para corregir algunas cosas, añadir alguna referencia y poner una foto con la plantilla de periodista, que me costó bastante y estuve un rato con ella. Pues bien, cuando vuelvo a grabar la página, me encuentro con un cartel que me dice Es un artículo sin relevancia y que puede ser borrado, etc.. Entrando en el apartado de discusión del autor de lo anterior, Usuario:Andreasmperu, le dejo una nota para que me explique que ha ocurrido y que es lo que falta o es incorrecto, porque entre otras cosas miré en varias de las categorías en las que he metido el artículo, y la inmensa mayoría de los periodistas o escritores, comparándolos con Joaquín Grau, bueno pues me parece al menos muy arriesgado señalar que su biografía es irrelevante.

Pero mas tarde se me ocurre entrar en el historial del artículo y veo que el autor de la nota, parece (pero no lo sé seguro) que cuando yo estaba editandolo, él no debía ver el cuerpo del artículo. Yo he comprobado en Ayuda:Cómo se edita una página, y no encuentro nada que me indique que eso es así, pero me da la impresión que debe ser así (por favor indícamelo, para ediciones posteriores). Por lo que te ruego verifiques si el artículo no se ajusta a lo que indica Wikipedia y o los fallos, incorrecciones o falta de datos que pueda haber en dicho artículo. Porque, vuelvo a insistir, al menos en lo que se refiere a relevancia, creo que no puede ser. Y si es correcto por favor borres la nota lo antes posible.Esperando tu respuesta, un cordial saludo.--sixela (discusión) 12:03 15 abr 2010 (UTC). Este texto está copiado del original que se encuentra en la página del Usuario Discusión:HUB, de la misma fecha y hora, para actualizar esta página con toda la discusión.

Hola

Hola Usuario:Andreasmperu. Ruego reconsideres tu propuesta de Sin relevancia, puesto que que creo que lo pusiste cuando yo estaba editando el artículo y por tanto no podías ver el cuerpo del artículo. Un cordial saludo--sixela (discusión) 02:51 18 abr 2010 (UTC)

Arreglo de referencias y otros

Hola Andreasmperu, he realizado una serie de arreglos, ampliación de referencias, enlaces y reestructuración del artículo Joaquín Grau, y te rogaría lo revisaras para ver si ha quedado conforme a las normas de Wikipedia y revertieras lo de artículo irrelevante. Y si no es así me indicaras lo que falta, sobra o se necesita hacer. A la espera de tus noticias un cordial saludo.sixela (discusión) 19:28 26 abr 2010 (UTC)

Plantilla

He neutralizado, he quitado información no apta y he quitado la plantilla de relevancia. El personaje tiene los suficientes méritos como para ocupar una página, aunque tenga detractores entre sus compañeros científicos. Lourdes, mensajes aquí 16:31 5 may 2010 (UTC)

Rectificación

He rehecho algunos de los cambios del compañero; el primero porque lo que he colocado es un hecho que se puede comprobar en la web de la Brichan, y el texo anterior es solo una opinión personal. Las creencias personales creo que no tienen cabida en la wiki, a no ser que cada uno quiera que aparezca en ella solo que nos parezca correcto a nosotros mismos. El segundo lo he vuelto a rehacer porque el estudio de la percepción y las potencialidades de la mente nada tienE que ver con la parapsicología, dichos estudios son parte de la psicología desde sus inicios. El periodismo de investigación, lo dejo como lo ha puesto, periodismo paranormal. En este caso no merece la pena la discusión, pero insisto que el que uno quiera ver las cosas desde su único punto de vista me parece que no es compatible con la Wiki.

Lo siento pero el que la Bircham International University es una "diploma mill" no es una opinión, es un hecho. No está acreditada para expedir títulos académicos por ninguna autoridad. Lo puedes ver en la versión inglesa de la wiki ([1]), aquí, o aquí entre otros sitios. Deshago los cambios.

En cuanto al segundo, lo que en se llama en el artículo "potencialidades de la mente" entra de lleno en parapsicología, y por ello no ha publicado nada en revistas científicas.Javi (discusión) 16:30 23 jul 2013 (UTC)

Hola Javi. Empezando por este último punto, el título del apéndice Estudios de la percepción y potencialidades de la mente y que cambias por el de Parapsicología. No se los conocimientos que tienes de Psicología, pero me da la impresión que las potencialidades de la mente las percibes de forma muy restrictiva, básicamente referidas a elementos como la telepatía, precognición, clarividencia, telequinesis, etc.., pero en psicología cuando hablamos de potencialidades de la mente, nos referimos a aquellas aspectos psíquicos con capacidad de desarrollarse, modificarse, adaptarse, trasnformarse, etc. En Medicina se define potencialidad como Capacidad no llevada todavía al acto, y de forma parecida para la psicología. En el estudio de la mente en la Psicología antigua, este elemento no se tomaba mucho en cuenta, dado que el estudio de la mente se centraba en las patologías o disfunciones psíquicas, pero desde hace varias décadas todo eso ha variado y para estudiar la mente nos centramos mucho más, precisamente, en las diferentes potencialidades. De hecho la mayor parte de las terapias actuales se centran en desarrollar, abrir, etc, esas posibles potencialidades. Por ejemplo, una potencialidad de la mente es la capacidad de superar un estres postraumático. Hace décadas los primeros que, generalizando, empezaron a trabajar con estos elementos de forma global fueron los adscritos a la Psicología Humanista, posteriormente eso se ha ampliado siendo en la actualidad parte fundamental de la Psicología Transpersonal, la Psicología Positiva, etc. Cosa distinta es que de la misma definición, el concepto haya sido recogido por la parapsicología, pero en la que se refiere a las supuestas capacidades extrasensoriales que la mente pueda tener. Pero el abanico de lo que engloba dentro de la psicología, es prácticamente todo aquello reconocido como una actividad psíquica con capacidad de modificación, el aprendizaje, la memoria, los estados alterados de conciencia, capacidad de superar traumas, etc. Y de hecho, los trabajos a los que se refiere ese apartado son los estudios de Joaquín Grau con la percepción en distintos estados alterados de conciencia. Como ves en el artículo, además, están separados de su actividad como investigador de lo paranormal, que creo que es el nombre que en realidad debe tener ese otro apartado, porque el periodismo en este caso solo es la forma de dar a conocer sus investigaciones en este campo, como puedes observar en el propio apartado. En cualquier caso, decir que las potencialidades de la mente se han estudiado y se estudian desde diversas disciplinas y desde diferentes formulaciones; Stalisnav Grof (psicoanalista y psiquiatra, cofundador de la Psicología Transpersonal y que experimentaba en estados alterados de conciencia incluso con la administración de ciertas drogas), Elmer Green (Físico y biopsicólogo, descubridor del biofeedback), Michael Gazzaniga (Psicólogo y neurocinetífico, uno de los principales investigadores de la Lateralidad Cerebral), Charles Stroebel (Psicofisiologo y psiquiatra, descubridor de la sincronización cerebral), Milton Erikson (psiocólogo y psiquiatra, impulsor definitivo de le hipnosis terapéutica) o Wilder Penfield (neurocirujano, descubrió que al estimular electricamente ciertas zonas cerebrales se producía una vivenciación de hechos pasados no recordados), tods ellos reputados especilistas y científicos. Un ejemplo de los estudios actuales, son los trabajos que se realizan sobre porqué el hemisferio cerebral derecho deja grandes zonas sin utilizar y que potencialidades se despertarían si eso no fuera así. Creo sinceramente que el artículo tiene su estructura correcta, con los estudios sobre aspectos psicológicos separados convenientemente de las investigaciones paranormales.

Con respecto a tu primer párrafo, yo no he dicho ni discutido el que la BIU tenga o no acreditación. En cualquier caso como la mayor parte de entidades de educación no formal que hay en España. A lo mejor no me he explicado convenientemente, lo que digo es que la frase vende títulos, es una opinión personal y disculpa que te diga, algo tendenciosa, que vuelvo a repetir no debe tener cabida en la wiki. Y cuando dices sin validez es una redundancia de institución no acreditada, dado que en ningún caso una institución no acreditada oficialmente puede ofrecer títulos con validez. Y el caso es que me podría haber limitado a poner Dr. Honoris Causa sin la institución, que es como aparecen en cualquier personaje con ese grado, pero como no tengo intención de ensalzar a nadie de forma gratuita, es por lo que he puesto quién se la concede, por lo que evidentemente se que no tiene acreditación oficial. Pero eso es una cosa y otra decir que la BIU vende títulos. Por mi parte nada tengo que ver con la BIU, pero desde luego esa una opinión muy personal, con la que se podrá estar de acuerdo o no, pero que no forma parte de la enciclopedia. En la enciclopedia se ponen datos, teorías y hechos, no opiniones. Por mi parte no tengo ningún problema en que aparezca, detrás de la BIU, entre paréntesis o entre comas, como prefieras, la frase institución no acreditada oficialmente, si crees que ese dato es relevante para el artículo y debe aparecer. Pero evidentemente si debe aparecer el porqué se le da el grado. Aprovecho para poner nuevas referencias, porque alguna parece que ha desaparecido de la red. Un cordial saludo--Zadkiel123 (discusión) 11:45 25 jul 2013 (UTC)

Hola. Empecemos por la BIU. La BIU es una "degree mill", tal como puedes comprobar en los enlaces que he puesto. Eso quiere decir que, independientemente de lo que ellos afirmen oficialmente, el único requisito para obtener un título es que pagues. O sea, que si pagas, y eso lo dejan claro en su página web (exigen una "donación mínima") tú puedes conseguir un doctorado honoris causa por tus contribuciones en mecánica cuántica. Eso es algo objetivo. Si examinas los enlaces que te di, lo puedes comprobar tú mismo. No es una opinión, es un hecho referenciado.

En cuanto a lo de parapsicología, pues por mucho que busco no encuentro ninguna publicación en ninguna revista científica psicológica ni nada que no sean sus propias páginas web o libros autoeditados. ¿Tienes alguna referencia externa? ¿Alguna revista psicológica referenciada en la que haya publicado? ¿Algún organismo científico que le avale?

Ya puestos aprovecho para recalcar, ya que pareces tener mucha información sobre Grau, que hay pendientes varias referencias como el resto de titulaciones o que los Aucas estén en el Paleolítico, cosa que me chirría una barbaridad pero te he dado el beneficio de la duda.

Por último quisiera pedirte que antes de realizar otra vez cambios en el artículo, los discutas de antemano, para evitar estar revirtiendo ediciones. Un saludo--Javi (discusión) 19:07 25 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo Javi, en primer lugar quisiera empezar por tu último párrafo, algo que necesariamente debe ser aplicable a todo el mundo, incluyéndote a tí. Porque el primero que ha realizado cambios en el artículo sin previo comentario eres tu, y eso es algo objetivo. Y de muestra, sirva el ejemplo que al deshacer mi edición anterior, has borrado nuevas referencias que al final de mi exposición anterior mencionaba, y eso quiere decir que ni siquiera lo has leido. En la wiki podría constituir vandalismo, porque me temo, que simplemente has dado al botón sin comprobar nada. Por mi parte los cambios que he realizado van precedidos de un comentario.

En segundo lugar, pedirte disculpas porque entendí que pedías referencias al viaje al Amazonas de Grau, pero como ahora indicas (quizás porque no habías puesto comentario alguno), es sobre la frase inmersos en el paleolítico. Bien, te pongo algunas referencias sobre el tema. Con respecto a las titulaciones, es verdad que no encuentro la referencia sobre la institución académica que le otorgó el título de Técnico en publicidad, el caso es que para colocar eso tuve que comprobarlo, pero no voy a perder mas tiempo en buscarla. Esta institución desapareció y se transformó en la Escuela Superior de Publicidad, y es casi imposible realizar una investigación sobre el tema, por tanto quito la institución, Escuela Oficial de Publicidad. Mucho me temo que ahora deberías coger wikipedia y comprobar algunos miles de artículos, porque eso es algo muy extendido en la wiki.

Con respecto al apartado que tu llamas parapsicología, como puedes ver en ningún sitio expongo que se dedica a estudios de psicología, sino Estudios de la percepción y potencialidades de la mente, otra cosa es que la respuesta que te di anteriormente era para que entendieras que el concepto de potencialidad de la mente no se refiere en exclusiva a la parapsicología. Creo que si ya pones en el otro apartado periodismo paranormal, aunque mal puesto porque en ese apartado se engloban los estudios y el periodismo, como verás se hace mención a sus trabajos para la Sociedad de Parapsicología y por tanto deberia ser nombrado Estudios y periodismo paranormal, es reiterativo e inadecuado volver a colocar otro apartado con la parapsicología. Entiendo tu obsesión, pero insisto en que una cosa son estudios sobre la percepción y potencialidades y otra estudios paranormales, en los que desde luego no encaja. No obstante te pongo algunas referencias al final del apartado con libros y revsitas donde se referencia los trabajos y teorías de Joaquín Grau, y ninguno de ellos habla de parapsicología, van desde psicología, antropología, derecho, etc. Creo que él título del apartado es el adecuado.

Con respecto a la Biu, mas de lo mismo. En tu frase Eso quiere decir que, independientemente de lo que ellos afirmen oficialmente, el único requisito para obtener un título es que pagues. Vuelve a ser una opinión, sin más. Aunque a ti no te guste. Porque sencillamente indicas que no importa lo que ellos digan, tu ya sabes que eso es así. Por tanto, te rogaría que me indicaras una sola referencia de un organismo oficial, donde diga explícitamente que la BIU vende títulos, si no este debate debe acabarse. Las referencias que me das, de las que por cierto te puedo dar más, siguen siendo opiniones, de quién sea pero opiniones, y ningún organismo oficial dice que esas instituciones de educación no formal venden títulos, tal como tu lo expresas. Otra cosa es que digan que no tienen ningún valor oficial, cosa que no he puesto en duda en ningún momento, y que por supuesto ya sabía de antemano. Te vuelvo a repetir la oferta que te hice anteriormente, poner detrás de Biu, Institución no acreditada oficialmente, algo que engloba la no oficialidad de sus títulos, pero desde luego en ningún caso, vende títulos.

Recordarte que en la edición que voy a realizar, voy a poner gran número de referencias, y como deberías saber a los que escribimos artículos eso nos cuesta bastante trabajo. Un cordial saludo--Zadkiel123 (discusión) 14:04 27 jul 2013 (UTC)

Voy a dejar lo de la paraspicología, pero lo de la BIU lo voy a revertir, porque, como te he dicho, no es una opinión personal. Es algo que está en los enlaces que te he dejado. Su función es vender títulos.Es la definición de diploma mill. Punto. Y sí, eso es independiente de lo que ellos afirmen oficialmente, porque alguien con un negocio de dudosa legalidad no te lo va a confesar. No importa lo que ellos digan, importa lo que digan las autoridades educativas. Punto.Javi (discusión) 09:22 28 jul 2013 (UTC)

Hola. Vengo aquí atraído por un mensaje en la discu de Lourdes, que está de vacaciones. Iré directo al grano:

Un Honoris Causa viste mucho un currículum, claro, pero precisamente por eso no se puede incluir uno que no esté reconocido sin dar las explicaciones pertinentes. Sinceramente opino que dada la reducida extensión del artículo, lo más adecuado sería simplemente omitir ese dato. A fin de cuentas es un dato sin relevancia, pues un doctorado sin reconocimiento oficial tiene la misma validez que uno ganado en una tómbola, con todos mis respetos hacia la institución y hacia el personaje que nos ocupa (y hacia las tómbolas, que son un trabajo tan digno como cualquier otro).

En el caso de que se quisiese incluir el dato, me parece que poner un paréntesis diciendo "título no oficial" o algo similar sigue siendo insuficiente, pues aunque formalmente se estaría dando una información completa, el resultado en la práctica seguiría siendo tendencioso, al sugerir o dar a entender a un lector apresurado o poco atento que dicho personaje es doctor Honoris Causa cuando realmente no lo es (oficialmente).

Para equilibrar la redacción habría que incidir más en la matización, diciendo por ejemplo: "Dr. Honoris Causa por la Bircham International University (si bien dicha universidad carece de autorización para emitir títulos)". Esta es otra forma de decir lo mismo, pero ahora ya no hay riesgo de malinterpretación. Con esto regreso de nuevo a mi primera conclusión, es decir, que para poner esto, casi mejor no poner nada. Un saludo —π ^(discusión) 11:04 31 jul 2013 (UTC)

Gracias por tu opinión, π. Estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. El único punto en el que discrepo es en que no sea relevante el título de Honoris Causa. Igual que un doctorado Honoris Causa legítimo es relevante por lo que indica sobre la calidad de las contribuciones de su receptor, el que alguien compre títulos sin validez académica también revela un aspecto de su personalidad y su educación.

Y ya que a Zakdiel no le gustan los enlaces que puse, aquí tienes una alerta por fraude de varias universidades, incluyendo la BIU. Javi (discusión) 16:00 31 jul 2013 (UTC)

No tengo el menor problema en asumir lo que dice el compañero π sobre no colocar nada. Mi propuesta era como se puede ver en esta discusión y en lo que he comentado a Lourdes, la de exponer detrás de la BIU, su caracter no oficial. Pero como dije no tengo el menor problema en aceptar su última propuesta. Pero quiero dejar claro una cosa; el caracter no oficial, no implica como quiere hacer ver una y otra vez el compañero Javi, la absoluta nulidad de los estudios o formaciones que se puedan impartir en todas y cada una de las instituciones de educación no formal, que es como en España se definen oficialmente dichas instituciones. Sencillamente porque la generalización nos puede llevar a un callejón sin salida. Y pongo un ejemplo, el psicoanálisis. Esta disciplina no es oficial en casi ningún país y por tanto los títulos de psicoanálisis son en su mayor parte de carácter no oficial, y según lo que indica Javi, debería colocarse detrás de la mayor parte de los sujetos a los que se les coloca el título de psicoanalista, un agregado de título no oficial, incluso abundando más, se podría poner que posiblemente es un título comprado, dado que casi nunca se expone como y donde se consiguió el titulo. O cuando en la wiki se habla de Leonardo Da Vinci, por poner otro ejemplo, y vemos la cantidad de especialidade que se le atribuyen, no sería malo que preguntáramos de donde se sacan todos esos títulos, porque diseñar unos cuantos aparatos no implica que se sea ingeniero, tal como se expone en el artículo. Y ojo esto solo es un ejemplo de maniqueismo, porque estoy totalmente de acuerdo con el artículo.

Con respecto a lo que dice javi, creo que mas de lo mismo, la nueva referencia vuelve a recalcar que dichas entidades no están acreditadas oficialmente, cosa que vuelvo a repetir por enésima vez, no he puesto en duda en ningún momento, pero sigo sin ver una referencia, y menos de un estamento oficial, y si pudiera ser en lengua española mejor, donde diga explícitamente Vende títulos. También le pediría al compañero que se guardara sus deducciones y opiniones sobre las personas, para eso están los blogs de escépticos, aquí se aportan datos y se trata de exponer lo mas fehacientemente posible las teorías existentes, estemos o no de acuerdo con ellas. E insisto en que Wikipedia debe ser un lugar de encuentro del conocimiento humano, y desde luego no un lugar donde las creencias personales tratan de soslayar, vituperar cuando no literalmente borrar aquello con lo que no se está de acuerdo. Esto es precisamente lo que dice el creador de Wikipedia, Jimmy Wales . El habla del conocimiento humano, no del conocimiento de unos pocos que se atribuyen la posesión de la verdad. Desgraciadamente las posturas inquisitoriales son consustanciales a la nueva religión que es la ciencia. Le recuerdo al compañero que las llamadas revistas científicas, tienen un consejo de sabios que literalmente filtran los artículos en función de sus propias creencias personales, ni mas ni menos, y algo que no esté dentro de otro dogma como el consenso académico, prácticamente no tiene oportunidad de salir publicado. Y recordemos que el consenso académico no se basa en pruebas sino en lo que una serie de señores, a los que el propio sistema les ha dado ese poder, creen y postulan.

Por tanto, como no estoy dispuesto a lides que no llevan a ninguna parte ni son fundamentales para el buen desarrollo de Wikipedia, estoy de acuerdo con lo propuesto por π como mejor solución. --Zadkiel123 (discusión) 17:24 1 ago 2013 (UTC)

Para empezar, te agradecería que te limitaras a discutir el tema del artículo, en lugar de soltar discursos sobre conocimiento humano y lo mala que es la ciencia. Wikipedia no es un blog. Y aparte de eso, el último enlace que he puesto, si te molestas en leer el título, es "Fraudes de acreditaciones educativas sin acreditar", es decir, la BIU aparece una y otra vez en la lista de diploma mills. Y lo siento, pero el ejemplo del psicoanálisis es precisamente, el peor que podrías dar porque, aparte de ser considerada una pseudociencia, tienes una bonita lista de universidades que imparten dicho título o incluso tienen departamentos de psicoanálisis:[2],[3],[4]...Javi (discusión) 18:14 1 ago 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Me he tomado la libertad de borrar provisionalmente ese trozo discutido, pues por mucho que simpatice con la postura de Javi, creo que un artículo sobre una persona no es el lugar para denunciar ese tipo de asuntos. La matización del dato adoptaba forma de "off-topic", y eso tampoco es correcto. Mientras no lleguéis a una fórmula de consenso, creo que lo mejor es dejarlo así, que "mal" no está. Un saludo π ^(discusión) 20:50 1 ago 2013 (UTC)

Por mi parte es correcto. Un cordial saludo--Zadkiel123 (discusión) 11:33 2 ago 2013 (UTC)

Pues sigo sin estar de acuerdo. Si el tipo se promociona exhibiendo que tiene un doctorado honoris causa ([5],[6],[7]), lo honrado es ponerlo en el artículo y que se especifique cómo se ha obtenido. Te pido que lo reconsideres.--Javi (discusión) 16:21 2 ago 2013 (UTC)

Hola otra vez. Es la segunda vez que el compañero Javi, borra referencias correctas. Por tanto deshago su edición. Para ver su biografía en la web de Dyscovery Dsalud solo se debe correr el cursor hacia abajo hasta encontrarlo, está casi al final. Sobre el segundo cámbio, no tengo el menor problema en dejarlo así.

Con respecto a sus dos últimos comentarios, decir que en ninguna parte menciono ni por asomo que la ciencia es mala, entre otras cosas, porque parte de mi tiempo lo dedico a la investigación científica dentro de un grupo multidisciplinar, aunque lamentáblemente se puede acabar a causa de los recortes presupuestarios. Lo que he dicho está escrito y se puede leer. Con respecto al psicoanálisis, si el compañero quiere leer bien, he dicho claramente que en la mayoría de los paises no tiene entidad académica oficial, por lo cual en esa mayoría de paises sus títulos carecen de esa validez. Incluso abundando en el tema, hay paises en los que se da dentro de la carrera de psicología como una simple asignatura pero no hay licenciatura ni master ni nada parecido, por tanto la titulación de psicoanalista en esos paises carece de cualquier valor, según el punto de vista de Javi.

Con respecto al caracter no acreditado de las entidades de educación no formal, que es como se llama a esas entidades en el mundo académico y en los estamentos oficiales en España y en gran parte de los paises de lengua española, y no diploma mills, que solo es lenguaje coloquial y por tanto su definición pertenece al mundo de lo imaginado, de lo posible, de lo ansiado e incluso de lo probable en algunos casos, sigo sin ver en ninguna de las referencias que mencionas, párrafo alguno donde se explicite que vende títulos, porque lo de no acreditada ya está manido. En ninguna parte de lo aportado por mí, se puede ver que he discutido el tema. Incluso en la última referencia se puede leer claramente que no son reconocidas y alerta a los usuarios sobre ese extremo, pero en modo alguno se indica que venden títulos. Que es en lo que insiste una y otra vez Javi.

Vuelvo a repetir, ¿hay alguna entidad académica acreditada, algún estamento del estado o alguna setencia judicial de que de manera genérica especifique que esas entidades venden títulos? Si no la hay, y que sepamos en España no lo hay, agradecería que este tema se cierre de una vez por todas. Con respecto al tipo, como le llamas, debes probar sin lugar dudas que ha comprado el título, que es lo que insinuas claramente, porque seguidamente al texto que tu ansías que se coloque en el artículo, se debe colocar una referencia clara y explícita, sobre que ha comprado el título, porque eso es lo honrado y hasta el momento no has aportado ninguna. Por tanto visto lo visto, creo que la aportación de π es la mejor solución. Un cordial saludo--Zadkiel123 (discusión) 20:10 2 ago 2013 (UTC)

A ver, respecto a los enlaces, la referencia que he eliminado, y que vuelvo a eliminar, lleva a una lista de asesores de DDSalud en la que no se menciona a Grau por ningun sitio, ni hay enlace a nada sobre el. No la vuelvas a poner. Si existe algun enlace que no he visto, enlaza directamente esa pagina, no una en la que hay que buscar algun enlace perdido.

Respecto a tus ideas sobre la ciencia, te repito, ni me interesan, ni son relevantes en el articulo, asi que ahorratelas en lo sucesivo.

Y finalmente, mira, oficialmente se llamaran como tu quieras, pero la realidad es que la BIU vende titulos, y aparece en una relacion de universidades implicadas en una alerta por estafa. A ver si vas a saber tu mas que las organizaciones de defensa del consumidor. Y si te parece poco, aqui te venden la moto de que el Ministerio de Educacion de España garantiza sus titulos, cuando lo que proporcionan (en español para que quien no sepa no pueda leerlo) es el recibo de que han solicitado un arbitraje, cuyo resultado sera publicado en el futuro.

Finalmente, no, no insinuo que Grau haya comprado su titulo, simplemente pongo los hechos que no pusiste tu cuando introdujiste su doctorado, y que, como dijo 3Coma14, "viste mucho", si no te cuentan que no tiene valor alguno. Y sobre deducir que lo ha comprado, pues que quieres que te diga. Los requisitos para obtenerlo son, mandar tu curriculo, dos cartas de recomendacion y una "donacion minima". Javi (discusión) 13:07 5 ago 2013 (UTC)

Estimado compañero, la referencia que has eliminado, la tercera vez que eliminas referencias correctas, y que vuelvo a colocar, es perfectamente válida. Voy a considerar que tienes un problema en el ordenador, porque la ficha de Joaquín Grau está puesta, y es una ficha excatamente igual que la de los demás miembros del Consejo Asesor de DDsalud. Nada de enlaces, si te paras un par de segundos y bajas con el cursor, lo encontrarás. Te ruego no vuelvas a retirar dicha referencia.

Sobre la realidad de la BIU, es que no puedes aportar ninguna referencia de algún estamento oficial, entidades educativas o sentencia juducial donde explicite de forma genérica que esas instituciones de educación no formal, o directamente sobre la BIU, venden títulos. Y sobre el arbitraje, perdona pero la carta del ministerio es bastante clara, ya le ha sido concedida con el nº 364, solo queda publicarla en el BOE, y además expone que:

Le agradecemos la confianza que deposita en el Sistema y le adjuntamos dos unidades de este distintivo oficial, que podrá ser exhibido por la Empresa como oferta de una garantía añadida a los servicios que presta habitualmente.

Por otra parte, darte las gracias por decir que no insinuas que Joaquín Grau ha comprado el título... aunque finalmente lo vuelves a insinuar, en fin. Los requisitos para conseguir el título, los vuelves a deducir.

Sobre la alerta por estafa, y lo digo por aquellas personas que no sepan inglés, lo que indica es una alerta de un organismo del Estado de Oregón (USA) sobre una lista de entidades no acreditadas y por tanto sus títulos no son válidos en algunos estados de USA. En ningún sitio explicita que vendan títulos. Sobre la acreditación, lo dije al comienzo de todo esto, creo que ya es reiterativo. Sobre este tema, por cierto, no voy a contestar más. A no ser que traigas una referencia de algún estamento oficial, entidades educativas o sentencia juducial donde explicite de forma genérica que todas esas instituciones de educación no formal, venden títulos. Si es así te pediré mis mas sinceras disculpas. Solo pido un referencia explícita, no deducciones.

Sobre el supuesto enlace roto, deshago la edición porque el enlace es correcto. Es la cuarta vez que quitas referencias correctas. Un cordial saludo.--Zadkiel123 (discusión) 19:41 5 ago 2013 (UTC)

Efectivamente. Parece que tienen el nombre en una imagen y por eso el buscador no daba ningún resultado.

En cuanto a la BIU, vamos a ver. Está considerada una organización que estafa (la alerta es una alerta por estafa, con todas las letras). Y la manera de estafar es cobrando por títulos que no tienen validez. Ofrecen licenciaturas que se obtienen en un año. Están en las listas negras de los Estados Unidos. Exigen un pago por sus doctorados honorarios. Más claro, el agua. ¿Quieres más? No puedo poner el enlace porque wikipedia me lo bloquea, pero busca en google:"sep alerta sobre universidades patito". Ahí tienes una lista de 11 universidades que la sep considera que están cometiendo fraude. ¿Adivinas cual está en la lista?Javi (discusión) 22:33 5 ago 2013 (UTC)

Hola Javi. De verdad que esto ya no tiene sentido. Creo sinceramente, que se trata de ver cual de los dos se lleva el gato al agua. Por mi lado, en la vacaciones que ahora disfruto, estaba intentando terminar y subir otro artículo y que desgraciadamente no he podido hacerlo, y tu pues con lo que haces en la wiki y que este debate te ha impedido. En el meollo del debate hay dos posiciones encontradas, y en verdad, es muy, muy dificil que dos personas se pongan de acuerdo en un asunto que entronca con crencias mas profundas, en este caso con distintas posiciones sobre la ciencia, o mejor dicho con lo que rodea a la ciencia. No nos vamos a convencer, creo que eso ha quedado claro y es inutil seguir con estas disquisiciones y elucubraciones. Eso lo veo constantemente en mi consulta, las posiciones de la gente no cambian hasta que no hay un cambio mental, pero hasta entonces las creencias mas profundas condicionan constantemente nuestra capacidad de acción y nuestros pensamientos. Con esto puedes no estar de acuerdo pero esa es mi experiencia. Si por mi parte, como dices, incluí un dato, con el que interiormente puedo o no estar de acuerdo (pero que he visto en multiples casos en la wiki sin que nadie diga nada, porque se sobreentiende la honorabilidad del sujeto tratado), y que supuestamente ensalzaba gratuitamente la figura de Grau, te pido disculpas por lo que emocionalmente te haya podido causar. Pero por tu parte, quisieras poner una addenda para castigar dicho hecho satanizando la figura de Grau, pero eso tampoco creo que sea asumible, entre otras cosas porque desconoces y dificilmente puedes conocer, al menos en este caso, la absoluta realidad de los hechos. Creo sinceramente que la decisión de π, es una intermediación que deja las cosas como supuestamente deberían haber estado desde el principio, al menos creo que esa hubiera sido tu intención.

Por otro lado quisiera darte las gracias, porque con todo esto me has obligado a darle una vuelta de tuerca al artículo y buscar referencias escritas en libros y artículos, cuando antes la mayoría de las referencias eran de internet, y realmente el artículo ha quedado mejor referenciado.

No se tu, pero por mi parte doy este asunto por concluido, creo que ya no da más de sí, y reitero que si en algo te he podido molestar te pido disculpas. Un cordial saludo. --Zadkiel123 (discusión) 11:54 6 ago 2013 (UTC)

Esto ya es vandalismo

Estimado compañero, por quinta vez borras referencias perfectamente válidas, en esta ocasión cinco de golpe. Te recuerdo que en uno de tus escritos comentabas: no encuentro ninguna publicación en ninguna revista científica psicológica ni nada que no sean sus propias páginas web o libros autoeditados. ¿Tienes alguna referencia externa? ¿Alguna revista psicológica referenciada en la que haya publicado? ¿Algún organismo científico que le avale?

Bien, te detallo las referencias que has borrado sin más:

El primero, Cuidados Paliativos en El Paciente Oncológico, en el se dedica un capítulo entero a hablar de sus teorías sobre Anatheóresis, en esta ocasión escrito por otra persona.

En el segundo, Evolución biológica de la moral y el derecho, se le referencia precisamente por sus estudios sobre los aucas.

En el tercero, Temas actuales en Derecho y Ciencia, también se le referencia por dichos estudios.

En el cuarto, El hispanismo en Estonia, se le referencia porque uno de sus libros de cuentos La muerte del dictador, y otros relatos de nueva dimensión, fue traducido precisamente al estonio.

En el quinto; Feng shui per bebè. Manuale pratico per armonizzare se stessi e la casa aspettando il bebè, se le referencia por sus teorías sobre la vida intrauterina , nacimiento y primeros años del bebé, que plasmó en su terapia anatheóresis.

Por tanto deshago la edición

Un cordial saludo. --Zadkiel123 (discusión) 02:30 8 ago 2013 (UTC)

También deshago la anterior edición del usuario javi, donde cambia la palabra investigación por la palabra esoterismo. Como se puede comprobar en esta Wiki en el artículo sobre la revista Mas allá, el esoterismo es solo uno de los campos que abarca dicha revista. Y como se puede comprobar en el artículo Esoterismo, la acción del compañero quiero pensar que solo es por una mala interpretación de dicho vocablo. Por otra parte la palabra que originalmente aparecía, investigación, como se puede comprobar por su definición en el diccionario del RAE, dado que esta Wiki es en español, en sus distintas acepciones es perfectamente válida para lo que se expone. A no ser que el compañero restrinja dicha definición a investigación científica, que evidentemente no es el caso. Un cordial saludo. --Zadkiel123 (discusión) 02:54 8 ago 2013 (UTC)

De acuerdo, borre las referencias porque no parecian tener nada que ver, aunque para evitar eso, deberias referenciar el capitulo. Sin embargo, hay que borrar las que estan duplicadas porque ya estan en las referencias dentro del articulo.

En cuanto a Mas Alla, no es una revista de investigacion. Es una revista esoterica, o si quieres ser mas amplio, pseudocientifica, pero desde luego, investigacion no. Cambio el calificativo.

Tambien te aconsejo que te calmes y dejes de acusar de vandalismo a quien no esta de acuerdo contigo. No queremos empezar una guerra violando la etiqueta de wikipedia. Javi (discusión) 08:36 8 ago 2013 (UTC)

Hola Javi, comienzo por decirte que no tengo problemas, como otras ocasiones, en asumir lo asumible, en este caso la casi totalidad de lo expuesto por tí, con el cambio realizado por la compañera Lourdes y con una excepción. Uno de los libros referenciados, El Hispanismo en Estonia, dado que dicho libro además de la referencia nº 4 también incluye otras cuestiones biográficas en otros apartados. Solo una cosa, esta wikipedia es en español, y los vocablos deben ser empleados según su definición en el DRAE, y no por lo que a nosotros nos gustaría que significaran. Por ejemplo, cuando has quitado la frase su técnica terapeutica, y lo explicas diciendo que anatheóresis no ha demostrado su eficacia terapeutica. Terapia significa tratamiento, y en ninguna de las acepciones de tratamiento se expecifica que también deben probar su eficacia, y sobre todo que ésta sea publicada en revistas especializadas y de "prestigio", que creo que es a lo que te refieres. Y pongo un ejemplo, yo soy usuario de PubMed desde hace mas de 25 años, y no hay un solo artículo donde se pruebe sin lugar a dudas la eficacia de la quimioterapia en el cáncer, solo algunos estudios indican la posibilidad, bajo determinadas circunstancias y para algunos tipos de cáncer, de un alargamiento muy limitado de la esperanza de vida. ¿Como llamarías a la Quimioterapia? Yo sin nigún problema terapia, aunque no haya demostrado su eficacia, pero si es un tratamiento. Lo mismo ocurre con la palabra investigación, o ¿los investigadores privados no hacen lo que su propio nombre indica? Otra cosa es que esa investigación sea de nuestro gusto.

POr otra parte, estoy bastante calmado, pero borrar 12 referencias correctas, que luego he tenido que volver a colocar, no creo que sea lo justo. En cualquier caso recibe un cordial saludo. --Zadkiel123 (discusión) 20:58 8 ago 2013 (UTC)

Para empezar, wikipedia no es un blog, asi que la discusion sobre quimioterapia, sobra, aunque si en 25 años no has encontrado trabajos sobre la eficacia de la quimioterapia, yo me plantearia dejar de usar PubMed.

En segundo lugar, la RAE no se usa para el lenguaje tecnico, pero ya que quieres seguir por ahi, "terapia" significa "tratamiento", y "tratamiento" en su cuarta acepcion significa "Conjunto de medios que se emplean para curar o aliviar una enfermedad". O sea, si no cura, no es un tratamiento y no es una terapia. Sera otra cosa.

En cuanto a "investigacion", sabes muy bien que donde estaba implicaba "investigacion cientifica", pero es que ninguna acepcion de "investigacion" va con esa revista. No tengo noticia de que hayan destapado ningun escandalo politico, ni nada por el estilo.

Javi (discusión) 12:22 9 ago 2013 (UTC)

Compañeros...

... no se alteren ni se conviertan en enemigos por nimiedades, por favor. He cambiado la palabra conflictiva por revistas que incluyen estos temas, frase neutral y que a nadie puede ofender. Espero que se calmen los dos; gracias Lourdes, mensajes aquí 13:42 8 ago 2013 (UTC)

Referencias

Borro cartelito, Lo que se pide está puesto sin lugar a dudas. otra cosa es que al autor del cartel no le guste.--83.34.170.17 (discusión) 11:35 23 abr 2014 (UTC)

Desprestigiar

Informar es una cosa y desprestigiar sistemáticamente no es eso. Porqué no le colocas a Darwin un cartel de racista y fascista, que en múltiples escritos revela. Tu actuación ralla en la inquisición.--81.44.190.40 (discusión) 16:26 24 abr 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.masalladelaciencia.es/hemeroteca/articulo28be.html?art=29947&zact=1083901

Elvisor (discusión) 22:22 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Joaquín Grau. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140221072918/http://www.masalladelaciencia.es/hemeroteca/articulo28be.html?art=29947&zact=1083901 a http://www.masalladelaciencia.es/hemeroteca/articulo28be.html?art=29947&zact=1083901

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:41 11 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Joaquín Grau. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101229043521/http://www.tu.tv/videos/mas-alla-jimenez-del-oso-1980-parapsic a http://www.tu.tv/videos/mas-alla-jimenez-del-oso-1980-parapsic
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100408060656/http://www.adictosalcine.com/buscar.phtml?busqueda=avanzada a http://www.adictosalcine.com/buscar.phtml?busqueda=avanzada&texto=Joaqu%EDn+Grau&letra=&buscar=Buscar&tip=&cat=&lan=
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130904052440/http://www.oceanodelki.it/joaquin-grau-e-lanateoresi-intervista-a-gabriele-duma/ a http://www.oceanodelki.it/joaquin-grau-e-lanateoresi-intervista-a-gabriele-duma/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:29 31 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Joaquín Grau. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131116222914/http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-10x38.html a http://www.ikerjimenez.com/milenio3/milenio3-10x38.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:09 28 mar 2020 (UTC)