Discusión:Jaime Mendoza

Jaime Mendoza es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 26 de febrero de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 30 de noviembre de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de julio de 2023.

Sugerencias AB:

• Agregar una ficha, ya sea {{ficha de escritor}}, {{ficha de médico}} o {{ficha de persona}}
• La introducción debe ser una especie de resumen del contenido del artículo
• Organizar los párrafos para que no queden oraciones sueltas o párrafos de una o dos líneas.

Un saludo. --Andrea (discusión) 17:10 23 feb 2012 (UTC)

Tras revisar el artículo y leer las sugerencias de Andrea, poco me queda que añadir. Además, recuerda que los demostrativos "este, ese, aquel..." no llevan ya acento. Debido a los problemas en la redacción y a que esto es básico para ser AB, paso a reprobar el artículo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 23:30 25 feb 2012 (UTC)

¿No les parece que la reprobación fue precipitada? Andrea hizo unas sugerencias pero no se me avisó de ellas, así que no pude arreglarlas estos días. La ficha no es obligatoria (aunque sí es una sugerencia que pienso implementar). El resumen puedo extenderlo (y así lo haré).

Ahora, Alelapenya, ¿qué problemas en la redacción tiene el artículo que justifiquen la reprobación? ¿Los demostrativos? Eso se soluciona en segundos. ¿Las frases sueltas cortas? Simplemente es quitar algunos saltos de línea.

Espero respuesta. --Racso ^¿¿¿??? 23:50 25 feb 2012 (UTC)

Las sugerencias de Andrea me parecen importantes. Si bien la ficha no es obligatoria, esta es muy aconsejable. La introducción no cumple su función que es la de dar una visión general del artículo. En cuanto a la redacción, basándome solo en "Biografía", son un conjunto de frases sueltas: "En 1903...", "En 1906...", algo que no se soluciona simplemente con "quitar los saltos de línea" sino con un "esfuerzo" de redacción. Aparte, recuerda que los títulos de las obras deben ir en cursiva, que hay alguna falta de ortografía ("titulo", "En que fue el ensayo") y que se prefieren los usos de las comillas latinas a las inglesas. Creo que esto es todo, no obstante, no creo que la reprobación de un artículo sea tan mala, simplemente porque 5 días después puede volverse a nominar. Por lo demás, si tienes cualquier duda más, no dudes en preguntar. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:02 26 feb 2012 (UTC)

Voy punto por punto:

• Ficha: la pondré en breve.
• Introducción: ya la expandí para que sea un resumen del artículo.
• La redacción: precisamente: te estás basando solamente en una sección para afirmar que hay problemas de redacción en todo el artículo. Por otro lado, insisto en que eso es fácilmente corregible, como demostraré en unos minutos.
• Títulos en cursiva: ¿cuál título está sin cursiva?

Ver el último párrafo de "En las tierras de Potosí". Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:26 26 feb 2012 (UTC)

• Faltas de ortografía y demostrativos: en total eran 4 faltas, corregidas todas.
• Comillas latinas: ¿es de peso? Si lo fuera, puedo cambiarlas.

Por lo que he visto sí. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:26 26 feb 2012 (UTC)

Es todo. La reprobación sí que me parece mala, especialmente porque el artículo llevaba meses esperando una revisión. Obviamente no puedo estar contento con tener que esperar de nuevo el mismo tiempo, máxime cuando los detalles señalados son, en mi opinión, rápidamente solucionables. --Racso ^¿¿¿??? 00:17 26 feb 2012 (UTC)

Hagamos una cosa, Racso, he pedido a Andrea que dé su opinión. Si ella considera que el artículo, una vez corregidas las apreciaciones, merece ser AB, reconsideraré mi postura primera. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:26 26 feb 2012 (UTC)

Antes que nada, algo importante de lo que me olvidaba: muchas gracias a los dos por el trabajo de revisar el artículo. De paso, lamento el lío.

Ya añadí la ficha y la introducción, corregí los errores, fusioné algunos párrafos y cambié las comillas. No sé si aún consideren que falte algo.

Gracias por la posibilidad de reconsideración. Estaré pendiente a ver qué sucede. Si definitivamente no pasa, pues ya ni modo (aunque eso sí te agradecería que si encuentras nuevos puntos en contra, me los avises antes por si los puedo arreglar). --Racso ^¿¿¿??? 00:43 26 feb 2012 (UTC)

Yo creo que el artículo está bien, y ahora está de acuerdo con WP:QEUAB. Dada la velocidad con que fueron subsanados los errores tal vez podría haberse puesto en espera. Igualmente, creo que hay personas con más experiencia que yo en AB. Un saludo a ambos y lamento el "mambo". --Andrea (discusión) 22:56 26 feb 2012 (UTC)

Muchas gracias a ambos, tanto por tomarse el trabajo de revisar el artículo y plantear las sugerencias como por tomarse las molestias posteriores a mi primer comentario. De verdad valoro el gesto. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 00:37 27 feb 2012 (UTC)