Discusión:J. R. R. Tolkien

J. R. R. Tolkien fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 28/01/2011 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta página le interesa al Wikiproyecto Tolkien.

J.R.R. Tolkien

Había muchas opciones para nombrar a Tolkien: JRR Tolkien, J. R. R. Tolkien, J.R.R. Tolkien y John Ronald Reuen Tolkien siendo ésta última la que prevalecía. Decidí cambiarla por una de las más comunes y reconocibles: J. R. R. Tolkien. El nombre completo de Tolkien es lo primero que figura en su artículo. Creo que otra opción igual de buena (o tal vez mejor) sería J.R.R. Tolkien

Más común y reconocible que el nombre, no creo que haya nada. Es probable que cuando se le mencione en otros artículos aparezca como J. R. R. Tolkien; pero no le veo mucho sentido al empleo de abreviaturas en el título del artículo en el que se presenta la información. De todos modos, mientras todas las que páginas que mencionas con anterioridad apunten al mismo, yo no le veo ningún inconveniente, siempre que se cambien los enlaces en las páginas de otros idiomas, como ya has hecho. Willy 01:17 16 jul, 2003 (UTC)

«`Gollum como personaje artificial en el universo mitológico-literario de J.R.R. Tolkien´, Juan Carlos Delgado Expósito, alumno del primer año de doctorado en el departamento de Filología Inglesa de la Universidad de Jaén: programa "Lingüística, Literatura y Didáctica del Inglés", con mención de calidad (trabajo del curso de doctorado en el departamento de Filología Española de la Universidad de Jaén, impartido por Daniel Mesa Gancedo, profesor titular de la Universidad de Zaragoza - "El personaje artificial en la Literatura" - en prensa, [2005]»
La cita de arriba me parece un ejercicio de autopromoción, más que una referencia. Si se dejara, entiendo que debe ser título, autor y año. ¿Qué opináis los demás?--Darabuc 13:05 5 ago, 2005 (CEST)Darabuc
- Lo que yo no entiendo es que figure en la sección de Bibliografía de Tolkien. --unf (discusión) 19:59 25 ago, 2005 (CEST)

¿Trilogía?

Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión

¿Qué es eso de "su famosa trilogía: El Señor de los Anillos"?

El señor de los anillos es una novela, publicada en 3 partes (o tomos) y dividida en 6 libros (así se nombran las distintas partes en la novela). No es una trilogía.--Fëaluin [discusión] [+] 19:33 26 ago, 2005 (CEST)

Tienes toda la razón. En realidad, El Señor de los Anillos no es exactamente una trilogía. Aunque la verdadera razón, de que sean tres libros en verdad (La Comunidad del Anillo, Las Dos Torres y El Retorno del Rey) es porque el libro en sí, era demasiado extenso (Tolkien tardó 16 años hasta que lo terminó) y las editoriales lo fueron dividiendo en partes.

--Paige W. Halliwell 17:16 27 abr 2006 (CEST)

Hola! Entonces sugiero usar siempre la perífrasis "novela en tres volúmenes" y otras equivalentes. --Sineldor 04:08 4 may 2006 (CEST)

Es una trilogía: El Señor de los Anillos I, El Señor de los Anillos II, El Señor de los Anillos III. Y punto. — El comentario anterior es obra de 88.9.229.251 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Te equivocas; es una novela que los editores dividieron en tres partes. —Bedwyr (discusión) 09:17 4 ene 2008 (CET)

Tolkien lo concebía como un solo libro aunque por varios problemas como la escasez de papel tras el periodo de guerra se consideró el dividirlo en 3 partes. Aunque yo lo consideraría como un solo libro, pues asi fue ideado.--Kasti88 (discusión) 22:34 11 abr 2008 (UTC)Responder

Barbol => Lambenor

He cambiado la referencia a la página de Barbol ("comunidad lingüística") a Lambenor, pues la de Barbol fue el germen de la que es hoy la comunidad Lambenor. De hecho, la de Barbol redirige a Lambenor, por lo que he puesto el enlace a la propia página de Lambenor.

Título

Creo que lo más adecuado es que figure su nombre completo, de manera que lo he trasladado a John Ronald Reuel Tolkien. Si no os parece bien, decidlo aquí... o callad para siempre!! Muahahaha!! (risa malévola, se entiende) Kordas (sínome!) 02:01 30 abr 2006 (CEST)

Perfect. Alexquendi ¿discus? 02:28 30 abr 2006 (CEST)

Parece muy adecuado usar el nombre completo para título. En cuanto al nombre siglado, como aparece en los libros, es preferible J.R.R. Tolkien en lugar de separar las siglas: J. R. R. Tolkien.

Finalmente, recomiendo vivamente usar con cierta frecuencia la expresión Profesor para referirnos a J.R.R. Tolkien (por ejemplo para alternar con el J.R.R. Tolkien), expresión que se está imponiendo a nivel mundial por iniciativa de The Tolkien Society. --Sineldor 04:15 4 may 2006 (CEST)

A mí no parece ni bien ni mal, cambiar el nombre completo o simplemente las siglas. Lo importante es AVISAR, he visto páginas que todavía siguen utilizando las siglas de J.R.R. Tolkien, y si ya estaban así no podemos cambiarlas así por así.

Yo simplemente opino, que decidan los demás.

Paige W. Halliwell 19:16 4 may 2006 (CEST)

El cambio en el título del artículo no obliga a cambiar lo de J.R.R. Tolkien en todos los demás artículos, ya que para eso existen las redirecciones. El cambio del título es por una cuestión de estilo, es preferible que en el título del artículo figure el nombre completo en lugar de sus iniciales. Respecto a lo de usar J.R.R. en lugar de J. R. R., concuerdo con Sineldor, y también en lo de usar de vez en cuando el término profesor (de hecho, lo utilizo desde hace tiempo). Saludos,

Kordas (sínome!) 11:30 5 may 2006 (CEST)

Sociedades Tolkien

Tengo para agregar en los enlaces externos el listado casi completo de las Sociedades Tolkien de todo el mundo. Pero antes de poner manos a la obra pregunto: ¿no conviene usar los nombres correctos en cada caso? Por ejemplo, la Sociedad Tolkien de la Argentina se llama Asociación Tolkien Argentina, la de México es Sociedad Tolkiendili de México. Y hay otros casos así. Si se pone como título de esa sección "Sociedades Tolkien" en vez de sólo "Sociedades", todo seguirá quedando claro. Por otra parte, en las Sociedades de otros países, ¿se pone el nombre en el idioma original, o sólo en español, o ambos? --Sineldor 04:28 4 may 2006 (CEST)

Creo que el cambio que mencionas es muy adecuado, desde mi punto de vista. Son, por así decirlo, los nombres "oficiales" de cada asociación. Saludos,

Kordas (sínome!) 14:16 10 may 2006 (CEST)

¿Seguro que la de México es "Sociedad Tolkiendili de México"? "Tolkiendili" es una palabra plural. --unf (discusión) 01:11 21 jun 2006 (CEST)

asi es, así se llama, si buscas en google 'Sociedad Tolkien México' llegas a su página oficial, y ese es su nombre, tanto de la URL como de la página. —Jstitch (discusión | contribuciones) 16:13 21 jun 2006 (CEST)

Confirmo: es "Sociedad Tolkiendili de México, A.C."... fuí asociado por 4 años (eso no importa, pero ¡me picaba escribirlo!)... Por cierto, parece que el sitio actualmente esta fuera de servicio... indagaré con mis contactos --

Fëaluin [discusión] [+] 21:07 22 jun 2006 (CEST)

Efectivamente, podríamos traducirlo como Sociedad de Amigos de Tolkien de México (notese el plural en Amigos), en contraposición a una Sociedad Amiga de Tolkien. Es una forma original de bautizar una Sociedad Tolkien. --Sineldor 15:50 27 jun 2006 (CEST)

Entonces, si no hay oposición, pondré manos a la obra en esos enlaces. --Sineldor 18:23 20 jun 2006 (CEST)

He modificado el listado de Sociedades Tolkien, y lo iré actualizando con nueva información cada vez que la consiga. --Sineldor 18:46 10 jul 2006 (CEST)

Repositorio de enlaces externos

La cantidad de enlaces externos de este artículo es muy grande, y la Wikipedia no es un repositorio de enlaces externos, para cada comunidad de fans o cada foro habilitado. Así aviso por si yo empiezo a eliminar alguno.. AlbertoDV (dudas aquí) 17:55 17 sep 2006 (CEST)

¿Debiéramos redirigir algunos subtemas a Artículos nuevos? Por ejemplo, las Sociedades Tolkien, que muy bien pueden tener su propio Artículo, y en éste de John Ronald Reuel Tolkien dejar solamente un único enlace hacia ese nuevo Artículo. ¿Sería la mejor solución? Y lo mismo con otros temas. Abrazos. --Sineldor 14:57 19 sep 2006 (CEST)

Sí obviamente si el artículo goza de relevancia, como bien pueda ser las Sociedades Tolkien, se pueden trasladar los enlaces allí de las sociedades aunque lo ideal sería poner los menores enlaces posibles (creo que estaremos de acuerdo que es absurdo poner enlaces de todas las sociedades tolkien existentes, porque son decenas y además muchos tendrán información no relevante al respecto), cualquier buen artículo debería de aspirar a esto :-)

AlbertoDV (dudas aquí) 17:43 28 sep 2006 (CEST)

Estimado AlbertoDV, he recurrido a la Ayuda de la Wikipedia para aprender los alcances de tu afirmación de que "Wikipedia no es un repositorio de enlaces externos", con el objeto de no cometer un exceso en el artículo sobre las Sociedades Tolkien. ¡Cuál no fue mi sorpresa al encontrar un concepto muy distinto en el tema "Lo que Wikipedia no es" que tú has enlazado aquí! Dice allí "Los enlaces externos son bienvenidos cuando añaden, documentan o precisan un artículo enciclopédico, pero no deben suplantarlo." Y agrega: "Por favor, evita crear artículos que sean... Meras colecciones de enlaces externos, aunque es útil incluir enlaces a las fuentes que has empleado, o a sitios que contengan información adicional sobre el tema." Como yo lo entiendo, este artículo con los enlaces que has eliminado NO ERA una mera colección de enlaces externos. El listado de enlaces a las Sociedades Tolkien no viola este principio de la Wikipedia, y no se justifica haberlo eliminado de este artículo, y más aún si se han conservado enlaces menos significativos, como los de algunos grupos de fans. --Sineldor 01:36 20 oct 2006 (CEST)

Correciones

He corregido todo el epígrafe titulado "pensamiento político", más que nada para adaptarlo a un correcto castellano, pues parecía directamente volcado del inglés. He añadido algunas cosas (como que el apoyo puntual a Hitler era una cosa corriente en su momento) y he sido deliberadamente ambiguo en las afirmaciones, ya que en buena parte el epígrafe habla de opiniones personales que siempre son bastante cambiantes y dificilmente indemostrables. Acepto (cómo no) críticas y mejoras.--Marctaltor 13:45 20 nov 2006 (CET)Marctaltor

Aún queda alguna reminiscencia de la influencia del artículo original, como el poner los gentilicios en mayúscula, cosa que en castellano no debe hacerse, ya que los gentilicios son adjetivos y no nombres propios.

¿No has pensado en revisar la información interna del artículo a este respecto? la afirmación, po ejemplo, de que Tolkien apoyaba la dictadura de Franco no es estrictamente correcta. En su carta 83, en la que menciona este tema, no afirma para nada que apoye dicha dictadura, sino que su amigo CS Lewis y él mantuvieron una discusión porque este último se negaba a admitir que los Republicanos hacían mal en quemar iglesias y matar curas. Nada más. para más información, recomiendo la lectura de las Cartas, la fuente primaria de la información, antes que las opiniones de un biógrafo (paradójicamente, el editor de las cartas) que ha sido repetidamente puesto en duda incluso por los propios familiares de Tolkien por sus afirmaciones. Bibliografía: "Cartas" JRR Tolkien, carta nº 83 [Nekita]

He corregido la información anteriormente mencionada, para contribuir a la imparcialidad en la entrada de "Pensamiento Político", aunque alguien se empeñe en seguir cambiándolo para repetir la incorrecta apreciación de que apoyaba a Franco, sin nisiquiera dignarse a aparecer por la discusión --Nekita miau 21:05 1 may 2007 (CEST)

A una reunion de los Inklings, a las que asistía Tolkien, Lewis, Williams entre otros, se les unió Roy Campbell, quien había estado en España y explicó lo que sucedía la Iglesia Católica Romana, Tolkien estaba a favor de que Franco triunfara, pero solo en un comienzo, y solamente debido a la situacón de la Iglesia, pero nunca lo apoyo abiertamente, y si lo hizo, no hay ningún registro de ello. Saludos--Kopaitic 01:21 2 may 2007 (CEST)

categoría J.R.R.Tolkien

He vuelto a poner el título en la entrada a la categoría, porque no creo necesario que el artículo aparezca el primero de la lista; la categoría ya tiene el enlace "artículo principal" en su parte superior. Además no podemos hacer excepciones. Si se usa este "truco" con Tolkien, habrá que usarlo con todos, y el enlace "artículo principal" perderá su sentido. Saludos, Richy 08:20 29 dic 2006 (CET)

Nombre del artículo

Esto ya lo discutimos en el Café, pero si Kordas quiere poner el título completo ¿entonces en el de Picaso hay que poner Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Martyr Patricio Clito Ruiz y Picasso como título? Reductio ad absurdum De acuerdo con la política citada por Kordas (disc. · contr. · bloq.) debe primar el nombre más conocido.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 22:25 23 oct 2007 (CEST)

La segunda condición que queda establecida en WP:CT en el caso particular de las Biografías establece literalmente: "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona." Ambas condiciones quedan por tanto en paridad, por lo cual John Ronald Reuel Tolkien cumple ambas más adecuadamente que J.R.R. Tolkien. Saludos,

Kordas (sínome!) 22:49 23 oct 2007 (CEST)

Sería bueno preguntar a personas que hayan visto o leído ESDLA si el nombre John Ronald Reuel es conocido, yo creo que un 70% no lo conocería y un 90% - incluyéndome a mi - no lo sabría escribir. El que la página se llame J. R. R. Tolkien no es más que el cumplimiento de las políticas de la enciclopedia.--E. N. Kopaitic A.^[¿?] 03:55 25 oct 2007 (CEST)

¿Para hacer un tipo de encuesta informal que decida cambiar el nombre del artículo esquivando WP:NFP? Porque, puestos a lanzar creencias personales, yo también puedo decir que el 72,49% sí conoce su nombre y que el 58,34% sabe escribirlo. Lo que hay que hacer es aportar referencias que demuestren que J.R.R. Tolkien es más conocido y utilizado que John Ronald Reuel Tolkien. En cuanto a tu interpretación personal de las políticas, parece confirmar que no has leído mi comentario anterior.

Kordas (sínome!) 09:37 25 oct 2007 (CEST)

Creo que no entendiste el punto. Primero, no me parece correcto que comiences una discusión y la dejes votada, te puse la discusión anterior y no me contestaste, lo que no me parece correcto-un poco de deferencia- Primero argumenta en contra de esa discusión. En cuanto a interpretar la política me parece que tú no lo has hecho bien, ya que el nombre completo de Tolkien no es el más conocido, ningún libro de Tolkien fue firmado por el con su nombre completo, en ninguna biografía sobre Tolkien aparece el nombre completo como título. En ninguna dedicatario, de Lewis u otros, ni en ninguna parte aparece el nombre completo. Incluso en las películas aparece como "basadas en el libro de JRR Tolkien". Si tu conoces a Tolkien por su nombre completo, tal como lo conozco yo o muchos otros lectores de Tolkien, eso no quiere decir que su nombre más conocido sea el completo. --E. N. Kopaitic A.^[¿?] 16:03 25 oct 2007 (CEST)

Siento no haber aludido a la discusión en el café acerca de este tema, pero es que tampoco vi que hubiera un gran debate en esta cuestión, fueron pocos los usuarios que se pronunciaron. Parece claro que interpretamos WP:CT de forma diferente, pero es claro que en ella se señala que el título debe ser el más nombre más conocido y completo posible. El uso de abreviaturas no es conveniente porque se "oculta" información sobre el personaje en el apartado más destacado respecto a las búsquedas, mientras que las redirecciones ayudan a solventar este problema. Evidentemente, no es lo mismo el caso de Fernán Caballero, que es un seudónimo, que el caso de una abreviación del nombre, la cual muchas veces se hace por simple economía editorial. En cualquier caso, quizás haya llegado el momento de afrontar una nueva redacción de WP:CT en este sentido. Saludos,

Kordas (sínome!) 00:19 26 oct 2007 (CEST)

¿En que parte de WP:CT dice que el nombre debe ser completo? Lo que dice es Utilice el nombre más conocido de la persona siempre que no entre en conflicto con el de alguna otra persona, y sólo habla de nombres completos en caso de haber otras personas con nombre similar. Saludos, Ffahm (Discusión) 15:59 20 dic 2007 (CET)

Fue editado recientemente. De todas formas, para el título de este artículo me parece lo más correcto poner el nombre completo y utilizar el que se prefiera (J.R.R. Tolkien, en mi humilde opinión) en los artículos donde se le nombre. Un saludo. —Bedwyr (discusión) 16:10 20 dic 2007 (CET)

Entonces debe ser J.R.R. Tolkien, ya que es el más conocido. Saludos, Ffahm (Discusión) 19:41 23 dic 2007 (CET)

Sin duda alguna: J.R.R. Tolkien. Abrazos. --Sineldor 04:20 26 dic 2007 (CET)

Seriedad

Último comentario: hace 15 años10 comentarios5 usuarios en la discusión

Quien quiera escribir cuentos de hadas, que se haga novelista: "Cuando fue destinado a Kingston upon Hull, un día él y Edith estaban caminando por los bosques de la cercana Roos, cuando Edith comenzó a bailar para él en una densa arboleda, rodeados de flores blancas." ESTO ES UNA ENCICLOPEDIA Aquí se recogen y analizan datos académicos relevantes para la LITERATURA de Tolkien. Detalles como los bailes que se marcara su esposa o si le tenía apodos cariñosos como "su" Luthien, aparte de que son indemostrables, es que no tienen sentido aquí!!! Quizá sí en una página de fans pero no en una enciclopedia. Así que sintiéndolo mucho y a pesar de que alguien volvió a incluirlos e incluso borró mi intervención en esta discusión, borraré este tipo de cosas, aún me quedan muchas pero las pienso borrar todas y lo seguiré haciendo en un futuro si se reponen creo que lo que digo es razonable, ESTO NO ES UNA PÁGINA DE FANS DE TOLKIEN ES LA WIKIPEDIA y aquí ese tipo de cosas pues no tienen sentido chico, lo siento. Un saludo ---jps- 13:25 13 ene 2008 (UTC)Responder

Si detectas partes incorrectas o inapropiadas, se te invita a corregirlas, pero relájate, no hay ninguna conspiración contra tí y la Verdad :) —Bedwyr (discusión) 09:17 4 ene 2008 (CET)

Sulfurarse es normal cuando corriges el artículo 7 veces y se vuelve a poner lo mismo una y otra vez... Aparte, este problema está en prácticamente todas las páginas sobre literatura fantástica en Wikipedia. Llega a ser irritante. ---jps- 13:25 13 ene 2008 (UTC)Responder

En primer lugar, no te he visto que aparezcas en el historial para corregir el artículo 7 veces como clamas (aunque posiblemente seas la IP 88.9.229.251 (disc. · contr. · bloq.)). En segundo lugar, el pasaje que tanto aborreces es un momento clave en la vida de Tolkien y muy influyente en su literatura posterior; no se puede eliminar sólo porque no te guste, ya que está recogido en el libro de Humphrey Carpenter y por tanto es perfectamente verificable. Y en tercer lugar, si eliminas información verificable será considerado vandalismo. Podría haber bloquedo directamente la IP anterior, pero presumiendo que eres tú no lo haré en base a WP:PBF, pero por favor, absténte de ese tipo de acciones. Un saludo,

Kordas (sínome!) 14:37 13 ene 2008 (UTC)Responder

He vuelto a borrarlo. Lo siento mucho, pero incluso aunque aparezca en esta biografía, no veo el interés que puede tener para la Wikipedia un episodio exclusivamente personal de este escritor. Y sí, esa IP era mía; aún estoy aprendiendo a utilizar las herramientas de Wikipedia y no sabía firmar artículos. ---jps- 17:49 6 feb 2008 (UTC)Responder

El interés que tiene es precisamente que explica el orígen de una de sus obras más famosas; es equivalente a intentar borrar de Pablo Picasso la explicación de cómo llegó a pintar el Guernica (cuadro). Es decir, totalmente injustificable su eliminación.

Respecto a lo de los cambios repetidos: un cambio por parte de una IP que no consiste más que en eliminar texto sin dar ninguna explicación en ninguna parte no es más que un vandalismo que se revierte y punto. No puedes pretender eliminar texto sin dar explicaciones y sin usar un usuario válido, y esperar que la gente descubra por ciencia infusa las razones que tenías para hacerlo. Lo primero que tenías que haber hecho es venir aquí a dar explicaciones de porqué eliminabas texto; repito: lo primero, no dedicarte a borrar siete veces y venir a la octava a explicarlo por simple aburrimiento. Mal por ti, así que no reviertas en los demás una mala leche causada por actos que son de responsabilidad exclusivamente tuya. Es injusto para con tus compañeros wikipedistas. No pierdas de vista que estamos todos juntos en esto. Aquí no viene la gente a editar solo para amargarte el día.

Si estás aprendiendo como dices, lo siguiente que hay que tener en cuenta es que los cambios se resuelven hablando, no creando guerras de ediciones con la versión que a ti te parezca correcta. Hay que ser valiente, sí, pero dentro de unos límites. De momento está como estaba, y si quieres seguir, argumenta de forma tranquila porqué eliminas el párrafo. Si los que se opongan te dan argumentos en contra y al final no llegais a un consenso, busca otras opiniones en el café. Pero ni se te ocurra nunca más intentar imponer un cambio. Eso es guerra de ediciones, y no es aceptable.

Por cierto, que entre otras cosas también te cargabas datos sobre su participación en la 1ª Guerra Mundial, que él mismo afirmó que influyó en su trabajo posterior. Y lo de eliminar a la brava las referencias a los hijos que tuvo no tiene ni pies ni cabeza (¿los hijos de un personaje no son relevantes en su biografía? ¿desde cuando?), así que quiero creer que ha sido por despiste. Ninguno de esos cambios me parecen justificados.

Espero que el tirón de orejas sea suficiente para que te replantees lo sucedido y procures que no se repita. Y si tienes cualquier duda o necesitas ayuda con alguna cosa, no temas preguntar. Saludos, Richy - ¿comentarios? 22:35 6 feb 2008 (UTC)Responder

Solo para asegurarme de que ha quedado claro: ni se te ocurra borrar algo repetidamente solo por seguir tu criterio cuando se te estén dando argumentos en contra. Eso es vandalismo, y te ganará un bloqueo indefinido. Espero sinceramente que lo de tu primer comentario fuera una declaración de intenciones solo creada por tu desconocimiento de las políticas y costumbres de la wikipedia. Saludos, Richy - ¿comentarios? 22:40 6 feb 2008 (UTC)Responder

Hola. Pido disculpas por mi agresiva actitud y en efecto, quiero decir que se debió a mi desconocimiento de las políticas de Wikipedia. No obstante, sigo estando en contra de esta parte del artículo y estoy intentando justificar porqué debe cambiarse. Una pregunta: cuando tenga el texto terminado, ¿lo pongo primero en la página de discusión para que la gente decida sobre él, o lo cambio directamente? Un saludo. ---jps- (discusión) 19:16 5 may 2008 (UTC)Responder

Hola Jamila! Pues como estamos trabajando en el artículo para su ampliación y mejora, creo que primero deberías ponerlo aquí, por si alguien quiere hacer algún añadido o no ve bien algo ;) Saludos Vëon (Mensajes) 19:57 5 may 2008 (UTC)Responder

Yo tambien creo que el articulo no es serio. Esta escrito por fanaticos de Tolkien y para fanaticos de Tolkien. No me parece una entrada valida para ninguna enciclopedia. Es que incluso en este articulo se llegan a decir mentiras... muchisimas mentiras, tanto sobre Tolkien, discutibles, como sobre otras muchas cosas, totalmente contrastables en esos casos, todo para hacer quedar a Tolkien como un "ser superior", para hablar en plata.--88.27.106.89 (discusión) 09:31 2 jul 2009 (UTC)Responder

Estariamos encantados de corregir esos fallos y mentiras si nos señalas cuales son ;) Saludos Vëon (mensajes) 09:47 2 jul 2009 (UTC)Responder

Obras principales

Último comentario: hace 16 años1 comentario1 usuario en la discusión

He añadido en este apartado varias obras que considero importantes. Me parece más adecuado que todas sus obras estén reunidas en este apartado para facilitar su localización y acceso a los usuarios. Las obras añadidas son: el señor bliss, hoja de niggle, egidio el granjero de ham y el herrero de wootton mayor. ¿Os parece que están bien colocadas ahi?--Kasti88 (discusión) 11:19 12 abr 2008 (UTC)Responder

Comentarios al artículo

Último comentario: hace 14 años1 comentario1 usuario en la discusión

Saludos wikipedistas.

He estado leyendo por encima el texto de esta entrada y encuentro algunos detalles que deberían mejorarse en mi opinión.

En la parte del pensamiento político se afirma: "incluso parece ser que escribió una carta durante la Crisis de Múnich, en la que manifestaba que creía que los soviéticos eran responsables de los problemas de Europa y que estaban tratando de volver a los británicos y franceses en contra de Hitler" y se da como referencia vaga la biografía y las cartas de Carpenter".

La referencia a las cartas es incorrecta pues en las mismas no aparece la palabra Munich en parte alguna. En mi opinión tampoco es acertado incluir ese texto que se extrae de la biografía pues en dicha biografía no se indicó referencia alguna a dicha carta ni tampoco se publicó en la selección que se hizo posteriormente con lo que en verdad la única fuente de verificación del dato es el autor y punto. Pero entiendo que esta postura mía es más discutible.

En esa misma parte y por lo que se refiere a "Respecto de las acusaciones de racismo..." yo añadiría mención a las famosas cartas 29 y 30 a los editores alemanes del Hobbit donde les pone a caldo por pedirle un certificado de raza aria.

En esta misma parte la frase "Sus escritos también demostraron un gran respeto hacia la naturaleza, siendo un gran amante y defensor de los árboles y los bosques." debería ir punto y aparte pues nada tiene que ver con el nazismo o el racismo y tal vez debería añadírsela algunas referencias para darle vida a un tema de gran importancia en su obra y que podría calificarse de proto-ecologismo.

El párrafo que comienza con "Tolkien siempre fue un devoto católico hasta su muerte" no es enciclopédico, no está referenciado, es parcial y sobre todo no entiendo a que viene escribirlo en negrita.

Lo que le sigue está fatal redactado, no wikificado, es redundante en parte y parcial en otra parte. Debería extirparse. Si hace falta que explique el porque lo hago pero me parece tan evidente que me da pereza argumentarlo.

En la frase "como la realizada por las librerías Waterstone's de Reino Unido y la cadena de televisión Channel 4, que eligió a El Señor de los Anillos como el mejor libro del siglo" creo que sería más apropiada como referencia una al libro de Joseph Pearce "Tolkien. Hombre y Mito" que le dedica numerosas páginas a este tema de las encuestas y las reacciones.Mandos ^{-Discuteconmigo-} 21:18

29 ago 2008 (UTC)

-SOBRE LAS LENGUAS-

Quenya- Basado en su sonoridad y su estética en el finlandés, sobretodo en sus estadios iniciales donde también hay varios préstamos directos de ese idioma (Por ejemplo "rauta": metal en Quenya, hierro en finlandés), pero que toma parte de su estructura gramatical del latín y el griego.

-Sindarin- Basado en su sonoridad y estética en el Galés, y que sí que basa su gramática en las lenguas celtas y toma elementos de las lenguas germánicas antiguas. No tiene absolutamente ninguna influencia del finlandés y creo debería ser modificada tal afirmación en el artículo.

-EL PRIMER RELATO DE TOLKIEN- Este es un dato poco conocido pero aunque, efectivamente, el primer relato que concluyó fue "La caída de Gondolin", el primer relato que comenzó a escribir fue la primitiva versión de "Los Hijos de Húrin", en un intento de re-escribir el mito de Kullervo, héroe trágico del Kalevala del cual Túrin es inspiración directa. Copio el texto de su carta nº 257 a Christopher Bretherton de julio 1964, donde menciona este detalle.

“El germen del intento de escribir leyendas propias que se adecuaran a mis lenguas privadas fue el trágico cuento del desdichado Kullervo en el Kalevala finlandés. Sigue siendo un elemento fundamental en las leyendas de la Primera Edad (que espero publicar como El Silmarillion), aunque, como «Los Hijos de Húrin», está totalmente cambiado excepto en el trágico final.”

No sé si merece la pena mencionarlo en el artículo.

Aldo

Me pregunto quien a puesto lo del comentario porque no es más que un cometario en el articulo de ideales politicos, que recita que C.S.Lewis escribió una obra que mezclaba fascismo con catolicismo no pinta nada. --J09 (discusión) 17:35 2 feb 2010 (UTC)Responder

Nacionalidad

Último comentario: hace 12 años1 comentario1 usuario en la discusión

Modifiqué la nacionalidad, es decir, cambié británico por sudafricano. JRR Tolkien nació en Bloemfontein, Sudáfrica el 3 de enero de 1892 NO EN GRAN BRETAÑA

Confundir el lugar de nacimiento con la nacionalidad es un error de pata de banco. Para ahondar más en él, cuando nació Tolkien en Bloemfontein ni siquiera existía Sudáfrica, con lo que Tolkien ni nació en Sudáfrica ni pasó en ese país ni un segundo de su vida ni, por supuesto, ostentó en ningún momento esa nacionalidad. —Ronda dor 15:03 9 ago 2012 (UTC)Responder

Entonces, va a ser necesario reescribir toda la historia de América Latina porque todos sus próceres decimonónicos son españoles y portugueses. Estas hilando demasiado fino, querido, si hoy vas a sacar la ciudadanía italiana o alemana, se considera a los nacidos en los antiguos reinos, ejemplo el lombardo-véneto, como italianos, por más que en esos momentos Italia como nación no existiera. Pegate una vuelta por Alemania o Polonia y decí que tu bisabuelo prusiano no era alemán o polaco y vas a ver lo que te responden. Usuario: Alberto, 2/10/2016.

Revisión SAB 28-01-2011

Último comentario: hace 12 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Por favor, coloca " Hecho Hecho." en los que estén arreglados. Velu al 12:58 8 ene 2012 (UTC)Responder

Voy a reprobar directamente el artículo. Si bien considero que con algo de trabajo podría ser perfectamente presentado incluso a artículo destacado en un futuro, principalmente la redacción de momento la veo mejorable en varios puntos. Detallo los fallos que me han parecido dignos de la reprobación:

La redacción es confusa en algunos fragmentos, yendo adelante y atrás en el tiempo. Por ejemplo, se indica que a los cuatro años podía leer y que se entretenía en crear lenguajes inventados como naffarin, basado en el español, aunque su conocimiento del español no lo obtuvo hasta algunos años después gracias al padre Morgan. No hecho. También, con el nacimiento de Cristopher se menciona que fue él quien publicó postumamente los manuscritos no editados, y sobre el nacimiento de Priscilla, que viajó a Venecia. El viaje a Venecia, por lo demás, me parece prescindible enciclopédicamente (y aún más comparaciones fuera de contexto con el encanto de Minas Tirith y adjetivos grandilocuentes como mítica) Hecho Hecho.

Los dos primeros párrafos del apartado 'Senectud' presentan oraciones crípticas en lugar de una redacción fluida. Se trata seguidamente su tumba, pero no hay ninguna mención a su muerte ¿cuándo, cómo o dónde murió Tolkien? Además, si se menciona la muerte/sepultura del autor, esto debería ir reflejado en el título de la sección, sea una aparte o no. Por otro lado, la explicación acerca de Beren y Luthien es algo accesorio y alejado del tema del artículo. Quizá podría incluirse en una nota, pero no lo creo adecuado en el cuerpo en sí. Además, se resalta por ejemplo en la introducción sobre su nombramiento como Comandante de la Orden del Imperio Británico en 1972, pero no se indica ahí donde se esperaría una mención en su biografía. Hecho Hecho.

Sobre el pensamiento político, al igual que antes, parece que el párrafo se desvía algo del tema del artículo, pasando a centrarse más bien en las creencias de C.S.Lewis en lugar de exponer las de Tolkien. Hecho Hecho.

La sección 'Lenguas construidas' está también mal titulada/desarrollada. En ella se trata de forma más amplia sus intereses y producción como filólogo, no únicamente las lenguas construídas. No hecho. Además, con anterioridad en el texto se menciona por ejemplo un trabajo de Tolkien al parecer importante sobre Beowulf. Esto último, junto con lo ya comentado acerca de los saltos temporales e incisos, da una sensación de que la redacción sea ligeramente caótica y que no esté del todo bien estructurada, por lo que pienso que necesita pulirse algo más de fondo. No hecho.

También, otros apuntes sobre la redacción:

"fue picado por una tarántula en el jardín de su casa, un evento que tendría paralelos en sus historias" Leo en el artículo en inglés que Tolkien pudo haber afirmado no tener recuerdo de ese suceso, quizá debería redactarse de otra manera en busca de mayor neutralidad. Hecho Hecho.

"Muchos de sus compañeros de su unidad, así como muchos de sus más cercanos amigos, murieron en la guerra." Esto me parece una obviedad. La influencia de este hecho en particular ya viene comentada en la sección sobre pacifismo, por lo que en mi opinión se puede omitir aquí. Hecho Hecho.

"Tres años después, Tolkien escribió un poema que sería imprescindible en el desarrollo de su futuro legendarium" Esto tiene que explicarse después, cronológicamente, pues supongo que aquí se está refiriendo a «El viaje de Eärendel, la estrella vespertina» Hecho Hecho.

"que más tarde darían lugar al Silmarillion - previamente denominado El libro de los Cuentos Perdidos (echaba en falta en su país una mitología del carácter de la griega, por ejemplo, y se proponía inventar «una mitología para Inglaterra»)." Esto podría redactarse mejor, sin necesidad alguna de parentizar el texto. Hecho Hecho.

Sobre la verificabilidad, me han llamado la atención algunos pasajes:

"En su vida familiar y privada, J. R. R. usó siempre su segundo nombre, Ronald." ¿Podría referenciarse? Es una afirmación curiosa. Hecho Hecho.

"Se supone que dichos relatos se inspiraron" ¿Fuente? ¿quién lo supone o dice que se supone? No hecho.

"iglesia a la que Tolkien se refería como «una patética y oscurecedora mescolanza de tradiciones medio recordadas y creencias mutiladas»" ¿Fuente? No hecho.

"Su creencia en las verdades fundamentales del cristianismo y su lugar en la mitología lleva a los comentaristas a encontrar temas cristianos en El Señor de los Anillos" ¿fuente de esto? No hecho.

"Las ideas políticas de Tolkien estaban guiadas por su estricto catolicismo, por lo que sus puntos de vista eran predominantemente conservadores, en el sentido de favorecer las convenciones y ortodoxias establecidas por encima de la innovación y la modernización." De nuevo ¿quien dice que exista esta relación? No hecho.

Por último, veo que el artículo en inglés es destacado, y que gran parte de la redacción es calcada a esa versión. Debería indicarse por tanto que parte del artículo se trata de una traducción. Hecho Hecho.
Y eso es todo, aunque luego realizaré algunos cambios menos importantes que me parecen también oportunos. Un saludo. Lobo (howl?) 07:13 28 ene 2011 (UTC)Responder

Leísmo

Último comentario: hace 10 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Si bien el leísmo es admitido por la RAE debido a su extenso uso en España, la forma "no-leísta" es más inclusiva respecto del mundo hispanoparlante ya que, no sólo es la forma llamémosla "correcta sin necesidad de aclararlo", sino que suena bien en ambos lados del océano (sin entrar en discusión sobre la cantidad de hablantes). Me extraña que ante el cambio que hice de algo "correcto" por algo "igualmente correcto pero más abarcativo" el usuario Rondador haya preferido la primera forma y se haya tomado el trabajo de revertirlo cuando no había errores en mi contribución. Realmente una pena. 168.96.255.98 (discusión) 00:28 23 abr 2013 (UTC)Responder

La actitud habitual ante dos opciones lingüísticas correctas es la de «no arreglar lo que no está roto», respetando así el habla del redactor original y con ello la variedad lingüística propia de nuestro idioma. Para evitar susceptibilidades agregaré que no creo ser el redactor original de esa frase en concreto (aunque vivo en una zona fuertemente leísta) y que freno con la misma actitud cambios en el sentido contrario, desde variantes idiomáticas de América. —Ronda dor 07:07 2 abr 2014 (UTC)Responder

Enlaces rotos

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

http://www.search.connectinghistories.org.uk/engine/resource/exhibition/sequential/default.asp?txtKeywords=suffield&lstContext=&lstResourceType=&lstExhibitionType=&chkPurchaseVisible=&txtDateFrom=&txtDateTo=&originator=%2Fengine%2Fsearch%2Fdefault_hndlr.asp&page=&records=&direction=&pointer=547&text=0&resource=1386

Elvisor (discusión) 17:46 28 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. R. R. Tolkien. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:40 26 mar 2018 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. R. R. Tolkien. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130518181936/http://www.search.connectinghistories.org.uk/engine/resource/exhibition/sequential/default.asp?txtKeywords=suffield&lstContext=&lstResourceType=&lstExhibitionType=&chkPurchaseVisible=&txtDateFrom=&txtDateTo=&originator=%2Fengine%2Fsearch%2Fdefault_hndlr.asp&page=&records=&direction=&pointer=547&text=0&resource=1386 a http://www.search.connectinghistories.org.uk/engine/resource/exhibition/sequential/default.asp?txtKeywords=suffield&lstContext=&lstResourceType=&lstExhibitionType=&chkPurchaseVisible=&txtDateFrom=&txtDateTo=&originator=%2Fengine%2Fsearch%2Fdefault_hndlr.asp&page=&records=&direction=&pointer=547&text=0&resource=1386

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:35 9 may 2019 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados

Último comentario: hace 5 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en J. R. R. Tolkien. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080430201058/http://www.biografica.info/biografia-de-tolkien-john-ronald-reuel-2402 a http://www.biografica.info/biografia-de-tolkien-john-ronald-reuel-2402

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:15 18 sep 2019 (UTC)Responder

Afirmaciones al aire

Buenas, he leído una afirmación basándose en una bibliografía que me parece algo precipitada:

"Considerando que Hitler y el nazismo eran menos peligrosos que los soviéticos, escribió una carta durante la Crisis de Múnich en la que manifestaba la creencia de que estos últimos eran responsables de los problemas de Europa y que estaban tratando de volver a los británicos y franceses en contra de Hitler."

De por sí la primera frase es ya una opinión personal de quien lo ha puesto, pero la segunda parte está llena de afirmaciones no del tanto ciertas. Me tomaré la libertad de borrarlo.

Además, como dice Mandos, la biografía de por sí es dudosa. Esta fuente no permite decidir algo así al aire.

Añadir tema