Discusión:Hombre pez de Liérganes

He cambiado "Cantabria" por "La Montaña", ya que era con este último nombre la forma con que los naturales de la hoy Cantabria se referían a su tierra. La llamaban La Montaña, y no Cantabria. Y en el manuscrito original a la persona de Cantabria que refiere este texto se le llama "sujeto montañés".

Copia de capítulo de carta escrita por Don Gaspar Melchor de la Riba Aguero a Don Diego Antonio de la Gándara Velarde, su fecha en el Lugar de Gajano, a 11 de Noviembre de 1733.

"De esta taciturnidad pasaron a presumir estuviese poseído de algún mal espíritu, bajo cuyo concepto le conjuraron algunos Religiosos; pero nada sirvieron los exorcismos, ni se pudo salir de duda, hasta que se le oyó pronuciar Liérganes de que se tomó asunto para inquirir la significación de esta voz; y al fin, entendida por un sujeto Montañés, aseguró, que en su País había un lugar, que se llamaba así; y que de esto daría razón más legítima Don Domingo de la Cantolla, Ministro de la Suprema Inquisición, por ser natural del propio lugar:"

¿Fuente primaria?

Buenos días. ¿Acabo de recibir un mensaje de que este artículo se considera fuente primaria cuando hay una fotografía y dos referencias en el artículo? No lo entiendo. Si es necesario aportar más referencias se aportan, pero fuente primaria está claro que no es. Por favor, que se utilicen correctamente las plantillas. vanbasten_23 (discusión) 08:16 20 jun 2017 (UTC)

He añadido tres nuevas fuentes de una sola búsqueda en Google. ¿Hacen falta más? vanbasten_23 (discusión) 08:19 20 jun 2017 (UTC)

Hola vanbasten_23. Es evidente que desconoces la diferencia entre enlace externo y referencia. A grosso modo (puedes leer los enlaces internos que te indico para ello), un enlace externo dirige a una página en la que por lo general se amplía la información del artículo. Se deben tener precauciones a la hora de usar enlaces externos (no abusar de su número, no enlazar a blogs, etc.). Sin embargo, las referencias permiten verificar la información que se afirma, donde se pueda "comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo". Éstas se colocan por lo general a continuación de la información afirmada, de manera que sea fácilmente verificable e identificable. Te puedes hinchar a colocar enlaces externos, pero si no aportas referencias en el cuerpo del artículo, se podría seguir considerando fuente primaria. Un saludo, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 08:45 20 jun 2017 (UTC)

¿Ya estamos afirmando el desconocimiento de los usuarios que colaboran desinteresadamente en los artículos? No ha sido un buen comienzo. ¿Crees que llevo 10 años aquí y desconozco ciertos detalles? Se pone en duda si es fuente primaria, no el hecho de que falten referencias. Yo aporto enlaces donde se comprueba que el artículo no es fuente primaria. Ahora, yo pienso que el artículo era fácilmente comprobable que no es fuente primaria, pero adolece de referencias. Pero esa no es la plantilla que han puesto. ¿Cuando debe enlazarse en la sección "enlaces externos". Cito textualmente de uno de los enlaces que me has puesto: "Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto." vanbasten_23 (discusión) 09:03 20 jun 2017 (UTC)

Ante todo, calma,vanbasten_23. Nadie ha puesto en duda nada. Gracias por aportar las referencias, pero eso es lo primero que se debería hacer, y paradójicamente, lo primero que se soslaya. Si tan fácil era, ¿por qué no lo habías hecho?

Añado que he puesto yo la plantilla tras haber visto una pregunta de 24 de Jahen en el tablón de miscelánea. Tiene toda la razón en dudar, lo habitual es que la plantilla pidiendo referencias se quede ahí por los restos. Así que yo he ido por la vía rápida. Ahora mismo pongo la referencia en su lugar -Enlaces externos no es el sitio en el que colocarla- y retiro esa plantilla. Cock Sparrow (discusión) 09:14 20 jun 2017 (UTC)

vanbasten_23 cálmate, presume buena fe en los editores. Estamos para ayudarnos, no para demostrar quién es el mejor o el peor, sabe más o menos de Wikipedia, no es mi intención desde luego. Con respecto a la frase que citas, deberías seguir leyendo, no te pares en el punto: "La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace, en la sección «Referencias» del artículo.". Claro, es que las referencias, si son cita web o cita libro con url, muestra un enlace externo, por eso entiendo yo que dice esa frase. Por otro lado, muchas gracias Cock Sparrow por tu ayuda y tu mesura. Un saludo, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 09:40 20 jun 2017 (UTC)

Buenas nuevamente. A ver, que siempre presumo buena fe y nunca he tenido problemas con nadie, por eso no entiendo muy bien los comentarios de calma, o qué habéis entendido con mis comentarios, ya que solo puntualizaba que no es apropiado comenzar una conversación poniendo "Es evidente que desconoces la diferencia...". Ni tampoco es muy agradable leer "¿por qué no lo habías hecho?". Para demostrar algo solo hay que demostrarlo con hechos, el resto de comentarios solo desaniman. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 10:17 20 jun 2017 (UTC)

Es que a mí personalmente me produce sarpullidos el apartado de enlaces externos, por eso me ha chocado que pensaras arreglar el artículo a base de enlaces externos a mansalva y sin relacionarlos directamente con el cuerpo del artículo (referencias propiamente), por eso me ha llamado la atención. En cualquier caso, disculpas si te he ofendido. Un saludo, -- 24 de Jahen | quando menester ayan 10:22 20 jun 2017 (UTC)

Jejeje todo claro. A mi me pasa lo mismo con las plantillas ;) Pero en este caso me parece necesario que exista una sobre la ausencia de referencias, y cuando tenga tiempo lo mejoro, que creé el artículo en 2008 y merece cambios desde entonces. Un saludo y gracias por vuestro tiempo. vanbasten_23 (discusión) 10:28 20 jun 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Vanbasten 23: tampoco tienes por qué tener problemas conmigo como editor, al contrario, si te he ofendido o importunado, te pido disculpas. Es imposible dar con el tono exacto, entiéndelo. Somos cada uno de nuestro pueblo, hay con quien se atina a la primera o a la tercera, y hay otros que da lo mismo cómo se entre, que igual van a continuar como los bueyes por su camino. Por cierto, curiosa leyenda. No había leído nada sobre ella antes de hoy, así que gracias también por traerla aquí. Finalmente, le he cambiado el título por uno un poco más descriptivo teniendo en cuenta el artículo completo, lo de Hombre pez me ha parecido escueto en demasía. He corregido todas las redirecciones y me he quedado con la duda de si alguna de ellas no está de más. Espero que os parezca a todos bien. Cock Sparrow (discusión) 10:33 20 jun 2017 (UTC)

No, no, no quiero tener problemas con nadie, faltaría más. El hecho de poner plantillas (yo también pongo eh!) siempre tensa al que ha creado o editado el artículo, y cualquier comentario posterior puede parecer peor que la intención que se tenía. Si os parece añado las referencias al texto durante el día de hoy, ¿ok? Gracias por vuestro tiempo y os pido yo también disculpas si no he parecido calmado en algún momento. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 11:10 20 jun 2017 (UTC)

Perfecto, así da gusto estar en Wikipedia. Muchas gracias a todos por vuestra implicación, trabajo y buena educación. Saludos,-- 24 de Jahen | quando menester ayan 11:25 20 jun 2017 (UTC)