Discusión:Historicismo

Creo que este artículo debería contemplar también el Historicismo en la arquitectura, o se debería crear una página de desambiguación. Yo no puedo porque soy profano en el tema. --Fclaudios (discusión) 15:55 2 feb 2006 (CET)

Mal artículo

• Primero: no repetir tanto 'devenir'.
• Segundo: Es incorrecta la expresión 'según Dilthey... lo confronta'. Una subordinada introducida por 'según' tiene siempre un sujeto no concertado o explícito, por lo que no es correcto emparejar Dilthey con un verbo en la principal con él como sujeto concertado.

A ver cuando ponemos un foro en condiciones, que CUALQUIERA podría borrar mi réplica saltándose a la torera la Constitución Española (¡VIVA ESPAÑA!) — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.202.184.21 (disc. • contribs • bloq).

Terminen de confundir

Es muy importante aclarar que Hegel y Marx nada tienen que ver con el historicismo. Por favor dejen de mezclar a los grandes filosofos capaces de ver a la "realidad" de manera dialectica. Hegel y Marx sostienen que la realidad puede comprenderse por medio de la razon puesto que la razon tiene la cualidad, a diferencia del entendimiento -kantiano-, de captar a la realidad como un proceso, como movimiento, y no se contenta, como si lo hace el entendimiento, con la inmediatez - fenomeno - . Basta de involucrar a Marx y Hegel en la mediocridad de los intelectuales reaccionarios del siglo XX. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.136.248.227 (disc. • contribs • bloq).

No es que Popper sea una reaccionario. Popper es una especie de liberal anarquista, un tipo moralizante y proudhoneano que se asusta ante las consecuencias de su propio anarquismo. Por lo demás, el uso que Popper hace de la palabra "historicismo" es arbitrario. El historicismo à la Popper no es otra cosa que un sorites. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.42.251.98 (disc. • contribs • bloq).

Artículo parcial y poco riguroso

El artículo es poco riguroso, porque adopta una posición de parte (Popper) como si fuera el todo y eso genera un malentendido. Habría que modificarlo para diferenciar lo que se entiende comunmente como Historicismo, de lo que entiende Popper por ello, dejando claro que hay diferencias. Y no es necesario calificar a Popper ni a nadie, de lo que se trata es de recoger las ideas con rigor, no con parcialidad.

Mal enfocado y con pocas referencias

Me sorprende lo malo que es el artículo. Decir que el historicismo se basa en Croce, cuando éste es un autor a caballo de los siglos XIX y XX es muy chocante. No hay una mención a Hegel ni a Marx. No se menciona ni a Spengler ni a Sombart. Y la explicación de en qué consiste el historicismo es muy insuficiente. Por otro lado, habría que incluir un capítulo que recogiese las críticas al historicismo, también. Un fenómeno se entiende exponiendo a sus principales exponentes (aquí ausentes), y también a sus críticos, también ausentes en este artículo (aparte de Popper, que aparece en la bibliografía). Entre sus críticos, citaría a Leo Strauss, Friedrich A. Hayek y quizás también Ludwig von Mises.

Aunque también es insuficiente, yo partiría de la versión en inglés, que es mucho más completa y está mejor enfocada. — El comentario anterior sin firmar es obra de Madcelona (disc. • contribs • bloq). 09:02 16 jun 2019 (UTC)