Discusión:Historia del cristianismo

Francamente el crokis me parece bien posicionado. No entiendo cual es la exigencia de detalles en un plano que intenta resumir graficamente la historia de la Iglesia; ya q este tipo de esquemas se utilizan para resumir algo mucho mas extenso. Y mis largos estudios sobre la historia de la Iglesia, sus cismas etc.. me llevan ala conclusion de que dicho esquema es fiel( y muy resumido)(pero fiel al fin y al cabo) a la historia de la Iglesia de Cristo. Esto demuestra varias cosas: 1) q la Iglesia de Cristo NO es solo la Catolica(o sea q fuera de la Iglesia Catolica hay salvacion...gracias a Dios); que hay profesiones de Fe o Denominaciones(Protestantes) que por sus creencias tienen la marca apòstolica, aun en mas volumen que la Iglesia Catolica , Ortodoxa(Dentro de la Ortodoxia cabe aclarar que hay variaciones)sus creencias son sinonimo de la fe que poseian los Apostoles y primeros Discipulos, como tambien cabe aclarar que de la Reforma ( y NO culpa de la Reforma en si misma) han salido sectas y semisectas. No me cabe la posicion catolica sobre que culpa de los Portestantes( Cristianos en sisntesis) se dividio la Iglesia, habria q buscar el motivo de porque seucedio tal cisma. En definitiva el corkis esta bien. Muestra las Iglesias o mejor dicho los movimientos que fueron mostrandose en la historia del Cristianismo.

---

Tengo la (por ahora) leve impresión de que por este artículo sobrevuela cierto espíritu sionista que de algún modo le hace perder objetividad. Por lo demás, juzgad vosotros mismos: "Qui habet aures, audiat" (Mat. 11:15). Bafomet 06:56 30 sep, 2004 (CEST)

Pues yo creo que este artículo es bastante poco objetivo, y habla muy poco de historia. normannormal

A parte de ser tremendamente incompleto, este artículo me parece muy poco neutral, he colocado el letrero correspondiente.

guervos 23:09 23 oct, 2005 (CEST)

Hola. Veo que la informacion está muy dispersa, imcomp[leta, desorganizada, no tiene un plan de temas, y lamentablemnte se centra en el enfoque católico romano.Guillermo H

A Guillermo H

Como cátolico romano que soy, Guillermo te puedo asegurar que no se centra en el enfoque cátolico romano, ya que Jesús (al menos para los cátolicos) no ha tenido hermanos. Pero independientemente de mis creencias si Jesús tuvo, o no, hermanos no se ha demostrado por lo que indudablemente carece de neutralidad.

Además de que los cátolicos creemos que Pedro fue el sucesor de Jesús y no Jacobo como dice actualmente el articulo.

De todos modos, el articulo esta mal organizado ya que además habla de todas las confesiones cristianas mezclandolas y siendo poco claro, además como se puede apreciar en este grafico la historia cristiana hasta el Concilio de Éfeso en el 431 la historia del cristianismo es común para todas, y en todo caso a partir de ese momento podemos hablar de la historia de los distintos credos.

Desarrollo de las ramas del cristianismo desde la raiz del cristianismo primitivo.

Ya de paso comunico que me pondre a trabajar firmemente en la redacción y correción de los articulos sobre la Iglesia Catolica Romana.

A Guillermo:

he leido lo referente sobre si Jesus tuvo hermanos o no, pues le comunico que tengo un articulo basado en las Sagradas Escrituras donde se aprecia claramente (despues de un estudio teologico) que Jesus no tuvo hermanos carnales, asi si les interesa comuniquenmelo para hacercelo llegar y asi disipes tus dudas; por supuesto soy catolico romano. Dejenme en esta misma pagina un mensaje para confirmar si desea obtener esta informacion.

Influjo egipcio?

A católico romano: Soy muy bastante ignorante en historia, aviso de antemano. Pero sería muy conveniente analizar el orígen de los primeros escritos evangélicos y su procedencia egipcia. Cómo sabréis, la religión crsitiana católica, (dá igual), proviene de la mitología egipcia, la verdadera base del ideario cristiano. Tendría que hacerse un estudio de la astrología egipcia para entender de donde proceden las escrituras bíblicas (los doce astros doce discipulos, el tema de las eras, la relación del zodíaco con los datos bíblicos...) La historia del cristianismo no deja de ser una copia "avanzada" de lo que fueran creencias egípcias. Todo esto es cierto, documéntense, pero la verdad es que la religión predominante en occidente (aunque también la mitología egipcia haya influenciado en oriente, por ejemplo, Hare Krishna) no es más que una religión pseudoastro-mitológica.

---

La nota anterior no está firmada, y se agradecería una firma para saber con quién se habla. Además, dice que la religión cristiana viene de la mitología egipcia. ¿Podría citar, por favor, algún libro o artículo científico serio? De lo contrario, lo que se afirma de modo gratuito no vale nada. Tenan (discusión) 06:19 20 ago 2010 (UTC) _________

Hola Tenan! No tengo mucho tiempo para responder, pero te diré que es mucho más interesante que tú mismo busques las fuentes. Verás que no faltan las referencias. Documéntante (siquieres) sobre las creencias egipcias, (que nos fueron transmitidas a través de jeroglíficos)y contrástalas con las escrituras evangélicas y la historia misma del cris. (no hace falta decir de qué fuentes proceden XD). Es muy entretenido encontrar uno mismo las similitudes. Por internet hay muchas referencias también!!! ale un saludo. Alex

Alex (falta la firma "técnica" a su comentario): es quien afirma algo quien tiene que poner las fuentes, pues es él quien las ha visto. Así nos ahorra tiempo a los demás. Si no las pone quien afirmó lo de la mitología egipcia, procederé a quitar ese texto por falta de fuentes, pues no tengo tanto tiempo como para poner las fuentes que otros, por pereza o por falta de seriedad, no ponen. Tenan (discusión) 07:46 8 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo, hay que poner las fuentes, sino crea confusion con algo que, de hecho, es muy factible que es mentira. es como si yo dijera que tu esposa te engaña, solo porque la vi con el verdulero hablando, seria poco honesto, personas como estas (que dicen que los evangelios son copias de los egipcios) son personas que leen un poco aca y un poco allá y creen saber y entender todo sacando conclusiones tontas, y meten la cuchara donde lo deben, PONGA LAS CITAS SI ES HONESTO!!

Traducción de la wikipedia en inglés

Debido a la falta de información del artículo decido traducirlo desde la wikipedia en inglés, ya que ahí se encontraba más completo. Lamento no incluir todo lo ya escrito, especialmente lo de Rosarino que era un texto muy interesante, espero que ella o alguien más lo incluya, pero fue por falta de tiempo. Por favor también revisen el texto traducido ya que más que seguro me quedó alguna falta de ortografía o alguna palabra mal traducida. --Mriosriquelme (Talk) 13:10 7 feb 2006 (CET)

comentario

me parece que deberían tener información mas exacta sobre este tema como por ejemplo porque se dividió la iglesia cristiana en la edad media porque eso lo preguntan mucho en mi colegio y yo no puedo responder porque no tengo informacion sobre este tema, por lo menos mi nota en sociales va en 0.3 y en mis libros no tengo esa informacion y ademas wikipedia es el mejor buscador de tareas en la red y no se que les esta pasando porfavor

Referencia al arrianismo

Hay un error donde se dice que los arrianos no creian en la preexistencia de Jesús a su encarnación humana; la diferencia con lo que luego fue la ortodoxia es que creían que fue engendrado y no cosubstancial al padre, pero ambas tendencias creían en su pre-existencia al resto de lo creado (Jesús es considerado el Logos de la creación)

No neutralidad

Agrego este cartel por que creo que el artículo ha sido llevado a un extremo en el cual existen demasiadas frases sin referencias o que no son neutrales. Pongo un ejemplo para ilustrarlo.

«Los judíos en Jamnia quitaron los deuterocanónicos del canon de su Tanaj, pero usando un criterio cristiano: esto fue después de Jesucristo, esto implicaría que los judíos ya no tenían autoridad para designar que libros eran inspirados, sino más bien la primitiva Iglesia cristiana»

Aun cuando la frase no posee buena redacción, que el texto diga que los judíos no posee autoridad sobre un libro sagrado del judaísmo me parece bastante poco neutral, por decir lo menos.

Y frases como esta se van repitiendo a través del articulo. Saludos. --Mriosriquelme (Talk) 18:05 25 feb 2008 (UTC)

que los judíos ya no tenían autoridad eso es claro para la iglesia cristiana, ya que los judíos crucificaron al mesías, dentro del cristianismo queda afuera la decisión judía y queda solo la decisión de la iglesia cristiana, o mas bien dicho la decisión de los obispos de roma o papas dannyicar(Talk)

Historia de la Iglesia cristiana, necesita un poco más de trabajo.

La Iglesia Católica es mejor que la protestante. Mira el Vaticano; ¿qué tienen los protestantes?

Me parece una muy buena intención, y un muy buen resultado, sin embargo opino que puede mejorarse en demasía. encontré algunos errores en las aportaciones sobre el arrianismo, y el gnosticismo, además me parece fundamental hablar sobre la perspectiva del "Logos" según las distintas fases de la creencia cristiana, y tambien necesita información sobre los kenotistas, y algunos otros movimientos con ideologías muy necesarias en la explicación de conceptos y posturas. hablando históricamente, hace falta mencionar el trabajo de expansión de la iglesia cristiana por Europa, Asia y África, asi como los grandes avances y retrocesos de la iglesia cristiana en general.

Sin embargo, sólo señalo algunas, pues aun no preparo mi aportación, aunque ya está en diseño.

Recomiendo el libro de Pablo A. Deiros, de la casa bautista de Publicaciones: "Historia del Cristianismo". yo no soy bautista, pero su material es muy completo, y el autor con gusto cedería derechos para esta aportación.

Falta explicar el origen del cristianismo y la introducción de éste en los países nórdicos; el estilo y la ortografía son mejorables.

Alguien ha borrado mis ediciones al artículo. Me parece importante que, si Wikipedia quiere ser una obra de consulta seria, se permita la edición a quienes tengan cierta autoridad sobre un tema. En calidad de periodista, editora de una revista y profesora de español para extranjeros con estudios sobre religión católica, ahí van las mías:

1) Falta explicar brevemente el origen del cristianismo: la historia de Jesucristo como Hijo de Dios en la Tierra, a quien las autoridades religiosas fariseas consideraron un rebelde blasfemo, lo que le acarreó la muerte. También conviene mencionar de manera concisa cuál era su mensaje, en palabras del propio Jesús: nos pedía amarnos "los unos a los otros como yo os he amado".

2) No se habla de la introducción del cristianismo en los países nórdicos por parte del benedictino inglés Willibrord hacia el año 700 en Dinamarca y del misionero alemán Ansgar desde la isla de Birka (Suecia) en el año 829 -aunque hubo rebrotes de paganismo y no fue hasta el año 965 que el primer rey escandinavo se convirtió al cristianismo: Harald Blåtand (=Bluetooth, diente azul)-.

3) y 4) Universalidad de estilo y ortografía: "Quiebre" sólo es correcto en Chile y algunas zonas de Latinoamérica, mientras que el sustantivo "la quiebra" es válido en toda Sudamérica y en España; hay expresiones que mejorarían refraseándolas desde el principio; "Iglesia" como institución debe escribirse con mayúscula, para distinguirla de "iglesia" como edificio; "evangélico" lleva acento porque es una palabra esdrújula, etc.

Sin orden ni temático ni cronológico, además de faltas ortográficas

Es claro que éste artículo necesita una revisión. Primero temático, con un plan preestablecido de que temas se van a tratar y después de objetividad y estilo. Soy cristiano evangélico y me gustaría que la Wikipedia fuera una fuente fiable y exhaustiva sobre todos los temas, especialmente los asuntos de religión que arrastran mucha polémica, donde hace falta que alumbre la luz de la razón para que haya paz entre los hombres y también entre los cristianos. Las faltas ortográficas son vergonzosas y claramente latinoamericanas. Es necesario un retoque también en éste punto.

1 - Propongo traducir íntegramente la versión en inglés de ésta página, debido a que esta ya está estructurada y trata todos los temas con bastante profundidad. Me pondré a ello en seguida si hay consenso. 2 - Una vez traducida y cambiada la página añadir contenido sobre el que expertos puedan ampliar los conocimientos, por ejemplo la profesora que reclama tratar el tema de la expansión del cristianismo en las zonas nórdicas. --yelo (discusión) 21:23 10 jun 2009 (UTC)

________________________________________________________________________________________________

Acerca de las mejoras, necesarias

Primero que nada yo soy agnóstico y me parecen muy importantes todas los observaciones acerca de la necesidad de las mejoras, correcciones y amplitud en los hechos históricos necesarios para tener una buena fuente de consulta, con información clara y sobre todo exacta. Ahora bien como se podrá ver en algunas críticas suele suceder que, los seguidores de algun culto religioso en particular, tratan de defender su postura o religión, perdiendo o dejando de lado la objetividad. Recuerden que este medio es neutral y no un medio para desacreditar a unos u otros, mejor si tienen un aporte, con una fuente valida, pues agreguenla o refienrenla, pero no caigan en la interminable lucha por querer demostrar tener la razón y estar en lo correcto. --ARTNEO (discusión) 20:02 21 may 2010 (UTC)

Introducción

Creo que un artículo, sea cual fuere, pero más en particular de estas características, necesita de una introducción elemental para resumir el contenido general y una definición más o menos concisa de lo que se va a tratar, no estoy diciendo nada descabellado cuando este es uno de los pocos artículos que me he encontrado sin introducción, además, estéticamente, tampoco queda muy deseable un artículo que entra directamente con el índice de puntos a tratar. Gaius Iulius Caesar (discusión) 12:06 22 sep 2010 (UTC)

Un error craso q hay, es que si es iglesia catolica ROMANA porque la relaciona con el helenismo (de Grecia) además de que Jesús no criticó a los fariseos por lo que dice ahí sino porque no hacían nada de lo que enseñaban y si lo hacían era para que los vieran los demás además de que si ellos conocían la ley y los santos escritos y sabían que Jesús era el mesías prometido lo odiaban y querían creer q no era verdad, además de que el artículo carece de coherencia... dos pulgares para abajo para quienes lo hayan escrito (Este párrafo fue escrito por Hscorp, que olvidó firmarlo, el 10 oct 2010).

Comentario importante acerca de las ediciones

Ultimamente se ha estado editando el artículo introduciendo opiniones e interpretaciones muy personales y no neutrales. Les hago incapie a estos editores que Wikipedia es un enciclopedia, en consecuencia los artículos deben tener un enfoque neutral. Este artículo en particular requiere un punto de vista amplio e histórico. Además es inadecuado usar este espacio de discusiones para debatir posiciones religiosas. Les pido evitar expresiones como "los judíos crucificaron al mesías" que son interpretaciones muy personales de los hechos y (sean o no válidas) no constituyen contenido enciclopédico y por lo tanto no corresponden al espíritu de Wikipedia, ni en la forma ni en el fondo. Les pido revisar con detenimiento el artículo Wikipedia:Los cinco pilares. Su colaboración en la redacción y mejora de los artículos es siempre bienvenida en el marco de dichos pilares. Saludos. --- Solmedo (discusión) 16:51 3 jun 2011 (UTC)

Sobre el Canon y la relación Iglesia - Biblia

Un saludo. Hay divergencia de opiniones sobre el tema del canon. Propongo por ahora verlo aquí, en discusión, para llegar a un acuerdo y luego ya proceder a retocar el texto en cuestión. Gracias a quien quiera participar.--Tenan (discusión) 13:43 7 may 2013 (UTC)

Para empezar: la Iglesia católica considera que nace de la Escritura. Cita: http://www.vatican.va/roman_curia/synod/documents/rc_synod_doc_20070427_lineamenta-xii-assembly_sp.html Si puedo más adelante pongo esto como cita en el texto, pero creo que lo mejor es discutir primero aquí para llegar a un acuerdo.--Tenan (discusión) 13:49 7 may 2013 (UTC)

Veo que todos están de acuerdo en que la Iglesia Católica fue la que organizo el Canon que hoy llamamos Biblia, y fue ella quien le puso este nombre. Si esto es así y todos los creen así, es lógico que la Iglesia fue primero que la Biblia, que la [[Biblia salio de ella.... Ademas Jesucristo fundo el Cristianismo antes de que se escribiera la Biblia.., Quien edito el articulo por falta de referencias, tampoco ha citado referencias para sustentar lo dicho por el en su modificacion... Osea que lo d el hay que aceptarlo sin referencia pero lo de los demás no --keny (2) (discusión) 11:04 8 may 2013 (UTC)

Estimado Keny,

Decir que todo lo que hizo la Iglesia o el cristianismo primitivo lo hizo «la Iglesia católica» constituye un anacronismo, porque implica utilizar esa expresión como forma de distinción de otras Iglesias cristianas históricas cuando en verdad no había diferenciación a esa altura de la Historia. Lo digo como católico (y aclaro, porque en una discusión anterior me tildaste de miembro de alguna otra denominación ([1] !). Por entonces, la Iglesia no utilizaba en su título el término «católica», aunque ese adjetivo se usara eventualmente para calificar a la Iglesia en general, como de hecho lo empleó Ignacio de Antioquía (Ad Smyrn. 8, 2), o lo ratificó Paciano de Barcelona en el siglo IV, con el dicho «cristiano es mi nombre, católico es mi apellido». La razón de esa ausencia de uso masiva del título «Iglesia católica» en esos tiempos es simple: la Iglesia mantenía por entonces su unidad (más allá de sus diferencias con grupos numéricamente mucho menores), sin las grandes divisiones que por desgracia la caracterizan hoy. Comparativamente, el término «católica» se usó mucho más asiduamente siglos después, como resultado de los grandes cismas.

Si hojeas la Historia breve del cristianismo de Orlandis (reconocido historiador católico) verás que raramente utiliza la expresión «Iglesia católica» al referirse a la Historia del cristianismo de los primeros siglos, hasta los grandes cismas. Y si, por curiosidad y por tomar solo un ejemplo, lees la Historia general del cristianismo de John Fletcher y Alfonso Ropero (Fletcher perteneció a la Iglesia episcopal metodista, y Alfonso Ropero Berzosa es un teólogo protestante español), en las páginas 72-73, narra la conformación del canon de forma muy similar a la referida por los autores católicos. Se trata de una historia compartida, no exclusiva del catolicismo. Agustín de Hipona, quien en el año 393 presidió el Sínodo de Hipona en el que se explicitó la lista de 27 libros inspirados que conforman hoy el canon neotestamentario cristiano, es una figura compartida y apreciada por todas las Iglesias cristianas, no solo la católica. No te solicito que estés de acuerdo conmigo, ni discutiré más aquí sobre este punto. Me apena profundamente este últimatum que dejaste en la página de Tenan, también católico, que ha trabajado lo indecible por equilibrar artículos de temas religiosos, y en lo personal no tengo problemas de acompañarlo al tablón, con la bibliografía pertinente, si así lo buscas. Que estés bien, --Gabriel (discusión) 12:59 8 may 2013 (UTC)

Keny, quizá por las prisas no se ha leído la referencia que puse en este mismo tema. Vuelvo a ponerla aquí, antes de ponerla en el artículo, para preguntar si es pertinente o no para esta voz: http://www.vatican.va/roman_curia/synod/documents/rc_synod_doc_20070427_lineamenta-xii-assembly_sp.html Allí se dice, como dije arriba, que la Iglesia católica considera que nace de la Escritura.--Tenan (discusión) 13:09 8 may 2013 (UTC)

Hablan de las Iglesias Históricas o las Iglesias Cristianas Primitivas, Pero cuales son esas Iglesias? Donde están? Eran Cinco, no? Acaso no son la Iglesia de Roma,Iglesia de Constantinopla? la Iglesia de Antioquía? Iglesia de Alejandría? y la Iglesia de Jerusalén? Antes del Gran Cisma de Oriente y Occidente en 1054, no eran estas iglesia una sola Iglesia , que se llamaba Iglesia Catolica Apostolica, como dice el Credo Nicea-Constantinopla del Siglo IV y como los llaman los Padres de la Iglesia? No fue después del Gran Cisma que la Iglesia de Occidente adopto el Nombre de Iglesia Católica Apostólica Romana y la Iglesia de Oriente, el de Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa Griega ? Si es así, emtonces es correcto decir que ambas Iglesias, la Iglesia Católica y la Iglesia Ortodoxa son las Iglesias que en el pasado estaban unida y que eran la Iglesia cristiana primitiva. Tambien esto lo demuestra la Sucesión apostólica de Ambas Iglesias... Yo lo siento muhco por los Protestantes, pero sus Iglesias no existían en cuando el Cristianismo primitivo , tampoco las Iglesias protestante tomaron parte en la decisión del Canon de la Biblia , si hoy ellos tienen Biblia tienen que agradecérselo a la Iglesia Católica en sus 2 variantes, Romana y Ortodoxa... La Iglesia cristiana fue primero que la Biblia , porque hasta los autores que escribieron los libros del Nuevo testamento, primero se hicieron miembros de la Iglesia y luego entonces escribieron. La Iglesia no salio de la Biblia , la Biblia si salio de la Iglesia , empezando en el Siglo I cuando se empezaron a escribir, hasta el Concilio de Trento donde se fijo definitivamente lo que hoy conocemos como La Biblia Cristiana.. Niegan que la Iglesia fue primero que la Biblia, pero sin embargo por 400 años después de Cristo existía la Iglesia y la Biblia no, solo los libros desorganizados, y la Iglesia fue que le puso ese nombre Biblia... Y le voy a preguntar al Patriarca de Occidente al Papa, obispo de Roma y cabeza visible de la Iglesia Universa, a ver si ese documento del Sínodo de Obispos que citas, en verdad se refiere a que la Iglesia salio de la Biblia y no la Biblia de la Iglesia

Y Gabriel te entiendo perfectamente, solo quiero que me entienda, que las Iglesias que participaron em la definicion del Canon de la Biblia Fue la Iglesia Universal en su 2 variantes. Las demás iglesias que hoy existen, no existían en esa época. --keny (2) (discusión) 14:27 8 may 2013 (UTC) Y tampoco yo vuelvo a opinar sobre este punto, el tiempo que invierto opinando aquí, mejor lo invierto en seguir estudiando

Coincido con Gabriel y con Tenan, y así lo expresa el Concilio Vaticano II, los Sínodos, la Iglesia ortodoxa y otras denominaciones cristianas. En el cristianismo en general, no se razona así: «la Biblia salió de la Iglesia porque los escritores que escribieron los libros "pertenecían" a la Iglesia.» Esa es la postura típica de quienes consideran la Biblia en general y el NT en particular como una mera palabra humana, procedente de una institución humana como tantas. La Iglesia sostiene que en la constitución de la Palabra revelada hay tres etapas:

1. La primera etapa es Jesucristo mismo. Él es la Palabra de Dios (el Logos, el Evangelio vivo). Si la Iglesia hiciera un resumen de lo que es un evangelio, podría decir que el Evangelio es Jesucristo mismo. De Él derivará más tarde la palabra escrita. Porque Él da lugar a la Iglesia, la Palabra no «salió de la Iglesia», sino al revés.
2. La segunda etapa es la etapa apostólica, los discípulos reunidos en torno a Jesús, que formaron la primera comunidad, testigos de lo que Jesucristo hizo y dijo. La palabra no surge de esa comunidad, sino de Jesúcristo. Y mediante transmisión oral, la comunidad se edificará de esa palabra.
3. La tercera y última etapa es la de los escritores, algunos de ellos apóstoles —como Pablo de Tarso—, otros discípulos de los apóstoles que fueron poniendo por escrito la predicación de éstos, predicación a su vez derivada del encuentro previo con Jesucristo. Por eso el sínodo dice:

La Iglesia nace y vive de la Palabra de Dios: 18. La Iglesia confiesa ser continuamente llamada y generada por la Palabra de Dios.[2]

Saludos,--Paradox (discusión) 16:42 8 may 2013 (UTC)

Muchacho eso que tu dices es verdad, pero donde quiero que me entiendas es que: Primero tu estas hablando de la Palabra revelada por Dios a los hombres, que es Jesucristo la Palabra de Dios que se hizo carne, pero tu estas hablando de la Palabra de Dios en general, pero tomando en cuenta que la Palabra de Dios esta compuesta por la Tradición oral (Sagrada Tradición) y la Tradición escrita (la Biblia)vuelvo y recalco Jesucristo es principio de todo esto, ya que el mismo es la Palabra según el Evangelio de San Juan y fue el quien la dio a conocer... Mi Punto es, que antes del Siglo IV existía la Tradición apostólica y los libros escrito que conforman la Biblia, Pero no esta forma organizada que de esos libros que hoy llamamos Biblia, fue la Iglesia quien organizo estos libros, y no solo eso, de todos los escritos escogió unos cuanto, y a esa organización, la Iglesia la llamo Biblia del vocablo griego Los Libros... Es por ello que esa organización de libros que hizo la Iglesia y que la Iglesia llamo Biblia, salio de la Iglesia. Es como que hagas un tipo de harina y luego yo agarre esa harina y inventa una empanada, la empanada fue hecha con la harina que tu hiciste, pero quien hizo la empanada fui yo, es decir que la empanada salio de mi, yo fui primero que la empanada, entonces tu que hiciste la harina vendría siendo Jesucristo, la Harina la Palabra de Dios en sus 2 variante oral y escrita, yo vendría siendo la Iglesia, y la empanada seria la Biblia. Finalmente, esa organización de los Libros que hoy llamamos Biblia es fruto de la Iglesia--keny (2) (discusión) 17:58 8 may 2013 (UTC)

Notas extrañas

Un saludo. Se nota en la voz que las actuales notas 1-8 se refieren genéricamente a páginas católicas con miles de documentos, y no citan artículos específicos. Además, algunas de esas 8 notas hablan de una página llamada Caholic net pero debe ser un error. Hay que quitar esas notas tan genéricas y buscar fuentes fiables y referencias concretas. Gracias.--Tenan (discusión) 17:15 7 may 2013 (UTC)

Saludos a todos. Quisiera pedirle a todos los interesados en enriquecer este artículo, tal como Tenan lo ha expresado, que se esmeren en buscar fuentes acreditadas y verificables para respaldar las afirmaciones que se escriben. Pero por sobre todo recordarles que este artículo se titula Historia del cristianismo, por lo que, en mi opinión, hay que orientar las secciones en un sentido cronológico histórico más que doctrinal fundamental (para esto último, hay otros artículos pertinentes).

Por ejemplo, el canon de la escritura tiene hitos que hay que precisar: antigüedad de los escritos y sus copias, cánones precristianos (veterotestamentarios), del judaísmo, versiones a lo largo de la historia, canon establecido por la iglesia católica, otros cánones, cambios en las versiones de los libros constituyentes, la reforma protestante y su canon, las traducciones, otras denominaciones con otros cánones de escrituras relacionadas con la historia del cristianismo (musulmanes, testigos de Jehová, mormones, etc.), y así, lograr que en la lectura del artículo, los usuarios realmente tengan una visión histórica de lo que ha sido el cristianismo, y en este ejemplo, el desarrollo de sus escrituras. No es espacio de expresar que la escritura emana de la iglesia o al revés, pues eso no es histórico, es doctrinal, y podrá enriquecer el artículo iglesia cristiana.--behemot chileno (¿cómo estai?) 20:25 7 may 2013 (UTC)

En todo caso el artículo, como está ahora, se lee bastante bien.--behemot chileno (¿cómo estai?) 20:28 7 may 2013 (UTC)

Si estamos de acuerdo, quitaría esas citas extrañas que no lo son (no hacen referencia a ningún artículo, sino a páginas genéricas, una mal escrita). Gracias.--Tenan (discusión) 13:07 8 may 2013 (UTC)

Bueno, Maiquel está sustituyendo algunas de esas citas por la cita genérica a un índice de una de esas dos páginas (http://www.aciprensa.com/Biblia/index.html). Lo mejor es citar artículos concretos (y no citar índices genéricos), con su título y autor (si lo tienen), y siempre con el criterio de buscar fuentes fiables. Gracias.--Tenan (discusión) 14:08 8 may 2013 (UTC)

Sobre el canon: idea de síntesis y reducción

Un saludo. Abro un nuevo tema por si interesa seguir el otro. La idea es esta: aquí hay mucha información sobre el canon bíblico, casi desproporcionada, cuando existe una voz sobre Canon bíblico a la que se podría enviar material de aquí. Propondría, por lo mismo, reducir esta parte y pasar parte de la información a Canon bíblico. Podría ser también un momento para cerrar la discusión de arriba con una fórmula que pueda ser condivisible por todos: analizar cómo los obispos, en grupos (las primeras listas de libros de la Biblia fueron locales) y luego en concilios ecuménicos fueron elaborando el canon. Gracias.--Tenan (discusión) 14:13 9 may 2013 (UTC)

Imagínate que la Iglesia no hubiese organizado los libros en un Canon Bíblico así como lo conocemos hoy, a lo mejor tendríamos los libros pero desorganizados y sin saber cuales se consideraran inspirado, nadie tendría una Biblia hoy--keny (2) (discusión) 02:53 10 may 2013 (UTC)

Es un error plantear el asunto desde el punto de vista terminológico. Ya en algunos libros del Nuevo Testamento se hace alusión a las Escrituras para referirse a los textos considerados por los judíos como revelados. Es como si yo planteara el problema de cuándo se comenzó a emplear la expresión Iglesia católica para referirse a la iglesia cristiana triunfante en las diversas trifulcas teológicas de los primeros siglos. El magisterio de la Iglesia católica no es fuente de revelación, sino una especie de regulador. Toma nota y fija el canon a partir de una tradición. Ni siquiera en una enciclopedia católica sería aceptable tu posición, Maiquel. --Roy 08:10 12 may 2013 (UTC)

La Biblia, Lo que tu llamas Biblia es Fruto de la Iglesia. Si es cierto que la Palabra existe primero que la Iglesia. En la Antigua aliaza que fue primero, las Escrituras o el Pueblo de Israel quien era la asamblea, es decir la Iglesia? El Pueblo, la asamblea fue primero. Entonces esa asamblea fue quien escribio la Palabra, esa palabra que existia desde antes la asamblea la puso por escrito, comenzando con Moises, luego los demas profetas ect.. Lo mismo pasa en la nueva alianza. Primero Jesucristo funda la Iglesia, la Palabra que Jesucristo revelo de forma oral, la Iglesia la escribio... Tienen que ver el punto en que la Biblia es la Palabra escrita, eso es lo que estamos discutiendo la Palabra escrita, no la Palabra en general, es solo la Palabra escrita, esa palabra escrita es la Biblia, y quien la escribio esa Palabra? Los miembros de la Iglesia? Si los miembros de la Iglesia no hubiensen puesto la Palabra que existia desde antes por escrito, no existieran las escrituras, solo La Palabra oral. Cuando la Iglesia dice que ella nace de la Palabra, no dice que de la Palabra escrista, ella se refiera a la Palabra oral que existio desde siempre. Porque lo unico que Dios escribio fue el Decalogo y ya la asamblea existia cuando eso. Tomen en cuenta que el debate es solo la Palabra escrita, no sobre la Palabra en general. Ustedes lo que estan tomando la Palabra en general, cuando el debate solo sobre la Palabra escrita --keny (2) (discusión) 19:53 13 may 2013 (UTC)

Según la doctrina católica la Biblia es inspirada. En la misma Dios es Autor, y el hombre es autor (movido por Dios). La "comunidad" no escribe nada porque un sujeto abstracto no hace cosas concretas. Pero dejemos esto de lado (no estamos en un foro). Se trata de mejorar esta voz. Visto que no hay objeciones sobre la propuesta aquí formulada, será bueno reducir esta sección y pasar parte de información sobre el Canon a la voz específica.--Tenan (discusión) 06:10 14 may 2013 (UTC)

Pero que difícil les he entender a ustedes que Dios no escribió ningún libro de la Biblia, estos libros escrito aparecieron porque la Asamblea (Iglesia) puso por escrito la Palabra que Dios les había revelado oralmente, es decir la Palabra que existía desde siempre y que Dios revelo, la Asamblea la puso por escrito y esa forma de Palabra es lo que se llama Biblia... No se llama Biblia a la Palabra en general. Se llama Biblia solo a la Palabra escrita y ese es tema de discusión SOLO LA PALABRA ESCRITA solo eso. Ejemplo lo tenemos el Libro de Apocalipsis, como Juan lo escribe y el ya era parte de la Iglesia cuando lo escribió.... Y aunque ustedes no lo entiendan o no lo quieran entender, y no este explicado de esa forma en Wikepedia, eso no Cambia el que la Palabra escrita (La Biblia) Es fruto de la Asamblea, de la Primera alianza y de la Asamblea en esta nueva alianza. Fin--keny (2) (discusión) 15:16 14 may 2013 (UTC)

Para no convertir esto en un foro (no lo es...), y visto que no hay objeciones a la idea de reducir esta parte y de pasar material a la voz dedicada explícitamente al Canon, pensaba proceder (esperaré todavía un poco). Al inicio colocaría una referencia a la voz principal, que sería precisamente la dedicada al Canon por su importancia.--Tenan (discusión) 15:50 15 may 2013 (UTC)

¿Apología?

Es lamentable y patética la falta notoria de la cultura más básica entre los 'sabihondos' que se ponen a redactar en esta chapuza llamada Wikipedia. En el artículo se hace la extraña aclaración de que "la denotación moderna más limitada (de la palabra apología) es de "declaración expresando arrepentimiento". Pues bien, ese NO es el sentido de la palabra en nuestra lengua, la aclaración es totalmente improcedente y confusa y lo único que "denota" es que este párrafo, al menos, es un copipaste grosero y barato de la versión en inglés, cosa que se ve en infinidad de artículos a menudo transliterados -con resultados estrambóticos- usando el "traductor" de Google. Qué desastroso el nivel de esta Wikipedia y los wikipedistas. Deprimente.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.179.236.6 (disc. • contribs • bloq). --cinevor0 (discusión) 08:12 1 jul 2014 (UTC)

Constantino I

En el apartado 5.1 dedicado a este emperador ,se dice que este mitigó algunas diferencias entre el cristianismo y el paganismo , lo cual es verdad , pero ponen de ejemplo que el CAMBIÓ la celebración del día de nacimiento de Jesús al 25 de diciembre. Sin embargo , en ningún documento he podido encontrar que fue este emperador quien traslado esa fiesta de la Navidad a esa fecha .¿ De que fuente tomaron ese dato?, màs bien lo que he encontrado ( y la misma Wikipedia lo confirma ) es que esta fiesta la estableció un papa de la Iglesia, propiamente Liberio , y hasta el 354 , y no por Constantino, que murió años antes , en el 337 aproximadamente . Ojalá se pueda aclarar esto.--186.177.154.31 (discusión) 00:18 25 jul 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.kingdomnow.org/withinyou.html

Elvisor (discusión) 23:00 27 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 3 en Historia del cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://etext.lib.virginia.edu/cgi-local/DHI/dhi.cgi?id=dv1-49
• Se corrigió el formato o el uso para http://etext.lib.virginia.edu/cgi-local/DHI/dhi.cgi?id=dv1-50
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100724191531/http://www.theandros.com/ a http://www.theandros.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:49 21 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150924085906/http://www.religiousbook.net/Books/Online_books/Sh/Heart_20.html a http://www.religiousbook.net/Books/Online_books/Sh/Heart_20.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:46 4 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Historia del cristianismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110717232739/http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C a http://books.google.es/books?id=ryWjml4Vj08C

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:48 28 oct 2019 (UTC)