Discusión:Himno Nacional del Perú

Sobre la revisión, se resalta la última estrofa porque es la que se canta de modo obligatorio. ههشنق ^(niway) 15:41 14 may 2006 (CEST)

Disculpa mi ignorancia, Guillermo. ¿Donde se canta la última estrofa de forma obligatoria? Llevo 22 años cantando el himno nacional y jamas canté la última estrofa. De donde sacas esa información? Chalo (¿?) 16:37 15 may 2006 (CEST)

Hasta donde sé, en la época de la dictadura del general de división EP Juan Velasco Alvarado, se promulgó un Decreto Ley que obligaba a cantar la séptima estrofa, en lugar de la primera. Ello nunca prosperó, ya que el himno por esa época se cantaba, unos con la primera y otros con la séptima y, la verdad que era un verdadero caos. Nunca se llegó a cantar homogéneamente con la séptima estrofa. Pasó el gobierno del dictador, y los que cantaban la séptima estrofa volvieron a la primera. La tradición es cantar el Coro y la Primera estrofa. Finalmente no sé, si se derogó dicha norma. Un abrazo a los dos. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:15 15 may 2006 (CEST)

Tal vez me expresé mal con obligatorio, debí decirt convencional. Esto se dió creo yo con el fallo del TC respecto a la primera estrofa, pero no tengo documentos. Lo que sé es que luego del fallo varios colegios -digo varios porque no he ido a todos- cantan la última estrofa en vez de la primera. Saludos. ههشنق ^(niway) 22:58 15 may 2006 (CEST)

"Dio" no lleva tilde, Huhsunqu. Creo que deberías aprender las normas ortográficas del español antes de comentar. --Fandelaketchup (discusión) 23:10 9 nov 2016 (UTC)

Yo recuerdo que puse las negritas en la estrofa que ahora es la sexta por que esa estrofa es la que "reintegró" la sentencia del Tribunal Constitucional. Sin embargo, creo que al resaltar la ultima estrofa estamos dando una informacion falsa. Lo de los colegios realmente me tiene sorprendido, no entiendo a que se deberá. Voy a sacar las negritas de la ultima estrofa hasta que tengamos seguro por que las pondríamos Chalo (¿?) 23:18 15 may 2006 (CEST)

En Commons ya hay una página llamada s:Himno Nacional del Perú. ¿Qué tal si borramos la letra aquí y vinculamos hacia allá? ههشنق ^(niway) 23:22 15 may 2006 (CEST)

Esa está incompleta. Le falta justamente la estrofa que incluyó el Tribunal Constitucional Chalo (¿?) 23:34 15 may 2006 (CEST)

Tema secundario: Ya la agregué. ¿Que decís? ههشنق ^(niway) 21:26 16 may 2006 (CEST)

Pues para serte bien sincero, me gusta mas la página que tenemos aca. Si hacemos el vínculo vamos a perder una página bonita y vamos a hacer vinculo a una página bien mediocrona. Chalo (¿?) 22:47 16 may 2006 (CEST)

Tabla

¿Cual es el problema con que el artículo sea estructurado de una forma distinta? Digo, hasta donde veo no causa problemas con la plantilla, ni genera una mayor forma de carga, entonces ¿por que no puede ponerse así?

Estoy revirtiendo a la forma de tabla por que el artículo tuvo mucho tiempo de esa forma y no hubo ningún problema pero me gustaría que antes de tomar una posición definitiva podríamos definir cual es el problema y por que no debemos permitir ese tipo de distribución en los artículos. Chalo (✍) 18:23 20 nov 2006 (CET)

Chalo, la estructura en tabla del artículo no es estándar comparándolo con otros artículos similares. EMO la estructura actual no mejora en nada la lectura del artículo y por el contrario la complica. Por otro lado esta figura podría sentar precedente a otros usuarios que podrían sentirse animados a organizar a su gusto los artículos que crean, aun en contra de las convenciones de edición actuales. Al tratarse de una enciclopedia creo los esfuerzos deberían orientarse a mantener ciertos estándares estéticos. Además considero que si algo está mal (aún desde hace mucho tiempo) no es motivo para no corregirlo. Que opinas? Saludos Axxgreazz (discusión) 18:42 20 nov 2006 (CET)

Huhsunqu, la alineación no es el problema. El problema es que este artículo es diferente a cualquier artículo de la wiki porque no cumple con un estándar básico... Una vez más pareciera que imponemos nuestros sentimientos patrióticos (o patrioteros) en vez de trabajar por el proyecto en sí. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:25 21 nov 2006 (CET)

Este texto lo iba a agregar antes de Axxe': Me parece un tanto desproporcionada tu aprciación, Axxegreazz. En primer lugar, la estructura no resulta heterodoxa respecto a los demás artículos en Wikipedia: Solemos agregar contenidos aparte del texto a la derecha de los textos mayormente como fichas o infoboxes. Además, es conocido que la lectura se hace más ágil y fácil mientras menos extenso es cada renglón, por lo que dudo que la estructura se complique por ello. Por otro lado, no existe ctualmente una convención respecto a las páginas sobre los himnos o acerca de la inclusión de textos diferentes a los párrafos normales. Para ilustrar mejor mi posición y del mismo modo buscar una solución salomónica al diferendo he trasladado el controvertido contenido a la derecha. Shalom. Huhšunqu 16:26 21 nov 2006 (CET)

Axxe', vale decir que este difeendo no tiene base alguna en sentimiento alguno, es un tema de simple estética ¿Donde se denota una posición patriotera? En mi humilde opinión, no habría problema en que la misma posicion se ponga en otros artículos con característicsas similares. Recuérdese que la mayor parte del contenido del artículo refiere a la controversia respecto al contenido y nmodificación del himno y es conveniente tener a ambos contenidos en paralelo para permitir la rápida comparación. Salduos Huhšunqu 16:33 21 nov 2006 (CET)

Pues sigo creyendo que tener el himno al costado es innecesario y atenta contra la estética y estandarización de los artículos. Ojo yo también soy peruano pero no estoy de acuerdo en crear nuevos estilos para los artículos sobre temas relacionados a nuestro país y menos aún con aplicar esta novedad en otros artículos. Me gustaría escuchar además las opiniones de colaboradores no peruanos. que opinas? Saludos Axxgreazz (discusión) 16:52 21 nov 2006 (CET)

Esperemos, pues. Huhšunqu 16:57 21 nov 2006 (CET)

• ¿Que tiene de malo el formato que tiene el articulo de nuestro himno?, quieren dejar de estar modificandolo, al menos yo no le encuentro ningun error, es por eso que lo he regresado a como ha estado siempre. Axxgreazz el que no este de acuerdo a que se cambie esta linda pagina no significa ser patriotero, ni tampoco creo que estemos cambiando el estilo de wikipedia. Espero que dejen de estar dando vueltas sobre el mismo tema y dejemos la pagina como ha estado siempre.

Discjockey Opinen

Coincido con Axxgreazz. El formato me parece antiestético y, además, dificulta la lectura del artículo. Lo he probado con diversas configuraciones de pantalla, con el Firefox y con Explorer, y en todos los casos el resultado es el mismo: formato poco agradable a la vista y difícil de leer. A eso hay que añadir que sí que resulta una estructura completamente distinta a la del resto de artículos de la wiki. Me gusta mucho más y cumple con los estándares de la wiki esta edición. Para otras veces, este tipo de cambios radicales de estructura sería bueno comentarles en el Café para conocer la opinión de la comunidad, no de unos poquitos. Saludos, Nuria (¿dígame?) 21:04 24 nov 2006 (CET)

Yo también opino como Axxgreazz y Nuria. Es difícil de leer, no agrada a la vista y es demasiado rococó. También prefiero esta edición. Lourdes, mensajes aquí 21:24 24 nov 2006 (CET)

Chalo/Huhsunqu: Les traigo algunos comentarios de Meta y de la wiki en inglés con algunas recomendaciones sobre el uso de tablas:

*Meta: Tables are primarily a visual means of representing information, and as such, authors often format them to look good visually, at the expense (or simple neglect) of good rendering in text-only or spoken form. Tables are meant for data, and should not be used for layout effects. . Obtenido de: Wikipedia accessibility.

*En-wiki: Tables should not be used simply for layout, either. If the information you are editing is not tabular in nature, it probably does not belong in a table. Try not to use tables for putting a caption under a photograph, arranging a group of links, or other strictly visual features. It makes the article harder to edit for other Wikipedians, and is not really what tables were designed to do.. Obtenido de Wikipedia:When to use tables.

Tal como se indica, las tablas no deberían ser usadas con fines estrictamente visuales ni para la diagramación de artículos. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:53 24 nov 2006 (CET)

Yo también me inclino por el diseño normal, es bastante incómodo de leer y distrae la atención de la lectura, además sentaría un peligroso precedente para innovaciones extrañas. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:46 25 nov 2006 (CET)

Sobre textos completos en WP

Wikipedia es una enciclopedia. Por ello los textos en dominio público deben ir a la Biblioteca, que es Wikisource, poniendo la plantilla {{Wikisource}} y enlazando a la obra en cuestión. Esto se recoge en lo que wikipedia no es (WP:NOES). Aquí copio el extracto donde se trata el tema:

"Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource."

Por tanto, lo mejor es dejar solo la información y colocar el texto en wikisource dejando un vínculo a ese proyecto, pues allí tienen los textos, poemas, himnos y documentos completos bien categorizados y con plantillas ad hoc. Escarlati - escríbeme 14:59 25 nov 2006 (CET)

Efectivamente Escarlati, y es lo que se ha venido haciendo en otras páginas. ¿Nos harán caso? ¿damos un plazo? Lourdes, mensajes aquí 17:09 25 nov 2006 (CET)

Lourdes: Le he dejado un mensaje a Chalo y a Huhsunqu para que revisen esta discusión y participen con sus apreciaciones sobre el tema. Demos un plazo para escuchar sus argumentos antes de hacer cualquier cambio. Que opinas?. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:24 25 nov 2006 (CET)

Que vale, que estoy de acuerdo. Lourdes, mensajes aquí 19:10 25 nov 2006 (CET)

He vuelto a poner la plantilla {{A wikisource}} donde corresponde, ya que la habían quitado. Colaboro en ese proyecto y me ofrezco a resolver las dudas que pudieran surgir para crear allí la página correspondiente del himno. Escarlati - escríbeme 20:11 25 nov 2006 (CET)

Mas papistas que el papa A mi me recuerdan algunas cuantas discusiones. Vamos, que ahora queremos sacar la letra de los himnos. En fin. Yo voy a sacar el cartel de wikisource por una simple razón: Lo que se quiere no es mandar el himno a wikisource, lo que se quiere en este momento es discutir si mantenemos o no mantenemos las letras de todos los himnos y demás canciones en Wikipedia. Y para eso no es menester tener el cartel de wikisource en esta página. Para ello hay que iniciar una discusión en el café y, de repente, una votación y tomar una decisión y ejecutar. Entonces, el tener el cartel sólo acá es tan irrelevante como tenerlo sólo en el Himno Nacional Argentino, por poner un ejemplo, y como no vamos a poner el cartel en toooodos los artículos, lo saco para que las cosas vayan por el cauce que les corresponde.

Por otro lado, y adelantando opinion, me parece que a lo que hace referencia la regla de wikipedia no es a que no deba haber nada de dominio público en la wikipedia. A lo que hace referencia es al hecho claro de que un artículo de wikipedia no puede limitarse a reproducir dominio público. Es decir, en este artículo se habla del himno, su historia y algunos otros datos, muchos de los cuales carecen de sentido sin una remisión directa a las letras del himno. Cosa distinta sería si sólo se reproduce el himno sin ningún otro dato en especial.

Por otro lado, si no podemos tener dominio publico necesario en wikipedia por que para ello existe un proyecto especial, pues tampoco tengamos imágenes. Claro. Borremos tambien todas las banderas y hagamos un enlace a commons, total, el que quiera ver la Bandera de Francia, puede ir a commons ¿no? Además, en la wikipedia no se pueden reproducir imágenes del dominio público.

Creo que no se trata de ser literalistas y llevar todo al pie de la letra, un poco de criterio al momento de interpretar y aplicar los principios da mucho mejor resultado. Chalo (✍) 21:40 27 nov 2006 (CET)

En este caso no hay que votar nada porque ya hay política expresa: "Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource." (WP:NOES)

A ver, vamos por partes. La política desaconseja no ordena que todo dominio público se vaya a wikisource. Existe una total diferencia entre lo que se quiere hacer y lo que señala la política. Desaconsejar no es Prohibir. Ahora, yo no se si tenga que haber votación, eso se verá en la discusión. Lo que si debe haber es trasladar esta discusion al Cafe por que claramente excede el ámbito de lo que es el artículo Himno Nacional del Perú. Por eso es que digo que, antes de mandar el himno a wikisource, primero definánse si se va a cambiar el desaconseja de la política por el esta prohibido que es lo que quieren entender. Chalo (✍) 23:29 27 nov 2006 (CET)

El cartel no solo no es irrelevante, sino que es labor de todos los wikipedistas ayudar a que se trasladen los textos a wikisource, que solo está a un clik. Así que, no solo no habría que quitar los carteles, sino que todos, incluido Chalisimo5, deberían ayudar poniéndolos en los artículos en que no estén.

Ok, muy cierto lo que dices, entonces ¿habrás puesto el cartel en Himno Nacional Argentino, para seguir con el ejemplo? Veo que no, entonces entiendo que todo lo de "labor de los wikipedistas a aayudar a trasladar (todos) los textos" es la excusa de revertir a quien te revertió ¿no? Al respecto, yo no voy a ayudar a poner carteles que no considero que deban ir.Chalo (✍) 23:29 27 nov 2006 (CET)

No se puede comparar Commons con Wikisource. Commons es un archivo de imagenes al servicio de wikipedia. Wikisource, en cambio, es un proyecto de Biblioteca. Totalmente distinto.

No, eso no es así. Commons tambien es un proyecto de Wikimedia. En ningún punto se señala que esta al servicio de ningún proyecto. Es tan igual que Wikisource o que Wikicionario o que lo sea. En resumen Commons y Wikipedia y Wikisource son exactamente lo mismo, mismo nivel, distinto proyecto.Chalo (✍) 23:29 27 nov 2006 (CET)

El problema es que tenemos himnos en wikisource y en wikipedia, y hay que unificarlos en el lugar adecuado conforme a la esencia de cada uno de estos proyectos.

No veo la necesidad. Siguiendo con el ejemplo, también tenemos fotos en wikipedia y en commons, entonces hay que unificarlos. Que vayan todas a commons y punto ¿no? Hay que tener cuidado al momento de generalizar las reglas, por que la generalización puede tener efectos no muy buenos. Por eso que yo llamo a tener criterio. Nada mas. Chalo (✍) 23:29 27 nov 2006 (CET)

Lo vuelvo a poner por tercera vez. Escarlati - escríbeme 23:03 27 nov 2006 (CET)

Y, como no veo razones sino tan sólo la molestia de que alguien te revierta y principalmente por que creo que este problema no se debe ventilar en este tema sino en el café y es menester no dejar este artículo en los vaivenes de la discusión, revierto y protejo hasta que se termine de definir este tema. ¿Que no hay vandalización o guerra de ediciones que justifique la protección? Pues bien. guerra de ediciones ya esta habiendo por que esta es la tercera vez que se vuelve a poner el cartel. Las últimas siete ediciones de este artículo estan referidas al dichoso cartel. No creo que sea necesario mas.Chalo (✍) 23:29 27 nov 2006 (CET)

Ultimo Cambio

Aunque me inclinaba por la versión anterior, comprendo que wikipedia no es una pagina en la se imponga el pensamiento de cada uno de nosotros, es por eso que he hecho el cambio basandome en lo que opinaron los demas wikipedistas. Espero que ahora ya se terminen las discusiones sobre el articulo del Himno. Un abrazo a todos lo que colaboraron con sus opiniones.

• Discjockey discusión

He desprotegido

Y la razón es la siguiente: un bibliotecario y un usuario andaban en guerra de ediciones y no precisamente por vandalismo sino por diferencia de opinión respecto a una plantilla. El bibliotecario ha hecho uso de sus botones para proteger lo que él mismo defendía. Eso no se debe consentir. Lo siento mucho, en verdad y espero que no se repita. Lourdes, mensajes aquí 00:25 28 nov 2006 (CET)

Acabo de ver el mensaje de Escarlati y me disponía a hacerlo yo, opino lo mismo que Lourdes. Esto no requiere una solución por la fuerza, sino diálogo Chalo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:32 28 nov 2006 (CET)

Pues eso. Es que ... Petronas 00:33 28 nov 2006 (CET)

Ok. ok. Perfecto. Mil disculpas por el apuro. Ahora, el proposito de enmienda. De hecho las dudas sobre mi parcialidad respecto a este artículo han quedado melladas. Lo que va a implicar que, respecto a éste no volveré a actuar como bibliotecario sino como simple wikipedista. Léase que hasta que supere este impase en particular, no volveré a proteger la página ni a bloquear a nadie por lo que se saque de esta discusión.

Ahora, eso no quiere decir que mis opiniones cambien. Sigo pensando que no hay por que poner el cartel y no por patriotismo sino por que lo que aca se pretende hacer es algo que atañe a todos los articulos de himnos nacionales y no sólo a éste artículo. Entonces, o lo conversamos en el café o ponemos el cartelito a los 292 artículos de himnos nacionales. Me parece que lo mas sesato es ir por lo primero. Chalo (✍) 00:45 28 nov 2006 (CET)

Pues a ponerse en faena. La política sobre los textos completos esta clara. Hay que discutir lo que no tengamos, en esto tenemos política. Solo citas, no textos completos. entre 292 wikipedistas tocamos a uno solo por persona. Yo he puesto en otros con grandísimos resultados, véase lo que se consiguió en un caso similar, un poema titulado «A su esquiva amada» de Andrew Marvell. Se creó esta página en Wikisource: s:A su esquiva amada y su ficha de autor para su biblioteca futura de textos (hay también para países, y páginas de himnos): s:Andrew Marvell. Todo esto gracias a que coloqué un cartel en la página del poema que en un principio se puso en wikipedia. Escarlati - escríbeme 01:14 28 nov 2006 (CET)

Pero entretanto, no seré yo quien ponga el cartel. Porque, si en esto estoy solo, abandono este tipo de mantenimiento, pues no me siento respaldado, y yo solo, poco puedo hacer. Escarlati - escríbeme 02:35 28 nov 2006 (CET)

Pues yo si coincido en que debemos migrar todos los himnos nacionales a Wikisource que es a donde corresponden. Por lo tanto allá ya existen cerca de 25 himnos por lo que quedarían tan solo unos 160. Opiniones? Saludos Axxgreazz (discusión) 03:21 28 nov 2006 (CET)

Coincido con Axxgreazz, y pego aquí una reflexión que puse en su página de discusión acerca de replantear políticas ya consensuadas, porque para mí es claro que la mera existencia de la plantilla {{A wikisource}} ya implicaba un consenso sobre el particular, y no sé qué justifica cambiarlo ahora. Pero, si eliminamos esa plantilla y la política que la respalda, o todos o ninguno, y entonces, daríamos vía libre a poemas, cuentos, relatos breves... Habrá que prescindir de wikisource, pues dejaría de tener sentido. En fin... Escarlati - escríbeme 03:42 28 nov 2006 (CET)

Por otro lado hacemos un flaco favor a Wikisource, primero porque he observado en Chalo un cierto desdén hacia él "Vamos, que ahora queremos sacar la letra de los himnos. En fin. Yo voy a sacar el cartel de wikisource por una simple razón: Lo que se quiere no es mandar el himno a wikisource..." (el subrayado es mío). Y no debería ser así. Todos deberíamos estar orgullosos de que quienes trabajan/-amos allí la hemos puesto la tercera (si mal no recuerdo), y es un proyecto muy bonito. Allí hice una edición crítica de Gracián, El Discreto (edición crítica) en la que puse meses de trabajo. Y no podemos quedarnos aquí lo que es "de ellos" (que, somos nosotros, no lo olvidemos). Con un simple vínculo, abrimos una biblioteca ¡y a leer! ¿Por qué dejamos que WP prive a la Biblioteca (wikisource) de los textos con que ellos trabajan? ¿No es lo mismo que se hace cuando enviamos definiciones a {{wikcionario}}, simple mantenimiento habitual, porque aquel es su lugar natural?, por qué con los textos completos no? Escarlati - escríbeme 03:58 28 nov 2006 (CET)

Acá nadie menosprecia nada. Al contrario. Lo que yo opino es que el hecho de que estén los himnos en sus respectivos artículos de wikipedia no impide que tambien esté en wikisource. Lo que no puede haber es un artículo cuyo único contenido sea un texto del DP. El razonamiento que planteas es "si esta en wikisource, para que va a estar en la wikipedia". Es lo mismo que te sigo insistiendo con las imágenes y commons y yo sólo extiendo por analogía tu razonamiento. Si wikisource es un proyecto al igual que commons (WS=CO) entonces, "si esta en commons, para qué va a estar en la wikipedia", ergo, dejemos los artículos sin imágenes y quien quiera imágenes va a poder, con un click, ir a commons y ver toooooodas las imágenes que quiera sobre ese tema. ¿no te parece un poco exagerado? A mi me sucede igual con lo que señalas. WP y WS no son excluyentes, son complementarios. Chalo (✍) 16:59 28 nov 2006 (CET)

Yo no he usado el término “menosprecio”, sino la expresión “cierto desdén”, que no es lo mismo. Y el razonamiento no es que si ya está allí no puede estar en WP. Sino que la WP no es el lugar adecuado para textos completos, porque para eso está su proyecto específico. Repito, según WP:NOES: “Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource.”

Y la comparación que usas es falaz. Commons es un almacén cuya función es proveer de imágenes admitidas para poner tanto en WP como en WS. No es más que un archivo. Mientras que WS es un proyecto complementario y específico para textos. El fin de Commons es que WP tenga imágenes. El fin de WS no es validar textos para pegarlos en WP. Commons es una herramienta, no un fin. WP si es un fin: ser una enciclopedia; información acerca de otros textos, entre otras cosas. No lugar donde alojar los textos en sí mismos. Y aquí sí, es WS quien debe acoger los textos en sí mismos. Para eso está. Y la WP no es una biblioteca. Y eso se dice expresamente en las políticas. Y un bibliotecario debería cumplir y hacer cumplir las líneas de actuación que aconsejan estas políticas. No torpedearlas --Escarlati - escríbeme 19:19 28 nov 2006 (CET)

De acuerdo

De acuerdo en lo dicho por Escarlati y Axxgreazz. A mí personalmente no me molestan las letras dentro de los artículos, pero es verdad que las políticas habrá que cumplirlas algún día. Y WS es un lugar maravilloso para acoger todas estas letras. Lourdes, mensajes aquí 19:31 28 nov 2006 (CET)

En realidad, ninguna imagen libre ni texto bien licenciado estorban en wiki, todo tiene cabida, sin embargo, cuando encontramos una definición de diccionario la enviamos a wikci y se pone la plantilla para que cualquiera pueda pasarse por allí a leer la definición del término, pronunciación, acepciones, etc, etc, es decir, el contenido específico de un diccionario. Cuando tenemos 200 imágenes de un lugar o de un tema no atiborramos un artículo con ellas, las subimos a Commons dejando dos o tres en wiki a modo ilustrativo y ponemos la plantilla adecuada para que se vea el resto allí. Lo mismo que se hace con las citas o con las recetas, anda que no he leído veces protestas sobre las recetas en artículos gastronómicos. Entonces ¿por qué resulta tan extraño querer llevarse los textos a wikisource? Tenemos proyectos complementarios y específicos para enriquecer wiki, usémoslos y potenciémoslos. Se podría dejar un par de líneas o una estrofa de cada himno e indicar que el texto completo se encuentra en wikisource, lo mismo que se pone una cita en un artículo y se anima a ver el resto en wikicitas. ¿Qué os parece? Anna -> ¿preguntas, quejas? 22:55 28 nov 2006 (CET)

Anna, a mí eso que dices me parece lo correcto y es emplear el sentido común. Lourdes, mensajes aquí 11:23 29 nov 2006 (CET)

Voy captando el tema. Entonces, tal vez podamos hacer lo siguiente: Dejemos en el artículo el coro y la estrofa que se cantan y dejemos un enlace a wikisource para el que quiera leerse tooooodo el himno y sus 7 estrofas ¿que tal?

Igual lo voy haciendo. Si no les gusta, pueden revertir ¿no? Chalo (✍) 23:18 29 nov 2006 (CET)

Me parece estupendo que hayamos podido llegar a un acuerdo. Chalo, me alegro de que la colaboración al final haya sido productiva. Un saludo cordial. Fíjate que en wikisource el formato de los himnos es brillante, mucho mejor que aquí. Al final sale realzado el himno! :) Escarlati - escríbeme 00:38 30 nov 2006 (CET)

No se olviden que, lo que en algún lugar puede ser de dominio público, en otro puede tener copyright, como por ejemplo cuando empresas como Downpour.com/Blackstone Audiio, Inc. graban audiolibros partiendo de textos que originalmente son de dominio público como "Moby-Dick" o "A Tale of Two Cities" the Hermann Melville y Charles Dickens, respectivamente, ahí estas obras dejan de ser de dominio público para convertirse en obras con copyright. Esto lo aclaro porque hubo un caso judicial en EE.UU. que prohibía cantar "Happy Birthday to You" si no se pagaban regalías a Warner/Chappel, si quieren revisen el artículo de la canción en Wikipedia en inglés y verán lo que digo. Según este mismo artículo, el copyright recién expira en 2030. --Fandelaketchup (discusión) 23:22 9 nov 2016 (UTC)

En desacuerdo

No estoy de acuerdo con el bloqueo de la pagina. Pienso que lo que se ha querido no es cumplir en enlazar a wikisource si no en querer eliminar las estrofas del himno por las frases de revanchismo que existen hacia España. No encuentro otra respuesta a tanta insistencia de Escarlati en exigir enlazar a wikisource solo el himno del Perú, mientas que los demas himnos no les exige nada y poseen todas sus estrofas completas. Hay que medir a todos con la misma vara ¿Qué corona tienen Argentina, Brasil, Chile, Paraguay, Ecuador, Bolivia, Uruguay y Venzuela? Por favor señores bibliotecarios sugiero mayor imparcialidad, el desbloqueo de la pagina y la inclusión de las 7 estrofas. --Discjockey ¿tienen dudas?

Para intentar acercar posiciones, de momento, he añadido el enlace a wikisource de cada himno nombrado en el párrafo anterior. --Paintman (¿hablamos?) 01:46 26 feb 2007 (CET)

Y pienso que se debería añadir también la plantilla de traslado en todos. En alguno se argumenta que el himno debe permanecer, ya que se analiza en el texto del artículo, sin embargo no se analiza el himno completo, por tanto se puede dejar la estrofa o estrofas analizadas nada más, wikisource está a un clic de distancia y reitero lo que dije arriba ¿se puede hacer un clic para consultar una definición de diccionario pero no para leer un himno? No me parece muy coherente. Incluso hay himnos en otros idiomas, como el de Brasil ¿qué sentido tiene?. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:05 27 feb 2007 (CET)

ERRORES HISTÓRICOS

Estimados compatriotas. Hace poco, basándome en la lectura de investigaciones serias sobre la historia de nuestro himno, decidí hacer ciertas modificaciones a este artículo, pero veo que las han borrado. El problema está en los siguientes puntos:

- Fueron siete las composiciones que entraron en el concurso, y el día prefijado fueron examinadas todas ellas y ejecutadas en el orden siguiente Fueron 7 sí, pero no hay ningún documento que acredite que se ejecutaron en ese orden que debajo de la cita que he puesto se explica en este artículo. Más bien, sí existe un documento firmado por el mismo protector San Martín que avisa a los compositores que se realizará una prórroga, eso quiere decir que no fue pues en "el día prefijado".

- Cuando apenas hubo terminado la última ejecución del maestro José Bernardo Alcedo, el general José de San Martín poniéndose de pie exclamó: "Sin disputa, éste es el Himno Nacional del Perú". Al día siguiente, la firma del decreto confirmaba esta opinión, que generó satisfacción entre los partidarios de la independencia No existe documento alguno en el que se pueda encontrar esa anécdota de la reacción del general San Martín. Ningún documento de la época, pero sí existe uno en el que aparece ese dato, que está confirmado que apareció por primera vez dicho por Coronel Zegarra en el prólogo biográfico del libro Filosofía elemental de la música de Alcedo. Y de esa fuente es de donde han bebido la mayoría de personas que han escrito sobre el himno, lamentablemente las más influyentes como Ricardo Palma en su Tradición del Himno Nacional. No existe tampoco ese decreto firmado al día siguiente confirmando la elección de la marcha de Alcedo, ni siquiera existe un decreto firmado en los días siguientes. Lo que existen son documentos que muestran que San Martín es más, eligió la composición de Alcedo "provisionalmente" y "de facto", es decir, lo eligió porque era el menos malo de todos. Esto no quiere decir que el himno de Alcedo fuese malo, sino que a San Martín al parecer no le satisfizo del todo, pero consideró que era mejor que las otras propuestas. Y acá volvemos al dato del orden de ejecución de las piezas en el certámen, y vemos ahora sí que evidentemente ha sido manipulado por Palma pues al ser él literato y no historiador, no le importaba acomodar datos a su criterio para que sus tradiciones surtan el efecto dramático deseado en el lector, es decir, lograr el gran final: para que San Martín se parara a exclamar "Sin disputa, éste es el Himno Nacional del Perú", tendría que haber escuchado ya las demás propuestas pues no iba a ser tan descortés (violando además los términos del concurso que él mismo convocó) como para dejar a las otras composiciones en el aire; y si se diese el caso de que el orden fué asi como dice Palma, qué casualidad que estaba la pieza de Alcedo (que encima era su segunda pieza) al final de todas, dejando en bandeja al protector para que haga esa exclamación.

Ah, por otro lado, la Gaceta Ministerial no muestra ese dato, sino la Gaceta del Gobierno de Lima Independiente, que después pasó a llamarse Gaceta del Gobierno.

Así que reactualizaré los cambios que hice hace unos días. saludos. wikose

Hola Discjockey veo que sigues deshaciendo mis actualizaciones. Por lo menos deberías mencionar en qué fuente te basas para poner esa información. Saludos wikose

Hola wikose en primer lugar tu no muestras ningun enlace que certifique lo que estas editando, segun comentas te estas basando en lecturas de investigaciones serias sobre la historia del himno ¿pero donde están esas investigaciones? ¿puedes hacer un enlace a ellas o no?. Mientras no tengas una referencia que avale lo que escribes no puedes cambiar asi por asi un articulo que tiene tiempo aqui en wiki, y que incluso tiene fuentes que las puedes encontrar en cualquier pagina de la web. Si tienes las fuentes que avalen tus cambios te pediria que las enlaces. Saludos--Discjockey ¿tienen dudas? 22:59 27 nov 2008 (UTC)

Hola Discjockey, gracias por responder. Bueno, iré por partes:

- "tu no muestras ningun enlace que certifique lo que estas editando segun comentas te estas basando en lecturas de investigaciones serias sobre la historia del himno ¿pero donde están esas investigaciones?" Cuando hice los cambios puse la bibliografía abajo (Carlos Raygada. Historia Crítica del Himno Nacional). Si no mostraba un enlace a ese libro es porque no se encuentra en formato electrónico y menos en la web, pero el libro existe en formato impreso.

- "Mientras no tengas una referencia que avale lo que escribes no puedes cambiar asi por asi un articulo que tiene tiempo aqui en wiki, y que incluso tiene fuentes que las puedes encontrar en cualquier pagina de la web. Si tienes las fuentes que avalen tus cambios te pediria que las enlaces" Como dije, no hay forma de enlazar esa fuente porque no tiene existencia en la web. Pero el libro existe y se puede comprobar en el catálogo de la biblioteca nacional por ejemplo. Por otro lado, es cierto, la información que han puesto acá circula en varias páginas de la web, pero hay que recordar que justamente la web no es una fuente muy confiable de información y hay que tomarla con pinzas. Hay que ver también que en este artículo no se ha puesto bibliografía alguna, y nisiquiera se ha hecho lo que me estás pidiendo que haga (poner los enlaces de referencia).

Por estas razones repondré la información que modifiqué la última vez que estuve por acá. Al menos hasta nuevo aviso. Si logran argumentar que estoy equivocado, yo con gusto me rectificaré.

Saludos

Orden legal en publicación de estrofas

Permítanme indicar que según el Tribunal Constitucional ( http://www.tc.gob.pe/notas_prensa/nota_05_051.html ), la estrofa "Largo tiempo..." debe ser escrita al final de las estrofas originales y ya no al comienzo tal como aún se está publicando en este artículo.--Alecsifro (discusión) 21:12 24 jul 2009 (UTC)

Qué es lo que pasa con la estrofa VI

Esa que dice "Excitemos los celos de España". En algunas fuentes (como esta) dicen que ya no es parte del himno oficial, y esta edición parece corroborarlo; en otros cambios es eliminada de tajo, como aquí que es calificada de "bulo"... ¿Alguien que aclare la situación?--Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:58 14 abr 2011 (UTC)

La última sentencia sobre el Himno Nacional fue emitida en el 2005 por el Tribunal Constitucional del Perú. En ella se establece que la estrofa "Exitemos los celos de España" -excluida en 1913, mediante ley 1801- sea reintegrada al himno. Desde ese año hasta la fecha no se conoce version alguna que contradiga o modifique lo dictaminado por el Tribunal Constitucional. Se estan guiando por lo que esta escrito en peru.com, pero esta web no es la web oficial del estado peruano ni de ninguna entidad estatal y tal parece que desconoce -como la gran mayoria- la sentencia del Tribunal Constitucional. Seria bueno evitar que se siga editando el artículo, a no ser que algun usuario presente alguna referencia estatal que garantize el cambio.--Discjockey ¿tienen dudas? 18:04 14 abr 2011 (UTC)

Gracias por la aclaración Discjockey. Tengo el artículo en vigilancia y me preocupaba un poco esta semiguerra de ediciones por la estrofa dicha anteriormente. Si la situación sigue, hay que reportarla al TAB. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 21:29 14 abr 2011 (UTC)

Recomiendo colocar allí un texto oculto que mande al que la va nuevamente a editar, primero a que lea la aclaración de Discjockey de aquí arriba. Saludos. CHUCAO (discusión) 09:35 20 ene 2012 (UTC)

Estrofa 1

La estrofa uno no se debe cantar, no es ni siquiera oficial, es apócrifa. Son seis estrofas y se canta la sexta desde el 2005 por ley--190.232.143.26 (discusión) 01:38 14 ago 2013 (UTC)

Si no es oficial, entonces creo que debería borrarse, ¿no te parece, editor anónimo? Ya me encargaré yo. --Fandelaketchup (discusión) 23:29 9 nov 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Himno Nacional del Perú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111207064222/http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00044-2004-AI.html a http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00044-2004-AI.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:59 21 nov 2018 (UTC)

Himno en lenguas originarias

Dado que el país tiene varias lenguas indígenas u originarias, quizá valdría la pena hacer un Anexo o una página de Wikisource con traducciones del himno nacional. Varias están disponibles en internet y de acceso abierto. Por ejemplo, para el caso del quechua, se ofrecen versiones adicionales en otros quechua en la página confiable Runasimi.de (aquí https://www.runasimi.de/llaqtaki.htm), por ejemplo para el quechua de Cajamarca. También valdría la pena colocar la versión en Lengua de señas peruana en mayor tamaño con subtítulo propio. Saludos. Nawabaonbake (discusión) 18:27 6 abr 2024 (UTC)