Discusión:Hernán Cortés/Archivo1

Genocidio

Para los que tengan dudas sobre mi raza, les dire que mi madre es de color blanca y ojos azules y y padre moreno. Se parece tonto la discusion sobre si Cortez tenia intenciones pacificas y de respeto a los derechos humanos en epoca en que no existian talez conceptos. Hay que agradecer que no fueron los Ingleses los que conquistaron Mexico, ya que para ellos, los nativos eran una raza inferior que no merecia nada mas que la muerte. Los españoles en teoria siempre trataron de convertir a los indios al cristianismo. Pero de eso a considerar a Hernan un santo o un heroe me parece una locura. Primero torturo y mato a un noble como era Cuactemoc; Que incluso la corta Española consideraba como un par a ellos. Un prisionero de guerra. Aun en esos tiempos, un noble de la nacion que fuera, merecia un respeto especial. Ademas, no se menciona que Hernan en su afan de conquista, busco propagar la viruela, envenenar el agua de de abastecimiento de Mexico, bombardeo la ciudad sin piedad. La matanza del templo no fue sancionada por Cortez , a sus subordinados. Y lo mas grave de este personaje fue que, la ciudad de Mexico, una de las mas grandes de ese tiempo, fue borrada del mapa. Por ordenes el mismo Cortez. Resulto peor que la bomba atomica este señor. Si esto no es genocidio, entonces que es? Lo importante de la historia es dar a conocer los hechos malos para evitar su repeticion. Hasta donde se, hilter no destruyo una ciudad completa hasta sus cimientos como lo hizo Hernan Cortez.

Hernan Cortés jamás fue autor de genocidio alguno, en todo caso fue un libertador de los pueblos sojuzgados por los aztecas quienes fueron junto con los mayas ( y posiblemente los incas)el pueblo más sanguinario sobre la faz de la tierra y antes de juzgar es muy conveniente estudiar la historia de esos pueblos, solo de esta forma se puede explicar el éxito de la conquista de Mexico dada la palmaria inferioridad numérica existente. Tampoco es cierto lo que se afirma de la propagación de la viruela por el simple hecho de que en el siglo XVI no se tenía la menor idea de como se producía. Por cierto que España fue el primer pais del mundo en vacunar a la población indígena en el S XVIII

La matanza del templo fue responsablilidad de Alvarado al que efectivamente se le pidio permiso para celebrar el "rito". Lo que no se le informó es que el mismo incluia sacrificios humanos y eso es lo que Diego Alvarado interrumpió para alvio de la victimas que en algunos años y según el codice Mandoza pasaron de 4000 (se les arrancaba el corazón en vivo, se les cortaba la cabeza, y se producia canibalismo)( otra fórmula usada era la llamada piedra de cabezas : se atravesaba el craneo de 4 victimas con un madero y se les paseaba para posteriormente ofrecerlos para que pudieran comerlos la mayor cantidad de gentes).

Afirma sobre el bombardeo sin piedad de la ciudad,y se oculta que los arcabuces y cañones resultaron en la práctica muy ineficaces y servian más para asustar que para lo que fueron creados ( no así los caballos)

Y menos cierto es la destrucción de la ciudad de Mexico.

Comparar a Cortes con Hitler solo demuestra una soberana falta de rigor y espíritu tendencioso.

Schubert: Sobre la viruela: Yo creo que debes de invetigar bien, por que si, los españoles al ver la eficaz de esta arma (quizas de las primeras guerras biologicas) si enviaba la propagación de la misma a los mexicas. Obvio despues españa tuvo que remediar este mal vacunando a toda la población, primero envia el mal, luego triunfa y si queria subsistir con la esclavitud, pues tenia que cuidar a la gente vacunandola.

La matanza del templo: Otra, tambien investiga, se pidio el permiso para celebrar, se les concedio con el compromiso de no llevar armas ni hacer sacrificio, no dudo segun lo que he leido, que si hiban a sacrificar a algunas gentes, pero la verdad sobre por que Alvarado cometio este genocidio, fue por que pensaba que estaban haciendo una planeación para atacarlo. Ademas que el vio que los Mexicas iban ataviados con sus mejores joyas, entonces sumale saqueo ademas, si como dices tu, fue para mitigar el que sacrificaran, creo que los españoles mataron mas gente en el templo que la que quizas se hiba a sacrificar.

Los bombarderos: Que no bombardearon la ciudad, la destruyeron, toda muralla la derribaron, no era para asustar a los mexicas, los mexicas solo al principio como cualquier otra tribu, le asombro el cañon, pero despues que veian para que servia, ya no le temian, de hecho ya no fue tan eficaz para volar muchos guerreros de un solo tiro, convirtiendolos en un amasijo de entrañas, ya que los mexicas, se desplazaban zigzagueantemente para evitar ser alcanzados por los proyectiles, y ademas se arrastraban pecho tierra, estos guerreros estaban aprendiendo a defenderse de los enemigos.

La destrucción de la ciudad de mexico: Ahora si esta es la peor, has ido al Zocalo de Mexico, dime que edificio Mexica esta actualmente a la vista de lo que los españoles construyeron, la catedral por ejemplo esta sobre los cimientos de algunas estructuras, y fijate bien cuando vayas, esta construida con varias piedras de los edificios Mexicas. Hoy dia se han puesto unos cristales, para que puedas ver lo que hay debajo, obvio son ruinas, eso es lo unico que quedo de la destruccion de esta ciudad.

Sobre Hittler: Sin entrar en detalle, este personaje, les prohibia a sus tropas destruir obras de arte, esculturas, y edificios historicos de cualquier ciudad, tan es asi que deseaba hacer una ciudad con las mejores obras arquitectonicas de cada ciudad (sobre todo de roma y grecia), claro una locura, pero Cortes no traia ni la mas minima idea de preservar nada.

Quema de las naves

Dice Juan Miralles, autor mexicano, que Cervantes de Salazar (el primero que habla de fuego) más tarde se rectificó y en su Crónica señala correctamente que la destrucción de los navíos se llevó a cabo dándoles de través. No hubo quema.

Fuente: Hernán Cortés, Volumen I, p.112 (edición publicado en España 2005), Juan Miralles. Se.Xauxa 22:56 20 jun, 2005 (CEST)

Hernán Cortés nunca fue un gran puto omosexual alcalde de la población de Santiago de Baracoa (no existe población alguna con tal nombre), tal y como erroneamente se citaba en el texto. Cortés fué el primer alcalde de la recién fundada población de Santiago de Cuba. Así lo pregona la página oficial de la ciudad. http://www.guije.com/pueblo/santiago/index.htm

Edición 10:03 8 oct 2006 de 189.167.31.168

"Fue sanguinario con los habitantes de la ciudad conquistada, diezmando la población y asesinando de manera masiva a miles de personas. Un texto mexica sobreviviente habla de la destrucción de las casas y la sangre y vísceras (especifícamente sesos) que manchaban las pocas paredes que quedaban en pie."

Cortés no dió orden explícita de asesinar masivamente a la gente desarmada sometida. O por lo menos nadie lo ha demostrado. Y además, teniendo en cuenta que la gran mayoría de la tropa sitiadora que tomó la ciudad estaba compuesta por los aliados indígenas, lo lógico es que fueran estos quienes cometieran la mayor parte de esos asesinatos. Máxime teniendo en cuenta que ya eran viejos y acérrimos enemigos, de antemano, de los sitiados. Y de hecho así lo dicen los libros de Hugh Thomas y Juan Miralles que figuran en la bibliografía. Es absurdo y manipulador atribuírselos a Cortés como dice ese párrafo, como si fuera él solo casa por casa matando a las personas de una en una. Si nadie demuestra lo contrario borraré dicho párrafo. --Zaqarbal 00:01 9 oct 2006 (CEST)

Abundando más en el tema, cito un fragmento del final del capítulo 18 del libro de Miralles: La página negra corrió a cargo de texcocanos, huejotzincas, chalcas, cholultecas, y demás coaligados, quienes, según cuenta Bernal, al retorno a sus tierras, "llevaron harta carne de cecina de los mexicanos que repartieron entre sus parientes [y] como cosas de sus enemigos, la comieron por fiestas". --Zaqarbal 00:25 9 oct 2006 (CEST)

Qué pena que haya descendientes de Cortés sufriendo tanto por lo que hicieron o dejaron de hacer sus antepasados europeos o caciques americanos. Sí, es una suerte creer que los míos jamas fueron a México ni de turistas--Echalojo 20:12 3 sep 2007 (CEST).

Zagarbal, con todo respeto, tu posición me parece un poco extrema. Con el mismo criterio Hitler no asesinó a nadie, fueron los soldados. En Argentina ya se ha dado esta discusión sobre las crueldades en la guerra sucia: nadie dió la orden, fueron "excesos" de los soldados. Por otra parte el artículo dice que "Cortés conquistó el Imperio Azteca". Si se siguiera tu criterio no fue Cortés el que conquistó México porque cortés no fue puerta por puerta conquistando el imperio. Podría ponerse en todo caso que las crueldades fueron realizadas por las personas que estaban bajo el mando de Cortés, aclarando que se trataba de un ejército integrado por 200.000 soldados, de los cuales menos del 1% eran españoles, y trece grandes barcos que atacaron por el lago (Mann, Charles (2006). 1491; Madrid:Taurus, pag. 178).

Los testimonios sobre las crueldades, matanzas y destrucción de todas las fuentes históricas son abundantes, desde Bartolomé de las Casas hasta los propios testigos mexicanos.

Los pueblos originarios de América consideran casi unánimemente que los conquistadores y colonizadores europeos causaron uno de los genocidios más grandes de la historia y destruyeron intencionalmente cientos de culturas. (Ribeiro, Darcy (1976). Las Américas y la civilización. Buenos Aires:CEAL.)

Ya en el siglo XVI, pensadores mexicanos como Alva Ixtlilxóchitl cuestiona la crueldad española con estas palabras:

Hiciéronse este día (cuando fue tomada la ciudad), una de las mayores crueldades que sobre los desventurados mexicanos se han hecho en esta tierra. Era tanto el llanto de las mujeres y niños que quebraban los corazones de los hombres. (XIII relación de Alva Ixtlilxóchitl)

Otro texto mexicano del momento de la conquista dice:

Todo lo cogieron, de todo se adueñaron, todo lo arrebataron como suyo, todo se apropiaron como si fuera su suerte. Y después que le fueron quitando a todo el oro, cuando se lo hubieron quitado, todo lo demás lo juntaron, lo acumularon en la medianía del patio, a medio patio: todo era pluma fina. (Los españoles funden los presentes de oro, Códice Florentino)

El debate acerca de la moralidad de los hechos de la conquista se produjo incluso en Europa. En el siglo XVI, Fray Bartolomé de las Casas defendió a los pueblos originarios contra la explotación de los conquistadores y denunció sus atrocidades. Su “Brevísima relación de la destrucción de las Indias, llevó a la creación en 1542 de las Leyes Nuevas con la intención de proteger los derecho de los pobladores de América frente a conquistadores y encomenderos.

El siguiente es un fragmento de la Brevísima relación de la destrucción de las Indias (wikisource) de Bartolomé de las Casas:

Daremos por cuenta muy cierta y verdadera que son muertas en los dichos cuarenta años por las dichas tiranías e infernales obras de los cristianos, injusta y tiránicamente, más de doce cuentos de ánimas, hombres y mujeres y niños; y en verdad que creo, sin pensar engañarme, que son más de quince cuentos. Dos maneras generales y principales han tenido los que allá han pasado, que se llaman cristianos, en estirpar y raer de la haz de la tierra a aquellas miserandas naciones. La una, por injustas, crueles, sangrientas y tiránicas guerras. La otra, después que han muerto todos los que podrían anhelar o sospirar o pensar en libertad, o en salir de los tormentos que padecen, como son todos los señores naturales y los hombres varones (porque comúnmente no dejan en las guerras a vida sino los mozos y mujeres), oprimiéndolos con la más dura, horrible y áspera servidumbre en que jamás hombres ni bestias pudieron ser puestas. A estas dos maneras de tiranía infernal se reducen e ser resuelven o subalternan como a géneros todas las otras diversas y varias de asolar aquellas gentes, que son infinitas.

Bueno, creo que aquí hay algunas fuentes que pueden servir, ¿no? Saludos a todos --

Pepe 08:14 9 oct 2006 (CEST)

Pepe, estás mezclando cosas muy distintas:

De Hitler y otros dictadores sí sabemos fehacientemente que dieron órdenes explícitas de cometer asesinatos masivos.

Las expresiones del tipo "Julio César conquistó...", "Napoleón venció...", etc (sinécdoques), se usan cuando se sabe que no va a haber equívocos y que el lector va a entender perfectamente qué quieren decir. Pero eso no pasa con ese párrafo, que está escrito con intenciones torticeras para engañar al lector y hacerle creer que esas muertes fueron deseo expreso de Cortés. Porque además no es parte del relato de la toma de Tenochtitlán, sino que está incluído en la sección "Leyenda negra", que se supone que debe referirse exclusivamente a Cortés, pues es un artículo biográfico.

No estamos hablando de la conquista de América en general sino de la toma de Tenochtitlán en particular, por lo que las fuentes deben referirse a ese episodio en concreto. Y los dos autores que cité (Thomas y Miralles) dicen que la mayor parte de los asesinatos cometidos en Tenochtitlán fueron obra de los indígenas enemigos de los aztecas. Y no consta que Cortés les diera orden explícita de cometerlos. Mas bien al contrario. Dice Thomas en el capítulo 35 (pág. 579 de la edición del 2000) de La conquista de México:

Los aliados indios, especialmente los tlaxcaltecas, no tuvieron piedad. Cortés había ordenado que no se matara a los civiles. Pero, según dijo él mismo, sus aliados mataron a muchos y sacrificaron a no pocos. "No había entre nosotros ninguno cuyo corazón no sangrase al oír tanta matanza".

- Y en la pág. 582:

Los tlaxcaltecas, los texcocanos y otros aliados de Cortés mataban indiscriminadamente. [...] Cuauhtémoc, cautivo, pidió a Cortés que permitiera a los mexicanos todavía vivos que salieran hacia las vecinas ciudades del lago, y el caudillo accedió.

- Y en la 583:

Este cronista [López de Gómara] atribuyó, sin duda con razón, muchas de las muertes de mexicas a los aliados, que no respetaban a ningún mexica por mucho que se les reprimiera por ello. [...] La diferencia entre el número de bajas de conquistadores y de mexicas puede considerarse que indica la superior técnica de los primeros en la lucha, pero muestra también el odio hacia los mexicas de los aliados de los españoles, así como la técnica de los mexicas, que trataban de herir y capturar y nunca de matar.

Según leí hace algún tiempo, para Bartolomé Bennassar, autor de otra biografía de Cortés, si este hubiera podido conquistar el imperio azteca sin causar muertes lo habría hecho. De hecho esa era su intención inicial, hasta que ocurrió la matanza del templo cuando él estaba fuera de la ciudad y Alvarado se quedó al mando. [escrito 21:29 9 oct 2006] --Zaqarbal 07:16 10 oct 2006 (CEST)

Schubert: El que los pueblos enemigos de los Mexicas, hayan sido en su mayoria los autores de los asesinatos despiadados, es verdad, al ya no tener el poderio que tenian los Mexicas, era facil hacer esto, y Cortes si deseaba hacer una conquista pacificadora, hasta que Qualpopoca asesino a varios españoles, y fue traido y quemado en la hoguera junto con su hijo y otros guerreros fieles a Moctezuma, hasta que se capturo con grilletes a Moctezuma, hasta que se hizo la matanza del temlo, todos casos desafortunados que evitaron que Cortes hiciera una conquista pacifica, por que el sabia que por las armas no seria facil, vaya no era una aldea lo que hiban a conquistar, incluso la matanza de Cholula, fue mandada por Cortes para asustar a todos los pueblos, Olid tambien hizo lo mismo con Tzinzantzun, en michoacan, Cortes cuando vio la agresividad que los tlaxcaltecas hacian sobre todos los demas, no hizo nada por evitarlo, dejo que hicieran lo que quisieran, ya que creo yo si hubiese prohibido los ataques de esa forma, los mismos aliados le hubiesen traicionado.

No Neutral = La leyenda negra

Todo el texto del capítulo "la leyenda negra" es abiertamente no neutral. Toma partido en el debate y actúa como fuente primaria. Necesita una seria reformulación que contemple las múltiples posiciones al respecto, las reseñe neutralmente y cite fuentes. -- Pepe 21:16 11 oct 2006 (CEST)

Desde Tijuana

Les solicito que antes de editar se pongan de acuerdo. Sobre Cortés se han escrito muchos libros y es necesario introducir en el artículo unicamente lo que está probado. Y si está probado consideren la época.

Me queda claro que en la época de la conquista hubo muchos abusos contra los nativos de parte de los conquistadores, al igual que los nativos ofrecían sacrificios humanos con cualquier motivo o festividad a sus dioses. Una mirada benevolente nos muestra que eran las costumbres de la época. No traten de aplicar la visión del siglo XXI a una época que ya no existe.

Me despido por hoy, les recuerdo que he participado en el tema en forma extensa, podría presumir de haber participado cuando menos en el 35% del tema.

No se alebresten. --Scalif (Buzón express) México 01:56 17 oct 2006 (CEST)

Un Usuario reclama la falta de solidaridad de La Malinche con su pueblo porque se convirtió en amante de Cortés, pos´ cuál falta de solidaridad existe, por favor. La Malinche fue vendida como esclava por sus iguales de su misma etnia, y en ese caso la solidaridad con su etnia dejó de existir. Además que en esa época no existía el concepto de nación. Le voy a dar cayo al tema hasta la última edición en que participó un historiador.

--Scalif (Buzón express) México 02:07 17 oct 2006 (CEST)

NO NEUTRAL "Leyenda Negra"

Si bien, los conquistadores de las Américas eran "hombres de su tiempo", es decir de una época en la que no había consciencia de los derechos humanos, no se puede negar de ningúna manera que, aunque fue un habilísimo estratega y organizador, Cortés también fue un verdadero genocida, y el hecho de que el Imperio Azteca que era expansionista y que sus guerreros y sacerdotes también eran sanguinarias, no justifica lo que hicieron los conquistadores, sería tan absurdo como justificar a los Aztecas por los hechos de crueldad de los pueblos a los que ellos a su vez sometieron antes de la llegada de los españoles. Y lo realmente grave de los conquistadores europeos era la doble moral con respecto a sus creencias religiosas que de la manera más aberrante contradecía los principios de caridad y mansedumbre de la doctrina cristiana. De acuerdo a las crónicas y lo que exponen los historiadores de la Conquista de México, fue tal el exterminio que es probable que no demasiados mexicanos sean descendientes de Aztecas, de hablantes de Náhuatl, muchísimos y de indígenas la mayoría de la población, pero precisamente de aztecas... Por favor, alguien debe omitir ese párrafo de la "leyenda negra de Hernán Cortés". Lo interesante de la historia es tratar, de no apasionarse, en la medida de lo posible. Gallotón

Pues yo creo que los verdaderos genocidas de los grupos indígenas mejicanos son los actuales mejicanos, y no los españoles. De hecho, creo que durante el dominio español no hubo genocidio, sino que el verdadero genocidio propiamente dicho (exterminio sistemático de una raza) vino cuando Méjico alcanzó su independencia. Cortés no puede cargar con vuestras culpas y las de vuestros abuelos.

Saludos Sakrilegio

No acostrumbro participar en discusiones de esta índole pero solo quiero clarificar algunos puntos, si bien Cortés es reconocido fuera de México (con equis, pues es la forma correcta) como uno de los más grandes estrategas militares de la historia (cf. José Vasconcelos Calderón Charlas Mexicanas, 1957, Telesistema Mexicano); creo que a tus comentarios sobre el exterminio durante el periodo postindependiente les falta un elemento: Los abuelos del México actual son nuestros, es decir México es una nación producto del mestizaje de los españoles (vuestros abuelos pues) y de las razas que habitaban la región. Así que reconozcamos lo que ocurrió en la historia y evitémoslo en el futuro. Eso es lo que nos corresponde, no las diatribas.

Saludos Aanaya

Totalmente de acuerdo con Aanaya, los actuales mexicanos somos los descendientes de aquellos conquistadores primero y colonos después y en muchísimos casos ascendientes de nuestros actuales caciques...... seguir negando la evidencia es simplemente ridículo y solo sirve a quienes la alentan por queles sigue interesando que se mire para otro lado.

Minicomentario

Saludos, seria muy tranquilizador para mi, que cuanto menos, no se le atribuyese a los españoles la parte del "genocidio" producida por las enfermedades portadas por estos, puesto que es mas que evidente que ni fue deliverada, ni se tenia consciencia de su efecto. Por lo demas, tengo mi convencimiento de que existe una clara demonizacion del español, quiza fruto de la idea "antispanish" introducida por los ingleses en el siglo XVI, y que cuanto antes consigamos superar, mas facil nos sera dilucidar con claridad nuestra historia.

Escribir algo sobre una Leyenda Negra no es apasionarse, es hablar la verdad o la otra cara de un tema opacado por (ya se mencionaba en el Minicomentario) una demonización de algo. Apasionarse es lo que muchos Mexicanos lamentablemente hacen casi divinizando a personajes como Juárez, Cuauhtémoc, Netzahualcóyotl (no se si así se escribe), Hidalgo etc. Con estos puntos de vista, totalmente parciales, como resultado se termina por odiar a, por ejemplo, Maximiliano I, los españoles, los conservadores o a Iturbide, cosa que es una Leyenda Negra. Cortés tiene una Leyenda de ésta índole muy aberrante y grave, pues en la SEP (yo mismo como Mexicano lo estudié) mencionan los hachos de Cholula así: Entonces, con el pretexto de una supuesta emboscada... Esto nos da a entender que Cortés mató por matar, y con esta idea nos mantenemos siempre, cuando otras fuentes nos aseguran que hubo una emboscada y casi nunca son mencionadas, mucho menos escuchadas(por cierto, yo tenía entendido que le previene Doña Mariana, no un sacerdote). Si se quiere hacer un artículo de Wikipedia neutral, se deben mostrar tanto los testimonios indígenas como los españoles, no uno solo, ya luego que el lector saque sus propias conclusiones. Saludos al que escribió el comentario "Neutral???" aqui abajo, totalmente de acuerdo.

Neutral???

Le recuerdo que el genocidio del que habla fue perpetrado por los aliados de los conquistadores y en el caso de México, cuentan los cronistas que los Tlascaltecas odiaban tanto a los Aztecas por el trato que habían recibido de ellos antes de la llegada de occidente que al terminar la toma de la ciudad mexicana mataban a los niños, mujeres y ancianos quedando atónicos los españoles que se preocupaban mas por la victoria militar. Además, es de ignorantes juzgar los hechos ocurridos hace casi 5 siglos con la mentalidad del siglo XXI. Muchos de los cometarios no neutrales que estoy leyendo en esta discusión están escritos por mexicanos con apellidos españoles, es decir descendientes de los “genocidas” como les llaman a sus tatarabuelos los conquistadores y con cierto nacionalismo mal identificado con la realidad de sus antepasados en ambos bandos. Despierten, estamos en el siglo veintiuno, miremos la historia neutralmente y no tratemos de cambiarla y manipularla porque es imposible. Ademas, cualquier cosa que se ponga en el articulo debe de estar fundamentada.--Juandix-FERABU 00:08 19 sep 2007 (CEST)

Desde Tijuana.

Un usuario escribió lo siguiente; "Nada de esto podría (en el caso de ser cierto) compararse a las grandes matanzas que los Aztecas realizaban con prisioneros de los pueblos mexicanos sometidos (tlaxcala y totonac) que no dudaron nunca en apoyar a los españoles, los cuales acabarían por librarlos del yugo opresor de Tenochtitlán. Ejemplo de ello son los millares de cráneos humanos encontrados en las ruinas aztecas en el Yucatán, y las descripciones de historiadores coetáneos al conquistador (como [Bernal Díaz del Castillo]) que nos describen los sádicos rituales en los que los chamanes realizaban sus sacrificios humanos al dios Sol.

Respuesta de Scalif: Los aztecas jamás pusieron pie en Yucatán México. El usuario confunde al pueblo Azteca con el pueblo Maya que desarrolló una alta cultura en en la parte media de mesoamerica (península de yucatán y centroamerica) --Scalif (Buzón express) México 08:03 15 nov 2006 (CET)

Artículo extraordinariamente parcial

Pura apología, apenas enmascarada, de la conquista. Me gustaría saber qué opinarían los poblaciones indígenas de América de este artículo (es una pregunta retórica, lo sé perfectamente). Como se pide más arriba sobre la Leyenda Negra, creo que este artículo "necesita una seria reformulación que contemple las múltiples posiciones al respecto, las reseñe neutralmente y cite fuentes" Los hechos fueron los que fueron, y como historiadores, seamos aficionados o profesionales, no debe movernos el cristal nacionalista sino el faro de la verdad

Totalmente de acuerdo contigo. El artículo rebosa una parcialidad pasmosa, está salpicado de imprecisiones y de expresiones tendenciosas que resultan muy inapropiadas para una enciclopedia. Los hechos fueron los que fueron, como bien dices, por eso el desvergonzado enfoque pro-azteca, al que son tan dados los mejicanos, debe ser corregido sin demora. Francamente, a mí me importa bastante poco lo que opinen los indígenas sobre todo esto, bueno, en realidad no me importa absolutamente nada. A mí lo que me importa son los hechos históricos y la información objetiva sobre la conquista. De ambas cosas el artículo carece. Creo que necesita, como todos los de la conquista española en esta enciclopeida, una revisión a fondo. Es lamentable que en temas tan interesantes como éste, en pleno siglo XXI, lo políticamente correcto y el folclore popular de malvados malvadísimos y buenos buenísimos siga pesando más que la Historia. Puestos a hablar de genocidio, muchos echamos de menos un artículo completo sobre el genocidio perpetrado por los Aztecas contra otros pueblos americanos. Y de las matanzas perpetradas por los "señores" aztecas contra su propio pueblo, sin duda infinitamente mayores que la de Alvarado en el Templo Mayor. Es algo de lo que aún nadie se ha preocupado mucho. Sería muy interesante.

Pura apología, apenas enmascarada, de la conquista. Sinceramente, esta frase de entrada ya siembra serias dudas sobre tu objetividad y sobre tu voluntad verdadera de que no debe movernos el cristal nacionalista sino el faro de la verdad. Eso suena bastante a dogmatismo. En Historia, no existe la verdad absoluta.

Y por cierto, por enésima vez, lo deletrearé a ver si lo entiende todo el mundo A-Q-U-I-S-E-H-A-B-L-A-D-E-C-O-R-T-E-S-Y-N-O-S-O-B-R-E-L-A-C-O-N-Q-U-I-S-T-A-N-I-L-O-S-I-N-D-I-G-E-N-A-S.

Respecto al matrimonio de Cortés con Malintzin

"Otro dato complementario es que Cortés, a diferencia de las actitudes que tomarían más adelante los colonizadores ingleses y holandeses en los demás continentes, y al igual que la mayoría de los conquistadores españoles, apostaba por la convivencia pacífica y la relación con los indígenas. Prueba de ello es su matrimonio con su amada Malinche, doña Marina."

El párrafo anterior dice que Cortés desposo a Malintzin, cosa que es incorrecta, al llegar a América, Cortés ya estaba casado con Catalina Xuárez, terminada la conquista, casa a Doña Marina con uno de sus capitanes, Juan Jaramillo. Después de la muerte de su esposa Catalina (al llegar ésta a Mexico), contrae matrimonio con Juana de Zúñiga

Como nota diré que Cortés reconoció legalmente a todos los hijos que tuvo fuera de matrimonio, tanto de Malintzin o Doña Marina como con Tecuichpo o Isabel Moctezuma. Si bien no podía contraer matrimonio con Doña Marina debido a su enlace previo con Catalina Xuárez, tampoco se aprecia ningún esfuerzo de éste por hacerlo después de la muerte de ésta última.

http://www.elmundo.es/suplementos/campus/2006/451/1143045137.html http://www.motecuhzoma.de/xuarez.html http://www.hernancortes-vs-hernancortes.com/hernancortes_biografia.php http://usuarios.lycos.es/aime/hcortes.html http://www.vidasdefuego.com/bio-hernan-cortes.htm http://es.wikipedia.org/wiki/Isabel_Moctezuma_Tecuichpo_Ixcaxochitzin#Matrimonio_con_espa.C3.B1oles "La caída de México-Tenochtitlán" Jaime Montell Edit.Planeta. México, 2003

(Jonathan Vitela Arroyo)

Desde Tijuana

Sin duda alguna en Baracoa Cuba se estableció el primer ayuntamiento en tierras americanas, sin embargo . . . Hernán Cortés fue el primer Alcalde de Santiago de Cuba. Son eventos diferentes. Coloco este mensaje en razón que un amable usuario confunde el primer ayuntamiento que existió en América (Baracoa Cuba) con el primer alcalde de Santiago de Cuba y ese fue Hernán Cortés. Firma Scalif.

Parcialidad

Yo también digo que se está decantando más, no lo he leído entero, pero por lo que he leído me da la sensación de que los malos eran los indígenas, leyendo esto da sensación de que eran unnos salvajes, y la verdad, por otras fuentes te puedes dar cuenta de que no es así. Yo no conozco mucho sobre el tema, pero he leído algo de la Brevísima redacción de Bartolomé de las Casas, y con eso me basta para saber que no fueron las cosas del todo como aquí se muestran. (El comentario anterior es obra de 88.22.124.96 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. )

Los datos de la Brevísima redacción de Bartolomé de las Casas están muy exagerados, con el objetivo de persuadir al destinatario (es decir, el rey) de que tomara medidas contra el abuso a los indígenas. Por lo tanto, no hay que tomarlos al pie de la letra. Esto lo dicen Thomas, Miralles, Bennassar, Martínez, y todos los historiadores rigurosos que han estudiado el tema. --Zaqarbal 23:29 21 feb 2007 (CET)

Vale, posiblemente exagerara un poco. Pero los conquistadores a los que cita son reales (aunque les cambie el nombre), los lugares por los que pasaron también son reales... y quizá el resto de lo que cuenta ocurrió "casi" como lo cuenta. En todo caso, de lo que no tengo duda es de que se trata de la Brevísima relación (y no "redacción") de la destruición de las Indias.--83.33.53.204 21:32 19 abr 2007 (CEST)

Duda esta última que a buen seguro habrá solventado con posterioridad a la redacción de su primer comentario, en el que como cualquiera puede comprobar fácilmente, escribió usted mismo "redacción". Después yo, por aquello de no tener que teclear, copié y pegué el título sin reparar en el (ajeno) error. --Zaqarbal 23:04 19 abr 2007 (CEST)

Omisión inexplicable

He realizado correcciones de sintaxis y de algunos datos históricos hasta la sección sobre la Noche Triste.

No proseguí porque me dejó mudo el hecho de que la narrativa de la conquista de Tenochtitlan quedara suspendida en ese punto —la Noche Triste— sin que la presente encarnación del artículo mencione la ulterior campaña que llevó a la caída de la gran ciudad azteca.

La omisión es inexplicable.

—César Tort 21:14 23 abr 2007 (CEST)

Un editor llenó el inexplicable hueco histórico hoy. Gracias. —César Tort 05:35 4 may 2007 (CEST)

Corregí errores de sintaxis, repeticiones y desorden cronológico en la parte inicial. Me parece que el artículo (marcado como de tamaño excesivo) requiere eliminar o llevar a otra parte asuntos que no tienen que ver con Hernán Cortés, como los comentarios sobre la cultura totonaca. --Felippe 02:54 17 ene 2008 (UTC)

SI FUE UN ASESINO

Les comento, el que haya puesto que Hernan Cortes fue ASESINO DE TODAS FORMAS, es en base a la atribución que se le da de un gran personaje, al grado de ensalzarlo como heroe, por que quizas vino a salvara muchos pueblos de las atrocidades cometidas por el poder que tenian los aztecas, pero no le daba ningún derecho de hacerlo como lo hizo, y no me digan lo contrario o se cirren diciendo que soy ingnorante o cualquier forma elegante de no estar de acuerdo con los hechos, de este hombre lo que hizo fue asesinar o destruir a cualquiera que estuviese fuera de sus planes de enriquecerse y aprovecharse de leyendas, mitos y obvio las armas que traia, cuando se suponia que el era una persona occidentalmente mas civilizado a lo que encontro, por que la gente de ese tiempo en México, vaya si tenia costumbres barbaras e inhumanas, lo que menciono no justifica que los Aztecas, y demas ciudades, no para que se les vea como unos martires o lamentarnos por que ya no estan, se que eran antropofagos y eran bastante sanguinarios, pero eran sus costumbres, así vivian al nivel de lo que habia, que los romanos no hacian cosas peores, en cierta ocasion, un Mexica Qualpopoca mato a varios españoles, al ejercer su juridisccion de cobrador de impuestos en zempoala, este Mexica, fue traido a Cortes y fue puesto en juicio y sentenciado a la hoguera por haber matado a 6 españoles, cuando Cortes salio de Tenochtitlan, dejo a cargo a Pedro de Alvarado, y este se aprovecho de una ceremonia que tenian los Mexicas, y los mato, estos no estaban armados, y los mato sin escrupulo alguno, que hizo Cortes, no actuo en favor de la honestidad, no mando a la hoguera a este hombre y a su soldados, no no lo hizo, cuando cautivo a Cuautemoc, se aprovecho tambien y al final lo mato.

El hecho de mi comentario se basa en lo que Cortes con el poder que tenia hizo al grado de borrar por completo, NO una tribu, NO una aldea, elimino a un imperio matando a miles de gentes e implanto un nuevo regimen social, politico, religioso, no busco integrar dos mundos, el busco riquezas y destruccion, tal como hicieron otros conquistadores en todas las demas civilizaciones en america, y es dificl que la gente de Mexico se fuera a entregar pacificamente y cambiar toda su cultura por otra, pero caray no solo fue cambiar el modo atroz de vivir de esta gente, sino robar, violar, destruir, martirizar, torturar, y borrar como dije todo lo que no fuera de acuerdo a lo que Cortes o cualquier corona o iglesia emitiera.

Si claro el era el demonio en forma de hombre y un sadico y un asesino de masa (sarcasmo), despierta ya anda ignorante.

Añadir tema