Discusión:Hermann Tertsch

Estómagos agradecidos

Hola, os recuerdo que el periodista Hermann Tertsch no ha escrito jamás una autobiografía titulada 'Estómagos agradecidos', cosa que se puede comprobar fácilmente en el catálogo del ISBN, en la página web del Ministerio de Cultura. Gracias y saludos, Condesa Montecristo

Origen de Tertsch

Hola me gustaría saber si Terstch es judío o de origen judío, o cual es su origen. Gracias.

Respuesta 1

Por lo que a mí me suena, "Tertsch", como otros tantos apellidos austríacos, puede ser de origen checo, o al menos eslavo. En cualquier caso es raro que se pregunte si es judío o no.

Respuesta 2

Su padre era austriaco aunque nacido en Trieste. Dirigía una agencia de información en España.

Trieste fue Austria-Hungría hasta finales de 1918. El principal astillero de la "Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine" era el "Stabilimento Tecnico Triestino", por ejemplo. Si el padre de HT nació antes de 1918, entonces el periodista es de origen austriaco. Los del Valle-Lersundi son (o eran) más bien tradicionalistas. HT es pariente de Ana de Palacio del Valle-Lersundi.

Cambiar "parodió" por "manipuló"

No estoy de acuerdo con la afirmación de que el programa de la sexta el intermedio, parodió a Hermann Tertsch. Creo que sería mas correcto decir que el intermedio, ya sabemos todos que es un programa de humor, manipuló las palabras de este hombre.

Me apoyo en que una parodia según la RAE es (copio literalmente) "Imitación burlesca." pero en este caso creo que se asemeja mas a "Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares."

--Alwar (discusión) 23:39 9 dic 2009 (UTC)

Difiero. "Parodia" es exacta e inequívocamente lo que define la imitación que se hizo de él en El Intermedio. Además dado que, al contrario que "manipular", "parodiar" no presupone intencionalidad alguna por parte de quien parodia -salvo la humorística-, encaja muchísimo mejor con la política de Punto de Vista Neutral. 83.42.240.99 (discusión) 23:23 16 dic 2009 (UTC)

Creo que, donde pones (La Presidenta del Gobierno de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, declaró en relación a estos hechos que "en modo alguno se puede aceptar una actuación así porque un periodista discrepe de un determinado Gobierno".) Deberias poner (La Presidenta del Gobierno de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, sin que hubiera ningún indicio de que la agresión fuera a causa de sus ideas, asi como sin tener informacion sobre los motivos de la agresion, y aprovechando el incidente para politizar, declaró en relación a estos hechos que "en modo alguno se puede aceptar una actuación así porque un periodista discrepe de un determinado Gobierno".) Espero también que, cuando se aclare el tema y se sepa que paso, no borres esa parte de Aguirre y te limites solo a agregar la informacion, para que quede constancia de las, a dia de hoy, infundadas y graves acusaciones hechas por Esperanza Aguirre y medios afines.

Respecto a lo anterior...

Respecto al comentario anterior, ahí solo pone una cita a las palabras de Esperanza Aguirre, agrega enlaces hacia artículos de periódicos de tu interés si quieres aclararlo, pero hacer esa modificación es inapropiada. --Alwar (discusión) 18:54 13 dic 2009 (UTC)

Sobre la presunta agresión del 7 de dicembre

Contrariamente a lo que dice el artículo no se trató de ninguna agresión de cariz ideológico, sinó de una trifulca nocturna en un bar. http://www.lasextanoticias.com/videos/ver/pelea_de_bar/214901 158.109.194.5

¿Dónde dice eso el artículo? No lo veo.--Macalla (discusión) 18:49 14 dic 2009 (UTC)

¿mejor así? 158.109.194.5

Información irrelevante

«En diciembre de 2009 protagonizó cierta polémica... Gran Wyoming... demanda contra el programa... fue agredido brutalmente... dos costillas rotas y una vértebra y un pulmón dañados... Esperanza Aguirre, declaró... porque un periodista discrepe de un determinado Gobierno... el diario Público... investigación policial... "vulgar pelea de bar"...»

¿Dóde reside el interés enciclopédico de esta información? Ni siquiera sería relevante aunque el propio Wyoming le hubiera hostiado.--Gorigori (discusión) 17:49 16 dic 2009 (UTC)

Hola, he revertido la edición en la que se había quitado la información dada por 20 minutos sobre la investigación de la pelea en la que se involucró Hertsch (que él sostiene que fue una agresión por la espalda). No entiendo que se califique como "rumores" esa información. El que retiró esa información en base a ese motivo ¿se refiere a que es un "rumor" que 20 minutos haya informado de eso? Porque si consulta la página verá que no, que efectivamente ha dado esa información. Que se esté de acuerdo con ella o no ya es otra cosa, pero en principio la información está debidamente referenciada y parte de un medio de comunicación, por lo tanto creo que debería permanecer en el artículo.Eisbar (discusión) 12:25 17 dic 2009 (UTC)

Lo retiré en función de la política oficial WP:BPV. Al tratarse un dato sin confirmar oficialmente y que afecta a una persona, debe retirarse. Dicha política afirma "El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga sólo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable." Hasta que no salga una versión oficial (ya sea sentencia o informe policial), lo que diga 20 minutos o cualquier otro medio sobre una personsa valiéndose de filtraciones no es fiable ni válido para una enciclopedia medianamente seria. No es cuestión de que yo esté o no de acuerdo con ello. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:37 17 dic 2009 (UTC)

Para aplicar esa política debería considerarse 20minutos como "fuente de dudosa confianza", y creo que no es así o al menos no hay una postura oficial sugiriendo que así sea.

Otra cosa más es que AFAIK la wikipedia no se basa en fuentes primarias, como sentencias o informes policiales, sino precisamente ne fuente secundarias como medios de comunicación.

Por otra parte, y soslayando lo dicho en los párrafos anteriores: aplicando el mismo criterio, se debería retirar entonces todo lo referente a la presunta agresión en cuestión, ya que, en efecto, no hay ni sentencia ni informe policial, no hay declaraciones oficiales de testigos, el mismo agredido asegura que no recuerda nada de lo acaecido, por lo que absolutamente TODA la información sobre el tema se basa en suposiciones. Dicho de otra manera: si caben las suposiciones de Tele Madrid, caben las de 20 minutos. Y si no caben unas, no caben otras. Lo que no puede ser es que valgan unas sí y otras no de manera arbitraria, va en contra del PVN.

Estoy de acuerdo con el último usuario (anónimo). Si 20 minutos no es una fuente de dudosa confianza, no cabe la retirada de la información que otorgue. Recuérdese: no se está afirmando tajántemente lo que aconteció esa noche en el bar de Chueca, lo que se recoge es lo que 20 minutos dice al respecto de la investigación. Quizá en un futuro se acabe desmintiendo o confirmando, pero en todo caso, eso no quitará para que 20 minutos haya dado esa información. Con vuestro permiso, podríamos volver a incluirlo. Eisbar (discusión) 13:00 17 dic 2009 (UTC)

Por mi retirad otra información que también pueda violar WP:BPV, no tengo problema. Si se añade las filtraciones a 20 minutos (ni si quiera eso, porque la noticia de este diario digital remite a su vez a la información dada por La Sexta), diciendo sólo eso, que son filtraciones, ¿Sería relevante y enciclopédico?. Además de ir en contra de la política sobre personas vivas, también estaría contradiciendo otras como WP:NOES en su apartado "Opiniones sobre acontecimientos actuales" en donde se indica que "las entradas de los acontecimientos actuales requieren una perspectiva razonable", es decir, dejar de lado información que por su origen, como investigaciones parciales o ajenas a las oficiales, o filtraciones de las mismas, no sean relevantes. Esto no es nuevo, ha pasado en infinidad de artículos, desde elecciones hasta accidentes de aviación. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:31 17 dic 2009 (UTC)

Hola Montgomery: ¿es 20 minutos una "fuente de dudosa confianza"? Si no, no cabe la retirada de la información. "Razonable" es un criterio subjetivo, en este caso para ti una redacción desde cierta perspectiva (la que no incluye una información) es razonable, y para otros, no. No veo qué hay de irrazonable en incluir que un medio de comunicación ha dado cierta información, a partir de ahí el lector ya podrá pensar si están en lo cierto o no.Eisbar (discusión) 09:25 28 dic 2009 (UTC)

Sí, 20 minutos y ahora también Interviú son una fuente de dudosa confianza para un asunto de carácter sumamente personal y que afecta directamente al honor de la persona. Además, como he señalado antes, las políticas de Wikipedia hablan de otras cosas aparte de la fiabilidad de las fuentes, como que el contenido debe realizarse con miras a que sea estable en el futuro y no se conviertan en artículos de actualidad. Y ya tu último añadido que señala "además de detallar que el agresor de Terstch fue un proxeneta y que la pelea se inició al intentar retener el periodista (que se hallaba en estado de embriaguez) a una de las prostitutas que le acompañaban cogiéndola por el brazo" (las negritas son mias) infringe con creces WP:BPV, por lo que ya estoy aplicando "Los bibliotecarios pueden obligar a retirar dicho material utilizando bloqueos o protección de artículos si lo consideran necesario, incluso aunque estén editando el artículo ellos mismos. Los editores que reinserten el material pueden ser advertidos y bloqueados." Así que te ruego que no continues por ese camino. Y adelantándome a tus palabras, no es una imposición de un punto de vista, es el respeto a las políticas, en particular la relativa a las personas vivas. Si quieres buscar otra opinión de un bibliotecario puedes acudir a WP:TAB/M o dirigirte a cualquiera de los que aparecen en Wikipedia:Bibliotecarios. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:28 28 dic 2009 (UTC)

Hola. No, 20 minutos, la Sexta e Interviú no son fuentes de dudosa confianza (no han sido calificadas como tales más que por vd. en este caso en particular). Únicamente dan una versión de los hechos distinta de la que afirma Hermann Terstch. Según WP:BPV, que vd. mismo ha citado, las fuentes de dudosa confianza son: "libros autopublicados, fanzines, páginas de internet en espacios gratuitos o blogs no debería utilizarse como fuente, a menos que esté desarrollado por la propia persona referenciada." y "fuentes cuestionables o de valor dudos". Afirmar que 20 minutos, la Sexta e Interviu son fuentes cuestionables o de valor dudoso es un juicio que hace vd. de esas fuentes, pero yo no tengo constancia de que la postura oficial de Wikipedia sea considerar que las informaciones que vierten esos medios de comunicación sean dudosas por provenir de ellos. Otra cosa es si vd. no está de acuerdo con la información, cosa que me parece muy correcta, pero no hace ni legítimo ni enciclopédico retirarla. Es un hecho que los medios de comunicación anteriormente citados han dado esa información sobre el caso, que se equivoquen o no es cuestión aparte (ya se verá, me imagino). El "estado de embriaguez" lo cita el propio artículo de Interviu, no se trata de una apreciación mía. Como ya he comentado, si le disgusta la información que han vertido ya tres medios de comunicación de ámbito estatal, me parece muy bien, pero no es criterio para retirar esa información. Es curioso que mencione WP:BPV porque precisamente en esa serie de criterios se menciona: "Si una acusación o incidente es notable, relevante, definitorio y bien documentado por fuentes fiables publicadas, pertenece al artículo, incluso aunque sea negativo o la persona rechace cualquier mención del tema. Si la información no está apropiadamente documentada con fuentes terciarias, entonces no lo añada.

Ejemplo "Fulanito ha tenido un aparatoso divorcio con menganita." ¿Es importante para el artículo, y ha sido publicado por fuentes confiables terciarias? Si no, no lo añada.

Ejemplo Un político presuntamente está manteniendo una relación extramatrimonial. Él lo niega, pero El País publica dichas alegaciones, y se forma un escándalo público. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente." Ejemplo bastante ilustrativo de que la información que publican tres medios de comunciación de ámbito estatal, guste o no, merece estar presente en el artículo, aún cuando Hermann Terstch la niegue (de igual forma que en el ejemplo se cita que "Fulanito lo niega, pero El País publica dichas alegaciones. La alegación puede tener sitio en el artículo, citando a El País como la fuente". No me importa el que este artículo quede recortado para eliminar informaciones que a vd. no le gustan, así que puede estar tranquilo ya que no lo voy a editar si no lo permite un bibliotecario. Simplemente le dejo constancia de la falta de validez de los argumentos que aporta, tanto a vd. como al resto de lectores de este artículo. Un saludo.Eisbar (discusión) 18:33 29 dic 2009 (UTC)

En realidad, como ya he dicho, tanto la supuesta polémica con Wyoming como la presunta agresión en un bar contradicen la WP:NOES, pues en el apartado que menciona Montgomery también se indica que "los wikipedistas deben esforzarse por escribir artículos que no se tornen rápidamente en obsoletos". --Gorigori (discusión) 19:54 22 dic 2009 (UTC)

Difiero contigo Gorigori: este hecho no ha sido simplemente algo puntual, sino que reviste una incuestionable relevancia para la biografía del sujeto descrito en el artículo. Cuesta imaginar alguna eventual futura biografía de Hermann Tertsch que excluya estos hechos, por tanto lo de la obsolescencia no es aplicable.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.32.10.174 (disc. • contribs • bloq).

No entiendo por qué lo dices: tu "argumento" es tautológico. Si en el ejercicio de su labor profesional este tipo de hechos fuera algo habitual, o si hubiera sido demostrada la relación causa-efecto entre su "apología" y la agresión que sufrió, tendría una mayor relevancia, pues su faceta pública es la de periodista y no la de boxeador. Pero siendo un hecho puntual, será penoso (sin duda) e importante en su biografía íntima, pero no tiene mayor trascencencia enciclopédica, sea cual sea el resultado de las sentencias judiciales. De hecho, ha pasado relativamente poco tiempo y el "globo informativo" ya está totalmente desinflado. De todos modos, la wiki (en ese extraño afán de recoger todo lo publicado por internet) ya lo cuenta un montón de veces, en éste y otros artículos, así que no voy a hacer más comentarios en este sentido. Saludos.--Gorigori (discusión) 18:13 4 feb 2010 (UTC)

Bandera del 1945

Una pregunta muy sencilla y directa. ¿Por qué se le ha puesto la bandera española del 1945? — El comentario anterior sin firmar es obra de Fraguel7 (disc. • contribs • bloq). MrCharro ¿algo que objetar? 18:24 13 may 2014 (UTC)

Hola, Fraguel7 (disc. · contr. · bloq.). Como se puede ver en distintas tablas infobox de personajes (por ejemplo, en «Mariano Rajoy» o en «José Luis Rodríguez Zapatero») se coloca la bandera que tenía por oficial el país en el momento de su nacimiento. Si se colocara la constitucional, se trataría de un anacronismo. No se quiera insinuar nada con la colocación de la bandera franquista (véase WP:PVN). Espero mi respuesta le haya sido de ayuda. Quedo a su disposición, MrCharro ¿algo que objetar? 18:24 13 may 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://documentos.fundacionfaes.org/document_file/filename/788/00069-01_-_in_memoriam__loyola.pdf

Elvisor (discusión) 03:59 2 dic 2015 (UTC)

En lo nenecesario unidad, en lo innecesario (casi todo), libertad y en todo amor. Lo último es lo más importante y aunque yo disiento de usted Asqueladd, le aprecio sus correcciones igual. Andrés Rodríguez (discusión) 00:21 13 ene 2020 (UTC)

Orden el la página de discusión de Hermann Tertsch

Me he visto obligado a ordenar un poco ésta página. Espero comprensión por parte de los demás usuarios. Un saludo Charlestone18 (disc.) 20:00 25 nov 2016 (UTC)

Ficha

Se han añadido recientemente datos en la ficha. ¿Es conveniente incluir en la ficha (con ese desperdicio de espacio tan llamativo) que además de diputado en el Parlamento Europeo es "vicepresidente quinto" no ya de una cámara legislativa sino "de un grupo parlamentario"? Todo esto independientemente de que el dato pueda tener acomodo en el cuerpo del artículo (que por ahora, curiosamente no lo tiene).--Asqueladd _(discusión) 23:41 5 jul 2019 (UTC)

@Frikipedico23: ¿Por qué dices que "Hay que Completar la ficha con todos los cargos que ocupa, no a medias"? ¿De dónde sale el "hay que"? En la mayor parte de los artículos no se incluyen ese tipo de posiciones. No quiero convertir esta aseveración en una falacia ad-populum: existen argumentos serios para evitar tomar la aproximación que abogas: en la ficha se tiende a buscar la presentación de información básica. En una legislatura a lo mejor un político ejerce 4 o 5 posiciones menores, como vocal, vicepresidente de una comisión, subcomisión, un cargo menor de una delegación o de un grupo parlamentario... Un político con 3 o 4 legislaturas podría tener con esta aproximación (que no se suele tomar, como se ha dicho) un pergamino de ¿20 cargos? con su correspondiente escudito, predecesor, sucesor, anulando la función de la ficha de persona de presentar información básica (pues no está claro que estas responsabilidades lo sean). Por lo demás el argumento es falso. El usuario Frikipedico no dejó todos los cargos... Por lo menos (seguro que hay más) se podría añadir el de "vocal en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo", de vocal en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-México (D-MX) y de vocal en la Delegación del Parlamento Europeo en la Asamblea Parlamentaria Europea-Latinoamericana (DLAT), pero a tenor de lo expuesto anteriormente... ¿no es plan?--Asqueladd _(discusión) 15:52 12 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hermann Tertsch. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091212172801/http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=103341 a http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=103341

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:01 27 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hermann Tertsch. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160629234423/http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/juan-manuel-de-prada/20140727/formas-vida-7455.html a http://www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/juan-manuel-de-prada/20140727/formas-vida-7455.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:14 5 may 2020 (UTC)