Discusión:Guerra del Líbano de 2006/Archivo3

Archivos previos: Archivo 1, Archivo 2

Nuevo archivado

He procedido a archivar de nuevo la discusión, a la vista de que a más de uno les cuesta comprender que Wikipedia no es un foro. Por mi parte, agregar que ahora que el artículo parece que se ha estabilizado, no estaría de más que se revisara ortográfica, gramatical y estilísticamente, puesto que hay cosas que duelen a la vista. A ver quién se anima :p Kordas (sínome!) 16:46 24 ago 2006 (CEST)

Falta

Un apartado sobre los refugiados; otro sobre los efectos económicos y otro más sobre los políticos. petronas 20:49 24 ago 2006 (CEST)

Para los efectos politicos vamos a tener que esperar unos meses. En Israel es probable que se precipite la caida del recien formado gobierno, o al menos que se modifique la compocision de la coalicion. Pero por ahora todo eso es pura especulacion. Lo unico claro es que bajo la popularidad de Olmert y Perez y que el plan de Olmert de retirada de Cisjordania se fue al tacho. Sobre la politica del Libano, puede que esto fortalezca a Hezbola o puede que pase lo contrario, no se puede saber todavia. Lo mismo sobre el efecto a corto, mediano y largo plazo sobre las relaciones entre Israel-Libano-Hezbola-Autoridad Palestina-Siria-Iran-Mundo-Arabe-USA-EU. Sobre economia y refugiados si ya hay datos mas fehacientes.--Rataube 23:30 24 ago 2006 (CEST)

Parcialidad y Neutralidad

Petronas: Te solicito que argumentes tus considerandos aqui, en la pagina de discusion, acerca del articulo para que continue el cartel de NO NEUTRAL ya que no lo veo asi. Podriamos mejorarlo? Posiblemente. Pero argumenta por favor. Cansado 14:14 25 ago 2006 (CEST)

El problema es que la plantilla noneutral esta muy mal formulada. Nos ahorrariamos esta discusion si la cambiaramos como sugiero: Plantilla Discusión:Noneutralidad. No se puede dudar que la neutralidad del articulo esta siendo discutida. Pero eso no necesariamente implica que el articulo sea o deje de ser neutral.--Rataube 15:01 25 ago 2006 (CEST)

El artículo omite información esencial. Véase en.wikipedia como contraste, aunque no es una fiesta tampoco. Ejemplos: bajas (militares y civiles), daños económicos, refugiados, impacto social, riesgos sobre seguridad en la zona, utilización de armamento de ambas partes, etc, etc, etc. La falta de información (la ausencia, siendo precisos), convierte el artículo en un enfrentamiento entre iguales, lo que es tendencioso y falso. No se quiso en su momento pactar aquí párrafo a párrafo, y es lo que tiene: mal redactado, sesgado, viola el PVN, ... vamos, una joya. Así que es {{noneutral}}. Y no me voy a repetir más: ya llegará el día que se pueda hacer algo decente. Ahora es imposible: apenas mantenerlo ya es un problema. petronas 19:14 25 ago 2006 (CEST)

Bombas Racimo

A continuacio transcribo el texto del CIRC (Comite Internacional Cruz Roja ): [1]

¿Cuál es la postura del CICR con respecto a las bombas racimo y a otras municiones que constituyen una amenaza para la población civil una vez finalizada la guerra?

El uso de estas municiones, como el de todas las armas, está supeditado a las normas generales del derecho internacional humanitario que regulan los medios y métodos de hacer la guerra*, en particular con miras a salvaguardar la vida de la población civil. Dado que los efectos de las bombas racimo abarcan zonas muy amplias y pueden tener repercusiones muy graves, el CICR está convencido de que estas armas no deberían emplearse contra objetivos militares en zonas pobladas.

Amenaza constante: al trabajar en zonas en conflicto, el CICR es testigo directo de las consecuencias que tienen, en el plano humanitario, las bombas racimo y otras municiones. Esas armas siguen matando e hiriendo a personas civiles mucho tiempo después de terminado el conflicto. Asimismo, obstaculizan la prestación de asistencia humanitaria, impiden el cultivo de los campos y dificultan la reconstrucción de zonas afectadas por la guerra.

Nuevos controles: los Gobiernos trabajan para reducir el peligro que suponen las bombas racimo y otras municiones sin estallar. El CICR forma parte de un grupo de expertos, constituido en diciembre de 2001, encargado de examinar las propuestas para desarrollar nuevas normas internacionales en ese ámbito.

Con esto demuestro que Israel no viola la Convención de Ginebra, y que tampoco es una arma ilegal. Por tanto, elimino el parrafo del articulo.

Bueno, has tocado el artículo. En fin, no mencionas diversas fuentes de información contrastables que certifiquen y respalden tu decisión de borrar un párrafo del artículo. De todas maneras, como este es aún un hecho en desarrollo, al menos debía quedar expresado que:

Funcionarios de la ONU advierten que Israel ha usado bombas de racimo, EE.UU. está realizando investigaciones al respecto. El Gobierno Israelí de hecho inicialmente defendió el uso de dichas bombas, calificando su uso de legal. Sin embargo Amnistía Internacional califica el hecho como Crimen de guerra, por lo estipulado en el Derecho internacional humanitario

Es una propuesta de redacción para el párrafo abruptamente borrado. Más fuentes informativas:

La ONU alerta al Líbano de las bombas de racimo Israel lanzó bombas racimo en 170 lugares Líbano: ONU EEUU investiga si Israel usó bombas de racimo en Líbano y otras fuentes para contrastar: Washington investiga si Israel usó bombas de racimo en Líbano y otra más EEUU investiga si Israel usó bombas de racimo en Líbano

Y definitivamente, lo que has hecho es un error, las fuentes informativas lo certifican: Defiende Israel el uso de bombas de racimo en ofensiva en Líbano; "son legales", señala para contrastar: Defiende Israel el uso de bombas de racimo en ofensiva en Líbano , Israel defiende el uso de bombas de racimo en la ofensiva en Líbano , Defiende Israel el uso de bombas de racimo en ofensiva en Líbano

Por favor, respiren profundamente y no hagan de este sitio un foro, sé que cuesta ver ciertas imágenes, pero por favor no contesten apasionadamente en este sitio

No es fácil ni agradable tratar temas así, pero bueno, todo sea por la difusión de la información.

Y ahora contrasto las fuentes anteriores: AI acusa a Israel de perpetrar "crímenes de guerra" en Líbano , AI acusa a Israel de perpetrar "crímenes de guerra" en Líbano , Amnistía Internacional cree que Israel ha cometido "crímenes de guerra" en su ataque al Líbano

Y esta fuente la menciono a parte, porque es de la UNICEF y tiene pruebas irrefutables del uso de bombas de racimo en el Líbano: Para los niños y niñas libaneses, hasta sus propios vecindarios son campos minados

Por supuesto, este no es un foro, pero tu accionar indica algo, que se tendrá que reponer el párrafo y seguir protegiendo el artículo de toda modificación. Bueno, ese mi humilde opinión. No te saludo, no es necesario, ni siquiera has firmado.

Por demás está decir que sería interesante una sección de las violaciones al Derecho Internacional realizadas por ambos bandos durante el conflicto. Saludos a todos. Alejandrosanchez 00:37 27 ago 2006 (GMT)

Lo unico que has escrito es una repeticion de informacion que ya esta en el articulo. Si queres podes llenar la pagina de links. Mas todavia, create un articulo de links para que puedas escribir, y escribir, .... Como siempre, escribes sin sentido. Para colmo, sos un mal educado. Un humilde mal educado.

Volviendo al articulo: El motivo de mis reversiones en el articulo, es que no se quien ha inventado que Israel ha violado la Convencion de Ginebra, y posteriormente lo intentan corregir con lo que podria violar. Israel no ha violado ningun tratado. Ha utilizado las armas que posee, hasta donde la ley le permita. Esto es una guerra.

No es ilegal, es el otro punto. Quien ha dicho que es ilegal? Donde esta escrito? Que fuente se ha presentado para escribir que es ilegal? La CIRC dice que no deberia emplearse y no que es ilegal.

Debido a que no soy bibliotecario, ni quiero entrar en guerra de ediciones, ni quiero que me bloqueen. Pero esta presentada la prueba de lo que digo, y aun asi, lo quieren dejar. Nada puedo hacer ante esta arbitrariedad. Ya vendra otro bibliotecario y lo corregira. Cansado 08:13 27 ago 2006 (CEST)

Cansado, te sugiero que leas los argumentos de Amnistía Internacional y la redacción del párrafo propuesto para el artículo. Por otra parte son conocidas las doctrinas en Derechos Humanos de los tribunales internacionales como la Corte Interamericana de Derechos Humanos , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos además de los tribunales especiales para los casos de genocidio y crímenes de guerra, además del Tribunal de la Haya y por supuesto, que leas lo que es crimen de guerra en wikipedia y la legislación internacional al respecto, sobre todo los artículos 32, 33 y 53 del IV. Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra In dubio pro humanitas en caso de duda, se interpretarán las legislaciones internacionales en favor de los derechos humanos, esto está más que asentado en la jurisprudencia internacional. Demás está decir que la denuncia de Amnistía se ajusta a derecho internacional.

Veo que estás incitando a una guerra de opiniones y ya comenzaste con la Wikipedia:Guerra de ediciones No me gusta la guerra, pero tampoco no me defiendo, solo que este no es un foro, si tienes algo que decirme vete a mi página de discución en Usuario Discusión:Alejandrosanchez Por demás sugiero que se bloquee el artículo. Es imposible conservar la redacción actual y no sé si es posible lograr algo más, eso desde mi punto de vista, pero los hechos visibles también sugieren lo mismo. Por otro lado, mi redacción no dice que las bombas de racimos son ilegales, sino que describe los hechos en la materia, sustentados en fuentes diversas y contrastables. De todas maneras los efectos de dichas armas, sobre la población civil, claramente producen efectos prohibidos por la IV Convencion de Ginebra de 1949. Alejandrosanchez 18:48 27 ago 2006 (GMT)

No tiene relación directa (sirve como antecedente remoto) pero es mencionable la opinion consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre el Muro de Cisjordania y que se lee en AMNISTÍA INTERNACIONAL: La Corte Internacional de Justicia afirma que el muro debe ser desmantelado y por supuesto, volviendo a las bombas de racimo, unas cuantas fuentes diversas y contrastables: Racimos de muerte , Bombas de racimo, otra violación de los agresores en Iraq , Gobierno británico justifica uso de bombas de racimo en Irak , Las bombas de racimo, devastadoras pero "legales" (leer el artículo por favor, sobre todo los argumentos de Human Rights Watch) y finalmente termino este aporte con una frase de Maquiavelo: "La guerra siempre es justa... Para los que tienen necesidad de ella" Ojalá que algún día eso deje de ser un hecho actual. Saludos a todosAlejandrosanchez 19:37 27 ago 2006 (GMT)

Pero elejis el lugar equivocado para exponer todos tus "conocimientos". Todo lo que sabes lo tenes que volcar en el articulo Bomba de racimo y no aca. Este articulo, por si no o sabes, se trata de una guerra que sucedio en el libano. Y vos queres hablar de las bombas de racimo. O no lo entendes?? Quejate en ese articulo que las bombas son malas, desvastadoras, ilegales, violadoras, y todos los adjetivos que se te ocurran.Consultale a algun bibliotecario para asesorarte mejor, ya que soy nuevito aca. Te doy un nombre para consultar. Se llama Petronas. El es un buen bibliotecario. Neutral y objetivo. El te guiara. Cansado 15:48 28 ago 2006 (CEST)

Me permito contestarte cansado. Me guían las políticas de wikipedia, si no estás de acuerdo con ellas puedes debatirlas en los espacios correspondientes. Saludos. --Sanct_Sangha 00:02 1 oct 2006 (UTC)

Datos De Diversas Fuentes

Continúo con mi recolección lenta y continúa de fuentes diversas y contrastables

Líbano y Las Granjas de Chebaa

El fracaso de la fuerza multinacional de 1983 , Primeras reacciones a la Resolución 1701/2006 del C.S.O.N.U otro similar es Solicita ONU en resolución que Israel se retire de Líbano; no indica fecha. 12 de agosto de 2006 , Siria rechaza la intervención de Naciones Unidas en Líbano Lo más destacable de esta fuente es " Al Assad también mostró su rechazo a que se limite la frontera de su país con Líbano en la zona de las granjas de Chebaa. Líbano reclama la región como propia, pero Israel ocupa la zona desde que se la arrebató a Siria en 1967. Siria reconoce el territorio como libanés aunque no hay documentos que lo confirmen, y Naciones Unidas dice que el territorio es Sirio."

Más fuentes: La guerra de los 33 días y la resolución 1701 del Consejo de Seguridad , Líbano preserva "su soberanía e intereses": Siniora y eso es todo por ahora Saludos. Alejandrosanchez 00:37 27 ago 2006 (GMT)

No se entiende lo que queres exponer. La ONU dice que Las Granjas de Chebaa son de Siria. Anda a quejarte a la ONU. Cansado 08:17 27 ago 2006 (CEST)

Solo expongo fuentes diversas y contrastables. Alejandrosanchez 18:55 27 ago 2006 (GMT)

Consecuencias Políticas Preliminares

Pongo aquí una serie de fuentes diversas y contrastadas de las consecuencias políticas preliminares del conflicto (que no ha acabado, recuerden que recién se ha dado un alto al fuego, no el fin del conflicto por un acuerdo de Paz)

Annan exige a Israel levantar el bloqueo para poder reconstruir Líbano , 20minutos: Annan pide a Israel que levante el bloqueo , Informativo Telecinco: Annan pide a Olmert que Israel abandone el bloqueo que viola la soberanía de LíbanoTerra: Siniora pide fin inmediato del bloqueo israelí , Diario de Navarra: El primer ministro libanés pide el fin inmediato del bloqueo israelí, El Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, se muestra firme en su decisión: no habrá desbloqueo a El Líbano hasta la completa aplicación de la resolución del alto el fuego , Hizbulá multiplica las acciones sociales en el Líbano , Más de US$900 millones para Líbano , Tel-Aviv atacó fábricas libanesas que competían con las israelís y los contrastes a esta información: Tel-Aviv atacó fábricas libanesas que competían con las israelís, Hezbollah respetará el cese el fuego, a pesar de las provocaciones israelíes, pero no se desarmará contraste de esta información: A pesar de la presión internacional, el grupo islámico Hezbollah descartó esta tarde la posibilidad de un desarme luego de la guerra que mantuvo frente a Israel y El rechazo de Hizbulá a desarmarse dificulta la misión libanesa de la ONU (esta última información es del 17 de Agosto del 2006) , Siniora dice que Líbano será el último país en firmar la paz con Israel voy a contrastar esto: Los esfuerzos de Annan se desvanecen ante el inmovilismo de Israel y Líbano , Líbano/Israel.- Siniora asegura que Líbano será el último país árabe en firmar un acuerdo de paz con Israel

Saludos. Alejandrosanchez 23:57 31 ago 2006 (GMT)

Consecuencias Políticas Preliminares II

Más datos (todos de fecha 05 de setiembre del 2006):

BBC: ONU mediará entre Israel y Hezbolá , Agencia Telam: Israel rechaza la mediación de Kofi Annan para liberar a los soldados , España y otros países vetan el aterrizaje de aviones israelíes que transportan armas , esta última información la contrasto con lo que hay Aquí y Aquí

Es todo por ahora, saludos. Alejandrosanchez 23:45 5 set 2006 (GMT)

Consecuencias Políticas Preliminares III

A fecha 06 de Setiembre del 2006:

Líbano envía queja contra Israel al Consejo Seguridad de la ONU eso se respalda con lo que se informó Aquí un 19 de Agosto del 2006 y la fuente de información que ya se ha mencionado en el artículo. Alejandrosanchez 20:12 6 set 2006 (GMT)

Consecuencias Políticas Preliminares IV

Informaciones al 07 setiembre 2006 (GMT): Hezbolá reiteró su negativa a desarmarse como exige Israel para levantar el bloqueo , eso se contrasta con Mohamed Raad: "Hezbolá está en condiciones de lanzar todos sus misiles contra Israel" Estas informaciones se contrastan con las exigencias de Israel por las cuales mantiene el bloqueo marítimo al 07 de setiembre del 2006 (GMT) para saber más ir a la sección del bloqueo del Líbano. Alejandrosanchez 20:56 7 set (GMT)

Consecuencias Políticas V

Un información de días atrás: Los israelíes le creen más al jefe de Hezbollah que a los voceros israelíes y por el otro lado un informe de la agencia china Xinhua: Olmert afronta una crisis de confianza en medio de protestas populares esto último se contrasta con: Haaretz: Olmert debe renunciar y un artículo de Gideon Levy El movimiento de protesta en Israel es ilusorio Alejandrosanchez 22:50 11 set 2006 (GMT)

Consecuencias Políticas VI

Unos últimos informes: Líbano demanda a Israel desistir de fuerza y propiciar diálogo eso se contrasta con lo que está Aquí y Aquí Un análisis periodístico relacionado es este El último servicio de Kofi Annan y eso se contrasta un poco con esto: WebONU: Conflicto en Líbano mostró urgencia de acuerdo amplio de paz en Medio Oriente y el informe en sí se puede obtener de Informes del secretario general al consejo de seguridad en 2006 formato en PDF. Saludos, cambié de firma. --Sanct_Sangha 18:39 18 sep 2006 (UTC)

Consecuencias Políticas VII

Piden la renuncia de Olmert, eso se lee en Un grupo de reservistas interrumpe un discurso de Olmert y le exige que dimita por la guerra en Líbano y también está Aquí y Aquí--Sanct_Sangha 16:41 21 sep 2006 (UTC)

Consecuencias Políticas VIII

Hezbollah se proclamó vencedor de la guerra y eso se contrasta con lo que está Aquí --Sanct_Sangha 11:38 25 sep 2006 (UTC)

Consecuencias Políticas IX

Fuentes diversas y contrastables del 16 de setiembre al 18 de Octubre del 2006. El conflicto sigue latente:

Líbano demanda a Israel desistir de fuerza y propiciar diálogo eso se contrasta Aquí

Líder de Hezbolá aparece por primera vez desde inicio de guerra Eso se contrasta con esto y esto

Algunos hechos del 25 al 29 de setiembre del 2006:

Tropas israelíes permanecen en territorio libanés Eso se contrasta con lo que está Aquí y Aquí

Israel suspende su retirada del sur de Líbano y amenaza con usar la fuerza eso se contrasta En este blog

Un ministro israelí quiere ver muerto al líder de Hezbolá lo que se contrasta Aquí y Aquí

Las tropas del ejército Israelí abandonaron el Líbano Esta noticia tiene contraste en otras que están en la página.

Israel violó derechos humanos y humanitarios en Líbano: ONU su contraste aquí y Aquí

El primer ministro libanés rechaza petición de encuentro israelí contraste aquí y aquí

Líbano: Israel continúa retirada de su última posición, informa UNIFIL

--Sanct_Sangha 21:43 18 oct 2006 (CEST)

Consecuencias Políticas X

Bueno, hay que recordar que el conflicto está en una tregua, lo cual no signfica que haya cesado. Las últimas consecuencias políticas: EE.UU.: "complot" contra Líbano y sus contrastes aquí y aquí Por otra parte se tiene esto: Acusan a EE.UU de usar al Líbano para comenzar una guerra contra Siria e Irán y eso se contrasta Aquí --Sanct_Sangha 01:21 5 nov 2006 (CET)

Origen De Las Armas Que los Bandos Beligerantes Usaron

Bueno, aún me faltan más datos, pero por ahora esto es lo que tengo: Diputado Hassan Hajj Hussein, líder de Hezbola: «Nuestras armas no son iraníes, tenemos cohetes norteamericanos, las armas se venden y se compran en el mercado internacional» y más sobre eso Aquí y Aqui Saludos Alejandrosanchez 20:28 6 set 2006 (GMT)

Más datos: Israel echa la culpa a la bazuka rusa de su fracaso militar en el Líbano Alejandrosanchez 22:14 11 set 2006 (GMT)

Bien, por un lado está la declaración de un representante político de Hizbulá que afirma que sus misiles son de EE.UU., pero por otro lado tenemos esta fuente informativa: Hezbollah y su variado arsenal de misiles Así están las informaciones aún en este tema. Alejandrosanchez 01:26 13 set 2006

Controversias en Turquía por el Envío de Tropas

Una información al respecto: Euronews: Protestas en Ankara por el envío de tropas al Líbano Alejandrosanchez 20:44 6 set 2006 (GMT)

Victimas Por Bombas Israelíes Que No Estallaron

Muchas de las bombas que cayeron en el Líbano no estallaron, hasta ahora hay víctimas de dichas bombas. Los informes al respecto para el 07 de setiembre del 2006: Lebanese soldiers killed in explosion(Soldados Libaneses Muertos en Explosión) , eso se contrasta con lo que está Aqui y una foto se ve Aquí Alejandrosanchez 21:17 7 set 2006 (GMT)

Más víctimas Un niño de 9 años muerto y cuatro personas heridas por la explosión de bombas de racimo en el sur de Líbano --Sanct_Sangha 11:28 30 set 2006 (UTC)

Más informes: Mayoría de víctimas de las bombas de racimo son civiles -informe , Líbano: dos niños murieron por bombas de racimo israelíes

--Sanct_Sangha 02:49 5 nov 2006 (CET)

Elimnación de las Bombas de Racimo

Algunas informaciones al respecto: La ONU tardará meses en limpiar el sur de Líbano de bombas esto se contrasta con lo que declarado por la ONU el 1 de Setiembre y que está en su web Aquí --Sanct_Sangha 11:46 30 set 2006 (UTC)

Daños Medioambientales

Las informaciones: Expertos de la ONU evaluarán daños medioambientales en Líbano su contraste Informe ONU

Últimos datos sobre la eliminación de bombas de racimo:

12 de Octubre del 2006: UNIFIL ha destruido 3800 bombas en el Líbano contraste en Informe ONU sobre Bombas de Racimo

Análisis Diversos sobre La Guerra del Líbano 2006

Si alguien ayuda buscando los análisis que dan los miembros del partido Likud y demás partidos y analistas de derecha de Israel, lo agradecería enormemente. Por ahora esto es lo que agrego:

Olmert debe renunciar La fuente es el diario Haaretz, pero la web evidentemente se adscribe a las corrientes de derecha de Israel.--Sanct_Sangha 18:50 18 sep 2006 (UTC)

Análisis hecho por James Petras: El profesor James Petras analiza la guerra del Líbano --Sanct_Sangha 21:10 19 sep 2006 (UTC)

Un análisis de Thierry Meisan: La derrota de Israel en el Líbano

Un análisis de Greg Palast: Sangre en Beirut: 75$ el barril --Sanct_Sangha 11:38 25 sep 2006 (UTC)

Otro informe: Informe apocalíptico de la Guerra de los 33 días

Otro más: Así derrotó Hezbolá a Israel --Sanct_Sangha 03:09 5 nov 2006 (CET)

Sobre La Muerte de Los Observadores de la ONU

El informe final de la ONU se tiene Aquí y dicho informe, referente a las investigaciones hechas por la Junta conformada para el efecto, en su parte central expone que:

En un comunicado, la Junta destacó que las autoridades israelíes han aceptado la responsabilidad por el incidente y han presentado disculpas a la ONU, explicando que se trató de un “error a nivel operativo”. No obstante, los investigadores de la ONU aclararon que no tuvieron acceso a los comandantes de las Fuerzas de Defensa Israelíes involucrados en el incidente, por lo que no pudieron determinar porqué no se detuvieron los ataques a las posiciones ocupadas por el personal de las Naciones Unidas pese a los repetidos informes que indicaban sus coordenadas.

--Sanct_Sangha 11:38 25 sep 2006 (UTC)

Informaciones nuevas sobre la muerte de los observadores de la ONU:

ONU comprueba que ataque de Israel a su base en Líbano fue premeditado Esto se contrasta con la información anterior.

Video De Fuertes Imágenes que muestran los efectos de la Guerra del Líbano

El video se puede ver Aquí Advertencia: El video contiene escenas realistas y crudas.

--Sanct_Sangha 21:23 18 oct 2006 (CEST)

Una Redacción Neutral Párrafo por Párrafo

No a la Guerra de Opiniones, sí a la contrastación de fuentes de información

Bueno, vamos párrafo por párrafo, buscando una redacción neutral:

El ejército israelí, en represalia al ataque de Hezbolá, inició la operación Cambio de rumbo (hebreo שִׁנּוּי כִּווּן, Shinui kivún), su primera ofensiva militar aérea y marítima sobre territorio libanés desde la retirada israeli del Líbano, de acuerdo con la Resolución 425 (1978) y cumplido los requisitos definidos en su informe del 22 de mayo de 2000, es decir, Israel había completado el retiro de acuerdo con la línea identificada por las Naciones Unidas, las DDF/ SLA habían sido desmanteladas, y todos los detenidos en la prisión de Al-Khiam habían sido liberados​, en mayo de 2000; como parte de la misma, han bombardeado instalaciones de transportes, comunicaciones, energéticas, militares, cuarteles de Hezbolá y zonas urbanas, provocando numerosas víctimas civiles, cuantiosos daños materiales y un bloqueo de facto de todo el país por mar y aire.

No refleja sintéticamente toda la realidad de los hechos esta parte del párrafo tercero del artículo. Sobre la desocupación de las granjas de Chebaa, he puesto suficientes fuentes informativas contrastadas y todas, absolutamente todas, son uniformes en admitir que Israel sigue ocupando parte de las Granjas de Chebaa y no ha respetado la denominada "línea azul" (fuente: Líbano - FPNUL - Antecedentes.ONU) como se constante en el informe de la ONU:

Informes sobre las violaciones de la Línea:

Tras la comprobación del retiro de Israel, la FPNUL detectó una serie de violaciones, en las que la barrera técnica israelí cruzó la línea de retiro y las Fuerzas de Defensa de Israel usaron caminos de patrullas que también cruzaron la línea. Esto interrumpió el despliegue de la FPNUL y de las tropas libanesas en las áreas desocupadas. El Consejo de Seguridad ha sido informado de estas violaciones. El Gobierno del Líbano ha afirmado que consentiría el despliegue de la FPNUL en las áreas desocupadas sólo después de que las violaciones israelíes hubiesen sido rectificadas. Entonces, también desplegaría tropas adicionales y fuerzas de seguridad internas en el área.

Esto fue en el año 2000, más adelante informa la ONU:

La situación en el Área, enero 2001-enero 2002

El Secretario General presentó otro informe al Consejo de Seguridad el 20 de julio de 2001. Según el informe, la situación durante el período de enero a julio de 2001 había sido por lo general estable, con la excepción de tensiones continuas e incumplimientos de la Línea Azul relacionados con la disputa sobre la zona de las granjas de Shab'a. Continuó habiendo numerosas violaciones leves en el terreno, las del lado israelí debidas a la construcción de una barrera a lo largo de la línea. Las del lado libanés se debieron a pasos de los pastores y de vehículos ocasionales.

Claramente la disputa de las Granjas de Chebaa (o Shab'a) continúa, la llamada línea azul es un punto de retiro acordado por la ONU, pero no significa retiro total de los territorios ocupados por Israel en 1967.

Por los datos aportados, es necesario una nueva redacción de esa parte del párrafo.

La redacción que propongo es esta:

... El ejército israelí, en represalia al ataque de Hezbolá, inició la operación Cambio de rumbo (hebreo שִׁנּוּי כִּווּן, Shinui kivún), su primera ofensiva militar aérea y marítima sobre territorio libanés desde la retirada israeli del Líbano, de acuerdo con la Resolución 425 (1978) y cumplido los requisitos definidos en su informe del 22 de mayo de 2000, es decir, Israel había completado el retiro de acuerdo con la línea identificada por las Naciones Unidas, pero no según los reclamos territoriales de Siria y Líbano (Ver) , las DDF/ SLA habían sido desmanteladas, y todos los detenidos en la prisión de Al-Khiam habían sido liberados​, en mayo de 2000; como parte de la misma, han bombardeado instalaciones de transportes, comunicaciones, energéticas, militares, cuarteles de Hezbolá y zonas urbanas, provocando numerosas víctimas civiles, cuantiosos daños materiales y un bloqueo de facto de todo el país por mar y aire....

Bueno, como dije antes, todas las fuentes diversas y contrastables han sido uniformes en afirmar que Israel sigue ocupando parte de las Granjas de Chebaa. La línea azul, como claramente la ONU lo expone, es solo una línea de acuerdo provisional violada constantemente. Alejandrosanchez 21:03 27 ago 2006 (GMT)

Otro párrafo:

La reacción unánime de la comunidad internacional fue de honda preocupación por el deterioro de la frágil situación geopolítica en el conflictivo Oriente Medio, y por la estabilidad del Gobierno del Líbano. A ello se sumó por un lado la comprensión de los argumentos israelíes y el apoyo a su derecho de defensa propia frente a los ataques de Hezbolá, conjuntamente con críticas por la dureza de los ataques y la muerte de civiles, interpretada como reñida con el principio de proporcionalidad establecido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas ​. Otros estados, principalmente aquellos enfrentados con Israel o Estados Unidos, se pronunciaron condenando la ofensiva israelí.

Me encantaría que el editor de este párrafo me muestre una fuente informativa donde mencione que todos los Estados que criticaron el accionar de Israel expresaron que están "enfrentados" con Israel. Me encantaría fuentes diversas y contrastables con los discursos que mencionen un expreso enfrentamiento. No sería más adeucado redactarlo así?:

La reacción unánime de la comunidad internacional fue de honda preocupación por el deterioro de la frágil situación geopolítica en el conflictivo Oriente Medio, y por la estabilidad del Gobierno del Líbano. A ello se sumó por un lado la comprensión de los argumentos israelíes y el apoyo a su derecho de defensa propia frente a los ataques de Hezbolá, conjuntamente con críticas por la dureza de los ataques y la muerte de civiles, interpretada como reñida con el principio de proporcionalidad establecido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas ​.Otros estados han condenado la ofensiva israelí.

No es correcto redactar un artículo sin las fuentes diversas y contrastables que sustenten dicha redacción. Saludos. Alejandrosanchez 21:18 27 ago 2006 (GMT)

Otro párrafo:

El gobierno libanes a fecha 27 de agosto de 2006 estimaba que los daños causados por la guerra en su país se elevaban a 1187 nacionales muertos, 4060 heridos, 256.000 desplazados y 15.000 viviendas destruidas​

Es mucho más correcto poner "civiles libaneses" eso es lo más correcto. Bueno, no he puesto las fuentes aún, pero sé que el 30% de esos civiles son niños. Por cierto, falta la mención de los civiles israelíes muertos, además de los soldados muertos (aquéllos reconocidos por el Ejército Israelí). Si no agrego las modificaciones ahora, es porque no me gusta la guerra de ediciones, todo tiene su momento y su tiempo.

Esto es por ahora, hay muchos más errores (horrores) en el artículo. Creo que hay que hacer una sección aparte para las denuncias internacionales por crímenes de guerra, eso debe ir en una sección aparte. Saludos. Alejandrosanchez 21:33 27 ago 2006 (GMT)

No informa de niños, de momento, por eso no se incluye. Especulaciones, las justas. Ninguna. petronas 17:30 28 ago 2006 (CEST)

Como podes "Saber" el porcentaje de ninos muertos?? Sos un delirante. No me gastare en leer mas tus delirios e incongruencias. Corregi como quieras, hace lo que quieras. Pone tus verdades. Y segui ayudando a la humanidad como pones en tu pagina. Cansado 18:57 28 ago 2006 (CEST)

Una publicación oficial israelí

Necesitamos alguna referencia de una publicación oficial israelí sobre bajas y daños en ese país. Yo incorporé la de Líbano, pero falta la contraparte, si se puede llamar así. No encontré datos oficiales. petronas 17:28 28 ago 2006 (CEST)

Hay muchisima informacion. Busca bien. Cansado 18:30 28 ago 2006 (CEST)

Pensandolo bien, no pongas contrapartida. Pone que nadie murio en Israel; que las bombas explotaban en el aire; no, mejor pone que en realidad las tiraba Israel para culpar a los de hesbola; que solamente morian ninos, ancianos y embarazadas en libano; que las armas de hesbola eran de juguete, y asi seguis con la linea editorial que le estan haciendo con ese tal sanchez y cia. Dale, que total sos bibliotecario y nadie te puede bloquear. Cansado 18:43 28 ago 2006 (CEST)

A Petronas no se lo podrá bloquear mientras no de razones que hagan dudar de su condición de bibliotecario ganada por voto general, condición que vale recordar sólo supone un puñado de tareas administrativas. Pero a un usuario que viola reiteradamente la etiqueta y demás políticas sí se lo puede y debe bloquear, y es lo que haré en caso de ver un mensaje despectivo, irrespetuoso o pretendidamente irónico más de tu autoría. Saludos, galio... любая проблема? 18:47 28 ago 2006 (CEST)

Si consideras que me tenes que bloquear hacelo y no amenaces. Si existen razones es tu obligacion cumplirlas. Y si no cerra el pico y segui con lo tuyo. Cansado 19:00 28 ago 2006 (CEST)

¡Pero bueno! Pido ayuda para que no quede sola la versión libanesa y me acusas ¿¿??. El mundo al revés. petronas 21:35 28 ago 2006 (CEST) No bloquearlo. Por favor. Creo que es un enfado momentáneo.

Lo siento, mientras no aprenda a contener sus enfados momentáneos es nuestra obligación proceder. Tres días, y deberían ser más por ser como su sexto bloqueo. Saludos, galio... любая проблема? 21:44 28 ago 2006 (CEST)

Saludos, no encontré una fuente oficial de soldados israelíes muertos pero esta información Israeli troops criticize army, equipment menciona 118 soldados muertos. Lamentablemente está en inglés (sería interesante que las fuentes del artículo sean en castellano) pero las siguientes fuentes son en castellano: Terra: 116 soldados muertos antes del alto al fuego , Unionradio.net: 116 soldados muertos bueno, todos los medios se apoyan en efe, el enlace en inglés se apoya en AP, pero este medio en castellano La Prensa también menciona 118 soldados muerto, no menciona la agencia fuente de la información. Voy a seguir buscando en otro momento. Cabe mencionar que en la versión inglesa del conflicto 2006 Israel-Lebanon conflict hay una sección especial para los daños civiles, donde se muestra el daño a los campos del norte de Haifa por los misiles de Hezbolá y el daño a las costas marítimas de Líbano por el derrame de petróleo, debido al ataque aéreo israelí.

En definitiva, tal vez la redacción del artículo por ahora deba decir "informes preliminares de prensa mencionan entre 116 y 118 soldados israelíes muertos" Saludos. Alejandrosanchez 00:49 29 ago 2006 (GMT)

Gracias. He incluido los datos, así están ambos, aunque no sea fuente oficial. Pero seguiré buscando. petronas 10:27 29 ago 2006 (CEST)

Víctimas Civiles Del Conflicto

Saludos, hago esta sección especialmente para poner las fuentes sobre las victimas civiles de ambos estados (Israel y Líbano) Si bien ya puse fuentes que mencionan las víctimas civiles israelitas, las mismas no detallan lo relacionado con los civiles.

En cuanto a Líbano, la UNICEF tiene un informe del 21 de julio del 2006 (a mitad del conflicto generalizado) que menciona Líbano: un tercio de los muertos son niños, denuncia UNICEF , si bien es un informe de la UNICEF, lo voy a contrastar con estas informaciones: 1.130 libaneses muertos en conflicto(13,agosto,2006) esa cifra por supuesto aumentó con las decenas de cadáveres encontrados bajos los escombros de los edificios y casas bombardeadas. Continúo: Más de 1.200 muertos, miles de heridos y más de un millón de desplazados(15 de Agosto del 2006) Notable la disparidad de cifras en los distintos informes de prensa. En definitiva, todos las informaciones son preliminares y no definitivas.

Uso de Armas Químicas: Fósforo Blanco

A continuación pongo los informes sobre el uso de Fósforo blanco contra civiles libaneses: El presidente de Líbano denuncia el uso por Israel de fósforo blanco(17 julio 2006) , Socorristas acusan a Israel de usar armas ilegales (28 julio 2006) , Fósforo blanco israelí datos más actuales: Hallan en Líbano tres posibles víctimas de armas químicas prohibidas (28 agosto 2006 , Aparece un nuevo cadáver con síntomas de ataques de fósforo blanco Por supuesto, el fósforo blanco no es un arma expresamente prohibida por la Convención de Armas Químicas, pero su uso como arma química sí lo está, mucho más si se usa contra la población civil. Saludos Alejandrosanchez 00:08 30 ago 2006

Mas Pruebas De Que Israel Usó Bombas Con Fósforo Blanco En El Líbano

La fuente de información que afirman esto son: Pruebas del lanzamiento de bombas de fosforo blanco sobre la poblacion civil libanesa Alejandrosanchez 23:07 13 set 2006 (GMT)

El efecto de las bombas de racimo sobre civiles, último informe: Reuters: Las bombas de racimo israelíes sigue matando libaneses - ONU y para contrastar: La ONU califica de inmoral que Israel use bombas de racimo , La ONU califica de "inmoral" el uso israelí de bombas de racimo al final del conflicto , sobre el uso de las bombas de racimo, resalto las palabras del subsecretario en Derechos Humanos de la ONU, Jan Egeland, que expresó:

su lanzamiento no es formalmente ilegal, por el hecho de «que afectan a la población civil constituyen una violación de los derechos humanos y del Derecho Humanitario internacional»

Saludos. Alejandrosanchez 23:47 30 ago 2006 (GMT)

Más sobre el uso ilegal de bombas de racimo

Más información aquí: «En el Líbano hemos cubierto aldeas enteras con bombas de fragmentación» Confesiones de un mando militar israelí, el informe es de Mónica G. Prieto, periodista de El Mundo y que está en Israel. Alejandrosanchez 19:27 15 set 2006 (GMT)

La información anterior se contrasta en parte con lo que se publica en Haaretz (en inglés) y que está en Reservist general calls on IDF chief Halutz to quit over war algo así como "General de la Reserva israelí invita al general Halutz a renunciar" algo que Mónica G. Prieto menciona en su artículo. Sobre el informe de la periodista, destaco esto que se ha hecho público en Israel:

El diario Haaretz indicaba que los cañones de artillería de 155 milímetros también dispararon proyectiles de este tipo, por lo que el número de bombas lanzadas puede ser mayor que el denunciado por el comandante. Según el oficial, el uso masivo de esta munición se realizó pese a saber que es muy imprecisa y que un alto porcentaje de la misma no explota, convirtiéndose en minas. Se estima, según el diario, que un 40% de las bombas lanzadas, casi medio millón de proyectiles en total, ha quedado esparcidas en el Líbano.

«Dado que no tenemos control sobre las bombas sin explotar, no controlamos a quién pueden herir. Tarde o temprano explotarán en manos de la gente», relataba el comandante en la misiva a Peretz.

Según la carta, dada la imprecisión de las bombas, los altos mandos ordenaron «inundar» la zona con ellas. En una ocasión, rememoraba el comandante, se ordenó emplearlas «en los alrededores de una aldea» a primera hora de la mañana. «Nos dijeron que era una buena hora, porque la gente salía de las mezquitas y los proyectiles podrían hacerles cambiar de opinión».

Según este oficial, durante su servicio militar se le informó de que este tipo de proyectiles, apodados armas del Juicio Final, sólo podían ser usados en una guerra a gran escala.

Voy a hacer solo un breve razonamiento: Es lógico el uso de armas de este tipo contra la población civil en una Guerra asimétrica por los efecto sicológicos y políticos que se buscan obtener. Pero una cosa es la lógica de la guerra asimétrica y otra el Derecho internacional humanitario Alejandrosanchez 19:44 15 set 2006 (GMT)

Informes sobre las consecuencias del uso de bombas de racimo en Líbano: Un millón de bombas en Líbano Esto se contrasta Aquí y Aquí. --Sanct_Sangha 10:54 30 set 2006 (UTC)

Un Resumen sobre las Víctimas Civiles

Un resumen de víctimas es expuesto por el afamado James Petras y se puede leer en castellano Aquí , Aquí y Aquí Bien, Petras es crítico con las políticas de EE.UU. e Israel en medio oriente, por tanto su punto de vista no es neutral. Sin embargo su posición es muy similar a la del Informe de Amnistía Internacional sobre El Conflicto Líbano/Israel del 2006 Más adelante voy a exponer una síntesis de dicho informe, mencionando lo expuesto por Petras y por supuesto, lo que argumenta el gobierno israelí. Saludos Alejandrosanchez 19:05 4 set 2006 (GMT)

Amnistía Acusa a Hizbulá de Crímenes de Guerra

Esta información se lee en Reuters así: Amnistía acusa a Hezbolá de crímenes de guerra y se contrasta Aquí y Aquí Alejandrosanchez 14:18 14 set 2006 (GMT)

Hizbulá ha dado su respuesta a esta acusación y es: Hezbolá admite haber atacado a civiles israelíes pero dice que lo hizo en respuesta a la ofensiva de Israel y eso se contrasta con lo que está Aquí y Aquí Alejandrosanchez 20:40 14 set 2006 (GMT)

Wikipedia no es fuente primaria

Lo digo por la referencia número once. Por favor busquen la fuente que utiliza la wiki inglesa para ese dato y pónganla aquí directamente. --angus (msjs) 19:25 31 ago 2006 (CEST)

La referencia a este dato que aporta la Wiki inglesa es [este]. En castellano yo he encontrado [este] y [este]. Los añado todos.--Mikimoss 21:12 31 ago 2006 (CEST)

Ya que estás, podés reponer eso de que el ejército dijo que estaban preparando un ataque. --angus (msjs) 21:16 31 ago 2006 (CEST)

Bloqueo Israelí Al Líbano

Bueno, el conflicto se está atenuando, sobre el bloqueo israelí al Líbano, algunos informes diversos y contrastables:

Lo primero es la tentativa de Kofi Annan de que se levante el bloqueo sobre el Líbano: Eso se lee así: Kofi Annan anuncia que Israel podría levantar el bloqueo sobre el Líbano en 48 horas y se contrasta con lo que está Aquí y Aquí

Mas tarde continúo. Saludos. Alejandrosanchez 14:58 5 set 2006 (GMT)

Fin del Bloqueo

Al fin este conflicto se acaba por ahora (?). El fin del bloqueo en informaciones del 6 de setiembre del 2006:

Israel anuncia el desbloqueo marítimo y aéreo de el Líbano , y eso se confirma en Reuters y Terra: UE celebra fin de bloqueo, aunque lo habría querido antes Alejandrosanchez 19:27 6 set 2006 (GMT)

No Terminó El Bloque Totalmente

Las informaciones al respecto, para el 07 de setiembre del 2006 (GMT): Israel levanta el bloqueo aéreo al Líbano pero deja el marítimo eso se contrasta con lo expresado en el diario israelí Haaretz: Siniora says expects sea blockade to be lifted (Siniora espera que el bloqueo marítimo se levante el viernes) eso se contrasta también con lo que está Aquí y Aquí Parece que BBC Ansa, Prensa Latina y otros medios han fallado en sus informaciones. Usual.

Algunas informaciones relacionadas: (6 de Setiembre del 2006(GMT)Líbano dice quebrará bloqueo de Israel en 48 horas eso se contrasta Aquí y Aquí

Alejandrosanchez 17:03 07 set 2006(GMT)

Ejército Israelí Secuestra a Libaneses

Las informaciones al respecto: Television Libanesa Asegura que Ejército Israelí Secuestró A Cuatro Libaneses y más de la misma fuente: Israel admite que ha secuestrado a cuatro libaneses y dice que son milicianos del Hizbulá para contrastar lo publicado en Haaretz: Witnesses: IDF troops seize six men in southern Lebanon(Testimonios: Tropas del IDF apresan a Seis Hombres en El Sur del Líbano Agrega más en un momento Alejandrosanchez 21:42 8 set 2006 (GMT)

Mas: ABC(Efe)Israel detiene a cinco ciudadanos libaneses para interrogarles Bueno, este un hecho distinto, transcribo la información:

El Ejército de Israel ha secuestrado a otro ciudadano libanés, con lo que se eleva a cinco el número de capturado hoy, informó el canal de televisión local LBC. Los militares israelíes penetraron en la aldea fronteriza de Maruajin y secuestraron a Ali Fares Abed, agregó la cadena sin dar otras precisiones sobre lo sucedido.Horas antes, otros cuatro libaneses habían sido secuestrados por soldados israelíes en la localidad de Aita Shaab, en el sur del país. Dos de los capturados son empleados de una escuela de la zona, que se habían dirigido al lugar para informarse sobre los preparativos para el inicio del curso escolar, dijeron medios locales.Dos compañeros de éstos, ante la tardanza de sus colegas, se trasladaron también a la zona y fueron asimismo secuestrados por soldados israelíes, agregaron las fuentes. Fuentes del Ejército israelí señalaron que los cuatro secuestrados en Aita Shaab son "milicianos" que están siendo interrogados.

Uso el término "secuestra" porque tanto Terra, efe como 20minutos lo usan. Además, el propio Ejército Israelí admite que el apresamiento de los libaneses ha sido hecho en territorio libanés. La información de 20minutos en Se elevan a cinco los libaneses secuestrados por Israel, que insiste en que se trata de milicianos y en Terra: Israel secuestró a otro ciudadano libanés, según canal TV

Haaretz se apoya en American Press para expresar que son 6 los secuestrados, entre cinco y seis es la cifra. Pero la mayoría de los medios informan que son cinco los secuestrados. Alejandrosanchez 22:30 8 set 2006 (GMT)

Bueno, creo que esta información ha causado cierta controversia. Estos secuestros no son propiamente violaciones al alto al fuego, hasta donde sé ni el gobierno libanés ni Hizbulá han protestado por estos secuestros, no los calificaron de violaciones al alto al fuego, más se puede ver en Moqawama(English). Sin embargo, en algún momento se tendrá que ver el mencionar estos hechos como un estado de tensión en la zona. Como se ha expuesto por el informe histórico de la UNIFIL, el conflicto se ha mantenido por años en un grado de tensión, con incidentes violentos permanentes. Es necesario observar tales incidentes, fue un un incidente como este el que causó la deflagración, por ello los incidentes deben ser mecionados sintéticamente. Alejandrosanchez 23:04 11 set 2006 (GMT)

Retomo una antigua propuesta

Bien, la idea tiene su origen, como es claro, en lo mal que está el artículo actual. Pero lo cierto es que el resto de wikipedias en otros idiomas no pueden cantar victoria. La propuesta es sencilla, pero requiere del concurso de todos y de la buena fe.

Para hacer un artículo bien documentado, completo, estructurado y respetuoso con el WP:PVN deberíamos de dejar de editar un tiempo y pasar aquí, en la discusión, las cuestiones desde el principio, a saber.

1. Estructura que le damos al artículo. Títulos de los distintos apartados.
2. Estructura y contenido por cada uno de los apartados que fijemos.
3. Incluir en las disputas los puntos de vista siguientes siempre: israelí, libanes, ONU, estadounidense, europeo y árabe (salvo que no los haya en alguna cuestión o, simplemente, no se encuentren).

No debería importarnos el tiempo, sino hacerlo bien, muy bien. Espero opiniones. Petronas 20:58 7 sep 2006 (CEST)

Yo diria de copiar la division en secciones de en.wiki--Rataube 21:08 7 sep 2006 (CEST)

La propuesta es correcta y tomarse todo el tiempo necesario es lo correcto. Pero para lograr el objetivo, se debe contar con la mayor información posible. Estoy intentando hacer lo que puedo, pero como ven, es muchísima información y hasta el momento estoy muy solo en esto de recolectar fuentes diversas y contrastables de información. Además, hay investigaciones que se están llevando adelante (pertinencia en el uso de las bombas de racimo, de las bombas de fósforo blanco, civiles y soldados muertos por bombas que no estallaron, etc.) Saludos. Alejandrosanchez 20:20 07 set (GMT)

Lo único que se me ocurre para agregar a la propuesta de Petronas es que las potencias mundiales, la injerencia en asuntos externos o la categoría que permita la inclusión de la Unión Europea, no se acaba en ella. La Federación Rusa tiene también un papel importante, quizás no tan visible en medios europeos pero importante al fin: como proveedor de armas, como aliada histórica de de los estados árabes, como potencia nuclear capaz de poner condiciones y vetos en el Consejo de Seguridad de la ONU. También la posición de China Popular podría reseñarse en los casos que tenga relevancia. Poner sólo el punto de vista europeo sería un tanto etnocéntrico, por más que la UE participe activamente en las negociaciones. Saludos, galio... любая проблема? 22:56 7 sep 2006 (CEST)

Saludos galio, lo que planteas puede ir en Conflicto árabe-israelí que evidentemente ya necesita actualización y tanto este artículo como aquél deben enlazarse y también sería interesante ir viendo si se puede hacer un artículo para Guerras Por Petróleo ya que según algunos analistas y según la variación de los precios internacionales por el conflicto, la cuestión del petróleo está implicada también. Por supuesto, solo para establecer enlaces, bueno, esa es mi opinión. Exitos en todo. Alejandrosanchez 21:41 07 set (GMT)

Totalmente de acuerdo con la propuesta. El punto 3 de los que menciona Petronas es el que me parece más difícil de concertar, puesto que buscar todos esos puntos de vista puede ser una labor ardua (no digo ya buscar el de China), pero bueno, somos bastantes los usuarios interesados en que el artículo mejore. Tened en cuenta que ésta puede ser una experiencia modelo para el futuro en Wikipedia. Saludos, Kordas (sínome!) 12:44 8 sep 2006 (CEST)

El punto de vista chino se puede ver con los archivos de la agencia de noticias china Xinhua el de Rusia se puede ver a través de Ria Novosti el de Irán por la agencia Irna el de los Libaneses solo hallé en inglés en Al Intiqad el de Hizbulá en Moqawama y si alguien sabe árabe puede ver Al Manar. En Israel está Haaretz, pero es un diario de tendencia opositora a los gobiernos de Israel, pero israelí al fin y al cabo. Saludos. Alejandrosanchez 21:24 8 set 2006 (GMT)

Desinformacion

Para el colega Usuario:XenoformeEstimado colega. Le informo que la referencia de la ONU que usted coloco no informa lo que usted edita en el articulo (Israel 70 violaciones - hezbola 4 violaciones). Viendo que usted no entiende el idioma ingles, me permito enviarle un link para traducir al espanol dicho site originalmente en ingles Ver aca traduccion del site de la ONU Con esto espero contestarle a su pregunta: A quien creer? A la página web de la ONU? O al usuario Cansado. Me decanto por la primera fuente, sinceramente así que revierto. Por otro lado, tambien le informo que la UNIFIL no ha dado a conocer ningun Comunicado de Prensa con esas afirmaciones, ni similares. Le solicito que revierta nuevamente y/o elimine este parrafo por usted colocado erroneamente para no crear guerra de ediciones. (Este mismo mensaje estara en su pagina de discusion) Cansado 17:32 11 sep 2006 (CEST)

Hay un pequeño problema por la noche, y pienso que por la mañana, si Dios quiere, esto estará levantado

Saludos Cansado, los títulos merecen la negrita, no simples menciones, creo que los demás usuarios estarán de acuerdo en no destacar las menciones teístas de las partes beligerantes. Relato objetivo de los hechos, calma y alejamiento de toda convicción religiosa, salvo los artículos religiosos claro está. Saludos y éxitos. --Sanct_Sangha 01:41 22 sep 2006 (UTC)

Denuncias de Violación de Resolución C.S.ONU 1701/2006

Bueno, de antecedentes pasamos a presentes, fuentes de información sobre la denuncia del Líbano: Denuncia Líbano que Israel viola resolución 1701 , y su contrastación: Denuncia Líbano que Israel viola resolución 1701 Alejandrosanchez 23:50 13 set 2006 (GMT)

Texto Integro de La Resolución C.S.ONU N° 1701/2006

El texto íntegro se puede bajar de Aquí está en PDF, también se puede ver en línea en Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. Texto completo

Análisis sobre la Resolución 1701

Algunos análisis sobre la dicha resolución se pueden ver La resolución de la ONU sobre Líbano, última oportunidad para los regímenes árabes prooccidentales , La Resolución 1701 de la ONU sobre Líbano

Algunos comentarios de algunos israelíes se pueden ver en Comentarios sobre la resolución C.S.ONU 1701/2006 Ojalá alguien pueda aportar el punto de vista de la derecha israelí de una forma más completa.

Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

Ya se tiene el artículo en es.wikipedia (mucha disperción) en Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

--Sanct_Sangha 15:20 21 sep 2006 (UTC)

Más Violaciones A La Resolución 1701/2006

Más informaciones: Con doce aviones de combate Aviación israelí viola nuevamente este jueves el espacio aéreo libanés eso se contrasta aquí y aquí --Sanct_Sangha 00:04 12 nov 2006 (CET)

Retirada Israelí

Israel se retira del la parte del Líbano que continuaba ocupando: Israel está listo para completar su retirada de Líbano eso se contrasta con lo que está Aquí y Aquí --Sanct_Sangha 20:25 19 sep 2006 (UTC)

Israel Retrasa Su Retirada

Eso se informa en Israel posterga el retiro total de sus tropas en Líbano , eso se contrasta Aquí y Aquí --Sanct_Sangha 14:35 21 sep 2006 (UTC)

Israel No se Retira Del Líbano

Así se lee en Tropas israelíes permanecen en territorio libanés eso se contrasta con lo que está Aquí y Aquí --Sanct_Sangha 11:51 25 sep 2006 (UTC)

Información del 2 de Octubre del 2006: La ONU pide a Israel que salga de una última zona al sur de Líbano eso se contrasta aquí

Israel Posiblemente Desvia Aguas de Río Libanés

Es una información a contrastarse y confirmarse. La información preliminar se encuentra aquí: La FINUL investiga posible desvío de agua libanesa por Israel --Sanct_Sangha 18:35 21 sep 2006 (UTC)

Amenazas a la FINUL

Bueno, eso se lee así: A 40 días del fin de la guerra, reapareció el líder de Hizbalá y festejó una 'victoria histórica' contra Israel --Sanct_Sangha 12:27 26 sep 2006 (UTC)

Conflicto FINUL-ISRAEL

Bien, esta información es preponderante:

Fuerzas de la ONU amenazan con atacar aviones israelíes que sobrevuelan Líbano se contrasta con Ejército libanés acusa a Israel de violar resolución 1701 --Sanct_Sangha 21:42 18 oct 2006 (CEST)

Creo que este tema debería agregarse a la estructura del artículo. Es muy relevante la controversia FINUL-Israel que se sigue manteniendo por las inforamciones que paso a exponer:

Fuerzas de la ONU amenazan con atacar aviones israelíes que sobrevuelan Líbano (información del 18 de Octubre del 2006.

UNIFIL preocupada por creciente número de violaciones aéreas de Línea Azul en Líbano información del 24 de Octubre del 2006

Ante estos hechos entiendo que es necesario abrir una sección más en el artículo. Esperaré por unos días sugerencias y más informaciones si es que las hay. Saludos. --Sanct_Sangha 20:31 25 oct 2006 (CEST)

UE y España piden al Gobierno Israel que cese la violación a la resolución de la ONU , Francia pide cese de vuelos israelíes sobre Líbano , Aviones israelíes sobrevuelan Líbano y hay alarma Y esas son las últimas informaciones sobre el tema. --Sanct_Sangha 02:41 5 nov 2006 (CET)

Mejor agregarlo a "Violaciones al cese del fuego", el artiulo ya tiene demasiadas secciones y muy entreveradas.--Rataube 11:36 26 oct 2006 (CEST)

Está bien.--Sanct_Sangha 01:47 29 oct 2006 (CEST)

Israel Habría Usado Armas Nucleares

Ya existe la sección armas usadas, vamos a ver como se puede contribuir. Bueno, tengo entendido que las armas de uranio empobrecido pueden ser calificadas como armas nucleares. Las informaciones al respecto:

Demuestran uso de bombas de uranio contra Líbano y la contrastación obligatoria: Israel podría haber usado bombas con uranio en Líbano, según una investigación

--Sanct_Sangha 01:34 29 oct 2006 (CEST)

Cambié el título porque aún las investigaciones no determinaron conclusivamente el uso de armamento nuclear por parte de Israel. Bien, el artículo original de estas informaciones es este: Robert Fisk: Mystery of Israel's secret uranium bomb De todas maneras, aún continúa la investigación para determinar definitivamente el uso o no de bombas nucleares por parte de Israel. --Sanct_Sangha 00:15 5 nov 2006 (CET)

Parte del artículo de Fisk en inglés está traducido en Líbano, banco de pruebas de armas --Sanct_Sangha 03:17 5 nov 2006 (CET)

A pesar de estas evidencias, la ONU descarta que Israel haya usado munición de uranio empobrecido (que no es lo mismo que las bombas nucleares de nuevo tipo) Esto según la propia ONU en ONU no encuentra pruebas de municiones con uranio empobrecido en Líbano

Este estudio no invalida de ninguna manera lo publicado por Robert Fisk, ya que el muestreo que se hizo fue en distintos lugares al que menciona Fisk, por un lado, por el otro lo que se buscó fue munición radioactiva, no el uso de bombas nucleares, que son dos cosas distintas. --Sanct_Sangha 23:59 11 nov 2006 (CET)

Al parecer existe una confunsión en este tema. La investigación de la ONU descartó el uso de munición de uranio empobrecido, que se usa para distintas cosas, pero que no se pueden usar en bombas antibunkeres. Por otra parte la información que dan investigaciones independientes hablan de una bomba nuclear de uranio de un nuevo tipo, no de una bomba de uranio empobrecido. Eso se lee en La RAI emite un documental donde se revelan pruebas del uso de bombas de uranio por parte de Israel en la guerra del Líbano Este tema seguro se aclarará con el tiempo. --Sanct_Sangha 21:00 13 nov 2006 (CET)

Nueva Tensión

Vamos a tener para rato en esta página de discusión y en el propio artículo:

El Ejército confirma que Israel prepara una guerra contra Líbano y Siria esto se contrasta aquí y aquí

--Sanct_Sangha 20:52 6 nov 2006 (CET)

Estructura

Podemos empezar por una propuesta de estructura. Una propuesta abierta sin ánimo de polemizar, sino de aportar peldaños. Personalemnte no me gusta la de en:2006 Israel-Lebanon conflict. Sugiero la siguiente base:

• Definición del enfrentemiento. Fijación de inicio y fin del mismo; partes implicadas; coyuntura internacional previa y posterior. Una entradilla de un párrafo clara y concisa que abra al lector las posibilidades que le va a brindar el artículo.
• Origen del conflito: Versión de Israel, Hezbolá y gobierno libanes. Breves apuntes de las opiniones de ONU, Siria, Liga Árabe, Estados Unidos, Unión Europea y Rusia.

• Primeras acciones armadas de las partes.
• Primeros efectos sobre los países y territorios implicados. (La primera semana).
• Reacciones internacionales durante los primeros días. (Mismos países y organismos que al inicio)

• Centro del conflicto. Dos/tres semanas siguientes.

• Acciones armadas de las partes.
• Efectos sobre países y territorios implicados.
• Opiniones dentro de Israel y Líbano.
• Reacciones internacionales. (Mismos países y organismos ...)
• Acciones y posicionamiento de la ONU.
• Informes de Human Right Watch y Amnistía Internacional.
• ¿Se vislumbra el final del conflicto?. (A valorar según las distintas posiciones)

• Últimos días de la guerra.

• Acciones armadas de las partes.
• Efectos sobre los países y territorios implicados.
• Actividad diplomática internacional. (Mismos países .....). Especial detalle a la búsqueda de un acuerdo de cese el fuego.

• Cese de hostilidades

• Posición de Israel, Líbano y Hezbolá.
• Posición de la ONU, Liga Árabe, Estados Unidos, ...
• Resolución 1701
• Encargo a UNIFIL

• Consecuencias de la guerra

• Daños materiales.
• Bajas
• Situación política en la que quedan los participantes.
• Previsiones.

• Armamento utilizado.
• Informes sobre la guerra (empiezan a aparecer algunos).
• La guerra vista desde Israel.
• La guerra vista desde Líbano.
• Alcance de la situación de UNIFIL con el despliegue de tropas.

Con tranquilidad. Petronas 21:04 14 sep 2006 (CEST)

Roto de nuevo el deseable espíritu de trabajo en común, retiro la propuesta de estructura hasta que, en otra ocasión, haya un número suficiente de usuarios dispuestos y se controlen los actos de vandalismo. Petronas 22:31 4 oct 2006 (CEST)

Me parece bien, creo que no se te olvida nada. Aunque determinar principio, etapa intermedia y etapa final no es tan sencillo.

Quizas falte un capitulo breve sobre los antecedentes, que deberia mencionar en forma muy concisa la retirada israeli en el 2000 (Incluyendo que segun la ONU fue total y segun Hezbollah falto retirarse de las granjas de Seeba), la acumulacion del arsenal de misiles por parte de Hezbollah en los siguientes seis anos, el aumento de la tension en gaza en los meses previos por la retirada israeli de gaza, la subida del Hamas, el aumento de lanzamiento de qassams y de represalias israelies. Todos esos puntos son factores claves para entender el estallido del conflicto tanto desde el punto de vista israeli como del libanes. El problema es que la redaccion de esos puntos es justamente la parte mas polemica. Quizas lo que se podria hacer es dejarlo para el final, hasta que el resto del articulo este relativamente estable, y fijar temporalmente el principio del articulo por ahora en el secuestro de los soldados por parte de Hezbollah sin mas informacion de trasfondo que "tras el aumento de las hostilidades en Gaza" y un enlace al articulos sobre el quilombo en Gaza.

La etapa final tampoco es tan facil de determinar. Se me ocurren tres posibles puntos de inflexion, el lanzamiento de la ofensiva terrestre amplia por parte de Israel, el alto al fuego por 48 horas o la redaccion de la primera copia de la resolucion de alto al fuego que se termino aprobando. No me acuerdo cual es la fecha de cada una pero las diferencias son significativas.--Rataube 21:50 14 sep 2006 (CEST)

Sobre la definición, este conflicto bélico fue claramente una Guerra asimétrica entre un estado y un movimiento político militar y creo que hay que definirla así ya que así se entiende por lo incluido en es.wikipedia. Saludos Alejandrosanchez 21:03 14 set 2006 (GMT)

Es posible que *Origen del conflito y *Primeras acciones armadas de las partes sean lo mismo. Mencionar la versión de Hizbulá e Israel es necesario, la de la ONU abarca los demás países; sin olvidar las protestas oficiales contra Israel por los bombardeos masivos, protestas realizadas por parte de algunos países como Venezuela, Irán, Rusia, China, Francia, Alemania, Italia y España. Saludos --Sanct_Sangha 19:00 18 sep 2006 (UTC)

Bueno, dejando de lado la observación que he hecho, la estructura que propone Petronas es excelente y creo que, ya estabilizados los hechos relacionados con el conflicto, es posible aplicar dicha estructura al artículo y considero que ya es hora de aplicarlo. Saludos. --Sanct_Sangha 10:27 30 set 2006 (UTC)

En vez de Desarrollo corresponde más titular Desarrollo Inicial Del Conflicto para marcar el momento antes de aquél en que Israel comenzó los bombardeos a la ciudad de Beirut, lo que desembocó en el bombardeó de la Ciudad de Haifa por parte de Hizbuláh, el inicio de esos bombardeos fue el Centro Del Conflicto para volver a la propuesta de Petronas. Estos cambios ya los incerto. Lento y despacio se hacen bien los cambios. --Sanct_Sangha 02:19 3 oct 2006 (CEST)

Cambio a solo "Inicio del conflicto". Falsa su version del inicio. Este fue el secuestro y muerte de soldados israelies, en territorio isreli segun Israel y territorio libanes segun hesbola. Cansado 09:01 3 oct 2006 (CEST)

Los hechos acentados en todas las diversas fuentes contrastables indican que el conflicto alcanzó un nivel distinto desde el momento de los bombardeos a las ciudades. Estos bombardeos causaron las víctimas civiles y se dieron 48 horas después del inicio de las hostilidades. Saludos. --Sanct_Sangha 02:50 4 oct 2006 (CEST)

Usted ahora habla de niveles y aca lo que se discute es el inicio. El inicio de las hostilidades fue el secuestro y muerte de soldados israelies. Cansado 08:41 4 oct 2006 (CEST)

Nadie discute eso, saludos. --Sanct_Sangha 17:46 14 oct 2006 (CEST)

Bien, ha quedado establecida la estructura según la propuesta de Petronas. A partir de ahora se podría trabajar para acabar con los sesgos que hay en el artículo. Será una larga y ardua labor. Además habrá que agregar más y más fuentes de información diversas y contrastables para evitar guerras de ediciones inútiles y sobre todo, para evitar guerras de opiniones vacúas y sin sentido. Saludos y Éxitos. --Sanct_Sangha 01:16 15 oct 2006 (CEST)

Como siempre, el usuario Cansado viene a vandalizar la página. Petronas tendrá que bloquear el artículo. Tras dos meses de acumulación laboriosa y forzada de datos, ¿cómo evitar calificar a ciertos usuarios que no admiten razonamientos e informaciones diversas y contrastables? En fin, usual. --Sanct_Sangha 19:03 3 nov 2006 (CET)

Evitarlo es muy fácil, no hay que caer en la tentación de saltarnos la wikipetiqueta. Kordas (sínome!) 02:31 4 nov 2006 (CET)

Sí, leí la wikipetiqueta, de ahí mis expresiones (que se refieren a actos de un usuario, no al usuario). Pregunto humildemente, ¿tendré que revertir dos veces por día "at eternum" (para no saltar la regla de reversiones) o será posible encontrar otra solución? Gracias desde ya por la respuesta. --Sanct_Sangha 00:35 5 nov 2006 (CET)

Llegar A Un Acuerdo En Temas de Guerra

Este es un tema en relación al fatigoso y conflictivo artículo Guerra del Líbano de 2006. Resulta ser que hace ya más de un mes Petronas sugirió una estructura para el artículo Guerra del Líbano de 2006 hace 15 días atrás se estableció dicha estructura y quedó así sin reclamo alguno por ninguno de los que participaron en la edición del artículo. Se tuvo suficiente tiempo para cuestionar la estructura. Al parecer la propuesta fue aprobada por todos, nadie reclamó nada y resulta ser que repentinamente uno de los editores, sin argumentación alguna, deshizo todo lo que se había acordado anteriormente. Es decir, modificó sin argumentar algo que se acordó. No sé si ello es Vandalismo pero sí que resulta prepotente, más aún viniendo de un usuario que tenía participación muy activa en la discusión del artículo y que bien podía exponer sus argumentos para modificar la estructura acordada.

Al parecer el artículo en cuestión se volvió un campo donde quien impone su voluntad mediante una Guerra de Ediciones es el que sale victorioso. No me gusta la guerra de ediciones, por eso, antes de editar el artículo me dediqué a hacer una laboriosa y fatigosa reunión de fuentes de información diversas y contrastables, de manera a lograr una redacción realmente enciclopédica. Con suficientes fuentes de información, se evitan las guerras de ediciones y de opiniones, pero lamentablemente algunos usuarios optan por modificar lo acordado sin argumentar y sin considerar las fuentes de información aportadas, tratando de imponer su voluntad sin considerar a los otros usuarios, como si el artículo se tratara de una guerra, de ahí mis expresiones. Petronas retiró su propusta debido a ello y es libre de hacerlo, pero es que su propuesta se convirtió en acuerdo y en un hecho por el paso del tiempo y nadie expresó disconformidad con la reestrcuturación del artículo, mucho menos los editores del artículo.

¿Qué se debe hacer? ¿Dejar que algunos tomen a la wikipedia como si de un campo de batalla fuera u obligar al que quiera hacer modificaciones que argumente primero antes de modificar algo en el artículo? Gracias desde ya por las contestaciones. --Sanct_Sangha 01:34 5 nov 2006 (CET)

El debate sobre este item se está realizando en el Café --Sanct_Sangha 19:28 5 nov 2006 (CET)

Titulos

El unico motivo por el cual borre los titulos, es porque estaban hace un mes y no tenian contenido alguno. Eso hacia parecer el articulo como abandonado. Nuevamente los han ingresado sin informacion. Cual es el motivo?? No hay informacion?? Considero que a los titulos sin contenido hay que borrarlos. Cansado 09:34 5 nov 2006 (CET)

Mi estimado Cansado este es un artículo en desarrollo, aún hay mucha información que se está desarrollando en base al tema, investigaciones que no han concluido aún y efectos políticos que no son definitivos. La estructura fue algo acordado, la discusión de este artículo lo certifica. Los temás más complejos y difíciles de elaborar enciclopédicamente (sobre todo neutralmente) son los relacionados con las guerras. Hay que tomarse tiempo, calma y avanzar poco a poco para lograr cumplir con las Políticas de Wikipedia y sobre todo sugerir a los demás editores los cambios que se consideren pertinentes antes de realizar tales cambios. Saludos --Sanct_Sangha 17:31 5 nov 2006 (CET)

Modificaciones Hechas Sin Argumentación Previa

Bien, paso a exponer las ediciones hechas anteriormente y que fueron modificadas sin argumentación o fundamento o fuentes diversas, contrastables y verificables que justifiquen dichos cambios:

(Versión modificada por Cansado)

El 12 de julio de 2006 Hezbolá, alegando el cumplimiento de su promesa para liberar a los prisioneros árabes de las cárceles israelíes ​, inició la Operación Promesa Verdadera, durante la cual sus tropas penetraron en territorio israelí, bombardearon asentamientos agrícolas y poblados, hiriendo a cinco civiles, y atacaron a una patrulla, resultando muertos ocho soldados israelíes, mientras que otros dos fueron capturados​. La versión de Hezbolá y de la policía libanesa fue que el enfrentamiento se habría producido contra soldados israelíes infiltrados en la ciudad de Aitaa al-Chabb, dentro de la frontera libanesa" ​ ​ ​ ​

Bueno, mi sugerencia es que se debe volver a poner esta versión del párrafo correspondiente, ya que cumple más con la política de wikipedia de neutralidad, al admitir los distintos puntos de vista sobre el origen del conflicto. El párrafo cuenta con referencias diversas, contrastables y verificables, es decir, cumple con todos los requisitos de la wikipedia. Voy a esperar tres días antes de proceder al cambio correspondiente, a ver si alguien puede exponer otras informaciones relacionadas. --Sanct_Sangha 21:55 8 nov 2006 (CET)

Gracias por la reversión que corrigió el error. --Sanct_Sangha 00:07 12 nov 2006 (CET)

La Edición No Se Corresponde Con La Fuente Informativa

Bien, siguiendo las políticas de wikipedia de PVN pasamos a ver la Verificabilidad y la correspondencia entre las referencias informativas y la redacción del artículo:

El 12 de julio de 2006 Hezbolá, alegando el cumplimiento de su promesa para liberar a los prisioneros árabes de las cárceles israelíes ​, inició la Operación Promesa Verdadera, durante la cual sus tropas penetraron en territorio israelí, bombardearon asentamientos agrícolas y poblados, hiriendo a cinco civiles, y atacaron a una patrulla, resultando muertos ocho soldados israelíes, mientras que otros dos fueron capturados​. La versión de Hezbolá y de la policía libanesa fue que el enfrentamiento se habría producido contra soldados israelíes infiltrados en la ciudad de Aitaa al-Chabb, dentro de la frontera libanesa" ​ ​ ​ ​

Bueno, las fuentes informativas no mencionan que Hezbollah haya llamado a su ataque "Promesa Verdadera" Por tanto es razonable decir que ello no existió. Por otro lado las fuentes mencionadas indican que el ataque se realizó en el área de las granjas de Chebaa que, como se indicó abundantemente, el Líbano reclama como su territorio pero que Israel sigue ocupando y la ONU reconoce como territorio sirio. Este territorio va más allá de la llamada línea azul de la ONU.

Ante la abundancia de fuentes informativas contrastables y verificables, la redacción más nuetral sería:

El 12 de julio de 2006 la guerrilla chiita Hezbollah, a través de su teledifusora Al-Manar, comunicó que secuestró a dos soldados israelíes, alegando el cumplimiento de su promesa para liberar a los prisioneros árabes de las cárceles israelíes ​. Hezbollah manifestó que el secuestro se hizo en la zona conocida como Las Granjas de Cheeba, en la frontera con Israel, acción en la cual bombardearon asentamientos agrícolas y poblados, hiriendo a cinco civiles israelíes, y atacaron a una patrulla israelí, resultando muertos ocho soldados israelíes, mientras que otros dos fueron secuestrados o capturados​ según Hezbollah. Israel afirma que el ataque se produjo en su territorio y que fue invadida y atacada por Hezbolá​​. La versión de la policía libanesa fue que el enfrentamiento se habría producido contra soldados israelíes infiltrados en la ciudad de Aitaa al-Chabb, dentro de la frontera libanesa" ​ ​ ​ ​

Bueno, las automatizaciones de wiki le dan una cifra más altas a los números de referencias del párrafo mejorado, pero creo que igual se entiende la redacción. --Sanct_Sangha 01:50 12 nov 2006 (CET)

He hecho unas últimas correcciones, queda a criterio de los demás editores, esperaré unos días y, salvo otras sugerencias, sustituiré el párrafo de la edición actual por este otro párrafo, ya que este contiene fuentes informativas que defienden la postura del gobierno Israelí que dirigió la guerra.--Sanct_Sangha 00:40 15 nov 2006 (CET)

Te la pasas haciendo correcciones de correcciones de correcciones. Todo lo que sustituyas y se considere incorrecto se revertira. Estas en tu derecho de editar y otros de corregir o revertir. Cansado 07:45 15 nov 2006 (CET)

Estas en lo correcto Cansado pero la guía para el correcto ejercicio del derecho de edición son las políticas de wikipedia, que se cumplen si la edición se corresponde con las fuentes informativas diversas, contrastables, verificables y responsables, de manera a contar con todos los puntos de vista existentes, mucho más en el caso de un conflicto armado que abarca un universo de intereses. Específicamente sobre el punto en debate, las fuentes informativas que contienen el punto de vista israelí no mencionan que Hezbollah haya dado una denominación a su operación guerrillera y no es raro que no lo haga, ya que se trata de un grupo político militar guerrillero, acusado de haber supuestamente hecho actos terroristas. Un grupo guerrillero no da denominaciones a sus actos de combate, no es propio de la estrategia de Guerra de guerrillas En cambio un Estado, con un ejército regular y con amplia potencia de fuego y otros medios relacionados, usualmente da nombre a sus campañas guerreras. Es una técnica de apoyo mediático a las campañas militares que las potencias mundiales, emergentes de la II Guerra Mundial, han utilizado en los últimos 60 años. Desde el conflicto por el Canal de Suez, entre Gran Bretaña y Egipto, hasta la Guerra de Las Malvinas, pasando por los conflictos anteriores al de este debate, la Operación Tormenta del Desierto, la Operación Justicia Divina o Libertad Duradera en Afganistán y la lacónicamente llamada Operación Libertad en Irak, ha sido costumbre --Sanct_Sangha 20:04 24 nov 2006 (CET)de los gobiernos de EE.UU. y la OTAN dar un título mediático a sus operaciones. Pero históricamente, ni la guerrilla cubana (hoy gobierno), ni el Viet Cong, ni las FARC, ni el IRA o ETA, ni el EZLN y actualmente ni la resistencia iraquí o los talibanes, dan nombre a sus operaciones. Sencillamente porque no forma parte de la guerra de guerrillas el dar nombres a las operaciones de combante.

Eso, históricamente, son hechos, no opiniones. Saludos--Sanct_Sangha 19:26 16 nov 2006 (CET)

¿Alguien me puede decir si mi propuesta es no neutral? Esperaré un tiempo más a una respuesta. --Sanct_Sangha 20:04 24 nov 2006 (CET)

Bueno, evidentemente tendré que modificar el artículo, en vista que pasa el tiempo y nadie ofrece un argumento fundado en las políticas de wikipedia. --Sanct_Sangha 01:00 5 dic 2006 (CET)

Vamos a ver que pasa ahora. Saludos. --Sanct_Sangha02:21 13 dic 2006 (CET)

Reversiones

Tengo derecho a una reversión cada 24 horas y hasta que no se de una exposición fundada en las políticas de wikipedia, ejerceré mi derecho. Lástima que la guerra nunca acabe para algunos. SHALOM AJSHAV --Sanct_Sangha 01:31 14 dic 2006 (CET)

Redundancias Antienciclopédicas

La información sobre Al Manar ya está expuesta en el artículo sobre Hezbolá, no es necesario redundar en la misma información una y otra vez. Para eso se hace una wiki con enlaces. SHALOM AJSHAV --Sanct_Sangha 01:31 14 dic 2006 (CET)

Que la informacion de que al-manar sea considerada una entidad con lazos con el terrorismo y de raiz antisemita en otros articulos no significa que aqui no deba presentarse tal informacion. El lector debe saber que tipo de fuentes se ha buscado para que posteriormente saque sus propias conclusiones. En cuanto a los enlaces, recomiendo que sean en español para que el lector comprenda. Cansado 09:03 14 dic 2006 (CET)

Los enlaces son en su mayoría en español Cansado Pero por motivos enciclopédicos (de lo contrario el artículo ya no sería wiki) lo correcto sería expresar que "...Hezbolá, considerada una organización terrorista por Israel y EE.UU." fíjate en el artículo de Hezbolá (a pesar de que ese artículo contiene muchos errores, el que remita a su discusión ya sirve para informar) La Unión Europea no considera terrorista a Hezbollá. Hay que ser wiki en la redacción de los artículos. SHALOM AJSHAV --Sanct_Sangha 14:18 14 dic 2006 (CET)

Armamento utilizado

Que Israel posea armas nucleares, no significa que las haya utilizado. De hecho no las utilizo. Por ese motivo he eliminado del texto dicha informacion. El topico es "Armamento utilizado" y no "Que armas posee Israel". Por otra parte, la propia ONU y el propio ejercito español desmintieron la existencia de residuos radiactivos de dicho armamento durante el conflicto. Cansado 09:09 14 dic 2006 (CET)

Sobre el punto, me remito un párrafo del PVN que expresa:

Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera.

Una cosa es Munición de Uranio Empobrecido y otra es una Bomba de Uranio Como bien expresa PVN ante diversidad de fuentes, se deben expresar, en equidistancia expresiva, todos los puntos de vista.

Lo correcto es agregar a este párrafo:

Hay denuncias sobre posible uso de bombas de uranio, según una publicación hecha por el periódico inglés The Independient ​, conocidas en inglés como Nuclear Búnker Buster; pero una investigación de la ONU descartó el uso de munición de uranio empobrecido​. La RAI expuso un documental que certificaría el uso de un nuevo tipo de bomba de uranio​.

Agregarle solo "No hay confirmación al respecto" como de hecho ya hice con el tema de los misiles de Hezboláh.

Con respecto a las declaraciones de Ehud Olmert, sí son relevantes, porque están directamente vinculadas al uso de armamento nuclear. No se tiene Armamento Nuclear solo para depósito, se lo tiene como arma disuasiva y, desde las nuevas políticas de Guerra Nuclear, se las tiene para su uso en guerras convencionales) bajo la modalidad de los Mininukes La relación temática entre las fuentes que mencionan el uso de Mininukes en el sur del Líbano y lo declarado por el Primer Ministro de Israel es directa y debe mencionarse para informar acabadamente al respecto.

Fíjate que el artículo habla de "Hay Denuncias" no afirma que "Israel Usó Bombas Nucleares"

Si calificáramos a todas las informaciones, no favorables a los intereses del sector político que gobierna Israel actualmente, como propaganda anti israelí, entonces el diario israelí Haaretz sería anti israelí, algo imposible por supuesto.

En cuestiones políticas, ante la diversidad de fuentes, se debe mencionar a todas las fuentes. Por cierto, no has agregado la fuente informativa que califica lo de la RAI como propaganda anti israelí. Buscaré esa fuente informativa en caso que no puedas. SHALOM AJSHAV--Sanct_Sangha 13:55 14 dic 2006 (CET)

Por cierto, la redacción original que realicé era la correcta, solo es cuestión de agregarle algo más. SHALOM AJSHAV --Sanct_Sangha 14:22 14 dic 2006 (CET)

Estuve revisando las fuentes informativas que acusan a la RAI de propaganda anti israelí, ninguna es una agencia informativa profesional y de trayectoria, tampoco ninguna menciona declaraciones de Ehud Olmert o Amir Peretz al respecto. Una cosa son las opiniones y otras los hechos, Robert Fisk es un comunicador y periodista profesional de reconocida trayectoria, The Independient y la RAI son empresas informativas muy responsables y prestigiosas. Además, hay profesionales en física y química que han hecho los correspondientes análisis, fundando en pruebas científicas sus afirmaciones. Si consideráramos las fuentes informativas no profesionales ni responsables (sin autoría manifiesta e individualizada) la wiki sería permanentemente un maremagnun de confusiones y opiniones, no de informaciones fundadas, responsables, profesionales y falseables. Es fácil expresar que algo es propaganda sionista o propaganda anti israelí, lo difícil es fundar racionalmente eso. Caer en esos sofismas es peligroso, sobre todo cuando se afirma que el periodismo profesional y de trayectoria es extremista (ver más Aquí) eso es invitar al fanatismo y a la irracionalidad, fuente de todas las políticas extremistas y de los conflictos. SHALOM AJSHAV--Sanct_Sangha 15:53 14 dic 2006 (CET)

Mira Cansado no vamos a lograr un artículo neutro si no exponemos toda la información relacionada con los hechos sucedidos durante esos 33 días infernales. Bien que es razonable pensar que las últimas declaraciones de Ehud Olmert no tienen relación con la guerra tratada aquí. Así que fundamentaré mejor mi propuesta de agregar las últimas declaraciones del primer ministro de Israel, así veremos si cumple o no cumnple con las políticas de wikipedia. Pero el artículo como lo redacté y edité tenía mucha información que sencillamente negaste, incluso publicaciones de la Cruz Roja Internacional. SHALOM AJSHAV Saludos--Sanct_Sangha 22:44 14 dic 2006 (CET)

Al menos para el registro queda la versión con fuentes diversas, contrastables y verificables. No me gustan las guerras de ediciones, tampoco que se niegue sin fundamento la exposición de distintas fuentes con contenidos y pruebas sobre hechos distintos a las afirmaciones defendidas por los bandos beligerantes. Lleva tiempo que lo razonable logre su lugar, es cuestión de dejar que las aguas circulen mansamente, debilitando a las rocas. SHALOM AJSHAV Saludos --Sanct_Sangha 02:11 15 dic 2006 (CET)

Vandalismo

El usuario alejandrosanchez, por lo expresado por el mismo, realiza reversiones por el solo hecho de tener derecho de hacerlo cada 24 horas (Ver arriba). Eso yo lo considero vandalismo. Solicito a algun bibliotecario tomar medidas. Cansado 09:13 14 dic 2006 (CET)

Sabes bien que no es Vandalismo ya que todas las modificaciones que introduje están fundadas en las Políticas de Wikipedia, sobre todo en relación al PVN y a la Verificabilidad de las informaciones que sirven de fuente a los párrafos y oraciones del texto de un artículo. Lo que sucede es que haces Guerra de Ediciones antes que tratar de acordar una redacción fundada en fuentes informativas diversas, verificables y contrastables, lo cual me lleva a intentar que el artículo siga las Políticas de Wikipedia al menos por unas horas.SHALOM AJSHAV--Sanct_Sangha 13:19 14 dic 2006 (CET)

¿Operación Promesa Verdadera?

Disculpen Señores, pero estuve revisando la fuente señalada con la referencia número 13 del artículo, que corresponde a Yahoo India, y en el cuerpo de su texto nunca menciona que Hezbollah (creo que así se escribe) llamara a alguna operación "Promesa Verdadera", sino que habían realizado su operación "en cumplimiento de su promesa" de liberar a sus compañeros presos en carceles de Israel.

Esto lo menciono porque ya he visto la discusión sostenida por algunos de Ustedes en este sentido, y no me parece que haya nada que respalde que ese nombre - el de la operación - se encuentre en el artículo. Saludos Cordiales--189.142.37.161 16:40 15 dic 2006 (CET)MTC1

Es un invento de Cansado si te fijas más arriba encontrarás la explicación. Te recomiendo te inscribas en wikipedia, tus pareceres expuestos con calma, infinita paciencia y razonabilidad sin epítetos serán bien recibidos Saludos. --Sanct_Sangha 02:34 16 dic 2006 (CET)

El unico que inventa cosas y distorsiona la realidad en este articulo sos vos. No fui yo quien introdujo esa frase de "promesa verdadera" sino Taragui el dia 17 de julio de 2006 Aqui lo podes ver. No solo que sos un Troll sino tambien una persona que falsea la realidad. Te recomiendo que leas el articulo Mentira para que aprendas que no es bueno realizar esos actos. Y deja de vandalizar el articulo, que lo unico que haces es sesgar informacion. Cansado 08:23 17 dic 2006 (CET)

Disculpen...

No me había registrado, por eso en mi comentario anterior (¿Operación Promesa Verdadera?) no apareció correctamente mi firma. Nuevamente Saludos--MTC1 16:44 15 dic 2006 (CET)MTC1

Gracias por inscribirte, el artículo es un verdadero caos, no se puede realizar ningún trabajo colaborativo (como lo recomienda la wikipedia) porque el estimado editor cansado realiza cambios sin compartir argumentos y sin respetar las ediciones que otros editores han hecho, usual.--Sanct_Sangha 02:38 16 dic 2006 (CET)

Cifras de victimas

La cantidad de terroristas de Hezbollah que murieron fue actualizada por Hezbollah en Hezbolla: 250 guerrilla killed in war

Tambien un informe de informacion desclasificada por el ejercito israeli situa la cantidad de civiles muertos en menos de la mitad de los que afirman y aumenta sustancialmente la cantidad de muertos de miembros de Hezbollah aca --Klovs 22:58 15 dic 2006 (CET)

Saludos Klovs y bienvenido, tus argumentaciones compartidas serán bien recibidas. El tema de los civiles ya lo declaró la Cruz Roja Internacional que es más neutral en temas de guerra. Arriba puse fuentes diversas, contrastables y verificables sobre la cantidad de civiles muertos de ambos bandos beligerantes según la ONU.

Tu primer enlace sobre milicianos muertos del Hezbollá no funciona, pero en todo caso, hasta donde sé, la web de Hezbollá es Moqawama y ahí se puede saber la cantidad de milicianos muertos según Hezbollá, gracias por aportar los datos en la versión de Israel y los sionistas.SHALOM AJSHAV Saludos. --Sanct_Sangha 02:53 16 dic 2006 (CET)

Este es el linkcorrecto a la información de la cantidad de muertes de Hezbollah. Sobre la cantidad de muertos civiles no se trata de nuetralidad o no neutralidad, se trata de las pruebas que brina la Cruz Roja y los testimonios en videos y escritos e imagenes que brinda cada parte, en ese informe se muestra claramente como los miembros de Hezbollah se ocultaban entre civiles y muchas veces aparecian como civiles cuando no lo eran, es por eso que la cantidad de muertos de Hezbollah deben atribuire entre 700 y 800 y civiles entre 500 y 400.--Klovs 19:44 16 dic 2006 (CET)

Siempre es las guerras hay dos versiones sobre los hechos, cada una correspondiente a los bandos beligerantes, por eso hablaba de fuentes informativas más neutrales. En cuanto a los informes de la Cruz Roja, Amnistía Internacional, Human Watch Rigths, en sus propias webs y en las agencias internacionales de noticias consta los datos que han aportado, todo ello se ha puesto en la sección Datos de Diversas Fuentes. Todo lo mencionado hace que existan tres o más versiones sobre los hechos, la política de wikipedia exigue que se expongan todas las versiones sobre los hechos en equidistancia cognitiva, sin tomar partido por ninguna de dichas versiones. Debo admitir que la equidistancia cognitiva, en temas de guerra, es muy trabajosa y difícil, sobre todo el crear un ambiente colaborativo.SHALOM AJSHAV Saludos.--Sanct_Sangha 21:59 16 dic 2006 (CET)

De ser como vos decís, la lista de Datos de Diversas Fuentes es cualquier cosa menos nuetral, pudiendo encontrar de articulos de sitios antisemitas como Voltaire Net, encotrar noticias de diarios con tendencia anti-israeli como PrensaLatina o muchos de los diarios mencionados. Támbien hay fuentes de Cuba, un país en el que no existe libertad de prensa. Y las objeciones siguen. En el infrome que yo presento, es de una de las partes, donde presentan dichos y hechos de la otra parte.--200.55.85.199 09:07 17 dic 2006 (CET)

Y sí, Haaretz y SHALOM AJSHAV son también antisemitas Cansado y las propias políticas de wikipedia también lo son. Mucho más si tenemos en cuenta que la guerra del Líbano fue entre Semitas esa familia de lenguas que probablemente provienen del Tibet o de Mongolia y que terminaron fusionándose con las lenguas persas, acadias, medas, caldeas y cananitas, formando la actual familia de lengüas semíticas. Salvo que nos basemos en la Pseudociencia de la falsas razas del falaz Creacionismo SHALOM AJSHAV Saludos. --Sanct_Sangha 13:34 18 dic 2006 (CET)

Fuiste al Psiquiatra pibe?? Cansado 15:39 18 dic 2006 (CET)

Ya empieza con los ataques personales. SHALOM AJSHAV Saludos.--Sanct_Sangha 18:28 18 dic 2006 (CET)

No lo tomes como ataque personal alejandrito. Pero te noto algo confundido, y es por eso que te recomiendo ver a algun profesional. Los sites que visitas para buscar informacion no te estan haciendo nada bien.

Te quiero ayudar. Tranquilo. Cansado 09:37 19 dic 2006 (CET)

1- Las conversaciones personales van en las discusiones de las páginas personales. Wikipedia no es un foro.

2- La wikipetiqueta es bien clara.

3- Persistes en tu violación de dichas normas.

Más claro no puede quedar para el registro. Definitivamente se ha llegado a un punto que escribir colaborativamente con Cansado no vale la pena, solo vale exponer las razones que desarrollo para los cambios del artículo.SHALOM AJSHAV Saludos.--Sanct_Sangha 18:43 19 dic 2006 (CET)

Referencia no consistente

En la sección referente a "Reacciónes Internacionales", en su párrafo séptimo, la referencia [20] se supone que respalde una declaración solicitando "el aislamiento de los Estados Unidos y el Reino Unido" por parte de los países árabes, a causa de su respaldo a Israel, pero, al revisar la referencia, en ninguna parte se encuentra ese reclamo, plasmado como se menciona, por lo que parece una especie de "lectura entre lineas" que no debería figurar en el artículo. Claro, esta es sólo mi opinión. Saludos--MTC1 19:50 19 dic 2006 (CET)MTC1

Más referencias desfasadas

Me acabo de encontrar otras tres referencias que no corresponden, en la misma sección de Reacciones Internacionales, en el mismo párrafo séptimo, las referencias [21], [22] y [23], pretenden respaldar declaraciones del Presidente Francés, pero :

1. La referencia [21] te lleva a la página con las noticias de hoy (19/Diciembre), y como en el artículo no hay una referencia de la fecha de la noticia que se pretende utilizar como respaldo, me parece que no debería utilizarse; uno no ssabe cómo buscar la noticia a la que el editor que incluyó la referencia pensaba ligar.

2. Las referencias [22] y [23] efectivamente se refieren a reacciones de Irán a declaraciones de un presidente, pero no al de Francia, sino al de los Estados Unidos.

Por cierto: ¿sería posible que se dejaran de lado referencias que no puedan ser directamente accesadas? el caso de la referencia [21], arriba citada, es una muestra. Es frustrante no poder verificar una fuente por que no hay manera de localizar la noticia, o en su caso, debería incluirse de alguna manera por lo menos la fecha en que se publicó la noticia, para poder buscarla en el site de noticias. Esta en particular es del sitio de EuropaPress.com Saludos de Nuevo--MTC1 20:07 19 dic 2006 (CET)MTC1

Otro detalle con las referencias

Lamento avisar que la referencia [89] en la sección Actividad Diplomática no habla de ninguna manifestación exigiendo el cese al fuego y requiriendo soluciones diplomáticas. Me parece otra "lectura entre líneas" que no debería estar en el artículo. Saludos--MTC1 22:37 19 dic 2006 (CET)MTC1

Otra vez referencias difíciles

A continuación un párrafo de la sección de Actividad Diplomática:

Durante su visita a Israel, durante los dias 10 y 11 de septiembre, el Primer Ministro Británico, Tony Blair, afirmó que sería "insensato" ignorar la amenaza que supone Irán y emplazó a Israel y al Gobierno palestino a reforzar el proceso de paz en una entrevista publicada hoy por el diario israelí Haaretz. [91]

¿Entrevista publicada hoy? ¿Cuándo es hoy? ¿Y si alguien consulta esto dentro de 5 o 6 años?, no sería mejor poner:

Durante su visita a Israel, durante los dias 10 y 11 de septiembre, el Primer Ministro Británico, Tony Blair, afirmó que sería "insensato" ignorar la amenaza que supone Irán y emplazó a Israel y al Gobierno palestino a reforzar el proceso de paz en una entrevista publicada el dd/mm/aa por el diario israelí Haaretz. [91]

Obviamente lo pongo así porque no conozco la fecha, y como nuevamente es una referencia a EuroPress, no sé por donde empezar a buscar la noticia deseada para respaldar la referencia.

Saludos Cordiales--MTC1 22:49 19 dic 2006 (CET)MTC1

Falta de referencias

Señores, la sección Ultimos Dias de Guerra no tiene referencia alguna que respalde ni la intensificación de los ataques de Hezbollah ni la operación de invasión de Israel, ambos mencionados en el cuerpo de la sección.MTC1 23:01 19 dic 2006 (CET)MTC1

Se agrega referencia

En la sección Orígen del Conflicto, me permito agregar referencia que respalda el nombre de la operación israelí (Cambio de Rumbo o Dirección) esta quedó con el número 11, en el tipo de referencia de URL, espero no molestar a nadie. Saludos Cordiales--MTC1 01:57 20 dic 2006 (CET)MTC1

No molestas, gracias por las precisiones, de mi parte respetaré tu modificación. Saludos. --Sanct_Sangha 02:25 20 dic 2006 (CET)

No estuvo bien agregada la referencia, así que decidí darle el formato de cita de referencia, que es lo que se estila en artículos de actualidad. Además, la referencia se refiere a:

​

No tiene nada que ver con la operación cambio de rumbo. Sería bueno que en un tiempo corrijas ese error. Saludos. --Sanct_Sangha 02:40 20 dic 2006 (CET)

PD: Las automatizaciones de wiki muestran el total de citas que se ha puesto en la página de discusión, por eso salen tantas citas, saludos.

MTC1 la referencia que agregaste ya está en el artículo en el número 92, has repetido una misma referencia, espero que lo corrijas tu mismo. Espero tu respuesta. Saludos Sanct_Sangha...Confarreas!!! Aquí estoy para leer y compartir23:57 23 dic 2006 (CET)

Referencia mal interpretada

Lamento informar que la referencia [101] en la Sección "Rompimiento del Alto al Fuego" ha sido mal interpretada, pues la fuente no dice que se hayan disparado cuatro morteros desde el lado del Líbano, sino que hubo múltiples disparos y lanzamientos de cohetes que impactaron incluso en los materiales de la UNIFIL, dejando muy claro que todos estos disparos provinieron del lado de Israel. Esto me parece grave, puesto que las fuentes no serán accesibles en Internet eternamente, y cuando no estén disponibles, cualquier persona podrá ser inducida a error por esta clase de información. Quisiera solicitar a algún wikipedista de mayor experiencia y más respetado por todos que este servidor, se sirva verificar esta cuestión, pues a mi me parece que pone en entredicho una o dos políticas de la Wikipedia, a saber: PVN y Verificabilidad. De hecho, creo que esta parte de la información debería ser removida o corregida, pero no quiero hacerlo sin antes avisar y consultar. Gracias y Saludos--MTC1 02:23 20 dic 2006 (CET)MTC1

Gracias por los avisos, lo que hace falta es un bibliotecario, que no hay por aquí desde hace un mes, no sé porqué. Saludos. --Sanct_Sangha 02:27 20 dic 2006 (CET)

Otra vez los cuatro morteros

Efectivamente, la referencia [102] presenta el reporte de los cuatro morteros disparados desde el Líbano, pero esto es un reporte proveniente "de alguien en Israel", no confirmado por la UNIFIL, de todas maneras mi comentario anterior sigue vigente.--MTC1 02:28 20 dic 2006 (CET)MTC1

Debes saber que la redacción de la mayor parte del artículo se debe al editor Cansado que solo acepta la Guerra de ediciones y el ser supendido por faltar al respeto como forma de disuación. El artículo es parcialista, inestable, sesgado, manipulado e incoherente con las referencias informativas. Te sugiero vayas al café para exponer esto que estás mencionado, a ver si algún biblioteciario decide poner orden al caos. Saludos --Sanct_Sangha 02:50 20 dic 2006 (CET)

Tal vez sea así, pero...

En el último párrafo de la sección Consecuencias del Conflicto se afirma que: "- Hasan Nasrallah y otros altos dirigentes de Hezbolá declararon que el grupo pretendía atacar a civiles como forma de represalia, lo que viola la prohibición tanto de lanzar ataques directos contra civiles como de tomar represalias con la población civil"

Bueno, la fuente dice que Hezbollah declaró que el ataque a civiles era como represalia, pero nunca puso nombres. ¿Es correcto nuevamente "leer entre lineas" y asumir que lo dijo Nasrallah? ¿O tal vez debería cambiarse esto? Saludos--MTC1 03:28 20 dic 2006 (CET)MTC1

Continuando con la Re-edición

Vamos pues por el segundo párrafo de Origen del Conflicto

El ejército israelí, en represalia al ataque de Hezbolá, inició la operación Cambio de rumbo (hebreo שִׁנּוּי כִּווּן, Shinui kivún)​ su primera ofensiva militar aérea y marítima sobre territorio libanés desde la retirada total israelí del Líbano, de acuerdo con la Resolución 425 (1978) y cumplido los requisitos definidos en su informe del 22 de mayo de 2000, es decir, Israel había completado el retiro de acuerdo con la línea identificada por las Naciones Unidas, las DDF/ SLA habían sido desmanteladas, y todos los detenidos en la prisión de Al-Khiam habían sido liberados​, en mayo de 2000; como parte de la misma, han bombardeado instalaciones de transportes, comunicaciones, energéticas, militares, cuarteles de Hezbolá y zonas urbanas, provocando numerosas víctimas civiles, cuantiosos daños materiales y un bloqueo de facto de todo el país por mar y aire. La intensidad de la respuesta israelí ha despertado reacciones encontradas en la comunidad internacional; mientras que algunos consideran que las acciones son duras pero normales dentro de un contexto bélico —Hezbolá ha declarado la guerra abierta a Israel​, lo que le ha valido el rechazo público de Fuad Siniora, el premier libanés—, otras organizaciones han repudiado lo que han considerado un peligroso exceso de fuerza por parte de Israel.​

Me doy cuenta que el párrafo no es nada wiki, propongo los siguientes cambios (que no modifican el sentido gramatical del párrafo)

El ejército israelí, en represalia al ataque de Hezbolá, inició la operación Cambio de rumbo (hebreo שִׁנּוּי כִּווּן, Shinui kivún)​ su primera ofensiva militar aérea y marítima sobre territorio libanés desde la retirada total israelí del Líbano en el año 2000, de acuerdo con la línea identificada por las Naciones Unidas liberando a los detenidos en la prisión de Al-Khiam​. Como parte de dicha operación han bombardeado instalaciones de transportes, comunicaciones, energéticas e instalaciones militares, cuarteles de Hezbolá y zonas urbanas, provocando numerosas víctimas civiles, cuantiosos daños materiales y un bloqueo de facto de todo el país por mar y aire. La intensidad de la respuesta israelí ha despertado reacciones encontradas en la comunidad internacional; mientras que algunos consideraron que las acciones eran duras pero normales , la ONU ha repudiado lo que ha considerado un peligroso exceso de fuerza por parte de Israel.​dentro de un contexto bélico de legítima defensa. Ante dicho operativo, Hezbolá declaró la guerra abierta a Israel​, lo que en un principio causó el rechazo público de Fuad Siniora, el premier libanés.

--SaludosSanct_Sangha ( Aquí estoy para leer y compartir)13:35 22 dic 2006 (CET)

Sorpresa!!!...4 meses de desinformación en la wiki y en muchos blogs... la operacion inicial se llamaba "Recompensa Justa" no "Cambio de Rumbo"...a corregir cumpliendo la verfificabilidad obligatoria de la wikipedia Las fuentes que informan de la operación "Recompensa Justa" son La BBC, Noticias.ya.com y La Jornada de México

--SaludosSanct_Sangha ( Aquí estoy para leer y compartir)00:29 24 dic 2006 (CET)

Ahora vamos a continuar con la sección:

== Contexto ==

Tenemos el primer párrafo que expresa:

La crisis aparece en un contexto diferente del habitual en el conflicto palestino, debido a la retirada unilateral de Gaza por parte de Israel (septiembre de 2005) y a la victoria del partido islamista palestino Hamás en las elecciones legislativas (enero de 2006)[2]. Las semanas previas a la crisis israelo-libanesa habían estado marcadas por el significativo aumento de los cohetes qassam^{{{Cita requerida}}} lanzados desde Gaza por grupos palestinos sobre objetivos civiles israelíes, y las consiguientes respuestas israelíes, causantes de numerosas bajas entre la población civil palestina, además de la presión sobre la Autoridad Nacional Palestina^{{{Cita requerida}}}. El 24 de junio se producía en la Franja de Gaza la captura, por parte de efectivos israelíes, de dos palestinos, identificados como los civiles Osama Muamar, médico de 31 años, y su hermano Mustafá, de 20 años,​ ​ ​ sospechosos, según el ejército israelí, de militar en Hamás. ​.

¿Hay algo ahí que no pueda ser neutral?. Saludos y Buen Comienzo de Año. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)00:30 30 dic 2006 (CET)

Bueno, por de pronto no encuentro nada que falte al PVN queda así por ahora, hasta que alguien traiga más información al respecto. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota en el Comité)21:47 10 ene 2007 (CET)

He decidido ajustar la información de la sección Contexto con el inicio del artículo en forma más directa, cualquier cuestión será bien recibida para su debate. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)01:16 17 ene 2007 (CET)

Agregué la calificación moderna que se le da a conflictos como el que se debate. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)(Únete al proyecto del año)

Nombre de Operación

Estimado Sanct_Sangha; efectivamente las fuentes que presentas dan como nombre de la operación la de Recompensa Justa. Sin embargo, me llama la atención un detalle: la referencia de BBC Mundo que tu presentas es de fecha anterior a otra, presentada por un servidor, proveniente también de BBC Mundo [3], en la cual se menciona como nombre de la operación el ya conocido Cambio de Rumbo. La cuestión es: ¿No podría tratarse de un error cometido por la agencia de noticias, o de un de esas informaciones que a veces emiten por sacar algo y que estuviera basado en un rumor erróneo, y que posteriormente haya sido corregido al contar con información oficial? En este caso se explicaría la aparente contradicción entre dos noticias de la misma fuente, siendo la correcta la segunda versión (Cambio de Rumbo. Tal vez fuera necesario buscar información proveniente de comunicados oficiales del ejercito israelí para poder confirmar cualquiera de las versiones. Veo que ya realizaste el cambio en el artículo, pero como no sabemos realmente cual versión es la correcta, me parece que no --Sanct_Sangha 22:02 6 ene 2007 (CET)importa realmente que aparezca en él...por el momento. Saludos--MTC1 16:42 2 ene 2007 (CET)MTC1

Saludos, fíjate que no es solo la BBC la que transmite el nombre de la operación. En realidad, lo que denota la operación "Cambio de Rumbo" es que efectivamente existió una operación previa que, por motivos que ya conocemos, se tuvo que cambiar por otra operación. Incluso hubo cambio en la comandancia de la guerra en Israel. La primera operación fue Recompensa Justa y luego, con la invasión terrestre, se cambió por Cambio de Rumbo El nombre mismo de esta operación denota que efectivamente se cambió el plan de guerra en medio del conflicto, algo que no van a explicar las fuerzas israelíes. Dudo mucho que expliquen porqué en medio de la guerra cambian de comandante y de operación.

Por otra parte, en esto uso la regla de las tres fuentes (algo que hace falta detallar en la verificabilidad de wikipedia. No solo en la bbc se nombra la operación, también en la Jornada de México y en Noticiasya.com. La operación con el nombre Recompensa Justa existió, pero luego se cambió por otra operación. Por cierto, si te fijas, los cambios que introduje los propuse primero en el debate y luedo de un tiempo de espera, pasé a la modificación correspondiente. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir) 22:23 2 ene 2007 (CET)

¡Ah vaya! Aquí se ve lo verde que estoy en este negocio. Oye, y entonces, a fin de evitar que otros (como yo) se confundan o decidan que algo está mal con el artículo, ¿no sería mejor aclarar dentro del mismo que existieron las dos operaciones, y cuál fué cuál? Siendo tu quien se dió cuenta de esto, creo que deberías presentar la forma en que debería quedar. La verdad no me atrevo a hacerlo yo, no vaya a descomponer algo que no debo. Dame oportunidad de agarrar más el modito de hacer las cosas. Saludos--MTC1 00:40 6 ene 2007 (CET)MTC1

No pasa por ser verde, azul o rojo, pasa por buscar fuentes informativas y extrañamente es muy difícil hallarlas en este tema, de ahí la lentitud con que se van realizando los cambios. Si encuentras datos, mejor será para el artículo. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)20:05 6 ene 2007 (CET)

Por cierto, me olvidaba, no tengas miedo en introducir cambios que creas convenientes, cualquier diferencia de pareceres lo acordaremos gratamente y con los tiempos que manejamos. Saludos y gracias por participar en la edición de este artículo. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)22:01 6 ene 2007 (CET)

Saben si?

Existe ya un articulo sobre los actuales enfrentamientos entre Fatah y Hamas? Busque y no encontre. Si sigue asi tiene pinta de ir para guerra civil, si es que no se lo puede denominar ya de esa manera. Es un tema importante para cubrir.---Rataube Humor (Mensajes) 20:18 1 feb 2007 (CET)

Saludos Rataube, no tengo idea, pero podría iniciarse en Guerra Civil Palestina de 2007 Triste labor el de redactar estos artículos, pero en fin, todo sea por la información diversa, verificable y contrastable. Saludos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)PD: Oye, eso de la Inciclopedia está buenísimo

21:44 4 feb 2007 (CET) PD: Oye, eso de la Inciclopedia está buenísimo