Discusión:Guerra del Emú

Dejar como baja la "dignidad"

Vamos, sé que no es demasiado serio eso de la dignidad como baja, pero si que ha perdido prestigio, ¿No? Decir que las bajas fueron 0 da apariencia a victoria a un bando que no puede ser siquiera tomado en serio. Y hasta si hace gracia y todo, es un auténtico meme en algunos lugares de internet. ¿No querían dar a conocer a Wikipedia? Matando un meme me parece una muy mala idea para darse a conocer. La gente relativamente no-nerd suele ver Wikipedia como un sitio demasiado serio como para siquiera entrar, como con todo el conocimiento en general. Si hay un buen chiste y en vez de explotarlo lo matan, me parece que fomentan a este rumor. Vamos, si es solo una broma. Y antes de que me digan que es muy serio el artículo para eso, un artículo el cual tradujeron exactamente de la wiki en inglés y cuya traducción fueron perfeccionando en vez de construir sobre el artículo no lo puedo tomar en serio, por favor.

Quizás me digan que los australianos se sientan ofendidos y que la neutralidad y blá blá blá. He visto artículos donde tratan peor a la URSS solo por ser comunistas, vamos. Que si hasta le han dicho imperialista abiertamente a la URSS cuando el marxismo-leninismo anula completamente ese concepto, solo por quedar bien. No se pongan políticamente correctos para defender a un bando que mató indiscriminadamente animales. Además de la gracia que le dio a la gente de la época, en el propio artículo dice que el nombre en si es una sátira del conflicto por los medios de comunicación. Nadie lo toma en serio. Ni los propios australianos deben hacerlo.

Aunque desacrediten mis idea por ser "idiota" o "una pérdida de tiempo" y más allá del tema puntual, literalmente el problema de Wikipedia para atraer nuevos usuarios es que el conocimiento se suele ver o como aburrido, o como serio, o como inalcanzable. Tenganlo en cuenta para su campaña para atraer el 50% de tu país a Wikipedia y queseyo. Si bien no participaré de la campaña, piensen en ello a la hora de plantear una solución, apruebo que utilicen mi planteo para formar una idea.

Atte: KianTheHuman (discusión) 02:34 7 feb 2018 (UTC).

Tienes razón Uvi13 (discusión) 21:11 23 may 2018 (UTC)

Estoy en contra porque una enciclopedia, por naturaleza, ha de ser seria, y presentar los eventos de la forma mas objetiva posible. Sobre el humor de la "guerra" existen varios sitios de internet mejor indicados para tratar las subjetividades del humor.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:200:f400:30e4:dd35:70e2:7bcd:95b7 (disc. • contribs • bloq). --Pólux (disputatio) 04:37 3 sep 2018 (UTC)

Esta entrada es una maravilla. Por supuesto, este tipo de artículos deben ser una rareza en Wikipedia, pero en dosis homeopáticas es muy saludable XD --Dan editor (discusión) 07:40 14 feb 2023 (UTC)

Uso erróneo del término "indígena".

El término "indígena" está mal empleado, ya que de acuerdo a la RAE ( http://dle.rae.es/?id=LON6TJF ) es un concepto sólamente usado para personas, no para animales, en este caso, las aves en cuestión.

Se debe en tal caso usar el término "endémico" para referirse a plantas o animales propios de determinada región.

~ ~ ~ ~ Felipe García.

 Corregido. Gracias por tu mensaje, Felipe. --Pólux (disceptatio) 19:29 29 jun 2018 (UTC)

proteccion

creo que deberian proteger la pagina porque algunos usuarios aleatorios editan la pagina y ponen cosas como "macho alfa emu" o "victoria emu instauracion del emu-anarquismo" Hamachi6796 (discusión) 05:28 6 ene 2024 (UTC)