Discusión:Guerra del Acre

Neutralidad

Se nota que este articulo no es muy neutral, tiene tendencia boliviana, de todas maneras creeo que deberia dejarse en claro la fuerte intencion Brasileña de expandirse. En fin, Saludos. --Mike 14:23 16 nov 2006 (CET)

Considero que si bien hubieorn problemas hoy en dia se continua con avasallamientos puesto que cada dia subditos brasileños invaden tierras tanto bolivianas como peruanas para sacar recirssos forestales y auriferos.

— El comentario anterior es obra de 200.85.145.127 (disc. · contr. · bloq.). Midheridoc (discusión) 19:25 15 nov 2011 (UTC)

muy bueno este articulito, sí señor

miren, el problema del acre surgió porque se había convertido en un espacio habitado por una mayoría apabullante -más del 95%- de población brasileña, que había ido penetrando en la amazonia ulterior en busca de caucho y goma guar durante el siglo 19. Los conflictos surgieron por tanto tras la delimitación de fronteras de 1867, porque estos seringueiros no reconocían potestas al estado boliviano, aún cuando la región se encontraba sobre el mapa dentro de su demarcación de soberanía territorial. No existió nunca una "guerra del acre" que enajenase ese espacio por vía coactiva en detrimento de bolivia y en favor de brasil, sino rebeliones populares repetidas contra los poderes institucionales del estado boliviano que condujeron finalmente a la negociación de un tratado de permuta. Tratado en el que por cierto -entre los distintos términos de compensación transaccional, prodigadamente generosa por parte brasileña y cuyos términos por lo demás cumplió escrupulosamente- brasil cedió a su vez pequeñas franjas de superficie que hasta entonces habían estado comprendidas dentro de mato grosso, precisamente porque estaban habitadas por una mayoría de población castellanófona, por el hecho mismo de ser castellanófona la mayoría de su población. Durante los años y meses inmediatamente anteriores a la firma del tratado, bolivia evidenció una incapacidad total para materializar de facto su soberanía de iure, para mantener un control mínimo sobre el territorio y en definitiva para implementar un ordenamiento material sobre aquel espacio, precipitando la intervención de brasil cuando se hizo más que evidente que la situación exigía un acuerdo de arreglo entre ambos antes de que degenerase en un estado de violencia generalizada. Ahora bien, el parrafillo en que se dice que "hubo necesidad de armar tropas y enviar soldados a luchar y morir heroicamente entre los desconocidos bosques amazónicos, llenos de fieras salvajes, plagas y filibusteros brasileños" es digno de figurar en antologías del disparate o compilaciones literarias de ficción historiográfica. Suscita espontáneamente la risa, oiga. Es simplemente hilarante, invita instantáneamente a reir.

en respuesta a Mike, procede mencionar que la política exterior de brasil fue desde sus inicios como imperio hasta hoy en día de un pacifismo recalcitrante, la antinomía misma de cualquier expansionismo belicista, y su territorialización espacial estuvo monitorizada únicamente por la pretensión asertiva de abarcar dentro de sus fronteras a sus propios ciudadanos (en aquel momento todavía súbditos), desiderátum que de facto ni siquiera alcanzó a concluir, pues en 1825-28 se independizó la provincia cisplatina -el estado de uruguay- dejando una gran cantidad de población lusófona dentro de sus límites, y por otra parte tampoco pudo integrar dentro de su territorio los múltiples y dispersos asentamientos de los llamados brasiguaios que se quedaron dentro de paraguay. Brasil observó desde siempre un respeto escrupuloso por la identidad y el espacio de sus vecinos fronterizos y en general por todos los países con los que ha establecido y mantiene relaciones internacionales al hilo de su política exterior. Buena prueba de ello es que casi todos los límites de su perímetro fueron demarcados mediante procesos de negociación bilateral inter pares -i.e. sin coactividad de por medio, como ocurrió vg en la fijación de límites con surinam, perú y colombia- o por medio de procedimientos de arbitraje, como prueba también de la legitimidad y solidez de sus argumentos en tales diferendos fue el hecho mismo de que las instancias de mediación convenidas libremente entre las partes fallaron en casi todos los casos de controversia en gran medida a su favor. De hecho la única excepción a esa prevalencia casuística fue la frontera delimitada con la guayana inglesa. Si sus gobernantes hubiesen practicado una machtpolitik expansionista (vg a la manera de los estados unidos en norteamérica) no habrían devuelto en 1817 la guayana francesa, probablemente habrían mediado en las guerras de desintegración de la gran colombia para parcelar ese espacio anexo conforme a sus propios intereses -convirtiendo con certeza a ecuador en un estado satélite- y con seguridad nunca habrían desocupado el llamado alto perú, el territorio matriz de la propia bolivia (tras la intervención solicitada en 1822 por los gobernantes coloniales ante la llegada inminente de las tropas de Simón Bolívar), consiguiendo así una amplia salida al océano pacífico, territorializando un gran espacio interlitoral en el subcontinente sudamericano y convirtiéndose en el segundo país con mayor superficie del planeta -tan sólo superado por rusia- al incrementar en otros 2.363.769 km² aquélla que esencialmente tiene hoy. Por no conjeturar además que probablemente habrían cooptado por un sector de la antártida -e incluso por amplios territorios en la patagonia, al sur del río negro, regiones que ni argentina ni chile controlaron de facto ni de lejos hasta bien entrado el siglo 20- y desarrollado su propia carrera colonial en áfrica si realmente hubiesen precipitado un ferfil expansionista para su proyección exterior.

antónio --91.117.77.73 (discusión) 20:51 29 dic 2008 (UTC)

enlaces internos:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Fronteiras_do_Brasil

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rdidas_territoriales_de_Bolivia

Respuesta al anónimo que nos "explica" cómo Brasil no ha sido expansionista ni belicista:

I)Esto no puede ser un foro. Tampoco las páginas de discusión deben ser un "paratexto" en donde la gente lee mentiras, por esto corresponde despejar de errores, dar , aquí también buena información.

II)En 1817 Brasil era ya el Reino de Brasil pero estaba aún vinculado al Portugal como (Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve), para ser reconocido Brasil como reino, en el Congreso de Viena el Reino Unido de Portugal, Brasil y Algarve debió restituir parte de la Guayana francesa, aunque más de la mitad quedó brasileña (y en gran parte es el actual estado brasileño del Amapá, por contrapartida el estado lusobrasileño invadió cruentamente las Misiones Orientales y, especialmente la Banda Oriental que pasó a ser la "Provincia Cisplatina" y, ya totalmente independiente Brasil del Portugal el estado brasileño mantuvo coercitivamente la anexión del actual estado uruguayo bajo el nombre de "Provincia Cisplatina" que solo se liberó de Brasil militarmente con la ayuda argentina en la Guerra del Brasil ¿ese es el pacifismo y no expansionismo que ha caracterizado al Brasil?.

...No parece: en 1852 Brasil tras aplastar militarmente a las República Riograndense y República Juliana, el mismo Brasil...invadió nuevamente a Uruguay impuso un "gobierno" adicto, gobierno que aceptó la cesión al Brasil de extensos territorios correspondientes al oeste y sur del actual Rio Grande do Sul y... acto seguido atacó militarmente a la Confederación Argentina...

Sigamos con más ejemplos del "no expansionismo" y "no belicismo" que "caracterizó" al estado brasileño: en 1864 invadió nuevamente (sí, una vez más) a Uruguay, con los más futiles y mendaces pretextos, impuso en Uruguay nuevamente un gobierno títere al mismo tiempo que en Argentina favorecía a otro gobierno probrasileño, tras esto provocó al Paraguay hasta producir la feroz Guerra de la Triple Alianza en la cual fue exterminada o asesinada aproximadamente la mitad de la población paraguaya, al concluir tal guerra Brasil se apropió (anexó) territorios que pertenecían a Paraguay (otra mitad: casi la mitad del territorio paraguayo de entonces).

--.José 03:18 12 jun 2007 (CEST) - solo puede ser un paragua escribiendo ese articulo mentira sobre la guerra de la triple alianza paraguy invadio a brasil prendio el buque marques de olinda y invadio brasil. brasil llevo varios meses para saber que paraguay le avia invadido. paraguy se hace de victima pero fue el que provoco la guerra.

EL ACRE ERA PERUANO

Lo que se Nota es la Falta de Historia y conciencia porque esa guerra se llevo a cabo sobre territorio Peruano y no en Territorio Boliviano y menos Brasileño, esos Territorios del Acre pertenecian al Peru los cuales fueron dados a Brasil por el gobierno Boliviano.

El territorio peruano se extendía hasta el río Madeira en Brasil. Sin embargo, entre 1867 y 1909, todo el territorio del Acre pasó al Brasil sin librarse batalla. Los presuntos derechos del Brasil sobre esa extensa zona se remontan a que, en 1867, el presidente boliviano Mariano Melgarejo había cedido territorios peruanos a Brasil -como si fueran del país altiplánico- y lo hizo nuevamente en 1889 por el Tratado de Petrópolis, luego de una larga guerra fronteriza de casi 30 años. Desde entonces Brasil quiso hacerse por la fuerza de dichas tierras, deseando extenderse inclusive hasta el río Purús y el río Yarúa.

Es verdad en Parte de la Ambicion de expansion Brasilera pero necesitas mas informacion investiga sobre esto. El principio del "uti possidetis iure" fue aplicado durante el siglo XIX respecto a los territorios emancipados del imperio español en la América hispana. Es decir, que una vez independizado, cada Estado surgido poseería el mismo territorio que le correspondía al final de la época colonial. Se tomó como base los territorios poseídos en 1810.

Atentamente Pedro Shimotakehara.

enlaces internos: http://es.wikipedia.org/wiki/Fronteras_del_Per%C3%BA.

Referencias, no autoreferencias

Les recuerdo que la misma Wikipedia no es referencia valida para la Wikipedia. Se tienen que usar textos cuyo autoridad este aceptada por consenso. Como suele haber discrepancias en estos temas de frontera, es bueno poner todos los puntos de vista, debidamente documentados. Mejor aun, los wikipedistas interesados (los registrados! es gratis) pueden ponerse de acuerdo en empezar un Wikiproyecto en este tema, para de esa manera destilar los hechos historicos bien documentados y con eso sale un articulo de primer nivel.--Gacelo 15:27 29 abr 2007 (CEST)

Sobre nueva edición ampliada

Estimados usuarios les pido que no recorten la edición porque aqui se nombran personajes y combates no nombrados antes,además con esto se demuestra que no solo fue una lucha guerrillera de poca improtancia.Fue un conflicto complicado y por eso les pido que no lo recorten como ya he dicho,además en la plantilla de la derecha sobre conflictos militares,se peude ver que he puesto ejército nacional,general y presidente, y cosas de ese estilo,las he puesto porque si ponía ejército de brasil salía desalineado con respecto al ejército de bolivia,para que todo quede perfectamente alineado y se vea bien puse esos calificativos sobrantes,no lso borren tampoco porque si se hace quedará la cuadrícula desalineada.Muchos saludos y pronto subiré fotos de la época,tanto se los seringueiros como de los soldados bolivianos,además de mapas que muestran los movimientos de Castro.Puede verse que no se insulta a nadie y la información la conocí por libros bolivianos y brasileros.Israel soliz (discusión) 15:16 3 may 2009 (UTC)

Un conflicto trinacional

Hola buenas, perdón por la molestia pero quisiera aportar en algo en este articulo que digan o no si compromete a mi país, no creen que se debería poner tres bandos tanto el lado boliviano, brasilero-acreano y el peruano como el articulo de la Guerra de Afganistán (2001-presente) o la Huelga de cocaleros en Aguaytía de agosto de 2010 ya que por lado independiente el Perú y Brasil tuvieron escaramuzas y combates siendo el mas conocido el del río santa rosa, ademas creo que esta en un completo desorden las plantillas como por ejemplo el Ejercito de Bolivia debería ir en fuerza de combate y no en beligerantes, otro cosa es que se ponga la bandera de España mientras que este país europeo no tubo nada que ver en esta guerra, diferente es que soldados españoles y riograndeses hayan luchado en las campañas del conflicto. Otra cosa quiera escribir que debería renombrarse el articulo ya que en realidad fueron varias guerras y con diferentes finales claro siendo utilizado actualmente el ultimo, algunos sitios se refieren a las Guerras del Acre haciendo noción a varios conflictos y no solo a uno y por ultimo la mayor parte del conflicto se dio en las selvas del Acre y Purús siendo estos los ríos mas importantes de esa zonas porque recuerden el Acre no existía como división político-administrativa de algún país. Bettyreategui (discusión) 22:38 24 abril 2016 (UTC)

disolucion de 1° Rca.del Acre Purús y Yaco

El texto que habla cuando el aventurero español vuelve a la presidencia de la Republica del Acre da a la comprension de que el ejercito de Bolivia fue responsable por la disolucion de la 1°republica, y no fue asi, el mismo gobierno brasileño en los años de 1900 fue quien disolvio la Rca.de Acre con militares de ese pais, por pedido del gobierno de Manuel Pando (mandatario de Bolivia), solo despues de la creacion del "Sindicato de Bolivia" en 1902 fue que Brasil atento directamente en contra la soberania de Bolivia, y influyo directamente en la *3° Republica del Acre*

Por lo que estare cambiando el articulo y el texto.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra del Acre. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161107011523/http://www.la-razon.com/ciudades/Cobija-historia-Guerra_del_Acre-Batalla_de_Bahia_0_2360164001.html a http://www.la-razon.com/ciudades/Cobija-historia-Guerra_del_Acre-Batalla_de_Bahia_0_2360164001.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:27 11 jun 2020 (UTC)

Statu quo ante bellum

Si Bolivai termino cediendo territorio, no sería un Statu quo ante bellum Gaston Fer (discusión) 03:04 4 ene 2022 (UTC)