Discusión:Globalización/Archivo 1

Wikificación

En mi opinión, parece bastante obvio que el artículo requiere una revisión: las expresiones son demasiado coloquiales en algunos pasajes y, por otra parte, denota cierta tendenciosidad, hay demasidas opiniones personales y pocas referencias para un tema que es, sin duda, complejo y, por tanto, requiere de un tratamiento serio y alejado de sensacionalismos. Por tanto, quizá se impone añadir las etiquetas sobre la neutralidad discutida y la carencia de fuentes.

Imparcialidad y Opiniones

Esta frase

Como primero cabe dejar claro que la globalización no es un fenómeno mundial del todo positivo y eficaz y que si trae algunas ventajas estas no son tan relevantes mientras el mundo siga sumido en la moral del más fuerte o en términos mas conocidos "capitalismo salvaje". Se puede estar seguro de que muchos economistas van e a estar en desacuerdo, pero sabemos bien que hoy en día hasta las mentes de los intelectuales son manejadas por el “sistema” y corruptas por el instinto natural de ambición y egocéntrica del hombre.

La frase Las Mentes de los Intelctuales son manejadas por el Sistema, no me parece que sea una frase que vaya dentro de una enciclopedia sobre un tema. Me parece una frase fuera del tema, si no hay inconvenientes la voy a suprimir —roche 18:58 7 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, roche, elimínala--New tracatrá 20:44 9 may 2007 (CEST)

Comparto la opinión favorable a eliminarla. -- Pepe 00:30 10 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo eliminala.--200.65.118.231 23:50 13 jun 2007 (CEST)

la frace es original del momento actual y no contiene ninguna pretención , por lo tanto deberíamos de agregarla en todo su sentido para em crecimiento academico de todoe

Quitado del artículo

According to the book ?DIEZ HORAS CON LA GLOBALIZACION? (amazon, google, yahoo, netbiblo, Foro-los retos de la globalizaci?n, elcorteingles, netbiblo, indymedia.org..)

Author: Oscar Sanchez Fernandez de la Vega (google).

ofdelavega@edu.xunta.es

GLOBALIZATION: A SIMPLE DEFINITION-?Diez horas con la globalizaci?n?(google)

Basically it is the RESULT OF the CONFLUENCE OF FOUR CAUSES, which are not necessarily independent, but which must be differentiated:

Cause 1-The worldwide economy (Consequence as well of: improvement of communications, opening of borders, slope costs you transport, geographic fragmentation of the production, improves of the international trade in general, improvement of the global financing and the new strategic alliances between the technology and the companies and institutions).

Cause 2-The appearance of new and important technologies in the two last decades.

Cause 3-The planetary cover of the communications (Satellite-mobile phonesl-Internet, very recent).

Cause 4-The importance that is taking the innovation, in the economic processes (it improves the productivity and it allows the companies to be more competitive in the global market).

As any phenomenon it has characteristics and causes consequences.

The globalization is CHARACTERIZED by:

A-It has no precedents in the last two decades (the confluence of the four causes only takes place in the two last decades and especially in the last one).

B-It?s an objective phenomenon (it does not depend on our way of thinking or feeling).

C-It?s multidimensional (it is shown in multiple aspects: economic, political, social, cultural...).

D-It?s asynchronous in its beginnings (developed aspects exist more than others and it is clear that the financial globalization more is more developed than the fight to avoid the agressions to natural and human means, or the human rights).

E- It?s Multicentric from the geographic point of view (it is not total there are zones to which Internet does not go, for example).

It has CONSEQUENCES THAT ARE ALREADY HERE: --The disappearance of useless intermediaries, (not only it is interesting for economy and commerce, but the democratic quality con be improved). --The changes in the trasmision of intelligence in the organizations(we are changing from piramidales to other flater organizations and a greater power of decision in the local units). --Death of the distance. --New importance of geography (which it can give rise to a new apartheid, that in my book I denominate : ?alineaci?n of the knowledge?). --Acceleration of the time. (with the consequent anguish that it causes and provoking the necessity to rescue the time, it does not stop to lose it calmly but to help to create the nuclei of assimilation of the knowledge which they allow to give to passage to one fourth wave (In Alvin Toffler sense) -?The Society of the Udeful Knowledge? and a future firth wave ?The Society of the human beings? ?The ?human beings? exists in same us like a future possibility). --The critical appearance of a global terrorism. --Critical movements with the global process. --The importance of the factor knowledge. --A new form to make economy.

AND OTHER THAT ARE ANNOUNCED: --The universalizati?n is more possible that ever. --Simultaneously it can get to allows that small things if they are not trivial and have a meaning adquire importance. --Problems in the sequential access to the knowledge questioned by the general information spreading. --Impossibility to monopolize the information. --Passage to a commercial and productive system spreading from the mass consum to a more diversified one. --Global constitutionalismo. --The possible improvement of the democratic quality. --A new civil society. --The exposition of a planetary governability. --The universalizati?n of the ecological human rights and. --Problems for old the old state-nation in Europe. --Revival of the town-nation. --The compatibility between the local and global.

THE TWO ENLIGHTENING CONCLUSIONS

1-Globalizati?n is not equal to worldwide of the economy,it is something else (it is clear that the possibility that our children can communicate their neuroqu?micos affective impulses through the network does not have anything to do with the worldwide of the economy).

2-The global phenomenon is a very recent phenomenon (one or two decades).

=Quitando cosas para redactar mejor= --Roblespepe 15:56 3 mar 2006 (CET) Quité del artículo todo lo siguiente (no para quitar, sino para redactar mejor)

• • El proteccionismo de los países ricos frente a los pobres, a los que se obliga (ver deuda externa) a abrir sus mercados, impidiendo su propio desarrollo.
  • Colonialismo económico: deslocalización, es decir que las empresas multinacionales se van a donde maximizan sus beneficios aunque sea a costa de abusar de la mano de obra barata o de las facilidades de los países pobres en política fiscal, laboral o medioambiental.
• Mayor flexibilidad laboral y deterioro de las condiciones de vida de los trabajadores.
• Daños al medio ambiente, al poderse mover sustancias o procesos dañinos a otros países, donde pueden no conocer realmente sus riesgos.
• La globalización económica no implica globalizar la sociedad del bienestar europea conseguida por el equilibrio entre libertad de mercado, seguridad social, empresas privadas, sindicatos y normas regulatorias. La globalización actual implica que:
  • Los capitales y las empresas tienen libertad de movimiento: Globalización económica.
  • Las personas, sindicatos o leyes estatales NO tienen libertad de movimiento: No hay globalización en estos campos lo que conlleva a una injusticia global generalizada por los abusos que se propician.

---

---

la globalizacion la quiere llevar a cabo los paises para poder vender a todos los paises sin pagar la aduana

PRIMERA FRASE - CARECE DE IMPARCIALIDAD EL ARTICULO

que resultan en un incremento dramático del comercio internacional y el intercambio cultural.

Bravo, solo he leido la primera frase, pero eso de dramatico parece estar a años luz de no punto de vista. Lo cambiare por "sustancial".

Y luego, la lista de riesgo es.... digamos, que mezcla peras con manzanas. A ver, que tiene que ver el crecimiento de la economia mundial, su interaccion e interdependencia cada vez mayor, a su vez con un mayor contacto cultural con: peligro del estado del bienestar. En serio, ¿que tiene k ver? Y es solo un ejemplo.

La mayor oleada de globalizacion economica, junto con la segunda mitad del s. XIX (que por cierto pasa desapercibida), ha sido en la segunda mitad del XX, justo cuando tenemos la construccion del modelo de estado del bienestar en europa. A su vez, basta remitirse simplemente a los ultimos 25 años, ¿no ha ganado peso el Estado en la economía nacional, practicamente en todo país europeo? Lo que tambien se ha visto acompañado de una mejoria de los niveles de vida. O vayanmonos a los paises nordicos, claro ejemplo de paises con economias dinamicas, muy internacionalizados, que hablan ingles hasta el conductor de autobus... y que tiene las distribucion de rentas mas igualitarias del mundo, y los mayores niveles de vida, y los mayores estados de bienestar. Tiene rigor cientifico afirmar que esta reñido con la globalizacion? solo en la mente de gente sin suficientes conocimientos economicos o un uso tristemente erróneo de ellos. Sin duda esa lista de riesgos, aparte de ser dudosos, denotan k a este articulo echa en mucho la falta de un punto de vista neutral. No digo que sea bueno, pero lo que no podemos es meterles defectos donde no los tiene.

Y bueno, pk no me apetecia hablar de otros puntos, pk espero que haya quedado claro que aun le falta a este articulo para ser enciclopedico. Pk aun soy inexperto para poner el cartelito de parcial...

--Darkmaiki 16:32 20 dic 2005 (CET). PD: desde Suecia hablo...

He ordenado las secciones del artículo. Estoy de acuerdo en que la primera parte debe ser lo más objetiva posible, en un sentido descriptivo. Después, en Concepciones de la Globalización, se pueden tratar varios puntos de vista de autores destacados. Por ello he puesto una subsección (en principio llamada Libre comercio) para escribir sobre la visión de la Globalización de Friedman, Norberg (hablando de Suecia...), Sala Martín, etc... Si alguien conoce bien la obra de estos autores (u otros) al respecto puede escribir sobre ello. --Zaqarbal 17:05 20 dic 2005 (CET)

faltan muchas bibliografia para la primera parte, no se incluye ninguna definición que este respaldada por una cita.

Nuevo reordenamiento FEB-06

26-FEB-2006. Estoy volviendo a reordenar el artículo. Quienquiera compartirlo o discutirlo o criticarlo, por favor póngase en contacto conmigo. Saludos --Pepe Robles 09:42 26 feb 2006

Esquema para ampliar/mejorar el artículo

*XXX Hay que incluir algo de Davos (Foro Económico Mundial). (HECHO)

• XXX Hay que desarrollar más la "globalización financiera": unificación de mercados, inversiones, cantidades, "Wall Street" (la película). El primer significado de globalización es globalización financiera.
• Hay que incoporar algo de la globalización de la producción, cadenas globales, fábrica mundial, "logo" (no logo de N Klein)
• Hay que incluir la idea de "competitividad" que se conecta con la globalización.

*XXX Hay que incluir a Fukujama y el fin de la historia y al japonés del fin del estado nación. (HECHO) *XXX Incluir Consenso de Washington(HECHO)

• Incluir migraciones como fenómeno global

• En Historia de la globalización:

1. Inicios. La primera etapa. El pensamiento único. El Consenso de Washington. Davos. La creación de la OMC. México y Argentina, los mejores discipulos. ALCA. Los TLC. Privatizaciones. Apertura.

# Las crisis: sudeste asiático, malasia, El tequila, Brasil, Rusia

1. Democratizar la Globalización y Humanizar la globalización. La OIT y la cláusla social. OMC sin OIT
2. Seattle. Se viene China. Argentina. El FSM. Sudamérica. PLdelasA. El estallido de la buruja de la nueva economía (Enron). el 11S y su impacto en la globalización. Doha. El Acuerdo de Servcios de la OMC. Kyoto. La Corte Internacional Penal. Pinochet detenido. La Cionstitución Europea- Europa se amplía. El rechazo en Francia. La sublevación en Francia
3. El 11S, Afganistasm Irak y el petroleo. La amenaza nuclear (existe). El terrorismo global.
4. La globalización de los sidncatos. AMIs
5. Migraciones. ¿Problema global de la desigualdad global?
6. Cumbre de la mujer de Beijin
7. China+India+Asia. Replanteo del "capitalismo" global. ¿Es comunismo de mercado es capitalista? China replanteo por primera vez la relacion entre los terminos de intercambio.
8. La decadencia del FMI
9. El G20 y la paralizacion de la OMC
10. Stglitz, Nobel y crisis de adentro.
11. La gobernancia de las EMNs. Directrices OCDE. Pacto Global
12. OIT y empleo decente. Nike y la esclavitud
13. Y Rusia que hace?
14. Y Africa
15. Los objetivos del Milenio. Copenhaghe

• La historia de la globalización también es empujada por los cambios tecnologicos. El genoma y la bio-T; avanza Internet (zapatistas); Fukujama el el post-hombre. El costo de la salud se dispara. El costo de la educación se dispara. El fin de petróleo y el hiderógeno. El agua. El Hubble y el fin del universo. Los satélites.

• China se avecina
• La "Nueva" Economía

Economía inmaterial. Enron.

• Las Empresas Multinacionales

Nike. Códigos de Conducta. Global Compac. RSE.

• La dimensión social de la globalización

creo que seria conveniente que sacaran resultados mas concretos y que sacaran mas de un significado, anunque las resultados qeu sacan son buenos es nesesario qeu tenganms sigunificas de la qeu se quiere yo creo qeu es mejor esto pues el significado que hay de globalizacion no es el qeu necesito espero qeu tengan encuenta esta creitica muchas garcias att:katerin

Cambios del 4 de junio de 2006

Usuario: 84.5.248.209. Te pido por favor que antes de borrar/cambiar la información que puse en el artículo globalización lo discutas conmigo. Dediqué muchas horas a este artículo como para que se pierda todo en un segundo sin dialogar. La vuelvo a colocar como estaba, y en todo caso conversamos. ¿Si? Gracias. -- Pepe 01:45 5 jun 2006 (CEST)

Muchas secciones

Hola. No dudo que dedicaste bastante tiempo a realizar esos cambios. Es evidente que conoces el tema (mucho mejor que yo).

Lo que no esta bien de tus cambios es que colocaste demasidos subtitulos.

• Antecedentes
• Jalones de la globalización
• Momento de su inicio
• Fukujama y el fin de la historia etc etc..

Como resultado la tabla de contenidos se alarga innecesariamente y no considero que la creacion de tantas secciones beneficie en algo a quien consulta el articulo.

Tu version tiene basicamente el mismo contenido que la anterior. Tal vez has agregado informacion enciclopedica que no he logrado ver por lo "dramatico" de tus cambios.

Por ultimo, tengo la imprecion que Aldo Ferrer no es un autor suficientemente conocido como para que figure en este articulo.

Aprovecho para decirte que valoro tu trabajo en wikipedia y aprecio la manera en que te has dirigido a mi.

Cordial saludo.--84.5.253.253 09:56 5 jun 2006 (CEST)

Lo que no corresponde es que seas tú solo el que juzgue si está bien o mal eso de "demasiados subtítulos". Para eso está la página de discusión. Si te fijas en el historial, yo no hice ningún cambio, yo "hice" el 80% del artículo, tal como está ahora. Alguien, no identificado, lo cambió sin consideración de los otros wikipedistas de manera idéntica a lo que has hecho tú. Entonces, por respeto a está persona (que no me respetó a mí) en lugar de revertirlo, volví a reorganizar el texto (horas de trabajo) para que recupere su dinámica histórica, múltiple y compleja, que es la característica de la globalización. Por eso te lo pido correctamente una vez más: por favor, reestablece el texto que me costó tanto construir, y hablemos. No impongas a los demás tu punto de vista, respetable, pero no consensuado. No tengo ningún problema en que "trabajemos" juntos el texto, pero primero respétame, por favor. Sobre Aldo Ferrer; es uno de los economistas más conocidos de Argentina y uno de los padres del Mercosur. No sé que entiendes tú por conocido. ¿Conocido por quién? -- Pepe 12:56 5 jun 2006 (CEST)

OK. Estimado 84. Hablemos. El artículo está organizado considerando a la globalización como un proceso histórico, que se va conformando a partir de hechos históricos, jalones históricos. En este sentido el artículo de Fukujama no es una ideología, sino un hecho histórico que definió las bases de como comportarse frente a la globalización. Yo creo que si reduces los subtítulos metiendo bajo el mismo hechos tan distintos como las protestas de los hijos de migrantes en París, con la detención de Pinochet, se borra todo el enfoque histórico de la globalización. No entiendo bien por qué te molestan los subtítulos. Esa es la característica de WP. Y cada uno puede ir editando subtítulos, e ir ampliándolos. Eso no quiere decir que no comparta contigo algunos subtítulos, como por ejemplo el del Foro Económico Mundial, colocado en forma más autónoma. Bueno, sigamos hablando y vemos. Saludos 84, -- Pepe 16:07 6 jun 2006 (CEST)

Hola. Veo que alguien ha vuelo a colocar tu version. No pienso volver a cambiarla. Agradezco tu invitacion a seguir participando en este articulo, pero la verdad no conozco lo suficiente sobre el tema por lo que no puedo discutir sobre el contenido.

Pienso que tus cambios han alejado al articulo de los criterios de "destacado", especialmente en lo referente a "Incluir encabezados y tener una tabla de contenidos sustancial pero no abrumadora.".

Tampoco me parece bien que se cite a autores poco conocidos. Por poco conocidos me refiero a aquellos que no cuentan con suficientes articulos dentro de las wikipedias en los diferentes idiomas, como es el caso de Aldo Ferrer, Martin Wolf, Julio Godio, John Williamson, Roberto Velasco.

Si se cita a un autor en un articulo tan importante como este, yo pienso que lo minimo que se debe esperar es que se cuente con un articulo dedicado a dicho autor dentro de la wikipedia. Ese articulo aun si es un esbozo debe contener varios interwikis que garanticen que el personaje tiene una relevancia internacional. En mi opinon no es suficiente un solo interwiki, especialmente si este escrito por la misma persona que escribio la version en español.

Entonces, me retiro de este articulo, seguramente si vuelvo a llegar a el le retocare algo, pero no modificare el articulo en profundidad.

Cordial saludo. 84..

ESTIMADO 84: Tus objeciones y propuestas me hacen pensar... A ver, vamos paso por paso:

1. Tabla de contenidos. Tu piensas que reduciendo los subtítulos el artículo ganaría en claridad. Piensas que la tabla de contenidos es abrumadora. MIS REFLEXIONES SOBRE ESTO: Personalmente no estoy seguro que la tabla de contenidos sea abrumadora. Cualquier otro artículo más o menos desarrollado tiene la misma cantidad de subtítulos. Busquemos una tercera opinión neutral, ¿te parece? Si realmente es como tú dices, adelante, me comprometo a que lo reajustemos juntos, pero sin perder la secuencia histórica. ¿Si?
2. Autores poco conocidos o de "relevancia internacional". No comparto el criterio. Lleva indefectiblemente a poner casi unicamente fuentes de autores de habla inglesa o basados en centros de habla inglesa y vinculados a los grandes cenrtros económicos (que tienen más recursos de difusuión), y a su vez a una marginación de los autores de habla española, y aquellos basados en el Tercer Mundo o ligados a organizaciones sociales y laborales. Aquí creo que no se trata de quitar fuentes; en toda caso de sumar fuentes. Pero me opongo a quitar importantes autores peruanos, o brasileños, o chilenos, o lo que sea, porque sus opiniones no son relevantes "internacionalmente", criterio que lleva directamente a una doble hegemonía de la cultura anglo y de los centros de poder económico.

Te envío saludos -- Pepe 21:28 8 jun 2006 (CEST)

La globalizacion no es mas que un proble que se ha dado desde el principio de los años pero que las potencias superiores quieren borrar las raizaes de las inferiores sin importarles la reaccion que podran tomar a lo largo del tiempo o a corto plazo. Esto lo saco del libro de Rudiger Safranski "CUANTA GLOBALIZACION PODEMOS SOPORTAR"(NO ME ACUERDO BIEN DEL AUTOR)

Lo que es relamente la globalizacion

No es más que la supresión de diferencias y sabidurias de toda la tierra, sustituyendolas por un modelo economico. Los que lo llevan, claro, dicen que es lo mejor. Es un proyecto antiecologico y antirazón de expansión de las normas del mercado voraz y arbitrario, lo que está destruyendo el ecosistema habiendo alternativas a mano, y gente con ganas de llevarlas a cabo. Es un problema psicologico de los mas poderosos, en una tierra exhuberante y con una cultura espiritual capaz de grantizar lal felicidad, ¿porque acumulan mas y mas? ¿Para salvarnos? Si lo que uqieren es salvarnos del ecosistema y de nuestras libertades creativas, lo están consiguiendo. En fin, la rueda del Karma sigue girando y todos acabaremos entrando en nuestro sitio. Incluso los más ricos del cementerio.[The ecologist]--JoSongoku 19:50 12 dic 2006 (CET)

Y porqué así?

EN mi anterior mensaje me expresé de corazón. AHora intentaré poner un poco más de cabeza, porque supongo que much@s no lo entendísteis.

Hay varias cosas que no entiendo, sobre la globalización y el capitalismo, pero hay que pensarlas de raíz, no sólo como pasajero social:

• El camino de la modernidad: quién lo define? cuál es realmente? Es realmente el camino absoluto? Tiene cada generación verdadero poder de decidir cuál va a ser su camino?
  • ¿Es cierto realmente que la culturización del ser humano haya de ser opuesta a una experiencia cercana a la Naturaleza?
• El valor del dinero: No veo porqué el dinero no ha de considerarse más que un documento de los recursos naturales existentes o de las horas de trabajo invertidas. Es imposible que tenga otro origen (¿origen extraterrenal quizá?). ¿Porqué el dinero ahora "vale más" que los recursos naturales? ¿Porqué una creación del ser humano tiene más poder de decisión y definición que el ser humano?
  • La cuestión es porqué unos humanos tienen más poder que otros. ¿Para qué relamente lo tienen?
    • El poder ha de ser una estructura organizativa para ayudar a los demás. Incluso en la Naturaleza, los jefes de la manada no se escogen sólo por fuerza, sino también por consentimiento, y con unas responsabilidades concretas (p ej los lobos).
    • ¿Están solucionando los poderosos los problemas, o sólo fingiendo que ésta es la única manera? ¿Están fingiendo que sólo ellos tienen la manera para mantener sus posiciones? Y si es así ¿Para qué?
• ¿Porqué un banco presta tu dinero, con nombres y apellidos, pero sólo el banco percibe los dividendos? ¿No es eso un atentado al sentido común sobre la administración de recursos?
• También me pregunto qué hay de aquellas afirmaciones:
  • El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos
  • La modernidad traería, con la mecanización, reducción del trabajo
  • Existen recursos alimentarios suficientes para alimentar a toda la población mundial
  • y, last but not least...si "la felicidad está en los pequeños detalles y en las cosas que son gratis" (no es una tontería. Si lo queréis científicamente leed psicología). ¿Para qué sirve la riqueza? ¿no debería estar prohibido pasarse de ciertos límites obscenos de opulencia ?-especialmente si a alguien le apetece desmentir lo de la suficiencia de recursos-.
• ¿Porqué la libertad de aranceles? ¿Y la libertad de circulación de personas? ¿Cuál es la diferencia entre una inversión millonaria multinacional, un refugiado y un emigrante africano?
  • ¿Dónde están los derechos humanos, en concreto los derechos del niño? ¿Porqué los hijos de gente menos afortunada en la economía deben tener menos suerte para vivir, crecer, aprender y aportar a la humanidad?

• En resumen: ¿porqué la globalización la están definiendo los que mejor les va?

.--JoSongoku 00:44 2 ene 2007 (CET)

Invitación

Lo primero es decirte que comparto todo lo que acabas de decir, incluso lo primero, pero te hago dos invitaciones:

• Recuerda que Wikipedia es un espacio para generar o plasmar conocimiento, no es un foro, y no considero que haya cabida al tipo de pensamientos de "yo opino", "yo creo", "yo considero", ya qeu son impresiones personales, que pueden ser ciertas como en este caso, pero que no dejan de ser opiniones personales que no tienen cabida en una enciclopedia.
• Mi segunda invitación es a que te acerques, si no lo has hecho, al documento expedido por el primer foro social mundial llamado "otor mundo es posible" donde de seguro encontraras unas alternativas muy interesantes para redireccionar la globalización noliberal a una globalización alternativa.

Repito, estoy completamente de acuerdo con lo que acabas de decir.

--KLOVEHC--

Fukuyama

En este articulo se habla sobre Fukuyama refiriendose a que se equiboco en su plateamiento.

Bueno,no es tan asi,porque el dice que a pesar de todas las cosas el sistema democratico liberal ya triunfo, y que nada le va a ser el peso a este sistema, no como lo fue el comunismo, y que lo demas seran solo casos aisaldos, porque no creo que la insurrección del EZLN al sur de Mexico o el alzamiento del MST en Brasil lleguen a cambier el sistema liberal capitalista DE TODO EL MUNDO y de estos mismo paises. Es cierto que el shock cultural causado por la globalizacion ha creado grupos antiglobalizacion y otros movimientos revolucionarios terroristas que han causado graves daños, pero nada de esto, como afirma Fukuyama, va a lograr a acerele el peso a la democracia liberal,es decir, que esto es solo una pequeña transicion(aunque terrible).

Propogno que se saque ese articulo sobre Fukuyama ya que lo que dice es una clara opinion de su creador por lo cual no deveria ser asi ya que en las enciclopedia sus creadores tratan de ser los mas neutrales y claros posibles, por lo tanto ese articulo es solo una opinio y deveria ser sacado. Gracias

• El diferente es "terrorista" y ahora resulta que ellos (digo, terroristas) son los que han causado los daños¡!, que nivel de autonomía intelectual y criterio propio ¡! --Nihilo 23:29 13 feb 2007 (CET)

• Considero que la parte en que se habla de Fukuyama debe ser revisada por su imparcialidad. No es que este deacuerdo con lo que dice, todo lo contrario, pero recordemos que wikipedia se debe destacar por su imparcialidad, y esa parte del artículo no es sino un punto de vista, para nada i`mparcial. Además, no es verdad que "el motor de la historia son los conflictos", o que la violencia es la partera de la historia, de hecho hay innumeralbes casos en la historia cuyo motor no fue la violencia.

Ninguna información con fuente verificable puede ser borrada, ya que eso sería vandalismo. -- Pepe 01:54 14 feb 2007 (CET)

Confusión entre Globalización y Capitalismo

Aquí, como ya en demasiados lugares, tienden a explicar la globalización como consecuencia del capitalismo, cuando en realidad es producto del aprovechamiento de tecnologías para la comunicación (ya sea por parte de los capitalistas ultraliberales, como de otras fuerzas si las hubiera). Si no lo explicitan, al menos así de mal se entiende al leer el artículo. Lo que aparece señalado como "defectos de la globalización" son más bien defectos del capitalismo. Que los mismos líderes del capitalismo utilicen el término "globalización" para disfrazar muchas de sus más terribles acciones, como la producción de desempleo, generando en el público la idea de que "tales decisiones son inevitables, ya que siguen un curso inexorable..." todo esa mentira, es otro asunto.

Asimismo, pero en sentido contrario, se presenta a la globalización como problema para la izquierda mundial, cuando en realidad el problema para la izquierda sería el aprovechamiento de las facilidades de la globalización por parte del mundo capitalista, ya que obstruye las posibilidades de acción (una revolución). Gran parte de la misma izquierda está confundida en esto, y no toman en cuenta que ellos mismos algún día podrían estar esgrimiendo las ventajas de la globalización, si llegaren a tomar el poder. La globalización es un asunto político, pero no particularmente de la derecha.

En otras palabras, la globalización podría también suceder en un mundo de izquierda, así que hay muchas partes del artículo que están hechas desde la confusión e inducen a la misma, y deberían ser reemplazadas o borradas.

Ahora bien, esto sí se puede hacer sin tener que "caer en" expresar puntos de vista.

¿Por dónde empezar...?

por que no ser mas breves en un termino bulgar le meten mucha paja.

• constituido istoricamente tiene una capcidad de sentido racional pero uno no se tiene que olvidar que a consecuencia de este trémulo la humanidad va a cambiar y talvés se esten exponiendo demaciado a las futuras generaciones, aunque sea como veneficio algo realmente positivo, pero no hay que olvidar que uno siempre se lava las manos y por esto este deficiente no se solusiona lo suficiente como para lograar el beneficio de toda comunidad. Como consecuencia talvés nadie lo notará pero para quien esté atento se dará cuenta en un instante realmente negativo porque va a ser demaciado tarde.

De todas formas la solución está en nuestras manos y nunca se da servida, uno la tiene que buscar y por eso se tendrá que hayar una solución pronto, llemada por el Estado"solución de emergencia"

mundializacion y globalizacion

solo quiero agregar un comentario muy pero muy corto pienso que la mundializacion es el preambulo de la globalizacion esta es la apertura de los mercados y la apertura de la entrada de mercancias y la exportacion y la produccion y la apertura de la periferia al centro, mi frase favorita es da lo que te falta y no lo que te sobra , es o , eso , en verdad es sacrifico

Anglicismos

Ironicamente, el que a la mundialización la llamemos globalización es una de las consecuencias de ésta.

Según la 23ra edición del DRAE en la 2da acepción del adjetivo global se lee "Referente al planeta o globo terráqueo", por lo tanto no es verdad que en español el adjetivo global no se refiera al mundo ni tampoco es del todo cierto que el sustantivo "globalización" sea necesariamente un anglicismo.

GLOBALIZACION

Y QUE EFECTO TEMDRA PARA LA IDENTIDAD NACIONAL EN VENEZUELA

Solicitud

me gustaria saber si existe la posibilidad de retirar este articulo de globalizacion solo por este dia, ya que obtuve un poco de informacion de esta pagina para exponer una ponencia en un foro les agradeceria mucho qu elo hicieran ya que no quiero que otros oradores tengan la misma informacion que la que tengo — El comentario anterior es obra de 200.56.121.173 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dorieo ¡Homerízate! 23:10 8 nov 2007 (CET)

Lo que pides es del todoimposible. Wikipedia ens una enciclopedia libre, y todo su contenido no es exclusivo de nadie, ni siquiera los artículos pertenecen a los usuarios que los han creado o han contribuido en ellos. Dorieo ¡Homerízate! 23:10 8 nov 2007 (CET)

aspectos negativos y positivos de la globalizacion

Aspectos positivos de la globalización (+) Crea empleos (mal pagados y desiguales), Mayor variedad de productos, Tecnología de punta

Aspectos negativos (-) La degradación de ser humano, Brecha más grande entre los ricos y pobres, contaminación, Destrucción de las costumbres, aldea global, Desigualdad, Precarizacion del trabajo, Consumismo, Pensamiento neoliberal, Explotación del proletariado, narcotráfico (drogas por que hay mercado negro)

Propuesta de cambios -diciembre 07

Propongo eliminar algunas frases porque no solo carecen de fundamtos (fuentes) sino que ademas estan mal redactadas y. aun peor, no solo no contribuyen informacion alguna sino que distorcionan profundamente la situacion. Como ejemplos:

Que yo sepa, nadie considera "como una de las «pocas» buenas consecuencias que ha traído el modelo capitalista al mundo" el "arraigo del yugo de las potencias sobre los países menos favorecidos". Quizas haya algun nazi por ahi que lo diga, pero como "argumento" en una discucion acerca de la globalizacion carece de relevancia.

La frase "Por todo lo anterior pueden notar de obvia visualización que mientras el mundo este sumido en sistemas de libertinaje y descontrol; o en otros de represión y resignación, nunca se llegara a por lo menos un carácter de la sociedad social ideal" y lo que la antecede carece de todo sentido. Como pretendiida critica a la globalizacion simplemente no aporta nada exepto informarnos que el autor se opone a lo que el llama "libertinaje" y "descontrol". No tengo problemas con visiones religiosas o moralistas. Pero en wikipedia es necesario por lo menos decir de quien son.

Las siguientes frases carecen de fundamentos: "En lo político, hay que ver que muchas personas, en especial las del pueblo raso, están de acuerdo con muchos de estos planteamientos" Cuales planteamientos? como sabemos que el "pueblo raso" esta o puede estar de acuerdo? cual es la relevancia de que la condicion social de los que estan de acuerdo sean de "pueblo raso" (es la implicacion que la nobleza se opone?)

La frase misma en su conjunto carece de coherencia: el pueblo razo parece estar de acuerdo porque les preocuparia la corrupcion. Sin embargo, los que se beneficiarian son "estas pocas personas que dirigen al mundo y que no ejecutan una verdadera representación de un pueblo" Se esta diciendo entonces que el pueblo raso son las pocas personas que dirigen el mundo?

La frase "Se supone que el capitalismo actual lleva a la libertad y por consiguiente a la democracia; sin embargo, se podría decir claramente y con total certeza de que ningún país en todo el globo vive una verdadera era de democracia, ya que ni la Grecia clásica la vivió." es erronea, irrelevante y mal representa lo que los proponentes de la globalizacion argumentan. Ellos se refieren a la democracia como se entiende y practica en el presente en los paises desarrollados. Es decir, una democracia representiva. Que la "verdadera democracia" no haya existido nunca es otro asunto. Ademas la frase necesitaria clarificar los terminos: que entiende el autor por "verdadera democracia"? No faltan los que alegan en favor de dictaduras declarandose defensores de la libertad y la democracia. Hasta Hitler lo hacia.

Ademas la frase carece de sentido en que parece que el autor esta alegando que la "verdadera democracia" no es posible, dado que "cada fenómeno de integración que ocurra entre países de diferentes corrientes políticas puede ser un gran roce que culminaría con la desintegración de muchas soberanías e independencias" Todo eso podria ser cierto, pero parece carecer de relevancia, a menos que el autor este sugeriendo que "cada fenómeno de integración que ocurra entre países de diferentes corrientes políticas" es necesariamente negativo. Eso es, a pesar de ser erroneo en mi opinion, por lo menos tenible, pero seria necesario no solo decir quien es que lo propone sino cual es la relacion al asunto de la "verdadera democracia" (lo que se practica en paises sin relacion alguna con el resto del mundo? es la verdadera democracia la que se practica, por ejemplo, en Iran? si ese es el caso, porque no se dice que la "verdadera democracia" es lo que el resto llamaria una teocracia?)

Hay otros, pero creo que esos bastan.

Esto es una enciclopedia. Los datos y argumentos que se dan deben ser claros, confiables, correctos y atribuibles en la medida de lo posible. No seria aceptable que alguien dijera algun dia que, de acuerdo a wikipedia, "y con absoluta certeza" la globalizacion es negativa y no puede llevar a la democracia debido a que el pueblo raso parece estar de acuerdo porque les preocupa la corrupcion y debido a eso es un proceso muy conveniente para estas pocas personas que dirigen al mundo y que no ejecutan una verdadera representación de un pueblo. Lnegro (aprendiz)

marlon:----- YO EN MI OPINION CREO QUE LA GLOBALIZACION O MUNDIALIZACION ES COMO DICE GALEANO EL IMPERIALISMO,EN COMO UNA ESPECIE DE NEO COLONIALISMO,DONDE ALGUNOS POCOS PAISES QUIEREN TENER EL PODER MUNDO,POR EJEMPLO, LOS ESTADOS UNIDOS QUIERE SER EL GOBIERNO DEL MUNDO,EL POLICIA DEL MUNDO,EL MANDA MAS DEL MUNDO,TAMBIEN DICHO PAIS QUIERE MONOPOLIZAR TODO EN EL MUNDO ,QUIERE TENER EL CONTROL DE TODOS LOS RECURSOS NATURALES,ADEMAS QUIERE IMPONER SUS LEYES INTERNAS AL LOS DEMAS PAISES,SE GLOBALIZA EL INGLES COMO LENGUA UNICA,SE GLOBALIZA EL CAPITALISMO COMO UNICA FORMA DE GOBIERNO,SE GLOBALIZA EL UNIPOLARISMO,SE GLOBALIZA LA CULTURA POR SOBRE LAS DEMAS CULTURAS,EN ESTE CASO LA CULTURA OCCIDENTAL Y MAS AUN,LA CULTURA ESTADOUNIDENSE.

Marlon: Esto no es un foro, sin embargo creo que deberias hacer una diferencia. No hay duda que hay un pais mas fuerte. No hay duda que el gobierno de ese pais persigue politicas que les son convenientes y se erige en policia del mundo, etc. Pero la globalizacion va mas alla. Antiguamente se podia ver las empresas como nacionales: las ganancias que producian se invertian en los paises en los cuales los propietarios de esas empresas vivian. Los sueldos e los impuestos se pagaban en ese pais. Lo mismo sucedia con las investigaciones tecnicas y cientificas. Eso produjo en paises industrializados muchos beneficios. En el presente, los grandes inversionistas depositan sus ganancias en paraisos fiscales. Mueven sus fabricas -a fin de reducir sueldos y otros costos- a paises en los cuales ellos mismos nunca vivirian. En el sistema antiguo o clasico (que tanto Smith como Marx conocieron) el propietario era el gerente. Y como esos propietarios vivian en paises especificos, tenian lealtades a esos paises. En el presente, las corporaciones multinacionales son manejadas por empresarios "asalariados", cuya unica relacion con los propietarios (accionistas) y paises es cuanta ganancia extra pueden extraer. Tu dices que hay un pais mas fuerte y que el sistema funciona en su beneficio. Considera el siguiente ejemplo: El Estado Chino es propietario mayorista del Banco de Hong-Kong. Ese banco a su ves compro la mayoria de las acciones del Banco de Escocia, que a su ves es uno de los accionistas mas grandes de Microsoft. Cuales son los intereses nacionales de los propietarios de esa empresa? con cual pais sienten lealtad? EEUU? Escocia? China? Y ese es un ejemplo MENOR. La gran mayoria de las inversiones en el presente en EEUU vienen del extranjero (esta es una de las caracteristicas de la presente situacion financiera de ese pais: sus ciudadanos consumen, los extranjeros invierten y compran sus empresas) Muchas de esas inversiones pertenecen a trabajadores europeos y de otros paises a traves de empresas de ahorro e inversion para las jubilaciones (esas empresas son los inversionistas mas grandes en el mundo en el presente) de nuevo cabe preguntarse: cual es la nacionalidad de esas empresas ahora? Quizas el de los empresarios? pero esos empresarios no son los propietarios de los capitales, y como el caso ENRON entre otros demostro, sus intereses no son los de los propietarios: son ahora los mismos intereses de cualquier otro asalariado, manipular la situacion a fin de obtener los mejores sueldos posibles, y que la empresa se cuide ella misma. Quizas entonces la nacionalidad sea donde esta la produccion? pero esa produccion cambia a donde sea haya menos impuestos y menos salario. Compra por ejemplo un reloj Timex: hecho en China, cuartel general en EEUU con gerente aleman o japones y propietarios, en su mayoria, trabajadores europeos o chinos que estan comprando acciones contribuyendo un 1% de sus salarios mensuales a fin de juntar dinero para sus retiros. Cual es el *pais* que puede decir con certeza que es el beneficiario de tu compra. Cual es la "burgesia" que se beneficia de la accion de policia del gobierno del pais mas poderoso del mundo cuando defiende los intereses de esa empresa? Lnegro.

MARLON: te repito, esto no es un foro. Asi que no puede haber mas respuesta que este es un articulo acerca de la globalizacion y sus caracteristicas, por ejemplo, sus diferencias con otros sistemas (tales como el imperialismo y el neoimperialismo, etc) Lnegro

Wikipedia no es un foro

Extiendo la advertencia a todos los usuarios anónimos que se están dedicando a usar esta página de discusión como tal. Wikipedia no es un foro, y los debates que tengan lugar aquí deben ir destinados a mejorar el artículo Globalización. Procederé además al borrado directo de comentarios improcedentes, de acuerdo a lo anteriormente señalado. Un saludo.Manwë 16:37 12 dic 2007 (CET)

senor de WIQUIPEDIA:ESTE ES UN SITIO DE DISCUSION ¿VERDAD? AQUI CADA QUIEN EXPONE SUS INDEAS CON RESPECTO AL TEMA,ADEMAS LO QUE YO DIGO PARECE QUE HA ALGUNOS DOLIO,ADEMAS YO DIGO LA VERDAD Y LA VERDAD TIENE SU PROPIO PESO Y DUELE.

No, de hecho Wikipedia es una Enciclopedia, no un sitio de discusión. Y aquí no se exponen ideas personales, se expone contenido enciclopédico referenciado, y verificable para el lector. Hasta que no aporte referencias "su verdad" no tiene por qué ser verdad para los demás y por ende no tiene cabida en este artículo. Saludos. Libertad y Saber 21:29 20 dic 2007 (CET) PD: Me he tomado la libertad de

realizar estos cambios. Espero que en el resumen de edición se entiendan las motivaciones de los mismos, se me ha quedado corto :P

Libertad y Saber: no vale la pena. En todo caso, sirvio de algo. Agregue un enlace a la vision de Galeano, de la que no estaba consciente. Lnegro (ningun problema con tus adiciones.)

desde la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MARLON :CON TODO EL REPETO QUE USTED SE MERECE ,YO NUNCA DIJE QUEESA ERA MI VERDAD ,SOLO DIJE QUE ESA ES LA VERDAD,COMO NO VENGO A DISCUTIR EL ASUNDO DE LAS MAL LLAMADAS"VERDADES" ,SI QUISIERA DECIRLE Y AFIRMAR MI POSICION ANTERIOR LA CUAL ES QUE ESO ES ALGO MÁS QUE EVIDENTE Y QUE ESTÁ AL ALCANCE DE TODO EN VERLO,ES PUES UN PAIS MUY RICO Y MUY PODEROSO QUE NO SE SATISFACE CON SUS RIQUEZAS SINO QUE AMBICIONA EL MUNDO ENTERE ,QUIERE IMPONER SU MODO DE VIDA(CONSUMISTA Y DERROCHADORA ADEMAS)Y SU PENSAMIENTO,A INVADIDO A MEDIO MUNDO,DANDO ORDENES A PAISES INDEPENDIENTES COMO QUE SI FUESEN COLONIA Y PROTE3CTORADOS ,ESTONCES DE QUÉ ESTAMOS HABLANDO NO PRETENDA USTED DIVIDIR LA REALIDAD EN "VERDADES" QUE ESO ES LOA MAS ERRONEO QUE PUEDA OCURRIRSELE A ALGUIEN ,ASI PUES SEGUIREMOS EN LA LUCHA POR LA HERMANDAD Y LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS MAS DEBILES DEL MUNDO POR ESO !!!!VIVA LA CULTURA Y VIVA LA IDENTIDAD NACIONAL Y CULTURAL DE LA AMERICA LATINA¡¡¡

Globalización no es únicamente un proceso político-económico

La globalización es un proceso complejo en el que no solo aspectos económicos entran en acción. Un artículo completo y científico sobre el tema deberia tener en cuenta todos los procesos culturales, sociales, económicos, políticos,tecnológicos, poblacionales... que hacen que vivamos en un mundo cada vez más globalizado.

También creo que haria falta profundizar más en las diferentes teorias sociològicas y antropòlogicas que tratan de definir la globalización, puesto que si se pretende hacer una descripción científica del tema no se puede excluir las discilplinas que debaten hoy en dia la naturaleza del mismo.

Considero que es imprescindible diferenciar lo que es globalización de lo que es neoliberalismo. De hecho hay muchas globalizaciones aconteciento en la actualidad, entre ellas los movimientos altermundialistas que podrian ser vistos como la globalizacion de los movimientos sociales. O como Internet que puede ser visto como la globalización de la información, las relaciones sociales... Por tanto creo que el estar en contra o a favor de la globalización, es un posicionamiento tan vago y confuso como decir que se esta a favor o en contra de la política, teniendo en cuenta que política no és solo lo que hacen los políticos. globalización es un término que es preciso definir de forma pluridisciplinar si no su comprension siempre será incompleta.

ESTIMADO ANÓNIMO: Puedes que tengas razon. Quizas si nos pudieras dar los enlaces -junto a un resumen de las posiciones y teorias que mencionas- las podriamos incorporar y asi mejoramos el articulo? Lnegro (mejor aun, si te incorporas al proyecto, quizas lo podrias hacer tu mismo)

La globalización no es un fenómeno complejo si intuyes lo que es. Ten en cuenta que hablar de un proceso global, cultural, mundial, social, económico, político, financiero, tecnológico, poblacional y virtual que tiende a integrar, unir, crear dependencia o "compenetrar las sociedades, culturas, empresas, estados, individuos, científicos y naciones es el devenir natural de la humanidad, osea la historia misma y no una sola palabra. La globalización, siguiendo la definición de la palabra, es tanto para la OMC y el fondo monetario como para los oponentes (como Naomi Klein o Chomsky) algo así (con muchos matices) como la desrregulación del tráfico de capitales.
Sobre lo que dices de los neoliberales ten en cuenta que separar globalización de los neoliberales es como despojar la tª de la relatividad de Einstein.
Aunque también algunos se refieren a lo que dices como un solo concepto llamado "mundialización" (que no es lo mismo), te recomiendo sobre ello el artículo francés e inglés y que los traigas aquí. -- Serg!</span">o dsc. 21:32 21 ene 2008 (UTC)

Querido Sergio: Es cierto que resulta conceptualmente complicado separar el termino globalización del neoliberalismo, pues parece ser que actualmente este es el principal motor de los processos globalizadores, tanto por generar adhesiones a las ideologias neoliberales: como podria ser la caida del bloque sovietico y la progressiva incorporación de los païses ex-sovieticos a la economia de mercado o las aperturas de las economias africanas (poca opción les queda) o por oposiciónes: como los movimientos indigenistas (EZLN), los movimientos altermundialistas o nuevas formas de terrorismo internacional. Hasta aquí esta claro que globalización y liberalismo bien si són cosas diferentes estan estrechamente relacionadas.

No obstante, yo veo la globalización no como una ideologia (aunque muchos usen aspectos de la globalización como tal) sinó como un proceso social de aceleracion y multiplicacion de las interconexiones entre individuos, instituciones y sociedades.Mirando el mundo desde una perspectiva más macroscopica, estan apareciendo procesos identificacionales y culturales que transcienden las fronteras estatales y generan fluxos de imagenes, símbolos, ideas... que son utilizados a escala planetaria. Garcia Canclini en su libro "Diferentes, desiguales y desconectados" dice: "Las identidades de los sujetos se forman ahora en procesos interètnicos e internacionales, entre flujos producidos por las tecnologías y las corporaciones multinacionales; intercambios financieros globalizados, repertorios de imágenes e información creados para ser distribuidos a todo el planeta por las industrias culturales. Hoy imaginamos lo que significa ser sujeto no solo desde la cultura en que nacimos, sinó desde una enorme variedad de repertorios simbólicos y modelos de comportamiento" (161) Las culturas nunca fueron objectos cerrados però ahora mas quen nunca los límites culturales y idenitarios se borran y se reconstruyen constantemente. La "globalización" es en parte responsable de estos fenomenos de "hybridaciòn cultural" en los que construimos nuestras identidades y nuestras culturas personales a través de un amplio repertorio cultural que ya no mas esta monopolizado por los antaño todopoderosos Estados-nacion, las nuevas tecnologias, la immigración, los mass media, los peligros globales(calientamiento global...), etc... todo esto se conjuga actualmente para generar un nuevo mapa global en el que por suerte o por desgràcia muhos de los habitantes del planeta nos encontramos ( aun hay muchos que estan fuera de estos procesos).

Me estoy enrollando un poco mucho. Bueno lo que decia que la globalización puede ser vista como un mero producto neoliberal però también como un proceso (que a lo mejor podria ser llamado de otra manera però parece que el uso de terminos "globales" es también parte del mismo proceso de globalización)que abarca fenómens que transcienden la economia y se insertan en las consciencias de cada uno de nosotros. Autores que recomando sobre el tema, por ejemplo Nestor Garcia Canclini quien tiene una amplia bibliografia sobre las transformaciones culturales que conlleva la globalización. O Arjun Appadurai, Manuel Castells, Hannerz...

Lo que dices de mundialización... yo considero que es lo mismo. El termino globalización es simplemente una castellanización del inglés "globalization" y el de mundialización (que etimologicamente tiene más sentido en español que no globalización) es lo que corresponderia para la lengua castellana però que basicamente se utiliza en Francia "mondialisation" para designar lo mismo. Ya veo que el articulo frances dice lo contrario però por lo que yo se la utilizacion de los dos terminos es bastante ambigua.

La verdad es que me gustaria participar en el proyecto pero no tengo mucho tiempo para ello y describir la globalización en su globalidad me parece una larga y complicada tarea. Les admiro por estarlo haciendo y les animo a que sigan en ello y si queieren lean alguno de los anteriores autores. SALUT

jeje, que va, mira no basta con decir "lo que yo veo", una cosa es tratar a la gente de forma "más humana", otra distinta el humanismo; igual no es lo mismo decir "yo soy muy liberal" que el liberalismo; tampoco es lo mismo "las cosas dependen del cristal con que se miren, todo es relativo" que la teoría de la relatividad. Por eso no es lo mismo que las cosas hoy sean "más globales" que globalización. Los intelectuales utilizan raíces del diccionario como metáfora de lo que quieren explicar, pero ya sabes lo que decía Cela: "no es lo mismo estar j. que estar j."
Por otra parte es innegable que los medios de comunicación suelen deformar el significado de los términos científicos, pero esto es una enciclopedia.  Serg!o dsc. 22:08 27 ene 2008 (UTC)

"Los intelectuales utilizan raíces del diccionario como metáfora de lo que quieren explicar" por suerte Sergio las definiciones que encontramos en los diccionarios y las enciclopedias no són más que una aproximación superficial a la real complexidad de los conceptos y hechos històricos, en definitiva de la experiencia humana. De otra manera para que haria falta estudiar o debatir sobre nada? Las enciclopedias deberian definir los conceptos en base a las diferentes corrientes y debates teóricos que tratan de definir estos conceptos y no en base a objetivos políticos (no digo que sea el caso). Por otro lado la única forma coherente de actuar políticamente en contra o a favor de algo es comprendiendo holísticamente este algo. Para quienes esten interesados en los diferentes debates teoricos que rodean el concepto globalización les recomiendo el siguiente enlace: http://www.sociology.emory.edu/globalization/debates.ht SALUT.

Faltas ortográficas

Desgraciadamente el artículo tiene muchas faltas de ortografía, sobre todo de acentuación... Saludos

Y LAS MULTINACIONALES

Parece q las multinacionales no existen EMPRESAS PAPELERAS COMO BOTNIA Y ENCE SE LLEVAN TODA LA MATERIA PRIMA Y LOS RECURSOS NATURALES COMO EL AGUA Y DE PASO TIENEN MANO DE OBRA BARATA ME PARECE Q ESTOS TEMAS NO LOS PONEN PARA NO INFORMAR DE ESTAS TERRIBLES INJUSTICIAS SOCIO- AMBIENTALES SALUDOSSSSSSSSS TOMAS DE GUALEGUAYCHE ENTRE RIOS ARGENTINA (15 AÑOS)

Tomas: las multinacionales se encuentran aqui, en su propio articulo. Lnegro (aprendiz) 16:43 27 mar 2008 (UTC) (un poco mas viejo)

Contenido agregado

Le Agregue un pequeño parrafo al articulo, donde se explica una relacion de "globalizacion" con las TIC's. Aqui el link: Enlace a mi edicion

Yo lo revise y no esta mal. Sin embargo, si alguien ve que quiza no es conveniente dejarlo, que lo quite (Y)

--DamyLechu (discusión) 19:09 2 jun 2008 (UTC)

0 en ortografía

Conocen el uso de tildes, mayúsculas, etc.?

si no los tienen en el teclado, están debajo, en carácteres especiales.

Arreglar esto. --Zacha, 22:26 21 jul 2008 (UTC)

Borrado de Deng Xiaoping de lista de politicos influidos por Friedman o von Hayeck

He removido Deng Xiaoping de esa lista por constituir un error obvio. Solo se da evidencia que Friedman dio una recomendacion a Deng Xiaoping -hacer lo contrario de lo que estaba haciendo- Eso ni constituye un consejo economico practico ni demuestra que Deng Xiaoping lo siguio.

Lo necesario para poder decir que las politicas economicas de Deng Xiaoping fueron influidas por las ideas de Friedman es mostrar cual es o donde se ve esa influencia, que politica en particular implemento Deng Xiaoping que pueda ser atribuida a las ideas o propuestas de Friedman o algun otro.

Que la sugerencia sea a fin "de equilibrar" su influencia en las politicas del gobierno de Chile puede ser una necesidad politica. Como tal, no tiene lugar en una enciclopedia. A menos que se este sugeriendo que esa influencia se traduce o solo se puede expresar en dictaduras o gobiernos "fuertes" y que Friedman no solo estaba percatado de eso sino que escogio deliberadamente tal tipo de gobiernos (indiferentemente si fueran "de izquierda" o "derecha") a fin de lograr la implementacion de sus visiones, lo que me parece por lo menos una distorcion de su posicion. En todo caso, ese aspecto deberia ser discutido en el articulo acerca de Friedman y no en el acerca de "globalizacion".

Dado todo eso, volvere a retirar la sugerencia que Deng Xiaoping actuo a sugerencia o influido por las ideas de Friedman o von Hayeck o cualquier otro economista generalmente considerado -correctamente o no- como neoliberal. Y lo continuare haciendo hasta que se de evidencia de que tal supuesta influencia existe en algo mas que el hecho que uno de esos autoress converso, sugerio o dio consejos a Deng Xiaoping o cualquier otro funcionario del gobierno chino. Despues de todo, cualquiera puede dar consejos o hacer propuestas, tal cosa no significa que sean aceptados. Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:20 15 oct 2008 (UTC)

Suelen argumentar los friedmanitas y libremercadistas de gobierno limitado que las medidas de apertura ayudan a que luego de la liberalización venga la democratización de manera progresiva (ponen el caso de España y Chile). Es decir provocaría una transición + o - pacífica hacia la democracia debido a una demanda de libertad de una gente más abierta e interrelacionada al mundo, que sería mucho más difícil en una economía cerrada con una población a su vez aislada. Nihilo (discusión) 05:49 16 oct 2008 (UTC)

Por otra parte la asociación entre el gobierno militar de Chile y Friedman (quien defendía el Estado de Derecho y el gobierno democrático y limitado) es similar a la de escuchar un consejo, porque fueron los Chicago Boys que mezclaron sus ideas con las keynesianas y que pusieron en práctica algo. La asociación de Friedman -con cachos y rabo- con la dictadura viene de una campaña de desacreditación "política" que nada tienen que ver con la teoría económica y políticas públicas. la anotación de Xiaoping me parece oportuna para no convertir en asunto en tribuna, sin embargo hacen falta o más referencias sobre China o matizar la influencia chilena al campo netamente económico, aunque creo que la mezcla de nuestras ediciones ya lo dejó más o menos así.

Por cierto la asociación directa de von Hayek con alguna política pública de una dictadura es improbable, a lo mucho creo que Tatcher, en un gobierno electo, leyó un par de libros de él sobre economía -no sobre cómo gobernar por supuesto-. Pero siempre hay que diferenciar entre una política pública inspirada por un teórico y un régimen político de x ideología que la aplica. Es como el keynesianismo, aplicado por gobiernos de todo cuño, en multitud de variantes (es la gestión económica la que determine si esta teoría es un error, no la ideología del gobierno). Nihilo (discusión) 16:56 16 oct 2008 (UTC)

Nihilo en orden: Estoy al tanto del argumento que Friedman avanzo para justificar su posicion en relacion a y durante la dictadura de Pinochet. (descrita -en el articulo acerca de el en castellano como "consejero"-) Puede o no ser correcta. Pero eso no es mi problema: el problema es que "globalizacion" decia que sus ideas influyeron la accion politica economica del gobierno chino. Que Friedman penzara que liberacion econmica llevara a la liberacion politica puede que justifique su acercamiento a dictaduras a fin de darles consejos que el creia eventualmente llevaran a una liberacion politica, pero no demuestra que tales dictaduras han seguido sus consejos economicos.

Que su relacion con la dictadura de Pinochet pueda ser descrita como "similar a la de escuchar un consejo, porque fueron los Chicago Boys que mezclaron sus ideas con las keynesianas y que pusieron en práctica algo" no viene al caso a menos que se este sugeriendo que la influencia en China depende inevitablemente de su influencia en Chile.

Es incorrecto e irrelevante afirmar que: "La asociación de Friedman -con cachos y rabo- con la dictadura viene de una campaña de desacreditación "política" que nada tienen que ver con la teoría económica y políticas públicas." Incorrecto porque el mismo Friedman la reconocio y fue capaz de justificarla. Que algunos consideren que tal justificacion es inadecuada es otra cosa, como lo es que tenga, o no, cachos y rabos.

Es ademas irrelevante porque nadie esta "acusando" a Friedman de nada. Se establece un hecho historico y punto. Que a alguien no le agrade es otro asunto. Pero tal desagrado -por mucho que incomode a quienes se consideran seguidores de sus ideas- es irrelevante aqui y de ningun modo justifica afirmaciones "equilibrandoras", especialmente si esas afirmaciones no corresponden a los hechos.

La frase en cuestion es acerca del origen de las ideas economicas que formaron la base de la globalizacion. Nota que "globalizacion" no dice que Friedman participo en o apoyo al gobierno de Pinochet: dice que "algunos pensadores y economistas, por ejemplo, Friedrich Hayek y Milton Friedman, cuyas ideas encontraron expresión de cierta forma por parte de los especialistas a cargo de la economía en los gobiernos de Pinochet en Chile (en lo que se llamó "un experimento"),7 Reagan (1981-1989) en EEUU y Thatcher (1979-1990) en Gran Bretaña) encontraron ya sea necesario o conveniente efectuar una fuerte critica desde un punto de vista del conservadurismo liberal a formas socio-político y económicas anteriores, que ellos consideraban estatizantes.. etc. Eso no implica que Friedman o von Hayeck o incluso Tatcher o Reagan aprovaran o apoyaran dictaduras. Seria incluso posible eliminar el que las ideas de esos economistas encontraron aplicacion por parte de los especialistas, podria ser el caso que Pinochet en persona hubiera demandado que sus economistas implementaran las ideas de Friedman sin que eso transforme a Friedman en responsable de las acciones de Pinochet, especialmente las que nada tienen que ver con economia.

Acerca de "Por cierto la asociación directa de von Hayek con alguna política pública de una dictadura es improbable, a lo mucho creo que Tatcher, en un gobierno electo, leyó un par de libros de él sobre economía -no sobre cómo gobernar por supuesto-." estoy de acuerdo .. en parte -el gobierno de Tatcher fue electo, y no fue influido en materias de accionar politico por las ideas de von Hayeck. Incluso estaria de acuerdo con la sugerencia que es necesario distuigir entre las influencias teoricas y la manera que esas se implementan por individuos o gobiernos particulares. Sin embargo hay una anecdota bien documentada acerca de como Tatcher -cuando preparaba su gobierno- llamo a quienes serian los miembros de su gabinete y les pregunto: "Saben Uds que creemos los conservadores?". Varios de los politicos presentes ofrecieron algunas respuestas vagas, hasta que ella saco de su bolsa de mano (que despues se hizo famosa) un libro de von Hayeck (Camnio de servidumbre, si no me equivoco) y dijo: esto es lo que creemos y dio por terminada la reunion, demandando que se fueran a sus casas, leyeran el libro y -si lo aceptaban- volvieran el dia siguiente a continuar la reunion.

Sin embargo nada de lo anterior justifica la asercion que el gobierno chino implemento o fue influido por las ideas de Friedman (o las de von Hayeck) Entiendo que la confusion viene del mismo Friedman cuando el reclamo que habian aquellos que le criticaban haber ido a dar charlas o clases en Chile pero que no decian nada cuando fue a China -siendo que las clases que dio eran las mismas. Lo anterior es correcto, sin embargo -y una ves mas- el articulo no es acerca de donde o a quien Friedman dio charlas, es acerca de quienes fueron influidos por sus ideas en materias economicas y buscaron implementarlas. - Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:58 18 oct 2008 (UTC)

Actualizacion Lista Presidentes Sudamericanos

Leyendo este articulo, lo primero con que me tope es que falta actualizar la lista de Presidentes: En Argentina, Cristina Fernandez, y en Venezuela el pleisbicito que convierte a Chavez en Presidente vitalicio, o sea una dictadura constitucional. Tafat (discusión) 15:10 31 mar 2009 (UTC)

Hola quisiera aportar unas lineas para aclarar la ultima linea redactada por el Sr. Tafat donde escribe "...y en Venezuela el pleisbicito que convierte a Chavez en Presidente vitalicio, o sea una dictadura constitucional.", en ese texto hay un error o un sesgo politico, en primer lugar hablo con propiedad porque soy venezolano, en segundo lugar quiero dejar claro que la escritura correcta de la palabra es "Plebiscito" y no pleisbicito, ahora bien en el plebiscito que se realizo en venezuela no se le dio poderes ni a Chavez ni a ningun gobernante futuro para que se quede de manera vitalicia, sino que se profundizo la democracia y cualquier persona que este gobernando (en cualquier cargo de eleccion popular, entiendase presidentes, alcaldes, gobernadores, concejales, diputados, entre otros cargos)puede postularse para optar nuevamente al cargo cuantas veces quiera, ojo dije postularse como candidato para un nuevo periodo y entonces sera el pueblo, mediante votacion directa y secreta quien lo elegira o lo rechazara, dependiendo de como haya sido su gestion. Si fue buena el pueblo lo premiara con su voto, si fue mala el pueblo lo castigara con su voto. Lo de dictadura es algo subjetivo, pero quiero aclarar que los dictadores no convocan a elecciones y mucho menos las pierden, el presidente Chavez se ha medido en tres elecciones para optar a la presidencia y las ha ganado todas, sumado a esto gano un referendo revocatorio que le hicieron. Todas las elecciones que ha ganado han estado por encima del 56%.

Saludos a los que hacemos vida en esta enciclopedia Carlos. cjella@hotmail.com

Contradiccion de la nota

En la nota dice en "factores que impulsan su desarrollo" dice: "Fusiones entre empresas : Multinacionales"
abajo de eso en "Beneficios Potenciales" Dice:

Mayor eficiencia del mercado que aumenta su competencia disminuyendo el poder monopolista.

Pero,cuando uno pone la pagina sobe multinacionales dice: Y mientras que las grandes corporaciones utilizan su inmenso poder de compra y de acción para tomar las riendas de los mercados locales, las compañías locales son literalmente barridas de la escena. ¿como es? ¿destruir empresas locales impide el monopolio?