Discusión:GIMP

¿Porqué quitais los tutoriales?

Porque esto es una enciclopedia. Tutoriales a Wikilibros. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 13:07 26 jul 2006 (CEST)

Si los tutoriales están en Wikilibros podrias señalarlo como enlace externo. Xexito 16:38 27 ene 2007 (CET)

Soporte para JPEG 2000 y otros complementos compilados

En este enlace podeis encontrar el complemento para guardar en JPEG 2000 ya compilado: El complemento es este [1], aunque hay otros complementos útiles, como un filtro para reperar las aberraciones cromáticas, Ihalf (eliminar el efecto de halfotning de impresoras) y "denoising", o si usais GIMP 2.3 la función "save for web".

Y en este foro información en español sobre el paquete: [2]

Neutralidad

"En una gran cantidad de casos, Gimp es una alternativa sólida, potente y rápida a Photoshop, aunque no ha sido desarrollado como un clon de este y posee una interfaz diferente."

En serio? en Wikipedia? parece un promoción!, por favor, habría esperado al menos un [cita requerida]...— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.55.77.15 (disc. • contribs • bloq).

Cierto, es una comparación innecesaria. Gracias por el aviso, y la próxima no olvides firmar tu comentario, por favor. Biasoli ¡Escribime! 23:16 24 abr 2011 (UTC)

Me parece acertada la comparación amigo. Así queda claro que no quiere ser como photoshop. 88.11.172.49 (discusión) 02:09 2 mar 2024 (UTC)

Soy MrManhattan13 88.11.172.49 (discusión) 02:10 2 mar 2024 (UTC)

De la versión en inglés de 2015 06 24, con amplias referencias:

Professional reviews

GIMP's fitness for use in professional environments is regularly reviewed and often cited as a possible replacement for Adobe Photoshop.[31][32] The maintainers seek to fulfill GIMP's product vision rather than replicate the interface of Adobe Photoshop.[33]

GIMP 2.6 has been reviewed twice by Ars Technica. In the first review, Ryan Paul noted that GIMP provides "Photoshop-like capabilities and offers a broad feature set that has made it popular with amateur artists and open source fans. Although GIMP is generally not regarded as a sufficient replacement for high-end commercial tools, it is beginning to gain some acceptance in the pro market."[31] Dave Girard also reviewed GIMP 2.6, specifically with the aim of testing GIMP's fitness for professional tasks. He stated that GIMP had several professional-grade features, but he felt that GIMP's features were deficient overall (such as the lack of non-destructive editing), and that it was missing tools (such as a desaturation brush).[34]

The single-window mode of GIMP 2.8 was also reviewed by Ryan Paul of Ars Technica, who noted that it made the user experience feel "more streamlined and less cluttered."[35]

La libertad no tiene precio. En cambio, Photoshop, si.

Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 09:29 24 jun 2015 (UTC)

No cambiar versión hasta la liberación

Si nadie opina lo contrario sería mejor dejar la versión 2.6.12 de Gimp hasta que la versión 2.8 final este disponible para descargar como exe o ejecutable y no con el source code. Patrias (discusión) 00:14 6 may 2012 (UTC)

Aunque opino lo mismo, según la web oficial de GIMP el programa fue liberado el día 3 de Mayo, y según el sitio FTP el código fuente estaba disponible desde el 2, así que ya es posible anunciarlo como oficial. Sin embargo, en las versiones Debian y otras distribuciones todavía se encuentra la 2.8 RC1. — El comentario anterior sin firmar es obra de Jorgelrm (disc. • contribs • bloq).

Hola. Si te referís a las versiones para Windows, según lo que dice en el sitio web de GIMP, ellos (los desarrolladores) no proveen un ejecutable para este sistema, solo el código fuente. Pero la versión 2.8 es definitivamente la última versión estable, por lo que no hay que cambiarlo. De todas maneras, hay un desarrollador ajeno al equipo de GIMP que se encarga de los ejecutables para Windows, pero no es oficial. Saludos. Biasoli | Discusión 01:25 6 may 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en GIMP. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190509090756/https://gimpmagazine.org/ a https://www.gimpmagazine.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:56 24 oct 2019 (UTC)

Libre o gratis?

Hola amigos wikis! Inicio tema porque me parece importante el matiz. Gimp es libre no? No es lo mismo que gratis. Al menos así lo creo y así lo estipulan los hechos del software libre (free bier no gratis). Me equivoco a caso? Gracias! milesker! MrManhattan13 (discusión) 02:18 2 mar 2024 (UTC)