Discusión:Güija

He arreglado alguna cosilla que estaba mal, pero todavia hay un monton de frases mal construidas, sobre todo por un uso incorrecto de la puntuacion.

sobre la informacion

Este articulo tiene afirmaciones sobre cosas no comprobables científicamente, da por hecho sucesos sobrenaturales, que no van con lo que Wikipedia se propone, son experiencias subjetivas que no están del todo respaldadas.

Las experiencias sobrenaturales no pueden ser confirmadas científicamente, son algo personal e inexplicable; no siendo por ello inciertas. Βεατρίκη (discusión) 22:08 9 jul 2007 (CEST)

Quizás no sean inciertas, pero lo que seguro no son es contenido enciclopédico. -- El Loco De La Gabardina 08:07 10 ago 2007 (CEST)

Si se hace un artículo de la ouija, es el aspecto sobrenatural el que se trata. ¿Cómo harías un artículo de una bola de cristal sin hablar de brujas, por ejemplo? Lo que ocurre es que en este caso habría que señalar que se trata de una probabilidad, no un hecho Βεατρίκη (discusión) 14:04 17 ago 2007 (CEST)

¿Quien dijo que lo supuestamente sobrenatural tiene cabida en una enciclopedia? Frases como esta lo dicen todo: "Lo ideal y recomendado es tener siempre una persona experta en este tipo de vía de contacto. Lo contrario puede resulta peligroso". Analiza (Para contactar aquí) 03:53 8 nov 2007 (CET)

El artículo es interesante e informativo, pero para que esto se parezca a una enciclopedia hay que tratar el tema con objetividad. En la segunda parte del artículo se da por hecho que, en algunos casos, se produce un contacto con entidades sobrenaturales. Estamos hablando y discutiendo sobre hechos, no sobre suposiciones o convicciones de algunas personas.

El problema es es que si tuvieramos que definir que se puede catalogar como completamente subjetivo nos quedamos sin enciclopedia por que como denfinirias por ejemplo al dio cristiano sabiendo que se trata como tal de un mito por que nadie lo ha visto o algo asi, asi son muchos de los casos por eso el articulo esta bien oviamente no se puede fundamentar muy bien pero entonces como hablaríamos del alma o cosas por es el estilo que no tiene prueba alguna o aprobación científica --Dani car1998 (discusión) 00:52 25 ago 2013 (UTC)

Poco claro

Por momentos el artículo dice que la güija no es peligrosa, por momentos sí. Personalmente creo que para ser imparcial podría decirse que ciertos aspectos desconocidos del mundo que habitamos todavía no están al alcance de la ciencia, por lo que la peligrosidad pasaría por ese punto. --Gabrielsus 18:00 28 ago 2007 (CEST)

¿Poco claro? Confuso y contradictorio me parecería más apropiado, además de mal escrito.--Greek 22:33 30 ago 2007 (CEST)

¿Eso de la peligrosidad lo estás diciendo en serio? El único peligro real es que te lo creas y tengas alucinaciones o que se te caiga el vaso o el tablero sobre un pie.

Recuerda que una enciclopedia es el conjunto del conocimiento humano verificable. En cambio este artículo es lo mismo que decir que las vacas vuelan. Analiza (Para contactar aquí) 03:51 8 nov 2007 (CET)

Cambios

Voy arreglar un poco el artículo, incluyendo una sección de criticas (las fuentes de esta última seccion me llevarán un tiempo) del resto pues es fácil encontrar. Analiza (Para contactar aquí) 03:36 1 dic 2007 (CET)

Falta seriedad

La discusión de Wikipedia es solo para cuestionar que los datos sean correctos o no, por ejemplo como pasó en un momento con la calle Florida de Buenos Aires, donde el artículo decía que era "totalmente peatonal" cuando los últimos metros son vehiculares. Si se usa la discusión para contar experiencias o para dar opiniones, Wikipedia va a ser cada vez menos seria. --201.252.78.186 21:25 5 dic 2007 (CET)

Cada vez que tocan este artículo lo destrozan

Primero, al describir las partes de la tabla, y decir que el poder del médium es parte de ella, cuando realmente no se sabe por qué la ouija se mueve (y seguramente no sera por eso, sino por el movimiento ideomotor). Además han eliminado toda la historia sobre la empresa que empezó a distribuir la ouija.
El articulo es un mal esbozo de alguien que quiso hacer un articulo "serio" y "bonito" sin tener ni mucha informacion, ni mucha idea del tema.
Ademas, veo inutil ayudar a arreglarlo, porque el articulo cambia cada dos por tres, y toda la informacion buena se vuelve a cambiar.
PD: hay muchos mas fallos en el texto.
— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.152.92.78 (disc. • contribs • bloq). 18:14 5 ene 2008‎

La versión actual es mejor que la que había antes. Analiza (Para contactar aquí) 02:16 6 ene 2008 (CET)

Fundamentos de la ouija

He cambiado el título "Fundamentos de la ouija" por "Objetivos de la ouija", reduciendo el contenido del apartado a tan sólo el primer párrafo. Lo que he quitado incluía cosas como: "Por técnicas que científicamente se desconocen y por medio de energías no catalogadas por la física, el supuesto ente es contactado estableciendo un hipotético canal psíquico".
¿"Energías no catalogadas por la física"? En fin...
He añadido también algo más de historia y un par de enlaces a la sección de enlaces externos.--El Loco De La Gabardina (discusión) 12:58 14 ago 2008 (UTC)

Escritura

No es primera vez q la RAE mete la pata cuestionando la escritura de palabras propias de otros idiomas (OUIJA)... hay casos específicos en los q Wikipedia debería hacer excepciones y no escribir palabras de forma q -a muchos- nos resulta incluso grotesca. Mi sugerencia específica, es q al menos retiren la palabra Güija como título del artículo y coloquen ese chocante neologismo como una forma alterna de escribirse. Me recuerda el despelote q se armó hace unos años cuando la RAE propuso cambiar el nombre de México x Méjico... en hora buena nadie acogió semejante tontería