Discusión:Gómez Pereira

Gómez Pereira fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 26 de marzo de 2006 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de febrero de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 17 de octubre de 2007. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de julio de 2014. Evaluación como artículo bueno realizada el 27 de septiembre de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Como dije hace 12 años (ver siguiente párrafo) no es un artículo neutro. Dice el lugar común de la España oscurantista, que no es real (si, puede que algo oscurantista fuera, pero no tanto como suele creerse). Insisto, véase la Escuela de Salamanca. En cualquier caso me parece prematuro lo de artículo bueno sin una revisión de esas expresiones.

Añado que el Concilio de Trento tampoco fue tan "oscurantista"ː muchos de sus teólogos eran de la Escuela de Salamanca; eso si, los que lo tratan de tal fueron los protestantes, contra los que se organizó, y ¿qué van a decir?.--Nuticus (discusión) 22:27 21 sep 2020 (UTC)

Se dice en le artículo que...

... Gómez Pereira quiso esconder un poco sus razonamientos, dado que, la sociedad y el estado en el que vivía (Castilla en el siglo XVI, el concilio de Trento ya iniciado...), podrían rechazarlos y no se atrevió a desarrollarlos hasta sus últimas consecuencias

Esto parece una tontería: por entonces existía la Inquisición, sí, pero también la Escuela de Salamanca (en cuyas fuentes bebió sin duda Pereira, pues en su universidad estudió) que tenían ideas tan avanzadas como él, incluso en los campos de la Teología; y por cierto: aunque la Inquisición atacó a veces a los componentes de la Escuela, siempre salieron absueltos. Los componentes de la Escuela también fueron consejeros y confesores de los reyes... Es muy tendencioso pensar que la Castilla de entonces era cerrada y oscurantista. --Nuticus 23:50 9 ene 2008 (CET)

Totalmente de acuerdo con Nuticus, A pesar de la supuesta censura que ejerciese la Inquisición, en aquel momento España era uno de los paises de mayor creatividad y libertad artística y científica del mundo, si no la que mas. No es que no hubiese censura, es que en los demás paises las restricciones eran aun mayores. Pero es un lugar común de la Leyenda Negra que España fuera un lugar lúgubre y filisteo en la época de Felipe II. Nada mas falso. Creo que sobra eso de la Contrareforma.--Biodramina (discusión) 14:25 20 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/23584063214592740787891/p0000013.htm#I_19_

Elvisor (discusión) 01:03 24 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gómez Pereira. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070313131104/http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/23584063214592740787891/p0000013.htm a http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/23584063214592740787891/p0000013.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:38 2 may 2019 (UTC)

Posible anacronismo

Cuando se cita en el texto diseñó un molino de sifón capaz de funcionar como aceña sin necesidad de represar el agua, que patentó en 1563, entiendo que quiere decir que hizo patente, o sea, publicó, su invento puesto que, que yo sepa, no existía ninguna legislación sobre patentes en la época.

--Biodramina (discusión) 08:56 25 ago 2019 (UTC)

Desacuerdo

Lo pongo en desacuerdo básicamente por la evidente falta de referencias varias partes del artículo. Irwin ^キリト 01:09 21 sep 2020 (UTC)

 En contra de que continúe siendo AB por la escasez de referencias. Marco M (mensajes) 14:26 25 sep 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB por la falta de referencias. --IngenieroLoco (discusión) 11:05 26 sep 2020 (UTC)

 En contra derivado de ausencias en referencias y algunos errores ortográficos.--Dimartz Baúl 22:07 27 sep 2020 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor se cierra el desacuerdo y el artículo pierde su categoría de AB.--Dimartz Baúl 17:58 28 sep 2020 (UTC)