Discusión:Friki

<<Sin título>>

Recuerdo escuchar la palabra friki hace unos 20 años y no se refería a freak, sino que estaba en otro contexto, aunque venía del inglés. Estaba en un refugio de montaña y un escalador empezó a subir por las paredes de piedra del refugio hasta llegar al segundo piso, sin ningún tipo de protección ni seguro. Entonces un compañero me comentó mira el friki ese, cuando le pregunté sobre el vocablo, dijo que era una filosofía,un estilo de vida entre los escaladores y que venía de dos palabras inglesas: Free y Climb "escalada libre" Me comentó que era gente muy respetuosa con la montaña y con el medio ambiente, pero que había que estar (muy loco) para escalar sin protecciones. Creo que és una teoría muy convincente que podría tener aceptación en el termino friki que conocemos actualmente.

Seccion eliminada o retirada

Hace tiempo observe el articulo y en la parte final existía en la sección de "cultura friki" una especie de clasificación de diversas subculturas, hasta cierto punto muy acertado, que veo que en la actual edición del articulo se ha omitido. Este es la sección eliminada: Si alguien esta de acuerdo, ruego su reincorporación al articulo: Esta tal y como la saque del antiguo articulo

La llamada cultura friki, o cultura que más valoran los autodenominados frikis, se compone de varias subculturas que la mayor parte de ellos suelen apreciar y consumir.

El cosplay es un entretenimiento frecuente entre los otakus.

• Ciencia-ficción: La cultura de la ciencia-ficción se caracteriza por visiones futuristas, generalmente descritas en términos científicos. En la vertiente cinematográfica, tiene un gran peso en la cultura friki la saga de Star Wars, la saga de Stargate y la saga Star Trek (cuyos aficionados reciben el nombre de trekkies). En la literatura de ciencia-ficción, en cambio, hay mayor diversidad de gustos.
• Informática: El friki de esta subcultura en ocasiones ha sido denominado erróneamente como hacker. Este término es erróneo porque hace referencia a un experto en informática, especialmente en programación de redes. Es más adecuado el término geek, que hace referencia al aficionado o apasionado por nuevas tecnologías. La rama friki a la que pertenecen los nerds suele valorar todo el conocimiento, no sólo el relacionado con la tecnología.
• Fantasía: Esta subcultura incluye a los aficionados de los juegos de rol, juegos de mesa como Warhammer o la literatura fantástica como la saga Dragonlance, así como juegos de cartas coleccionables como Magic: The Gathering. Los fans están especialmente vinculados con la mitología de J. R. R. Tolkien y su obra El Señor de los Anillos.
• Manganime: El friki de esta categoría se le suele denominar con la palabra japonesa otaku, y muestra gran pasión por el cómic japonés, ya sea en su formato en papel (Manga) o en su versión animada (Anime). También es frecuente la afición a los cómics occidentales.
• Videojuegos: Aficionado para quienes el juego no es un mero entretenimiento, sino un desafío. Son conocidos como gamers. --186.178.87.85 (discusión) 02:29 10 mar 2012 (UTC)TIAGO--186.178.87.85 (discusión) 02:29 10 mar 2012 (UTC)

Heavys

Acabo de leer el articulo y creo no haver visto que se mencione nada sobre los heavys o amantes de musica mas "oscura" por decirlo de algun modo. No se si estos serian frikis o si los frikis suelen ser heavys, me refiero a los tipicos frikis de toda la vida. PD: como cuesta definir friki!!! XD

>>>Yo soy Friki y no soy Heavy ¬¬' (a no ser que la música Goth sea Heavy xD)

La verdad es que si frikis de la televisión o de la moda están incluidos, debería incluirse también a los heavys; frikis por su indumentaria.

¿Friki una persona que le gusta el rock un poco mas duro?por favor...y si te gusta la lasaña tambien entonces, FRiki es un a persona con un interes desmesurado,casi llevado a la obsesion y que defenderia a capa y espada sobre micromundos con los que se podria vivir perfectamente sin ellos,sabios de cosas inutiles. — El comentario anterior es obra de 83.41.85.119 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Metal y Frikismo

Para empezar, el género es el "Metal", mientras que "Heavy" es un subgénero del primero. No creo que el Metal sea friki, pero sí es cierto que un importante porcentaje de frikis suelen mostrar predilección por este tipo de música. La razón es simple: tanto el espíritu del metal como los temas que toca son muy cercanos al universo friki: la violencia que encontramos en los videojuegos o el manganime, la fantasía en sus letras (sobre todo en el Power Metal), etc. Valores como el poder y la fuerza son comunes tanto en el metal como en la cultura friki. Alguien lo quitó en las preferencias musicales. Me agradaría que nos dijese su opinión al respecto. Mientras tanto, lo vuelvo a poner.

¿Sabios de cosas inútiles?

Aunque coincido en que los heavys no son frikis (o no necesariamente los son por ser heavys) debo discrepar de la opinión vertida por el usuario sin firma.

Los aficionados a la ciencia ficción somos considerados (y nos consideramos) frikis. Sin embargo, no creo que la ciencia ficción sea un micromundo inútil, como él asegura.

La ciencia ficción ha creado obras como La guerra de los mundos (la novela original de Wells), 1984, Frankenstein, Blade Runner, 2001, un mudo feliz... Ha contado con el interes de autores y directores de la talla de Heinlein, Huxley, Orwell, Kubrick...

Durante la guerra fría la ciencia ficción ayudó a concienciar a la sociedad e los peligros de la escalada de armamento nuclear, ha servido para acercar a la sociedad conceptos científicos tan importantes por sus implicaciones como la clonación o la ingeniería genética, algunos subgéneros, como el ciberpunk, han alertado del riesgo de desintegración social y alienación de la tecnología de consumo, además de haber influído estéticamente en otras corrientes...

Independientemente de que muchos frikis se obsesionen por temas tan superfluos como el motor WARP de la Enterprise y se reúnan para discutir de ello disfrazados de vulcanianos, creo que determinados aspectos del mundo friki merecen algo más de respeto.

--80.36.2.125 (discusión) 10:00 25 may 2008 (UTC)

sobre el dueño de frikitest.net

esta quitando el enlace frikitest.com y poniendo el suyo, frikitest.net, lo ha hecho ya un par de veces, creo esto porque no se conforma con poner su enlace a su web si no que quita el de la otra web porque no le conviene, lo voy a dejar como estaba antes y quedo a la espera de que algun administrador decida si es licito quitar los enlaces para poner los suyos, si se deja el frikitest.net... lo ha hecho desde diferentes ips y sin identificarse.

no soy el dueño de la pagina del frikitest.net, pero conozco esa pagina desde hace varios años y el frikitest.com ha copiado todas las preguntas y las publica como suyas (la pagina original tiene licencia cc y el tipo se la pasa a la torera) creo que wp no deberia promocionar este tipo de cosas.

Hola, he visto que frikitest.net ya estaba añadido y estabas duplicando enlaces el enlace que ya estaba en enlaces externos es club.telepolis.com/docz/frikitest.htm que es el mismo que frikitest.net luego estabas duplicando...,

Hola respecto a lo que dice el posible dueño de firkitest.net, he examinado el test de ambos sites y ambos se corresponden con una traduccion mejorada de una web inglesa, cada uno a su manera, y cada una con sus preguntas nuevas, ambas son copias de esa web inglesa, y ambas aportan algo nuevo, saludos.

freak = friki =

Me gustaria saber porque freak=friki. No guardan relación alguna, realmente solo son palabras de pronunciación similar. Esta bien que se cite el termino del que procede pero en este caso en particular no guardan relación alguna realmente. Puesto que los frikis, ni son raros ni deformes.

Evidentemente: freak -> freaky -> friki, tal que football -> fútbol. --Fernandomirandamuro 10:28 15 feb 2006 (CET)

Fernandomiranda... tu comentario carece de peso informativo. Y como ejemplo te pongo: Pants no es igual a Pantalones, ni watermelon significa melón de agua.

Estoy de acuerdo con el mal uso que se le está dando al término friki en la sociedad Española (En el resto de Europa, como siempre, son mas tolerantes y no engloban lo que les viene en gana). Se confunde la afición con el fanatismo (ya sea de las motos, de los animales o de la animación), y precisamente un aficionado no ha de catalogarse como freak, sino un fanático (que no el enfermo mental, sino el cegado por determinada afición). pero bueno, así es la wikipedia... esto está sujeto a lo que a cada uno le viene en gana, y si los autores principales no son objetivos no hay nada que hacer...

Tal como explica el propio texto del artículo, el término español "friki" no es lo mismo que el término inglés "freak", aunque proceda de esta palabra, por lo que creo que la correspondencia de este artículo con el artículo inglés de "freak" es incorrecta. Aunque tampoco sea exactamente lo mismo, a falta de un término más adecuado, creo que la correspondencia en inglés debería ser "geek" y no "freak". Yo lo cambiaría, pero no sé como hacerlo ni si es correcto que yo lo haga. También habría que repasar las correspondencias con otros idiomas. Jedikalimero (discusión) 17:28 30 ago 2011 (UTC)

La definición de Nerd en la wikipedia en inglés es la que mas se corresponde a nuestra definición de friki. En español usamos una sola palabra para hablar de geeks, nerds y weirdos. Las dos primeras guardan relación, pero la tercera dista mucho de las dos primeras. Consumit (discusión) 11:22 7 sep 2012 (UTC)

confusión

No hay que confundir los freaks o frikis con los "notas". Éstos últimos sólo quieren llamar la atención y para ello hacen cosas raras. Los frikis hacen (o hacemos) cosas fuera de lo común y punto.

Lo que no se porque la gente ahora(al menso con gente de mi entorno) usan friki (porque no usan freak) como un insulto, creo que es debido a que en programas como "cronicas marcianas" y similares dicen frikis a gente que no tiene de que comer y sale en al tele haciendo el subnormal...bueno, eso, q yo les digo que es diferente ser freak a ser un "friki" de esos.... pero nada, nose si a alguien mas le pasara parecido. hasta mas ver!!

Pues en mi pandilla utilizamos friki como "insulto", aunque nadie se molesta mucho cuando se lo decimos. Y lo mismo nos referimos al apasionado del Warhammer que al pibe que se pasa el día haciendo chorradas. Creo que lo que tienen en común ambos frikis (o freaks) es que se pasan el día en su mundo, que tienen unas aficiones que los demás no solemos compartir. Es decir, para mí sí es lo mismo friki y freak, y admito que yo soy friki de ciertos ámbitos, igual que tacho a mis amigos de frikis en ciertos otros. Johnbojaen - Escríbeme aquí 00:45 26 jul, 2005 (CEST)

errata?

Segun el artículo: "Inglés: geek o nerd. El primero se refiere también al obsesionado por un área del saber, como las ciencias naturales o la música, al segundo se le atribuyen más conocimientos técnicos."

pero no seria al reves? es decir: nerd=cualquier área del saber, geek=concimientos tecnicos

En inglés estadounidense, mi lengua materna, las dos palabras "geek" y "nerd" son similares. Estas no son palabras formales, así que no hay definiciones exactas. Son términos que generalmente se usan en escuela secundaria. Un "nerd" es una persona estudiosa, que prefiere las matemáticas o las ciencias en vez de socializar o en vez de deportes, etc. Un "geek" es una persona que no tiene la capacidad de socializar, que no tiene amigos, una persona rara. También hay "computer geek" o "computer nerd", alguien a que le gustan computadoras y que no tiene la capacidad de socializar. De ahí provienen la "cultura geek" y el "orgullo geek", como lo que se puede ver en Slashdot etc. Yanqui perdido 04:11 31 oct, 2005 (CET)

Hasta lo que se, las definiciones más exactas de "geek" y "nerd" no tienen nada que ver con la "capacidad de socializar" sino con el enfoque en las áreas del saber y conocimientos técnicos, no estoy seguro de cual es cual, pero estoy seguro que la "capacidad de socializar" o no, son más prejuicios que características de estos dos

Kevins

Los Kevins somos un grupo bastante peculiar de Frikis. Los fans de Mundodisco españoles. ¿Puedo añadirlo al artículo original?

Por otro lado:

http://spaces.msn.com/members/eldiadelorgullofriki/

^^U

¿sinónimo de ñoño?

En América Latina tal vez diríamos ñoños en vez de frikis. Por ejemplo, los círculos de ñoños de los videojuegos o ñoños del cómic, etcétera. La palabra ñoño es de origen mexicano pero popularizada en América Latina a través de Los Simpsons.

Pues en Venezuela ni se dice ni ñoño, ni friki, ni freak, así que este articulo es muy LOCALISTAS. En Islas Canarias igualmente tampoco se usa el termino. Hay que redefinir este articulo.--kazem 17:31 28 dic 2005 (CET)

Yo soy de mexico y hasta donde se la palabra Ñoño es de muy escaso uso aquí, no considero que se pueda usar Ñoño como sinonimo, es cierto que tendría cosas en comun, pero tambien ser Ñoño puede equivaler a ser tonto o soso, que si bien al hablar de Friki se puede referir a una persona retraida en forma despectiva, dificilmente es unicamente por llamarlo tonto. La RAE define Ñoño como "Dicho de una persona: Sumamente apocada y de corto ingenio",,, por lo tanto no es sinonimo, al menos en Mexico. El caso de los Simpsons es debido seguramente a que intentaron traducir "Nerd" lo mejo que pudieron. Ironicamente se utilizo una palabra que significa lo contrario. COnsidero que debe ser eliminado de los sinonimos

Pensé que la palabra ñoño se popularizó por el chavo del ocho ¿no?--Ente X (Libro de Quejas) 03:50 9 abr 2009 (UTC)

---

Perdonenme todos, pero como ninguno de nosotros conoce a todas las personas de México, Venezuela, Mozambique, ni Malasia (por poner un ejemplo), no podemos decir si en un país se dice o no un término, por eso propongo que se nombres esos términos como usados en América Latina. (en España, decimos ñoño a alguien quejica, tontito... al menos en mi grupo familiar)

Magic

Me parece despreciativo el calificativo de "miserable carta" hay palabras como simple carta ke lo definirian mejor

Friki != Geek

Existe un artículo que es Geek, palabra que quizá no tenga traducción al castellano, y que no conlleva cierto tono despectivo que sí parece (al menos a mi) tener friki. Además se enlaza desde ambos artículos a los interwikis con Geek, no me parece correcto.--Aloriel 00:29 16 ene 2006 (CET)

Estoy deacuerdo. Geek <> Friki

Puede que inicialmente geek fuerá un superlativo de friki. Pero hoy en día la palabra friki está adulterada por el mal uso y ha tomado todo tipo de cognotaciones. Ahora mismo es casi una palabra comodín que se usa para todo.

En cambio geek y nerd son palabras que afortunadamente todavía no han sido explotada por la ignorancia colectiva de los medios de comunicación.

Cualquiera que esboce una ronrisa al leer los titulos de este comentario y del anterior, se puede considerar que es un pelin geek.

El que no lo halla pillado es un neurotípico

---

Personalmente creo que usar una foto de alguien con barba y gafas leyendo un comic NO es sinonimo de freak. Que pasa que si lees un comic en vez de un libro ya eres un freak? Pues no...en todo caso politicamente incorrecto? No sé si al de la foto le preguntaron si se consideraba un freak...

Tengo un amigo friki, se lo que es eso...

---

• Pues qué queréis que os diga. Nerd está claro que no es sinónimo de friki, pero Geek sí lo es. Una cosa es que a la palabra friki ahora se le esté dando un uso erróneo y se esté desgastando su significado original y otra cosa es que ya no sean sinónimos. Propongo poner esta aclaración en el artículo. HeffeQue 13:17 13 ago 2007 (CEST)

frikis del fútbol

voy a añadir ahora mismo los frikis del fútbol. Ya está bien de despreciar a los frikis "normales" pero no hacerlo con los locos del fútbol.

- Lo siento pero el fútbol no tiene frikis. Puedes ser friki y gustarte el fútbol, pero no hay frikis del fútbol ya que dos de las características del frikismo son: hobbies no-deportivos y poco aceptados/conocidos por la sociedad, y el fútbol es deporte y de masas, luego no es friki. dejo aquí el texto que había sobre el fútbol para que no se pierda

"*Fútbol: frikis que no se toman en cuenta, pero en realidad comparten la misma afición que los otros frikis. Se pintan la cara, compran todo tipo de merchandising de su equipo, saltan al estadio, etc."

Si se lee el artículo, actualmente la definición es más amplia, y si entran en esta categoría los fanáticos de cualquier tipo, incluído el deporte. --Nuen 19:48 25 may 2006 (CEST)

Estoy deacuerdo con que el termino deberia ampliarse, actualmente no se puede hablar de friki definiendo el termino dentro de hobbies no conocidos o no masificados, teniendo referencias como el número de ventas de libros o entradas de peliculas como el señor de los anillos. --Goodiel 21:55 28 may 2006 (CEST)

Me llamo Hugo y soy de México y si los locos por el futbol se consideran frikis pues pienso que en un pais como el mio todos los hombres son frikis y digo son y no somos por que soy de los pocos hombres que no le gusta el futbol, yo pienso que en verdad los aficionados al futbol deben ser catalogados como frikis porque en verdad se obsesionan con ello, aqui en mi pais un porcentaje considerable de los suicidios tiene como motivo que el equipo favorito de la persona que se suicido perdio yo me pregunto y le pregunto a todos usted ¿Esta obsesion con el futbol no cae en lo friki?

Yo tambien soy de Mexico, no considero que se les pueda llamar frikis a los fanaticos del futbol; como bien dice la definición, son los fanaticos de aficiones no "masificadas", y si hay un deporte que esta masificado es el futbol. Y en general dificilmente un fanatico de algun deporte pueda llamarse Friki por lo que han dicho anteriormente.

Pues soy de El Salvador, entonces gran cantidad de hombres serían frikis, si lo analizamos veremos que se pintan la cara, gritan como locos en el estadio, avientan comida y usan de baño cualquier parte del estadio, incluso si están afuera, son unos grandes malcriados y por cualquier cosa se enojan, avientan piedras en las calles, ¿acaso eso no es ser friki?, para colmo en este país alaban al Barca y al Real Madrid y ni siquiera son nacionales. La verdad que conozco muy pocos hombres qui que no les guste el fútbol (uno es mi hermano), bueno esto es una gran discriminación. A cualquier idiota de por ahí o una persona culta le puede gustar, no es nada malo si es a la segunda opción. Pero si ven a alguien hablar de manga o anime (que es mi caso XDDD), ya dicen que es friki o loco.--190.86.70.27 03:05 17 nov 2007 (CET)

Friki es obsesionarse solo por cosas minoritarias creyendo tener el saber universal y haciendo de eso una razon de ser y de vida.Friki del futbol no puede existir y Friki no es tonto por la tanto si alguien salta al campo es tonto exaltado simplemente, no friki. — El comentario anterior es obra de 83.41.85.119 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Los fanáticos del fútbol comparten TODAS las características del frikismo menos una y cito textualmente del artículo: "Los temas de interés clásicos de los frikis se caracterizan por no estar aún aceptados ni bien vistos por la sociedad, considerándose normalmente gustos infantiles, inmaduros e impropios de la edad del sujeto". Ese es realmente el único motivo por el que el fútbol no se incluye en los frikismos, ya que el fanatismo futbolero está aceptado socialmente (aunque sólo sea por simple y abrumadora mayoría) y no se considera infantil ni inmaduro (por supuesto esto es altamente discutible, pero la sociedad lo ve así, no nos engañemos).--Jedikalimero (discusión) 17:37 30 ago 2011 (UTC)

Geek y friki

Es que la palabra friki se pasó de freak al español, pero paso a utilizarze con dos significados. El de freak y el de geek. A lo mejor no debería haber sido así y sería mejor que los de CM fuesen frikis y los otros guikis, o yo que se. Pero no fue así, y la palabra friki en español se aplica a los "freaks", que aquí no somos ninguno casi, y a los "geeks", que son los del manga y los comics. La vida es así de dura...

Demasiada publicidad

Así de claro, la sección de enlaces parece un expositor. Animaría a justificar su aportación al contenido de la wikipedia, y en caso negativo se borrasen.--Goodiel 22:07 28 may 2006 (CEST)

Sobre los enlaces podeis leer lo que la wikipedia no es justamente aquí[1]. Resumidamente dice: "Los enlaces externos son bienvenidos cuando añaden, documentan o precisan un artículo enciclopédico".—Goodiel 02:52 5 jun 2006 (CEST)

El término en las distintas regiones hispanohablantes

Ya he leído en este foro comentarios acerca del término en sí. En Canarias, en Venezuela... Es esos lugares no se utiliza la palabra "friki", ni ñoño como en Chile. Esta es la wikepedia en español, no Wikipedia España. Creo que está muy bien informar acerca de que es un 'friki, pero también especificar en que lugares se utiliza el término. He introducido una especificación de los lugares en los que se usa el término y en cuales no aunque no se sus sinónimos (más que el caso de ñoño en Chile). Así que si alguien no está de acuerdo con el lugar en el que se encuentra la aclaración pido que no la borre sino que cree un subtítulo "el término en las distintas zonas hispanohablantes" o algo así y añada sinónimos de otras regiones hispanohablantes. Chavi, 10-9-2006

Hola: El término friki o freak si es utilizado en otras partes como américa (principalmente en los últimos años producto de los foros); aunque dependiendo el grupo específico, tendra mayor o menor uso, y podran también prevalecer los sinónimos y/o equivalentes en algunos grupos. Para ello esta más abajo esta el apartado Equivalente de "friki" en otros idiomas y países, para indicar sinónimos o diferencias que se puedan producir. Es por ello que escribo la indicación más abajo, para que no este en la introducción; y aprovecho de separar entre hispanoamérica y otros idiomas, para que se puedan colocar otros sinónimos que también son usados en hispanoamérica.--Nuen 01:25 11 sep 2006 (CEST)

No sé si esto ayudará, pero algunas de las acepciones al castellano para denominar a un individuo friki más usadas en el doblaje de las películas y series de habla anglosajona son tarado y pardillo. Aunque, según la DRAE, nada tienen que ver a la definición de ambas a lo que se diría un "fanático de algún entretenimiento encarado a motivar la imaginación y/o inteligencia de la persona". 9fenix 26 jul 2009

Acerca del uso de la palabra friki

"Friki, friqui, frik o freakiy en español castellano (...) es un término usado en el idioma español para referirse a la persona interesada u obsesionada al menos con un tema, afición, o hobby en concreto."

Ninguna de las cuatro palabras que aparecen al inicio de la oración, así como tampoco nerd y ñoño nombradas luego, son propias del idioma español (es cosa de consultarlo en www.rae.es); considero que la afirmación del primer párrafo es similar a considerar OMG, LOL, otaku, seiyuu, etc. como palabras propias del español. Está bien que sea utilizada por hispanohablantes pero creo necesario incluir una aclaración acera de su no formalidad.

Ñoño si esta en el diccionario de la rae.es; buscalo como "Nono"

Comentario al final del artículo

Al final del artículo podemos leer "ATENCIÓN: Wikipedia NO es un compendio de enlaces a páginas de aficionados. Favor de abstenerse de agregar más enlaces de esa naturaleza a estas páginas."

Es cierto que Wikipedia NO es un compendio de enlaces (véase Lo que Wikipedia No Es) pero este tipo de advertencia no es propia de un artículo enciclopédico (véase Wikipedia es una Enciclopedia), y en todo caso, debería utilizarse una plantilla, pues es el único lugar habilitado para introducir avisos y mensajes en los artículos. Así mismo, el mensaje ataca al lector, indiscriminadamente, violando otro de los principios fundamentales de la Wikipedia (véase Presumir buena fé). En otras circunstancias lo hubiese eliminado, pero dado que ha habido polémica, me gustaría saber que opinan al respecto.

Frikitest

hola, soy el tipico friki de casi todo, incluso la nueva modalidad de friki de wikipedia. desde hace años todos los meses hago un frikitest que vi en esta pagina articulo y que es muy bueno (y han publicado una pregunta mia jejeje) pero ahora ya no sale y si han puesto otro que es una copiada del viejo pero con publicidad (y beneficio pal dueño supongo) en vez delbueno que navegando por el historial deñ articulo ya estaba ahi desde noviembre del 2004 y no se quien lo ha quitado y porque dan publicidad a una pagina de publicidad en vez de al frikitest que todos conocemos y que no tiene publicidad solo preguntas frikis(la pagina que ademas sale en google si buscas friki es http://club.telepolis.com/docz/frikitest.htm).un saludo.

Se eliminan los dos y solucionado, ninguno aporta nada interesante al artículo, ¿Un frikitest? con todos mis respetos pero eso es una web de aficionados.--PSN 01:12 4 nov 2006 (CET)

PSN, uno de los dos frikitest, el que la gente quiere recuperar llevaba en los enlaces dos años prácticamente y es muy conocido en internet, yo mismo lo visité hace ya varios años. Lo veo lo suficientemente relevante así que lo he devuelto (es más conocido por ejemplo que la bitacora que se ha dejado ¬¬). Se deja ese frikitest original y no hay más problema creo yo. Haitike (cd /Discusión/) 15:10 5 nov 2006 (CET)

A mi lo que dices me parece muy bien, pero no deja de ser una web de aficionados que no aporta nada el artículo. No lo voy a quitar pero al menos dejar solo uno, que poner los dos ya me parece un poco. . . no se como llamarlo. De todas formas puede que el de la bitacora también tenga que quitarse no lo se... no se ni lo que tiene. Como se dijo mas arriba el que los ponga debería justificarlo y no estar nostros aqui pensando o revisando a ver que tiene.--PSN 04:11 6 nov 2006 (CET)

La cosa es hablarlo todo y no empezar a revertir sin pensar, y como dices justificar los enlaces como yo he hecho con el frikitest (tienes razón, poner dos era demasiado, uno como curiosidad). Aún así este tipo de artículos tiene el problema de que los anónimos meten muchas páginas sin importancia, spam, autopromoción foros, etc así que hay que vigilarlo a menudo. Haitike (cd /Discusión/) 10:01 6 nov 2006 (CET)

Sobre la última eliminación de enlaces, aunque al principio me parecía un poco radical creo que estoy deacuerdo, los tres primeros (que los he consultado por curiosidad) no aportaban absolutamente nada. Yo popondría hacer una consulta, por si acaso hay algun enlace que realmente merece la pena (que se propongan y se disctutan), y dejarlo tal como se acordase, quitaría trabajo.--PSN 03:37 8 nov 2006 (CET)

Pues no se me ocurre la verdad que enlaces externos podrían añadirse... ya que la única página conocida de los cuatro enlaces era el frikitest y no es que fuese algo excesivamente trascendental... Haitike (cd /Discusión/) 10:43 8 nov 2006 (CET)

Gosu != Friki

no se bien donde agregar esto, pero gosu no significa friki en koreano. Gosu significa "high hand", que implica que la persona tiene manos muy habilidosas. Así Hasu significa lo contrario, seria manos torpes. Especialmente en starcraft (casi deporte nacional koreano) gosu se refiere a jugadores muy habilidosos o progamers (gamers profesionales). Asi que en mi opinión Gosu esta equivocado como sinónimo de friki. ah, y no estoy registrado... cualquier cosa mi mail es pepequ(at)gmail.com

Yo estoy deacuerdo con esta apreciación, creo que si no se omite al menos debería matizarse --PSN 02:22 8 ene 2007 (CET)

Nada que ver

Los frikis no tienen nada que ver con el futbol! No existen los frikis del futbol. Como aqui ya se dijo´´Hobbies no deportivos``

No puede ser

Este es el primer concepto redunante de la palabra "freak". No veo el porqué la existencia de este artículo, entonces si así es la tesis, me pondré a crear un artículo sobre los otakus, bajo mi concepción. --Ragunaroku 22:43 10 may 2007 (CEST)

GAMER no es FRIKI; FRIKI no es "RECHAZADO"

Discrepo de unos detalles del articulo,,,, Uno es acerca de la descripción de Friki, ya que afirma que es aficionado a aficiones no "aceptadas" en la sociedad, ,,, considero que hay que cambiar eso de "aceptadas" me da la idea de que hablamos de homosexualimo, o sadomasoquismo, o algun tema polemico de ese tipo. Lo que sucede es que da la idea de que si la sociedad no acepta es porque los rechaza, y bueno considero que los frikis no son "rechazados" por la sociedad, considero mas correcto usar unicamente el termino de aficiones "no masificadas", y especificar que son aficiones que independientemente el Numero de personas que las practica es menor con respecto a la sociedad.

POr otro lado el temino Gamer, no creo que pueda aplicarse como sinonimo de Friki de los videojuegos, Un gamer se usa para cualquier fan de los videojuegos, sin embargo aunque el gamer juegue muchas horas, apaga su consola o su pc y sigue su vida "normal", Pero si entonces, compra camisas de sus videojuegos, llena su PC de imagenes de ellos, va a eventos, organiza torneos, se disfraza, etc. En resumidas cuentas cuando el gamer lleva su aficion "mas alla" de la consola puede entonces llamarse Friki. Tambien entiendo que es una palabra de uso reciente en el español, y que sus aplicaciones siguen variando, pero hoy poy hoy, no creo que los gamers asi a secas, puedan ser llamados frikis

Un friki es un friki y san seacabó

no os flipéis los frikis diciendo "no, no si es que yo no soy friki solo me gusta ver 300 capitulos de Star Trek al día", sois unos frikazos del uno, y en canarias pues claro que se dice friki, como que no? el friki salta a la vista, pero para esos que son "peculiares" se usa la palabra taipic, se puede escribir tipic, tipik, taipik... estaría bien que alguien hiciese un articulo ya.

Claro, un pijo es un friki, un tio flipado con las motos es friki, ley de vida. Alejemonos del Castellano y de la interpretación correcta que se le da en Europa a la palabra freak y localicemos todos. Seamos objetivos.... En latinoamerica ni el resto de europa se utiliza tal palabra para definir lo que aqui se define... un fanatico si lo es, un aficionado no es friki

Frikis = inevitablemente víctimas

Yo sabía antes de leerme este atículo la historia de los frikis y tal, pero lo que estoy ahrto es de que cada vez es más frecuente que se use la palabra "friki" para definir a una persona que símplemente colecciona algo o juega a algún juego con considerble frecuanecia. A lo que me reestoy intentando referir que a los frikis se les ha tratado demasiado mal y han sido burla de muchos años y víctimas de "bulling" (término inglés que define la acción de abusar a alguien de una manera dría desconsiderada y mcruel para el abusor o maleante se crezca como persona a beneficio de otros), eso lo se porque lo he visto en muchas ocasiones y me parece que esos abusones deberían ser castigados porque no cambiarán su forma de ser en su vida.

Friki ≠ Geek

Me gustaría decir, que basándome en el articulo "Geek" y a experiencia propia, los términos "Friki" y "Geek" no son sinónimos entre si en España. Se puede decir (esto se aplica en España, en otras regiones esto puede no aplicarse) que Friki es "persona extraña o/y con interés/es en hobbie/s o afición/es en concreto" y Geek significaría "persona fascinada por la tecnología o/y la informática". Como se puede ver, son términos diferentes, al menos en España, por lo que creo que seria de mención avisarlo. --Capitanquartz 01:25 12 nov 2007 (CET)

En absoluto!! En USA, un geek puede ser cualquier persona con las aficiones que se le consideran a los denominados frikis en España. Me refiero a los frikis de la ciencia ficcion y fantasia, que es en el fondo lo que considero como tal. Mccuack (discusión) 00:53 25 may 2013 (UTC)

Crónicas Marcianas

Por favor, que alguien explique que este término empezó a popularizarse en Crónicas Marcianas para referirse a personajes como Tamara o Leonardo Dantés.

Este termino comenzó a usarse en el programa Sabanas con Chinchetas en el año 89 presentado por Jose Miguel Cruz y Albert Lesan este último despues le "pegó" el uso del término a Alfonso Arús con el que trabajó en programas como el Show o el Ataque!Lo usaban en "Arús con leche" hacía el año 93 y de ahi comenzó a usarse de forma minoritaria hasta que gracias a lo mediático del programa de Javier Sardá "Crónicas marcianas" con colaboradores de Arús como su cuñado Javier Cardenas (que era quien ha entrevistado siempre a personajes como Carlos Jesus o Tamara y leonardo Dantes etc) popularizaron el término minoritario que comenzó con Sabanas con chinchetas,este es el camino del término Friki e España(diferente uso a otros paises)y su popularización hasta convertir su acepción en diferente al termino Freak del inglés. — El comentario anterior es obra de 83.41.85.119 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Este artículo es patético y me produce vergüenza ajena

Existe ya una palabra para lo que vosotros llamáis 'friki', aficionado, si, el castellano es un lenguaje muy rico, y tiene una palabra que define perfectamente a este tipo de personas sin tener que importar y deformar una palabra de otro idioma.

Este artículo debería ser reescrito desde cero explicando el significado original del término.

Todos los que necesiten un término nuevo para autodefinirse y sentirse a la moda, buscaos un psicologo.

Te aconsejo que empieces a respetar la Wikipetiqueta. Si crees que puedes mejorar el artículo, adelante, pero debes evitar comentarios personales y juicios de valor en tus ediciones (como los que has estado haciendo en este artículo). —Bedwyr (discusión) 01:34 27 dic 2007 (CET)

¿En esta Wiki se puede "crear" conocimiento o sólo recopilarlo?

Dicen que:

{{referencias}}

Pero eso no es un contrasentido con la siguiente regla?

Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.

Al fin que, en esta Wiki se puede crear conocimiento o sólo recopilarlo? Gracias, tal vez soy demasiado Friki y por eso, mi no entender.--Simon Le Bon 14:41 28 ene 2008 (UTC)

Se refiere a que, lo que escribas, que sea tuyo, pero también demostrable. Schumi4ever 15:23 12 feb 2008 (UTC)

Demasiados frikis

Yo, orgulloso de ser friki, opino que en el artículo en cuestión, se han listado un número que creo excesivo de tipos de friki, siendo bastantes de esas categorías simples aficiones. Schumi4ever 15:23 12 feb 2008 (UTC)

En centroamérica el termino Friki que viene de freak a cualquier persona ocn alguna obsecion ya sea anime, juegos de video y hay mucha diferencia entre un hobbie como el futbol y una obsecion.

Internet? Es el universo friki

Me parece raro que se mencione el dia del orgullo Friki (nota: Solo ocurrió en España) y cosas como los otakus o los cosplays (implicitamente), pero no el universo de los frikis: el internet, especialemente los foros. Les pido a las personas que dicen que en su país no se usa el término, q vaya a cualquier foro de anime, videojuegos, etc y notará que un compatriota usa el término de forma habitual. También creo que el articulo es bastante subjetivo en eso de "tipos de frikis" o "niveles de friki", también hace un desagradable hincapié hacia los otakus, cuando los gamers u otros caben igualmente dentro de "friki".— El comentario anterior es obra de Kanto (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Wikificar

El artículo se va convirtiendo con el tiempo en un frankestéin curioso, hecho de recortes de muchas personas, pero sin ninguna cohesión, introduciendo términos sin haberlos explicado previamente, repitiendo otros, etc. La introducción (hasta que la he cambiado) era incomprensible. Por favor, poned un poco de cuidado al editar. Pongo el cartel de wikificar hasta que no se consiga una buena redacción del artículo. Saludos. — Kokoo !! 10:54 3 oct 2009 (UTC)

Metal y Frikis

Vamos a ver, La música metal (el genero es metal, como han dicho por aqui, y no heavy, por lo que deben editar ese error) NUNCA ha sido concebida como una musica friki. Algunos frikis escuchan musica metal, otros escuchan intros de series y otros escuchan pop, jazz, musica clasica o reggae.

Yo no soy friki, soy Metalero (que no heavy) y con este articulo, siendo llamado friki me siendo insultado y despreciado por mis gustos musicales, calificandome como ser extraño.

El metal es una musica derivada del Rock, la mejor musica de la historia, y no porque yo lo diga si no porque esta reconocido por cualquier persona que le preguntes, tras la musica clasica.

En sus inicios era una musica rebelde, inconformista, luego cambio al metal. Hay muchos estilos de metal, pero el gran genero del rock, y por consecuencia el del metal, no han sido concebidos como musica friki, y hay un mayor porcentaje de frikis que escuchan musica jazz, hip-hop o incluso no escuchar ningun tipo de musica a la musica metal.

Por todo esto exijo que se borre lo de la musica metal, pues es un error mas grande que una casa, y todo este articulo en general, me parece MUY incorrecto.

gracias por leerme.

Se ha dicho varias veces que el freak escucha musica que lo elaza con sus gustos, el metal e suna musica que por sus letras puede llegar al agrado del freak, no todos lo generos del metal pero si alguno y es muy obvio que es una musica por preferencia de un freak, el hip hop es una cosa que no involucra a un freak.

Argentina

En Argentina el termino friki no se usa, se usa Freak o su plural Freaks para referirse a ellos.

Uso coloquial

Vivo en España, y en todos los entornos que conozco (e incluso por internet mucha gente) se utiliza la palabra friki para determinar a alguien "raro" (que se sale del estereotipo de lo que se ha impuesto como "lo que hay que hacer") haciendo ver en cierto modo que es por ello una especie de "subnormal" (lo siento pero es asi)

Tal y como he añadido en el artículo:

"A pesar de que ese es su significado básico, por el uso que le da coloquialmente mucha gente se utiliza para determinar a alguien que se desvia de un estereotipo de "estilo de vida a seguir" (consistiendo éste, entre otras cosas, en hacer vida social obligatoriamente, evitar los temas de "cultura friki", y comportarse de una manera concreta). Este uso del término suele ser discriminatorio y se utiliza para humillar a alguien haciendo ver que es raro o inferior por haber desobedecido dicho estereotipo de "estilo de vida a seguir" (por ejemplo alguien a quien no le guste socializarse, o dedique mucho tiempo a algun tema de "cultura friki")."

En mi opinion es una parte imprescindible de la definicion de 'friki', no entiendo porque me la han borrado.

Por otro lado, yo no creo que interesarse por algo signifique ser friki, porque entonces todas las personas seriamos frikis (si, todas, todo el mundo vive para algo). Mas bien creo por logica, como tambien he añadido, que solo se aplica a los temas de 'cultura friki'. Porque sino, como ya se ha dicho, friki seria un sinonimo de aficionado.

En resumen, que como ya he aclarado en el articulo oficial, por lo que yo veo en mi entorno y por internet (y vivo en España), el término 'friki' se utiliza para determinar a alguien que se sale del estereotipo de lo impuesto como 'normal' siempre despectivamente, y tambien para determinar a alguien interesado por un tema de cultura friki.

Me parece que el problema es que la declaración que haces y que agregas es una apreciación personal sin referencias y sujeta a debate. El primer párrafo ya en si mismo explica cosas excluyentes de tu observación, me explico:

Friki o friqui (del inglés freak, extraño, extravagante, estrafalario, fanático), es un término coloquial, peyorativo en algunos casos, no aceptado actualmente por la Real Academia Española, usado para referirse al individuo de apariencia o comportamiento inusual, que se muestra interesado u obsesionado en un tema muy específico del que se considera fanático.

Desde el punto de vista psicológico los términos obsesivo y fanático hacen referencia a personas perturbadas con problemas psicológicos diagnosticables. Evidentemente todos tenemos pasatiempos, me parece que si bien es cierto el término friki es peyorativo para referirse a personas con problemas sociales ó patológicos a raíz de tomar demasiado en serio sus pasatiempos. Por ejemplo (y disculpen que presente ejemplos personales) a mi me encanta leer. Amo leer libros y soy un asiduo lector, eso me hace un friki? Veo Star Trek con frecuencia, es una serie que siempre me ha llamado la atención y me gusta, pero no salgo disfrazado de Klingon a la calle, eso me hace un friki o no? Claro que me gusta Star Trek tanto como me encanta Two and a Half Men ó Seinfeld que no tienen nada que ver, considero que un friki sería alguien que está obsesionado con Star Trek que es muy diferente. De forma similar a como una mujer sexualmente activa puede ser acusada de ninfómana por una sociedad prejuiciosa y machista sin serlo, lo cierto es que una ninfómana es alguien que denota una conducta destructiva, no simplemente porque le guste el sexo ó sea promiscua (lo cual no es nada malo). ¿Me explico? Si no te aplica, no te ofendas. --Lucifer2000 (discusión) 06:02 12 ago 2010 (UTC)

En la introducción no hay nada excluyente de mi aportación, ya que no contradigo lo dicho sino que aclaro que es otro significado mas coloquial, y la información que he añadido no es una apreciación personal, ya que solo digo lo que veo, y no mi opinión al respecto. Y referencias no creo que hagan falta, ya que eso se observa en la vida diaria y no en una fuente acreditada (de hecho, la mayor parte de información del artículo está sin referencias).

Ambos vivimos en la misma sociedad (salvo que no seas español), y podemos observar (independientemente de nuestra opinión sobre ello) que la gente usa friki de cuatro (como mínimo, a lo mejor hay otras) formas:

• Hay quien te llama friki si te interesas por algun tema de cultura friki (si no es de cultura friki, no), por lo tanto tu si que lo serias. Aunque esa forma de usar el término no suele ser despectiva.
• Hay quien te llama friki si te interesas mucho (o obsesionas, dicho en términos psicológicos, aunque llamarlo asi da lugar a confusion creo yo) por un tema que sea de cultura friki (los del futbol, por ejemplo, no serian frikis, ni tampoco los que son adictos a la socializacion)
• Y, esto ya mas coloquialmente, pero en mi opinión imprescindible para entender el significado que le da muchisima gente al término, lo que decia yo (y, que yo sepa, no dí mi opinion al respecto, solo información):

"A pesar de que ese es su significado básico, por el uso que le da coloquialmente mucha gente se utiliza para determinar a alguien que se desvia de un estereotipo de "estilo de vida a seguir" (consistiendo éste, entre otras cosas, en hacer vida social obligatoriamente, evitar los temas de "cultura friki", y comportarse de una manera concreta). Este uso del término suele ser discriminatorio y se utiliza para humillar a alguien haciendo ver que es raro o inferior por haber desobedecido dicho estereotipo de "estilo de vida a seguir" (por ejemplo alguien a quien no le guste socializarse, o dedique mucho tiempo a algun tema de "cultura friki").". Viene a ser un sinónimo de "raro" en el mal sentido

• Y también hay quien solo te llama friki, como dices tu, y dice el artículo, cuando te obsesionas demasiado hasta el punto de ser fanático y eso conlleva problemas o cuando tienes un comportamiento inusual (aunque no todos los comportamientos inusuales son frikis, hay algunos que estan bien vistos, asi como solo te llaman friki si el tema con el que te obsesionas es de cultura friki)

Y creo que es imprescindible que en el artículo se nombren las cuatro formas de verlo (la tercera aún no está, las otras mas o menos si que se mencionan)

También propongo (solo se harán si no hay nada que objetar) los siguientes cambios en el primer párrafo:

Friki o friqui (del inglés freak, extraño, extravagante, estrafalario, fanático), es un término coloquial, peyorativo en algunos casos, no aceptado actualmente por la Real Academia Española[1] , usado para referirse al individuo de apariencia o comportamiento inusual, que se muestra interesado u obsesionado en un tema muy específico del que se considera fanático (Aunque, por el uso que se le da, no se es friki por interesarse por cualquier tema, sino que solo se aplica a los temas de "cultura friki") .[2] [3] Estos temas, conocidos como cultura friki, suelen estar centrados en la ciencia ficción, la fantasía, el manga, el anime, los videojuegos, los cómics y la informática.

usado para referirse al individuo de apariencia o comportamiento inusual: No todos los llamados frikis tienen comportamiento inusual (o no en algunas de las formas de usar la palabra), por lo tanto yo aclararía que solo a veces tienen comportamiento inusual (y que tener comportamiento inusual no siempre conlleva ser friki)

interesado u obsesionado: Decir "interesado u obsesionado" es una tonteria, ya que si estas obsesionado también estás interesado... quedaría mas claro decir interesado (y en algunos casos hasta obsesionado)

del que se considera fanático: ser fanático, como ya se ha dicho en la discusión, es un problema mental... y no todos los frikis lo están, solo algunos.

Voy a esperar a ver las respuestas a esto antes de realizar los cambios en el artículo (algo que no es muy frecuente por aqui), por si me he equivocado en algo.

Pues por mi parte difiero completamente con los cambios que sugieres. Si bien es cierto no soy español, soy costarricense, creo que eso no significa nada. Wikipedia no es un foro ni un blog donde puedes expresar tu opinión personal. Cuando dices:

y la información que he añadido no es una apreciación personal, ya que solo digo lo que veo, y no mi opinión al respecto

Todo eso contradice las regulaciones de Wikiepdia. Debes de limitarte a exponer información neutral, imparcial y referenciado proveniente de fuentes fidedignas válidas, como artículos de psicología, de sociología ó fuentes académicas, ó fuentes menos formales científicamente pero con validez en cuanto al uso del idioma español. Vos mismo estás admitiendo que "lo que dices es lo que ves" y sin embargo aduces que no es una apreciación personal. Epistomológica y hermenéuticamente lo que ves es subjetivo y pasa por el filtro de tu mente, es tu opinión y no la de, por ejemplo, un estudio científico razonablemente objetivo. Y al decir: Y referencias no creo que hagan falta, ya que eso se observa en la vida diaria y no en una fuente acreditada estás totalmente equivocado porque 1) Wikipedia si exige referencias. Y 2) Lo que ves en España (es más, en la localidad española donde vives) no necesariamente es lo que se ve en el resto del mundo.

Me parece que tu deseo de defender a las personas a las que se les llama friki es muy noble y encomiable, y sin duda deberíamos vivir en una sociedad sin estereotipos peyorativos, pero esas reflexiones no son propias de un artículo enciclopédico. Las definiciones de Friki no puedes sacártelas de la manga de acuerdo a criterios subjetivos, deben estar validades académicamente. Y si, porque de vez en cuando veo Star Trek ó leo con regularidad algunos me llamarían "friki" (hasta ahora nadie nunca lo ha hecho) pues perfecto, la verdad no me importa porque no lo soy. Cada quien es lo que quiere ser. --Lucifer2000 (discusión) 03:31 14 ago 2010 (UTC)

Tienes razón, mi intención es defender a la gente considerada friki (no es que sea uno, lo haria con todos los casos de discriminacion, ya que la odio, pero este es el caso mas cercano a mi entorno, el que mejor conozco y el que me parece mas interesante), por eso intento escribir cosas que mas o menos hagan pensar a la gente (aunque es bastante dificil que lo lean muchos xD).

Pero este texto como ya digo no es una opinión mia sino solo una observación (no son imaginaciones mias xD, lo que digo lo he visto, y no solo en mi localidad sino además en el resto a través de internet), y una información que no puede faltar en una enciclopedia (cuanto mas, mejor), la única pega es que, como dices tu, falta una fuente acreditada, y además mi forma de verlo podría ser subjetiva... pero según esa norma deberíamos cargarnos la mayor parte de este artículo :P

En mi país y hay un dicho que dice: dos males no hacen un bien. También hay un dicho que dice que el error no crea derecho. Si la mayor parte del artículo está mala y contiene elementos subjetivos no referenciados la solución no es agregarle más de esto y hacerlo aún peor. Al contrario, la solución sería modificarlo para quitarle las apreciaciones personales sin referencias y los criterios subjetivos, pero eso lo podemos ir haciendo poco a poco. En todo caso no tiene sentido que si un lugar esta lleno de basura le metamos más basura para “mejorarlo”, así que en ningún caso considero pertinente agregarle lo que quieres. De nuevo, difiero con vos en cuanto a lo que debe tener una enciclopedia, porque esto no es un foro para causas y cruzadas personales. Es probable que tengas razón en que las personas señaladas como frikis sufren discriminación pero ¿Quién no? ¿No son odiosos todos los estereotipos? ¿No le pasa lo mismo a la bimbo ó a la rubia tonta? ¿ó al deportista que lo presentan como un gorila inculto? Además existen personas que se enorgullecen y se autodefinen como frikis, así que ellos probablemente verían malos tus aportes e incluso ofensivos. Existen personas que a propósito quieren diferenciarse de la mayoría de la sociedad y sentirían molesto que alguien los “defienda”. Pero toda esta conversación es estéril. Perdona que no te tome la palabra pero los estándares wikipédicos son claros. A menos que tengas respaldo de fuentes científicas, académicas ó periodísticas serias tus aportes no pueden ir en el artículo. --Lucifer2000 (discusión) 23:11 14 ago 2010 (UTC)

Ya te dije en otra discusión que, aunque hayan muchos casos de discriminacion, el asunto de los "frikis" es el mas interesante, y por lo menos en España, es de los mas graves, y no es lo mismo que lo de los deportistas o las rubias porque a esos no se les falta al respeto de forma extrema (a los frikis en numerosas ocasiones en muchos entornos, en cualquiera de las 4 formas que antes expuse) ni mucho menos, y nadie considera que ser deportista o rubia te haga peor como persona (aunque nadie lo diga con esas palabras, muchisimos piensan algo parecido de los frikis). Es decir, que lo de los deportistas es solo un tópico pero nadie ve mal ser deportista, lo otro es discriminación verdadera (en la inmensa mayoría de círculos sociales). Esto lo digo por tu frase: Es probable que tengas razón en que las personas señaladas como frikis sufren discriminación pero ¿Quién no? ¿No son odiosos todos los estereotipos? ¿No le pasa lo mismo a la bimbo ó a la rubia tonta? ¿ó al deportista que lo presentan como un gorila inculto? Que por cierto con todos los respetos (prefiero que vayamos de buen rollo) no comprendo a que viene. Estamos hablando sobre si añadir una informacion a wikipedia o no, no de mi postura a favor de la libertad que para nada va a influir en la neutralidad del artículo, ni voy a llevar a cabo ninguna "cruzada"...

Respecto a los que se autodefinen como frikis y se enorgullecen de ello, en mi opinion quedaría mucho mejor autollamarse "fan de (loquesea)" en lugar de "friki", como haría por ejemplo un fan de algo que no sea cultura friki, como un fanático de los coches.

Digo que quedaría mejor porque con esto se evitaría dar la impresion de que los frikis son personas completamente diferentes del resto, cuando en realidad, como se observa en la definicion de friki, solo cambian de los demas en que tienen una aficion y ésta se incluye en la cultura friki (y eso suele hacer que su comportamiento cambie). Yo no veo mas diferencias entre un friki y yo que entre un aficionado al futbol y yo, pero al llamarse de esa forma se da la impresion de que son "de otra raza", no se si me explico. Aunque eso siempre viene bien para sentirse especial (y por supuesto, son completamente libres de llamarse como quieran). Pero bueno, esto es otro tema, mejor centremos la discusión en el articulo.

Y a los que se autollaman frikis de esa forma no les puede ofender mi aportacion porque queda clarísimo que es solo otro significado de la palabra, que en lugar de referirse a un aficionado a algo de cultura friki, es lo que viene siendo un sinonimo de "raro" en el sentido peyorativo

Creo que con esto, aparte de irme por las ramas un poco XD, te he respondido a todo lo que has dicho respecto a psicología y opiniones sobre el tema, ahora centrémonos en el artículo... no creo que esta conversacion sea estéril, no es el tipico debate de repetir lo mismo sin tener en cuenta lo que el otro diga y nunca acabar... creo que aqui vamos avanzando y aclarando las discrepancias progresivamente... por lo menos yo lo intento.

Comprendo lo que me has dicho, aqui y en otra discusion, sobre que hacen falta referencias, y que hay artículos que no tienen referencias pero se trata de cosas observables objetivamente y que no tienen posible interpretacion subjetiva (como el argumento de una serie)... por lo tanto voy a buscar referencias para apoyar mi aportacion (para informarme yo, ya de paso) y ocuparme del resto del articulo (me refiero a buscando referencias yo mismo, no lo voy a borrar sin mas xd)

Lo siento por la respuesta larga, pero es que nos hemos ido por las ramas un poco con el tema de los frikis, cuando en realidad es algo que no importa ya que no vamos a incluir en el articulo ninguna opinion.

PD: no has dicho nada sobre los cambios en la introduccion que he dicho antes y los motivos que he dado... y por cierto, tu me has dicho que Wikipedia exige fuentes siempre, y que no basta con observarlo personalmente aunque sea obvio... obviamente no dudo de tu palabra :P (no me interpretes mal) pero, podrias decirme donde estan las normas de wikipedia? es que no se que tipo de fuentes exigen exactamente

OK, primeramente te recomiendo que veas dos series de televisión: Daria y My life as Liz. Ambas series –que me gustan bastante- tienen protagonistas “nerds” ó “frikis” y de alguna manera presentan la actitud de ellas y sus amigos “nerds y frikis” como la mejor, mientras que los “malos”, los “pesados” y los “tontos” son los populares, deportistas y porristas. En realidad esto es muy común, puede verse desde hace tiempo como en la serie animada de Betlejuice (Lidia Deetz y sus amigas vs. Clair), en La peor bruja y, en menor medida, en Harry Potter. La lucha de los "inadaptados" contra los "populares" es una temática recurrente. En general, Daria y Liz es posible que, si no las has visto, te gusten mucho.

Lo que llamas observación objetiva no lo es tanto, esa es tu opinión personal filtrada por lo que ves. Yo podría diferir de vos con la misma observación empírica. En mi experiencia tengo muchos amigos (góticos, punks, nerds) que a propósito se visten de forma estrafalaria, diferente ó llamativa en aras de buscar una identidad, diferenciarse de la sociedad y ser rebeldes, todo esto a propósito. Conozco personas que se autoproclaman orgullosamente frikis (hasta existe en día del orgullo friki). Entonces ¿Quién dice que tu criterio personal es el único válido? Quizás haya personas que no sienten que tus deseos de defenderlos sean apropiados porque estas contradiciendo la causa.

En tu página de discusión te pondré las herramientas, el tutorial y demás información que alguien tuvo la amabilidad de poner en mi página de discusión hace tiempo y que contiene todo lo que necesitas.

Sin embargo te adelanto lo que se considera como material inaceptable en Wikipedia:

Material inaceptable [editar] Bajo la política de no actuar como fuente primaria, los materiales siguientes resultan inaceptables en Wikipedia: • artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente; • artículos que introducen nuevos métodos o técnicas no documentadas; • artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos; • artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes; • artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos; • artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a Wikisource.

Fuente

Ahora bien, esa norma no siempre se cumple a cabalidad. Yo mismo no soy tan puntilloso en casos excepcionales, como sería la descripción de la trama de un libro, película ó programa de televisión en el cual resulta difícil encontrar referencias (más allá de la obre per se) y que, en todo caso, cualquiera puede corroborar la veracidad de lo expuesto viéndolo. Pero es muy diferente decir: La Isla de Gilligan es una serie de comedia estadounidense sobre siete náufragos que viven en una isla desierta. Que decir: La Isla de Gilligan demuestra una importante reflexión sociopolítica de contenido marxista en que se denota claramente la lucha de clases entre los ricos representados por los Howell y los pobres como la campesina Mary Anne. ¿Notas la diferencia? No es lo mismo decir que The Big Bang Theory es una serie sobre nerds que decir… bueno, lo que vos sueles decir. Me parece que a eso se refieren al establecer entre las cosas inaceptables: artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos. Por ejemplo. Como te digo, la regla no siempre debe ser tan rígida y yo mismo a veces soy permisivo, pero debemos tener ciertos límites. Un saludo.

--Lucifer2000 (discusión) 19:27 15 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo en que cumpliendo esas normas a rajatabla solo conseguiriamos vaciar los artículos de contenido que aunque no tenga fuentes todos sabemos que realmente es util, y bloquear muchas buenas aportaciones..

Pero nosotros no somos quien para decidir hasta donde se aplica la norma y hasta donde no, por lo tanto creo que lo mejor sería aplicar el sentido común y aportar también cosas sin fuentes oficiales pero que sepamos que son ciertas y que mucha gente podria corroborarlo, y si alguien sospecha que es contenido inaceptable pues se reporta y que lo borre algun moderador de wikipedia si procede, pero que por lo menos los usuarios hayamos tenido la buena voluntad de intentarlo.

Con esto me refiero a que, por ejemplo, el argumento de una película es subjetivo (hay gente que los interpreta mal, asi que aunque prácticamente sea algo objetivo, realmente se puede decir que depende de quien lo mira), pero nadie va a borrarlo porque, aun sin fuentes, el editor si lo ha puesto es por algo, y probablemente muchisima gente pueda corroborar que es informacion valida.

Otro ejemplo: si alguien, en un articulo de ciencia, añade algo asegurando que lo ha leido en un libro o lo ha visto y que mucha gente tambien lo sabe, pero no hay fuentes aceptadas por wikipedia, podriamos aplicar la norma al pie de la letra, pero suponemos que si el editor lo ha puesto es por algo... y si no es una clara incoherencia (como negar el holocausto o poner aqui apologias terroristas) sino que es algo que probablemente sea cierto... lo mejor seria dejarlo por no quitar posible informacion util, y reportarlo para que alguna autoridad lo decida, y si algun moderador de wikipedia decide quitarlo porque no procede pues... si no se puede, no se puede, pero por lo menos haberlo intentado..

Eso es lo que creo yo, de todas formas cuando tenga tiempo buscaré mas informacion al respecto en la ayuda de wikipedia, y me revisare lo que me has pasado (gracias).. y a ver si pone algo al respecto de hasta que punto aplicar el sentido comun al interpretar las normas.. porque buscar fuentes para todo es imposible, y en articulos como este de psicologia ya ni te cuento :P —Drdfgame (discusión) 17:43 18 ago 2010 (UTC)

PD: sobre lo de the big bang theory... La Isla de Gilligan no la he visto, pero si hay un razonamiento lógico que te lleva a pensar que tiene ese tipo de reflexiones no veo porque no añadirlo... si es racional y por lo tanto es verdad, es informacion valida (al menos prácticamente, otra cosa es el hecho de que no hay fuentes)... otra cosa es que sea solo una sospecha

En the big bang theory si no hay ningun tipo de evidencia de lo que dije no voy a añadirlo, ya que en tal caso solo serian sospechas y no habria ninguna prueba... es que hace tiempo que vi la serie y no lo recuerdo bien, de todas formas creo que si que hay evidencias, de hecho creo que es mas facil darse cuenta de eso que entender el argumento :P —Drdfgame (discusión) 17:59 18 ago 2010 (UTC)

Coincido en que, por sentido común, no todo puede ser referenciado, pero en última instancia quieres exponer tu opinión de la cual yo, personalmente, difiero. Me parece que tus apreciaciones están en estos casos particularmente equivocadas y son debatibles. Cabría, por ejemplo, debatir si en efecto The Big Bang Theory no promueve el comportamiento "nerd" y "friki" ya que Penny gradualmente va asumiendo conductas nerd como ver Star Trek, e incluso tras terminar con Leonard ya no soporta salir con tipos tontos. Osea, se hace en alguna medida una apología a la intelecutalidad. Todo esto es sujeto de debate y vos mismo aceptas que no has visto la serie completa, tendríamos que empezar porque vieras todos y cada uno de los capítulos antes de hacer un juicio tan trascendental. Sugiero que busques las referencias del caso. Lo que si me parece buena idea es ver que opinan los otros editores, bibliotecarios, etc., de los aportes que planeas dar si estos se materializan.

Además difiero de lo que dices de la trama de una película ó serie. Su interpretación es limitada si se reduce exclusivamente a describir los hechos mostrados sin explicar conceptso abstractos. La Isla de Gilligan, El Chavo ó cualquier otra serie similar puede tener simbolismos marxistas para un marxista, pero para un capitalista podría tener simbolismos capitalistas. Los Pitufos, por ejemplo, son asociados con el comunismo y con el nazismo por igual con argumentos muy lógicos de ambas partes. De forma similar a como vos haces interpretaciones que otros pueden considerar contradictorias al verdadero sentido de la serie. Pero reitero, veremos que opinan en su momento los bibliotecarios por ahora considero innecesario seguir opinando. Chao.--Lucifer2000 (discusión) 07:18 19 ago 2010 (UTC)

Yo si que he visto la serie completa, pero hace bastante tiempo, por lo cual no recuerdo ninguna escena concreta que pueda evidenciar lo que dije sobre la apologia a los estereotipos, pero recuerdo que me percaté de que la habia, aunque ahora no pueda justificarlo.. asi que ya me ocuparé de eso después. Respecto a lo que dices de las conductas nerd de penny, si no recuerdo mal, aparte de que eso podria tomarse como una simple gracia sin connotaciones (aunque, en mi opinion, cualquier escena aunque no pretenda tener connotaciones siempre queda marcada por la opinion del autor, especialmente si trata de un tema polémico), siempre se hacian ver como algo malo, aunque ya te digo que no me acuerdo de nada en concreto, pero por ejemplo si no recuerdo mal Penny se enganchó al world of warcraft y empezó a estar enviciada todo el dia y a sacar el juego de contexto de una forma ridícula (aunque hay que admitir que hace gracia xD)

Y lo de la apologia a la intelectualidad pues es cierto, y no solo por lo que dices, sino además porque a los tontos de la serie siempre se les resalta la estupidez y dicen cosas verdaderamente ridículas, asi que es algo justificable con ejemplos y logico y por lo tanto es verdad y es informacion valida, pero en mi opinion no procede porque solo es un detalle (aunque podria mencionarse) y no es algo realmente importante ni que marque el carácter de la serie, por lo tanto en el articulo de la serie podria omitirse esa informacion (aunque, como ya te digo, podria mencionarse de pasada), otra cosa es que fuera algo que realmente trate del tema principal de la serie y determine su carácter y por lo tanto algo importante.

Respecto a lo que dices de la trama, es imposible limitarse a describir los hechos ya que eso supondria redactar literalmente el guion con los dialogos de una película o hacer un resumen de eso, pero no describir el argumento debidamente interpretado y contando los hechos importantes y describiendo el desarrollo de la trama, algo que en pequeña parte puede ser subjetivo ya que alguien que interpretara mal el argumento lo describiria de forma diferente (aunque esto no tiene mucha importancia, solo era un ejemplo)

No creo que se puedan sacar conclusiones nazis o comunistas de los pitufos sin sacar las cosas de contexto o que solo sean sospechas y no argumentos contrastados con ejemplos o razonamientos. En todo caso, quizas contenga algun mensaje que coincida en parte con ideas nazis (y lo mismo con las comunistas) pero no necesariamente apologia nazi o comunista. Además, como ya dije, si la apologia se hace en una escena (o varias) de forma puntual y no es algo recurrente ni que tenga que ver con el tema principal de la obra y determine su carácter no es bastante importante como para ponerlo (aunque podria mencionarse brevemente y de pasada).

Pero bueno, en mi opinion sera mejor que tratemos cada tema en la discusion de su articulo.

Respecto a este articulo, todavia no me he informado bastante en la ayuda de wikipedia (despues lo hago) sobre quien debe decidir hasta que punto puede añadirse informacion sin referencias y sobre la posibilidad de dejar esta informacion (por la buena voluntad de intentar aportar aunque sea imposible referenciarlo) hasta que alguien demuestre (en contra del creador del articulo o editor) que es falsa o que debido a un reporte (ante la duda, mejor reportar) lo retire una autoridad de Wikipedia, pero supongo que lo importante es aplicar el sentido común, espero encontrar informacion al respecto después.

Dicho esto, que cambiaríais (tu lucifer2000 o cualquier otro si lee esto) sobre mi descripcion del uso coloquial despectivo de la palabra "friki" que en ciertos circulos sociales ha derivado como una especie de sinónimo de "raro" en el sentido peyorativo? y que opinais de los cambios en la redaccion del primer parrafo que he propuesto (ahi no hay ninguna parcialidad ni ninguna informacion sin fuentes, solo son errores de expresion corregidos)?

Saludos, Drdfgame (discusión) 22:03 19 ago 2010 (UTC)

Parece ser que vos, convenientemente, escoges que es relevante y que no. Pareciera que, lo que a tu opinión, criterio y sobre todo, interpretación subjetiva, es válido es determinada de forma comodidosa. Coincido en tocar el tema respectivo en cada artículo, pero acoto que quizás para mí TBBT promueve el pensamiento crítico e intelectual y hace apología de esto. Claro, aparentemente para vos mi opinión e interpretación personal es menos importante que la tuya.

Sobre el término friki, siguo pensando lo mismo. Tus aportes son antojadizos y subjetivos. Se basan en tus conceptos personales y no tienen asidero neutral. No son neutrales. Me manifiesto en contra de aplicarlos. Si gustas, podría hacerse una sección aparte en el artículo con argumentos a favor y en contra que digan que el término friki se aplica por una sociedad mayoritaria que busca discriminar a personas de determinada manera, lo cual es debatible porque, hasta que punto es esa sociedad mayoritaria? No será una exigua minoría la que aplica el término friki a un determinado grupo? Hay datos estadísticos serios que demuestren que el 51% ó más de la sociedad humana (es decir, la mayoría) señala como frikis a las personas que no coinciden con el gusto por lo social y lo deportivo? No será que existen gran cantidad de apelativos igualmente despectivos y mutuamente excluyentes como bimbo, punk, gay, hooligan, tory, whig, etc., que a pesar de ser despectivos terminaron siendo asumidos como motivo de orgullo por quienes se les aplicaba (ó por un sector de quienes se les aplicaba) y que lo mismo puede decirse del término friki?

Si logras demostrar científicamente que la mayoría de la sociedad designa friki a las personas que no coinciden con la interacción social/deportiva y logras probar que la gran mayoría de la sociedad (mitad más uno al menos) es partidaria de socializar y practicar deportes, entonces adelante, ponlo así en el artículo. --Lucifer2000 (discusión) 05:38 20 ago 2010 (UTC)

Yo no elijo lo que es relevante y lo que no, ni determino lo que es válido, de verdad que lo siento si lo ha parecido, no pretendia molestar... además yo solo dije que el tema del intelectualismo se toca en escasos capitulos (eso lo eligen los guionistas, no yo) y no tiene especial relación con el tema principal de la serie (y por lo tanto no determina su carácter), tan solo dije eso, para nada pretendia menospreciar tu interpretación, de hecho te dije que yo también me percaté de la apología al intelectualismo y no solo por el motivo que diste tu, y que además se podria mencionar en el artículo perfectamente (para completar informacion).

Respecto a tu tercer párrafo, yo no tengo medios para demostrarlo científicamente pero está clarísimo que la inmensa mayoria de gente es partidaria (yo diria fanática) de socializar y de prácticar deporte (esto último en mucha menor medida), ya que lo consideran obligatorio, solo hay que ver al tipico "friki" diciendo "eh que aun siendo friki tambien tengo vida social", o el tipico insulto "no tienes vida social" o "cómprate un amigo", o, sin ir mas lejos, las ultimas ediciones (impropias en mi opinion) del artículo, que ya han sido retiradas, en las que al final del primer párrafo decian que "los frikis por lo menos tienen vida social"... todo lleva a la conclusion de que no tener vida social es algo horrible, o lo que es lo mismo, te tiene que gustar tenerla si o si (ya se que socializar es algo maravilloso, a mi me encanta, y de hecho el ser humano de por si es sociable, pero no es lo mismo "ser humano" que "persona", el ser humano en tanto que animal de especie humana es sociable obligatoriamente, pero como persona es libre de ser sociable o no serlo. Es como con la homosexualidad, las personas somos libres de hacer elecciones que vayan contra nuestro instinto animal), eso yo lo doy por hecho XD no creo que haga falta demostrarlo, pero eso no lo voy a poner en el artículo porque no es nada referente al término "friki", lo único que tiene lo de la vida social que ver con esto es que forma parte del estereotipo de estilo de vida (es observable para muchos que existe un estereotipo de estilo de vida a seguir, o lo que es lo mismo, unas determinadas actitudes que "estan mal" y unas que "son lo que hay que hacer", esto para casi todos los circulos sociales y edades, aunque solo en algunos circulos sociales y entre jovenes he visto usar el término friki para los "desviaos")

Y yo no digo que el término friki no se pueda usar como motivo de orgullo (aunque obviamente en ese sentido cambiaria de significado), ni que se aplique exclusivamente como sinonimo de "raro", sino solo que ese es otro significado, por lo cual al decir eso no contradigo ninguno de los otros usos... y no creo que haga falta que lo use mas del 50% de la gente para que sea digno de mencion, ya que aunque fuera el 3% (estoy seguro de que mucho mas, pero es por decir un porcentaje bajo) ya seria un significado de la palabra conocido por bastante y por lo tanto digno de mencionar (aunque si se usase solo en mi casa entonces ya no xD)... además, muchos de los significados de friki y términos que están en información de este artículo (sin fuentes pero bastante buena, y muchos sabemos que válida) no son usados ni por 1/8 de la población... y eso no es motivo para omitirlo

Bueno y ya yendo a lo importante... está claro que hay gente que usa el término friki, tal y como expliqué yo, como sinonimo de raro... no se tu, pero yo lo he visto (donde vivo y en toda españa por internet) y no lo dudo, y ademas eso a lo mejor es mas conocido y usado que la mayoria de lo que pone en el artículo (con esto no quiero menospreciar lo que dice el articulo, ya dije que aunque no se aplique a la mayoria no hay porque omitirlo)...

otra cosa es que mi párrafo este escrito de forma implícitamente demasiado radical por la forma de redactarlo o que me haya equivocado en algo, en tal caso se podria editar, pero eso no quita que tenga cosas verdaderas, y que quitarlo entero sea omitir información —Drdfgame (discusión) 21:50 22 ago 2010 (UTC)

He cambiado un pequeño error de expresión en el primer párrafo, pero el contenido sigue siendo exactamente el mismo, espero que no haya ningún problema al respecto. —Drdfgame (discusión) 13:53 23 ago 2010 (UTC)

Ediciones de Gasa76

Este texto añadido por Gasa76:

os frikis suelen ser gente friki que no sale de casa y que se lleva todo el dia jugando a la playstation (1,2 ó 3) y que no se echan novia hasta los 18 y encima la novia es otra friki con piercings y esas cosas y encima dicen que es guapa y suelen escuchar grupos de musica como alesana que es un grupo que cantan dando gritos que como te pongas un bafle al lado te parte el timpano en trozos y tambien te suelen dar planton cuando quedan contigo en tu casa y cuando algo le interesa pues simplemente se llevan en tu casa todo el dia, no tienen un amigo fijo y cuando parece que lo tiene pasa de el y se va con otro para pegarle la frikeria.

Este texto, independientemente de si es mentira o verdad (aunque dudo mucho de su veracidad), me parece inadecuado por la forma de redactar penosa, con fallos de expresión y demasiado coloquial, y que además describe las supuestas actitudes de los frikis con faltas de respeto de por medio y de forma sumamente despectiva y dando a entender que lo que hacen es malo y que ser "friki" es horrible...

Sinceramente ese texto de desprecio a los frikis parece hecho por el típico fanático de la vida social que, solo porque a el le gusta, se empeña en que es obligatoria para todos, y que se dedica a imponer sus gustos a los demás (lo propio de un fanático) y a despreciar a quien no los comparta... y, obviamente, todo ello con el objetivo (ya sea consciente o inconscientemente) de superar algun complejo inventandose motivos (ya que sino no tendria ninguno) para sentirse orgulloso y despreciando a los demás para sentirse mejor.

Antes de darme tiempo a mi, ha borrado otro usuario la edición... pero de no ser por él lo habría hecho yo igualmente xD

—Drdfgame (discusión) 13:28 25 ago 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Lo abría borrado yo también, es mejor no perder tiempo en esas cosas porque, de nuevo, este espacio no es un foro ni es para opiniones personales -de ningun tipo-. --Lucifer2000 (discusión) 17:45 25 ago 2010 (UTC)

Primer párrafo

He reeditado por completo el primer párrafo, pero el contenido viene a ser el mismo, solo que ahora se indica primero que friki se utiliza para designar a un interesado por un tema de cultura friki (por lo cual la cantidad de frikis seria bastante grande), y después indica que mucha gente lo utiliza exclusivamente para los fanáticos.

en la version antigua mas o menos ponia lo mismo (ya que decia "interesado u obsesionado", por lo cual eso abarca las dos formas de usarlo), pero en mi opinión ahora se entiende mejor, si alguien quiere poner una mejora que a mi no se me haya ocurrido tambien puede añadirla modificando lo mio.

—Drdfgame (discusión) 14:27 29 ago 2010 (UTC)

Difiero. No hay consenso de que el término sea peyorativo. Le hice las modificaciones que considera pertinentes. Chao. --Lucifer2000 (discusión) 00:32 30 ago 2010 (UTC)

En las ultimas modificaciones he cambiado lo siguiente:

"un individuo que se muestra inusualmente interesado u obsesionado por un tema particular" por "un individuo que se muestra interesado por un tema (solo si éste forma parte de la llamada "cultura friki")."

El motivo del cambio es que en la frase de antes decia "inusualmente" y "obsesionado", que hacen referencia a un interes excesivo, cosa que ya se menciona en el segundo significado, y asi se evita la redundancia... y ademas he añadido que solo se considera friki cuando es un tema de cultura friki (por ejemplo, un aficionado al futbol nadie lo considera friki)

También he vuelto a escribir lo mismo en la 2º definicion de friki (que viene a ser alguien sumamente obsesionado a un tema que debe ser de cultura friki), y el significado sigue siendo el mismo de antes

—Drdfgame (discusión) 21:59 10 sep 2010 (UTC)

Difiero, por esto:

La declaración: "1) un individuo que se muestra interesado por un tema (solo si éste forma parte de la llamada "cultura friki")." no es cierta. ¿Quien dice que a un fan del futbol no se le considera friki? Friki es un término que se aplica demasiado libremente y se le asigna a casi cualquier persona que esté interesada en un tema con demasiada asiduidad, indistintamente de si es de la "cultura friki" (un concepto muy relativo, por cierto) ó no. Por ejemplo, hay personas designadas como Jesus Freak (friki de Jesús) ó Cat Freak (friki de los gatos).

La declaración: 2) un individuo que se muestra súmamente interesado (en ocasiones de manera obsesiva) por un tema en particular (Aunque, por el uso que se le da, no se es friki por interesarse por cualquier tema, sino que solo se aplica a los temas de "cultura friki").[2] [3] (ciencia ficción, la fantasía, el manga, el anime, los videojuegos, los cómics y la informática, entre otros)." Ok, sin ofender pero esto suena como Cantinflas, la parte entre paréntesis vuelve el texto difícil de comprender, repite lo del punto 1) y además, como ya dije, un friki puede ser de perros, gatos, religión, etc. asi que la frase está mal.

Además, cabe destacar que el término friki generalmente se refiere a alguien con un interés inusual, es decir, más allá de lo normal, en un tema específico, no por alguien que tenga un interés. La frase: un individuo que se muestra interesado por un tema (solo si éste forma parte de la llamada "cultura friki") no es válida ya que a alguien que le guste la ciencia-ficción no se le considera friki per se, hasta tanto ese gusto no se vuelva inusual y obsesivo. Ejemplo de ello es que nadie considera friki al rey Abdulá de Jordania ó a Frankling chang Díaz porque admiten que les gusta ver películas de ciencia ficción ocasional como si consideran friki al que se disfraza de Klingon para ir a la tienda. El interés per se de una cosa no te hace friki, es el interés desmedido y anormal.

El texto original decía:

1) un individuo que se muestra inusualmente interesado u obsesionado por un tema particular. (Indistintamente de cual sea el tema ó de si es de la supuesta "cultura friki" o no, por ejemplo un friki de las carreras de autos -que los hay-). 2) aquellas personas específicamente interesadas (en algunos casos de manera obsesiva) hacia los temas de la llamada "cultura friki" (ergo, lo que vos consideras específicamente como frikis).

Los dos puntos originales son más neutrales y menos reduccionistas y la redacción es mejor. Así que enfatizo lo siguiente:

Friki es todo aquel interesado de manera inusual en un tema cualquier (no sólo los de la "cultura friki").

Friki es aquel que muestre un interés excesivo y patológico hacia el tema que le interesa (no basta con estar interesado en los supuestos temas de la "cultura friki", pues un interés moderado en dichos temas no basta para el apelativo. --Lucifer2000 (discusión) 23:16 10 sep 2010 (UTC)

comprendo.. yo es que me referia a otras formas de usar el término bastante conocidas tambien, y que faltan en la introduccion del articulo y que obviamente no se deberian omitir, pero bueno, primero ocupémonos de escribir bien y sin discrepancias de nadie (aunque solo estamos nosotros XD) lo que ya tenemos y ya se añadira mas luego

ciñéndonos al uso del término que tu has dado, tu redacción no está mal (puede que mejor que la mia, ten en cuenta que yo puedo explicar algo mal pero, como yo mismo ya se lo que quiero decir, no darme cuenta de que no se entiende bien, en ese caso me alegro de que se me corrija)

solo que hay una cosa que no se si he entendido (y creo que deberia quedar mas clara) es cuales son para ti exactamente los dos significados principales de "friki"...

por lo que dices en el artículo, creo que el primer significado hace referencia a cualquier individuo que se muestre MUY interesado por un tema cualquiera, mientras que el segundo se refiere a una persona tambien muy interesada, pero exclusivamente hacia los temas de la cultura friki

iba a proponer cambios de redaccion (no pretendo menospreciar lo tuyo, pero creo que todo es mejorable) pero mejor no digo nada hasta saber seguro lo que quieres decir :P

—84.126.211.7 (discusión) 19:22 11 sep 2010 (UTC)

Si hay otras definiciones es cuestión de agregar un punto 3 y 4, etc. Eso no es problema. Y si, captaste bien lo que entiendo de mi definición: Una persona anormalmente interesada en un tema particular (ej, la religión; Jesus Freak), y una persona interesada desmesuradamente por alguno de los temas de la cultura friki.

Podría ser que por parte de algunas personas se denomine friki a quien tenga interés de cualquier tipo por algun tema de la cultura friki, aunque personalmente me parece exagerado. Sin embargo se puede agregar.--Lucifer2000 (discusión) 19:59 11 sep 2010 (UTC)

Discrepo de parrafo de Historia

"A mediados de la década de 2000 el término pasó a usarse en España para referirse, aunque en otro contexto, a aquellos personajes, como Carmen de Mairena, Leonardo Dantés o Paco Porras, que con su comportamiento extravagante alcanzaron la fama y se ganaron el afecto del público a través de sus numerosas apariciones en ciertos programas de televisión."

Doy fe de que ya en el 1999 se utilizaba esta palabra en España en ambientes estudiantiles para referirse a empollones, aficionados al rol, al anime, a Star Wars o a los videojuegos, mucho antes de que Cárdenas sacara a esos personajes de la España profunda a los cuales más que "frikis" habría que aplicarles otro vocablo: "números de circo".

Pues yo he vivido en España en la época en que el término ni siquiera existía. Cuando empecé a jugar a rol fue en septiembre de 1990 y en esa época no había quien dijera eso de friki o friqui. En esos años se empezaba a usar la palabra freak (y se la escribía correctamente en inglés e incluso se la deletreaba en inglés para hablar de ella) para referirse a alguien completamente estrafalario, alguien que no podía pasar desapercibido ni en su aspecto físico o indumentario ni en su comportamiento, pero aquello no era insultante, hasta era afectuoso. Se hablaba también de La parada de los monstruos (Freaks en inglés), la película de Tod Browning, como el paradigma del freak, pero en ese caso lo que se hacía era mencionar la fuente del término. Fue en los años que siguieron cuando se empezó a ortografiar friki o friqui para poco a poco desviar el sentido original y acabar por referirse a jugadores de rol, aficionados a series de televisión, a cómics, a películas fantásticas etc. A principios de los años 1990, en España, se hablaba de «aficionados a la subcultura». El término subcultura sí existía en 1990 pero el término friki no, y cuando empezó a usarse no era para referirse a los aficionados a la subcultura. Esa transformación se hizo en poco tiempo: en 1995 o 1996 el término friki ya había sido adquirido casi mayoritariamente en el sentido que se le da hoy en día, y ese sentido se ha ido afianzando con el paso de los años. Ahora dices friki en España y tus contertulios en seguida se hacen una representación precisa de la cosa... cuando en realidad esa palabra, en la lengua de nuestros padres y de nuestros abuelos... no significa absolutamente NADA. Kintaro (discusión) 07:21 23 jun 2011 (UTC)

¿Freak del comic es un freak Marvel?

Creo que está mal primero hablar de Otakus y que al final se toque un poco el tema del comic tradicional, como si fuese moda del momento, no sólo por eso sino que el subtitulo es "Comic, manga y anime". Tambíen erroneo decir que el comic tradicional solo trata de superheroes, Ironman, Batman, o el Eternauta (entre otros) son heroes, sin mencionar que todos los comics no tratan solo lo heroico, recordar lo bélico, policial y detectivezco (DC: detective comics). Jamás se habla de la historieta en si, coleccionismo previo a la segunda guerra mundial. Por último esta mal decir que el freak de los comics es un "Marvel", ya que podría decir que DC anterior a la actual moda Marvel tiene gran cantidad de adeptos, con clasicos del cine, y películas de culto.

Frikis en Cuba

Hola, soy cubano y en mi país la palabra friki tiene un significado muy diferente a los tratados aquí. En Cuba un persona es llamada friki si es fanático de la música rock (lo que comúnmente se conoce en otros países como hippies) y no por sus preferencias de filmes o series, y mucho menos tiene algo que ver con Geeks o Nerds.

Esto se debe a que en Cuba en las décadas del '60, '70 y '80, se consideraba que una persona con preferencias hacia la música rock era "anticomunista" y "contrarrevolucionaria", con todos los agravios y vejaciones que esto traía aparejado. Pero los tiempos pasaron y el mercado y la política exterior cubana se abrieron a nuevas perspectivas, pero no obstante en el imaginario popular estas personas seguían siendo unos "bichos raros" (traducción literal de freak). Actualmente a las personas que gustan de la música rock y lo reflejan, se les considera como pertenecientes a un mundo sórdido y oscuro, donde las drogas, el sexo loco y la falta de higiene (entre otras características) son preponderantes.

Debido a esto numerosas organizaciones culturales, respaldadas por el gobierno, están tratando de revertir esta imagen y dar a entender a la población (en especial a los más viejos), que la música rock no es mejor ni peor que otras tendencias como el rap, el reggaetón, la ópera, la salsa, o cualquier otra.

--Master Jedi (discusión) 19:16 20 jun 2011 (UTC)

En cursiva

En lengua española el uso masivo de esta palabra es innegable... pero que su uso se haya generalizado masivamente en un cierto ámbito social no significa que el uso mismo sea correcto. En todo caso la palabra ni aparece en el DRAE ni está aceptada por la Real Academia Española. Si se escribe... escríbase en cursiva, como ha de hacerse con cualquier extranjerismo ilegítimo o como con cualquier cita de extranjerismo. Es lo único que pido. Kintaro (discusión) 06:38 23 jun 2011 (UTC)

La Fundéu defiende que se escriba friqui, con q y en redonda. He dejado la referencia en el texto al referenciar la grafía. Macarrones (oiga, joven) 11:42 19 may 2012 (UTC)

Las cosas han cambiado. La RAE ya acepta el término (y no en cursiva sino en redonda: es decir que se escribe «friki» y no «friki»). Véase aquí la entrada en el avance de la tercera edición del Diccionario. Personalmente no estoy de acuerdo con la RAE. No estoy de acuerdo en que se acepte «friki» o en que se acepte «filme»... pero es lo que hay. Kintaro (discusión) 12:31 30 jul 2012 (UTC)

MerllwBot

No es de extrañar pero un bot dedicado a eso de las interwikis se está haciendo un lío con el título de este artículo. Acabo de corregir el francés, que dirigía a Monstre humaine, y lo he cambiado por Geek ya que ese artículo sí habla de los "frikis" de los que trata el español. Voy a hacer lo mismo con el inglés, que ahora dirige a Freak. Pero, claro, temo que, si depende del bot, se me volverá a revertir.

Con intención de informarle, he buscado al wikipedista que lo controla (Benutzer:Merlissimo) pero, según su página de usuario, no habla palabra de castellano (ni yo de alemán, por cierto) así que no sé. Ayuda, supongo, --Cordwainer (discusión) 04:44 8 jul 2011 (UTC)

Lo ha vuelto a cambiar. No me voy a meter en una guerra de ediciones con un bot. Al menos, que aquí quede la información: los interwikis no conducen a artículos hermanos, como deberían, aun existiendo. El contenido de "Monstre humaine" y "Freak" (al menos) no es equiparable al del "Friki" español. Ayuda again, --Cordwainer (discusión) 04:07 12 jul 2011 (UTC)

Sí, es un problema. Me lo miraré pronto, pero ahora no puedo porque tengo que ausentarme durante buena parte del día. Nos iremos leyendo por aquí, a ver si le encontramos una solución al asunto este. Kintaro (discusión) 04:54 12 jul 2011 (UTC)

Muchas gracias, Kintaro. No es que haya prisa, naturalmente. Cuento con que Wikipedia nos sobreviva así que alguien lo arreglará antes o después. Es broma pero es cierto. Saludos cordiales, --Cordwainer (discusión) 05:47 12 jul 2011 (UTC)

Me he puesto en diferentes momentos, para ver qué relaciones se podían establecer entre las interwikis... y no hay nada que hacer, esto es un rompecabezas. Freak, geek, nerd... tan sólo el inglés ya tiene no sé cuantos términos diferentes, todos ellos provenientes del argot y seguramente cada uno con sus matices. Y en las otras lenguas lo que unos llaman geek o nerd no es siempre lo que en España quiere decirse con friki... De todos modos yo ya he dicho más arriba que para mí esta palabra ni existe ni tiene legitimidad propia. Su única legitimidad es que la usa mucha gente (menuda legitimidad...). Si por mí fuera yo hasta borraba el artículo, pero eso levantaría demasiadas protestas, como también sería el caso en las otras wikis, me imagino. Cuando la gente se habitúa a una nueva palabra, por ilegítima que sea, se aferra a ella como si fuese una cuestión de vida o muerte. Es curioso como la gente defiende con más fuerza a los neologismos o préstamos más insulsos y ridículos (como el weekend en francés) y no defiende palabras del canon lingüístico propio (en francés correcto es fin de semaine). En fin... Kintaro (discusión) 02:07 15 jul 2011 (UTC)

Desde luego que es un lío, de ahí mi llamada de auxilio. Nunca he querido meterme en los interwikis ni las categorías, así que encima no tengo ni idea de cómo se procede en estos casos. Ando a la espera también de que me conteste el responsable de que los monárquicos estén categorizados como "monarquistas". En fin. Paciencia, supongo. En lo que no estoy de acuerdo es en la supuesta ilegitimidad del término. Que la academia aún no le haya otorgado legimitimidad alguna es cuestión de tiempo. Lo hará, porque su función es sancionar cualquier uso cuando está lo suficientemente generalizado, y es el caso. A pesar de su origen foráneo se ha convertido en una expresión propia y exclusiva del español, imprescindible precisamente para evitar el uso de anglicismos puros y duros como geek o nerd. Y claro, ahí está el problema, en que no es un anglicismo comme il faut sino una cosa rara. Habrá que apelar a instancias superiores, con la pereza que da eso. Saludos, Kintaro, y gracias por el apoyo y por el esfuerzo, --Cordwainer (discusión) 03:33 15 jul 2011 (UTC)

No me has entendido, Cordwainer: cuando la Academia autorice el término sencillamente no estaré de acuerdo con la Academia, como tampoco estoy de acuerdo con la autorización de «filme». Una cosa es western o «argot» (cuyas traducciones son imposibles, de ahí la aceptación de esos términos) y otra es «filme», uso resultante de que unos pedantes hayan querido hacerse los listos utilizando la palabra en inglés. En español siempre se ha dicho «película» y en francés siempre se ha dicho weekend. En español, cuando yo era adolescente y jugaba a rol, se hablaba de «la afición», sencillamente, y no del «frikismo». Un «friki de la informática» y un «friki de los juegos de rol» no son un «friki de la informática» y un «friki de los juegos de rol» sino que son un «forofo de la informática» y un «forofo de los juegos de rol», sencillamente. De todos modos ya he dicho que no haré nada por pedir el borrado del artículo, no sólo por la que se armaría (que se armaría una gorda) sino sobre todo porque respeto el derecho de los que defienden el término.

Por cierto, le he escrito a Merlissimo en su página de discusión (le he escrito en inglés). A ver qué nos contesta... Kintaro (discusión) 09:50 15 jul 2011 (UTC)

Muchas gracias otra vez, Kintaro. He leído el mensaje a Merlissimo y es perfecto. Yo no habría podido y, en todo caso, no me habría atrevido ya que mi inglés es de andar por casa (por la mía, más que nada).

En cuanto al palabro, el malentendido no es otro que el que pienses que pretendía iniciar una discusión, siquiera por justificar el nombre de la página. Por supuesto que estás en tu derecho y creo que entiendo tus motivos. Simplemente, a mí me parece que el término friki añade un matiz a aficionado y por eso no es del todo inútil.

Pero da igual. A mí me da igual, al menos. Lo que cuenta es que estamos más cerca de remediar el irritante desorden de los interwikis ésos, y es gracias a ti. Conque saludos y te debo una, --Cordwainer (discusión) 10:37 15 jul 2011 (UTC)

A ver qué contesta ahora el tal Merlissimo... estamos en la espera. Kintaro (discusión) 17:12 15 jul 2011 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Friki. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150205151643/http://tierradecinefagos.com/2013/03/28/historia-de-la-telebasura-en-espana-primera-parte/ a http://tierradecinefagos.com/2013/03/28/historia-de-la-telebasura-en-espana-primera-parte/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:22 14 nov 2018 (UTC)

Furries

No entiendo en que sentido los furries son frikies, ¿frikies del disfraz temático de animales? Los furries no son frikies, los furries son furries, una subcultura "popular" diferente a la cultura frikie, aunque probablemente este comentario de lugar a debate, me aventuraré a eliminar la parte del texto en la que son mencionados los furries, un saludo, B Fernández M.