Discusión:Friedrich Nietzsche/Archivo 1

Frases

Eh aqui algunas de las tantas frases suyas que muestran que Netzsche es Ateo: Fe significa no querer saber la verdad, La diferencia entre dios y yo es que yo existo y por ultimo Negar a Dios será la única forma de salvar el mundo; no se de que otra forma lo pudo dejar mas claro...

Claro que lo era

Por evidencia al leer su libro el anticristo, uno se enteraa de que esto es lógico, yo tampoco recuerdo haber leeído una frase que explícitamente mencionara "Dios no existe", pero al ser un libro como éste lo es, por lógica no necesita mencionarla tan textualmente, es lógico que rebunda mucho este tema, sin embargo, menciona repetidamente que mientras la ciencia avanza, las supuestas tareas de dios desaparecen, y que cuando ésta esté completamente desarrollada, será comprabada su inexistencia=Ateo.

Lo mejor es no encasillar a las personas en ciertas clasificaciones, si no estan claras, o si no ellos no declararon serlo, por que se llevan a errores en su lectura. esto de que era ATEO se usa más para cosas políticas, y parece un metarelato, se suele decir 'NIETSZCHE EL FILOSOFO ATEO' y no es su principal cacraterística, de hecho no es ni muy claro. Está claro que Nietzsche es más cercano a la posición ateo, pero nadie lo asegura, además que se da para 'escencificaciones' de Nietzsche, cuestiones políticas, no es cienporciento claro como para que una enciclopedia lo asegure. Eso dejemoselo a los tratadistas, la wikipedia no es fuente primaria.--JF Holzmann (discusión) 03:59 28 oct 2008 (UTC)

pd. no era nesesario hacer otro titulo jaja

Sólo él sabrá si fue o no

Buenas, mi nombre es Leandro, soy amante de la obra de Nietzsche, y al recorrerla siempre me quedó y supongo que me quedará pendiente tal cuestión. Si algo aporta dejo la conclusión a la que arribé yo: -En primer lugar, nadie puede negar que haya nacido creyente, en parte por la educación que recibió y por los dotes familiares. Cuando uno lee zaratustra por algún lugar del segundo libro Zaratustra se declara ATEO, en primer lugar he leído varias ediciones del libro y tal ha sido traducido también como "impio", sin mencionar que tal frase es pronunciada en desmedro de las "moscas del mercado" como para provocar su juicio y alejarse de ellas. En tal contexto es complicado utilizar tal cuestión para digrimir el asunto. Sigamos, DIOS HA MUERTO, como dice Dalí: yo he leído ateos y resulta que Nietzsche dice DIOS HA MUERTO, ¿no era que no existía? .... El resto de comentarios que acá pusieron son el producto de la poca lectura literal que han hecho de NIetzsche, que diga: "Lo mejor que ha hecho Dios es no existir" no es más que el producto del sarcasmo arrollador y ruidoso con el que Niet cantaba sus verdades. No puede tampoco utilizarse como argumento tales cuestiones. A esta altura es evidente que no puede comprobarse nada, sin embargo, en pos de los que lo delaran ATEO sumo un punto, en Ecce Homo Nietzsche se menciona como un "filósofo ateo"... Tendría que buscar el capítulo, pero recuerdo bien que no encontraba indicios de sarcasmo o que estaría diciendo eso apuntando a algún otra cuestión. Habría que ver... La doctrina de Nietzsche es clara, matar a Dios y vivir la vida a pleno, dejar la pasividad cristiana y vivir, abandonar las explicaciones racionales o divinas y comprender que existe el azar, las cuestiones sin explicación, el destino... En fin espero haber sumando algo!!!

Basta de ponerle la cruz

Era ATEO, A-T-E-O

Ya por, si Nietzsche era ateo, citame el aforismo o carta en donde Nietzsche diga, que es ateo o que lanze una teoria de la inexistencia fisica de Dios. De verdad yo he leido a Nietzsche, siempre esta apunto de tocar el tema sobre la existencia de Dios, pero nunca dice 'Dios no existe'. Lo he hablado con profesores expertos en Nietzsche, y nadie sabe si Nietzsche era ateo realmente. Era anticristiano ¿pero habrá sido Nietzsche Ateo? simplemente no se sabe, de hecho para Heidegger, Nietzsche era un buscador de Dios, y Zaroastro cuando dice la frase 'Dios ha muerto' la dice lamentando; otro alcance, la frase Dios a muerto, nunca la dice el , la dicen dos personajes, primero un loco y depues Zaroastro, y el loco estaba buscando a Dios y Zaroastro lo dice lamentadolo. Decir que Nietzsche era ateo, es poco cientifico, por que queda la hipotesis sin comprobar. --JF Holzmann (discusión) 05:04 14 sep 2008 (UTC)

No? entonces porque dijo: "La unica diferencia entre Dios y Yo, es que Yo sí existo" eso no es negar la existencia de dios?

Bueno, sí lees un poco más a Nietzsche te darás cuenta de que sí que dijo "Dios ha muerto" y que era claramente ateo. --Ratón filosófico (discusión) 20:05 7 ene 2009 (UTC)

Cuando dice "Dios ha muerto" se refiere a Dios como concepto metafísico creado en la filosofía, al mismo dios que se refería Descartes, y no a un dios religioso. Yo creo que si no era ateo era agnóstico, pero no creo que eso sea relevante, o al menos no es lo mas importante, dentro de la filosofía de este hombre. Saber si creía que dios no existía o lo dudaba es irrelevante. --Trarsheise (discusión) 16:19 15 abr 2009 (UTC)

Disculpeme si me equivoco, pero nietzche no fue el que dijo yo he matado a dios, metafisicamente demuestra que dios fisicamente y en otros estados no existe

Buen punto

Hola,soy el que le puso la cruz. Tiene humor tu comentario, pues la cruz es sólo un convencionalismo (y tomé eso de la versión teutona del artículo). Pero lo que hace reír tiene algo de verdad, y créeme que a mí se me pasó por la cabeza eso mismo al ponérsela... ¡pero entonces habría que quitarle la estrella (¿de David?)también! ¿Qué hacemos? ¿Ah? (Aquí entre nos, seguro que le pusieron su crucecita cuando lo enterraron, pues su familia era cristiana) Saludos, -- Pablo Escobar 08:44 3 jun 2007 (CEST)

Terrible Error sobre influencias

El texto sobre las influencias de Nietzsche comenta que fue influenciado tanto por la izquierda como por la derecha pero que hay que tener en cuenta que debía ser la derecha ya que el comunismo fue rechazado por Nietzsche. Es el anarquismo individual y violento el movimiento que mayor encaja con la filosofía de Nietzsche, no el anarquismo social ni el comunismo, era el anarquismo individualista "la izquierda" que se daba por aludida.

En cuanto a la derecha conservadora y beligerante como destaca el artículo encaja en varios puntos pero su filosofía comentaba que el mundo era algo eternamente cambiante y poco estable, lo cual no encaja con el conservadurismo, si tal vez con el liberalismo económico que también se le ha denominado como un movimiento de derechas, pero estos también defiende una conservación de las leyes para poder llevar a cabo sus negocios económicos aunque sean contrarios a las restricciones económicas que impone la democracia, por eso pienso que lo único que encaja plenamente con la filosofía de Nietzsche es el anarquismo individual. --Thor8 14:20 15 may 2007 (CEST)

Saludos. Friedrich Nietzsche fue admirado por la liberal Ayn Rand, pero al parecer tuvo poca influencia en su filosofía. No obstante, como bien cita usted, su individualismo es posible que haya sido acogido con júbilo por esta corriente política y económica, para cuya mayor virtud es la libertad e inviolabilidad del individuo.--ssigfrrido (discusión) 13:19 6 abr 2015 (UTC)

Incongruencia en Nietzsche

No sé si puede parecer poco objetivo, pero sería interesante anotar la contrariedad de la filosofía de Nietzsche, que es símbolo a su vez de su complejidad, por un lado postula que hay que luchar mediante una consecución de estadios contra la moral de esclavo para alcanzar el estado de superhombre, sin embargo, en su prinicpio de eterno retorno defienque que estamos condenados a repetir la vida, entonces esta lucha sería inútil. — El comentario anterior es obra de 83.44.201.89 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 15:58 26 abr 2007 (CEST)

Creo que no se contradice, sólo opina que lo ideal sería llegar a ser superhombre, aunque esa lucha al fin y al cabo fuese inútil. Es decir, él plantea lo que sería ideal aunque no se pueda cumplir. — El comentario anterior es obra de 80.103.4.248 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 15:58 26 abr 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo. Vale la pena ser superhombre porque solo él puede hacer que cada momento de su existencia sea digno de ser repetido eternamente. Para Nietzsche el objetivo de cada persona ha de ser vivir la vida como si cada segundo fuese único, para que el eterno retorno no llegue a ser una tortura. --Kapcorn (Discusión) 13:49 6 may 2006 (CEST)

En desacuerdo. No comparto la interpretacion de que Nietzsche valoraba el individualismo, error aún mayor el decir que por sobre todas las cosas. Me parece que lo que Nietzsche valoraba era la individuación, vale decir, el ser capaz de ser cada uno el constructor, el creador de si mismo. Gabriel Zavando. — El comentario anterior es obra de 200.83.246.95 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 19:08 26 abr 2007 (CEST)

Contrariedad no me parece, Nietzsche es complejo es cierto, hay que aclararlo siempre. El Superhombre y el Eterno Retorno son conceptos para una vida perfecta. Repetir lo imperfecto a mi entender. Llegaremos algún día a ser todos superhombres?, de repente en ese momento romperíamos el Eterno Retorno y llegariamos a ser Superhombres sin retorno. Utopía?...Lo cierto es que El Eterno Retorno siempre se dará mientras haya vida. Midori. — El comentario anterior es obra de 190.41.86.210 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 19:08 26 abr 2007 (CEST)

En mi opinión la filosofía de Nietzsche es sumamente contradictoria, en realidad más que mi opinión es una afirmación de su autoría: no se molesten en contradecirme porque ya lo he hecho yo mismo. Cualquier filosófo o pensador contrario a la filosofía doctrinaria sabe reconocer la belleza, profundidad y, valga la contradicción, verdad que hay en la contradicción.

Por otro lado, más allá de lo anteriormente dicho, no veo una contradicción entre las dos teorías planteadas. Según mi interpretación, y esta es una de las cuestiones que no comparto con el aléman, el superhombre no es algo que podamos alcanzar nosotros en vida. El superhombre es un nuevo eslabón de la cadena evolutiva, nosotros no somos más que "un paso hacia él". El advenimiento de ese paso estará sujeto a nuestro obrar, si logramos ejecutar el ascetismo propuesto por Nietzsche (por favor nadie vaya a confundir su ascetismo con el cristiano, estoico, budista ni ningún otro), el superhombre vendrá en un futuro.

Pero, ¿cómo podemos obrar distinto si estamos condenados a que nuestra vida se repita infinitamente? Quizás incluya algo más personal en esta respuesta, pero creo que tiene que ver con un estado de conciencia. Quizás no podamos cambiar los actos que realizamos, ya que esto es simplemente la repetición de la vida, pero lo que si podemos modificar es la conciencia que tenemos en esos actos, nuestra percepción, nuestro entendimiento. Por otro lado, esta podría ser la primer vida que llevemos adelante, aquella en la cuál determinaremos los actos condenados a repetirse eternamente, por lo que, más aún, debemos elegir muy bien como obramos, como construimos nuestro camino. Matías Graffigna. — El comentario anterior es obra de 190.16.145.3 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 19:08 26 abr 2007 (CEST)

Estoy en desacuerdo y en acuerdo con todos vosotros en parte, porque a eso se referia Nietzsche, a la individualidad, al afan de superación continuo, pero globalizado en una sola palabra: HUMANIDAD. En una sociedad de humanos igualitaria donde cada cual tuviera opinión e interpretación propia de todo acto según su moralidad (obviamente dependiente de su cultura, educación, origen ...). A lo que concurre uno de los problemas: ¿quien es capaz a nivel mundial de definir lo bueno de lo malo en un mundo tan "distinto" (aunque a su vez tan iguales) culturalmente...? Esto es lo bonito de poder expresarse en entera libertad... pero y... cuando no la tienes... aunque creamos tenerla... sometidos por ideas vanguardistas y comerciales que vemos por televisión... ahí reside la verdadera libertad e individualidad: distinguir la verdadera realidad y sociedad que nos rodea... aceptarla o intentar cambiarla dia a dia. Javier Martinez Martinez

Javier doblemente Martinez: esto no es un foro de "filosofemos porque estamos aburridos". Tanto vos como algunos anteriores no llegan a comprender el pensamiento de Nietzsche y caen en graves equivocaciones como por ej. que Nietzsche propulsó una especie de darwinismo vitalista con su teoria del superhombre. Y esto es un grave error. Para comprender su pensamiento primero que nada se debe empezar por analizar a Schopenahuer y otras influencias. Despues estudiar a los griegos para luego poder comprender los puntos que Nietzsche toma para elaborar su filosofia que es para todos y para ninguno. No olvidemos esto. Y dejemos de lado todo lo "aprendido" en las academias y recordemos que los escritos de Nietzsche son demasiado accesibles por su dotes de escritor pero esto no significa que cualquiera pueda agarrar sus libros y entenderlos. Si no lo hacen con libros de Kant, Hegel, Bergson, etc. ?Por qué hacerlo con Frederich Nietzsche? La filosofía lamentablemente es algo bastante selecto, no es para el vulgo (en el verdadero sentido de la palabra). Mac

El superhombre y el eterno retorno

Creo que Nietzsche plantea la necesidad de llegar a ser el superhombre y que el eterno retorno le da fuerza a la idea de actuar como tal, pues el superhombre debe actuar consciente de que su acto se repetirá eternamente. Así, sólo a él no le angustiará la repetición de su acto pues no se arrepiente. Para el resto de los hombres la repetición de su conducta es terrible. — El comentario anterior es obra de Nikko a (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 18:58 26 abr 2007 (CEST)

-- Nietzsche estaba equivocado, el superhombre no ha de ser un individualista, sino un filántropo. — El comentario anterior es obra de 200.126.65.62 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 14:32 25 abril 2008 (UTC)

-- No digas tonteras, Nietzsche decía que la filantropía como algo "altruista" no existe, el altruismo no existe, puesto que siempre que hacemos algo es para sentirnos bien nosotros, en todo momento buscamos nuestro bienestar, y es un hipócrita el que diga lo contrario. Incluso al dar limosna a alguien lo hacemos porque nos vamos a sentir bien por dentro al hacerlo. - Great Khan.

-Se refería a crearse a uno mismo ¬¬ ¿Para opinar sobre Nietzsche, o para refutarlo, no deberían leerlo primero? Enlil 81 (discusión) 17:22 27 may 2008 (UTC)

Manos a la obra

Estoy traduciendo el artículo, espero en pocos días que esté completo, perdonad por las molestias, y se acepta ayuda XD. — El comentario anterior es obra de 81.37.71.100 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 16:03 26 abr 2007 (CEST)

• Mientras tanto te has cargado todo lo que había hasta ahora, interwikis y bibliografía incluidas. ¿Merece la pena? ¿Sabes lo que estás haciendo? --Ketamino (Díme) 23:03 10 may 2006 (CEST)

• El artículo peca de tener muchísimas faltas, no sólo ortográficas sino también gramaticales. Sería necesario una revisión del mismo en este sentido. --Soyrod (Discusión) 13:47 15 may 2006 (CEST)

• De acuerdo con soyrod. Le falta al artículo ser un poco más pulido: ortográficamente y algunos términos mal traducidos (p. ej., debe decir "hombre renacentista" y no "hombre renacido"). — El comentario anterior es obra de 201.137.252.61 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 16:03 26 abr 2007 (CEST)

Correcciones adicionales

Ya corregí las faltas ortográfica y me esforcé para que la comprensión de ciertas frases forzosametne traducidas sea muchó mas fácil de entender. — El comentario anterior es obra de Gato-samurai (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 18:48 26 abr 2007 (CEST)

Cambio de fecha de publicación de textos

Los textos de "Fatum e historia" y "Libertad de la voluntad y Fatum" creo fuero escritos en 1862 si alguien lo ratifica se podría cambiar. — El comentario anterior es obra de 87.217.178.153 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 18:50 26 abr 2007 (CEST)

Más allá de la moral

Creo que aunque nunca se hace, a Nietzsche le corresponde también un lugar fuera de la moral. En lo que respecta a las Teorías de la Verdad o a la Filosofía del lenguaje es también muy esclarecedor su punto de vista y ha dado mucho de sí. Os recomiendo la lectura de "Sobre verdad y mentira en sentido extramoral", un breve pero esclarecedor artículo a cerca de sus reflexiones sobre el lenguaje, la verdad... y al final hay también alguna referencia, alguna descripción del superhombre. — El comentario anterior es obra de Friedrich (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 18:52 26 abr 2007 (CEST)

Suprahombre y superhombre

Estoy de acuerdo con la utilización del término suprahombre, pero he corregido el parrafo que lo explicaba ya que era muy obtuso, además de contener errores gramaticales. — El comentario anterior es obra de Crates (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 18:51 26 abr 2007 (CEST)

¿Superhombre?

Esto no es algo que se pueda discutir o no, aunque la tradición idónea fuera suprahombre, no podemos cambiar a voluntad propia un término traducido y acuñado desde hace mas de un siglo, abogo por dejarlo como superhombre (bastante poco agudo cambiar super y supra, el mismo prefijo en dos idiomas distintos). — El comentario anterior es obra de 81.39.122.73 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 18:56 26 abr 2007 (CEST)

Ya está arreglado, y he ehcho una miniexplciación sobre lo de supra hombre... —Azranath 02:01 18 jul 2006 (CEST)

Simplemente Übermensch

Desde mi punto de vista, Ketamino, Wikipedia no debe contribuir a la estandarización de términos que, en sus propios artículos, se afirman abiertamente erróneos. Esto es una contradicción de propósitos pues utiliza algo que luego admite equivocado por tradición. ¿La solución? Lo que hacen en la Wikipedia inglesa: no traducirlo y hablar de Übermensch. Es más propio de una enciclopedia crítica, coherente y con sólidos principios. Por supuesto, esto debe atañer igualmente al artículo Superhombre. Es hora de que, como pensadores críticos, promovamos una interpretación adecuada del pensamiento de Nietzsche que elimine esos prejuicios que la tradición ha volcado sobre su pensamiento y a los que contribuyen traducciones de su pensamiento que parecen más bien superficiales. --Jrsantana (discusión) 17:48 13 jun 2010 (UTC)

Hay que arreglar esto

La verdad, he estado mirando el atículo y la verdad es que lo veo un poco pobre... Voy a traducir cosas o la estructura de la Wikipedia Alemana, que además de ser alemán este señor, esta destacado el artículo. Es que me sabe mal ver que faltan conceptos como la división entre Apolineo y DIonisiaco.. —Azranath 00:43 5 ago 2006 (CEST)

¿¿¿Colaborar???

Me he esforzado en traducir todo el texto en una primera parte, luego, días mas tarde, en corregir las faltas ortográficas, y, finalmente, mejorar el contenido semántico de las frases lo mejor que he podido, he creado y modelado esta entrada en su inmensa mayoría, gastando libremente parte de mi tiempo sin ninguna remuneración, no la pido, por supuesto, por eso es libre y la hacemos entre todos, pero lo único que he recibido han sido críticas e ideas donde no se valora lo que he hecho, esto no merece la pena, veo que ha sido un error intentar ayudar. Gracias por nada. — El comentario anterior es obra de 85.85.15.212 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 19:13 26 abr 2007 (CEST)

Por qué llevarla mal?... ésta es una página de discusión no de disputa, por lo tanto debes aceptar las opiniones del resto de personas que asisten y escriben aquí, es libre. Y sobre las faltas ortográficas (dias, yl a hacemos, unico) acabo de corregir las que pusiste aquí en el párrafo superior al que escribo. Sé libre! Y con buena actitud. Si deseas puedo ingresar de vez en cuando y hacer las correcciones necesarias. Midori. — El comentario anterior es obra de 190.41.86.210 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 19:13 26 abr 2007 (CEST)

Veamos...

He llegado a este artículo desde otro vínculo que no tenia mucho que ver... lo he leído y me pareció excelente... Como no conozco esto de wikipedia exploré un poco más y encuentro estos comentarios sobre el artículo... me parecen un tanto injustos sobre todo porque se desvaloriza al autor del artículo haciendo algunos comentario no relevantes y hasta injuriosos. No soy un estudioso y apenas conozco (conocía?) la obra de Nietzsche, asi que estoy agradecido por haberme permitido saber un poco mas. "Asi habló Matías". — El comentario anterior es obra de 200.41.228.66 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 18:46 26 abr 2007 (CEST)

Así habló alguien

No tengo mucho que añadir a lo que llevan escrito, solo una simple pregunta: ¿En qué eslabón se encuentra el superhombre en la cadena de las tres transformaciones, es el león que conquista su libertad, el niño que crea valores o lo que sería posterior al niño? — El comentario anterior es obra de 165.98.136.188 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 16:09 26 abr 2007 (CEST)

Desde un conocimiento parcial y quebradizo como puede ser acercarse a filósofos ensayados desde ideas marxistas, como sucede en esta Isla desde hace casi cinco décadas, sólo puedo añadir la genialidad de éste que se lanza a inundar el mar con "reglas" escandalosas aún para los más aventajados. De todas formas VIVAS a quienes hacen imprescindibles hasta para negar o reafirmar lo que es falso. GRACIAS A TODOS. — El comentario anterior es obra de Tresdecadas (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 16:09 26 abr 2007 (CEST)

En relación al primer párrafo se trata de una clara alusión a Apolo-Dionisio. Camello sería el débil frente a la vida, el decadente, el vulgar, el pasivo, el estático, el mediocre, el espiritual, el metafísico, el coherente,... El tigre sería aquel camello que se da cuenta de la realidad (no digo de la verdad) y que trata de volver a ser un niño: egoísta, vengativo, activo, ascendente, libre, jerárquico, terrenal, dominante, contradictorio,... --85.54.165.212 (discusión) 21:07 19 abr 2008 (UTC)Jamoncillo

A mantenerlo simple!

Este artículo tiene una gran virtud: es simple y claro! sé que lo simple y claro muchas veces resulta ser superficial, pero con Nietzsche pasa algo raro y es que siempre las explicaciones sobre él son muy confusas e incluyen términos y definiciones para las que se necesita ya un conocimiento previo sobre sus ideas. Aunque me parezca que este texto trata ciertas de sus ideas muy por encima, me gusta así, y ya lo he recomendado a varias personas que tienen esos prejuicios típicos sobre N. Los felicito por el trabajo realizado, tanto el de la traducción y redacción como el de las correcciones ortográficas y gramaticales que han hecho... propongo que al continuar modificandolo nos preocupemos por que conserve esta simpleza y claridad. --Dcalder 17:55 17 dic 2006 (CET)

Vida y Obra

Me parece necesario experimentar más con el caso "salomé", sus propuestas matrimoniales a esta y sus rechazos. En ese sentido vale la pena leer con cierta atención los estudios del profesor Heidegger sobre su concepción del 'eterno retorno' y la 'voluntad de poder' y su negación como autor destructor de la Metafísica. --200.112.81.101 00:37 9 feb 2007 (CET)

Traduccionsucha

La biografía está calcada vulgarmente de la edición inglesa del artículo. Y digo "vulgarmente" por esas traducciones baratas, como "editó su lectura" en lugar de "pronunció su discurso".

No es cierto que haya renunciado a toda ciudadanía (otro error calcado de la versión en inglés). En 1870 se volvió suizo. Eso está bien documentado en las enciclopedias. Le añadí ese dato al artículo en un párrafo pero entonces el párrafo que sigue ("manteniéndose durante el resto de su vida oficialmente sin estado") contradice mi aporte. Ahí les tiro la papa caliente. Pablo Escobar 14:10 18 feb 2007 (CET)

Traduccionismo Metafísico-Esdrujulacionista

Si tanto dolor y angustia te produce la traducción que hice, siempre puedes quejarte, como veo no has dudado en hacer, recalcando por un lado, tu desprecio hacia mi traducción, tu vagueza al apenas modificarlo siquiera, y tu incongruencia al usar palabras como "traduccionsucha", en fin, gracias por nada. — El comentario anterior es obra de 83.213.2.57 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 16:13 26 abr 2007 (CEST)

Reconozco insolencia

Hola, primero que todo, recuerda que hay que firmar las discusiones. Sí, reconozco que el mío fue un acto de soberbia e insolencia. En realidad, mi queja era porque nadie se había preocupado en mejorar estos detalles y obviamente agradezco tu granito de arena. A todo el que lea esta discusión, ya sabe que el artículo hay que depurarlo de imperfecciones de traducción (y detalles) de la edición en inglés. Pablo Escobar 20:41 24 feb 2007 (CET)

Ortografía

Otro detalle es el uso excesivo de mayúsculas en el artículo. Poco a poco debemos eliminarlas donde no son necesarias (otra manía del inglés) -- Att, El señor Pablo Escobar 19:52 26 feb 2007 (CET)

Errores conceptuales (en esas condiciones: ¿se puede escribir sobre Nietzsche?)

Cuando en el artículo dice que el superhombre es un ideal es una gran equivocación ya que Nietzche no cree en tales cosas y dice "que caiga a pedazos en nuestras verdades todo lo que tenga que caer hecho pedazos", por lo cual una verdad es absoluta solo cuando no se cree una mejor, por lo tanto lo ideal puede ser reemplazado (superhombre) no como en un caso moral donde la valoración de las acciones esta siempre definida (lo malo en contraposición de lo bueno), que se encuentran refutadas en Ecce homo. También leí en un estudio preliminar que Nietzsche es un pensador pensante, de tema único y singular, creo que los temas son tan importantes como las sutilezas con la que estos son tratados, ya que las segundas aumentan su fineza dada la naturaleza de las primeras. En general creo que debemos prestar mas atención a este texto de wikipedia que parece haber incurrido en graves errores.

PD: Acaso no es algo malintencionado decir que Nietzsche se hace amigo de miembros de las familias mas SOBRESALIENTES en un colegio privado, ¿por qué no solamente familias ADINERADAS?, acaso no dice él mismo que la degeneración en Alemania alcanza un punto tal, en el que la fineza es confundida con los ricos. — El comentario anterior es obra de Martinecamara (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 16:20 26 abr 2007 (CEST)

Se fueron de tema! Como pasa en todas las discusiones de wikipedia... (psicoanálisis)

Hablen más de Nietzsche y menos de sus exabruptos vanidosos. A nadie le importa si pecaron de soberbios al corregir tal o cual sandez. Entonces aporten cosas más interesantes, en vez de comentarios narcisistas que sólo interesan a ustedes!...

y ya que dije NARCISISMO voy a hacer una reflexión psicoanalítica sobre este filósofo. Quién más que alguien de estructura psíquica psicótica podría destruir la moral??? Un neurótico probablemente no hubiese sido el más propicio. Nietzsche, cuyo padre murió a sus 4 o 5 años, no inscribió probablemente una figura paterna en su psiquis, lo cual se nota claramente cuando luego deviene psicótico y sufre un brote en la última década del S XIX. Termina internado en un neuropsiquiátrico, y el delirio de grandeza propio de la psicosis se refleja en una suerte de autobriografía llamada "ecce Homo", en la cual el autor profiere todo tipo de grandilocuencias hacia su Zarathustra y hacia él mismo. Sólo un psicótico como él podría declarar muerto a dios, pues no tiene inscripto "el nombre del padre" según Lacan. También la moral (que tanto desarrolla el neurótico de rígido Superyó) fue sepultada por Nietzsche, el cual no tramitó un complejo de Edipo culposo por el deseo de muerte de su padre. — El comentario anterior es obra de 201.253.8.243 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ketamino (Díme) 16:23 26 abr 2007 (CEST)

Bueno, te leo y me quedo patidifuso, estupefacto y acongojado, de todo un poco y mezclado, de entrada, como autor de este artículo, me parece insultante que te dediques a ponernos como persones que se van del tema cuando empiezas a sacar el psicoanálisis a escena, un modo de terapia de pseudopsicología, que por tener, no tiene ni reconocimiento científico, y te lo dice una persona que está en cuarto de psicología, así que algo sé, por cierto seguro que eres sudamericano, allá hay una extraña tendencia a alabar esa pseudociencia.

En otro orden de cosas, mucha gente ha declarado muerto a dios sin ser neurótico, y antes que el propio nietzsche, él es la imagen de una pensamiento generalizado en una época ,de una persona, además, adelantado a su época, y dicho sea de paso la genialidad y el trastorno suelen estar ligados (no siempre).

Tus frases parecen sacadas de un supernumerario del opus dei al atacar sus opiniones con la excusa de la neurosis, término por cierto harto obsoleto, según el dsm IV ya no se llama neurosis, al menos los psicólogos que consideramos que la psicología es algo mas que divagar sorbe conceptos abstractos sin experimentacion estadística controlada refutable valida y fiable. --axlito-manson 21:45 27 may 2007 (CEST)

Científico o no científico, he ahí el diléma . . .

Si ya sabemos que el Sr. Axtilo-Manson es partidario de la filosofía nietzscheana y que en la discusión de su artículo sobre Federich Nietszche se le ha ocurrido tachar de peudo-ciencia al psicoanálisis. Acaso no sabe él que ¿la filosofía nietzscheana no es producto de la experimentación estadística controlada, refutable, válida y fiable?; sino que como toda filosofía continental y la historia de la filosofía en general es producto de la especulación y que el distanciamiento de la práxis científica del discurso filosófico se basa especialmente en que el científico se tacha de ser objetivo mientras que según ellos el filósofo es subjetivo. ¿Ha leído este señor las críticas que le hace Nietzsche al discurso de la objetividad y de la ciencia?

Entonces ¿cómo puede el utilizar el discurso científico de la psicología que se hace llamar objetiva y científica para atacar al psicoanálisis? Si nos basaramos en su criterio de la verdad científica, ¿cuales serían las teorías y los datos científicos que permitirian darle validez al discurso nietzscheano del que se declara admirador? ¿Desde ese momento Axtilo-Manson no estaría practicando también un peudo-análisis? ¿Qué patología de los manuales de psiquiatría califican que uno sea nietzscheano y sea científico (ya que es un estudiante de la psicología que se autodenomina científica) a la vez? ¿No es el suyo una especie de trastorno de personalidad múltiple? . . .

En fin, no lo digo con afán de molestarle; escribo para que se de cuenta que la parte caústica y corrosiva de la filosofía (y Nietzsche y Freud incluídos) pueden ser utilizados para desmantelar cualquier discurso poco precávido que se crea autosuficiente y "verdadero". Se lo dice la experiencia de un Zorro!!

Saludos

--Jericho77 (discusión) 20:46 20 abr 2010 (UTC)

Así habló Zaratustra

Hola, me estoy encargando de editar la entrada Así habló Zaratustra porque me pareció bastante descuidada y que merecía algo más de atención. Estoy escribiendo sobre la temática del libro, y me gustaría que aquéllos de vosotros que os sintáis animados ayudáseis a mejorar esta página. Un saludo.--Hipertrofia 03:27 15 jun 2007 (CEST)

Mmm... Me parece está mal escrito el nombre... el título es "Así HABLABA Zaratustra" (en inglés "Also sprach Zaratustra") no está en verbo pasado..? Mi humilde corrección... pero me pareció coherente decirla! Abrazo a todosss!!!

Hablaba (Pretérito imperfecto) y habló (Pretérito perfecto simple) son pasado los dos Enlil 81 (discusión) 17:32 27 may 2008 (UTC)

Solo soy una simple estudiante pero Sprach (en alemán) es el pasado simple Spoke del inglés, es decir el pretérito perfecto simple "habló" ,en español, que indica acción acabada en el pasado. Me pareció importante decirlo. --Vinyayá (discusión) 15:19 29 mar 2009 (UTC)

Se olvidaron del antisemitismo

Se que les va a sonar mal viniendo de parte mia porque soy "Elias Enoc", ese "Judio de Mierda", pero me parece que este articulo se olvido del claro antisemitismo de Nietzsche. Parece mas un artuculo a favor que otra cosa, ya que no dice que para este pensador, la causa de todos los males fue la religion judeocristiana. Cuando lei este articulo hace dos años decia mas claramente todo esto, pero no se quien se metio a defender a este precursor del nazismo. Exijo, aunque no me tomen en cuenta porque soy un paria, que se desproteja este articulo asi la gente puede saber la verdad de este intelectual antisemita, que fue un defensor de occidente y el precursor del nazismo.

Aclaraciones

Estas dudas se aclararon hace mas de 50 años ¿De donde provienen? de su hermana Elizabeth quien se casa con un maestro y escritor Alemán antisemita llamado http://es.wikipedia.org/wiki/Bernhard_F%C3%B6rster boda a la cual F. Nietzsche no asiste supuestamente por el antisemitismo de su cuñado; su hermana corta, falsifica sus escritos después de la muerte de F. Nietzsche ella se hace cargo de sus escritos los cuales algunos de ellos son modificados cosa que de la cual no es percatado hasta los años 50, ademas su hermana Elizabeth dice públicamente que Hitler es el verdadero superhombre, obviando cartas y escritos de su hermano.Para mas información o referencias esta el libro:“It wasn’t him, It was her” de Jenny Diski --Eufredo (discusión) 15:36 30 jun 2011 (UTC)

SHALOM

El hecho de que Hitler haya utilizado a Nietzsche como ícono del 3er Reich no es culpa de Nietzsche.--Pablo Escobar 04:09 17 jul 2007 (CEST)

Perdoná que conteste así pero lo de Nietzsche y el antisemitismo es y será una boludez pública, la cual -sin saber casi nada de Nietzsche- replicás. Existe un escrito de Niet titulado "El antijudio" por ejemplo??? NO y que le quedará a los cristianos entonces si vos postulas que fué antisemita. Por otro lado, de igual modo se lo utilizó como estandarte del nacionalismo, cuando Zaratustra dice, NO TENGO PATRIA, MI PATRIA ES LA QUE VIENE, LA DE MIS HIJOS... Por otro lado, su alejamiento con Wagner se produce por el "chauvinismo" que denotaban los últimos escritos de su amigo. Para terminar, vaya paradoja: los alemanos se excusaron en Nietzsche cuando el mismo Nietzsche les dedicó las más despiadadas y profundas agresiones en su Ecco Homo, El ocaso de los ídolos y demás... NO HAY NADA MAS BAJO Q LO ALEMAN, ja Dsp de todo esto, cómo tiene que ponerse alguien que ha leído a Nietzsche durante años con tu descomprometido juicio??? ¿Se puede llamar a Nietzsche antisemita? Puff... PD: me reí mucho con lo de "defensor del occidente" por Dios campeón agarrá un libro, al menos uno de Niet antes de nombrarlo, MIENTRAS EL CRISTIANO MIRA COMO SI ESTUVIESE ELEVADO EL BUDISTA SE ELEVA, siempre destacó la superioridad de las religiones orientales por sobre la occidental (el anticristo)... NO sigo, no valés la pena

Tampoco es culpa del presunto padre que engendró a Nietzsche.. (¿y qué...?)—Chocid (discusión) 09:15 12 jun 2008 (UTC)

Vamos por partes

Me siento particularmente aludido al ser yo quien tradujo de la wikipedia inglesa el artículo de Nietzsche de ese antiguo articulo que tu mencionas, que por cierto estaba harto incompleto y carente de información (la verdad no debeis creerme, podeis ir al historial y juzgarlo vosotros). En primer lugar decirte que tu opinión se respeta, siempre que sea bajo respeto como tu bien lo has hecho, lo cual agradezco, pero te pediría que no uses un matiz lastimero y autocompasivo para defender tu posición, sobre todo en algo tan serio como el antisemitismo de Hitler. Veamos, es cierto que las obras de Nietzsche emanaban un cierto aíre de antisemitismo, pero tambien lo es que era muy crítico con la sociedad germana, llegando a decir que el gran problema de Alemania (Prusia, más me da) son los alemanes, entiendo que si estas concienciad con la causa judia puedas ver el articulo desde el punto de vista de la victima, permíteme escribirte un extracto del artículo que me parece no has prestado la debida atención

"Revisando ampliamente los escritos de Kauffmann y otros, el espectro del nazismo ha sido hoy en día casi extinto de sus escritos. Nietzsche a menudo se refería como «el rebaño a los participantes de los movimientos de masas que comparten una psicología común de la masa"

Nietzsche tuvo una explosión de ideas de las cuales el nazismo cogieron algunas de ellas para buscar un argumento de autoridad a su causa, pero lo que cogieron de Nietzsche es tan nimio y targiversado que pierde su esencia, es un fallo muy común y harto injusto tildar a Nietzsche como precusor del nazismo. De antisemitismo? --axlito-manson 18:15 3 ago 2007 (CEST)

Creo que basta con leer atentamente a Nietzsche para darse cuenta de que su desprecio al judeocristianismo no se basaba en concepciones racistas sino en un profundo análisis psicológico (yo casi diría que fisiológico) de conceptos como "culpa", "pecado", "Dios Padre", "redención", "Cristo salvador" y algunos más. Por tanto, es obvio que los teóricos del nacionalsocialismo malinterpretaron por completo sus teorías. Y como muy bien apunta axlito-manson, el propio Nietzsche se hubiera horrorizado de saber quiénes y de qué manera realizarían tamaño destrozo de su filosofía en aras del populismo nacionalista alemán. Nietzsche estaba en contra de los judíos tanto como lo estaba en contra de los cristianos, los alemanes, los anarquistas, los socialistas... Pero desde luego que contra los israelíes dudo mucho que tuviera nada, pues él consideraba a cualquier ser humano como capaz de superar su humanidad y llegar a ser un librepensador efectivo (que alguien me corrija si me equivoco). Transon 23:08 18 ago 2007 (CEST)

Si bien recuerdo, en Ecce homo Nietzsche dice explícitamente que quiere "fusilar a todos los antisemitas". Es muy claro por las biografías que se leen que de ninguna manera compartía el emergente antisemitismo de su época. —Joaquin2008 20:51 11 ene 2008 (CET)

Nietzsche se refiere al pensamiento, a la filosofía, al hombre que sólo se ha preocupado a través de los siglos de justificar y hasta demostrar la existencia de dios. Habla mal de todos los hombres que, influidos por la religión judeocristiana, pensaban por y para dios. Habla mal de esa herencia que recibió europa del mundo oriental. No creo que sea justo calificarlo de antisemita, si no es en este sentido de crítica a una forma de pensar y de vivir. En mi opinión Niezsche criticaba a los judíos, como a los cristianos (sobre todo de épocas anteriores) y a los musulmanes, porque la religión (comunal y social) guía sus pasos sin permitirles aspirar a "crearse a sí mismos", convertía (y convierte) a los hombres en rebaños dóciles y sumisos amenazados por el pecado y el sentimiento de culpa. Esto no tiene nada que ver con el nazismo. Yo, desde luego, estoy más de acuerdo con esto, que con defender una teocracia como las de los países islámicos o como la del mismo Israel. Ahora, llámenme antisemita.Enlil 81 (discusión) 17:47 27 may 2008 (UTC)

Nietzsche no era anti semita, pero no le gustaba la moral judeo-cristiana. Sus taques son ams acidos al cristinaismo que al judaismo. --JF Holzmann (discusión) 05:12 14 sep 2008 (UTC)

Trabajo de recerca

Hola,soy un estudiante de batxillerato de lenguas puras y estoy preparando mi trabajo de recerca.A lo largo de la lectura del articulo aparecen términos que me resultan familiares dado que he estudiado este autor y las cosmogonias, la metafisica etc...pero hay terminos como "serción condicional de cosmología" que no entiendo y mucho menos se transcribir a mi trabajo de recerca.Si alguien me puediera echar una mano lo agradecería o simplemente si alguien conociera otra página que tratase las teorias de nietzsche de un modo más claro (se que es denso y complejo pero no veo como salir de ello).En fin muchas gracias.Estaré a la espera.

Doek

Also SPRACH Zaratustra..???

El título me parece está mal traducido, según mi entender, el título de la obra al castellano es "Así hablaba Zaratustra". Una pequeña omisión gramatical que suele suceder... Abrazos! --Babicho 00:25 17 ago 2007 (CEST)

Me parece que los wikipedistas mantienen "Así habló Zaratustra" por pura tradición, ya que (según tengo entendido, aunque carezco de datos editoriales) es la traducción más extendida (aun siendo errónea) del título de dicha obra. ¿Qué hacemos? :S Transon 23:11 18 ago 2007 (CEST)

Se podria poner "Así habló Zaratustra" o "Así hablaba Zaratustra". --JF Holzmann (discusión) 05:11 14 sep 2008 (UTC)

Antes el nombre de la traducción en español era, efectivamente "Así hablaba Zaratustra", pero hace unos años ( no sé exactamente cuando) se cambió por "habló". Decisiones editoriales, quizás suena más "moderno" (fuente: tengo un libro del 79 con "hablaba", pero hoy se vende con "habló", y mi abuelo me ha confirmado que antes era siempre "hablaba")

Algunas me parecen pretendidas mentiras:

Algunas me parecen pretendidas mentiras:

Empezando porque Nietzsche apoyó abiertamente a Von Bismark (no sé de dónde sacamos eso de que se opuso a su régimen) y terminando en esa estupidez de que criticaba a la mujer igual que al hombre... ¿?. Eso por no hablar de lo que el articulista llama antisemitismo. ¿Fue el antisemitismo lo que le alejó de Wagner? Es decir, criticar los valores judíos (cosa que hacía tanto Wanger como el mismo Nietszche) es ser antisemita para alguno... Además, ¿cómo va a ser Wagner antisemita siendo gran amigo del músico hebreo Mahler? En este caso o los dos son antisemitas o ninguno. Pero que no me digan que eso fue un punto de discordia.

Un despropósito de artículo.

respuesta:

si lees a los biógrafos de N, Curt Paul Janz y Werner Ross, verás las causas de la ruptura con Wagner, quien sí era antisemita. Wagner ofendió a N diciédole a otros que N se masturbaba. Las biografías de Janz y Ross han sido traducidas al español. —Joaquin2008 18:31 7 ene 2008 (CET)

Umm, vaya... no soy un entendido sobre el pensamiento de Nietzsche pero diría que no pega mucho, ¿no? Aboga por la individualidad y la moral del señorío y pilla un berrinche porque dice Wagner que se masturba, venga hombre, ahora me enfado y no respiro! Un poco de por favor, si hablamos que sea para algo menos decadente. A mi personalmente la explicación de que Wagner se casara con su amadísima Lou Salomé me parece más verosímil, ¿no les parece? Aparte por supuesto de la ópera Parsifal en la que Wagner entierra los valores germánicos para volver a la tradición y el cristianismo. --85.54.165.212 (discusión) 21:25 19 abr 2008 (UTC)Jamoncillo

No olvides que el siglo XIX no es el XXI, una persona que quisiera ser respetada (algo fundamental en un pensador) igual no podía hablar o reconocer ciertas cosas que ahora nos parecen banalidades. Aún hoy si en medio de una reunión en tu trabajo a un compañero tuyo se le ocurre entrar por la puerta y acercarse a tí blandiendo una revista pornográfica y un paquete de clinex y diciendo en voz alta: "¡eh, que te has dejado esto en el baño, marrano!" seguro que te saca los colores y provoca para tí una situación incomoda. Ahora imagina que esto en vez de a tí, le sucediera a tu padre cuando tenía tu edad. Y luego, imagina que le sucede al padre de tu padre. Y luego al padre del padre de tu padre... La situación es más incómoda según retrocedamos en el tiempo porque la sociedad ahora está más libre de tabues y es más tolerante (y digo más, porque no estamos libres de ellos ni somos tolerantes).Enlil 81 (discusión) 17:56 27 may 2008 (UTC)

una consulta

me podrían decir si en verdad nietzsche no conocía el anarquismo? o que llamaba anarquistas a los demócratas republicanos de Alemania? pueden darme una fuente de que haya sido asi por favor?

SOBRE OPINIONES POLÍTICAS:

¿No creen que en este apartado se tendría de hablar del aristocratismo de Nietzsche? es algo central en su pensamiento, es decir, Nietzsche expone, en varias de sus obras, por ejemplo, en su última etapa, en "Más allá del bién y el mal" y en "El Anticristo" , sus propias opiniones políticas y sociales,influenciadas por el el sistema de castas de las Leyes de Manú, una estructura política asentada en una sociedad jerarquizada, piramidal, dividida en estamentos, el primer estamento, "los poquísimos", el de los filósofos legisladores, dedicados al conocimiento, que serían el sentido de toda la estructura, en segundo lugar, sus mejores discípulos, los ejecutores, guardianes y administradores de la ley y el orden, que se encargarían de librar a los filósofos-aristócratas del "trabajo sucio", ya que estos tienen como tarea principal el conocimiento y la cultura y los asuntos administrativos les distraerían de su labor, y en último lugar estaría la mayor parte de la gente, los del trabajo especializado, agricultores, comerciantes, científicos, artesanos, etc. Nietzsche los llama "mediocres", por contentarse con una sola tarea, pero considera a los "mediocres" cómo parte necesaria para mantener la estructura piramidal, sería el suelo llano sobre el que se asienta, así que los superiores los tratarían con más delicadeza que a los que pertenecen a su estamento, dejarian que los especializados se contentasen con sus tareas particulares, el nivel de exigencia y responsabilidad augmentaría más en la medida que el estamento es más alto, por eso, el hombre de conocimiento, por ser el más alto en la jerarquía, tendría la responsabilidad más alta de todas, por eso tendría que ser de voluntad fuerte, para soportarla. En cuanto a la formación de los estamentos Nietzsche propone la selección, los estamentos no se formarían de dinastías familiares o de venta de títulos, sino que se formarían de personas, que, independientemente de su orígen, tenderían a una determinada naturaleza asociada a un estamento, así, los del estamento superior realizarían la labor de seleccionar, de entre las gentes, a los individuos superiores, estos ascenderían al segundo estamento, y si ,no acontentadose con ser los segundos, demuestran tener una naturaleza más elevada, más meditativa, más solitaria, una voluntad más fuerte, pueden ser seleccionados para ascender al estamento superior.

esto que he escrito está basado en pasajes de "Así habló Zaratustra", "Más allá del bién y el mal" y "El Anticristo" , no he leído todas las obras importantes de Nietzsche, por ejemplo, "La Voluntad de Poder", en las que quizá se explique algo más a tener en cuenta para hacer un buen resumen de sus opiniones políticas, (al menos las de su última etapa de relativa cordura)por eso propongo que alguien que tenga un conocimiento más amplio del tema haga un resumen más completo de las opiniones políticas de Nietzsche, también se podrían añadir sus opiniones políticas más tempranas, tengo entendido que en un principio depositó esperanzas en Bismarck, hasta que, no sólo acabó despreciandolo a él, sino que también la cargó contra Guillermo II y el nuevo imperialismo alemán, y, en general, contra todo lo que éste representaba.

Saludos

Posiciones Políticas

Comparto la posición de que es necesario incluir el pensamiento aristocratico de Nietzsche y su clara influencia sobre la DERECHA. No estoy hablando sólo del nazismo y el fascismo sino a su vez de una amplia cantidad de ideales ultraderechistas y reaccionarios que basaron sus pensamientos en base a citas de nietzsche, esto es mas que claro y debe tener una amplia sección en este articulo.--Erick91 (discusión) 20:53 12 dic 2008 (UTC)

Ciertamente a través del tiempo el pensamiento de Nietzsche ha sido utilizado tanto por la derecha como por la izquierda. En ambos casos sin comprenderse que se trata aquí de otra cosa; el último intento de destrucción de la metafísica, o en todo caso de su refundación trasvalorada.

Sus pretendidos ataques o defensas a los judíos deben verse dentro de este marco; por lo demás es coyuntural, pero como luego vinieron los nazis...

Lo que sí creo que falta es un análisis de su LEGADO PÓSTUMO, que casi no se nombra aquí.

Nietzsche pensaba que la aristocracia es la mejor forma de forma de gobierno. Sentía, sin embargo, que en la sociedad moderna este tipo de organización se ha vuelto inviable.--Rivet138 (discusión) 19:24 16 ene 2012 (UTC)

El superhumano

Si la traducción más correcta de Übermensch es "superhumano" puesto que no hace distinción de géneros, ¿por qué no emplearla como tal en vez de seguir con el término sexista de "superhombre"?

Porque en el termino superhombre se refiere a todo ser humano, utilizando el masculino generico

"Hombre" es, según el DRAE, "Ser animado racional, varón o mujer". Personalmente, no creo que sea necesario cambiar el término. 85.56.62.75 (discusión) 16:13 22 abr 2011 (UTC) José Mª

¿probablemente refiriéndose a san Pedro?

No conozco practicamente nada de la obra de Nietzsche, pero cuando dice este artículo que el alemán consideraba a los apóstoles cobardes, vulgares y resentidos, ¿no elimina la posibilidad de que Nietzsche se refiriera a san Pedro al decir "el último cristiano murió en la cruz"? Yo me inclino más a pensar que se refería al propio Cristo.Parras (discusión) 21:41 25 abr 2009 (UTC) Porsupuesto que se referia a cristo, no se quien fue el que creyo que se referia a Pedro, pero es mas que Obvio que no ha leido a Nietzsche. Es mas, cuando dice esa cita en el anticristo, empieza a hablar de cristo. No queda duda. lo voy a corregir

Claro que se refiere a Cristo ,lo deja bien claro en su obra El Anticristo ,Maldicion sobre el Cristianismo. Cuando expresa su opinion de que incluso los apostoles ,malinterpretaron el mensaje de su maestro ..por lo que se deriva que se refiere a jesus

AFI

En el artículo "Nietzsche" está transcrito como /ˈniːtsʃə/ sin embargo yo tenía entendido que <tzsch> (que en el alemán actual es <tsch> aunque se conserva en nombres propios, como es el caso) se usaba para representar el sonido /tʃ/ por lo que pienso que debería ser /'ni:tʃə/ aunque no estoy del todo seguro, si alguien lo sabe con certeza que lo edite, gracias. Saludos, Alessandro Manicone Canas (discusión) 20:50 5 may 2009 (UTC)

Nombre en espanol

Me parece que tambien se deberia mencionar que en el mundo hispano parlante es conocido como Federico Nietzche. Gracias

Desde mi punto de vista este detalle es muy superficial y no merece ser tenido en cuenta, entre otras cosas porque las traducciones de los nombres (a excepción de los autores clásicos por lo extendidas que están, aunque la verdad es que tampoco me convencen...) siempre me han parecido impropias. De todas formas es algo que me parece obvio por la cara semejanza entre Friedrich y Federico. --Jrsantana (discusión) 18:14 17 jun 2010 (UTC)

Fechas de las obras

Ahora mismo no tengo ninguna fuente fiable, pero las fechas que hay en el artículo en Español sobre sus obras están mal. "El anticristo" es posterior a "El crepúsculo de los ídolos" y "El caso Wagner", tanto en la finalización de su realización como en su publicación.

Plantilla

He quitado algunos campos tontos de la plantilla a ver si así podemos evitar la consulta de borrado.--Igor21 (discusión) 12:15 31 may 2010 (UTC)

No le encuentro sentido sinceramente a esa edición. Miguel (Lungo) ^{(-Debatamos-)} 13:42 31 may 2010 (UTC)

Cambiemos 'superhombre' por 'Übermensch'

He propuesto seguir el modelo de la Wikipedia inglesa y no traducir el problemático término Übermensch para evitar caer en la contradicción de utilizar un término que a continuación de afirma erróneo y, así, evitar que esta enciclopedia (que debe ser neutra) tome parte en la estandarización de un término que se considera incorrecto (y esto lo afirman varios autores, véase esta discusión y la explicación que se hace en el artículo al respecto). Esto debe afectar, por supuesto, al artículo superhombre. --Jrsantana (discusión) 17:44 17 jun 2010 (UTC)

Actualización: En tanto que no he recibido respuesta contraria al respecto, procedo a cambiar las ocurrencias de superhombre por Übermensch bajo los argumentos arriba expuestos. He movido asímismo el artículo superhombre a Übermensch. --Jrsantana (discusión) 11:09 29 jun 2010 (UTC)

criticas a la cristiandad

En esta parte del articulo dice "Él afirmaba que ha podido ser deliberadamente infundida como una religión subversiva (como un arma psicológica subversiva) dentro del Imperio Romano por el apóstol Pablo como una forma de cobrar venganza por la destrucción romana de Jerusalén y el Templo durante la Guerra Judía." No se en que se basó este muchacho. Transcribo una parte de la carta del apostol pablo a los cristianos de Roma: "Que todos se sometan a las autoridades que nos dirige... El que se revela contra la autoridad se pone en contra del orden establecido por Dios y el que se resiste prepara su propia condenación". Es mas que evidente que los primeros cristianos no tenian una actitud subversiva hacia la autoridad, si alguien puede decirme en que se basa para hacer tal afirmacion lo agradezco.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.173.74.209 (disc. • contribs • bloq).

Informe de error

En el apartado "Biografia/Profesor en Basilea" en el 2do párrafo dice que le dieron la nacionalidad suiza. En el siguiente párrafo dice que renunció a la nacionalidad alemana "manteniéndose durante el resto de su vida oficialmente sin nacionalidad alguna". ¿no le habían otorgado la nacionalidad suiza? ¿renunció a ésta también? - 77.228.202.144 (discusión) 12:41 24 ago 2011 (UTC)

 NoAlguna nacionalidad hay que tener (por los documentos vio?) es de suponer que por mas que en su fuero intimo no deseara tener ninguna,debe haber tenido documentos suizos.Saludos y gracias.--Cyberdelic (discusión) 01:40 30 ago 2011 (UTC)

No creo que antes de 1890 los documentos tuvieran la relevancia que hoy tienen. Nietzsche murió en 1900, varios años antes de la primera guerra mundial. Vean lo que pasaporte dice en su apartado sobre historia. Antes no era necesarios como ahora tener una nacionalidad. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 03:01 30 ago 2011 (UTC)

Habrá que esperar entonces a que un erudito resuelva la duda sobre la nacionalidad del filósofo de origen teutón.--Cyberdelic (discusión) 03:06 30 ago 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 1 sep 2011 (UTC)

Nietzsche y el anarquismo

Vengo aqui para responder al que se haya borrado la información que intente traer a este articulo sobre Nietzsche (aparentemente el Usuario:Escarlati). En todo caso para su información Nietzsche has sido una influencia importante en importantes anarquistas contrastantes entre si de diferente tendencia como Emma Goldman, Rudolf Rocker, Emile Armand, Albert Camus y otros y en el caso de Emma Goldman inclusive llego a vender todos los libros de Nietzsche a traves de su editorial y revista Mother Earth. Por otro lado la similaridad de ideas y posible influencia del anarcoindividualista Max Stirner sobre Nietzsche es algo que sigue hasta ahora desde el siglo XIX. En la rama del anarquismo conocida como anarcoindividualismo Nietzsche es una influencia importantisima. Es claro entonces que Nietzsche ha tenido un impacto importante en el anarquismo y así si por ejemplo en el articulo se menciona el hecho de que ha sido una influencia en posiciones fascistas o en sectores de la izquierda pues resulta que su influencia en el anarquismo especificamente ha sido importante. Si desean mas informacion sobre el tema pueden ir a Anarquismo_y_Friedrich_Nietzsche. El articulo este que yo acabo de traducir fue nominado en wikipedia en inglés para articulo bueno inclusive (como puedes ver aqui) y como bien sabemos en wikipedia en ingles los estandares de calidad son muy superiores que en wikipedia en español. El usuario Escarlati me ha acusado de querer promover mi ideologia o algo asi en este articulo lo mismo deberia acusar al que añadio esas cosas de que Nietzsche influyo al fascismo, y aunque no niego dicho hecho, todo buen conocedor de los escritos de Nietzsche sabe cosas como que Nietzche era antinacionalista, criticaba duramente a Alemania, era medio francofilo, criticaba duramente al estado y en muchos lugares elogia a los judios. Nietzsche era un individualista y como tal el tema del individualismo es central para el anarquismo.

El Usuario antes mencionado me dice tambien que "apoyado en fuentes no fiables (del siglo XIX, de obras no académicas o que no tienen relación directa con la figura del biografiado o su filosofía)" si me dices especificamente que fuente es poco fiable o del siglo XIX pues ahi podemos discutir sobre ello. En todo caso les sugiero que chekeen la existencia de esta compilacion reciente de varios autores sobre la influencia de Nietzsche en el anarquismo en la cual se puede apoyar casi todo lo que quise incluir en el articulo. Esta complicacion se llama "I Am Not a Man, I Am Dynamite! Friedrich Nietzsche and the Anarchist Tradition y su fiabilidad creo no se la puede discutir mucho. Asi pues creo que si no puede entrar todo lo que quise incluir aqui, es claro que el peso de la evidencia y la realidad nos sugiere que al menos una mencion y descripcion de la importante influencia que Nietzsche ha tenido en el Anarquismo debe ser incluido en este Articulo, esto debido a que se menciona su influencia en otras ideologias como el fascismo o la izquierda. Asi pues esto en honor a la imparcialidad tambien.--Eea (discusión) 10:06 15 dic 2011 (UTC)

Para su consideración aqui traigo del articulo en wikipedia en inglés (el cual alli tambien es un articulo bueno) en la seccion sobre la influencia de Nietzsche. "During the late 19th century Nietzsche's ideas were commonly associated with anarchist movements and appear to have had influence within them, particularly in France and the United States.[92]". Y dicha afirmacion esta apoyada en una buena referencia.--Eea (discusión) 00:53 17 dic 2011 (UTC)

Nietzsche menospreciaba al anarquismo y los anarquistas. --Rivet138 (discusión) 19:30 16 ene 2012 (UTC)

A los usuarios Xabier(su edición visible aqui) y Alex Filth[1] les invito a que discutan sus razones para borrar la información de la influencia del pensamiento de Nietzsche en el anarquismo en este articulo. Hasta el momento estos dos usuarios no han proveido razon alguna cuando han borrado esta información tal como se puede ver en el historial de este artículo. Tampoco han venido a exponer sus razones para ello en este espacio el cual esta destinado para este tipo de discusiones. Asi que pues escribo aquí esperando dicha discusión la cual podrá claramente establecer un procedimiento adecuado en estos casos. Debido a que esto ha pasado en forma reiterada es que he pensado ya en simplemente denunciar estas acciones como meros casos de Vandalismo. En este espacio se puede constatar que dichos usuarios no han querido discutir sus desacuerdos. En todo caso espero aquí gustosamente sus argumentos si deciden hacerlos.--Eea (discusión) 06:43 10 jul 2012 (UTC)

El Usuario:Alex Filth el cual ha repetidamente borrado los aportes mios debidamente referenciados sin proveer razón alguna a este articulo ha sido bloqueado tal como se puede constatar aquí y aquí. Los motivos de este bloqueo son similares a los que yo he denunciado de este usuario. Así que he reintroducido lo que dicho usuario borró y mantengo mi voluntad para dialogar con quien lo desee sobre el tema de la influencia de Nietzsche en el anarquismo y su mención en este artículo.--Eea (discusión) 02:59 30 jul 2012 (UTC)

Pues no soy ni Xabier ni Alex Filth, pero te contesto que en lo personal estoy de acuerdo con el borrado de la información. Yo del anarquismo sé poco, y de eso poco puedo decir que nunca se cita a Nietzche como uno de los autores o pensadores torales del pensamiento anarquista. El hecho de que haya influenciado o haya sido admirado por un puñado bastante reducido de autores anarquistas no lo hace suficiente como para incluir una mención de la magnitud que tú insertas en este artículo. Tú mismo pusiste como ejemplo la Wikipedia inglesa y a ella te remito para notar la mesura, tono neutral y calidad de las referencias de una mención que no abarca más de dos líneas. Y tu pretendes aportar un enorme párrafo que comienza con una frase en tono bastante poco neutral "La influencia del pensamiento de Nietzsche en el anarquismo fue importante". La mayor parte de la información que aportas sería pertinente (tal vez) en los respectivos artículos de los autores que señalas, si Emma Goldman tuvo una gran influencia de Nietzche, pues que esa información se aporte en el artículo de dicha escritora.

Tus fuentes no demuestran que Nietzche haya influido grandemente en el anarquismo sino que ciertos autores anarquistas tuvieron dicha influencia. Además que de dichas fuentes dos de ellas son enlaces rotos y una es un blog, las otras dos solo son válidas para probar el supuesto plagio con Max Stirner. Esa falta de cobertura significativa, poca neutralidad, fuentes deficientes y escaso valor enciclopédico, que sumadas a una mala redacción y algunas faltas de ortografía hacen que me una al criterio de los anteriores editores. Espero no sonar muy drástico y poco cordial, pero realmente creo que las reversiones hechas anteriormente tenían fundamento. Un saludo. Salvador alc (Diálogo) 06:43 30 jul 2012 (UTC)

"Tú mismo pusiste como ejemplo la Wikipedia inglesa y a ella te remito para notar la mesura, tono neutral y calidad de las referencias de una mención que no abarca más de dos líneas."(Diálogo)

Pues acojo tu sugerencia y en tanto pues podemos incluir algo mas corto que mencione la influencia de Nietzsche en el anarquismo. En comparacion con la influencia de Nietzsche en otras ideologias pues la que tuvo en el anarquismo me parece mas o menos igual que la que tuvo en el caso del fascismo tal como lo reporta este articulo. O por ejemplo en la postguerra Nietzsche termino siendo influencial en varios autores marxistas como la Escuela de Frankfurt o Henri Lefebvre. En todo caso estoy abierto a considerar un metodo de medicion que pruebe como Nietzsche fue mas influencial proporcionalmente en el fascismo o en el marxismo que en el anarquismo. Por otro lado a diferencia de tu caso, los anteriores editores nunca justificaron o argumentaron nada y solo borraron informacion con referencias y en el caso de uno de ellos inclusive termino suspendido de editar wikipedia por similares practicas en otros articulos.--Eea (discusión) 20:59 11 sep 2012 (UTC)

Ojeando nuevamente la seccion de este articulo titulada "Influencia y recepcion de Nietzsche" me acabo de dar cuenta de que no existe ninguna referencia a alguna fuente externa para apoyar lo que alli se dice. De hecho lo unico alli que teneia referencias era lo que yo añadí. Pues aqui lo que ha pasado es casi lo contrario que deberia pasar en wikipedia, osea que lo referenciado debe quedarse y lo que no lo esta no. Pues talves debamos comenzar a pedir referencias para muchas cosas que alli se afirma.--Eea (discusión) 21:16 11 sep 2012 (UTC)

La influencia de Nietzsche en la postguerra

Tampoco entiendo porque no se trata la importante influencia que la filosofia de Nietzsche tiene en la filosofia de postguerra y fin de siglo. Nietzsche fue una influencia central en el existencialismo y tambien lo es en la filosofia todavia contemporanea del post-estructuralismo. Si quieren yo me pongo a añadir esas cosas que me sorprenden que no sean mencionadas y que en la wikipedia en ingles si lo estan.--Eea (discusión) 00:59 17 dic 2011 (UTC)

Nietzsche era ateo

Nietzsche era ateo, y el personaje que más lo representa también lo era, llamándolo a veces: Zaratustra el ateo. Como en general muchos de los que hablan no leyeron a Nietzsche, así como en general las personas hablan sin saber, y como lo mejor para aclarar esto será citar al mismo Nietzsche, y no el recuerdo de lo que pudo haber dicho un profesor, pasaré a dar algunas citas que dejan en claro este asunto.

Por ejemplo en la sección 3 del capítulo titulado De la virtud empequeñecedora en Asi habló Zaratustra; dice así:

• Y cuando yo clamo: «Maldecid a todos los demonios cobardes que hay en vosotros, a los que les gustaría gimotear y juntar las manos y adorar»: entonces ellos claman: «Zaratustra es ateo».
• Y en especial claman así sus maestros de resignación -; mas precisamente a éstos me gusta gritarles al oído: ¡Sí! ¡Yo soy Zaratustra el ateo!

Enseguida más adelante dice:

• ¡Bien! Éste es mi sermón para sus oídos: yo soy Zaratustra el ateo, el que dice «¿quién es más ateo que yo, para disfrutar de su enseñanza?»

Continúa refiriéndose a sí mismo de la misma manera:

• Yo soy Zaratustra el ateo: ¿dónde encuentro a mis iguales? Y mis iguales son todos aquellos que se dan a sí mismos su propia voluntad y apartan de sí toda resignación.
• Yo soy Zaratustra el ateo: yo me cuezo en mi puchero cualquier azar. Y sólo cuando está allí completamente cocido, le doy la bienvenida, como alimento mío.

En el capítulo titulado Jubilado dice:

• Yo soy Zaratustra el ateo, que dice: ¿quién es más ateo que yo, para gozarme con sus enseñanzas?»

Y aunque creo que con lo que he citado es suficiente, tal vez sea mejor que agregue unas citas de otros libros y no solo del de Zaratustra. Este fragmento pertenece a la Genealogía de la moral, al punto 24 y 25 del Tratado Segundo: "Culpa", mala conciencia y similares.

Punto 24

• Ese hombre del futuro, que nos liberar· del ideal existente hasta ahora y asimismo de lo que tuvo que nacer de él, de la gran náusea, de la voluntad de la nada, del nihilismo, ese toque de campana del mediodía y de la gran decisión, que de nuevo libera la voluntad, que devuelve a la tierra su meta y al hombre su esperanza, ese anticristo y antinihilista, ese vencedor de Dios y de la nada que alguna vez tiene que llegar...

Punto 25

• ¿Mas qué estoy diciendo? ¡Basta! ¡Basta! En este punto solo una cosa me conviene, callar: de lo contrario atentaría contra algo que únicamente le está permitido a uno más joven, a uno más futuro, a uno más fuerte que yo, lo que únicamente le está permitido a Zaratustra, a Zaratustra el ateo...

Y en el punto 24 del Tratado Tercero comenta de manera directa sobre este asunto de si es o no es ateo:

• Nuestra fe en la ciencia reposa siempre sobre una fe metafísica que también nosotros los actuales hombres del conocimiento, nosotros los ateos y antimetafísicos, también nosotros extraemos nuestro fuego de aquella hoguera encendida por una fe milenaria, por aquella fe cristiana que fue también la fe de Platón, la creencia de que Dios es la verdad, de que la verdad es divina... Pero cómo es esto posible, si precisamente tal cosa se vuelve cada vez más increible, si ya no hay nada que se revele como divino, salvo el error, la ceguera, la mentira, si Dios mismo se revela como nuestra más larga mentira?»

Espero que con esto quede claro que Nietzsche si era ateo y que no lo ocultaba, así también como su personaje Zaratustra lo era. También para terminar quiero decir que he visto muchos comentarios sesgados, y se entiende que si alguno no es ateo y admira a Nietzsche desearía que él no lo fuera, pero hay que ser objetivos, y Nietzsche era un ser humano, y el que él sea ateo no significa de modo alguno que Dios no exista, ni tampoco que sí exista.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.219.87.158 (disc. • contribs • bloq). 1 mar 2013

No se puede interpretar de forma tan literal, Nietzsche fue prácticamente el primer posteísta de la historia.

Visión de los sexos

Quiero tratar el tema sobre el apartado de la "Visión de los sexos" de Nietzsche. Este asunto lo quiero tratar porque a diferencia del de si Nietzsche era ateo o no, del cual escribí aquí en la discusión en el apartado que titulé "Nietzsche era ateo", la información que se da en la pagina propiamente dicha de Friedrich Nietzsche en el apartado de la "Visión de los sexos" no me parece fiable.

Como esto es una discusión quisiera saber si tienen algún fundamento del actual apartado de la "Visión de los sexos". También tengo que decir, aunque tal vez me lo tendría que reservar, que no creo que el apartado sea reeditado o vuelto a su "original" con el mejor criterio: quiero decir, que creo que parte del texto fue escrito o por sesgo, o con suerte, por desconocimiento.

No me dedico a hacer ediciones en wikipedia, pero me parece que está mal que se muestre una información que no es cierta, o no del todo; lo cierto es que leí hace mucho el apartado de la "Visión de los sexos", antes de leer a Nietzsche, en sus libros; y me di cuenta al leer a Nietzsche que era muy distinta su opinión de la que había visto en aquél apartado.

Ahora bien, creeré que juzgaron de buena fe cuando revirtieron mi adición, pero de todos modos me gustaría saber como es que llegaron a tal opinión en el apartado y que, si no tienen fundamento para ello, cuál es el que tienen para revertir mi versión.

Como creo que fue rechazado mi aporte de buena fe, quisiera que quien lo haya hecho lea en el libro Más allá del bien y del mal la opinión que tiene Nietzsche sobre las mujeres, y que, si ya leyó el libro, que repase los segmentos que habla de las mujeres, a saber: desde el segmento 232 hasta el final del capítulo séptimo, titulado "Nuestras virtudes".

También quisiera decir que si alguien esta interesado en verdad, pregunten, porque hay lugares más específicos en los que habla de las mujeres, y también habla de ellas en otros libros.

Después de terminar de escribir esto volveré a actualizar mi edición, porque creo que con lo que les he dicho me veo justificado, y que, si se revierte una vez más, no la modificare otra vez y, espero que ustedes o quien lo haga pueda explicar porqué lo hace, con que fundamentos o que por lo menos, muestre el ánimo de que se le pregunte sobre lo que hizo y porqué, como yo he hecho.

Gracias por tomarse el tiempo de leer esto y de interesarse, y más a quien, si hay alguno, a quien haya leído la referencia que hice al libro Más allá del bien y del mal, porque creo que quienes editan están interesados en la persona de Nietzsche o en sus obras.

Con lo que he dicho me parece suficiente y espero sus comentarios. Gracias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.219.87.158 (disc. • contribs • bloq). 1 mar 2013

Cristianismo, veracidad y nihilismo

Estimados, sería importante agregar al apartado sobre el nihilismo la importancia del desarrollo de la moral cristiana y la veracidad en su propia destrucción. Según Nietzsche (Voluntad de Poder, 1. Nihilismo Europeo) es la propia alta valoración por la veracidad que cultivó el cristianismo lo que hizo que éste fuera contra sí mismo y desenmascarara su teología y los intereses vitales que la motivaban. Pueden ir al texto para ver que esto se repite en varias de las notas del libro Voluntad de poder. Yo lo estoy estudiando hace unos meses con detalle y me animé a sugerirles la ideaa. Saludos cordiales. --Tomás MR (discusión) 22:54 27 jun 2014 (UTC)

Enlaces externos

He notado que de vez en cuando alguien agrega un nuevo artículo a la sección Enlaces externos. Ya suman bastantes y me pregunto ¿Qué se supone que es esa lista? ¿Una selección de los mejores artículos? ¿Cúal es el criterio de inclusión por el que se agrega cierto ensayo en particular y se excluye a otros? Dado que ciertamente, aunque ya es demasiado para la sección, es una selección ínfima de publicaciones sobre Nietzsche. Yo optaría por limitarnos a enlazar a bases de datos y colecciones importantes, en lugar de aglutinar artículos sin fin. --Felix (discusión) 00:28 3 ago 2014 (UTC)

 A favor. Concuerdo contigo, Felix. Recordemos que los enlaces externos «debe[n] mantenerse lo más bajo posible» y que Wikipedia no es una colección de enlaces externos. Me parece que reducir los enlaces estaría más que justificado. Por cierto, por allí vi un blog que ni siquiera debería estar enlazado.-- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 01:53 3 ago 2014 (UTC)

Hombre/Mujer-Alteridad/Mismidad

Mucho se lee a Nietzsche y poco se lo estudia, hay que considerar que nuestro filósofo es consciente de toda la filosofía que le antecede.
Su (a)Sistema de pensamiento le permitía evitar cualquier forma de dogmatismo, pero al no hacer éste afirmación alguna sobre verdades positivas (es decir que Nietzsche jamás formulo a un pensamiento arjico) debió adoptar una forma de escritura donde múltiples interpretaciones fueran posibles, sin embargo la posibilidad de interpretación no es libertinaje de opinión, cabe aclarar las interpretaciones más comunes en el mundillo académico:
 1) La muerte de dios como fin de la idea de fundamento ultimo.
 2) Nitzsche no era ateo sino posteísta.
 3) No es cierto que fuese antisemita, no es lo mismo hablar de "moral judía" que de "judíos", la critica del autor pasa principalmente por la tendencia a la victimización en distintas morales. 
 4) Hombre y mujer son palabras que no hacen referencia a los sexos.
En esta quiero hacer hincapié, en sus textos póstumos, donde algunas cosas nos aclara, don Nietzsche nos dice que son términos que utiliza para hablar de "fuerzas conjuntivas y fuerzas disgregantes" en otros términos: alteridad y mismidad. 
Las acusaciones de misoginia no tienen sentido.