Discusión:Francisco Orrego Gutiérrez

Irrelevancia

El borrado rápido para este artículo no procede. En el peor de los casos, creo que sería pertinente una consulta de borrado para que podamos discutir sobre la relevancia, que ya está demostrada siguiendo los propios lineamientos de Wikipedia sobre notoriedad y demás aspectos. Pasar a segunda vuelta en la elección a gobernador de la región más poblada de un país, es, a todas luces, relevante. Asimismo, la notoriedad como figura pública también está demostrada. Igallards7 (discusión) 19:44 5 nov 2024 (UTC)

@Igallards7: el hecho de que el biografiado pase a segunda vuelta en una elección a gobernador no lo hace políticamente relevante, puesto que no ejerce ni ha sido electo en ese ni en ningún otro cargo político (quizá sí sería relevante si fuera candidato a presidente u otro cargo similar, pero no es el caso aquí). Si a eso sumamos que el biografiado es panelista de un programa televisivo que no es mainstream (se transmite en Youtube y en un canal de TV cable), y que el artículo se ha recreado de manera reiterada sin demostrar más allá de toda duda su relevancia, entonces debo defender mi decisión de borrado rápido y de proteger el artículo hasta el 25 de noviembre (es decir, después de la segunda vuelta, en donde si el biografiado obtuviera el triunfo entonces su relevancia enciclopédica estaría comprobada de manera automática), aunque posteriormente se hayan revertido mis acciones administrativas sin solicitar mis justificaciones. Saludos Ruy (discusión) 22:29 5 nov 2024 (UTC)

En relación al argumento de que la relevancia solo se demuestra en programas de televisión abierta, le quitaría relevancia automáticamente a todas las biografías que adquirieron notoriedad mediante su aparición en canales de cable. Esto aplicaría para cualquier país, puesto que no hay excepción a la regla para Chile o para algún otro país en particular. Asimismo, todos los Youtubers también estarían fuera. La relevancia enciclopédica para estos casos es medida bajo los criterios comunes de notoriedad, es decir y por ejemplo, a través de mediciones de la audiencia de los programas, la cobertura mediática y de cómo se demuestran que sirven de espacios para la opinión pública de todo un país. Que solo una candidatura presidencial en segunda vuelta sea relevante (y no la de la gobernación más grande de un país en número de habitantes), no me parece del todo correcto. Igallards7 (discusión) 01:34 6 nov 2024 (UTC)

@Igallards7: no he dicho que "solo una candidatura presidencial en segunda vuelta sea relevante", lo que he dicho es que quizá un candidato a presidente o un cargo similar podría ser relevante incluso aunque no resultara electo o fuera en primera vuelta, y mantengo mi evaluación de que un candidato a gobernador -hasta el momento no electo- no es relevante, aunque se trate de la gobernación más grande de Chile. También creo que el biografiado no es lo que yo llamaría un youtuber (alguien que crea videos para YouTube) sino más bien una especie de celebridad de internet (los cuales tienen algunos parámetros de relevancia definidos), y en cualquier caso el programa en el que aparece se le ha colocado una plantilla {{SRA}} (antes de dicha intervención bien se le podría haber colocado una plantilla {{Promocional}}, y en cualquier caso su relevancia enciclopédica es dudosa). Saludos Ruy (discusión) 02:08 6 nov 2024 (UTC)

Sin duda el solo hecho que se este discutiendo abiertamente de este personaje de la politica chilena lo hace tener pertinencia de relevancia.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:150:125:b12:a466:bdb2:d348:9e38 (disc. • contribs • bloq). 03:29 6 nov 2024

Para nada, de hecho todos los días se borran artículos luego de discusiones como esta. De lo contrario no existirían las Consultas de borrado mediante argumentación. Loft Ind (discusión) 13:58 6 nov 2024 (UTC)

La decisión del borrado en 30 días, para este tipo de casos polémicos, me parece correcta. El artículo está sujeto a modificaciones en los próximos días/semanas producto de la ya mencionada notoriedad pública. Igallards7 (discusión) 14:16 6 nov 2024 (UTC)

@Igallards7: siendo este mi último mensaje en este hilo porque creo haber justificado sobradamente mis acciones administrativas, en lo que a mi respecta no existe polémica con respecto a este artículo: el biografiado no posee relevancia enciclopédica desde un punto de vista político, y de todos modos habría sido mejor esperar hasta después de las elecciones de la segunda vuelta para recrear este artículo, sin estar afectado por el recentismo y quizá con una eventual relevancia enciclopédica asegurada en caso de que el biografiado fuera electo. Saludos Ruy (discusión) 19:40 6 nov 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Agradezco que se haya dado el espacio para debatir este tema, en lugar de tener que estar viendo como borraban constantemente el trabajo de usuarios que estaban mejorando un artículo cuya relevancia era, al menos, discutible.

Respecto del artículo en sí, creo que ya está libre de toda la autopromoción y otros motivos que justificaban su borrado rápido y hoy creo que cumple con los criterios de neutralidad que exige Wikipedia. La duda es la relevancia enciclopédica y, en este caso, creo que sí lo es. ¿Qué califica que un político sea considerado relevante? A mi modo de ver, el hecho de que una coalición relevante lo nomine a un cargo de envergadura lo califica; que obtenga un alto resultado electoral, independiente de victoria o no, también lo califica; que sea motivo de extenso debate en prensa general y medios especializados, también lo califica.

Que además sea figura de un programa político —que, queramoslo o no, tiene suficiente impacto en la discusión política nacional—, no considero que sea argumento para calificarlo como una simple "figura de farándula" (algo que tampoco considero sea un argumento en contra per se, ya que tenemos varias con artículos en esta enciclopedia). Y, lamentablemente, el hecho de que este tipo de medios estén teniendo cabida en la discusión pública es parte de la realidad local e internacional. Estamos llenos de Joe Rogans, Ben Shapiros, Hasan Pikers y tantos otros, y solo se hará más y más frecuente.

Independiente de lo que uno piense del estado de la política como para evaluar por qué Orrego es candidato a gobernador metropolitano, existen suficientes fuentes en medios confiables que demuestran el interés por esta persona y, ateniendome a ellas, creo que su relevancia está justificada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:29 6 nov 2024 (UTC)

@B1mbo: el ensayo sobre relevancia enciclopédica (sí, ensayo y no política o convención) se refiere solamente a los políticos electos para los cuales "debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país"; según entiendo, si algún biografiado que fuera candidato y que no resultara electo fuera considerado enciclopédicamente relevante entonces normalmente no lo sería por aspirar a un cargo político sino por otras circunstancias ajenas a su trabajo político, y en el caso del biografiado ser candidato a gobernador no debería ser causal para que exista una página sobre él a menos que resultara electo, más allá de las menciones en los artículos relacionados. Por otro lado, la supuesta relevancia enciclopédica del programa en el que participa el biografiado es dudosa, y eso se nota en la propia página del programa, asunto que ya he señalado en un mensaje anterior. Saludos Ruy (discusión) 19:40 6 nov 2024 (UTC)

Me gustaría tener el nivel de confianza tuya de que un programa tan nefasto como Sin filtros no tiene relevancia en el contexto político actual, pero lamentablemente no es así. El hecho de que una de las dos coaliciones políticas haya decidido ir con un candidato a gobernador de una región de 8 millones de personas principalmente por su participación en dicho espacio ya te señala que no es irrelevante.

Por cierto, no justifiqué mi posición en base a dicho ensayo, sino a la política respectiva, donde se señala que "si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante". Y acá tenemos suficientes referencias en medios de prensa establecidos a nivel nacional haciendo perfiles del sujeto en cuestión y análisis de su resultado electoral, eso no es solo una opinión tuya o mía. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:39 14 nov 2024 (UTC)

@B1mbo: no he dicho que el citado programa sea "nefasto" y de hecho es muy posible que sí tenga influencia en la política chilena actual; sin embargo, también es un hecho que el artículo de ese programa no refleja esa posible relevancia enciclopédica, al menos en cuanto a fuentes fiables, cosa que de todos modos será evaluada por el bibliotecario a cargo llegado el momento. Luego, la misma política de artículos sin relevancia aparente a la que aludes también señala que una cobertura significativa de fuentes no es garantía de relevancia enciclopédica, y que pueden existir muchas razones que impidan la permanencia de algún artículo pese a una hipotética gran cobertura (por ejemplo, WP:NOES). También he dicho que el biografiado no es relevante por el solo hecho de ser candidato, y eso es fácil de comprobar al mirar a los demás candidatos a gobernador de la primera vuelta, de los cuales quienes no tienen páginas tampoco deberían tenerla ahora por el solo hecho de ser candidatos no electos. Saludos Ruy (discusión) 02:38 15 nov 2024 (UTC)

Criterio de Relevancia en Artículos Biográficos

De acuerdo a la fuente directa de la propia comunidad Wikimedia, Orrego califica en la sección "profesionales del ocio y entretenimiento" (en este caso de tipo político), ya que es un formador de opinión pública y personalidad de la televisión dentro de un programa que se transmite por cable y, además, por YouTube, donde congregan a «una gran base de fanes o seguidores de culto significativo» (como diría la misma sección de "Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos").

Cabe destacar que Orrego incluso ha poseído significativa cobertura de parte de medios detractores a su persona (como El Mostrador, El Ciudadano e Interferencia), lo que no hace más que ratificar la relevancia mediática del personaje como «profesional del ocio» (abogado en un programa de espectáculo político) independiente del cargo al que compite (lo cual es complementario). Carigval.97 (discusión) 22:58 5 nov 2024 (UTC)

La relevancia mediática y la relevancia enciclopédica son distintas. En este caso, si bien Francisco Orrego ha tenido cierta exposición pública, esto no necesariamente justifica una biografía enciclopédica. Actualmente, su perfil es similar al de personas de la farándula, y eso no es suficiente para incluirlo aquí. Además, su rol como formador de opinión pública no implica automáticamente relevancia enciclopédica, especialmente considerando que no ha ocupado un cargo de liderazgo relevante (aunque esto podría cambiar si llegara a ser electo). Lo ideal sería esperar a la segunda vuelta; de hecho, la plantilla de relevancia tiene una duración de 30 días, lo que cubre el rango de tiempo hasta la segunda vuelta. Para futuras biografías, te sugiero verificar que el sujeto cumpla con los criterios de relevancia de Wikipedia y evitar un tono promocional como el de la versión inicial. --Soylacarli (discusión) 13:41 6 nov 2024 (UTC)

Buen día, Carla.

La biografía de Orrego si se justifica de manera enciclopédica en Wikipedia (véase Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos), ya que el carácter de este sitio web incluso abarca temas populares en los que un montón de personajes de farándula nacional e internacional (a los que haces mención) incluso existen (de nuestros connacionales, por ej., Dominique Gallego, Luis Jara, Nicole Moreno, Miguel Piñera, entre otros).

Por otro lado, es imposible que el artículo esté promocional cuando se incluyen (y deben seguir incluídos), por ejemplo, sus dichos imprecisos durante la campaña constitucional de 2022, la contratación improcedente en la Municipalidad de La Florida o su sentencia por injurias contra la periodista Josefa Barraza. Igualmente, su rol como formador de opinión si le da relevancia automática de acuerdo a las reglas citadas debido a que tiene una «una gran base de (...) seguidores de culto "significativo"», lo que está más que comprobado por los 1.176.628 votos que obtuvo frente a los 1.644.699 de Claudio Orrego. Por último, Francisco Orrego incluso cumple requisitos en la sección «personajes políticos (...)» en las reglas citadas, ya que es parte de «Grandes figuras políticas locales que han recibido una cobertura periodística importante», documentación que, en buena medida, ha sido aportada por sus detractores que le han dado una relevancia nacional, además del mismo programa Sin filtros (todo lo que influyó en que Chile Vamos decidiese nominarlo).

Retiro en que mi defensa se basa en las reglas citadas, mi estricta interpretación de las mismas y el caso de Orrego, el cual se ajusta estas. Carigval.97 (discusión) 16:05 6 nov 2024 (UTC)

Manténgase - WP: Criterio de Relevancia en artículos biográficos/Profesionales del ocio

•  Manténgase Acogiéndome al derecho de usar las reglas que la comunidad fijó objetivamente para este tipo de casos biográficos, Orrego posee relevancia enciclopédica de Wikipedia como un «profesional del ocio» (abogado), ya que hace difusión de contenido político-jurídico dentro de un programa de entretención política, Sin filtros, el cual sigue un formato de «espectáculo». Asimismo, Orrego también atrae interés de fuentes contrarias a su causa política, las que no han hecho más que darle importancia a él y al programa de actualidad ya mencionado.

Además, según las reglas citadas, se trata de un «formador de opinión» y «personalidad televisiva» con una «gran base de (...) seguidores de culto», última declaración normativa que está respaldada matemáticamente por la votación que obtuvo en la primera vuelta de gobernadores. En caso de que F. Orrego resultare gobernador, aquel no pasaría recién a adquirir una relevancia, eso debido a que esta solo aumentaría aún más a partir de la base de lo que actualmente posee como figura que incide en la discusión pública.

Carigval.97 (discusión) 18:36 7 nov 2024 (UTC)

Esta no es una consulta de borrado, por si acaso. Bedivere (discusión) 18:16 9 nov 2024 (UTC)

Pero hay una plantilla de WP:SRA de por medio, por ende no está de más establecer las razones explícitas de por qué mantenerlo. Carigval.97 (discusión) 00:02 10 nov 2024 (UTC)

Sugerencia: Proceder a Consulta de Borrado

En virtud de lo que señalaba anteriormente Bedivere, creo que lo mejor es que, ahora ya, se haga una consulta de borrado sobre este artículo Carigval.97 (discusión) 22:26 14 nov 2024 (UTC)

Yo creo que es válido esperar al plazo de 30 días, el que expira tras la elección. Dependiendo de si gane o no, creo que podría estar más clara su relevancia enciclopédica. Bedivere (discusión) 01:08 15 nov 2024 (UTC)

Creo que si no se logra un consenso claro luego de los 30 días, una consulta de borrado puede disipar dudas. Por una parte, tenemos un argumento de que solo un triunfo electoral de Orrego lo haría enciclopédicamente relevante. Por otro lado, otros editores sostienen que el artículo desde ya es relevante. Por supuesto dando por sentado que no se trata de votación, sino que de exponer argumentos. Igallards7 (discusión) 01:41 15 nov 2024 (UTC)

Por lo general los candidatos no son relevantes por el hecho de ser candidatos. Bedivere (discusión) 03:04 15 nov 2024 (UTC)

Pero Orrego es relevante por ser comentarista político y personalidad de televisión. Esas fueron las variables que llevaron a que Chile Vamos lo nominase como candidato a gobernador. Por ende, no se trata de un simple candidato que apareció de la nada (ahí sería irrelevante), más considerando la cobertura que medios y figuras políticas han hecho de su rol como persona mediática. En síntesis, Orrego es relevante de por sí, incluso si uno quita las elecciones. Han sido los mismos medios de izquierda los que lo han hecho crecer en importancia como creador de opinión pública, debido a que toman sus comentarios y su persona como referencia a la cual criticar (entre dichos medios están El Desconcierto, El Mostrador, El Ciudadano, entre otros). Carigval.97 (discusión) 17:33 15 nov 2024 (UTC)