Discusión:Foxilandia

Es exagerado escribir acerca de Foxilandia; y más aun darle un espacio en la historia de nuestro país. Creo que como chiste o como una burla a lo que decía Fox acerca de México; es permitible. debería incluirse en Inciclopedia. --Manzarek 02:07 23 may 2007 (CEST)

Elimino la frase sobre "la consumación del acto sexual se premia con grandes sumas de dinero". Si el usuario (Kolibri) desea sostenerla, creo que debería decir cual es la situación en el mundo maravillosos de Foxilandia y luego decir cual es la situacion en el mundo real, agregando, claro esta, las referencias pertinentes.—Boninho 04:28 20 mar 2006 (CET)

Es la Realidad del México actual

Me parece que el artículo es un intento más de los verdaderos ciudadanos del Mundo por impulsar el nuevo renacimiento. Es de vital importancia compartir esta perspectiva con el resto de la comunidad global: "Sé un catalizador que impulse TODAS las perspectivas. Al final, estarás más cerca de la verdad", alineado con Wikipedia por ofrecer informacion desde todos los ángulos posibles.

L@s ciudadan@s APARTIDISTAS del Mundo estamos cansad@s de los dobles discursos y de las dobles morales de los gobiernos como el de Fox. Hay que enseñar con el ejemplo más que con palabras.

If you want to be a rebel be kind. Humankind, be both.

Worldcitizen (Discusión)

Porque no debe llevar seccion de "en mexico real"

Este articulo debe ser un articulo informativo sobre el termino foxilandia que ya determinamos que si existe. Foxilandia es un termino que describe como el presidente ve a el pais. "El Mexico Real" no forma ninguna parte de el termino de Foxilandia entonces no tiene lugar en este articulo. Entiendo que la comparacion de foxilandia y el mexico real podria tener un interes como punto de analisis de comentadores politicos. Pero este no es un editorial o un foro de opiniones, ES UN ENCICLOPEDIA. Aqui debe haber una descripcion neutral de el termino foxilandia. Y la comparacion a el mexico real no cae dentro de esa descripcion. usuario:alejandrop123:alejandrop123

Foxilandia?

Alguien nuevamente ha agarrado la Wikipedia de Blog... :( Efectivamente, es una palabra que se usa en México, al igual que: Borgues, López Porpillo, El innombrable(como nombres de figuras públicas), changarro, garnacha, jaripeo, morlacos y muchas más de cosas más cotidianas, no por eso vamos a meter todo esto en la wikipedia;) Anonimounanime 22:12 24 nov 2006 (CET)

[usuario anonimo] --

Foxilandia es un termino vivo en el idioma español que se utiliza actualmente en Mexico, es valido que se encuentre su definicion en Wikipedia.

El no estar de acuerdo en su inclusion en esta Wikipedia no hace que la gente ya no lo vaya a utilizar.

[usuario anonimo2] -- Por supuesto que vamos a meter todo esto en Wikipedia, Foxilandia es una palabra de amplio uso en Mexico y defendiendo el derecho de todos a estar informados debe existir una deficion de la misma.

Que el artículo permanezca, pero que sea balanceado

Considero que es bueno que el artículo permanezca. Simplemente es necesario editarlo para hacerlo balanceado. Es absolutamente visible (para los que somos Mexicanos o vivimos en México) que el artículo tiene un tinte peyorativo. Al decir que hace referencia " <<al país de fantasía>> descrito por el presidente Vicente Fox".

En este contexto, el artículo no está siguiendo las políticas de Wikipedia, al dar una opinión a las declaraciones de un político.

Insisto en que el artículo debe permanecer, pero debe ser editado para reflejar una explicación más "parcial".

Haber dicho " hace referencia a lo que LA OPOSICIÓN del gobierno foxista considera un 'país de fantasía' por estimar que los argumentos de progreso del presidente Fox no están fundados "; y entonces proporcionar citas directas de los políticos de oposición que han dado dicha opinión.

Creo que decirlo así, como arriba menciono, reflejará imparcialidad y no evidencia de inclinación hacia la opisición que critica al gobierno de Fox.

McKappa 17:15 22 nov 2006 (CET)

Felicidades a los redactores

No había visto una cosa semejante en la wikipedia sobre los yerros y perogrulladas de un gobierno de cualquier país. --Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 18:09 23 abr 2006 (CEST)

---

Bueno es un termino de la politica en México, no aplica para todo el mundo, solo a lo que hacen por allá

---

Había escuchado ese termino en la TV sobre Mejico, pero no sabia que hubiera sido inventado por el mismo Fox.

---

Foxilandia tambien es parte central en el programa "EN COTEXTO" canal 52 en Los Angeles, felicidades a los redactores

---

Alguien esta borrando incorrectamente la discussion de esta pagina.

Normas

Una de las normas de wikipedia es que no puede votar ningún usuario no registrado y tampoco uno registrado con menos de 100 ediciones hechas. Por lo tanto si no puede votar, menos aun podrá abrir una votación. El usuario Alejandrop123 no tiene 100 ediciones, luego no puede abrir una votación de borrado. Son las reglas, no me invento nada. Ahora habrá que ver el texto para neutralizar. Lourdes, mensajes aquí 19:40 21 nov 2006 (CET)

---

No es Neutral y no hay referencias creibles sobre el termino Foxilandia

Simplemente "oir" una ves algo no significa que se puede introducir a wikipedia. Tienen que haber referencias en periodicos establecidos en linea. Si es tan commun el termino deberia de estar mencionado en alguna parte creible del internet. Y un blog o periodico hecho por usuarios no existe. Yo entiendo que esten cansados de doble discursos y la "lucha" como dicen worldcitizen o elcuaz pero wikipedia no es el lugar para hacerlo. El hecho que borren comentarios y la votacion para el borrado de articulo demostra en hechos lo antidemocratico que estan siendo. — El comentario anterior es obra de Alejandrop123 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

---

El artículo es claramente noneutral y yo diría que vergonzoso. Personalmente lo interpreto como una denuncia y no creo que sea el lugar. Espero más opiniones. Lourdes, mensajes aquí 19:46 21 nov 2006 (CET)

---

Es incorrecto decir que este artículo se ha introducido sólo de "oídas". El hecho de que un cineasta de la talla de Mandoki, o bien, que un noticiero en USA se utilicen el término me parece suficiente razón para estar incluido en nuestra enciclopedia. En efecto, una persona que escuche por primera vez el término encontrará de gran ayuda las explicaciones que podamos incluir aquí.--Crodrigue1 02:49 22 nov 2006 (CET)

---

En ningún momento yo [worldcitizen] hice referencia a la lucha dentro de wikipedia (ver historial y quien realmente está mal informando). Entiendo que wikipedia es una formidable herramienta para educar e informar. Por eso, es fundamental que en la globalización (bien entendida) demos pie para mostrar la realidad como es y sin máscaras. La ciencia me ha enseñado a enterder que la realidad no es siempre lo que parece.

Por una sociedad artística científica racional y humanista.

--Worldcitizen (Discusión) Si piden que el termino aparezca en algun sitio creible de internet solo tienen que abrir el google y buscarlo, pueden checar las mas de 60 000 entradas que aparecen.

Foxilandia

Me parece muy acertado este artículo, pero como dice otro comentario, este es un termino que muy dificilmente se conoce en otros países que no sean México, pero aún así, creo que es correcto este artículo, además de que tiene referencias a noticias de periodicos, lo cual le da un sustento al artículo, es obvio que gente que sea de la derecha mexicana va a opinar que este artículo es incorrecto, que no tiene sustento y cosas por el estilo, incluso pedirán que sea eliminado, pero también existe la otra parte (la izquierda mexicana), quienes apoyarán este artículo.

Pero tanto para unos como para otros no podemos dejar de notar que este es un término que creó el mismo presidente de México, y que mucha gente está conciente de que ello es cierto, y no solo dentro de México, ya se comentó antes sobre el programa "En Contexto" de Telemundo, ellos igual usan el término.

Este es un gran avance en el libre pensamineto y en la libre información, sabemos que es conocimiento es para todos y que ello mismo nos hace libres de dogmas o ideas equivocadas, y pues que mejor manera que un artículo como este, el cual tiene sustento, no solo por las notas a las que hace referencia, sino también es respaldado por millones de mexicanos que piensan de la misma manera, no sólo en México, sino en una gran cantidad de países. — El comentario anterior es obra de Jcma 2306 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

Genial

jajajaja está muy bueno el artículo, triste por aquellos a quien les pesa o les duele la realidad, por supuesto después de este mensaje pensarán que soy perredista y para nada, sólo que esto no es mas que in vistazo de la triste realidad en la que vive México. — El comentario anterior es obra de 201.132.56.82 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

---

Foxilandia no es un "Término Político", es un término que algunos perredistas y Pejeistas comenzaron a usar hace algunos años para impulsar su movimiento y la mayoria de la sociedad Mexicana ignora su significado (por muy obvio que sea) o la existencia de este término, me vino a la mente lo mismo que otra persona escribio con anterioridad y al igual que el considero que es una desgracia que algunas personas piensen que wikipedia es algun tipo de blog.---Carlos

Me parece acertado el articulo!

considero acertado el articulo, ya que describe fielmente la serie de acontecimientos que vive el mexico real, al que el discurso politico quiere hacer creer. — El comentario anterior es obra de Spicegold (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien 02:33 22 nov 2006 (CET)

---

Me parece un buen artículo,ya que durante estos seis años del desgobierno de Fox se ha hecho patente que es la realidad en México.21 nov 2006.

para mi esta correcto el termino, ya que muchos materiales bibliograficos y revistas y periodicos mencionana el termino

Foxilandia es una palabra que el propio Fox ha usado

El propio Vicente Fox ha usado la palabra "Foxilandia" en sus discursos--aunque para negarlo. En Junio de 2005, por ejemplo, Fox dijo en http://buscador.terra.com.mx/Default.aspx?source=Search&ca=l&org=404&query=noticias+articulo+162788+ lo siguiente:

"Por eso yo señalo cifras, sostengo lo que digo con cifras y ciertamente ni existe Foxilandia, ni tenemos un país a la altura de otros, tenemos muchos retos por delante y mucho trabajo que hacer, pero que valga para cada uno de nosotros el saber que cuando menos vamos bien y creciendo a paso que dure y no trote que canse, a cambio de lo que pasó en el pasado que era pérdida y pérdida cada año"

Foxilandia en el documental de Luis Mandoki

Uno de los capítulos de Foxilandia del documental de Luis Mandoki ¿Quién es el Señor López? está dedicado precisamente a Foxilandia. Este capítulo se puede ver en el siguiente link:

[[1]]

Acertado

Foxilandia es un término utilizado muy comunmente en México y por personas de distinta filiación política. Creo que es un gran acierto incluir este término aquí.

Para los q

Nosotros los pobres

Para los que somos pobres (lease: jodidos) el término se aplica correctamente asi que considero que es parte de una realizdad que se vive día a día en cada uno de los hogares de México. — El comentario anterior es obra de 189.156.121.50 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien 03:01 22 nov 2006 (CET)

¿Por qué en WIKIPEDIA?

Es muy sencillo explicar el por qué, WIKIPEDIA es una fuente internacional de acceso a la información, por supuesto que sólo existe este termino en México, esto es precisamente lo que enriquece a la tan aclamada Enciclopedia Libre. Respondiendo a alguno de los comentarios anteriores, el termino FOXILANDIA esta ampliamente reconocido en el "Diccionario Político Mexicano" la simple busqueda en Google arroja 81,300 resultados, vamos no es un término ininteligible. Volviendo a la naturaleza de Wikipedia, si se dice llamar "libre" entonces debe permitir este y otros articulos que al parecer causan escozor mental a la parte más reaccionaria de la sociedad. Me entristece que todavía en pleno siglo XXI tengamos que enfrascarnos en este tipo de discusiones, pareciera que seguimos en el Medio-Evo, en aquél oscurantismo terrible. Aún si se decidiera eliminar dicho artículo, permitanme recordarles que su misión silenciadora estaría todavía incompleta, pues aun quedarían 81,299 resultados adicionales(ya eliminando el de Wiki). Deseo que algún día estas determinaciones reaccionarias cesen de manifestarse. En fin, bórrenlo, no pasa nada, no vale la pena discutir. Tendremos la Wikipedia que merecemos. ¡Abajo la Libertad de expresión y de información! — El comentario anterior es obra de 200.95.149.82 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Chien 03:01 22 nov 2006 (CET)

Propuesta de fusión

No es apto para wikipedia, fusionar con articulo Vicente Fox es ridiculo

Esta perfecto que quieran tener "fuentes independientes que muestren luz", esta perfecto que quieran mostrar lo que tu piensas que es la realidad. Yo no tengo nada contra de eso. Pero tienen que entender que ESO no es la funcion de wikipedia. Hay millones de articulos en wikipedia por todo el mundo y TODOS siguen las mismas reglas. No pienses que pueden cambiar las reglas para que puedan "crear una sociedad artistica racional y humanista" (como dice worldcitizen). Repito "Wikipedia no debe ser una fuente primaria, sino un compendio de el estado actual de conocimientos". Por ultima ves si quieren expresar sus opiniones empiezen un BLOG! Aunque el articulo referencia muchas realidades del actual Mexico, su tono no objectivo y sus muchas omisiones resultan en un articulo que no es lo suficientemente objetivo / apropiado para wikipedia. Por ejemplo un editorial negativo sobre el cigarro que sale en un periodico puede contener muchas pruebas reales, pero no lo hace apto para wikipedia. Es el mismo caso aqui. Firma Alejandrop123

Creo que deberías ser más cuidadoso a la hora de calificar las propuestas de otros wikipedistas de ridículas, reitero mi propuesta de fusión. Chien 21:31 22 nov 2006 (CET)

• Si ha de ser fusionado, sugiero incorporarlo bajo la existente porción de Gobierno del "Cambio" en Historia política de México (1940-2006). Gracias. Tortillovsky 22:07 22 nov 2006 (CET)

Foxilandia

Es obvio que esa palabra no se conoce en otros paises pero asi tambien es claro que aqui en México si se conoce y este medio es para informar y si alguien no conoces el porque de una palabra o termino se puede remitir aqui para conocerlo ademas de que eso es una realidad en nuestro pais "foxilandia" asi que en mi punto de vista si debe de estar incluido aqui.

Me parece Correcto el Término debido a que como estudiante del politécnico, es de las palabras mas usadas, incluso superando al término que debería"Gobierno de Fox", o "País de Fox", estoy totalmente de acuerdo en el término y espero que continue — El comentario anterior es obra de 201.141.165.145 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

---

De acuedo, debe estar; pero debe redactarse imparcialmente. Es evidente que está redactado por opositores al gobierno Foxista. Entonces, no es un artículo que siga las políticas de Wikipeida. En lugar de decir " 'al país de fantasía' del presidente Vicente Fox " debería decir "a lo que SUS OPOSITORES consideran 'el país de fantasía'...", y proporcionar fuentes de qué opositores afirmaron eso. Eso lo haría parcial.

Si indicas 4 "gusanitos" de la ñ (~) aparecerá tu usuario (¿o te gusta el anonimato?)

McKappa 17:17 22 nov 2006 (CET)

---

Foxilandia es un neologismo dentro de la política mexicana, por lo que considero absolutamente válido que aparezca en wikipedia

---

Felicito a los redactores por que han captado la esencia del termino y lo han definido muy bien.

LO QUE SE BORRÓ

Para los usuarios con experiencia que dicen no saber de lo que estoy hablando y que no ven la urgencia de borrar, aquí está todo lo que se borró del artículo original (no tengo ni 100 ediciones pero con la herramienta del historial es fácil recuperar versiones anteriores cierto Sergio? (;-)))

Me hubiera parecido más neutral dejar el artículo original, hacerle modificaciones para mejorarlo (o no) y VOTAR. Entoces el aviso de borrado tendría un poquito de más sentido, por ahora es sólo más incongruente con la realidad.

Aquí lo que se borró pero que la historia (así como el historial de Wikipedia en español) no olvidará:

En Foxilandia:

• Terminó la guerra en Chiapas ....en 15 minutos. México vive en paz social.​
• La violencia y la inseguridad serían resueltas ....en 60 días.​
• Ha disminuido la pobreza​
• El país es más democrático, existe libertad de prensa​
• El desempleo ha disminuido​ ​
• La economía crece aceleradamente​ ​
• Los salarios son mejores que antes​
• La soberanía del país se defenderá y es irrenunciable​
• Se ha mejorada la ciencia y la educación pública​
• Estamos en guerra contra la corrupción​
• El gobierno Fox es un gobierno de Derechos Humanos​

En el México real ​:

• El ejército continúa realizando patrullajes ilegales en Chiapas​
• Represión oficial contra grupos sociales​​​​
• La violencia está descontrolada y en aumento en todo el país​ ​​
• El número de periodistas asesinados es el mayor de los últimos años​​
• La tasa de desempleo es la mayor de los últimos años​ ​ ​ ​ ​​​​
• La fuga de cerebros, por falta de empleo especializado y bien remunerado, es la más alta de la historia​
• El crecimiento económico de México esta por debajo, siempre, de lo planeado (menos del 7%, como se prometió inicialmente)​​​
• La inestabilidad laboral está al alza ​
• La política externa de México no es soberana​ ​ ​​​​​
• La educación pública y la ciencia sufren continuos recortes presupuestales y un deterioro generalizado​ ​ ​
• La corrupción no ha sido abatida y miembros de la familia presidencial han sido acusados de practicarla continuamente​​​
• El nivel de compra de los mexicanos es tan bajo que es similar al de Botswana según el Banco Mundial ​
• El nivel de Desarrollo Humano de México es notoriamente inferior al de numerosos paises latinoamericanos, entre los cuales encontramos a Argentina, Uruguay, Chile, Costa Rica y Cuba ​ ​
• Pese a la propaganda oficial, la violación de derechos humanos bajo el gobierno Fox, es una práctica común​​​​​​​​​​​​

Worldcitizen 19:36 22 nov 2006 (CET) (Discusión)

Parte del conocimiento actual

Creo que definitivamente es muy importante atender a las reglas que la misma Wikipedia tiene para su buen funcionamiento. Si bien la intención principal de Wikipedia no es perseguir ideales, sí lo es "ofrecer un compendio del estado actual de los conocimientos". En este caso, el término "foxilandia" no sólo es una palabra que tiene una definición, sino que cuenta con un acontecimiento y proceso históricos que la hicieron surgir, está relacionada con materias como Política, Comunicación, Historia (Reciente de México), y cuenta con múltiples respaldos bibliográficos, hemerográficos y electrónicos, además de que potencialmente se pueden establecer vínculos hacia y desde otros temas.

Sin embargo, el término en cuestión también está relacionado con ideas y opiniones personales que se desvían de las principales intenciones y objetivos de Wikipedia, lo cual ha hecho que se viole el Punto de Vista Neutral (PVN) que es pilar de esta enciclopedia electrónica y que además se intente llevar a cabo procesos que son muy cercanos al proselitismo y a la propaganda y que ha motivado precisamente esta discusión.

Mi opinión es que el término debe permanecer como parte del conjunto de conocimientos que Wikipedia contiene, dentro de los términos que la misma tiene actualmente, entre los que se encuentran la inclusión de puntos de vista que pudieran ser opuestos, así que en lugar de negarle lugar, el término debe verse enriquecido por información verificable y que se atenga únicamente a dar cuenta de su origen, de su proceso histórico y de las implicaciones que ha tenido, descartando cualquier otro tipo de información. OARJ.

Libertad de Expresión o Dicatadura de la Censura en Wikipedia hispana

Interesante discusión.

libertad de expresión o dictadura de la censura?

Worldcitizen 13:18 23 nov 2006 (CET)(Discusión)

Alejandro y los "neutralizadores"

En esta página de discusión alejandrop123, mensajes aquí nos ha explicado sus esforzados intentos por "neutralizar" la página. Una actitud que pretende ser cooperadora y desinteresada, sin embargo no está demás examinar las contribuciones de nuestro esforzado "neutralizador":

1. TODAS sus contribuciones se reducen al artículo Foxilandia y las discusiones relacionadas con él. No ha escrito ni una sola línea sobre ninguna otra cosa (a lo mejor realmente no le importa Wikipedia y sí trata de orientarla políticamente).
2. Se trata de un usuario cuya primera contribución apareció hace sólo 2 días, por lo que no podemos decir que sea un viejo y veterano cooperador de Wikipeda. (Ver contribuciones aquí [2])

No trato de convertir esto en una discusión sobre las personas ni mucho menos, pero no me parece honesto que no alguien tan nuevo y tan poco contributivo se tome tantas molestias en neutralizar precisamente este artículo, Davius 11:54 23 nov 2006 (CET)

Yo también caigo en esa categoría de novato hermano Davius y creeme que si me importa cooperar con wikipedia para incrementar el conocimiento como especie humana en general, más allá de orientarla políticamente. A lo mejor Alejandrop123 no ha tenido la oportunidad de vivir en el México que muchos hemos vivido y por eso no comparte aún nuestra perspectiva, la real, la de nuestro país. Hay que tomar mucha vitamina "P" ... Paciencia y Pasión.

If you want to be a rebel be kind. Humankind, be both. Worldcitizen 13:30 23 nov 2006 (CET)(Discusión)

PD: estoy pensando en escribir un artículo sobre perspectivistas pero primero quiero estar seguro de que vale la pena invertir mi tiempo en un espacio libre, obejetivo y democrático donde se fomente el pensamiento crítico y no las dobles caras. Es la prueba de fuego.

Mi Respuesta a Davius, No entiendo tu punto. Dices que como soy nuevo y solo modifico este articulo no soy neutral. Mi historial no tiene nada que ver con neutralidad, si piensas que algun cambio que hago no es neutral entonces dimelo y discutimos. Los cambios que yo hago son porque leo las reglas de wikipedia y las sigo. Por ejemplo ustedes discuten si el aviso de borrado debe ir abajo o arriba. NO DEBE HABER discusion porque las reglas de wikipedia claramente dicen que tiene que ir hasta arriba. Yo edito las frases del articulo poruqe LEO los articulos que estan referenciados y me aseguro que no estan misrepresentadas. Antes el articulo decia que fox dijo que resolvera el crimen del pais en 60 dias,, eso hace ver el presidente como un payaso, leyendo el articulo referenciado vi que no decia eso y lo cambie a lo que realmente decia el articulo. Tome algo completamente inventado y lo neutralize, haber explicame como eso esta mal? No es valido mi cambio porque soy nuevo? Aunque sea nuevo me estoy apegando a las reglas mucho que mas mucha otra gente con experiencia. Entonces no me critiques por mi experiencia, criticame por mis acciones. No hay nada en las reglas de wikipedia que la gente que es nueva no debe ser tomado en serio, ni la gente que solo edita un articulo. alejandrop123

Pongan fin a esta discusión. Aquí no se trata sobre la neutralidad de Alejandro, se trata de defender con argumentos lo que a unos y otros nos llevó a votar a favor o en contra del borrado de un artículo (y no contra el artículo en sí). Si tienen algo que comentar sobre el artículo, háganlo en la página de discusión del artículo. Si tienen algo que criticarse personalmente, háganlo en las respectivas páginas de discusión, éste no es el lugar. Y por favor: baja el tono, Alejandro. Si recibes una crítica, no tienes por qué esponjarte. Saludos a todos, Yavidaxiu 16:22 23 nov 2006 (CET)

A mi modo de pensar este artículo esta totalmente violando en todo su contenido el punto de vista neutral, todo el artículo habla de las cosas malas que hizo nuestro presidente pero tambien hizo cosas buenas como el seguro popular o el programa oportunidades; como este artículo viola todo el punto de vista neutral estoy a favor de que sea borrado --Alvaro qc 23:37 24 nov 2006 (CET)(Dudas o comentarios??)

Esto es un chiste, no tiene lugar en una enciplopedia

Nomas imaginate abrir una enciclopedia y encontrarte este articulo, el concepto de comparar solo lo malo del mexico real con frases del presidente no puede ser visto como neutral en ningun mundo,, y por esta naturaleza no tiene lugar en una enciclopedia y por mas que lo edites nunca va ser neutral.... lo unico que podria tener lugar en wikipedia es el primer y ultimo parafo... lo demas esta demas. Usuario alejandrop123, mensajes aquí que omitió (olvidó?) firmar. 06:11 25 nov 2006 --Worldcitizen (Discusión)

Detectando dobles caras, Foxilandia Vs. Realidad

Herman@s:

Como aquí se nos está "olvidando" firmar, y hay comportamientos extraños, además de repetir argumentos en vez de reforzarlos, para aquellos más metidos en el mundo wikipedia, los tres checkusers de Wikipedia-es, son: Barcex (disc. · contr. · bloq.), Cinabrium (disc. · contr. · bloq.) e Hispa (disc. · contr. · bloq.). Esto es, si creen que hay un usuario títere por ahí (usuarios que aparecen con distintos nombres pero que es la misma persona), ya saben a quién contactar. Es fácil detectarlos si se hace el trabajo de investigación IP correcto. Por una wikipedia sin dobles caras! --Worldcitizen (Discusión) 12:07 25 nov 2006 (CET)

Wikipedia no tiene sección de chismes por lo tanto no entraría aqui

Seguramente lo escribió un perredista, pues se quejan absolutamente de todo, excepto de los campamentos que hubo lo cual si debería pasar en una enciclopedia, en la sección de inmadurez, todo lo que dicen es un chiste, pues es como si pusieramos en una enciclopedia lo que es la PejeMatrix, obviamente es una tontería, no contribuye a nada, solamente es una crítica y pues dado que wikipedia no es TV y Novelas pues no creo que debería de publicarse.

---

Es claro que todo el que escribe para que se quede este articulo es un seguidor de AMLO y no digo que eso sea malo, pero creo que este articulo es bastante parcial y solo muestra una cara de Fox, aunque estoy deacuierdo con casi todo no considero que este sea el medio de poner este articulo, es por eso que vote para que sea elimimnado.

Lo mas curioso es que la mayoria de las citas son de la jornada y los "investigadores" que citan son escritores de la jornada o del canal 6 de julio.

Imaginense que escribiera un articulo de AMLO llamado "PJlandia" citando unicamente al periodico "Cronica" creo que el resultado seria igual, podria poner su comic, su disminucion de la delincuencia en la ciudad de Mexico, cuando dijo que ponia por esccrito que no iba a postularse para la presidencia de la republica, sus 14 años en universidad, etc.

Creanme que tambien me opondria a que se escribiera algo asi en este espacio. Reitero este ericulo debe de ser eliminado.--Pacoworld 18:56 29 nov 2006 (CET)

Enfoques

Enfocando el artículo más hacia los documentales y el concepto en sí en lugar de la comparación de citas que no viene a cuento en un artículo pienso que se podría mantener. Ruego se debata aquí el artículo TAL Y COMO ESTÁ AHORA enfocado y se olviden del anterior y dejen de revertirlo al de las frases, ese no es válido pero tal vez este si. orquemado · (*) 11:30 30 nov 2006 (CET)

Es una verguneza este artículo. Magallanes (¿Entropía?) 14:02 30 nov 2006 (CET)

Vale. ¿Por algo en concreto? ¿La parte del documental también? orquemado · (*) 14:08 30 nov 2006 (CET)

lo dejo a tu consideración...

Querido hermano Torquemado:

Me da gusto ver que habemos muchos poniendo semillas del pensameinto crítico en este que parece el comienzo del verdadero cambio.

Asumí (indevidamente) que la gente con más tiempo en wikipadia se iba a tomar la molestia de leer la intresante discusión (completa) que se llevó a cabo los días pasados. Sin embargo, dada la inmensa cantidad de mensajes esto parece ser poco práctico.

Entonces me permito compartirte un fragmento interesante de la discusión, y al mismo tiempo te invito a que leas completa esta parte (Cartel) y que pongas especial atención en el comentario de esta fecha 07:57 23 nov 2006 (CET).

Aquí un fragmento que habla de las neutralidades:

"...mis intenciones son muy claras: mostrar la realidad tal y como es, objetiva, científica, NEUTRAL hacia la democracia, la justicia, la libertad y la paz y no hacia las dobles caras, las dobles morales y la hipocresía.

Busco el conocimeinto sin chantajes, sin plantillas oscuras que puedan manipularse para nublar el pensamiento crítico. Conocimiento=Progreso, años luz del oscurantismo y la tergiversación..."

Dejo a tu consideración si quieres o no revertir los cambios (hasta la foto de Fox te llevaste!). Las semillas del pensamiento crítico están ahí y, como ya lo he dicho en otra ocasión: la verdad es como la selección natural, de alguna u otra forma siempre sobrevive porque es lo más apto para la evolución.

¿Queremos participar en prácticas de doble moral, dobles discursos y mentiras? ¿Queremos ser neutrales con las hipocresías?

Recibe un gran abrazo de tu hermano --Worldcitizen (Discusión) 19:17 30 nov 2006 (CET)

Propuesta de fusión

Ahora haciendo el mantenimiento me he encontrado con esta votación. He visto las propuestas de fusión y me parece que lo más correcto es llevarlo a la página de Vicente Fox, o en caso que existiese Presidencia de Vicente Fox. Así, el artículo tendría mucho más contexto del que tiene ahora. Para los que, como yo, no tienen idea del asunto, el artículo sabe a poco. Esto es porque no tenemos la suficiente información para poder entenderlo a la primera pasada. Yo me ofrezco a hacer la fusión. Alhen Æ 00:24 21 dic 2006 (CET)

Me parece que tu puedes tener una opinión mas neutral, no habitando en Foxilandia, siendo un "panista ardido", etc. Me he dado una vuelta por los Enlaces externos y muchos de ellos ya ni siquiera llevan a los artículos en cuestion. --alex_mayorga 23:41 21 dic 2006 (CET)

Yo estoy de acuerdo, igual los ultradefensores y ultradetractores del artículo parece que solo venian de paso y ya se olvidaron del asunto. Chien(ôÔ) 18:57 3 enero 2007 (CEST)

Veo que la entrada esta volviendo a ser lo que origino mi consulta de borrado tan controversial. Si pueden dar un vistazo Un mundo maravilloso tal vez lleguemos al inicio de este embrollo. Alla también puse un {{discutido}} y si estoy mal por favor reviertanme --alex_mayorga 22:55 4 ene 2007 (CET)

El artículo puede ser independiente y ser vinculado desde otros temas

Veo que el término "foxilandia" ha suscitado una de esas famosas y saludables batallas de ediciones en la Wikipedia aunque, como muchas veces ocurre, existen importantes desviaciones del tema principal.

Si yo fuera alguien -no necesariamente mexicano, es más, quizá ni siquiera hispanoamericano- que quiere saber sobre el término "foxilandia" -quizá porque lo oí en una conversación o lo leí en alguna parte- y tengo un cierto grado de confianza en la Wikipedia -algo mínimo sería pensar que es un buen sitio para sacarlo a uno de dudas-, lo más natural es entrar al sitio, ajustarlo en lenguaje español y escribir "foxilandia" en la ventanita de búsqueda.

Si después quiero ahondar aún más en la información relacionada, entonces ya me dirigiré a los lugares apropiados a través de las ligas que allí se encuentran. Por lo mismo, no creo que una fusión sea lo más apropiado, pues eso significaría engrosar aún más la carga de información que otros artículos, más generales, ya tienen. Es más, ¿cuál sería realmente el artículo que más relación tendría con este término? ¿"Vicente Fox", por ser el individuo que dio pie a la creación del vocablo a partir de sus acciones y apellido? ¿"Aventuras en Foxilandia", por tratarse de una obra del Canal 6 de julio que directamente ocupa esa palabra y que además la analiza en su contexto? ¿"Un mundo maravilloso", para explicar porque un reconocido cineasta decidió realizar una película basada precisamente en las consecuencias que quedan bien englobadas dentro de tal palabra? Creo que es posible darse cuenta que dejando el artículo como independiente se logra mayor eficiencia en el manejo de la información, pues de todos los artículos mencionados, existentes en Wikipedia, y algunos otros, se puede dar liga hacia él, sin necesidad de tener que pasar por él si no se requiere.

Algo más: Wikipedia no es diccionario; pero el término no puede ser tratado como una palabra común. No veo en qué forma se puede tratar igual el término "manzana" -con todo y una posible desambiguación- y el de "foxilandia". Éste último no sólo tiene una definición, sino que se requiere de una mayor explicación para entenderlo.

Resumiendo: "foxilandia" es un concepto que es parte del conocimiento actual, que tiene no sólo definición, sino también un origen, un contexto histórico y consecuencias, que es requerido por potenciales usuarios y que está contenido en muchas otras entradas -una búsqueda en Google arroja 56 800 y la wikipedia quedaría incompleta si no se toma en cuenta-, pero cuyo tratamiento no tiene porque complicarse si sólo se circunscribe a lo necesario y, por útimo, que debe incluirse en forma seria, tal como se esperaría encontrar en una enciclopedia.

2orejas1boca 21:14 PST (5:14 UTC) 9 de enero de 2007

PVN

Por qué se ha incluido la plantilla del Punto de Vista Neutral si el artículo es 100% mención de hechos factuales y referenciados. La relevancia del artículo ya quedó sometida a votación, pero no tiene sentido hablar de falta de PVN porque el artículo menciona las afirmaciones de todas las partes involucradas en las posibles polémicas relacionada con el término. Me parece inadecuada la plantilla y en unos días si no hay discusión retiraré esa plantilla. Davius 23:26 24 ene 2007 (CET)

El artículo no tiene nada de PVN !!!! por favor!!! no sé como no se borró esta basura. El rey del barrio (¿Entropia?) 12:25 25 ene 2007 (CET)

Sería útil que Usiario:Iqmann y otros leyeran detenidamente que significa PVN, la simple mención de hechos provenientes de fuentes antagónicas, justamente lo que hace el artículo, es precisamente un caso paradigmático de PVN. Otra cosa es que las interpretaciones de esos hechos permitan favorecer o desfavorecer a uno u otro grupo político, pero esas interpretaciones no son parte del PVN, que entiendo preserva completamente el artículo en su estado actual Davius 13:20 25 ene 2007 (CET)

Sería útil que hicieras lo propio Davius. El artículo no es más que basura, tanto contenido como las referencias y no se ajusta ni al PVN ni a un artículo enciclopédico!!! El rey del barrio (¿Entropia?) 13:25 25 ene 2007 (CET)

Después de meses sin discusión en esta página creí que no había motivos para mantener la plantilla {{no neutral}}, así que la retiré. Veo no obstante que eso provoca aún discusión así que pido que se abra una discusión sobre lo que establece WP:PVN, para fundamentar la argumentación de si es o no neutral. Una vez discutido, deberíamos poder estar de acuerdo si el artículo satisface o no la neutralidad. Y eventualmente si no la satisfaciera eliminar partes. Hasta donde yo veo cita a declaraciones de todas las partes, del ex-presidente y de sus críticos, y en ese aspecto creo que anda bien encaminado, pero si requiere discusión, adelante será un placer discutirlo. Davius 14:29 1 mar 2007 (CET)

Varios de los puntos en que se sustenta el artículo, tienen como referencias artículos de La Jornada, periódico abiertamente perredista, y que maneja información tendenciosa. Revertí la retirada de la plantilla porque creo que se tiene que debatir si se quita o no, exponiendo mi negativa a quitarla por las referencias tendenciosas que tiene. Saludos. César δισκυσιων 20:47 2 mar 2007 (CET)

Si se revisa el PVN, dice que se tiene que ver desde distintos puntos de vista, lo cual no es así en este artículo, sólo se ataca a Fox. César δισκυσιων 20:50 2 mar 2007 (CET)

"Atacar" es una interpretación. El artículo explica el origen del término, aclara que ha sido usado con intencionalidad política y luego se limita a dar 12 citas de Fox (aclarando que son citas) y luego da 15 citas de críticos de Fox (aclarando que son citas). El artículo en sí,mismo se limita a decir A dice, B dice, ... poco más. Si Foxilandia fue usado con intencionalidad político, lo mínimo era consignar que dice Fox y consignar que dicen sus críticos. Las dos partes de la polémica están representadas, creo yo. Y por eso sostengo que al menos por lo que respecta al PVN no hay problema, tal vez haya otros problemas, como la relevancia de algunas cosas pero no problemas con el PVN. Davius 10:49 3 mar 2007 (CET)

No es una interpretación. El artículo fue creado desde sus inicios para atacar[3], hablar mal de Fox[4]. No es neutral el artículo porque no hay ninguna parte donde se diga algunos logros de Fox, lo que equilibraría la balanza. Es como si se creara un artículo llamado "Ciudad de la Esperanza", como Andrés López llamaba a la Ciudad de México, y sólo se pusieran los desaciertos que se le imputan durante el tiempo en que gobernó la Ciudad, eso tampoco sería neutral. César δισκυσιων 00:42 4 mar 2007 (CET)

1) Repito que alguien se sienta o no "atacado" por una descripción de hechos existentes es una cuestión subjetiva. 2) El artículo no habla de Vicente Fox en sí mismo por lo que no hace una explicación detallada de todos los aspectos de su mandato, para eso el artículo remite al artículo sobre Vicente Fox donde sí se mencionan. Aquí no se trata de equilibrar balanzas sino de dar las informaciones relevantes para algo, el artículo explica porqué los adversarios de Fox escogieron ese nombre y cuales eran las declaraciones del propio Fox sobre su mandato. Esta discusión se hace interminable y espero que conduzca a algo más que a mantener indefinidamente la plantilla sobre PVN en el artículo. Davius 16:07 4 mar 2007 (CET)

A ver, critica al gobierno de Fox, no es de interpretación, es obvio. Dices que no se trata de equilibrar la balanza, mostrar un lado de la balanza no es neutral. En resumen: desde el título, este artículo no es neutral. César δισκυσιων 02:22 5 mar 2007 (CET)

Último intento. ¿Hay alguna afirmación o declaración en el artículo que no haya existido? ¿Las frases que se atribuyen a personas del mundo de la política fueron dichas por ellos? ¿Es falso que el término foxilandia se ha convertido en una palabra de uso corriente con intencionalidad política? ¿Habla el artículo de lo que dijo el propio Fox y de lo que otros dijeron de lo que él dijo? Si se considera que las respuestas a estas preguntas son 1) No, 2) Sí, 3) Sí, 4) Sí, entonces no veo mayor motivo para decir que se viola el PVN Davius 19:08 5 mar 2007 (CET)

Este artículo es una basura y SI viola el PVN!!!!!!!!!!!!!! Hambre de ciencia (¿Entropia?) 15:56 6 mar 2007 (CET)

Foxilandia no es para nada una palabra de uso corriente, y menos ahora que Fox ya no es presidente. El artículo muestra solo una cara de la moneda, y eso no es neutral. Punto. César δισκυσιων 00:23 7 mar 2007 (CET)

Bueno señores, por mi parte doy por terminada la discusión, dado que no mi último mensaje no obtuvo una respuesta nueva, ha quedado muy claro lo que piensan los dos usuarios anteriores, pero creo que la discusión está agotada porque veo un "enroque" consistente en repetir varias veces la misma frase sin introducir nuevas argumentaciones. Doy gracias a los que intervinieron en la discusión porque quedó clara cual es la naturaleza de la polémica. Davius 12:58 7 mar 2007 (CET)

No tan rápido, la discusión todavía no termina, no te quieras imponer. El artículo no es neutral desde el título. César δισκυσιων 02:37 8 mar 2007 (CET)

Señor César, no pretendp imponerme, sencillamente usted no responde a porqué el artículo viola claramente el PVN, si usted lee atentamente el WP:PVN dice explícitamente que los "balanceos" o "equidistancias" no son PVN así que los argumentos de tipo balanceo, no son violaciones del PVN, le hice unas preguntas concretas que usted pertinazmente ha evitado contestar. Puedo aceptar que la discusión sigue, pero no veo sus argumentos, por favor, SEÑALE COSAS CONCRETAS Y REFIÉRALAS AL PVN TAL COMO ESTÁ RECOGIDO EN WIKIPEDIA. Davius 12:49 8 mar 2007 (CET)

Muy bien señor Davius, no se respeta el punto de Objetividad que contempla el PVN, sólo se muestra un lado de la balanza. En las "referencias" que hay (muchas tendenciosas, procedentes de La Jornada), no se dice que Fox haya dicho que en Foxilandia no hay pobreza o ya se acabo el problema de Chiapas. No hay ninguna prueba clara que demuestre lo que se dice en el artículo sobre las condiciones de vida de Foxilandia. El enlace en el que se relaciona la película "Un mundo maravilloso" con Foxilandia no muestra nada acerca de eso. ¿Algo más? César δισκυσιων 20:23 9 mar 2007 (CET)

Respondo a sus alegaciones, espero haga lo propio con las mías: 1) Wikipedia no tiene que buscar "equilibrar" balanzas, debe limitarse a repetir datos objetivos publicados previamente y debe contener citas de todas las partes implicadas (puede usted añadir cuantas citas considere oportunas sobre lo que ha llegado a decir Fox, nadie se opondrá). 2) Tiene razón en que la referencia a los 15 minutos de Chiapas no era correcta, por eso he añadido dos referencias que sí prueban que el 10 de enero de 2000 en una entrevista con Joaquín López Doriga, Vicende Fox afirmó eso [como usted debe recordar]. Corregido ese defecto que usted muy bien señala espero sus críticas para enmedarlas, antes de dar por bueno el artículo, Atentamente. Davius 00:03 10 mar 2007 (CET)

Como usted bien dice, Fox anduvo toda la campaña diciendo que iba a resolver lo de Chiapas en 15 minutos, pero en ningún momento dijo "En Foxilandia el problema de Chiapas se resolverá en 15 minutos". No se que tiene que ver esto con Foxilandia. En vista de que esta discusión parece ser interminable, le sugiero que acudamos a un bibliotecario, proponiendo a Lourdes para que medie la situación. César δισκυσιων 05:36 10 mar 2007 (CET)

Pues sí podríamos hablar con Lourdes, si se considera necesario, me parece buena idea. De todas maneras depende mucho más de nuestra voluntad y honestidad personal de que cualquier mediación. Pero sí adelante hablemos con Lourdes, Davius 16:12 10 mar 2007 (CET)

Primero que nada, pido una disculpa por estar ausente tanto tiempo, no había tenido oportunidad de estar aquí. Muy bien, hablaré con Lourdes para pedirle que medie la situación. Saludos. César δισκυσιων 04:41 14 mar 2007 (CET)

DAvius, es canzada la forma tendenciosa y claramente fuera del PVN con la que buscas quitar este diálogo de no-neutral, este artículo basura, viola todas las reglas de Wikipedia. La forma en la que está escrito y las referencias y todo lo que contiene esta basura de artículo es una inconsistencia, no es neutral y punto. Hambre de ciencia (¿Entropia?) 10:59 8 mar 2007 (CET)

Señor Iqmann está usted fuera del tono que debería tener cualquier discusión, expresiones metafóricas como "contiene basura" (cuando se trata en realidad de hechos objetivos recogidos en la prensa) o argumentos tan poco fundamentados como "no es neutral y punto", creo que le descalifican a usted, no al artículo. Si tiene agudeza para hacer que esta discusión llegue a algún punto por favor hágalo, sino absténgase de lanzar opiniones no fundamentadas, se lo pido como favor. Davius 12:49 8 mar 2007 (CET)

Mi opinión

La sección Origen de la controversia debía limitarse a una información neutra sin necesidad de tantas notas ni tantas citas. Todos los presidentes del mundo y de todas épocas han hecho discursos triunfalistas con frases triunfalistas y todas las oposiciones han dado su opinón en la prensa. Es un tema infinito, propio para un periódico, pero no lo veo enciclopédico. También estoy de acuerdo con la persona que haya puesto el cartel de fusionar con la página de Fox. Se puede hacer a continuación una redirección desde Foxilandia. Como persona que soy ajena a este político y que no conozco ni sus andanzas ni buenas ni malas, después de leer el artículo me queda un regustillo de que el protagonista queda sutil e inteligentemente mal parado. Por favor pidan otras opiniones, gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:19 15 mar 2007 (CET)

A mí también me parece bien fusionar el artículo, aunque algunos dirán que es una digresión demasiado amplia, que desvirturaría el carácter de resumen que pretende el artículo Vicente Fox. Lo que no creo que se sostenga es que el artículo viola algún punto del PVN (yo creo que el artículo efectivamente deja "sútil e integligentemente mal parado" al protagonista, pero eso en sí mismo no es una violación del PVN, y repito debe leerse lo que dice textualemnte el artículo WP:PVN) Davius 19:25 19 mar 2007 (CET)

Coincido con Lourdes en que la sección "Origen de la controversia" debería verse un poco más neutral. Por otro lado, no estoy de acuerdo por ahora en fusionar con Vicente Fox, por tratarse de un artículo tendencioso, con citas tendenciosas, y que nada más muestre un lado de la balanza. Saludos. César δισκυσιων 03:33 22 mar 2007 (CET)

Reitero lo que dice WP:PVN no es que en cada controversia deban presentarse los hechos para que moralmente todos los sujetos tratados en la polémica salgan "balanceados". Wikipedia no trata de denostar, ni tampoco salvar la cara de nadie. En una controversia deben mencionarse lo que dicen los actores en la misma (Fox y sus detractores), y decir que dicen cada uno de los actores sobre las críticas del otro. El resultado resultará o no favorable a uno de los actores en función de los argumentos que cada parte exponga. Hasta donde veo Fox no pudo responder a varias de las críticas hechas por sus detractores, eso no es ni bueno ni malo, ni debe ser considerado un ataque o menos cabo para ningún ex-presidente. Sugiero a César encarecidisisísmamente que lea punto por punto WP:PVN para que deje a un lado, el entiendo que desecaminado argumento del "balance". Davius 14:49 22 mar 2007 (CET)

Ya he leído varias veces el PVN y pongo textualmente: Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible.. César δισκυσιων 03:02 23 mar 2007 (CET)

Y precisamente eso es lo que hace el artículo! Cita declaraciones de Fox y cita declaraciones de otras personas sobre Fox, ergo existen varios puntos de vista (incluso podría incluirse lo que dice Fox sobre lo que otros dicen de él, cosa que me parecería francamente recomendable, aunque por desgracia la mayoría de críticas a Fox han quedado incontestadas :-( ). ¿DÓNDE está pues la falta de neutralidad? Davius 17:13 23 mar 2007 (CET)

En vista de la aparentemente interminable discusión sobre si viola el PVN o no, sugiero consultar a dos bibliotecarios simplemente si el artículo viola las normas de PVN de Wikipedia, aceptando el veredicto que ellos den. Propongo a Nuria y a Sergio, aunque también se podría pedirles a otros su opinión. Saludos. César δισκυσιων 03:39 24 mar 2007 (CET)

Confío mucho en Núria y Sergio, sin embargo, mal anda la cosa cuando algo tiene que decidirse por "democracia" en lugar de por la razón. No me parece razonable decidir las cosas por mayoría de votos sin que se aduzcan razones. Sin embargo, este tema ya nos ha hecho perder a César y a mí demasiado tiempo (mi impresión honesta, y tal vez César piense lo mismo de mi, es que César está dilatando esto sin aportar nuevos argumentos). En cualquier caso creo Wikipedia necesita mecanismos más amplios de buscar consenso que la opinión cualificada de a lo sumo tres bibliotecarios. Davius 17:43 25 mar 2007 (CEST)

Precisamente, porque también pienso que ya se ha perdido demasiado tiempo en esto, hice esta propuesta. No lo hago por "democracia", simplemente considero que se tiene que consultar a personas aptas. César δισκυσιων 04:58 26 mar 2007 (CEST)

Quiero, antes que nada, agradecer a ambos la confianza que me tienen; y segundo, aclarar, aunque sé que no es necesario, que espero que mi opinión tienda a ser objetiva y neutral; considerando que vivo lejos de Foxilandia y que no tengo motivos especiales para inclinarme a favor o en contra de lo que se diga sobre Fox o los regímenes pasados.

Ahora, entrando en materia. La pregunta aquí es si Foxilandia es un artículo neutral o no lo es? Mi opinión es que, por definición, es casi imposible que el artículo parezca neutral, porque el mismo término, acuñado por el presidente tras una (otra) desafortunada ocurrencia, fue utilizado desde el primer día como una forma de exponer las diferencias entre lo que Fox decía y la realidad. Como dice Lourdes más arriba, este tipo de artículo podría haberse hecho con cualquier gobernante de cualquier época y a nadie hubiera sorprendido. La diferencia es que con JLP no existió un término como "jolopolandia" con el cual la prensa y el la opinión pública pudieran resumir muchas de sus frustraciones; y con Fox sí existió, para beneplácito de la prensa y de nosotros, el público, pues una sola palabra resumía todo un concepto.

WP:PVN nos pide que representemos todos los puntos de vista. Sin embargo, no veo fácil encontrar un punto de vista que me diga que Foxilandia sí existe tal y como la describió Fox. Y si existe, pues adelante, pongámoslo; y si encontramos que las 68 referencias que hay en el artículo tienen un contrapeso, pues lo que deberemos hacer es reestructurar al mismo para que se vean las dos caras de la moneda. Pero hoy por hoy, y sin haberme sumergido en los periódicos, me parece que va a ser una tarea infructuosa, porque el concepto, tal y como existe hoy, existe para recordarnos que no todo lo que Fox dijo fue verdad.

Ahora quiero ir un poco más allá, ya que mencioné a JLP. Vi el tremendo alboroto que se montó cuando este artículo fue a consulta de borrado. Veo que un año después de haber sido creado, el artículo sigue siendo controvertido. Pienso que lo más parecido a Foxilandia, que hubo en el sexenio de JLP, fue el "defenderé al peso como a un perro" (corríjanme si es que hay algo más parecido, en el sentido de que es la expresión con que el expresidente fue recordado hasta el final de sus días). Entonces, creo pertinente preguntarme:

• existe en Wikipedia un artículo individual que hable de esta frase? (hasta donde sé, no existe; es apenas una mención en el artículo de JLP, pero dejemos abierta la pregunta un momento)
• de existir, está tan minuciosamente documentado como éste?
• de no existir, porqué será que no existe? Históricamente tiene el mismo valor, pero, por inmediatismo, tendemos a darle más valor (y a invertir más tiempo discutiendo) a Foxilandia.
• de no existir, no vale la pena que alguien lo cree? Y entonces debatiremos con la misma intensidad y fervor sobre el contenido del mismo?

Y, la pregunta clave:

• si el episodio de Foxilandia hubiera sucedido en 1940, le estaríamos dando la misma importancia?

No sé la respuesta a la última pregunta. Una respuesta posible es que el asunto de JLP fue sólo una frase que trataba sobre un tema específico, y Foxilandia no lo es, principalmente porque es un tema inagotable que puede servir para alimentar muchos análisis presentes y futuros, fundados e infundados, que de todo hay.

Otra posible respuesta es pensar que si se armó tal borlote en la consulta de borrado, es que el asunto importa, y mucho.

Pero hay que hacernos esa pregunta con la cabeza bien fría. A mi modo de ver, a partir de aquí habrá quien diga:

• "en seguida le voy a dedicar mi tiempo y energía a crear el artículo sobre JLP/defensor del peso", ó
• "no, este artículo de Foxilandia es no neutral porque solamente muestra un punto de vista"; entonces mi propuesta es: traigamos aquí todas las fuentes (posibles) que contradigan a las 68 referencias, y reestructuremos el artículo, mientras tanto va a quedar como está, que ya es todo lo neutral que se puede, o casi; ó
• la respuesta intermedia puede ser: "sí, Foxilandia es un asunto que merece que se le de su importancia, y hay que mencionarlo en el artículo de Vicente Fox, de la misma manera que se menciona al asunto de JLP y su defensa del peso: con un párrafo, y no con un artículo independiente".

Espero que toda esta parrafada sirva de algo. Saludos --Sergio (Discusión) 05:29 11 abr 2007 (CEST)

Yo creo que hay que matizar varias cosas:

• Los sucesos de actualidad (o relativa actualidad) suelen captar más fácilmente la atención que aquéllos del pasado. En el tiempo de Jolopo, por retomar el ejemplo de Sergio, la crisis petrolera fue precisamente el hecho que en la práctica desmintió el discurso perruno del presidente. Si uno revisara los diarios de aquella época, encontraría muchos textos, caricaturas y etcéteras relacionados con la desafortunada frase del Jolopo.
• Inevitablemente, la internet impone una dinámica diferente a la difusión de los hechos históricos contemporáneos. Un medio como la Wikipedia —que antes que un compendio de conocimientos es un medio de comunicación— está sesgado hacia la visión y los intereses de sus editores. Por ello es que cuando uno hace un texto sobre la Noche Triste —por ejemplo— contrastan fuertemente los sentimientos nacionalistas de algunos mexicanos y españoles. Lo mismo ocurre en el caso de Foxilandia: fue un hecho de su actualidad; sigue siendo importante en éstos momentos como un compendio de fuentes que hacen referencia a cómo anduvo la administración de la República bajo el gobierno de Fox, momentos en que por cierto están apareciendo nuevos infortunios por ahí, como cierta Megabiblioteca de cuyo nombre no quiero ni acordarme. Quizá al paso del tiempo, el término mismo se convierta en parte de la mitología —en su sentido antropológico de relato y retrato de la estructura social, no el etimológico de mentira— política mexicana, pero no por ello, el contenido que tiene el artículo es menos importante.
• Para mí, es trabajarlo aparte, por lo menos durante un tiempo. Si se incluyera una reseña de los yerros de la administración foxista en el artículo Vicente Fox, lo que ocurriría es que las reclamaciones de neutralidad se trasladarían de arena, y no más estaríamos asistiendo a una repetición circular de argumentos. Desde luego que quienes claman la no neutralidad de este artículo, son más o menos los mismos que en alguna ocasión se han opuesto a que se describan las obras emprendidas por el gobierno de AMLO en el DF en el mismo sexenio (véase el historial del dicho artículo), cargando claramente ese artículo cargado hacia el lado negativo. La neutralidad en la política se esgrime como un fusil a discreción: para ciertos actores, esta bien recalcar los desaciertos —caso del Peje, o Duce de Macuspana como lo llamaba el inefable Aquilez—. En otros casos —el de Chentito—, como que no nos suena muy bien. Veramente, no entiendo nada.

Saludos. Yavidaxiu 07:29 11 abr 2007 (CEST)

Creo que me faltó añadir una conclusión, y la pongo después del texto de Yavidaxiu para respetar la cronología y no andar saltando de arriba para abajo. Si el artículo parece no neutral, creo que es normal, el mismo concepto lo es, desde el momento en que echó raíces con el fin de criticar a un sistema/administración; pero eso debe explicarse correctamente en el artículo (y me parece que está explicado). Hay que trabajarlo, sí, como todo, es perfectible. Y una manera de trabajarlo sería aportar fuentes que den el otro punto de vista; fuentes que, como dije antes y como también dijo Davius, va a ser muy difícil encontrar. Otra manera de trabajarlo sería revisar uno por uno los enlaces, para asegurarse de que son efectivamente casos de "Foxilandia" que la prensa recogió, y no simplemente, como menciona Yavidaxiu, una colección de los yerros de Fox. No dudo que en primer lugar dichos enlaces hayan sido colocados con seriedad y rigor, pero creo que hay que volver a ir uno por uno (ahorita entré por curiosidad en el número 5, y resulta que la página ya no existe). Saludos --Sergio (Discusión) 07:53 11 abr 2007 (CEST)

En 17 minutos (no soy tan rápido como Fox ;-)) retiré ocho enlaces a páginas que ya desaparecieron. Dejé ocultas las frases que borré, por si alguien las quiere usar de guía para revivir los enlaces. Exhorto a los interesados a que acaben de hacer la limpieza de enlaces estériles, o los repongan con unos que funcionen. Y ya que están en eso: me resultó evidente que la redacción del artículo fue hecha pensando en el presente, el cual ya pasó (abundan las frases como "la violencia está"....). Convendría rehacer la redacción, para asegurarse de que nos quedamos con un artículo atemporal. Saludos --Sergio (Discusión) 08:18 11 abr 2007 (CEST)

Bueno lleva su tiempo pero ya está, he comprobado todos enlaces, corrigiendo un pequeño problemilla de formato pero ya no hay enlaces rotos. Davius 12:27 11 abr 2007 (CEST)

Ya que se ha pedido mi opinión (gracias por la confianza), empecemos por el artículo en sí. Tal cual está, y para los de fuera que no sabemos de la política mexicana, el artículo es un despiste. Empieza hablando de un documental, de donde salió el término, etc, etc. Pero de repente se encuentra una con la sección “orígenes de la controversia” que parece hecho a posta para criticar al gobierno de Fox. Estará todo lo bien documentado que quieran (el artículo tiene más referencias que texto) pero pasar del documental a la controversia resulta un cambio demasiado brusco para el lector neófito. Sinceramente, da la impresión de que el término se utiliza como excusa para colocar aquellas críticas que no tienen cabida en otra parte. En cuanto a la neutralidad, me parece que un término que se utiliza en tono peyorativo jamás podrá ser neutral. La única manera en la que se conseguiría mantener el equilibrio sería eliminando el apartado sobre la controversia. En una entrada enciclopédica no vea la necesidad de señalar uno por uno los puntos en los que la realidad no coincide con lo dicho. Tampoco entiendo por qué no puede fusionarse con el artículo de Fox, eso sí, resumiendo el punto por punto de las controversias y haciendo un comentario más general. Si hay críticas se tienen que poner pero siempre en un lugar donde puedan estar contrapesadas con los elogios. Veo difícil que en esta entrada se pueda poner un contrapeso positivo, por lo menos tal cual está. Resumiendo, el artículo es no neutral por definición y, además, poco enciclopédico para los que no estamos empapados del tema político mexicano. Saludos, Núria (¿dígame?) 19:34 11 abr 2007 (CEST)

Viva Foxilandia, jajaja

Foxilandia es el reflejo de un presidente que nunca se ubicó en su papel como mandatario y se la paso con telarañas en la cabeza (pensando quien sabe que cosas), este articulo es un gran reflejo de la persona que fue Fox para México , por lo cual considero que es necesario que se fusione con el articulo principal, no se puede tapar el sol con un dedo.

Entonces tambien puedo hacer estas ligas

Eso es de acuerdo a tu prespectiva, pero aqui no deben de haber opiniones ni puntos de vista a tu criterio este se supone que es un lugar serio, si ahora lo ligamos este articulo que la verdad no estoy de acuerdo que exista con, con Vicente Fox, que sigue despues??? Puedo ligar Lopez Obrador con "POPULISMO", "MESIANISMO"?? Puedo ligar Hugo Chavez con "AUTORITARISMO", "NARCISISMO", "LENINISTA", Puedo ligar Fidel Castro con "DICTADOR", "REPRESOR","CENSURA DE MEDIOS DE COMUNICACION", "ASESINO"??

Pues diganme si tambien puedo hacer esto ya que si ustedes estan de acuerdo en Ligar este articulo que esta escrito en su gran mayoria por gente del PRD o de la izquierda mexicana que odian a Fox, entocnes yo empezaria a hacer las ligas antes mencionadas!! --PaCoWoRld 08:26 10 abr 2007 (CEST)

Si crees que existe relación firme te sugiero que pidas la fusión entre AMLO y mesianismo tropical y entre Hugo Chávez y autoritarismo caribeño, claro está se te pedirán argumentos que aquí tampoco expones. Respeto que me digas "este artículo, que la verdad no estoy de acuerdo que exista" pero comprenderás que eso no es un argumento de es la expresión de un deseo, nada más. Davius 13:00 10 abr 2007 (CEST)

Paco tiene toda la razón, el problema es que este artículo-basura viola todas las reglas de Wikipedia. El problema es que hay mucho "rojillo" por aquí y tienen ya mucho tiempo queriendo meter basura y escribir todo en contra de el régimen que no les gusta abusando poco a poco y sutilmente para imponer sus puntos de vista, utilizando fuentes totalmente parciales. Mesianismo tropical no existe según sé, ESTE ARTÍCULO ES BASURA. Hambre de ciencia (¿Entropia?) 15:16 13 abr 2007 (CEST)

No existe en la wikipedia, pero alguien se esmera en incluir periódicamente un enlace a El mesías tropical de Krauze en el artículo de AMLO. Por otro lado, Manuel, de qué te sorprendes: hay también muchos derechistas sueltos por aquí que pretenden lo mimsmo que los rojillos, y Pacoworld no es precisamente un ejemplo de neutralidad. Yavidaxiu 15:52 13 abr 2007 (CEST)

No fusionar

Los 3 temas son distintos y cada artículo debería ser desarrolado como un artículo en separado, completo.

Plantilla neutralidad

Propongo fijar un plazo (1 semana?) para resumir las posiciones por las cuales se considera que la plantilla de neutralidad DEBE o NO DEBE estar en el encabezado del artículo, y buscar la mediación de 3 o 5 bibliotecarios para que consensuen entre ellos o voten si la plantilla debe o no debe permanecer. Asimismo sería interesante que todos nos comprometieramos a exponer de forma breve nuestros argumentos de manera lo más clara posible, dejar que los bibliotecarios decidan (sin contraargumentar ni molestarles con discusiones adicionales) sobre si el artículo cumple o no con la neutralidad. Davius 17:13 13 abr 2007 (CEST)

Yo creo que más bien el plazo depende del tiempo en que respondan los bibliotecarios a las solicitudes. Me parece que se deben tomar en cuenta las consideraciones de Sergio y Nuria que están arriba, e invitar a otros bibliotecarios para que den su opinión, y con eso decidir si debe permanecer la plantilla o no. Creo que los argumentos básicos ya están expuestos, aunque bien podrían exponerse las veces que fueran suficientes para que fueran explicados claramente. Saludos. César δισκυσιων 05:52 14 abr 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo con el plazo de una semana. pero sí estoy de acuerdo en que se elimine la serie de críticas y ataques que usan los perredistas para atacar a dicho gobierno, el exceso de referencias es como una ola que abruma y pretende en sí misma sostenener y probar que estos ataques son ciertos, ese simple hecho, aunado a lo que dice Nuria hace que este artículo-basura-propagandaperredista no sea neutral. Hambre de ciencia (¿Entropia?) 10:26 14 abr 2007 (CEST)

Sobre lo dicho por Núria

Quiero agradecerle a Núria la explicación francamente clara sobre la lamentable estructura del artículo (sin duda resultario necesario de una guerra de ediciones que ha dejado párafos sin contextos, texto parásito, etc ... hasta el punto de hacerlo dificilmente legible si se conoce la historia no de México, sino del propio artículo!). Otro punto que debo señalar es que puede escribirse un artículo neutral de acuerdo con WP:PVN sobre un término peyorativo, sobre el nacismo, el racismo o cualquier otra calamidad humana (los artículos simplemente describen como se usa algo, por quién fue usado y como surgió, naturalmente deben abstenerse de promover ningún tipo de ideología o punto de vista). Únicamente discrepo de una frase de Núria: "Si hay críticas se tienen que poner pero siempre en un lugar donde puedan estar contrapesadas con los elogios" porque eso no es lo que dice WP:PVN (del mismo modo que no tendría sentido colocar elogios en el artículo Adolf Hitler para compensar que fuera un genocida y gobernante autoritario). Como no veo correcta esa frase no veo que se siga la conclusión "el artículo es no neutral por definición", de hecho la expresión "por definición" es en sí misma basante delicada :-) Davius 18:09 14 abr 2007 (CEST)

Puntualizo, por que ya veo que si no se interpreta todo literalmente. Con "elogios" no me refería a frases laudatorias que no tienen cabida en un texto enciclopédico. Pensaba que podría entederse que a lo que me estaba refiriendo era a un lógico equilibrio entre lo bueno y lo malo de la gestión. Ya que se cita el artículo de Adolf Hitler ahí sí existe ese equilibrio (equilibrio en el sentido de mostrarlo todo, no en el sentido de que tenga que estar al 50%). Davius, no conozco al señor Fox, ni soy mexicana, ni siquiera vivo cerca y cuando termino de leer este artículo me quedo con el convencimiento de que esta escrito para criticar el gobierno de Fox. Así que algo falla. Además, se está discutiendo sobre un tema que, en mi opinión, tendría que limitarse a lo escrito en el primer párrafo (por cierto, que ahora sí se entiende) y que no merece más debate. El resto es ir desgranando los puntos en los que Fox dijo blanco y resultó ser negro. Perfecto para una publicación política pero no para una entrada de una enciclopedia. El lector se queda además con las ganas de saber si en algún lugar Fox dijo blanco y resultó ser blanco. Se citan 9 frases de Fox y se responde con catorce puntos negativos. Con todos mis respetos, sigo pensando que no es neutral y ni siquiera enciclopédico. Núria (¿dígame?) 15:50 15 abr 2007 (CEST)

No puedo juzgar las impresiones subjetivas que producen los artículos. Lo que sí debería ser posible es decir porqué sí o porqué no es neutral un artículo, sobre la base de un señalamiento objetivo, no una impresión que, por cierto yo también tengo. Si el artículo no es enciclopédico se puede proponer una votación de borrado, pero la cuestión del PVN es diferente debe señalarse en qué punto se viola la neutralidad (para mí el número de puntos positivos y negativos no es una medida particularmente buena). Aunque bueno, es descorazonador que toda esta discusión vaya a acabar siendo sobre lo que el artículo sugiere y no sobre lo que el artículo dice explícitamente. Davius 16:38 15 abr 2007 (CEST)

Lo expliqué dos veces, en mis intervenciones. Pero para mí resulta descorazonador que tenemos entre las manos un frankenstein de artículo que no va para ningún lado, y con el asunto de la neutralidad, dejemos que los árboles nos tapen el bosque, y vamos a seguir discutiendo ad nauseam sobre algo que quizás no vale la pena. Tal vez si se dedicara tiempo a analizar las falencias del artículo una por una, nos daríamos cuenta de que hay que rehacerlo todo. O habría consenso en que el artículo se puede borrar (y el borrado puede ser sin consulta ni votación, con la razón y no con la democracia, como Davius bien apuntó), si la información se rescata en lugares adecuados. En mi opinión, el debate debería ampliarse y mirar que el artículo tiene tres partes:

1. la explicación de porqué existe una palabra nacida en la jerga política mexicana
2. el porqué de su uso en un par de documentales (explicación que fue colocada al final, al crearse el artículo, después pasó para arriba durante el merequetengue de la consulta de borrado)
3. una colección de citas que contradicen declaraciones de Fox.

La primera parte es una frase muy fácilmente incorporable en el artículo sobre Fox. Del mismo modo que la defensa del peso como un perro debió ser incluida en el artículo de JLP, y del mismo modo que la frase sobre el Reich de los mil años debe estar en el artículo de Hitler; sin que en ninguno de los dos casos se hayan creado artículos separados.

La segunda parte puede estar perfectamente en los artículos sobre los documentales, que ambos artículos existen, e incluir toda la información pertinente (y los documentales deben estar mencionados en Vicente Fox, no sé si lo están).

Sobre el tercer punto. Al crearse el artículo, el creador del artículo dio de manera rigurosa, una salida: citaba algo que Fox había dicho, y mencionaba cómo la realidad lo contradecía. 6 y 6. Un año después se desfiguró tanto (yo contribuí, pues tuve que borrar frases que no estaban sustentadas por uno y otro lado, hasta que se recupere el sustento con las citas en línea), que acaba en 9 y 14, y de modo que lo que comenzó siendo soporte, ahora es la mayor parte del artículo. Ahora cual es cual? El artículo da tesis y contratesis, o es sólo un pretexto para coleccionar recortes de periódico?

Como mencioné hace algunos días, es una fortuna el que exista el término Foxilandia porque de otro modo estas citas no tendrían razón de estar aquí, y el asunto se manejaría de forma diferente. Pensemos un poco en lo que hubiera pasado si el término no existiera. Con qué razonamiento crearíamos entonces un artículo separado del de Vicente Fox, que recoja todas estas controversias? Una salida hubiera sido crear un artículo como el malogrado Controversia Hugo Chávez, que antes de ser borrado, era eso, una simple colección de cosas que el presidente prometió y no cumplió.

Para terminar. Recordemos que, como dijo Yavidaxiu más arriba, esto es un medio de comunicación, y me permito matizar: es un medio de comunicación con autolimitaciones, y una de esas limitaciones nos dice que nuestros textos deben ser atemporales, y no debemos tener razones para pensar que el interés se va a perder con el paso del tiempo. Cómo determinamos eso, sin tener una bola de cristal? Pues ya sugerí una forma de hacerlo, que es reflexionar sobre la importancia que los foxilandias de 1982 (como el de JLP) tienen en el mundo actual. El inmediatismo al que involuntariamente estamos sujetos, nos hace darle toneladas de importancia, y no sabemos su peso real. La otra forma de verlo es más pragmática. Porqué creen que seis de los enlaces que estaban vivos hace unos meses ahora ya no lo están? Tenemos entre las manos un artículo que solito se va haciendo chiquito, chiquito. Lo peor es que los debates y el rifi rafe de la consulta de borrado lo han convertido, como ya otros han mencionado, en una colcha de retazos, inconexos y sujetados con pinzas; y estoy seguro de que esa no era la intención cuando fue creado. Sugiero que se revise toooodo el artículo, tal vez inclusive lo mejor sería comenzarlo desde cero otra vez, y ahí, con la cabeza fría, ver si lo dejamos, o mejor movemos la información a apartados que nos parezcan más pertinentes. --Sergio (Discusión) 18:49 15 abr 2007 (CEST)

Revisando un poco sus comentarios, se menciona una votación de borrado. A finales del año pasado hubo una, y el artículo se salvó por un voto. No se si las normas de Wikipedia permitan otra consulta. Por otro lado, creo que en la mayoría de los enlaces no se menciona la palabra "Foxilandia", o que Fox haya dicho "En Foxilandia...", por lo que creo que están fuera de lugar. Por otro lado, insisto en el balanceo de opiniones para la neutralidad del artículo, que si establece el WP:PVN. Saludos. César δισκυσιων 02:38 17 abr 2007 (CEST)

Yo sugiero que se borre de una vez por todas, o que se revisen las verdaderas intenciones de quienes están detrás de estos artículos que luego usan para citar a Wikipedia como anti-panista. Hambre de ciencia (¿Entropia?) 21:55 17 abr 2007 (CEST)

Subscribo TOTALMENTE lo dicho por Sergio, es francamente atinado y me ha convencido de que la discusión sobre PVN es secundaria de hecho. Por lo demás no puede estar de acuerdo, con César, si examinamos las citas de casi cualquier artículo X sólo un número minúsculo de ellas contiene el propio término X, si adoptaramos el criterio de César, Wikipedia tendría que eliminar como el 80% de las citas o referencias actualmente existentes [al señor Iqmann, recordarle que está "discurriendo, que no razonando, fuera del recipiente" (sí es un albur)]. Davius 13:02 18 abr 2007 (CEST)

El problema es que aquí las referencias no sustentan el contenido en el artículo, precisamente porque no se dice que Fox haya dicho que en Foxilandia hubiera esas condiciones. En las referencias no se trata el tema en cuestión. César δισκυσιων 00:38 19 abr 2007 (CEST)

Yo creo que lo mejor es que se hiciera un artículo sobre la gestión de Vicente Fox. De esta manera, el campo sería más apropiado para neutralizar un texto de este tipo. Finalmente, se trata de la historia de un país. Quizá un artículo dedicado exclusivamente al término foxilandia no permita mucho margen de maniobra para discutir, y por eso tengamos aquí un atoyadero de razones. Es claro que ni César ni Manuel desean que los enlaces a las notas periodísticas permanezcan en Wikipedia, y creo saber por qué. Es claro que para mí son una referencia útil para emprender una investigación posterior acerca de los resultados de la gestión foxista, y no necesariamente con ánimo de enconar las relaciones con la gente que está detrás de las posiciones como la de Manuel, para quien todo se reduce a eliminar un texto. Seamos más inteligentes todos. Yavidaxiu 16:05 18 abr 2007 (CEST) PD: Con Davius, también creo que aquí ya se está dejando la discusión sobre la neutralidad del lado, lo que sí es una pena, porque lo único que han argumentado César y Manuel es que, como no les gusta que hayan tantas referencias a las lindezas del goberno foxista, lo mejor es desaparecerlas, qué caray. Saludos.

No es que las queramos borrar porque si, simplemente no mencionan a Foxilandia, que es el tema del artículo, por lo que es inadecuado que aparezcan sustentando dicho artículo, que está totalmente de un lado de la balanza. Saludos. César δισκυσιων 00:38 19 abr 2007 (CEST)

No son esas las razones por las que se pretende desaparecer el texto y los enlaces. Y a mí no me gustan los moros con tranchetes, así que... Por otro lado, ya saben: estoy haciendo una propuesta y lo que obtengo es una insistencia en desaparecer cualquier referencia que no deje bien parado al presidente del cambio (del cambio... ¿porque nos dejó con puros centavos...? ¡juarjuarjuar!). Yavidaxiu 04:41 19 abr 2007 (CEST)

Además la gente Yavidaxiu, la gente que menciona los moros con tranchetes no lo hacen balanceadamente, sino que normalmente hablan en términos favorables de ellos, así que propongo que o bien cuando alguien dice "me gustan mucho los moros con tranchetes" lo balancee haciendo una crítica o mención a los detractores de los moros con tranchets o sino que "borre" su contribución al "morodetranchetismo" (sí es una parodia, es cansado repetir que el PVN, NO tiene nada que ver con hacer balances, que en este caso sería equilibrismos!). El caso es que por mangas o anchas, las técnicas dilatorias funcionan y la plantilla de no-neutralidad justificada subjetivamente o no ahí seguirá y seguirá y esta discusión se eternizará hasta que nos aburramos, lo veo venir Davius 17:02 19 abr 2007 (CEST)

Contrario a lo que piensen, yo ya quiero que se termine este asunto que ya lleva largo rato. Se ha planteado consultar a algunos bibliotecarios, creo que ya podríamos hacerlo. Saludos. César δισκυσιων 03:51 20 abr 2007 (CEST)

Argumentando

Buen dia tengan todos, leyendo todo lo que han puesto sobre este "tema", se me ocurren varias cosas al observar sus argumentos y primeramente quisiera comentar sobre el motivo mismo del artículo, realmente es triste el crear un articulo con este tema y más de mi propio país ya que el problema real y creador del término que nos ocupa fue las numerosas pruebas y dichos de una sola persona que se puso "de pechito" para que se acuñara y es más el mismo utilizara el término, porque si bien el cúmulo de ejemplos que se pueden encontrar en otros políticos para acuñarles algún término específico es muy grande, la queja de que este artículo es parcial suena lógica para quienes no son de esta opinión, pero entonces me gustaría que revisaramos otros artículos como los siguientes:

Holocausto nazi, Saddam Hussein, Ataques 11/9 USA, Ataques 11/3 España, George Bush, Caricaturas de Mahoma

En donde hay diversos puntos de vista que a veces me suenan a subjetividad o incluso al hecho de que la historia la escriben los "vencedores", porque no creo que estén plasmados los puntos de vista suficientes que nos permitan formarnos un criterio realmente imparcial de temas como los de las ligas descritas anteriormente, porque así como no le han preguntado a un Nazi si puede justificar el Holocausto, ni a un Iraqui sobre Saddam Hussein, ni a un taliban sobre los ataques 11/9 y 11/3, ni a un Estadounidense o a un ciudadano de cualquier parte del mundo sobre George Bush, ni a los musulmanes sobre Caricaturas de Mahoma, porque habria muchas y muy contrastantes versiones de todo ello, que convertirian los artículos en dimes y diretes como estas discusiónes, lo cual nos remite a que a los hechos nos remitimos, ahora realmente el término existe y si no les convencen el volumen de las referencias, por que yo lo propondría como algo real, aunque como los artículos anteriores ¡Existe! y por el carácter de las citas y de los miles de resultados merece una mención en cualquier enciclópedia, aunque no nos guste el término, por pena, verguenza o por quienes se les hace rídiculo, de hecho a mi se me dificulta categórizar el término, por la lástima que me produce un individuo que ha dado tantas pruebas de estar tan alejado de una realidad que deberia de manejar tan al "dedillo" y no es posible prestara a tanto circo, triquiñuelas del poder y tan poco a hacer de su investidura algo "respetable" por su fin último, no por su poder. Ahora bien puede que el término no nos agrade por uno u otro punto de vista, pero es válido y más que su existencia o no, más bien se discutiria que poner en el artículo, por lo que es necesario que se cree un filtro sobre su contenido, y obviamente se necesitaria una liga desde la página de su ente inspirante. Entonces propuestas nos hacen falta, en base a las mismas podremos seguir opinando al respecto.--JVCH 01:14 17 abr 2007 (CEST)

¿Es esto RELEVANTE?

Wikipedia intenta ser una fuente seria de información. Creo que el término Foxilandia carece de importancia enciclopédica. No sé, creo que está siendo utilizado para imponer un punto de vista contrario al oficialismo... al final creo que se está haciendo una tormenta en un vaso de agua. ¿Alguién ya propueso una votación para ver si el artículo puede ser fusionado con otro, o eliminado?

Saludos, Originalpulsar 01:46 22 abr 2007 (CEST)

Yo creo que más bien debería de definirse y hacerse referencia al término (que como vemos hay muchas, por lo que se demuestra que el término existe) y solo eso, ahora fusionarlo con Fox, es muy aprovechado, porque hay muchas cosas malas en su administración, como para poner solo eso y la gente que no cree que se deba de poner va a poner el grito en el cielo, y si, alguien ya puso una votación y según yo se salvo por muy poco de ser eliminado, por lo cual yo creo que se debe de quedar pero muy somero para evitar tanta polémica. Por cierto seria bueno definir el término Globalifóbicos de otro tristemente célebre expresidente Mexicano. Saludos! --JVCH 16:28 25 abr 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en que no es un término relevante dentro de la enciclopedia, ya que sólo fue adoptado por ser parte del momento político y eso lo hizo popular; sin embargo, creo que es un neologismo y, como tal, no tiene mayor trascendencia. De considerarse el término como válido, deberían incluirse también aquellos otros nombres con los que se conocieron los gobiernos de los presidentes anteriores a Fox, para continuar el proyecto serio de la enciclopedia y no quede sólo como un espacio para ocultar blogs y opiniones subjetivas en forma de artículos enciclopédicos.--Soljaguar 15:56 3 may 2007 (CEST)

Fusionarlo con la pelusa en el ombligo

Pues eso, este articulo da risa, La politica mexicana es muy dada a crear este tipo de nombres y apodos, pero no debería estar en la wikipedia con un articulo completo. Le quita seriedad. Y para colmo no hay un articulo de "gringolandia" que tambien se usa. POrque entonces debería haber una categoría de articulos de "apodos de politica mexicana" o algo similar. — El comentario anterior es obra de 192.100.181.86 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 17:06 2 mayo 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
• http://www.unam.mx/iisunam/nuevos/obsdem/ap050603.htm
• http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nid=39998&cat=2
• http://www.proceso.com.mx/noticia.html?nid=39655&cat=2
• http://www.elmananarey.com/html/11743_0_1_0_C.html
• http://www.progresosemanal.com/index.php?progreso=Eduardo_Santana_Castellon_ant&otherweek=1141365600
• http://www.el-universal.com.mx/primera/26835.html
• http://www.el-universal.com.mx/nacion/138053.html
• http://saul.nueve.com.mx/
• http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
• http://asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1318&col=3

Elvisor (discusión) 19:07 24 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 34 en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://amlat.oneworld.net/article/view/116056/1/2294
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.sedesol.gob.mx/publicaciones/union/julio2003/medicion.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/421753.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/24/032n1eco.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/29/033n2eco.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecienciaytecnologia.gob.mx/wb2/eMex/eMex_PECYT
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.esmas.com/noticierostelevisa/mexico/366993.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.cinu.org.mx/prensa/especiales/2003/dh_2003/fox.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070706195658/http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3 a http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/05/003n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/02/022n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/12/edito.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/006n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ecotunero.cu/temas/asesinados250106.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/033n1eco.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/04/15/017n1eco.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/02/08/007n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/05/056n1soc.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/026n1mig.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2005/05/24/047n1soc.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/24/055n1soc.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/12/024n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/03/20/003n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/04/23/024n1eco.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hrw.org/spanish/mexico.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.hrw.org/spanish/press/2003/mexico_fox.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/10/003n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/11/edito.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2006/05/17/005n1pol.php
• Se corrigió el formato o el uso para http://video.google.com/videoplay?docid=-7293227739508470316
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070706195658/http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3 a http://www.asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1306&col=3
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.diariodemexico.com.mx/?module=displaystory&story_id=2538&edition_id=27&format=html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.elcorreo.eu.org/esp/article.php3?id_article=4564
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jornada.unam.mx/2005/09/02/012n1pol.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:51 12 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050221221329/http://www.cimacnoticias.com/noticias/04sep/04090111.html a http://www.cimacnoticias.com/noticias/04sep/04090111.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.unam.mx/iisunam/nuevos/obsdem/ap050603.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070928145346/http://www.eldiariodechihuahua.com.mx/notas.php?IDNOTA=20473&IDSECCION=El%20Pa%C3%ADs&IDREPORTERO=Associated%20Press a http://www.eldiariodechihuahua.com.mx/notas.php?IDNOTA=20473&IDSECCION=El%20Pa%C3%ADs&IDREPORTERO=Associated%20Press
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.premiere.com.mx/?P=219
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071008220253/http://www.columnasur.org/08ramy/2005/050218rs.htm a http://www.columnasur.org/08ramy/2005/050218rs.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ambosmedios.com/releases/2005/10/prweb303428.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070312232308/http://asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1318&col=3 a http://asiestamaulipas.com/noticia.asp?id=1318&col=3

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:39 13 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060601003335/http://www.cimacnoticias.com/noticias/03jun/03062407.html a http://www.cimacnoticias.com/noticias/03jun/03062407.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:24 11 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Foxilandia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060512035807/http://mx.starmedia.com/noticias/justiciayddhh/aifoxguerrasucia_127023.html a http://mx.starmedia.com/noticias/justiciayddhh/aifoxguerrasucia_127023.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:02 7 feb 2020 (UTC)