Discusión:Fisicalismo

¿No debería llamarse "fisicismo"?

En la mayor parte de la literatura filosófica de la ciencia aparece el término fisicalismo.

Error de todo el artículo

No es por nada pero este artículo es mentira de principio a fin. Decir que «El fisicalismo es una doctrina filosófica sobre la naturaleza de lo real que afirma que todo aquello que existe es exclusivamente físico» (sic.) es una barbaridad y se ha escrito el artículo mocosuena (que diría Lázaro Carreter).

Véase cuán diferente es el fisicalismo en otras fuentes.

• http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=fisicalismo
• http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Fisicalismo
• http://www.filosofia.org/enc/ros/fisica2.htm
• http://www.revolucionnaturalista.com/2010/11/fisicalismo-basico.html

--Pastranec (discusión) 18:09 27 ago 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo; 1. naturaleza y física son sinónimos. 2. lo existente emerge en transformación y esta es su naturaleza o física. 3. La física es el régimen de toda transfiguración (dinámica) existente. 4. lo real es la verdadera transformulación (dimensión) cognitiva consistente en existir, por tanto solo puede ser física. 5. Los actos cognitivos bajo esta condición exérgica son estamentos (estadios) volitivos configurados por procesos consilientes cualitativos físicos sinérgicos. 6. No hay exclusiones ni inclusiones existenciales sino estados energéticos funcionales o disfuncionales, es decir, operatorios poiéticos. 7. La intuición, por ejemplo, es operatoria físicamente al igual que lo es la idea del tamaño del sol si consideramos cuánto ha abarcado su luz desde que se formó y no solamente por la que vemos a 8 minutos y 19 segundos desde la tierra. 8. etc, etc. El artículo es una absoluta patraña. --84.236.162.169 (discusión) 05:47 12 feb 2019 (UTC)

R

Pues, el artículo me parece pobre, pero las críticas de ese fulano ↑↑↑ no son relevantes. Es una forma general de decir lo que es el fisicalismo sin estar comprometido con una postura o problema en específico.

¿"Cientifismo"?

En primer lugar, no estoy seguro de que esa palabra exista, creo que es "cientificismo" el término adecuado. En segundo lugar, el fisicismo o fisicalismo no es una forma de cientificismo. En todo caso, el cientificismo puede emerger de esta postura, pero es un grave error tomarla como un modo de cientificismo. --HansGipfel (discusión) 20:12 8 jul 2016 (UTC)

Mejoras a considerar en el proemio por un editor autorizado.

La naturaleza, siendo sinónimo de física resulta redundante en el artículo. Además, para entender enteramente en qué consiste esta postura conviene expresarse así: El fisicalismo es una doctrina filosófica que trata de explicar cómo se realiza la existencia según la física. Por otro lado, esta obviedad: incluido lo mental o el "alma", sería obstante. Un abrazo cordial --84.236.162.114 (discusión) 06:04 1 may 2019 (UTC)

El personestado = personhood (hiperónimo a la personalidad)

El estado de ser persona no es autoprovocado desde la nada precósmica.

El supuesto sobrenatural según el fisicalismo no reduccionista.

Un estudio fisicalista realizado por alguien sobre algo, no niega a Dios, sino que la explicación de tal existencia solo se puede remitir a procesos mentales atribuibles, en la práctica, a la subjetividad no apodíctica de un sujeto en la ideación, la imaginación, la fantasía, la figuración, la suposición, la presunción, la creencia, la convicción, etc. Por tanto, no se niega la existencia de Dios, sino que la postura fisicalista entiende la conjetura de la existencia de Dios, de dioses, de duendes, demonios, etc, como un constructo mental sin más atribuciones. 45.93.57.208 (discusión) 05:57 14 jul 2024 (UTC)

Una crítica

Una crítica a esta tesis, tal como es presentada (que «todo es físico»), por si a alguien le interesa, es el señalamiento del hecho de que, de hecho, «lo físico» no es un concepto con significado semánticamente claro o bien definido, a menos, como dice el dilema de Hempel, que estuviéramos hablando del concepto de "lo físico" manejado por una física futura ideal (en cuyo caso, a día de hoy efectivamente no sabemos todavía ni de lejos cuál sería tal acepción de "lo físico" y, por tanto, en tal caso tal acepción no sería la que nosotros hoy manejamos de la expresión «lo físico» al emitir esta pseudotesis). Por otra parte, etimológicamente, "físico" no significaría nada más que "natural", término que se define típicamente de manera negativa, por mera contraposición a "lo sobrenatural"; así, la tesis «todo es físico», donde «físico» se definiera como sinónimo de «natural», también sería una tesis semánticamente circular, y, por ende, una tesis semánticamente vacía. Un saludo. 84.121.82.221 (discusión) 11:15 16 oct 2024 (UTC)