Discusión:Felipe IV (Velázquez)

Felipe IV (Velázquez) fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo

¿sólo 2 referencias?..parecen pocas ¿no?. --Marctaltor (discusión) 19:59 24 jun 2008 (UTC)

Existen más referencias, está la bibliografía y los enlaces externos. Valen más tres libros buenos en la bibliografía que mil citas al pie hechas con fuentes poco creíbles. Además, hacemos una enciclopedia, no tesis doctorales. Paladio - escríbeme 20:06 24 jun 2008 (UTC)

Perdona, no era mi intención ofenderte. Si lo he hecho, te ruego que aceptes mis disculpas.Simplemente expre´se una opinión y una pregunta. Queda, pues contestada, lo que te agradezco profundamente. Dado mi desconocimiento del tema, te ruego me disculpes si no voto el artículo. Gracias.--Marctaltor (discusión) 21:31 24 jun 2008 (UTC)

Hombre, tranquilo que no me has ofendido. Lo único que he hecho es dar mi visión sobre la bibliografía y referencias. Un saludo. Paladio - escríbeme 21:45 24 jun 2008 (UTC)

Evaluación AB

Tras leerlo detenidamente, lo pongo en espera. Voy a comentar como veo el artículo con respecto a los criterios:

• El artículo está bastante bien escrito. Sin embargo me gustaría realizar una sugerencia: creo que para guardar más coherencia con respecto a los tiempos verbales, los sucesos históricos deberían relatarse en pasado y los datos que se ven en las pinturas, en presente.

• Creo que algunos datos no son precisos:

• • Los cuadros van acompañados de una fecha en el título de cada sección. Sin embargo, muchas de esas fechas son controvertidas, por lo que creo que deberían suprimirse en los títulos y, eso sí, explicar en cada sección las propuestas por la crítica.

• • En varias de las obras no se señala el lugar donde se encuentra el cuadro.

• • Hay numerosas afirmaciones que, por su contenido altamente subjetivo deberían, o bien suprimirse, o bien referenciarse con una referencia en linea. Señalo algunas de ellas:

En la introducción:

La infanta Margarita Teresa de Austria juega con sus meninos, que destacan por ser enanos.

(Tengo gran curiosidad por saber a quien se debe esta afirmación).

Felipe IV a caballo:

Este es el retrato más estudiado de Velázquez.

Felipe IV cazador:

En este cuadro el rey se considera muy arriba de sus súbditos «mortales», por lo que pide a Velázquez le retrate sin tantos atuendos como antaño y sólo mostrándole como realmente es.

Felipe IV joven:

En esta obra, Felipe tiene un gesto bobalicón..

(Lo que yo he leído sobre el gesto del rey en esta obra es muy diferente a esto.)

• El artículo no es suficientemente completo: creo que faltarían dos retratos de Felipe IV. Uno en la galería nacional de Londres muy parecido al último de este artículo, y otro del museo de Nueva York muy parecido al de Felipe IV de pie.

• Hay algunos detalles innecesarios: creo que el excursus sobre el título de la obra de las Meninas sobra y en cambio en esa sección de echa en falta una explicación a la singularidad de los retratos de los reyes.

• En cuanto al punto de vista neutral, el artículo podría ser más neutral si en algunos de los aspectos controvertidos de las obras analizadas se mostraran diferentes interpretaciones de la crítica. El artículo a menudo solo muestra una única interpretación de cada obra.

• El artículo es estable.

• Las imágenes son correctas.

Son bastantes cosillas a mejorar, pero espero que puedan corregirse en el plazo establecido. Estaré pendiente de los cambios y de cualquier comentario al respecto. --Dodecaedro (discusión) 22:38 25 jun 2008 (UTC)

He solventado lo sugerido por Dodecaedro, y le he respondido en su discusión. Paladio - escríbeme 02:24 26 jun 2008 (UTC)

He vuelto a leer el artículo. Efectivamente, se han realizado algunos cambios que lo mejoran aunque creo que todavía no son suficientes:

• Se han añadido dos cuadros más (por cierto, uno de ellos lo desconocía, así que ya he aprendido algo más), sin embargo aún falta uno más, del museo Metropolitano de Nueva York (este).
• Con respecto a las fechas, también veo mejoría, pero, ¿por qué si el retrato con armadura se data entre 1631 y 1634 se sitúa en el artículo antes que el de 1624? Además, el título del retrato de 1657 del Prado debería cambiarse, si, como parece, hay dudas acerca de si el de la Galería Nacional de Londres es posterior a él. También se aprecia una aparente contradicción entre el pie de foto del retrato de Londres y la afirmación que se hace en su sección de que posiblemente fuera un boceto para las Meninas.
• Se ha colocado la ubicación de la mayoría de los cuadros, pero falta saber donde se encuentra el retrato con armadura. Además, creo que hay un error en el de Felipe IV de pie, puesto que el de Nueva York y el del Prado son muy similares, pero el de la imagen que hay en el artículo debe ser el del Prado.
• El excursus que hay en la sección de las Meninas acerca del título de la obra sigue ahí y no encuentro motivos para justificarlo. Creo que en esa sección hay bastantes más cosas que se pueden decir acerca de Felipe IV en esa pintura. (La singularidad de que aparezca retratado al lado de su esposa, por ejemplo).
• Algunas frases discutibles se han suprimido, pero aún hay otras:

Introducción: La infanta Margarita Teresa de Austria juega con sus meninos enanos. Puedo estar equivocado pero, que yo sepa, los enanos no son meninos.

Felipe IV joven:

Felipe IV era un joven de incipientes conocimientos, y al conocer a Velázquez decidió que sólo el sevillano le retrataría.

¿No parece eso una contradicción con el hecho de que también existan retratos de Felipe IV pintados por Rubens?

Felipe IV cazador:

No es un retrato original, éste tenía rasgos diferentes al actual, sobre todo en la posición del rey -brazos, piernas, la gorra que usa el monarca-. Esto se debe a que Velázquez no realizó ningún boceto preparatorio, pues lo hizo directamente.

Esta frase habría que explicarla mejor.

En este cuadro el rey se considera muy arriba de sus súbditos «mortales», por lo que pide a Velázquez le retrate sin tantos atuendos como antaño y sólo mostrándole como realmente es.

Una afirmación de semejante calibre necesita de una cita en linea, o suprimirla. Tampoco me parece que esté bien redactada.

Felipe IV en Fraga:

Es el primer retrato del rey pintado en la plena decadencia de su imperio.

Esta afirmación es tremendamente subjetiva. No dudo de que haya algún historiador que la defienda y no protestaré mucho si se mantiene. Pero una decadencia no se puede circunscribir a un determinado año, sino que es un proceso duradero.

Ánimo, puesto que me parece que el artículo va por buen camino.--Dodecaedro (discusión) 22:34 27 jun 2008 (UTC)

• Los cambios realizados no han sido suficientes, por lo que procedo a reprobar el artículo. --Dodecaedro (discusión) 21:34 2 jul 2008 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Felipe IV (Velázquez). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090507121335/http://www.nationalgallery.org.uk/cgi-bin/WebObjects.dll/CollectionPublisher.woa/wa/work?workNumber=NG1129 a http://www.nationalgallery.org.uk/cgi-bin/WebObjects.dll/CollectionPublisher.woa/wa/work?workNumber=ng1129

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:10 10 nov 2018 (UTC)