Discusión:Evidencia

Observaciones generales

Me parece una introducción muy larga y farragosa. No queda claro el concepto inicial sobre el que se va a desarrollar el contenido.

El artículo ya empieza mal, porque evidencia no viene del latín video/ver, viene del latín evidentĭa.

---

Ya he comprobado que esta página ha sido objeto de discusión, pero no he visto una discusión eficaz sino un mantenimiento de una opinión que no puedo compartir. agregenme : gnrayado@hotmail.com me gustan los muffins(:

Propongo pues la crítica al contenido del artículo a partir de lo cual se puede comenzar a ir definiendo mejor el contenido del concepto de evidencia.

Falta la referencia o cita de la definición de "evidencia" en el primer párrafo. En general me parece que tiene muy pocas referencias todo el texto. No creo que las que tiene sean suficientes para justificar las aseveraciones que se hacen.

Evidencia como un suceso no natural

Considero que evidencia no es un suceso natural ni puede considerarse como tal.

• Porque la evidencia hace referencia a un "algo" (cosa, o suceso natural o no natural) pero considerada respecto a un sujeto que conoce. La evidencia es una relación cognoscitiva. Una cosa, suceso o lo que sea es evidente para alguien que lo conoce como tal.

• El problema por tanto es referente a cuándo un conocimiento es evidente y cuándo no.

• Qué tipos de evidencia hay. Considerar que la realidad está formada por evidencias es cuando menos harto discutible. No se entendería entonces que tengamos tantas dudas acerca de la realidad. ¿Qué tipo de realidad es 2+2=4 que todo el mundo consideraría evidente?

• Qué tipos de objetos son capaces de ofrecer evidencia al sujeto que conoce. No es lo mismo la evidencia de un objeto presente a "mis sentidos" (el libro que tengo entre las manos), que la evidencia de una proposición tal como: La raíz cuadrada de cuatro es dos y no digamos nada de la evidencia en que pueda fundarse el Principio de gravitación universal" de Newton, o que "mi madre es mi madre", mi "patria es España", que para algunos es evidente y para otros no.

Propuesta de concepto general

Mi propuesta como concepto general a partir del cual haya que explicar su contenido y problemática es el siguiente:

Evidencia se aplica en dos situaciones diferentes:

Cuando un objeto de conocimiento (material o conceptual) es inmediatamente presente como verdad en la conciencia cognoscitiva de un sujeto. Es decir cuando existe una intuición del mismo.

Cuando una proposición es considerada como verdadera con certeza porque expresa adecuadamente un conocimiento sin necesidad de demostrarla por medio de otras proposiciones.MONIMINO (discusión) 17:22 3 mar 2008 (UTC)

Continuando con lo anterior:

Si llegamos a acordar este concepto de evidencia, podríamos entrar a ver las clases de evidencia que pueda haber.

Tal como hemos señalado habría dos tipos: - El primero referido a la realidad, la podemos llamar: ontológica - El segundo puesto que hace referencia a la expresión de un conocimiento, la llamaríamos: epistemológica.

Luego podemos considerar su grado, su procedencia, si es directa o indirecta etc.

Finalmente podríamos considerar los modos en que los pensadores más importantes a lo largo de la hisotira han considerado la importancia, función y problemática acerca de ella.MONIMINO (discusión) 16:15 9 mar 2008 (UTC)

Evidencia como suceso natural

Todo sistema nutre sus esquemas de información desde el exterior hacia el interior. Dentro de los sistemas inteligentes, se encuentran aquellos que pueden recordar. La memoria es un proceso que trata de representar un esquema de transacción de cargas que ya se ha evaluado en un pasado, compararlo en el presente, contrastarlo con las interacciones con el medio y sacar una conclusión adaptativa para el presente. En este ámbito de dinámica sistemática, se establece la definición que actualmente existe en esta edición. --88.1.251.66 (discusión) 11:35 12 abr 2008 (UTC)

Sigo sin entender eso de que la evidencia es un suceso natural. Si por natural entendemos algo que es conforme con las leyes de la naturaleza en lo que se refiere al funcionamiento de la mente respecto al conocer, entonces el conocimiento debe ser algo muy fuera de tales leyes, porque lo que realmente es discutible es que exista la evidencia plena. Véase certeza. Y si por natural entendemos algo que es exterior a una mente que conoce entonces se me escapa por completo qué es lo que se quiere significar con dicha palabra que no tendría nada que ver con lo que en el lenguaje ordinario entendemos como tal.

Por eso, porque no entiendo lo que se quiere exponer en este artículo, tampoco puedo discutirlo, lo que me gustaría es que alguien me explicase con mayor claridad. Tu explicación parece que quiere decir que la evidencia es una función de la memoria y eso necesita una explicación mayor que la mera enunciación de una teoría sicológica. ¿No podrías ampliar el contenido para que se aclare el concepto que queremos comprender?

De otro modo parece que tenemos un modo de entender el concepto de evidencia que no sé en qué podrán coincidir, o en qué habrá que diferenciarlos para poder hacer dos artículos diferentes.MONIMINO (discusión) 17:25 12 abr 2008 (UTC)

Supresión de plantillas

Dado el tiempo transcurrido con la petición de "revisión por pares", considero, bajo mi punto de vista, que el artículo, ampliado en los aspectos que se señalan en la petición y ampliado con citas en este sentido, queda suficientemente completo. Por ello suprimos las plantillas.MONIMINO (discusión) 01:01 1 oct 2008 (UTC)

nuevo ensayo

como en tantos otros artículos, un ensayo que se escapa de la cuestión y adopta un tono subjetivo en vez de ceñirse a explicar el concepto. Por eso hemos de recurrir a la versión en otras lenguas.

¿QUÉ ARTÍCULOS? ¿DE QUÉ AUTORES? ¡¡Bravo por una crítica bien hecha!! ¡cómo se nota que la intención va más allá de la crítica a este artículo!

No se entiende la discusión

Resulta sorprendente que las críticas primeras ¡NO TENGAN FECHA! ¿a qué se refieren entonces? Esta página produce la sensación de una manipulación intencionada.

Sería interesante que quedaran reflejadas las fechas en las que cada edición de esta página de discusión se ha realizado. ¿Alguien poddría hacerlo? Porque hay discusiones que parece que no tienen nada que ver con el contenido del artículo como son las primeras y da la sensación de que falta historial de la página.

Enlaces rotos

• http://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_conoc.htm;
• http://philsci-archive.pitt.edu/1566/Visitado
• http://www.face.ubiobio.cl/webfile/media/194/v/v16-2/a6.pdf
• http://www.jjlorenzatti.com.ar/2009/11/01/el-funcionalismo-por-ned-block/Ned
• http://74.125.155.132/scholar?q=cache:QcQBvcT5zf4J:scholar.google.com/&hl=es&as_sdt=2000

Elvisor (discusión) 22:14 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evidencia (filosofía). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110428054635/http://www.jjlorenzatti.com.ar/2009/11/01/el-funcionalismo-por-ned-block/ a http://www.jjlorenzatti.com.ar/2009/11/01/el-funcionalismo-por-ned-block/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:50 12 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evidencia (filosofía). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.face.ubiobio.cl/webfile/media/194/v/v16-2/a6.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120816234025/http://www.redcientifica.com/doc/doc200202240001.html a http://www.redcientifica.com/doc/doc200202240001.html
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://74.125.155.132/scholar?q=cache%3AQcQBvcT5zf4J%3Ascholar.google.com%2F&hl=es&as_sdt=2000

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:35 22 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Evidencia (filosofía). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081014154203/http://www.redcientifica.com/doc/doc200105030001.html a http://www.redcientifica.com/doc/doc200105030001.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:21 21 oct 2019 (UTC)