Discusión:Eusebi Arnau

Sobre el nombre

Existen diversas fuentes que señalan su nombre como Eusebi o como Eusebio. Sin embargo, creo que son mayoritarias las fuentes que defienden su nombre en catalán, entre las que señalaré las siguientes —cogiendo únicamente fuentes en castellano—:

• Biografía en la web de arte público del Ayuntamiento de Barcelona.
• Obras en el Hospital de San Pablo.
• Biografía en Barcelona Modernista.
• EPdLP.
• MNAC.
• Summa Artis XXXVI, Pintura y escultura españolas del siglo XX (1900-1939), de Valeriano Bozal, pp. 40-41.
• La escultura conmemorativa en España. La edad de oro del monumento público, 1820-1914, Carlos Reyero, pp. 478-480.
• Diccionario Biográfico de Artistas de Cataluña, vol. 1, J.F. Ràfols, p. 55. Este es especialmente significativo, no solo por el año en que está editado (1951), sino porque en la introducción, cuando habla de la metodología de la obra, pone lo siguiente: «se ha establecido el criterio de registrar, en el encabezamiento de cada biografía de artista catalán, su nombre propio en lengua vernácula, porque así consta, en general, documentalmente». Es decir, que si Arnau aparece como Eusebi es porque debe haber documentación que así lo acredite.

Saludos.--Canaan (discusión) 18:23 14 mar 2015 (UTC)

En primer lugar, siguiendo la resolución del TAB, creo que deberían retirarse las referencias que aparecen en el artículo, ya que estas utilizan "Eusebio" y no "Eusebi".

Es cierto que hay muchas fuentes que utilizan su nombre en catalán, pero yo no estoy tan seguro que estas sean mayoritarias. Entre las que utilizan "Eusebio Arnau" pueden citarse:

• La Enciclopedia del Museo del Prado (aquí y aquí).
• El Museo Lázaro Galdiano
• La Red Digital de Colecciones de Museos de España ([Museo%20L%E1zaro%20Galdiano] y [Museo%20L%E1zaro%20Galdiano])
• Biografía en Escultura urbana
• También aparece citado en el Museo Patio Herreriano de Valladolid, en el Museu Nacional d'Art de Catalunya, en Madrid, Paisaje Cultural o en ArteHistoria.
• Además, pueden consultarse las obras que aparecen en Google Books, aunque no todas están en castellano, o la hemeroteca del periódico La Vanguardia.

Un saludo, --Foundling (discusión) 20:26 14 mar 2015 (UTC)

He retirado las referencias, tal como pedías. Por lo demás, supongo que habrá que esperar más opiniones, aunque a la larga me temo que como mucho podremos convenir que hay paridad de criterios, en cuyo caso se debería respetar la edición original, como marcan las políticas. Saludos.--Canaan (discusión) 20:49 14 mar 2015 (UTC)

He pedido que se retiraran las referencias solo porque creo que eso es lo que indica la resolución del TAB, es decir que se volviera a la edición previa a la guerra de ediciones y seguir debatiendo, pero no porque crea que el artículo deba quedarse así in sæcula sæculorum. Si tenemos que esperar más opiniones, mucho me temo que la espera se perpetúe en el tiempo. ¿Puedes decirme qué política marca que en caso de paridad de criterios deba respetarse la edición original? Un saludo, --Foundling (discusión) 00:32 15 mar 2015 (UTC)

Pues WP:GE, y la tradición, siempre ha sido así. Sino, ¿qué sugieres, una mediación? ¿Cómo podría alguien decidirse habiendo igualdad de criterios, a no ser que estuviese predispuesto en uno u otro sentido? En cuanto a participación, se podría pedir en el café, pero viendo el caso reciente de Pau Casals yo no esperaría mucha. Se puede llegar a algún consenso, del tipo: Eusebi Arnau i Mascort, también conocido en español como Eusebio Arnau; ¿que te parece?--Canaan (discusión) 17:08 15 mar 2015 (UTC)

¿Por qué no Eusebio Arnau Mascort, también conocido en catalán como Eusebi Arnau i Mascort? Considero que siendo una enciclopedia en español, y habiendose aportado referencias validas en español, debería priorizarse la forma Eusebio.--Tuareg50 (discusión) 17:37 15 mar 2015 (UTC)

Porque, como decía, debe respetarse la forma original. Además, como he puesto en mi última referencia, el diccionario de Ràfols, hay documentación que avala la forma catalana. Saludos.--Canaan (discusión) 17:41 15 mar 2015 (UTC)

Eso de la "forma original" me parece una excusa barata, no porque el artículo fuera creado como Eusebi la forma Eusebio tiene menos derecho a aparecer en el título del artículo. Por otro lado, citas que hay documentación que avala la forma Eusebi, no lo niego, pero también la hay que avala la forma Eusebio. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 17:45 15 mar 2015 (UTC)

Este proyecto se basa en consensos para la buena convivencia, esta regla ha sido así desde hace años, al que no le guste ya sabe... Por lo demás, por documentación me refiero a esa palabra literal (entiéndase partido de bautizo o similar), no referencias, que es a lo que tú aludes. Saludos.--Canaan (discusión) 17:48 15 mar 2015 (UTC)

WP:GE no dice que "que en caso de paridad de criterios deba respetarse la edición original", sino que recomienda que para evitar la guerra de ediciones se deje el artículo como se encontraba previamente y que a continuación se discuta el asunto en la página de discusión (precisamente en este punto es el que estamos ahora), y finalmente, si es imposible llegar a un consenso «lo ideal es solicitar la mediación de un tercero considerado adecuado por ambas partes y respetar finalmente su decisión», o como último recurso acudir al TAB. Las tradiciones están muy bien, pero Wikipedia no se rige por ellas, sino por las políticas y convenciones que los usuarios no hemos dado. Parece que todos estamos de acuerdo en que a continuación del "nombre principal" debe añadirse el otro con la fórmula "también conocido como" u otra similar. Entonces, lo que realmente discutimos es cuál debe ser ese "nombre principal" y por tanto el título del artículo, por lo que deberíamos atenernos a lo que estipula WP:CT. Dicha la política de uso obligatorio dice que el título debe redactarse en español, pero como el caso es que ambos nombres ("Eusebio" y "Eusebi") son utilizados indistintamente por fuentes en español, creo que deberíamos, siguiendo con WP:CT, titular con el nombre más usado. Pero, ¿de qué forma podemos saber cuál es el más usado? En principio, a mí se me ocurren dos: la hemeroteca del periódico La Vanguardia y esta gráfica de Google Books. De esta forma, podemos ver que en los diarios de la época del biografiado (1864–1933) se le cita siempre como "Eusebio", lo que nos indicaría que en vida fue conocido por este nombre y que lejos de caer en desuso, ha sido históricamente mayoritario de forma abrumadora, pero que desde el año 1995 "Eusebi" sería mayoritario, pero no mucho, y que curiosamente, esta última forma habría surgido en la década de 1960. Un saludo, --Foundling (discusión) 15:18 16 mar 2015 (UTC)

Pues lo cierto es que ha habido muchos precedentes en que la edición original ha sentado cátedra, así de bote pronto me acuerdo de Óscar (nombre) porque participé en la discusión, pero hay muchos más casos. Si se trata de buscar la forma más mayoritaria, pues hombre, Google arroja 26.700 resultados de Eusebi por 1.140 de Eusebio, lo que me parece una goleada. Pero yo insisto en el argumento que me parece principal y más enciclopédico, la referencia de Ràfols que avala la forma documentada —por tanto, en vida—, de Eusebi. Saludos.--Canaan (discusión) 15:59 16 mar 2015 (UTC)

Si fuera así de sencillo y la edición original sentara cátedra, ya nos lo habrían hecho saber en el TAB y esta discusión y otras muchas no tendrían sentido, además de que la mayoría de los traslados no serían correctos. ¿Qué pasaría si quién creó el artículo lo hubiera hecho con su nombre en castellano? Y si hacemos esto con los títulos ¿por qué no extender la tradición al texto de los artículos imposibilitando así cualquier cambio? No estoy de acuerdo con esa "tradición", que el primero que llegue siente cátedra no me parece un criterio muy enciclopédico. Por otro lado, recuerdo haber leído en diversas discusiones en el café que las búsquedas de Google no son aceptadas en Wikipedia, desconozco la razón, pero me la puedo imaginar, ya que incluyen blogs, páginas de Facebook... y páginas que no están en castellano. Además, yo también he hecho las mismas búsquedas, pero me dan otro resultado: 51.100 resultados de "Eusebi" por 115.000 resultados de "Eusebio". En cambio la gráfica de Google Books me parece mucho más adecuada, ya que únicamente incluye libros publicados en español. En cuanto a que hay documentación que avala la forma catalana como «partido de bautizo o similar», no me parece muy relevante, ya que WP:CT dice que debe titularse con el nombre más usado, no con el "oficial", por esta misma razón usamos Stalin y no Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, por ejemplo. Un saludo, --Foundling (discusión) 19:58 16 mar 2015 (UTC)

Hombre, Foundling, deberías saber que para hacer búsquedas en Google debes poner lo que buscas entre comillas ("), para que busque ese texto exacto; sino te sale cualquier cosa que incluya los términos Eusebio y Arnau por separado, por ejemplo, alguien que se llame "Eusebio de los Botijos Arnau". Por lo demás, coincido con lo de «el nombre más usado», que hoy día es Eusebi Arnau. Pero en fin, en vista de que no nos pondremos de acuerdo, ¿qué sugieres, WP:MI o TAB?--Canaan (discusión) 20:41 16 mar 2015 (UTC)

Pues no sabía lo de las comillas, muchas gracias por hacérmelo saber, así no volveré a cometer el mismo error. De todas formas, como dije, la búsqueda de Google no me parece adecuada, ya que en ella aparecen tanto fuentes fiables como otras que no lo son, además de obras en cualquier idioma, lo que no nos sirve para saber cuál es el nombre más usado en castellano. Yo tampoco creo que nosotros solos alcancemos un acuerdo, así que estoy de acuerdo en buscar algún tipo de mediación, y teniendo en cuenta que ya hemos pasado por el TAB, quizá lo más apropiado sea WP:MI, pero lo dejo a tu elección. Un saludo, --Foundling (discusión) 23:05 16 mar 2015 (UTC)

También ocurre que WP:CT da preferencia a la forma en español, cosa que supongo que está antes de lo del primero en llegar, y a mí me parece que debería ser de aplicación en los casos en los que la forma más utilizada sea difícil de determinar (cosa que es lo que se suele hacer, aunque me siguen fastidiando casos como Juan Wiclef). Ahora podría darse el caso de que la forma en español esté obsoleta por ser hoy de uso marginal, pero eso sitúa la carga de la prueba en quien lo argumente y debería ser fácil de refutar si se dispone de suficientes fuentes recientes de calidad. El caso de Pau/Pablo Casals viene explícitamente hasta en la Ortografía 2010 (aunque insisto en que es diferente a Carlos/Karl Marx y Eduard/Eduardo Manet), además de que el primer traslado a Pau tiene un resumen de edición que no se sostiene ni con pegamento. Yo digo siempre que Francisco Cambó me viene siempre como Francesc en todos los libros recientes que tengo y lo trasladaría: son bastantes, pero alguien me podría responder con una docena de fuentes importantes de este siglo y entonces me tendría que callar; evidentemente si solo me contraargumentan con la aguja en el pajar insistiría en que tengo razón. Francisco Pi y Margall, por el contrario y en principio me parece bien dónde esta ahora, lo comento porque también han provocado problemas los nombres de las calles y yo conozco una por la que ando a veces que se llama Pi i Margall, que supongo sería el título correcto en caso de ser enciclopédica, no hay muchos ejemplos como Quinta Avenida. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:21 17 mar 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Eusebi Arnau. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070428170305/http://www.gaudiallgaudi.com/EA201.htm a http://www.gaudiallgaudi.com/EA201.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:31 12 mar 2018 (UTC)