Discusión:Era Comun

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

<left>Wikipedia no es una zona de pruebas, ni un foro de discusión. La intención de Wikipedia
es compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano,
no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones
de los usuarios al respecto. Un artículo enciclopédico sobre un tema
debatido puede y debe presentar las opiniones de los actores implicados
—como los políticos que participaron en un debate, o los científicos que difieren sobre un punto—,
pero no incluir junto con ellas valoraciones personales
de los autores que no estén refrendadas en la bibliografía.
Wikipedia no pretende aunar contenidos y discusión de los mismos,
como Everything2 o H2G2. Por favor, trata de concentrarte en el propósito
fundamental de la Wikipedia: crear artículos de enciclopedia.
Wikipedia no es un foro de discusión ni un chat (tampoco lo es Everything2,
pero como lo tolera, en eso se ha convertido). Aunque hay lugar
para dialogar con los otros colaboradores en sus respectivas
páginas de discusión, y las páginas de discusión de los artículos
están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido
(no a las opiniones), los debates y opiniones no deben filtrarse en los artículos mismos</left>

Hasta donde yo pensaba, la creación de artículos en Wikipedia era preferible a la mera traducción de otras lenguas. No vale la pena que los usuarios elaboren artículos originales si luego van a ser reemplazados por una traducción de un texto preexistente. Elturu 08:58 2 jul 2006 (CEST)

Elturu,

Logro entender su frustración, pero una de las formas de ayudar en Wikipedia es traduciendo y corrigiendo con artículos de otras lenguas para mantener un punto de vista correcto y neutral en los diferentes temas. En esta ocasión encontre que el artículo en inglés es mucho más neutral que la información que ya aparecia y por eso la traducción fue un mejor camino que tomar. Saludos, 68.66.149.226 09:17 8 jul 2006 (CEST)

Yo encontré que el artículo en inglés no respeta el punto de vista y por eso lo revierto. Es claro que la denominación Era Común tiene como propósito eludir la carga religiosa de los términos antiguos, y el artículo en inglés no lo refleja debidamente. Elturu 11:09 8 jul 2006 (CEST)

Sí hay pruebas no cristianas de la existencia de Jesús de Nazareth

Pienso que decir que Jesús es un personaje mítico y que no existen pruebas de su existencia es tendencioso, toda vez que un autor romano (no converso al cristianismo) Flavio Josefo en el año 93 EC menciona a Jesús de Nazareth, a su discípulo Santiago, a Juan Bautista y otros personajes implicados en los suceso del Nuevo Testamento. Si bien, me parece que la propuesta de usar "Era Común" como alternativa a "Después de Cristo" es un acierto político, me sigue pareciendo por las razones expuestas que este artículo no es imparcial con los hechos históricos y con lo que para millones de cristianos es una realidad. Después de todo es tan políticamente incorrecto asumir que todos son cristianos, como hacer a un lado las figuras religiosas de los mismos.

No existen tales pruebas. El testimonio flaviano es falso, puedes iniciar la investigación en el artículo correspondiente o enterarte un poco más por otro lado. Pero de todos modos aquí de lo que se trata es de la Era Común, no del cristianismo como tal. —Oximoron 05:16 27 jul 2006 (CEST)

La veracidad histórica de Jesucristo se encuentra en extenso en su discusión y artículo respectivo. Basado en esa discusión y por las pruebas presentadas ahí, modifico lo que aparece en este artículo. --Mriosriquelme (Talk) 00:33 4 ago 2006 (CEST)

Aquí no tiene importancia la existencia histórica de Jesucristo, sino lo que la gente que utiliza el término Era Común piensa acerca de ello y motiva la utilización del nuevo término. Eso era lo que reflejaba la redacción del artículo. Creo que está muy mal desvirtuar todo en favor de una visión pro-cristiana que va en contra del PVN. —Oximoron 10:49 4 ago 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con que el texto no debiera tratar sobre el cristianismo, si no que explicar las causas por las cuales se origina el término, ahora el afirmar cosas en el texto sería en contra del PVN: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje puramente mítico y del cual no existen pruebas fehacientes de existencia"... es por eso que saque esa frase de "puramente mitico" que no corresponde con la mayoría (no todos) de los estudios históricos del tema y si dejé el que no existen pruebas fehacientes. Se deben dar las razones de su utilizacion sin dejar de lado los estudios sobre el tema y no desvirtuar en favor de una visión pro-anticristiana. --Mriosriquelme (Talk) 17:21 4 ago 2006 (CEST)

Candidato a no neutral

"Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia..." --> Esta afirmación es completamente falsa y puede demostrarse con documentos históricos. Si bien el artículo debe explicar la razón por la cual se prefiere Era Común en lugar de Era Cristiana, NO ES porque alguien dude de la existencia de Cristo (científica e históricamente probable), sino porque se pretende adoptar un término más universal que incluya culturas, creencias, pensamientos y pueblos diversos que no son necesariamente cristianos. Negar la existencia de Cristo es como negar la existencia de Platón y existen más pruebas de la existencia de Cristo que de Platón... (Volveré por aquí) —El Viajero Paisa 12:40 24 sep 2006 (CEST)

No existe ninguna prueba fehaciente de la existencia de Cristo. Si existe alguna, por favor preséntala y no te quedes en amagues. —Oximoron 20:03 25 sep 2006 (CEST)

Wikipedia no es un foro

La wikipedia no es un foro de discusión acerca de creencias, posiciones ideológicas, pensamientos o teorias. Dicho material puede ir en un blogger o en un sitio apropiado para ello. Para evitar que una afirmación sea vista como infundamentada, se debe referenciar. Las afirmaciones deben cumplir todos los requisitos del punto de vista neutral:

«El PVN establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus
artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando
adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre
tales hechos».

"Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica a un personaje del cual no existen pruebas fehacientes[cita requerida] de su existencia, algunos historiadores comenzaron a adoptar esta datación que permite tomar distancia del fenómeno religioso sin alterar en la práctica el calendario actual." --> Esta afirmación no cumple esos requisitos, sino que es una opinión asumida por algunas personas. Existen más pruebas de la existencia de Jesucristo que pruebas de la "no-existencia". Suponiendo que usted tiene pruebas de ello y que yo tengo pruebas de lo otro, wikipedia no es ring de combate, sino que tiene que expresar un sentido universal y científico. Ahora bien, el artículo no tiene como objetivo demostrar la historicidad de Cristo o no, sino de explicar lo que significa la Era Común y en tal sentido es una presunción decir que es porque "no está demostrada la existencia de Cristo". Las razones por las cuales se ha preferido Era Común se deben buscar en el origen del comunismo y en la era de la Globalización, los cuales no se ven representados en una cristianización del tiempo universal, aunque inevitablemente en todo el mundo el calendario internacional es sin duda cristiano, no en sentido espiritual, sino en el origen de la conversión internacional. Por eso usted firma 26 de septiembre de 2006... Yo no voy a darle pruebas en wikipedia de la existencia de Cristo. Para eso tengo mi propio blog o puede escribirme a mi email personal. Mi trabajo en wikipedia es darle un caracter universal, objetivo y científico.

Si un usuario pone una plantilla como ^{{{Cita requerida}}}, no se puede retirar. Ello es una edición arbitraria (Wikipedia:Civismo). La razón de que se coloque una plantilla como esa es la de contribuir al mejoramiento del artículo con fundamentación. Si usted la quita sin consultar, incurre en un hecho que va en contra del sentido de nuestra wikipedia como es el de rendir documentación verificable. Como usuario tengo derecho a pedir que esa afirmación o se haga neutral, de manera que exprese todos los puntos de vista o que se demuestre en documentos serios. Si la plantilla se retira de manera arbitraria, entonces se puede pensar que la afirmación carece de neutralidad y en tal caso se podría poner una plantilla aún más dificil de manejar como es la de "Falta de neutralidad". El propósito de la plantilla en cuestión como el de la página de discusión del artículo, es el de mejorar el artículo y no el de causar una polémica. Recuerde, wikipedia no es un foro. Un abrazo y gracias siempre por participar en la construcción de nuestra wikipedia —El Viajero Paisa 13:21 26 sep 2006 (CEST) (Mi foro del tema)

Perdona, pero creo que no entiendes el punto. No se puede pedir prueba de una negación. Si se postula que no existen pruebas de algo, no puede venir alguien a exigir pruebas de que no existen pruebas, en todo caso tiene que presentar las pruebas correspondientes el que realiza la afirmación. Es filosofía básica. Por eso la "cita requerida" sobre algo así es un disparate. No tiene nada que ver la ideología, es una cuestión de lógica. Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas. No las hay, por supuesto. Ninguna prueba fehaciente. No sirven las "opiniones de expertos" ni el consenso. Las pruebas son pruebas en tanto demuestran, y el caso es que no las hay. Si quieres, pongo cien referencias más de estudiosos al respecto, pero no es el punto del artículo. El artículo habla de los motivos por los cuales algunos sectores prefieren la denominación "Era Común" sobre la anterior, y los motivos (aunque pueden ser varios) incluyen la voluntad de varios historiadores de no darle categoría de historia a lo que hasta ahora no se ha podido probar más que como mito. —Oximoron 23:37 28 sep 2006 (CEST)

• Apreciado colega:

• • "No se puede pedir prueba de una negación": Justamente... el punto es que dicha frase no va a lugar y por lo tanto, como no tiene referencias, debe desaparecer en honor de la neutralidad. La versión en inglés no menciona semejante idea.
  • "Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas.": Justamente... como wikipedia no es un foro, no me voy a dedicar a eso dentro del sistema de la wikipedia, pero podemos llevar la discusión a un blog o incluso sostener una correpondencia al respecto. Como yo, wikipedista, no comparto esa idea que tienes al respecto y no quiero hacer que la wikipedia comparta mis ideas, también debes asumir dicha posición y no querer hacer decirle a la wikipedia que Jesús no existió, porque la wikipedia en conclusión no afirma nada, no toma posiciones, sino que es intenta ser un sitio de consulta.
  • "Si tienes pruebas de la existencia del tal Jesucristo, simplemente preséntalas. No las hay, por supuesto. Ninguna prueba fehaciente. No sirven las "opiniones de expertos" ni el consenso. Las pruebas son pruebas en tanto demuestran, y el caso es que no las hay.": Ese es un prejuicio tuyo y, de nuevo, wikipedia no es un foro de discusión sobre temas así. Pero valga decir que no se puede iniciar una discusión intelectual negando rotundamente la otra parte... eso corresponde solo al fundamentalismo y con el fundamentalismo no se diáloga.
  • "El artículo habla de los motivos por los cuales algunos sectores prefieren la denominación "Era Común" sobre la anterior, y los motivos incluyen la voluntad de varios historiadores de no darle categoría de historia a lo que hasta ahora no se ha podido probar más que como mito": Está bien, puedes arguir esa como UNA de las razones, pero no ponerla como la UNICA razón. Además debería ser probada. Hasta el momento no he encontrado ninguna referencia que diga que los expertos prefieren utilizar EC porque creen que Cristo no existió. Aun si se demostrara tu asumción de que "Cristo no existió", el punto histórico como tal, mito o no, sigue siendo un hecho. Los romanos contaban el tiempo a partir de la fundacion mítica de Roma y aunque sabían que era un mito, no por ello se ponían a inventarse referentes. La motivación primordial entonces no es porque unos crean que Cristo no existió, sino porque se buscaba un concepto universal, que incluyera a todas las culturas, religiones, ideas políticas. La elección de EC sobre DC es solo conceptual, porque de hecho, EC sigue completamente basada en el hecho de Cristo, así unos crean que es un mito.
  • Esta expresión de tu discurso: "...del tal Jesucristo...": Wikipedia es patrimonio de la humanidad. Es decir, ella representa a todos, sin importar raza, religión, idioma, creencia, partido político... Ella es ampliamente usada especialmente por los jóvenes. Por lo tanto, cuando decides contribuir a ampliarla y mejorar los artículos, tus creencias y opiniones deben ser puestas de lado, porque tienes ante ti la responsabilidad de presentar un material, especialmente a los niños y jóvenes que sea serio, neutral y respetuoso de todos los pensamientos y posiciones. Por lo tanto esta expresión no es simplemente wikipedista. Si no crees en Cristo, es algo que todos los demás wikipedistas deben respetar en ti, pero también debes respetar las creencias de los demás. Del mutuo respeto nace la paz, el entendimiento y la justicia. Un abrazo—El Viajero Paisa 04:17 29 sep 2006 (CEST)

Mira, tus insultos puedes metértelos donde mejor te convenga. Antes de insultar a la gente que no conoces y acusarla de fundamentalista y otras lindezas, deberías leer la Wikietiqueta y aprender modales. Y, por favor, no hables de mutuo respeto cuando estás faltando a él tan flagrantemente. —Oximoron 15:33 29 sep 2006 (CEST)

Desvirtuación del artículo

Este artículo trata sobre la Era Común, no sobre la abreviatura 'EC'. Cambiarlo a 'EC' implica satisfacer el deseo avieso de parte de alguno de ubicar en el encabezado el equívoco de que puede significar "Era Cristiana" cuando en realidad el propósito de una nueva nomenclatura es apartarse de cualquier representación cristiana en la medición del tiempo. No tiene nada que ver la versión inglesa, puesto que se sobreentiende que la Wikipedia castellana no es esclava de la versión inglesa y es editada por hispanohablantes con sus propios puntos de vista. Voy a tratar de reencauzar el artículo y por supuesto agregaré el cartel de no neutralidad en caso de que se lo trate de desvirtuar de nuevo. —Oximoron 15:39 29 sep 2006 (CEST)

• "Desvirtuación del artículo": Volvamos a mirar el artículo "desvirtuado" (se desvirtúa algo que es consistente): "Los términos Era Común o E.C. y Antes de la Era Común o A.E.C. se utilizan cada vez más a menudo para evitar los equívocos e implicaciones de la denominación cristiana del (Anno Domini) basada en el nacimiento de Jesús. Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia, algunos historiadores comenzaron a adoptar esta datación que permite tomar distancia del fenómeno religioso sin alterar en la práctica el calendario actual. Los términos coinciden con las denominaciones todavía corrientes de Después de Cristo y Antes de Cristo pero son cada vez más utilizados en los círculos académicos e intelectuales por su corrección política y neutralidad religiosa. Su uso, así mismo, es por ahora más frecuente en Europa que en América. Tiene equivalentes en otras lenguas. Por ejemplo, desde que la comunista República Popular China abolió la era de la República de China, los Chinos han usado una traducción literal de Era Común gōngyuán para sus fechas"• Más la frase que atrajo mi atención: "Con el propósito de no darle categoría de realidad histórica y del cual no existen pruebas fehacientes de su existencia..." ---> Si este artículo es más consistente que el actual, pide entonces a los administradores que lo reviertan.

• "elimino información errónea": Deberías entonces "corregir" la información aportada por el wikipedista que investigó exhaustivamente en la wikipedia en inglés, también. ¿Quién dice en wikipedia qué es erroneo o no? ¿Vos?
• "y corrijo numerosos errores gramaticales y ortográficos": Gracias, lo iba a hacer hoy, después de la traducción del inglés.

• "...una nueva nomenclatura es apartarse de cualquier representación cristiana en la medición del tiempo...": Entonces no has investigado bien el tema, porque EC en todo caso, llámese como se llame, no es otra cosa que la Era Cristiana con otro nombre (así está expresado por el wikipedista inglés y su investigación que es seria). Si alguien quiere proponer algo que se aparte "de cualquier representación cristiana...", entonces quien lo haga (que no es wikipedia ni ningún wikipedista) deberá crear una nueva era, algo así como la era de la Revolución Francesa o, algo así como contar los años a partir del 11 de noviembre de 2002 o a partir del Descubriemiento de América. Y luego vaciar el tiempo de todo contenido religioso, por ejemplo, cambiar el nombre de los días de la semana y los meses, algo así como enero, que es Jano, llamarlo Mes de la Parranda, el viernes que es la diosa Venus, llamarlo el día de la rumba... En síntesis, la cosa es que crees que Era Común no tiene sentido cristiano, pero no es así. Es lo mismo con un nombre neutral, presentado para culturas no cristianas que tienen que utilizar la nomenclatura occidental internacionalizada, porque por otra parte cada cultura y religión tiene su propio calendario y era.

• "No tiene nada que ver la versión inglesa...": Eso no es cierto, la wikipedia es un proyecto unitario, trabamos mancomunadamente en lo que se llama Interwiki y la traducción es parte del trabajo del wikipedista, una herramienta más de trabajo, que no se puede descalificar. Existen wikipedistas que prefieren la creación de artículos basados en sus propias investigaciones sin la utilización del recurso interwiki. Ello es completamente posible y loable. Pero el aporte de otro wiki en otro idioma es también un derecho del que edita. Recuerda que wikipedia es una enciclopedia libre, de tal manera que no puedes descalificar las herramientas que un editor realice, solo porque no estás de acuerdo con ello. Ahora bien, si quieres aportar con base en fuentes verificables en tu propio idioma, no hay problema, desde que sean ciertamente verificables y no salgan de tu opinión personal o ideologías.

• "...puesto que se sobreentiende que la Wikipedia castellana no es esclava de la versión inglesa...": En wikipedia no partimos de "sobreentendidos". Tratamos de ser lo más científico posible. Ningún proyecto de wikimedia es "esclavo" de ningún otro. Es, lo repito, un trabajo coordinado. Mucho material del castellano ha sido traducido en inglés. Cuando un wikipedista decide hacer una traducción, es porque juzga que la información en el idioma de origen está basada en fuentes verificables que no ha encontrado todavía en su propio idioma. En el caso fue así y por eso hice la traducción, dejando abierta la posibilidad de castellanizar las fuentes. Por ejemplo, el wikipedista inglés se basó en gran parte en una investigación que hizo la BBC sobre el tema y, por lo tanto, las fuentes de la BBC se restringen al mundo inglés. Como todavía no tenemos una investigación que se equipare a esa, el trabajo de la BBC sigue siendo válido hasta que no tengamos las fuentes en castellano que cumplan los mismos requisitos (que seguramente las hay con las miles de instituciones académicas y científicas que hay en todos los países hispano). Ahora no vayamos a buscar el primer sitio que encontremos lleno de ismos, el criterio sigue siendo científico. Un artículo nunca está terminado.

• "...y es editada por hispanohablantes con sus propios puntos de vista...": Si esto fuera así, wikipedia sería un caos, porque existen 333 millones de hispano-hablantes en el mundo y cada uno con su propio "punto de vista". El punto de vista que los wikipedistas de todos los idiomas deben tener no es el punto de vista de su cultura, religión, creencia, partido político, etc, sino el punto de vista de Wikipedia. —El Viajero Paisa 04:44 30 sep 2006 (CEST)

"Descalifica" por "Descalificaría"

"En algunos círculos se cuestiona incluso la existencia de Jesús como realidad histórica, de modo que, al no existir pruebas fehacientes de su existencia, ello lo descalifica como un referente histórico válido" --> "Descalifica" sería una categorización que enciclopédicamente no podríamos permitirnos dado que las afirmaciones de la hipótesis permanecen como tal, como hipotesis, mientras "Descalificaría" cumpliría el papel neutral. Dentro del ámbito de la wikipedia posiciones partidistas no podrían determinar nuestra elaboración intelectual. Si no somos capaz de dejar nuestros ismos mientras colaboramos en este espacio, es mejor trabajar en nuestros propios blogers u otros espacios apropiados. —El Viajero Paisa 16:55 14 oct 2006 (CEST)

Pos vale, pos me alegro

• AEC, adC, AC, etc. La verdad es que me da igual. Lo que no me da igual es que no consigamos ponernos de acuerdo.--Fernando Suárez 00:16 22 jun 2007 (CEST)

• Opino que denominarlo antes de la era común no creo que sea correcto (¿cual es la era común?), la de los babilonios, la de los egipcios, la de los mayas, la de los incas, la de los judios, la de los celtas, etc.--Fernando Suárez 00:23 22 jun 2007 (CEST)

ANE (antes de nuestra era)

Creo que los Testigos de Jehová usan la notación E.C., sin embargo yo diría que la fórmula usada en español para evitar mencionar a Cristo más común es «a. n. e.» ('antes de nuestra era'). El artículo debería especificar que las referencias abarcan sólo el ámbito angloparlante, y, o bien cambiar el nombre del artículo o bien hacer un apartado especial para «ANE». Ahora mismo no tengo ninguna referencia (soy filólogo y traductor si os interesa). Buscaré y si me acuerdo os dejaré algo.

ANE o ‘antes de nuestra era’ es más neutral. El problema con EC es que se puede entender como ‘era cristiana’. Creo que en esto nos deberíamos poner de acuerdo, al ser un nuevo término debería ser consecuente consigo mismo (sin estar abierto a interpretaciones pro-cristianas)--Esteban.barahona 03:37 2 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo. Pero qué lío: vamos a tener que cambiar todas las menciones en toda la Wikipedia...!

Alguien se va a quejar de que en Wikipedia sólo se pueden usar los términos más comunes (y el término más común es: «antes de la era cristiana».

AEC (‘antes de la era común’ me gustaba, pero tienen razón: un lector desprevenido va a creer que significa ‘antes de la era cristiana’.

Propongo adoptar ANE (sin puntos intermedios: a. n. e.).

--Rosarino (discusión) 05:01 2 dic 2007 (CET)

cambiar las referencias a AEC-EC y después a ANE-NE sí sería un lío... pero si yo leo una enciclopedia que habla de "era cristiana" en vez de "nuestra era" o "hombres" en vez de "humanos"; la calidad de esa enciclopedia baja bastante... ya no es tan buena fuente. Además, parecería que la enciclopedia es del milenio pasado...

si ya hay 3 que están de acuerdo en usar ANE-NE, entonces propongo hacer el cambio al artículo de AEC-EC a ANE-NE--Esteban.barahona 18:45 6 dic 2007 (CET)

Este artículo está fatal redactado. No cumple ninguna de las convenciones de la wikipedia, no tienen coherencia entre los párrafos es tendencioso e incluso comete el supremo error de intentar relacionar el cambio en la medida del tiempo de China (que se basaba en un criterio puramente político de duración de dinastías, al igual que Japón y ahora Taiwán) con la cuestión religiosa, intentando presentar esta relación falseada y ridícula como un argumento falaz a su postura. Por otra parte, el artículo no es neutral y no informa de que exista esta medida, sino que la promueve y la fomenta, tomando postura clara y rompiendo su neutralidad.

En el articulo en inglés se ponen una lista de las razones a favor y de las razones en contra, aquí solamente se ponen las razones en contra y apenas se apunta que esta utilización no deja de ser un eufemismo politicamente correcto, pues NUESTRA ERA sigue siendo la Era Cristiana.

Tampoco se apunta a que en otras culturas se utilizan otras cronologías, como los judíos, los musulmanes y otros países por razones políticas, no religiosas.

Por último, he elimiado las referencias a la leyenda urbana de la supuesta no existencia de Jesús, ya que se demostró en los años 60 que eran completamente falsas, intencionadas, y con un claro objetivo político e ideológico. Para quien tenga más dudas, puede consultar los artículos http://es.wikipedia.org/wiki/Nueva_b%C3%BAsqueda_del_Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico http://es.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%BAsqueda_del_Jes%C3%BAs_hist%C3%B3rico http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret#T.C3.A1cito

La práctica totalidad de los historiadores, tanto cristianos como no cristianos, han rechazado el uso torticero del eufemismo Nueva Era por ser excesivamente complicado, confuso, no existir una unificación de criterios respecto a la forma de su uso ni siquiera entre quienes lo utilizan, inútil (ya que sigue siendo una referencia al nacimiento de Jesús) y, sobre todo, un bochornoso intento de introducir un elemento absurdo en el discurso histórico por motivos extra-históricos, esto es, políticos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Iskari (disc. • contribs • bloq). ZaM -- Escupa aquí 15:41 10 dic 2007 (CET)

Buen artículo

Aunque algo fuerte el debate aqui,

Creo para empezar, que el artículo no trata sobre la existencia o no de Jesus, se trata de una forma de respeto a todos los no cristianos que llevan este calendario.

Por cierto, si pueden corregir...este artículo basa su desarrollo en el uso adecuado del lenguaje...se escribe: Extinto, no extinguido — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.153.91.180 (disc. • contribs • bloq). —Sebado ^escríbeme 07:45 2 mar 2008 (UTC)

Wikipedia NO es fuente primaria. Nuestra Era!?????? Quien se inventó eso!????

La expresión "Nuestra Era" aparenta ser la invención original de un wikipedista.

En Diciembre del 2007 se usó por primera vez en la Wikipedia en español la expresión "Nuestra Era" al abrirse un nuevo artículo con ese nombre y se creó una redirección desde el artículo "Era Común" a el de "Nuestra Era".

Sin embargo, hasta Agosto del 2008 no existe ningún ejemplo de uso de la expresión "Nuestra Era" ni de la abreviación NE en ningún libro o publicación académica o universitaria en lengua española. Tampoco existen ejemplos de uso historiográfico en la lengua inglesa de la expresión equivalente "Our Era".

En esa lengua si existen sin embargo ejemplos de uso del término "Common Era" (Era Común), pero solo en esa lengua y no en traducciones al español.

Por lo tanto he trasladado Nuestra Era a Era Común.