Discusión:Energía nuclear

Energía nuclear es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 7 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 15 de mayo de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de octubre de 2010. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de diciembre de 2017.

Revisión AB 7-12-07

El artículo en su versión actual se halla incompleto, presenta -a partir de "fusión"- una serie de títulos y subtítulos sin desarrollar (en blanco) y con plantillas VT o AP. Una vez finalizado el artículo podrá presentarse nuevamente a SAB, por ahora no se puede considerar su aprobación como tal dado el estado de incompleto. --CASF 15:55 8 dic 2007 (CET)

Hola.

Realmente debería haber retirado la nominación a AB al empezar a modificarlo en profundidad. Gracias CASF.

Fray Euratom 18:18 8 dic 2007 (CET)

Las materias radiactivas son consideradas peligrosas para la salud del hombre, aunque existen dosis máximas permisibles.

Significa que si una persona está expuesta a una determinada radiación, no provocará efectos negativos en el individuo.

Todo lo contrario. De esto último se deduce que la radiactividad también es usada para provecho del hombre. Algunos de los mayores logros de esta utilidad han sido los que se han producido en el campo de la medicina, para el tratamiento de algunas enfermedades como el cáncer.

Si la dosis sobrepasa el máximo permitido, el ser humano empieza a tener problemas de salud más serios. Entre ellos están: la disminución de los glóbulos blancos en la sangre, daño progresivo en la misma, nausea y vómito, y diarrea.

Además de las alteraciones internas, si el nivel de radiación es muy alto, se produce la caída del pelo.

Revisión 15 de mayo, 2008

Un año después, AB. Buen trabajo en conjunto. Rjgalindo (discusión) 17:56 15 may 2008 (UTC)

---

Hola.

Perdon. El cambio que yo he hecho es debido a que da la impresion que las centrales actuales se basan en diseños antiguos de doble uso militar y civil y eso es falso.

En la guerra fria Rusia, Francia y USA si diseñaron centrales para ese proposito(generar plutonio), pero las que se usan para generar electricidad (actualmente) no generan material apto para fabricar armas nucleares. En eso me baso.

A ver si lo dejo a gusto de todos.

Ok a ver qué haces. Si quieres pasarte a mirar reactor nuclear. La parte de posibles combustibles nucleares la puse yo. Igual encunetra algun error o algo mal puesto. Revísalo a ver. Por otra parte no me gusta que digas siempre como cualquier otra actividad industrial. Creo que eso no es ser justo porque el gran problea de la energía nuclear han sido los residuos radiactivos. En otras aplicaciones industriales los residuos no tienen ese problema añadido. No creo que se puede minimizar tan a la ligera como si de una vulgar consecuencia de la actividad industrial. Que se sepa es la única que genera este tipo de residuos. Evidentemente las centrales del Torio son una buena promesa pero tienen la pega que no generan residuos utiles de aplicacion militar verdad? jeje. En fin, solo eso. No creo que sea justo decir que genera residuis como cuando se construyen placas solares. Hombre... para construir placas solares no hace falta escarbar en minas profundas, ni hace falta transportar el material en convoys de seguridad, ni hace falta abrir agujeros para meter el material de deshecho en barriletes protegidos etc etc etc... no tiene punto de comparación. Así mismo tampoco hay que construir un harmazón de hormigón armado enorme y mcuhas cosas más que me dejo. La sencillez del primer mecanismo es infinitamente mayor que la del segundo. Sus derivaciones en la producción de residuos y molestias también. --Xenoforme 11:56 27 ago, 2005 (CEST)

---

Hola.

A ver si puedes arreglar la foto. Que siempre me pasa igual, no se ponerle las notas para que salgan. Eso es el diseño del reactor de ADS del proyecto Myrrha.

Sobre el uso militar. Te repito que actualmente ninguna de las barras de combustible que salen de las centrales nucleares españolas (1ue son puramente para uso civil) valen en absoluto para construir armas atómicas. Simplemente porque se quema todo el combustible fisil que es el que produce las explosiones atómicas. Esto se hizo así aposta por ese motivo, y para aumentar la eficiencia. Es verdad que hay diseños rusos, franceses y americanos que apuestan por que se genere mas cantidad de plutonio que el que se quema. Pero esa no es la filosofia actual, que ya no saben ni que hacer con todo el que existe. A ver como lo queman ahora!. Los franceses lo hacen mezclandolo con el uranio enriquecido (el combustible MOX).

Sobre los residuos. Otras aplicaciones generan MUCHOS más residuos, y más peligrosos. Las petroquímicas han creado el problema de los plásticos, que esos si que no se degradan hasta pasados millones de años, el problema del calentamiento global, que veremos que hacemos con ello, y los accidentes en refinerias y depositos de gas (por no hablar los que suceden en las casas particulares con las bombonas de butano). El que no hayamos puesto cúpulas de hormigón ni se transporte con mayores medidas de seguridad genera cosas como lo que sucedio con el Prestige. ¿Porque no se hace? Simplemente porque el petroleo esta con nosotros desde hace muchos años y da la sensacion de que es menos peligroso. Estoy de acuerdo que el gran problema de la fision es su uso militar (los residuos ya no lo son tanto, que sabemos que hacer con ellos), que hizo que se le tuviera miedo. Pero si conseguimos eliminar todo el material que puedan usar los militares, creo que estamos seguros. La fabricacion de placas fotovoltaicas es una de las industrias más contaminantes conocidas. Es cierto que me referia solo a ellas y que no ocurre igual con las térmicas. Lo corrijo.

Pero sobre la peligrosidad...no es oro todo lo que reluce. Han existido fugas en plantas químicas de fabricación de componentes tan inofensivos como las lejias, que han arrasado pueblos enteros. Pero esas cosas se ocultan convenientemente porque ocurren en sitios como korea, que importan menos.

Bueno, que corrijo lo de las placas solares.

Ah! si ya lo habias borrado. No me di cuenta. Bueno, pues borrado queda.

Existe un estudio en el que se consideran las "internalizaciones" en las energias. Por sorprendente que parezca, y por orden de "limpieza" o de costes sociales, economicos, etc, aparecían así:

minihidráulica, eólica, solar(térmica), nuclear (fisión) ... y luego iban el resto, incluida la hidraulica de grandes presas y la solar fotovoltaica. Creo que eran en ese orden pero no estoy seguro, vi el estudio hace bastantes años (5 o asi) y era bastante sorprendente (y serio). No recuerdo de quien era, pero creo que el proyecto se llamaba "Externe".

Ole! lo consegui, me faltaba el |thumb.

¿Que articulo decias que mirara?...a ver que le echo un ojo.

Que las centrales nucleares españolas no sirven eso ya me lo imagino. España no las construyó con ese propósito. Pero recuerdo el ver algunos caso de centrales encargadas de producir plutonio que iban acumulando a lo largo de pasillos unas vasijas metálicas que contenían masas subcríticas. Y que no se podían juntar a menos de medio metro me parece para que no hubiese riesgos. No se si me equivoco. El problema era grave porque ahora con el fin de la guerra fria se dejaron de fabricar gran cantidad de cabezas nucleares y había quedado una industria de residuos enorme que no se sabía que hacer con ello. y ese problema existe en plantas amercianas rusas y francesas como bien dices aquí no.

Por lo que respecta a la industria petroquímica soy el primero en reconocer que probablemente contaminen muchíssimo más que la nuclear pero es que... ni la petroquímica ni la nuclear se pueden considerar... cualquier actividad industrial. Me estas hablando de, probablemente, la industria más contaminante que existe, la industria del petróleo con todos los costes derivados en aceites y residuos químicos como disolventes químicos e hidrocarburos residuales. Todo para producir los mejores combustibles que luego quemamos gustosamente en las carreteras. Pero creo que cada cosa es cada cosa y los problemas de las centrales nucleares en muchos aspectos son únicos y exclusivos de ellas por tanto la comparación con otras industrias me parece desacertada.

Por otra parte a lo que se refiere con los costes adicionales de la explotación nuclear es que, también nos cuesta petroleo. El transporte de los combustibles y de los residuos cuesta, la extracción del mineral de uranio cuesta también son una serie de costes añadidos que dudo mucho que tenga la fabricación de paneles solares. Por otra parte la mayoría de paneles solares para casas son térmicos que son baratos y muy eficientes. Por lo que respecta a la generación de energía solar se está investigando más en los sistemas concentradores mediante espejos mucho más eficientes y baratos que los fotovoltaicos. Los termoeléctricos. De hecho ya se ha ingeniado un sistema portátil para particulares con un sistema de tipo girasol. Es algo así como unas persianas que van girando siguiendo al sol y calentando un fluido que aceleran por unos conductos.

El sistema fotovoltaico por otra parte también está en constante avance y cada vez se reduce más el coste y el futuro de los avances hace augurar una revolución en este tipo de sistemas, y sino al tiempo. Tú mismo lo has dicho. Viste el estudio hace bastantes años pero esta tecnología es de las que esta bajando costes más rapidamente. De hecho el sistema fotovoltaico se inventó para que los satélites pudiesen tener un suministro energético ilimitado para sus circuitos y no depender tanto de RTG. Y por aquel entonces costaba mucha más energía construir el panel que la que luego producía en vida !!! Hoy afortunadamente las cosas han cambiado a mejor para esa tecnología y siguen mejorando. Ahora los resultados quizá fueran más ajustados. Por todas estas cosas y muchas más no creo que sea justo decir que los paneles solares (y más diho así en general) también generan residuos. (Como dije creo que es mezclar churras con meninas jeje) --Xenoforme 13:22 27 ago, 2005 (CEST)

Por cierto, hechando una ojeada por la red he visto que hay un proyecto de células fotovoltaicas por capas que pretenden aprovechar la mayor parte del espectro de radiación. No solo el visible. Sobre el papel y en pruebas preliminares llegan a doblar en aprovechamiento de los fotones respecto a las fotovoltaicas lo que también revierte en menores pérdidas de calor y, por consiguiente, en un mejor rendimiento global del sistema. Este proyecto se inició a finales del 2003 y se llama algo así como FullSpectrum. La verdad es que los avances venideros en esta tecnología prometen pero chocan con los enormes intereses de la industria del petróleo. --Xenoforme 13:42 27 ago, 2005 (CEST)

Hola.

Ya he echado un ojo al articulo de reactores nucleares. He cambiado algunas cosas, pero tu parte (la de combustible de fusion, verdad?) es la que más acertada me ha parecido. No he tocado casi nada (alguna falta de ortografia...).

Sobre la energía termoeléctrica, en España tenemos un gran centro en Almería. Pero bueno. Aun no es rentable.

La fotovoltaica, hoy por hoy es la tecnología más cara (sin contar términos medioambientales, que también los tiene y mucho, sobre todo en el proceso de purificación del silicio, y por cierto, también hay que transportar los materiales con camiones propulsados con petroleo) llegando (datos de este año) a 1.20 euros el kw-hora, mientras que en estos momentos pagamos unos 0.1 euros por kw-hora (siento un 60 % producida con combustibles fosiles). ¿Quien esta dispuesto a pagar un 1200 % mas cara la electricidad?. Para pequeñas instalaciones esta bien, pero no para usarlo en las casas.

La solar térmica (baja temperatura) es la mejor opción (casi un 100 % de eficiencia, ahi es nada), y todos los edificios en España deberían de estar cubiertos de esas placas. Eso sí es pecado no tenerlo hecho, porque además sale casi gratis (está subvencionado desde hace años y hasta el 2010 al menos seguirá estandolo).

Hoy por hoy las opciones son pocas, y nos corresponde a todos buscar formas alternativas o aprovechar mejor las que tenemos.

Por cierto. Ya que el 50% de la energía consumida en los paises desarrollados (contandonos entre ellos) se hace en el trasporte (camiones, automoviles, aviones...) lo más lógico es buscar alternativas para esa vía, que hoy no existe alternativa seria al petroleo. Una propuesta muy razonable se basa en las células de combustible que aprovechan el hidrógeno. Y para la producción de ese hidrógeno a gran escala (ya que no se encuentra libre en la Tierra) se ha propuesto utilizar la energía nuclear. Curioso, no?.

El tema de las células de combustible está bien pero no como fuente primaria de energía. Algo que mucha gente ignora. La inversión necesaria para crear una infraestructura basada en el hidrógeno también sería millonaria y parece difícil que mientras quede petróleo barato se decidan a cambiar eso. Por lo que respecta a la energía solar yo creo que a la larga será el futuro y no por los paneles familiares que también sino sobretodo por la posibilidad de instalar (y eso es ciencia ficción) concentradores solares en el espacio. Uno solo de ellos generaría más energía que una planta de fusión en la Tierra. Volviendo a la Tierra, jeje. Lo que pasa es que, como todo, hace falta más tecnología aun. Pero hoy por hoy los costes se han rebajado bastante si comparamos con hace 10 años por ejemplo y siguen bajando. Respecto al tema de los combustibles el problema yo creo es cambiar el modelo de transporte privado por transporte público de masas. Ferrocarriles, tramvías son los medios más eficaces. Si el sistema se organizara bien no haría falta casi nada de combustible comparado con el que se necesita ahora. Pero el sistema hoy por hoy prima el derroche en vez del ahorro. Eso para mí es lo que más ha de cambiar.

El sistema fotovoltaico como bien dices aun es caro pero esto es como todo. Es caro porque no se invierte lo suficiente. La industria del petróleo cuando empezó también era caríssima. Pocos se podían permitir abrir un hoyo extraer petróleo y ponérselo en sus coches. Eso era todo un LUJO y de hecho solo los adinerados se permitían coches, además no había donde repostar y consumían muchísimo más que ahora. Pero los estados decidieron invertir y escoger el petróleo como fuente primaria. Si hoy día se volcaran presupuestos millonarios para conseguir la supremacía solar por llamarlo de alguna manera no dudes que en pocos años se avanzaría más que en las últimas décadas pero tampoco hay ese interés económico tan fuerte. Todos sabemos lo que supondría enfrentarse a los enormes intereses de la industria del petróleo.. dios nos coja confesados! A pesar de todo investigaciones prometedoras como las de FullSpectrum siguen adelante y quizá pronto veamos las fotovoltaicas de nueva generación. En Alemania por ejemplo el estado si ha invertido bastante y es el pais de Europa si no me equivoco que más porcentaje de energía produce de esa manera. Yo creo que la qüestion de precio por megawatio no es tanto una cuestión del coste material como más de la promoción estatal que se le haga. Para el petróleo por ejemplo les estados se han gastado cifras millonarias. Petroleros, refinerias, oleoductos y un sinfín de tecnologías que si se contaran en el coste del producto no creo que nos lo pudieramos pagar pero todo esto está subvencionado son obras públicas y sale a cuenta. Si todo lo que se gastan en petróleo se lo gastaran en solar hoy por hoy te aseguro que ya tendríamos la energía solar barata en todas las casas. Y una cosa clara es lo que dices de las térmicas. Si los paneles térmicos son una tecnología viable hoy por hoy y sigue sin popularizarse porque??? porque ni siquiera teniendo la tecnología se mueve un dedo. Aunque se invente un sistema termoeléctrico práctico o fotovoltaico de nueva generación más barato si los estados en última instancia no se mueven en serio eso no progresa. Parece que estemos todos esperando a que se acabe el petróleo. Y entonces qué? Quejarse del alto precio de la energia fotovoltaica para mi es una excusa que ponen muchos. Mi respuesta es siempre la misma. Invierte una décima parte de lo que inviertes en petróleo y ya veras como se vuelve más rentable. Pero claro si la producción no es en masa el precio por unidad resulta caro y prohibitivo. Porque siempre hay unos costes mínimos se fabriquen 10.000 o un millón de placas al mes. Bueno esto es lo que yo pienso.

Por ciero adivina quien hace lo del FullSpectrum. Alemanes como no, algo tendrá que ver el que su gobierno sea de los que más invierta en la energía fotovoltaica no? Aquí tienes un enlace a los posters de esas tecnologías prometedoras de nueva generación...[8] (es una web alemana o sea que más allá de los posters no entiendo nada) imagínate lo que sería que todos lo estados invirtieran como Alemania, es ciencia ficción sí... pero yo creo que ya tendríamos solar barat en los tres sistemas posibles, no solo en el térmico. --Xenoforme 20:22 27 ago, 2005 (CEST)

Hola.

Totalmente de acuerdo. Pero los estados deben invertir (y obligar a que las empresas inviertan) en I+D para generar tecnologías competitivas (y seguras y respetuosas con el medio ambiente etc etc).

En las térmicas está la tecnologia, estan las empresas que lo instalan, estan las subvenciones...¿y quien se lo instala? Casi nadie. Tú tienes en tu edificio placas solares? Si las tienes enhorabuena, y si no, ¿a que esperas a proponerselo a la comunidad de vecinos? Es casi gratis, y se ahorraran una pasta en calefaccion (o agua caliente). Yo no tengo (lo admito) pero es el primer proyecto que tengo en mente para mi proxima mudanza.

En cuanto al petroleo...bueno, asi estamos, y muchas cosas de lo que tenemos se lo debemos al petroleo (mira la de cosas que hay de plastico a nuestro alrededor). Creo que lo caro de los automoviles al principio era el propio automovil (como paso con las computadoras) y no el combustible en sí.

Para el transporte es seria la propuesta de las celulas de combustible. Pero el hidrogeno hay que sacarlo de algun sitio (se genera mediante electrolisis del agua pura, o sea, hace falta electricidad).

Muy interesante el enlace. Por cierto, te has fijado que en Fullspectrum hay al menos 2 organizaciones españolas participando? Lo malo será quien lo industrialice.

hola la energia nuclear es un pedazo de mierda impresionante! contamina demasiado y ademas es una energia no renovable, lo qie constituye un peligro enorme para el planeta.

Hola.

Bueno, es tu opinion. Opinion por cierto que parece poco documentada. Podías al menos haber leido el artículo de esta wikipedia antes de opinar, no? Me hubiese parecido mas justo.

Y por cierto, segun tu que es lo que constituye un peligro para el planeta? La energía nuclear? La fisión? El no ser una energía renovable? El que contamine "demasiado"?

--Euratom 13:54 20 ene 2006 (CET)

Residuos

Coincido con algunas de las apreciaciones anteriores sobre que el problema de los residuos se minimiza, mediante comparaciones inoportunas para relativizar un problema con entidad propia objetiva, así como con el uso de magnitudes difusas, por ejemplo cuando se dice que los residuos de alta actividad tardan "pocos" años en perder su condición (¿"pocos" comparado con qué? ¿con la edad del universo o la vida media de una polilla?). También me parece que se plantea el tema de que tengan que ser controlados con un protocolo estrictísimo como una ventaja sobre otros residuos, cuando lo que indica es todo lo contrario. Es como decir que los presos en prisiones de máxima seguridad son menos peligrosos que los presos comunes porque "se pueden controlar". Francisco M. Marzoa Alonso 11:07 15 abr 2006 (CEST)

Hola.

Cuando se dice "pocos" suele referirse a una vida humana, nadie mide las cosas en funcion de la vida de una polilla. Sobre el que se controlen con protocolos estrictisimos, no indica que sean más peligroso que otros materiales, como pueden ser los químicos, sin embargo, sí se controlan mejor. Eso es algo que se ha hecho mejor con estos residuos que con otros materiales peligrosos.

--Euratom 13:35 15 abr 2006 (CEST)

Hola

En este caso, eso de perder la actividad no se referirán a la perdida de calor (inicio del "enfriamiento") del combustible gastado, que se hace en la pisicna del reactor, no? Creo yo, al menos. Saludos.--Gillen 22:45 21 mar 2007 (CET)

Estan hechas las estrellas de...

Yo no se de que estan hechas, alguien puede contestarme

Hola.

estrella

--Euratom 09:33 31 may 2006 (CEST)

Mi contribución aquí

He contribuido aquí poniendo antes de la energía de fisión y de fusión los respectivos enlaces a los temas principales con la plantilla {{AP|Fisión nuclear}} y {{AP|Fusión nuclear}} respectivamente.

Si a alguien no le parece bien, que lo cambie.

PD: Por favor, que alguien vuelva a revertir el cambio de la IP 190.8.95.3 después de haber ya el BOTPolicía revertido la de 190.48.151.239.

Energía nuclear en España

Te propongo que podrías `profundizar más en ese apartado. Una de las primeras centrales nucleares que se construyeron fue la de Vandellós I y creo que era para suministrar electricidad a los franceses, o al menos era de capital y tecnología francesa. Respecto a la central de Lemóniz, se podría hacer un bune relato de las vicisitudes que pasó durante su frustrada construción desde el momento que ETA se opuso a su construcción, hubo atentados muy graves y en uno de ellos fue asesinado el Ingeniero Jefe que dirigía la construcción. Luego se paralizó la de Valdecaballeros mediante una movilización masiva de protesta que hubo en la provincia de Badajoz. La central de Vandellós en los ochenta o noventa sufrió un accidente muy grave con un incendio en sus instalaciones que si bien no afectó al reactor, ay no se pudo poner de nuevo en funcionamiento. Con esos antecedentes y la moratoria que se hizo que fue un artilugio para que las eléctricas pudiesen amortizar las tremendas que habían contraido para la construcción de Lemóniz y Valdecaballeros. Con esa historia ya me dirás que posibildiades habrá de qeu haya en el futuro alguna centrla nuclear mas en España, cuando posiblemente sea la futura fuente de energía. Un saludo. --Feliciano 21:33 30 nov 2007 (CET)

Hola.

Feliciano. Los temas del terrorismo en Lemoniz me suena haberlos tratado con Mirir y RPA en otro artículo. Creo recordar que en el propio de la central (central nuclear de Lemóniz), al que se puede acceder desde central nuclear. Se podría poner un resumen enlazando en aquel, eso sí. Para Vandellós, creo que ocurre lo mismo en central nuclear de Vandellós. Bueno, se trataría de aumentar el apartado sobre energía nuclear en España. Es cosa de trabajo.

Fray Euratom 10:09 1 dic 2007 (CET)

Plan del artículo

Creo que este artículo contiene muy buen material y buenos enlaces pero me parece que le vendría bien una pequeña reestructuración. Tal como está, primero se habla de la historia hasta 1939 (¿por qué se detiene ahí?), luego de las armas, luego se pasa a los fundamentos físicos y de ahí a aspectos de las centrales nucleares como la seguridad y los residuos... Me parece un poco confuso.

Yo propondría el siguiente índice para el artículo:

1. Fundamentos físicos (centrándose en la física atómica, sin hablar aun extensamente de centrales ni de armas)
   1. Fisión nuclear
   2. Fusión nuclear
2. Armas nucleares
3. Reactores y centrales nucleares
   1. Funcionamiento
   2. Tipos de reactores
   3. Seguridad
   4. Residuos
   5. Ciclo de combustible
4. Propulsión nuclear
5. Historia
6. La energía nuclear en el mundo

como subapartado, "La energía nuclear en España"

Es solo una sugerencia que creo que mejoraría el artículo. Saludos.Hispalois (buzón) 21:57 30 nov 2007 (CET)

Hola.

Hispa, se detiene ahi porque empecé ayer con la sección y no me ha dado tiempo de más. YA mismo continúo. Sobre el índice, a mi me gusta más que aparezca la historia en primer lugar, no se, manias.

Muchísimas gracias por la sugerencia. Ire haciéndolo poco a poco.

Fray Euratom 10:05 1 dic 2007 (CET)

Hola.

Voy a estructurarlo así:

1. Historia
2. Fundamentos físicos (centrándose en la física atómica, sin hablar aun extensamente de centrales ni de armas)
   1. Reacciones nucleares
      1. Desintegración beta
      2. Desintegración alfa
      3. Fisión nuclear
      4. Fusión nuclear
3. Armas nucleares
4. Propulsión nuclear
5. RTG's
6. Reactores y centrales nucleares
   1. Funcionamiento
   2. Tipos de reactores
   3. Seguridad
   4. Residuos
   5. Ciclo de combustible
7. La energía nuclear en el mundo

como subapartado, "La energía nuclear en España"

Aunque me da miedo solo de pensar todo lo que contiene esa estructura. Menos mal que ya hay muchos desarrollados.

Fray Euratom 10:13 1 dic 2007 (CET)

Central Nuclear de Lemoniz

Hola Euratom. En este blog hay un interesante aporte sobre Lemóniz y la moratoria nuclear posterior. Sería interesante recoger parte de ese blog e incorporarlo a este artículo,puesto que hay un antes y un después de Lemóniz.Lemóniz y la moratoria nuclear Un saludo. --Feliciano 09:33 1 dic 2007 (CET)

Me parece que en Wikipedia no se admiten los blogs como referencia para los artículos, sólo como enlaces externos. La política WP:NFP dice que "el material autopublicado, ya sea en papel o en la red, normalmente no se considera fiable". Lo siento. —Hispalois (buzón) 13:26 1 dic 2007 (CET)

Kioto y Nuclear

Recuerda que al firmar el Protocolo de Kioto no sólo se están firmando los 28 artículos del texto general, sino otros protocolos de aplicación, reglamentos, directivas, dictámenes de la comisión ejecutiva del MDL, etc. Los 28 artículos simplemente representan las bases estructurales incambiables, pero el acuerdo del Protocolo de Kyoto es mucho más amplio y complejo.

¿Cuáles son los principios rectores de los Mecanismos de Flexibilidad?[...]El principio de abstenerse de utilizar la energía nuclear en proyectos desarrollados bajo el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio y de la Aplicación Conjunta.

Principios rectores de los Mecanismos de Flexibilidad. Gobierno de España Ministerio de Medio Ambiente​

La energía nuclear, el llamado "carbón limpio" y las grandes centrales hidroeléctricas no son sostenibles ni deben entrar bajo ningún concepto en el CDM, pues entre otras cosas van contra el espíritu y la letra del artículo 12 del Protocolo.

Impactos Medioambientales / El Protocolo de Kioto. Asociación de Productores de Energías Renovables APPA.​

23 de julio de 2001: se celebra en Bonn la VI Conferencia de las partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (II parte). Un total de 180 países firman el acuerdo de Bonn, entre ellos Rusia, Australia, Canadá y Japón. El llamado grupo "paraguas", formado por dichos países más Estados Unidos, se disgrega. El país con mayor responsabilidad en la contaminación queda al margen del acuerdo, que admite mayor flexibilidad en la utilización de sumideros. La energía nuclear queda excluida como forma de evitar la contaminación por CO2.

Conferencia de Bonn. Tecnociencia​

DIRECTIVA 2004/101/CE (LINKING) Objetivo esencial. Reconocer los créditos MDL como equivalentes a los derechos de emisión de la UE para permitir su uso en el régimen comunitario. Principales puntos[...]Proyectos cuyos créditos no se pueden utilizar en el régimen comunitario. Energía nuclear

Protocolo de Kyoto. Carmen Fernández Rozado, Consejera de la Comisión Nacional de Energía de España.​

Solo los proyectos ambientalmente sostenibles, en conformidad con el artículo 4.5 del convenido y el artículo 2.1 (IV) del Protocolo, deben ser admitidos, excluyendo a la energía nuclear, el carbón y las grandes centrales hidroeléctricas.

Mecanismos de Flexibilidad.Ingeniería Civil y Medio Ambiente Milliarum..​

Proyectos No Eligibles por el Mecanismo de Desarrollo Limpio

El Protocolo de Kioto limita la cantidad y tipos de crédito por proyectos de uso de la tierra, cambio del uso de la tierra [...] Así

también, a proyectos de energía nuclear no se les permite recibir créditos bajo MDL.

Mecanismo de Desarrollo Limpio – Identificatión de Proyecto. Asociación Interamericana de Ingeniería Sanitaria y Ambiental .​

Directiva de la Unión Europea 1º de Enero de 2005. [...] Excepto nucleares, grandes hidro y forestal.

Protocolo de Kioto y Mecanismo de Desarrollo Limpio. Marcela Main S. Departamento de Relaciones Internacionale. Dirección Ejecutiva. CONAMA.​

Un saludo. Libertad y Saber 14:22 1 dic 2007 (CET)

Hola.

No, cuando se firma un protocolo o acuerdo solo se firma lo que está escrito. Otros protocolos internacionales posteriores se deben firmar también para que sean vinculantes.

Kioto se firmó en 1997, y en ese protocolo no aparece en ningún sitio la energía nuclear, que es lo que es mentira sobre lo que aparecía escrito en el párrafo.

Bonn es un acuerdo de 2001 en el que se revisan, entre otras cosas, la forma de usar los mecanismos de créditos. Esos mecanismos son los de compra-venta de emisiones como bien sabes, y lo que evita es que un país altamente industrializado como Francia, pueda vender sus créditos generados con energía nuclear. Es decir, un país puede utilizar la energía nuclear para reducir sus emisiones de CO2, pero no puede vender sus créditos a otros países y estos no pueden usar esos créditos generados con energía nuclear para ese propósito.

En el MDL lo que se hace es que el país exportador de una tecnología limpia pueda descontarse la reducción de emisión de aquel país en su propia reducción. Aquí no se permite que la tecnología exportada sea la nuclear. Y eso es lo que se confirma en la Directiva Europea que citas.

El Mecanismo de Flexibilidad es de lo que hablabamos antes, o sea, el comercio de créditos, en el que se excluye la energía nuclear, tanto para venderselos a otro país más contaminante como para intercambiar proyectos tecnológicos.

Lo que diga la APPA, desde luego, no se puede tomar como algo neutral ni vinculante. Ellos defienden sus intereses, como es normal.

Todo eso quiere decir que hay mecanismos de compra-venta de créditos de contaminación (que es lo que son), en los que otros acuerdos (no el protocolo de Kioto) explicitan que no se puede usar la energía nuclear. Sin embargo, no se excluye la energía nuclear como mecanismo de reducción de la contaminación en un país, como puedes observar.

Fray Euratom 12:15 2 dic 2007 (CET)

Euratom, cuando firmas un protocolo se está firmando también los reglamentos y aplicaciones que disponga posteriormente la comisión ejecutiva que desarrolle el protocolo. Si firmas en el protocolo que habrá un sistema de intercambio para emisiones y demás, obviamente el sistema no viene en el texto porque sería entonces un código, pero estás firmando aceptar el sistema que desarrollará la comisión ejecutiva delegada. En cualquier caso, las desventajas económicas (los costes de oportunidad de utilizarla dentro del sistema de costes implantado por el protocolo) que puede presentar la energía nuclear son igualmente importantes que las ventajas económicas (cumplir el tratado y no tener la multa) y ambos deben exponerse y ser contrapesado mediante las citas de los economistas que procedan. Un saludo cordial. Libertad y Saber 18:01 2 dic 2007 (CET)

Hola.

Lo que ponía el párrafo que borré es que Kioto excluye la energía nuclear. Es lo que vengo en decirte que es falso, aunque es lo que venden ciertos grupos de presión. Los acuerdos posteriores, que regulan los mecanismos de compra-venta de emisiones, son los que excluyen la energía nuclear. Y por una razón muy simple: se pretende que los paises ricos más contaminantes compren sus derechos de emisión a paises pobres poco contaminantes, y así aprovechar para que estos se desarrollen. Sin embargo nadie impide que un determinado país utilice esa energía nuclear para disminuir (o limitar) sus emisiones. Si eso se explica así me parece correcto. Lo otro me parece mentir, simple y llanamente.

Fray Euratom 09:19 3 dic 2007 (CET)

Pues en ese caso ¿puedes hacer ver tanto la situación de créditos de emisión al respecto como la controversia sobre su inoperabilidad mediante referencias? Gracias de antemano y un saludo. Libertad y Saber 15:42 3 dic 2007 (CET)

Hola.

¿Te refieres a ponerlas en el artículo? Poniendo enlaces al protocolo de Kioto, el acuerdo de Bonn y la directiva creo que sería suficiente (y mejor que buscar opiniones opinables). En ellas se explican los mecanismos y se dice en qué casos no se pueden usar. Si te parece bien lo añado en un apartado distinto, no en energía nuclear en España, ya que este es un acuerdo internacional. Sobre la inoperabilidad o no del comercio de emisiones...pues no se. ¿Es este el artículo adecuado?.

Fray Euratom 16:26 3 dic 2007 (CET)

Hummm quizás sería interesante un apartado que tratara sobre regulación internacional sobre nucleares (a modo semejante de este), detallando los principales documentos al respecto, controversia relevante, etc. y aunque no puedo pedirte que te metas en profundidad en la regulación de cada uso que se le da a la energía nuclear (que podría terminar formando parte de cada respectivo o incluso de un AP) y yo ahora mismo tampoco puedo llevando pa'lante otros tres actualmente, quizás si sería interesante introducir brevemente en el apartado de España cuáles son las regulaciones principales que le afectan y la controversia relevante. Un saludo. Libertad y Saber 16:46 3 dic 2007 (CET)

Hola.

Es una buena idea. Un artículo donde se detalle la regulación, desde el tratado de no proliferación o los convenios y organismos creados para la regulación de la energía nuclear, hasta las implicaciones de los acuerdos de compra-venta de emisiones contenidos en Kioto. (Madre mia de mi corazón!). Bueno, pasito a pasito.

Fray Euratom 18:26 3 dic 2007 (CET)

Tratado de No Proliferación Nuclear

Hola Euratom, me gustaría que en el apartado de Historia o en algún apartado exprofeso hicieses una pequña síntesis del artículo sobre este tema que figura en Wilipedia. Te lo digo esto porque los que vivimos la época de más virulencia de la Guerra Fría, se dio mucha trascendencia cuando se llegó a este tratado en 1968, si bien varios países nunca lo han sucrito como Israel, Francia, Rusia (URSS) China, Gran Bretaña, India, Pakistán y Haití Un saludo. --Feliciano 18:25 1 dic 2007 (CET)

Hola.

OK. Lo mencionaré en el apartado. A mi también me parece importante.

Fray Euratom 12:21 2 dic 2007 (CET)

Armas nucleares

Hola Euratom: En este apartado me gustaría si fuese posible que incluyeses los misiles balísticos con cabezas nucleares que tanto la OTAN como el Pacto de Varsovia tuvieron desplegados a ambos lados del Telón de Acero y que a menudo nos helaban la sangre en los momentos de tensión como la que hubo con Cuba, que yo se si eran o no cohetes nucleares los que itentaron instalar en Cuba. No se si también cabe citar como armamento nuclear la flota de subamarinos atómicos que surcan los mares de medio mundo. Un saludo. --Feliciano 18:37 1 dic 2007 (CET)

Hola.

Sobre los misiles del telon de acero, creo que con añadir un enlace al artículo principal bastaría. Sino este artículo se va a eternizar.

Fray Euratom 12:23 2 dic 2007 (CET) Ah!, y sobre los submarinos nucleares militares, en mi opinión sí, tienen el mismo tratamiento que un tanque, o sea, son un arma.

Hola Euratom: No te preocupes por la longitud del artículo, el tema es tan importante que vale la pena dedicarle el espacio que necesite, creo sinceramente que los misiles de cabezas nucleares de La OTAN y Rusia bien merecen alguna explicación, porque en su momento si fueron muy estratégicos. Otro dato que me gustaría conocer es si para fabricar un arma nuclear hace falta tecnología muy sofisticada, porque me extraña mucho que no haya habido ningún atentado terrorista con arma nuclear. Un saludo. --Feliciano 15:47 2 dic 2007 (CET)

Hola.

No me refería al la extensión, sino al tiempo dedicado. Pero bueno, poco a poco. Te haré caso. A ver como lo meto.

Sobre tu pregunta. No. De hecho con tecnología de hace 60 años se puede construir un arma nuclear básica. Hace falta saber como, y sobre todo, que te dejen, que es lo más complicado. No es sencillo poner una instalación de enriquecimiento de uranio sin que se entere nadie.

En cuanto al terrorismo es una cuestión distinta. Un arma nuclear es un arma de disuasión. De hecho solo se ha usado una vez, y no se sabía muy bien ni lo que era. El resto de las veces con amenazar ha servido. Por ello, si alguien posee un arma de este tipo se cuida muy mucho de usarla. Lo primero, y si es una nación del tercer mundo, serviría para hacerse con el control de esa nación (para muchos con eso sería suficiente). Lo segundo, depende de contra quien la tiraras, si lo consiguieras, deberías pensar en las consecuencias para ti, tus herederos, familiares y resto de tus conciudadanos para empezar. Y además, para qué usarla si solo con amenazar con hacerlo podrías conseguir más (por ejemplo entrar en el club de seguridad de la ONU). Y para conseguir esto es infinitamente más sencillo comprar un arma ya hecha que construirla de forma secreta. Esto es lo que intentan desde hace años los grupos terroristas. Reza (si sabes).

--Fray Euratom 16:20 3 dic 2007 (CET)

Poco a poco

Hola Euratom: El artículo le pasa como al vino que va mejorando con el tiempo.Yo creo que será fácilmente llegar a los 60.000 bytes y entonces será un digno candidato a CAD. Te sugiero para ello algunas cosas:

Por ejemplo detallar un poco más los propulsores marinos con energía nuclear, ahora solo hay un enlace.

En el tema de Seguridad, haría una descripción breve de los incidentes más graves que ha ocurrido, a pesar que ya existan artículos principales al respecto.

Sobre la energía nuclear en España haría un apartado breve dedicado a cada país con potencial nuclear significativo: EEUU, Rusia, China, Alemania, Francia, Inglaterra, India, etc. De Francia sería significativo hacer una mención a la famosa "Force de Trappe". esto es lo que se me ocurre de momento. Un cordial saludo. --Feliciano 11:28 5 dic 2007 (CET)

Hola.

Aun no he llegado. Saco el tiempo que puedo Feliciano. Ya llego. En propulsión no solo estará la marina, sino la aeronáutica, los futuros diseños, los modelos de coches conceptuales. Es solo cuestión de tiempo. Muchisimas gracias por las sugerencias.

Fray Euratom 12:05 5 dic 2007 (CET)

Hacer más didáctica de la introducción

Hola Euratom, si no te molesta quería sugerirte que modificases un poco la introducción a fin de que fuese más comprensible para las personas que no tenemos conocimientos de química y si curiosidad por conocer aspectos fundamentales de la energía nuclear: Te propondría las siguientes mejoras: La energía nuclear es aquella que resulta del aprovechamiento de la capacidad que tienen algunos isótopos, (Detallar un poco lo que es un isótopo) de ciertos elementos químicos (Enumerar al menos cuáles son esos ciertos elementos) para experimentar reacciones nucleares y emitir energía en la transformación. Una reacción nuclear consiste en la modificación de la composición del núcleo atómico de un elemento, que muta y pasa a ser otro elemento (o elementos) como consecuencia del proceso. Estos procesos se dan espontáneamente en algunos elementos y en ocasiones pueden ser provocadas por el hombre (por ejemplo, mediante el bombardeo neutrónico). Se tendría que avisar que la reacción nuclear se desarrollo con procesos de alta tecnología y seguridad. En las aplicaciones de la energía nuclear incluiría la llamada medicina nuclear

Un saludo. --Feliciano 19:41 5 dic 2007 (CET)

Hola.

¿Y cómo me iba a molestar? De acuerdo en todo. Sobre la medicina nuclear u otras aplicaciones de las radiaciones, médicas o industriales, yo no lo llamaría energía nuclear, pero podríamos añadir los enlaces correspondientes en vease también.

Fray Euratom 23:03 5 dic 2007 (CET)

Panfleto pronuclear

Euratom está convirtiendo este artículo en un panfleto pronuclear, salpicado de opiniones únicamente pronucleares (por lo visto la política PVN no va con este usuario). Vista la actitud de Euratom de considerar los artículos relacionados con la energía nuclear como propiedad suya, y su nula vocación de intentar alcanzar consensos, le auguro un futuro triste a este artículo.

En fin, muchos sabemos que la energía nuclear tiene aspectos mucho más siniestros que los que se exponen en esta apología. Los argumentos contrarios a la energía nuclear, que Euratom escoge ignorar, deberían encontrar su lugar en este artículo, y preferentemente de la mano de alguien que tenga más respeto por el punto de vista neutral, o al menos que defienda de forma razonable el punto de vista antinuclear. Y esperemos también que las contribuciones contrarias a la energía nuclear sean más respetadas de lo que lo han sido en el pasado.

—Jgaray 11:44 12 dic 2007 (CET)

El presente artículo trata de ir definiendo las partes esenciales desde el punto de vista técnico de la energía nuclear. Estoy de acuerdo de conocer su historia y su funcionamiento técnico, así como sus diversas y variadas aplicaciones. Conocer estas cosas creo que no significa que a el artículo esté a favor de la energía nuclear y menos que sea un panfleto cuando su contenido está muy documentado técnicamente. Puede ser que la energía nuclear tenga aspectos peligrosos, tanto o más como lo tienen infinidad de cosas naturales y artificiales que hay en el mundo. Quizás algún día podamos ver aplicaciones de la energía nuclear que se considerarán sumamente beenficiosas para la Humanidad. Yo animo a Euratom, a que complete con todos sus conocimientos todo lo que pueda aportar sobre la energía nuclear y que si a unos les gusta más que a otros será otro lugar donde se deberá debatir y no por eso echar por tierra un artículo científica de la categoría que está redactando Euratom. --Feliciano 16:22 12 dic 2007 (CET)

Controversia sobre la energía nuclear

Quiero proponer a Euratom, que cree un artículo nuevo titulado, Controversia sobre la energía nuclear, y que la sección de Opinión pública la remita a ese artículo, donde se podrían ir incorporando todos los mensajes que traten sobre los aspectos positivos o negativos de la energía nuclear, dejando en este artículo únicamente los aspectos históricos, tecnológicos y de aplicaciones que pueda tener la energía nuclear. Lo digo así porque será prácticamente imposible llegar a consensos sobre la energía nuclear porque existen muchas tendencias muy diferenciadas y radicalizadas. Un saludo--Feliciano 08:43 1 ene 2008 (CET)

Hola.

Me parece muy adecuado. En cuanto alcance ese apartado me dedicaré a crear el artículo pertinente dejando aquí una reseña de un par de líneas o si no dejarlo en el ver tambien. Buena idea Feliciano.

Fray Euratom 16:08 2 ene 2008 (CET)

Hola. solo me gustaria decir que creo k esta pagina esta demasiado resumida las cosas importantes que se suelen gustar y otras cosas estan puestas con demasiada amplitud gracias por dejarme decir esto— El comentario anterior es obra de 217.216.12.108 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Fray Euratom 11:37 11 ene 2008 (CET)

Hola

¿Te importaría concretar?

Fray Euratom 11:37 11 ene 2008 (CET)

Guerra fría y Tratado de no proliferación

Hola.

He retirado este par de apartados. Releyéndo el artículo es la única parte (creo) que no trata sobre aspectos técnicos sino sobre política. He dejado como veases también los artículos fundamentales en los que me basé para escribir esta parte. Creo que con eso es suficiente. Además, así se reduce un poquito el artículo.

Fray Euratom (discusión) 16:20 1 mar 2008 (UTC)

Observación

Para mi la página adolece de algunos problemas,

• se trata la energía nuclear y la generación de energía nuclear como la misma cosa. Esto se puede ver en la misma estructura del artículo, en la cual la sección de Historia (la cual, por el contenido que tiene, debería llamarse algo así como: Cronología en generación de energía nuclear y podría ir incluida dentro de la sección [5], Generación de electricidad) trata exclusivamente sobre la generación de la energía nuclear.
• En la parte en que se trata sobre la generación de la misma se añade una sección de tratamiento de residuos. Esa parte debería incluirse dentro de una más general, denominada residuos nucleares de la fisión (ya que se explica la misma) y en qué consisten. No solamente su tratamiento.

Si no hay ningún inconveniente me pondré con ello. Un saludo, rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 16:11 6 ago 2009 (UTC).

Hola.

Lo que para ti suponen problemas a mi me parecen (y me parecieron el dia que redacté el artículo) ventajas.

Por una parte, no se puede hablar de generación de energía nuclear (o mejor aun, aprovechamiento de la energía nuclear por el ser humano) sin conocer en qué consiste el propio fenómeno. Y por otra parte, el interés principal que genera en el público se debe al aprovechamiento de las mismas para la generación de electricidad y como armamento. Desde ese punto de vista a mi me parece que tratar ambas partes de una forma resumida es lo mejor.

En cuanto a la sección de historia, obviamente debe ser una cronología de sucesos, ya que se trata de los eventos que dieron lugar a su descubrimiento y posterior aprovechamiento. En todos los artículos de la wikipedia recibe el mismo nombre de Historia.

La parte de Residuos nucleares, en realidad no trata solo de residuos nucleares de la fisión, sino que estos pueden proceder tanto de la fisión como de la fusión, de los RTG, e incluso de centros médicos o de investigación. Su tratamiento (o usando una terminología más adecuada, su gestión) es exactamente el mismo independientemente de su procedencia, distinguiéndose únicamente en base a su categorización, que expliqúe detalladamente en la sección.

En resumen. No estoy de acuerdo con los cambios que propones.

Creo que estás interesado en ampliar los fundamentos físicos (en particular de la fusión), pero me da la impresión de que para eso existen los artículos específicos, que aun están muy cojos.

Fray Euratom (discusión) 08:18 7 ago 2009 (UTC)

Bueno, no te preocupes, vayamos poco a poco. Empezando por los pequeños cambios. Creo que no he sabido explicarlos.

• En la introducción, cuando se habla de Se llama energía nuclear a aquella que se obtiene al aprovechar las reacciones nucleares, [...] creo que no es del todo correcta. Me explico; la energía nuclear es aquella que proviene de los núcleos y en principio tiene poco que ver con el ser humano y sus necesidades. No toda la energía nuclear se aprovecha aunque después resulte ser que el aprovechamiento de esa energía haya revolucionado el s.XX. Creo que la intro debería ser más referente al término científico y posteriormente derivar en sus aplicaciones, como ya viste: Se llama energía nuclear a aquella que se genera en las reacciones nucleares, [...], (en principio espontáneas) y después aclarar que el ser humano también sabe producirla y aprovecharla. (Quizás haya que aclarar o sustituir reacciones nucleares como: interacciones entre las partículas constituyentes de los núcleos atómicos.)
• Otro cambio, que considero menor, es que pones en las fórmulas $\cdot$ para multiplicar escalares. En wikipedia-es tenemos cada lio en cada artículo con fórmulas por no utilizar una convención de signos... En fin, de lo que sí estamos de acuerdo (fíjate en la mayoría de las páginas) es que $\cdot$ sólo se utiliza para producto escalar de dos vectores. En fórmulas simbólicas, los productos entre escalares se dejan sin signo ya que no puede ser otro tipo de producto, pero en los vectores podría ser un producto vectorial y en tensores productos tensoriales, cada uno con su signo ($\cdot ,\times ,\otimes$) y sí se especifica. Por eso, te propongo, eliminar esos signos (queda un poco raro verlo así).
• No estoy muy interesado en explicar más sobre la fusión, en concreto, lo que sí me gustaría es que hablase de la energía nuclear (que es un concepto muy amplio) en todos sus aspectos, y no sólo el tecnológico. Al fin y al cabo es un fenómeno que existe y seguirá existiendo aunque nosotros no estemos aquí... y lo que hoy es aprovechable pues mañana no lo será y será otra cosa.

Vamos solucionando ésto y después iremos por conceptos un poco más generales como el de la Historia o los residuos nucleares. Un saludo, rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 11:21 7 ago 2009 (UTC).

Hola.

Por partes:

• El primer punto al que te refieres no es tanto un problema del artículo como de terminología en español. Quiero decir, en inglés se utilizan dos términos: "Nuclear power" y "Nuclear energy" para denominar dos cosas (que estamos de acuerdo que son cosas distintas) que en español solo tienen una acepción: "Energía nuclear", ya que "Potencia nuclear" se reserva para otra cosa.

Por ese motivo, la introducción no puede centrarse exclusivamente en una de las dos acepciones, sino introducir ambas y redirigir a artículos específicos. Si se te ocurre una fórmula mejor, soy todo ojos.

Propones sustituir reacciones nucleares por interacciones entre las partículas constituyentes de los núcleos atómicos. ¿Crees que ese cambio aclara algo? Y de todos modos la formula que propones no es correcta. No todas las reacciones nucleares son "interacciones entre partículas", ya que en algunos casos (caso de la desintegración beta menos), no es necesaria la interacción entre nucleones. Aun así, insisto en que es mejor desarrollar lo que son "reacciones nucleares" en un artículo específico.

• En el segundo punto tratas sobre las convenciones en fórmulas matemáticas. En ese sentido, son convenios, y si ya se ha hablado en otro sitio, como no participé, no tengo nada que decir. En lo que se haya alcanzado un consenso, pues mejor. Si es como dices, no tengo objeción. Sí te comento que cambiaste alguna coma por un punto. Creo recordar que en la wiki española se acepta el uso de las comas para designar el comienzo de los decimales, y no el punto.

• En el tercero y último comentas que no se debe centrar en el aspecto tecnológico. Comentarte que precisamente introduje toda la parte algo más física y precisamente en algún comentario de esta misma discusión se dijo que no era interesante. Con eso no quiero decirte nada más que la tuya y la mia son solo opiniones. De todos modos, insisto en que como artículo que engloba tantas cosas, si no intentamos resumir un poco cada aspecto, dejando muchos enlaces, eso sí, se convierte en un artículo interminable. Por ese motivo te dije que lo mejor era mejorar cada uno de los artículos más específicos.

Fray Euratom (discusión) 09:46 10 ago 2009 (UTC)

introducción

¿Qué te parece esto para la introducción?, creo que sería lo mejor para el artículo (algo así), pero no me termina de encajar en su redacción:

La energía nuclear hace referencia en español a dos posibles acepciones; a toda aquella energía que se libera, artificial o espontáneamente, en las reacciones nucleares (nuclear energy, en inglés) y, también, a la obtención de energía eléctrica, térmica y/o mecánica a partir de reacciones nucleares (nuclear power, en inglés) y su aplicación, pacífica o bélica.

rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 19:30 10 ago 2009 (UTC)

Hola.

Pues a mi no me disgusta, salvo por lo de los términos en inglés, que a lo mejor alguien se queja.

Que tal se entendería quitando los términos en inglés? Cambio un poco la frase también, a ver si se queda bien:

El término energía nuclear se utiliza en español con dos posibles acepciones: por una parte se utiliza para denominar la forma de energía que se libera, ya sea de forma artificial o espontánea, en las reacciones nucleares y, por otro lado, al aprovechamiento de dicha energía liberada para la obtención de energía eléctrica, térmica y/o mecánica, ya sea de forma pacífica o bélica.​

--Fray Euratom (discusión) 18:01 11 ago 2009 (UTC)

A mi me parece bien (excepto que aparece "utiliza" dos veces y se lee redundante). Los términos en inglés los podemos añadir como notas al pié. (Lo añado sobre tu texto, si no te importa). Si te parece bien, añade directamente al artículo como creas conveniente y vamos poco a poco. Un saludo, rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 19:20 11 ago 2009 (UTC).

Controversia sobre la energía nuclear

¿Añadimos un en enlace hacia Controversia sobre la energía nuclear? Aunque el artículo no es muy bueno, sí que enlazamos contenido... Es que se puede decir que no es neutral. Aunque yo lo veo bastante bien. rodrigo^(Discusión)_{Antes usuario:rodriguín} 19:20 11 ago 2009 (UTC)

Introducción

Hola a todos. Reabro el debate sobre la introducción, que en mi opinión, es mejorable. Sugiero la siguiente:

La energía nuclear es la energía que se libera espontánea o artificialmente en las reacciones nucleares. Sin embargo, este término engloba otro significado, el aprovechamiento de dicha energía para otros fines como, por ejemplo, la obtención de energía eléctrica, térmica y/o mecánica a partir de reacciones nucleares, y su aplicación, bien sea con fines pacíficos o bélicos. Así, es común referirse a la energía nuclear no solo como el resultado de una reacción sino como un concepto más amplio que incluye los conocimientos y técnicas que permiten la utilización de esta energía por parte del ser humano.

Tal y como está ahora el artículo, se presentan las dos acepciones que tenemos para la energía nuclear al mismo nivel. Opino que no debería ser así porque la energía nuclear es, ante todo y en esencia, el resultado de una reacción nuclear, y esto debe ser lo primero que se diga en este artículo. El otro significado de energía nuclear es importante pero no esencial, y por tanto debe ir a continuación.

Esta es mi propuesta. Un saludo.--Mitdem (discusión) 14:43 18 sep 2009 (UTC)

A mi me parece más acertada la propuesta que mencionas. Tampoco creo que vaya en contradicción con la propuesta consensuada en la anterior discusión, así que por mi parte esperamos una respuesta, y si no la hay, pues puedes proceder. Modifico ligeramente el texto, ya que no me sonaban bien algunas oraciones. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 13:35 19 sep 2009 (UTC).

No está en contradicción con la anterior, en absoluto. Acepto también tus modificaciones y cambio la introducción. Un saludo. Mitdem (discusión) 21:57 24 sep 2009 (UTC)

---

Defensa en profundidad

Hola, estaba revisando algunos conceptos de este artículo. En mi opinión yo mejoraría el concepto de defensa en profundidad para llevarlo al concepto que utiliza hoy por hoy el Organisimo Internacional de Energía Atómica. Sin embargo, sé que muchos de los usuarios están interesados en este tema por lo que quería proponer esta discusión y si les parece apropiado avanzar en esta dirección. Saludos a todos. --RPA (discusión) 04:22 7 nov 2009 (UTC)

Revista de un supermercado

He añadido unos datos y ruego los respeten. No cuestionen la revista, pues es religiosa, científica a la vez.

Miren esto: ↑ Consumer Eroski, Sucesos notificables en 2002, acceso 1 de diciembre de 2007.

La referencia 32 procede de una revista de alimentación no internacional como la que yo añado. --88.28.61.107 (discusión) 13:40 25 ene 2010 (UTC)

Aunque la revista Despertad! trate temas de ciencia, los mezcla con creencias religiosas en artículos de opinión, por lo cual no es una fuente fiable para asuntos científicos y sólo es fiable para reflejar opiniones de Watchtower, no como apoyo a datos sobre hechos. Cuando esa revista cita o comenta otras fuentes de carácter científico, lo que debe hacerse es acudir a esas fuentes originales. Véase esta discusión archivada en el café. Pero lo que es de todo punto inadmisible es que plagies (original), así que el texto ha sido retirado nuevamente.

En la segunda edición has añadido una sección "Accidentes Nucleares" (sic) que trata única y exclusivamente del accidente de Chernóbil, que ya está tratado en "A partir de la fisión", donde se enlaza varias veces y también se enlazan otros artículos relacionados con accidentes nucleares, por lo que añadir esa sección, que trata parcialmente el tema, resulta descompensado, por lo que también ha sido retirada.

Respecto a la referencia a Consumer Eroski, se trata de una publicación generalista registrada (ISSN: 1138-3895), que es referenciada en múltiples casos por varias fuentes (El País, El Mundo, Dialnet, Entorno-Empresarial). En tanto que se obtiene una referencia a una publicación especializada, como el Consejo de Seguridad Nuclear, esa referencia sirve para verificar el número de sucesos notificables en 2002. Saludos. HUB (discusión) 14:58 27 ene 2010 (UTC)

Retoques

En la sección de introducción, la última frase dice: "pero sorprende la poca eficiencia del proceso, ya que se desaprovecha entre un 86 y 92% de la energía que se libera" Siendo cierto lo que dice, parece que este rendimiento es exclusivo de la energía nuclear cuanto es el mismo que presenta cualquier central termica basada en un ciclo de Rankine.

Por otra parte hay un link que va a una pagina que no tiene nada que ver. El link es PBR, si se supone que es Pebble bed reactor, se le suele denotar por PBMR (pebble bed modular reactor). Lo corregiría yo mismo pero no se si estais de acuerdo. --Utanari (discusión) 16:54 14 jul 2010 (UTC)

También propongo una mejora en el capitulo de fundamentos fisicos--> Fisión : Aparece el siguiente parrafo: "La aparición de los 2,5 neutrones por cada fisión posibilita la idea de llevar a cabo una reacción en cadena, si se logra hacer que de esos 2,5 al menos un neutrón consiga fisionar un nuevo núcleo de uranio. La idea de la reacción en cadena es habitual en otros procesos químicos. Los neutrones emitidos por la fisión no son útiles inmediatamente, sino que hay que frenarlos (moderarlos) hasta una velocidad adecuada. Esto se consigue rodeando los átomos por otro elemento con un Z pequeño, como por ejemplo hidrógeno, carbono o litio, material denominado moderador."

Mi pega esta en la perte en negrita ya que existen reactores rápidos que funcionan precisamente con los neutrones energéticos procedentes de la fisión. Para no entrar aqui en este tema, ya que hay otros lugares dedicados ello propongo sustituir la parte en negrita por: El ²³⁵U, asi como otros isotopos, es un nucleo fisionable. Como tal, la probabilidad de que tenga lugar una reacción de fisión inducida, es mayor cuanto menos energía posea el neutrón incidente. Por eso cuando se quiere estimular la reacción en cadena es preciso frenar (moderar) los neutrones hasta que pierden su energía cinética, se termalizan con el medio. --Utanari (discusión) 18:00 14 jul 2010 (UTC)

Lemóniz

Uno de los pies de foto dice: "Central nuclear de Lemóniz (España) cuya puesta en marcha fue abandonada por la actividad terrorista de ETA". Es mucho poder el que se supone a ETA en esas pocas palabras. El mismo artículo dedicado a la central comienza exponiendo, con toda claridad, que solamente faltaba el combustible para su puesta en marcha, lo que significa que la administración pública hizo en todo momento su voluntad, hasta que decidió que su voluntad era lo contrario. De la misma manera que no parece probable que la oposición de ETA en otros asuntos, como la construcción del tren de alta velocidad, vaya a impedir que se lleven a cabo.

Lo que parece pretender el pie de foto es algo muy distinto: criminalizar toda oposición a la construcción de la central.

Sannicolasdeugarte (discusión) 08:14 31 mar 2011 (UTC)

Modificaciones

He eliminado el siguiente contra de la energia nuclear "* Puede usarse con fines no pacíficos." No creo que sea un contra de la energia nuclear ya que aparte de serlo tambien de otros tipos de energias, no es un contra derivado de ella, sino de su uso inadecuado por el hombre--88.16.215.178 (discusión) 13:24 4 abr 2011 (UTC)

Componentes de una central nuclear

hola: yo me llamo micaela y tengo 14 años. yo tongo una pregunta porque no ponen cuales son los componentes de una central

Puedes verlos en el artículo Central nuclear. --Camima (discusión) 19:46 21 abr 2011 (UTC)

Defectos en el artículo

Noto que este artículo presenta varios defectos importantes:

1. tiene varias plantillas solicitando referencias
2. se ha quedado desactualizado: no se menciona siquiera el accidente de Fukushima
3. la sección Historia no menciona ni el accidente de Chernóbil ni el de Three Mile Island, que solo aparecen citados brevemente más tarde en la sección "Generación de electricidad". Hay otras notas históricas dispersas por otras secciones. Estaría bien agrupar todo lo que sea historia en una única sección.

Por todo ello creo que el artículo debe ser mejorado urgentemente si quiere seguir conservando el galardón de artículo bueno. Saludos. --Hispalois (buzón) 07:36 14 oct 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.csn.es/plantillas/frame_nivelult.jsp?id_nodo=681&&&keyword=&auditoria=F
• http://arch.rivm.nl/env/int/ipcc/pages_media/FAR4docs/final_pdfs_ar4/Chapter04.pdf
• http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/206/206749.the_world_nuclear_industry_status_report@es.pdf
• http://www.bcn.cl/carpeta_temas/temas_portada.2005-12-27.6906371083

Elvisor (discusión) 22:22 30 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Energía nuclear. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081216133407/http://www.csn.es/plantillas/frame_nivelult.jsp?id_nodo=681&&&keyword=&auditoria=F a http://www.csn.es/plantillas/frame_nivelult.jsp?id_nodo=681&&&keyword=&auditoria=F

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:42 9 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Energía nuclear. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://home.comcast.net/~dprutchi/nuclear_pacemakers.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://arch.rivm.nl/env/int/ipcc/pages_media/FAR4docs/final_pdfs_ar4/Chapter04.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080415195022/http://my.epri.com/portal/server.pt?space=CommunityPage&cached=true&parentname=CommunityPage&parentid=1&in_hi_userid=39735&control=SetCommunity&CommunityID=308&PageID=561 a http://my.epri.com/portal/server.pt?space=CommunityPage&cached=true&parentname=CommunityPage&parentid=1&in_hi_userid=39735&control=SetCommunity&CommunityID=308&PageID=561
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090513040221/http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/206/206749.the_world_nuclear_industry_status_report@es.pdf a http://www.greens-efa.org/cms/topics/dokbin/206/206749.the_world_nuclear_industry_status_report@es.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071226065145/http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear a http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110525133355/http://www.revistadelibros.com/articulo_completo.php?art=4629 a http://www.revistadelibros.com/articulo_completo.php?art=4629
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110509192403/http://www.bcn.cl/carpeta_temas/temas_portada.2005-12-27.6906371083 a http://www.bcn.cl/carpeta_temas/temas_portada.2005-12-27.6906371083

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 7 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Energía nuclear. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191116092912/http://www.energianuclear.tk/ a http://www.energianuclear.tk/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:23 17 jul 2020 (UTC)

Extensión del artículo y uso de extractos

Creo que este artículo es demasiado extenso. Dado que la mayoría de secciones tratan temas con la suficiente entidad propia como para disponer ya de sus propios artículos, debería, en la medida de lo posible, fusionarse el contenido aquí expuesto con el de dichos artículos y, posteriormente, emplearse extractos para reducir la carga de mantenimiento y la duplicidad del contenido.

Un saludo, --Kakahuete (discusión) 11:00 15 dic 2022 (UTC)