Discusión:Elpidio José Silva

Contactos de RED con el PSOE. Análisis demoledores.

Veo que el artículo periodístico incluido bajo la referencia nº 8 debería justificar unos supuestos contactos del partido de Elpidio Silva con el PSOE, y otros partidos, que en absoluto se desprenden del artículo en cuestión. Ruego que se eliminen tales referencias, huérfanas de fuentes ajenas a la imaginación/intereses del redactor. La expresión "demoledor", por otra parte, en referencia al análisis de la administración de justicia española que se hace en el libro "La justicia desahuciada", en absoluto adolece de falta de neutralidad cuando lo cierto es que de la lectura del mismo se desprende, bien que simplificando algo la cuestión, que la justicia española es cualquier cosa menos independiente del resto de poderes del estado, lo que es indudablemente demoledor, al ser la independencia judicial uno de los pilares sobre los que debería sostenerse un sistema judicial democrático. No es pues expresión no neutral, sino perfectamente traída: el colapso de los pilares suele dar con el edificio en tierra: o sea, demolido. --Olano II (discusión) 18:53 4 may 2014 (UTC)

Lo de los contactos del PSOE con Elpidio viene de que Elpidio firmó un manifiesto a favor de la refundación del PSOE. Lo dicen estos artículos: [1], [2]. En el segundo es donde afirma que hubo acercamientos con corrientes del PSOE. Sobre el uso incorrecto del adjetivo demoledor ya ha contestado Bernard más abajo. CTGZ (discusión) 21:47 6 may 2014 (UTC)

Controversia

Se está censurando toda información referenciada no promocional, concretamente la sección de controversia. En el artículo un usuario insiste en dejar adjetivos del tipo "demoledor análisis", "propuestas de gran calado social", que son claramente no neutrales y promocionales.CTGZ (discusión) 10:29 6 may 2014 (UTC)

Ya está quitado el adjetivo "demoledor" y demás apreciaciones subjetivas. Subjetivismo que SÍ se daba en el apartado suprimido llamado "Controversia" que no tenía otro objeto que el desdoro y la difamación sobre la persona a la que hace referencia esta entrada de la Wikipedia. El usuario CTGZ, cercano al Partido X, está atacando esta entrada tratando de difamar. --Manuman333 (discusión) 17:34 6 may 2014 (UTC)

A ver no pierdan los papeles. La sección controversia en mi opinión está bien retirada porque incumple WP:BPV. El apartado por ejemplo, menciona el tema del plagio del programa cuando no es algo que haya hecho él. Eso como mucho habrá que tratarlo en el artículo del partido que supongo que de momento no existirá (o al menos no debería). Más de lo mismo con la financiación del partido o el tema de las primarias. Con la duda añadida de que podamos considerar de que realmente estos temas hayan generado controversia. De hecho, su interés por iniciar una carrera política no me parece que tenga mucho de controversia. Por último, lo del plagio a Wikipedia está mal explicado. Primero porque no hay plagio, recordemos que Wikipedia no tiene derechos de autor. Lo que sí habría es un incumplimiento de la licencia ya que al usar texto de Wikipedia debe realizar la correspondiente atribución. Vamos, señalar que el texto era de aquí en algún punto del texto. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:11 6 may 2014 (UTC)

Hola a todos. Por partes. Ayer éste era el estado del artículo [3]. Y así lo dejé en mi última edición [4]. En los últimos días ha salido en prensa y por la televisión todo el tema del supuesto plagio de Equo, y eso sumado a la historia de RED y a algunos artículos críticos sobre las primarias, financiación, y demás [5], he procedido a añadir una sección de Controversia. La sección se puede consultar aquí. Como se comprueba todo está referenciado. Es costumbre en Wikipedia añadir una sección con ese nombre donde se reúnen todas las críticas recibidas. No se trata de difamación ya que la información está referenciada, no es inventada por mí. Si varios usuarios consideran que viola WP:BPV, se retira, no hay problema. Puede ser también que la redacción pueda ser mejorable o esta info encaje mejor en el artículo futuro de RED (primarias, plagio programa y financiación) como ha dicho Bernard o su relevancia sea discutible. Lo que no es correcto es que mientras estaba la discrepancia sobre la sección con el usuario JOSEVI3232 (disc. · contr. · bloq.), aparezcan dos usuarios que llevaban un año sin editar: Miguelcolmenero (disc. · contr. · bloq.), que desarrolló el artículo en los primeros días y solo tiene ediciones en este artículo, y Manuman333 (disc. · contr. · bloq.), realizando este último varios ataques personales ([6],[7], [8], [9]) (WP:NAP, WP:PBF) y me vincule a un partido gratuitamente. Encima cuando precisamente el usuario Miguelcolmenero solo ha editado en el artículo de Elpidio y sobre RED.[10] y según Commons él hizo la foto a Elpidio. Yo edito por mi cuenta voluntariamente en Wikipedia sobre muchos temas que solo a mí me interesan. Sobre la sección de Controversia, me parece bien la postura de Bernard, así que no tengo más que decir.--CTGZ (discusión) 20:03 6 may 2014 (UTC)

Hola de nuevo, por último quiero añadir a qué cosas hacía referencia cuando he dicho que estaban censurando en este artículo información referenciada. Por usuario:

• JOSEVI3232 (disc. · contr. · bloq.): los enlaces a continuación, el primero sobre la insistencia en añadir el juicio de valor "demoledor", el segundo borrando [11], [12]
• Miguelcolmenero (disc. · contr. · bloq.): los enlaces a continuación [13], [14]
• Manuman333 (disc. · contr. · bloq.): los enlaces a continuación [15]

--CTGZ (discusión) 12:16 7 may 2014 (UTC)

Caso Blesa

Todas las afirmaciones están referenciadas y todos los adjetivos son rigurosos. No existe falta de neutralidad alguna. --Manuman333 (discusión) 15:30 6 may 2014 (UTC

Por lo que respecta al adjetivo demoledor, cualquiera que haya leído el libro "La justicia desahuciada", coincidirá en que lo es. Si se dice que la administración de justicia española vulnera los principios de independencia, del juez natural, y de inamovilidad, y se dan argumentos que avalan tales vulneraciones, se mire como se mire, el análisis es demoledor. No se hace un análisis histórico, sistemático, técnico, por ejemplo. Se hace un análisis demoledor. Simplemente el subtítulo del libro (España no es país para jueces) da idea de la intención de demoler, no hay ningún afán de propaganda ni de imparcialidad en llamar a las cosas por su nombre; con absoluto rigor, coincido con Manuman333. --Olano II (discusión) 18:10 6 may 2014 (UTC)

El cumplimiento de WP:PVN implica evitar juicios de valor. No nos corresponde como enciclopedia valorar si es demoledor o cualquier otro calificativo que le queramos dar. Procederé a retirar el calificativo y la fuente usada, ya que es una fuente comercial. Y no se permiten. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:16 6 may 2014 (UTC)

Amigo Bernard: Me parece muy aceptable tu criterio. El hecho de que el libro contenga un análisis demoledor, que lo contiene, ciertamente es una valoración, no lo había considerado así, por la evidencia del carácter "demoledor", pero coincido en que no deja de ser un juicio de valor. Alguien habrá que pueda considerar que contiene un análisis equivocado, por ejemplo, y tampoco estaría bien ponerlo. Respecto a la referencia del libro, que no puse yo, reconozco mi ignorancia. Si tuvieras la amabilidad de indicarme cómo hacerlo, lo haría gustoso, tengo un ejemplar a mano, supongo que será cosa de citar ISBN y demás, pero ignoro los pasos a seguir. Saludos.

Los libros se suelen añadir con el ISBN en un apartado propio. Puedes añadir también fecha de publicación y la editorial. Para eso se usa la plantilla libros, la tienes aquí. Eso como digo es en apartado propio que puedes titular "Obras literarias". En el apartado ya existente la referencias adecuada pues sería alguna reseña o nota de prensa relativa al libro. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:41 6 may 2014 (UTC)

En este apartado pone " tribunal que enjuiciaba a Elpidio Silva quedó completamente desmontado". En mi opinión la expresión desmontado no es neutral. Hay formas más correctas de explicarlo en una enciclopedia. CTGZ (discusión) 21:16 6 may 2014 (UTC)

Ok. ¿Qué tal "la constitución del Tribunal fue invalidada al estimarse las causas de abstención...?--Olano II (discusión) 10:52 8 may 2014 (UTC)

Referencias no válidas

Se está usando como fuente del origen del partido un foro, algo que intenté retirar pero que revirtió el usuario Miguelcolmenero (disc. · contr. · bloq.). Esa fuente no es válida. Ver la fuente aquí.CTGZ (discusión) 06:33 8 may 2014 (UTC)

Falta de neutralidad, más referencias no válidas.

Propongo el borrado del Subapartado "Elección como candidato", por falta de neutralidad y referencias inadecuadas. Literalmente dice así:

"Un aspecto criticado y muy controvertido fue como le eligieron cabeza de lista para las elecciones europeas. El juez presumía de que serían las primarias más democráticas del mundo, donde además, todo el mundo podría participar. La discusión se creó cuando las "primarias" consistían en poder votarle sólo a él desde su página web a través de un formulario electrónico y se celebraron 1 día antes". En primer lugar, calificar el proceso de elección del cabeza de lista de "criticado y muy controvertido" entraña juicios de valor, que además no se basan en fuente fiable alguna. La referencia que se añade tras la afirmación de que "el juez PRESUMÍA de que serían las elecciones más democráticas del mundo, numerada con el ordinal (14), simplemente no funciona, da error. La referencia nº (15) enlaza con un tuit del partido RED, del que en efecto, se desprende que las primarias tuvieron un solo candidato, pero, ¿y qué?. Esto, en un partido reciente, que se acaba de crear, y que parece tener como principal atractivo la indiscutible popularidad del juez Silva, y en el caso de que no se presentara otro candidato, ¿realmente es algo criticado y muy controvertido?. La referencia nº (16) enlaza con un blog (juanlusanchez.com), no precisamente amistoso con el juez Silva ni con su partido, del que supuestamente se concluye que el proceso de primarias se realizó a través de un formulario electrónico. ¿Sería distinto, o menos "criticado y muy controvertido" si se hubiera requerido presentar las candidaturas en un folio tamaño DIN A-4, o mediante un burofax?. Finalmente, el breve lapso de tiempo (un día) del que se dispuso para convocar y celebrar las primarias (supuestamente, porque aparte del tuit que se invoca, referencia (17), pudo no ser el único método de convocatoria), ¿convierte el proceso en criticado y controvertido? ¿Con cuanta antelación debió celebrarse, para no ser criticado y controvertido? Y en todo caso, ¿quién lo critica y controvierte? --Olano II (discusión) 10:42 8 may 2014 (UTC)

Autopromoción electoral

Tras leer revisiones y ver las fechas, percibo de que hay activistas del partido que promueve esta persona, dado que se elimina toda información que pueda dañar su imagen impidiendo la neutralidad del artículo. Ruego que se revise. El texto más completo está en una revisión anterior, la pongo a continuación. Debería usarse, aunque neutralizando algunas frases y expresiones:

Trayectoria política Desde el 1 de abril de 2014 se encuentra en Excedencia Voluntaria en la carrera Judicial,​ situación administrativa que le fue concedida con motivo de su candidatura en las Elecciones al Parlamento Europeo de mayo de 2014, bajo las siglas del partido Renovación Democrática Ciudadana (RED).​ Este partido fue constituido por un grupo de ciudadanos con el ánimo de luchar contra la corrupción.​ ​ Según expresiones del propio Movimiento RED:

El camino hacia Europa, en el caso de España, exige nuestro acoplamiento decidido sobre los ejes principales de la UE. Todo el esfuerzo europeo común se asienta en vertientes esenciales que en España ignoramos: El equilibrio de poderes, el rechazo a la impunidad frente a la corrupción, y el gran esfuerzo competitivo basado en el conocimiento y las profundas políticas de innovación tecnológica".​

Silva fue elegido mediante aprobación de actas en las que se le nombra nombra presidente por consenso por la junta la junta de gobierno de movimiento red.{{cita requerida}}

Programa electoral

El 29 de abril se hizo público el documento oficial que figura en la web del Movimiento RED recogiendo un método basado en el esquema problema-solución-método. Este programa se presentó en las Elecciones al Parlamento Europeo de 2014. El programa de movimiento RED trajo polémica al ser acusado de plagio el apartado de ecologísmo.​

Elección como candidato

Un aspecto criticado y muy controvertido fue como le eligieron cabeza de lista para las elecciones europeas. El juez presumía de que serían las primarias más democráticas del mundo​, donde además, todo el mundo podría participar. La discusión se creó cuando las "primarias" consistían en poder votarle sólo a él​ desde su página web a través de un formulario electrónico​ y se celebraron 1 día antes​ de entregar las listas el 21 de abril​.

Su financiación cuestionada

Valiéndose del crowdfunding, solicitó 250.000€​ para según su partido, "crear la estructura necesaria para el partido", sin detallar el por qué de los gastos. Días más tarde la financiación cambió sin dar explicaciones a 20.000€ (12,5 veces menos) ​, justicando los gastos como estimaciones de coste de campaña:

"Estimamos en 20.000 € los fondos necesarios para hacer frente a los gastos de Movimiento RED en el primer tramo de campaña (hasta el 18 de mayo)."

La parte conflictiva que podría ser tachada de fraude radica en que la financación acaba el día 18 (Domingo), las elecciones son el día 25​ lo que significa que como muy pronto la cobrarían el 19, teniendo por tanto del día 20 al 23 para:

1. Cartelería: 3.000 €
2. Vídeos electorales: 3.000 €
3. Actos de campaña en las principales ciudades: 10.000 €
4. Desarrollo y mantenimiento de web y redes sociales: 2.000 €
5. Gabinete de comunicación: 2.000 €

Lo cual es imposible porque recordamos que el propio Elpidio reconoció en el programa la Sexta Noche​ que su presupuesto era de 0€, por tanto, no puede pagar nada por adelantado, y no puede prometer nada a los empresarios/autónomos que fuese a contratar. Analizando sus gastos:

1. Una imprenta tardaría entre 2 y 3 días en tenerle listo el material. Aquí la única posibilidad es que lo hayan hecho por adelantado sin garantía alguna de cobro dado que no tienen dinero salvo el que puedan conseguir por la financiación colectiva, la cual está al 25% el 8/5/2014, es decir, a sólo 11 días de su cierre. Anotar que tampoco se menciona como una vez impreso el materia se repartiría fisicamente en el país cuando por correo urgente como mínimo es perder otro día más hasta que llegue a su destino.
2. Vídeo electoral: por un lado puede tardar casi 1 semana, entre decidir que tendrá el vídeo, hacer todas las tomas, grabar a las personas que vayan a salir, montar el vídeo, dar diferentes versiones hasta la definitiva, etc. Por otro lado, los vídeos son entregados a las televisiones antes de acabar mayo para que hagan la distribución correspondiente a cada partido antes de que empiece la campaña​, pero la campaña empieza el día 9 de mayo​, por tanto, no pueden entregar el vídeo fuera de plazo, y si se lo admitieran tendrían sólo 2 días de emisión de toda la campaña.
3. Actos de campaña en las principales ciudades: suponiendo que cobren el 19 tendrían 4 días para montar los actos de campaña, lo que daría a 1 ciudad por día, siempre y cuando hubiesen preparado sin el dinero asegurado los actos de campaña (reserva de locales, alquiler de equipos), además de que por fuerza mayor sería imposible organizar a los ciudadanos para que de un día para otro sepan que hay un acto de campaña en su ciudad y vayan a verlo.
4. La Web por muy simple que se construyese tardaría igualmente entre 2 y 3 días en realizarse, y en el caso de que se hubiera hecho y estuviese pendiente de pago para proporcionarse, serían 2.000€ para sólo 4 días de campaña, lo que se extrapola para la cartelería, vídeos, etc.
5. Gabinete de comunicación: no deja constancia de que puede hacer un gabinete de este tipo en sólo 4 días y para que cueste a razón de 500€ el día de contratación.

Error en la calificación.

El artículo comienza diciendo que "Elpidio José Silva Pacheco (Granada, 15 de agosto de 1959) es un exjuez español, cuyo último destino fue el Juzgado de Instrucción n.º 9 de Madrid." Hay un error, Elpidio José Silva Pacheco, por ahora, es juez. No es es exjuez. Para estar inhabilitado deberá pronunciarse el Tribunal Supremo -pues hay recurso- que emitirá sentencia firme y, si esta es condenatoria, el juez Silva será inhabilitado.

Referencia de que está recurrido al Supremo y no ha sido expulsado de la carrera: -Europa presss: http://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-recibe-sentencia-condenatoria-elpidio-silva-no-tomara-medidas-conocer-decision-supremo-20141021200057.html Cito "Los vocales han recibido la resolución del Tribunal Superior de Madrid, que contó con el voto discrepante del presidente del tribunal Arturo Beltrán, aunque no harán efectiva la expulsión de Silva de la Carrera Judicial a la espera de que el Tribunal Supremo se pronuncie." (es posible que tenga derechos de autor, la cita textual, pero se ve claramente)

-Referencia de apoyo. Eldiario.es: http://www.eldiario.es/politica/Silva_0_311119255.html Cito: "Si el Alto Tribunal confirmara la condena, Silva quedaría apartado definitivamente de la carrera judicial."

-El mismo juez Silva lo explica, ante impenitencias del periodista Eduardo Inda, concretamente a partir del minuto 9:53, en entrevista en La Sexta. Lo explica bien y nunca fue desmentido, sirve para entenderlo, pero no sirve de referencia pues el juez Silva es parte interesada. https://www.youtube.com/watch?v=UFP4a8xyBs8

Por tanto, si nadie objeta, quitaré el ex de la presentación, aunque lo deseable sería que alguien que redactara mejor que yo, pusiera en orden no solo la entrada sino el artículo. Saludos, 88.25.49.164 (discusión) 01:10 29 dic 2014 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.

No he podido avisar a los que pusieron el ex, pues eran todos IP. Tras un tiempo prudencial sin respuesta, lo cambio. Saludos, 176.86.193.244 (discusión) 13:33 1 ene 2015 (UTC) “Quien anda con integridad será salvo, quien va por dos caminos caerá en uno de ellos.” Prov. 28; 18.