Discusión:Elecciones generales de Bolivia de 2020

¿CIESMORI cuestionada? Ah, quiza se deba a que no faverece al triunvirato del mal Camacho-Añez-Mesa

Cuatro Remos, aunque valoro mucho tu opinión, a mi juicio es imposible desde todo punto de vista que la elección se realice este año, ya está terminando y falta prácticamente un mes. Dado que, a estas alturas, aún no anuncian la fecha, y que el proyecto enviado parece llamarse para las elecciones de 2020 (como ya han aclarado las autoridades de gobierno) es preferible que restauremos el título previo. Un saludo.--FelipeRev (discusión) 03:13 25 nov 2019 (UTC)

@FelipeRev: Revisa WP:BOLA. No sabemos cuándo sucederá. El proyecto dice que será dentro de 120 días. Eso puede ser mañana mismo o el 31 de diciembre o bien en 2020. No lo sabemos. Cuando se tenga claridad, se cambia. --Cuatro Remos (discusión) 05:10 25 nov 2019 (UTC)

@Cuatro Remos: No se trata de "predecir" absolutamente nada. El gobierno de Añez ha declarado que planea que las elecciones sean en 2020. [1] [2] [3] "El inciso 2 del artículo 12 del proyecto determina que: "Las elecciones generales 2020 se realizarán en un plazo máximo de ciento veinte (120) días calendario, a partir de la convocatoria". Eso significa no "dentro de 120 días" sino "120 posteriores a la convocatoria" que aún no se hace. Dado que es el gobierno quien convoca a elecciones, y este ha declarado su intención de que sean en 2020, es absolutamente lógico decir que las elecciones serán, de este modo, en 2020.--FelipeRev (discusión) 06:04 25 nov 2019 (UTC)

Pues sí, la declaración de Áñez por Twitter (no la conclusión de Telesur) me parece suficiente por ahora. Esto, sin embargo, echa por tierra otras gestiones como la depuración "dentro de dos semanas" del padrón electoral, pero bueno, está claro que Áñez pretende permanecer por más tiempo que los 90 días estipulados por la Constitución para que convoque a elecciones. --Cuatro Remos (discusión) 06:28 25 nov 2019 (UTC)

Cuatro Remos Creo que la intención es que el nuevo presidente asuma el 22 de enero, al término del mandato de Morales. Igual las normativas de la elección fueron aprobadas por la mayoría de dos tercios del MAS. Tal vez aprueben una nueva "excepción a la regla". Habrá que estar atentos a los acontecimientos.--FelipeRev (discusión) 00:51 26 nov 2019 (UTC)

Encuesta de opinión

P Cesar Maldonado (disc. · contr. · bloq.) Es bueno que colabores en dicha sección sobre el artículo, actualizando los datos, pero tengo una duda ¿La encuesta de enero, debería anexarse ahí mismo o en otro periodo? Por ejemplo encuestas de diciembre 2019, luego encuestas de enero 2020, sin mencionar que esta última no está clara, ya que en la nota de la página, señala que no todos son candidatos y que el de Camacho-Pumari, incluso no había anunciado su candidatura previo a la encuesta, por lo que puede ser algo engañoso, así como el candidato del MAS. ¿Que opinas? LuisZ9 (disc. · contr. · bloq.).--Dimartz (discusión) 16:14 4 ene 2020 (UTC)

Me parece muy correcta tu afirmación, ciertamente, la encuesta en un inicio pertenece al 2020, y tiene un tinte mas de preferencia que por quien sera candidato, que por quien va a votar el ciudadano, habria que diferenciarlo. P Cesar Maldonado (discusión) 16:59 4 ene 2020 (UTC)

Opino que apartes la encuesta de este año, y hacer un énfasis o aclaratoria que es previo a la convocatoria de elecciones, para que los lectores no se confundan.--Dimartz (discusión) 17:14 4 ene 2020 (UTC)

Candidatos en la ficha

@P Cesar Maldonado: Considero que es importante que absolutamente todos los candidatos oficializados por el TSE sean incluidos en la ficha. Decir que sólo partidos mayoritarios se incluirán ahí es bastante irresponsable y no igualitario.--LuisZ9 | Talk 03:01 7 feb 2020 (UTC)

No existe ninguna directriz que obligue a colocar sólo a "candidatos" o "partidos" considerados (probablemente de manera arbitraria) como "mayoritarios", más aún cuando se trata de una elección que aun no ocurre y de la cual no se tienen resultados. Una vez que la elección se realice y se tengan los resultados finales, ahí recién se podrá decidir qué partidos/listas/candidatos se retirarán de la ficha, pero no antes si no se tiene dato alguno que lo avale. Saludos. --Sfs90 (discusión) 23:58 7 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Elecciones generales de Bolivia de 2020. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200204162321/http://www.la-razon.com/nacional/tse-inscribe-candidatos-fpv-bolivia_0_3306269410.html a https://www.la-razon.com/nacional/tse-inscribe-candidatos-fpv-bolivia_0_3306269410.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:59 16 jul 2020 (UTC)

Junts

Hola ¿Podría competir la alianza Junts sin candidatos presidenciales? --Panam2014 (discusión) 13:35 18 sep 2020 (UTC)

Declinaciones de candidaturas

P Cesar Maldonado (disc. · contr. · bloq.) dado que eres más conocedor del tema electoral que yo u otros usuarios, ¿La candidatura de Bayá declinó siempre? Observo en medios como Ejutv o la razón, donde dicen que no es candidata.

PD: Creo que Jorge Quiroga igual, recién note que se retira pero quiero saber si es cierto o solo son rumores.--Dimartz Baúl 23:41 11 oct 2020 (UTC)

@Dimartz:, Si bien el partido que esta postulando a Bayá anuncio su declinación, hasta ahora no hay nada oficial, pues la candidata desconoce esta situación y anunció que estará a la espera de lo que diga el TSE, este ente hasta ahora no recibió ningún documento que certifique la retirada y anuncio que Bayá sigue en carrera [4]. Con respecto a la candidatura de Jorge Quiroga, si, el anuncio de su retirada fue oficializado por él mismo el día domingo 11 de octubre [5], pero es el TSE quien tiene la palabra final, pues faltando menos de una semana para las Elecciones, es posible que acepte o no su renuncia, con respecto a esto hay que estar pendientes de lo que anuncie el TSE para retirarlo del artículo. Saludos.P Cesar Maldonado (discusión) 23:57 11 oct 2020 (UTC)

Corrección sobre falso fraude electoral

Entiendo que el artículo pueda estar desactualizado, pero a estas alturas, comprobado que el informe sobre la OEA sobre las elecciones en Bolivia fue fraudulento, resulta un poco tendencioso mantener ciertas secciones del artículo.

"Las protestas en Bolivia iniciadas a mediados de octubre de 2019 tuvieron entre sus demandas la realización de nuevas elecciones ante el fraude electoral de las celebradas en el mismo octubre del mismo año" sugiero actualizar por "ante las falsas denuncias de fraude electoral de las celebradas..."

"una vez que la Organización de Estados Americanos comprobara indicios de un fraude electoral en las elecciones generales de Bolivia de 2019" sugiero cambiarlo por "una vez que la Organización de Estados Americanos inventara, de manera fraudulenta, indicios de un fraude electoral en las elecciones generales de Bolivia de 2019"

finalmente, "Para la Organización de Estados Americanos (OEA), en las elecciones de 2019 hubo irregularidades y se tenían que llevar a cabo nuevas elecciones con un nuevo órgano electoral, a este pedido se sumaron Estados Unidos, Colombia y Perú. No obstante, con el tiempo se descubrió que los estudios de la OEA fueron falseados, por intereses políticos regionales contrarios al gobierno de Evo Morales".

Ante las inminentes elecciones que se avecinan en Bolivia, es necesario que la información entregada por todas las fuentes sea más fidedigna que nunca. Insistir en la legitimidad del actuar de la OEA, a estas alturas, es estar cegado por el fanatismo político. Incluso fuentes norteamericanas denunciaron las irregularidades de la OEA. Por ejemplo, Gerardo de Icaza, director del departamento para la Cooperación y Observación Electoral, señaló que "las estadísticas [del informe de la OEA] no prueban ni refutan el fraude". Me pregunto, entonces, si en Wikipedia editamos a favor de la verdad o a favor de la CIA.

Lo editaría yo mismo, pero curiosamente el artículo se halla restringido.

fuentes: https://www.nytimes.com/es/2020/06/07/espanol/america-latina/elecciones-bolivia-evo-morales.html https://elpais.com/internacional/2020/02/28/actualidad/1582854382_491874.html https://cnnespanol.cnn.com/2020/06/10/alerta-elecciones-en-bolivia-un-estudio-pone-en-duda-analisis-de-la-oea/ https://www.washingtonpost.com/politics/2020/02/26/bolivia-dismissed-its-october-elections-fraudulent-our-research-found-no-reason-suspect-fraud/

Es evidente que tu posición de que el informe de la OEA es fraudulento, es parcial y tirando para un lado "politiquero", Wikipedia no es un espacio para desmentir o pelear sobre temas o intereses políticos. Tus términos como "falsas", "inventara", "fraudulenta" carecen de ética y moral, pues claramente no son imparciales, además, tus fuentes solo quedan en "estudios", no hay algo que certifique al 100 por ciento que la OEA haya hecho una jugarreta a Morales como tu lo propones. Y evidentemente, el articulo esta protegido para evitar este tipo de ediciones, y más aun, cuando carece de una correcta ortografía, lo repito y recalco, Wikipedia no es espacio para poner parcialidad política, ni hechos ni pensamientos subjetivos. Saludos. P Cesar Maldonado (discusión) 14:02 13 oct 2020 (UTC)

En primer lugar, creo que la discusión sobre una elección política es, naturalmente, política. En consideración de aquello, acusar mi comentario de "político" resulta, cuando menos, improcedente. En segundo lugar, señalar que referirme a la falsabilidad y condición fraudulenta del informe de la OEA significa "carecer de ética y moral", es de hecho tomar una posición política activa en el tema, así que de pasada señalo tu contradicción palpable: caes en lo que mismo me acusas. En tercer lugar, negar lo irregular del informe de la OEA sí es carecer de ética, a saber, ética periodística, ética informativa, y ética del saber. Con la moral no me meto, pues no viene al caso. Las numerosas irregularidades del informe de la OEA, fundamento legal bajo el cual se ancló el precipitado cambio de gobierno durante el año pasado, resultan un hecho inobjetable. Eso está absolutamente fuera de discusión. Como bien dije, desde expertos norteamericanos en ingeniería electoral, y pasando por el mismísimo director de la OEA a cargo del departamento de Observación de Elecciones, coinciden en que el informe nunca fue suficiente para acusar fraude electoral, mucho menos para apresurar la renuncia de Evo Morales. Si a ti no te parece "objetivo" que la persona a cargo de elaborar dicho informe señale explícita y abiertamente que el informe ni por si acaso demuestra ningún tipo de fraude electoral, entonces déjame decirte que, o estás muy ensañado con tus preferencias políticas, o lisa y llanamente careces de ética para reconocer la verdad cuando esta resulta incuestionable. En cuarto lugar, estando de acuerdo contigo en que Wikipedia no es un espacio para poner parcialidad política, ni hechos ni pensamientos subjetivos, es que más razones hay para exponer las irregularidades del informe, puesto que precisamente quienes defienden su veracidad caen en su propia parcialidad política. En quinto lugar, me gustaría que señalaras en que partes de mi texto cometí errores ortográficos, puesto que ante lo endeble de tu respuesta, tal comentario más bien parece un último recurso barato. Saludos Cesar Maldonado. Vicente, 13:56, 13 oct 2020.

Estimado Vicente, te responderé punto por punto, al primero, Wikipedia no es un espacio para "discutir" sobre una elección política, es para recabar la información necesaria, sobre esa elección, y porque digo que tu comentario es político, porque claramente has empezado con decir que el informe de la OEA es fraudulento, otra cosa hubiera sido que empezaras por "Hay razones que prueban que el informe de la OEA ha sido mal elaborado". Para el segundo, no me estoy refiriendo a que lo determines como tal, sino en la forma en que lo dices. Tercero, yo puedo o no negar el informe de la OEA, es cierto, pero, Wikipedia no es tuya, no podemos imponer nuestra forma de pensar a otros, lo correcto es buscar un punto imparcial y que realmente este justificado, por ejemplo hoy en día el Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia está realizando una investigación profunda sobre este caso [6], y obviamente cuando se determine su decisión final, quien más pesa es de este ente que de cualquier medio de comunicación, o incluso que el de la OEA, no porque yo quiera u otro lo quiera así, son los hechos y eso se respeta. Por otra parte, fundamentas con expertos norteamericanos, y si, conozco las noticias y sé lo que sucede y los comentarios que se dan, pero muchos de estos informes hasta ahora vienen de medios de comunicación con entes que son de otros países que incluso desconocemos como bolivianos como accedieron a elaborar estos datos, cuando en el caso de la OEA, fue el mismo gobierno de Morales quien invito a la OEA a sentarse en Bolivia y hacer la investigación correspondiente en territorio boliviano con autorización del gobierno boliviano [7], si vemos, los hechos son distintos, y quien tiene más veracidad (no porque yo quiera o alguien lo diga así) es lo que se pone. A tu cuarto punto, te lo repito, Wikipedia no es espacio para ensañar una postura o ideología política, no sabemos claramente si esos informes tiene el nombre y apellido de personas reales y verídicas, el origen de como obtuvieron esos datos cuando el gobierno ni se los había otorgado, te doy otro ejemplo En el caso de la OEA y la misión de auditoria que llego al país, estaba liderada por un personaje que los medios lo tildaron de parcial por una columna que escribió con clara afinidad hacia Morales, pero al final, su trabajo fue objetivo y claro, sin importar la parcialidad política que tenia [8]. Quinto, claro, te señalo (cosas básicas, son pocas, pero reconocibles)ː

Párrafo 1ː Repetición innecesaria de la palabra "sobre"

Párrafo 2ː punto seguido y comienzas con "Sugiero", con mayúscula.

Párrafo 3ː Si estas empezando una oración "Una... (con mayúscula)" o "...una vez... (si la oración esta cortada)".

Párrafo 4ː Finalmente, primera palabra del párrafo, con mayúscula.

Y termino con esto, el articulo no esta para nada desactualizado, por ningún lado, más bien esta al día con los candidatos, partidos políticos, encuestas, los debates, y si te habrás dado cuenta al leer esto, este articulo trata de las "Elecciones Generales de Bolivia de 2020", lo que si trata en un sección es sobre el "contexto" suscitado que ha derivado en la realización de estas elecciones, en ningún momento busca justificar que hubo o no fraude, lo que dice es que los hechos suscitados el año pasado, las denuncias de fraude, el informe de la OEA y la presentación de irregularidades en la elección pasada, la movilización popular que ha derivado en la renuncia de Morales, son los hechos que han derivado en estas nuevas elecciones, y obviamente no hay que confundir el uno con el otro. Si quieres añadir tu información parcializada y subjetiva, hay otros artículos enfocados en ello, pero es preferible que antes de editar, pongas y justifiques tu punto en discusión. Por otro lado, no olvides firmar tus ediciones en la opción "insertar". Saludos, y suerteǃ P Cesar Maldonado (discusión) 21:39 13 oct 2020 (UTC)

Amigo personalmente creo que nunca hubo fraude y se demostró en las elecciones de ayer al ganar con más pero no se puede poner por ningún motivo "Despues de que la OEA inventará fraude" eso no es neutral se debería poner algo como despues de que la oea acusara presunto fraude o algo así siempre se debe mantener PVN cosas que muchos wikipedistas ignoran --Danile120 (discusión) 16:17 19 oct 2020 (UTC)

Estimado Cesar Maldonado, solo vengo a jactarme que, pese a tu posición absolutamente tendenciosa y politizada -abiertamente antimasista- el triunfo de la democracia y del pueblo es avasallador en Bolivia. Entendía tu interés en mantener la información sobre el supuesto "fraude" electoral y negar la tesis del golpe de Estado, en especial antes de las elecciones, donde cientos de ciudadanos seguramente vinieron a este artículo a informarse. No obstante ahora, tras el triunfo indiscutible de Luis Arce, recomiendo, una vez más, actualizar la información sobre los antecedentes de la elección, dejar en claro que el supuesto fraude fue una estrategia comunicacional de la OEA y de la derecha boliviana (representada por Camacho y Añez), que a día de hoy carecemos de antecedentes para señalar que hubo tal fraude. Por lo tanto, nuevamente insisto en, al menos, explicitar lo polémico que resultó tal informe, y que se evidencie en el artículo, entonces, las posiciones contrapuestas, apoyándose en las numerosas fuentes que apoyan y desmienten la tesis del fraude electoral. Respeto que por tu posición política aun estés digiriendo el triunfo de Arce y que te cueste dar un paso al costado, y dejar que la verdad se explicite. En cualquier caso, e independientemente de tu estado anímico, te ruego que asumas con humildad la derrota de este domingo, y permitas que la información se actualice. -Vicente. --186.104.99.203 (discusión) 14:48 20 oct 2020 (UTC)

Lamento tu parcialidad hacia el MAS, y respeto tu punto, pero no lo hagas evidente, yo tengo mi posición política, pero no la impongo en Wikipedia, pero te lo dije, este artículo NO trata sobre el fraude o supuesto fraude, el golpe de estado o supuesto golpe de estado, ya que este articulo TRATA sobre las ELECCIONES GENERALES DE BOLIVIA DE 2020, así que a este articulo no le interesa si hubo golpe o no, si hubo fraude o no, a este artículo le interesa los resultados de las Elecciones y su desarrollo y punto. Te propongo darte el tiempo de leer, releer y volver a leer mi mensaje anterior que por lo visto no lo hiciste ya que ahí te explique hasta con ejemplos. Ahora, si fuera partidario de alguno y lo haga evidente, ahora no me pasaría el tiempo actualizando gráficos y tablas sin importar quien haya ganado que, ya sea senadores, diputados, o el mismo ejecutivo. Otra cosa es que el proceso de conteo sea lento y no se tenga resultados oficiales al cien porciento aun, y además ni siquiera revisaste todo el articulo, o por lo menos te diste el tiempo de ir a la pagina oficial del computo y revisar los resultados a nivel nacional como del extranjero? Entrar a ver resultados por departamentos? De las 63 circunscripciones uninominales? de las 7 circunscripciones especiales? Revisar datos por partidos, votos validos, blancos, nulos, emitidos, participación y abstención? Seguro que no, así que evita faltar el respeto al trabajo y labor imparcial que realizo en, por y para Wikipedia. P Cesar Maldonado (discusión) 21:43 20 oct 2020 (UTC)

Con calma

@FelipeRev: Te pido por favor paciencia, no nos adelantaremos con cambios y ordenes que aun no están definidos. Las elecciones del 2019, fueron anuladas y no se reconocen los resultados desde ningún actor político ni gubernamental de Bolivia, si bien existió, estos resultados no son vinculantes. Por otra parte, el orden en la plantilla, van en referencia al orden de ubicación en la papeleta, hasta que existan resultados oficiales, es recomendable no moverlo.P Cesar Maldonado (discusión) 21:44 18 oct 2020 (UTC)

@P Cesar Maldonado: No estoy sugiriendo ni adelantándome absolutamente nada, y creer que lo hago sin antes preguntar cuál fue el motivo de mi intención (además de faltar a la presunción de buena fe) es no leer el resumen de edición que dejé. Hayan sido anuladas o no, las elecciones tuvieron lugar y a Wikipedia no le importa la legalidad (solo los hechos referenciados), porque no somos el Tribunal Supremo Electoral boliviano ni una rama de su gobierno o de algún partido político del país (y por lo tanto, no está a nuestro juicio sugerir si la elección fue válida o no, solo que esta tuvo lugar y tuvo resultados concretos, los cuales fueron anulados). Sin embargo, dejalo así, no tengo la más mínima intención de discutir un asunto tan efímero que tendrá resolución en cuestión de horas (cuando salga el resultado), y en eso concuerdo con vos en que mejor no moverlo. Acepto que se mantenga la posición hasta que haya un resultado concreto, pero sostengo el resultado de 2019 (una elección que tuvo lugar haya sido o no anulado el resultado), debería mantenerse. Saludos.--Rev (discusión) 21:50 18 oct 2020 (UTC)

@FelipeRev: Bueno, para evitar una guerra de ediciones, averiguare como procede con un wikipedista que tiene un poco mas de experiencia para evitar conflictos, ya que por lo visto, no soy el único que esta procediendo a utilizar los resultados del 2014. Saludos. P Cesar Maldonado (discusión) 23:44 18 oct 2020 (UTC)

@P Cesar Maldonado: Me disculpo si mi tono fue brusco, estaba teniendo un día agitado y no comprobé si lo había escrito de manera más educada. A lo que voy es a que a ojos de Wikipedia la elección tuvo lugar, y en casi todos los artículos de elecciones posteriores a comicios anulados se emplea como precedente el voto anulado (salvo, en algunos casos, de que la anulación se haya producido antes de que hubiera resultados completos). En gran medida esas decisiones quedan a discreción del usuario por ser una nimiedad. No se trata de que Wikipedia reconozca o no el resultado como "válido" (algo que no puede hacer, en cuanto a que posicionarse violaría el PVN), sino que esa elección tuvo lugar y existió. Es en esa existencia que procede que tenga artículo propio (por ejemplo), pues si a esas vamos no debería tenerlo por no haber sido una elección oficial (siguiendo la línea de que su validez o invalidez implique algo para nosotros). Pero lo cierto es que se trata de un tema destacado de historia electoral hispana, lo que la vuelve absolutamente relevante para la Wikipedia en Español. Ergo, debe tener artículo y a partir de entonces se sigue una cadena de cuestiones que conducen a que su resultado existió, y debe figurar como el resultado electoral precedente más reciente en la ficha de la elección posterior. Espero que entiendas mi punto. Un saludo.--Rev (discusión) 23:51 18 oct 2020 (UTC)

@FelipeRev: Claro, entiendo perfectamente tu punto, desde un inicio, la claridad de estas elecciones estuvo muy cargada de dificultades, dudas y complejidades. Citare al wikipedista que pregunteː "Es un caso complejo, porque podría hacerse una comparativa con 2019 al ser una elección que efectivamente ocurrió. Sin embargo, me inclinaría por hacer la comparativa con los resultados de 2014, ya que dicho proceso electoral estuvo concluido, sacramentado y verificado totalmente; según entiendo, el proceso electoral de 2019 no quedó completamente finalizado puesto que los cargos que supuestamente fueron electos/proclamados no alcanzaron a asumir sus cargos. Todo esto tiene aun más sentido si el proceso completo de 2019 fue anulado e invalidado (en palabras simples, para todos los efectos meramente legales y de estadísticas, es como si los resultados de 2019 nunca hubiesen ocurrido, y por lo mismo no sería tan válido comparar los de ahora con lo del año pasado)." Tampoco es que quiera parcializarse por cierto lado, pero es cierto, las Elecciones del 2014 si tuvieron realidad como tal, pero en la de 2019, no derivo en nada, ahora tampoco Wikipedia puede reconocer resultados anulados, aunque hayan ocurrido como tal. P Cesar Maldonado (discusión) 23:56 18 oct 2020 (UTC)

Yo si compararía las elecciones actuales con las del año pasado, en parte, porque si ocurrió aunque no terminó el proceso (hasta donde sé), y además esta reflejado la cantidad de votantes, que si lo usamos como parámetro, es valido.--Dimartz Baúl 23:56 18 oct 2020 (UTC)

@P Cesar Maldonado: Si bien comprendo tu punto, Cesar (así te digo?), colocar los resultados de 2019 no implica que Wikipedia "reconozca" tal resultado, sino solo su existencia. Poner los de 2014 implicaría sugerir que la elección no existió en lo absoluto. Si los cargos electos asumieron o no no afecta el hecho de que la elección tuviera lugar. Por ejemplificar: el MAS participó en dichas elecciones, fue la fuerza más votada y lograría, de acuerdo a tales resultados 67 de los 130 escaños en la Cámara de Diputados, con 50 correspondiendo a Comunidad Ciudadana. Hubo candidatos a tales cargos, los cuales existieron. Esos votos se emitieron y, si la elección tuvo irregularidades o no, no compete a Wikipedia el hecho de que figuran como oficiales (anulados o no). De otro modo, elecciones hoy día reconocidas como fraudulentas que vieron a los candidatos asumir sus cargos no podrían aparecer cuando (finalmente derrocados o democratizados tales regímenes) se celebraron las posteriores elecciones libres y justas. Saludos.--Rev (discusión) 00:08 19 oct 2020 (UTC)

@FelipeRev: Bueno, ahora si puedo responderte con mas calma, la situación anoche fue muy tensa aquí en Bolivia debido al retraso del anuncio de resultados. Ya te respondo. No quiero complejizar la situación, pero te voy a exponer mis puntos. Es cierto lo que dices, la elección si existió, pero no se concretó, y obviamente si no se concreta no tiene sentido. Si tu me dices que el MAS-IPSP logro 67 escaños, perfecto, pero ¿asumieron esos 67 diputados? No. Lo mismo para Comunidad Ciudadana, ¿asumieron esos 50 diputados? No. ¿Cuál es la ultima legislatura? La elegida en 2014 que sigue asumiendo funciones hoy en día, pues evidentemente Eva Copa y Sergio Choque son los presidentes de la Cámara de Senadores y Diputados respectivamente y fueron elegidos el 2014, no el 2019. Ahora, Wikipedia en las elecciones de 2019 detalla en la ficha que las Elecciones de 2019 quedaron anuladas [9], por lo tanto nunca asumieron el Presidente, Vicepresidente, Senadores y Diputados elegidos en esa elección, entonces nunca se constituyó la legislatura 2020-2025 que fue elegida en esa elección, y el artículo de la ALP [10] no estipula los resultados del 2019, porque no derivaron en nada. Además, Wikipedia se basa en referencias fidedignas, y hay un sinfín de referencias de periódicos de Bolivia y otros internacionales que claramente mencionan que las Elecciones del 2019 fueron anuladas por la ALP y por el mismo Evo Morales horas antes de su renuncia, y se las puede ver tanto en los artículos que hablan sobre la crisis política y las protestas desarrolladas, y la de la Eleccion de 2019 y del 2020, y tratar de de utilizar estos datos es como si iríamos en contra de las fuentes de referencia que requiere Wikipedia y que las reconoce, y siendo en ellas que se basa principalmente. Ahora, no es desconocimiento publico que estas elecciones se llevaron a cabo porque las pasadas fueron anuladas, y que un lector entre y vea que se ponen los resultados del 2019, diría ¿No que se anularon los resultados del 2019? evidentemente entraríamos en contradicción con los hechos que están respaldas por las referencias. Saludos. P Cesar Maldonado (discusión) 00:42 20 oct 2020 (UTC)

Reitero, el hecho de que haya existido la elección basta para ponerla en la ficha. Se ha hecho con prácticamente todas las elecciones anuladas. No se trata de si fueron anuladas o no. Existieron y ahí termina el debate. Sería poco neutral hacer lo contrario solo porque se trata de una elección reciente, trascendente, o de este continente. Ocurrió. En todo caso, tendremos que buscar un consenso entre los editores del artículo y los que solemos editar sobre el tema electoral.--Rev (discusión) 02:26 20 oct 2020 (UTC)

Esperemos, aun falta para conocer resultados oficiales, que opinen más editores y definimos, aunque creo que te lo estas tomando a pecho con lo de la existencia y estas violando el PVN al "intentar terminar el debate". Caso contrario, buscaremos a un bibliotecario que nos ayude y guie con este apartado, aparte, de que ya te cite a un wikipedista con años de experiencia, y creo que lo omitiste. Por otro lado, me gustaría si puedes darme casos de aquellas elecciones anuladas donde se ha procedido de la misma manera, para que así yo también tenga mayor conocimiento de la situación, y pueda dar una opinión mas amplia. Y por favor, no olvides que Wikipedia se basa en referencias ya que nos permite crear la información que llegue de la mejor manera al lector. Saludos. P Cesar Maldonado (discusión) 02:34 20 oct 2020 (UTC)

Tampoco fue mi intención acusarte, lo lamento si lo hice sentir de esa manera. Gracias por los artículos, iré revisando los casos y te daré mi opinión. Por otra parte no es que me quiera tomar a pecho la nulidad, sino que me voy mas por los hechos acontecidos y la facultad de las referencias para determinar que es lo mejor y se mantenga la neutralidad. Con respecto al bibliotecario, utilice el termino "caso contrario", y me réferi si es que no hay o no se logra llegar a un consenso. Pero aprovecho de mencionarte, que ha existido casos en los que pude evidenciar que algunos usuarios recurrieron a bibliotecarios para agilizar o resolver dudas. Saludosǃ P Cesar Maldonado (discusión) 03:16 20 oct 2020 (UTC)

En la parte de «Resultados oficiales», «Senadores» esta mal escrito.

En la parte de «Resultados oficiales», «Senadores» esta mal escrito.

Introducción innecesaria ante conteo en desarrollo

@Roblespepe: Estimado, la información que usted desea colocar, ya se repite en la sección "Resultados preliminares" del mismo artículo, y al ser un resultado no oficial y que esta en actualización constante no corresponde por el momento poner datos en esta sección hasta que sean oficiales al 100 por ciento, además de que esta información se repetirá en la misma ficha del articulo.P Cesar Maldonado (discusión) 02:24 20 oct 2020 (UTC)

Poner los resultados oficiales parciales: el mundo está consultando Wikipedia

Estimados colegas, especialmente P Cesar Maldonado (disc. · contr. · bloq.), con quién he tenido un amistoso desencuentro. Este artículo está en estas horas en el ojo del interés mundial. Ayer las consultas llegaron a 33.000 en un solo día [11]. Es muy importante entonces que la información esté actualizada. En este momento, el Órgano Electoral Plurinacional está realizando el escrutinio e informando oficialmente los resultados parciales. Información actualizada significa que el lector que consulta el artículo sepa en qué estado se encuentra el tema que trata el artículo, de modo tal que consultar Wikipedia le sirva.

A tal efecto agregué esta breve frase en la introducción, de modo que el lector sepa de inmediato cuál es la situación:

El lunes 19 el escrutinio aún no había concluido y los resultados parciales a la 21:46 horas, con 39,68% de los votos escrutados, indicaban un resultado favorable al MAS-IPSP (44,46%), resultando segundo CC (35,61%).​

Defendamos Wikipedia como la fuente de consulta principal que tiene el mundo. Gracias.-- Pepe ^Mexips 02:31 20 oct 2020 (UTC)

PD: convoco a FelipeRev (disc. · contr. · bloq.), Dimartz (disc. · contr. · bloq.) y Fjsalguero (disc. · contr. · bloq.).-- Pepe ^Mexips 02:35 20 oct 2020 (UTC)

@Roblespepe: Concuerdo contigo, la información es necesario, pero en tu edición, ahora son las 22ː36 y los datos han cambiado, el MAS-IPSP tiene 45,13% y CC tiene 35,15%, a las 22ː37, el resultado será distinto asi que no conviene colocar en este apartado, porque se necesitaría constantes ediciones, por eso se creo el apartado "Resultados preliminares" donde se coloca y actualiza la información y varios editores han trabajado ahi desde el dia de ayer, y se ha instado a evitar colocar información en la ficha inclusive hasta que se tengan los datos al 100 por ciento, por lo que es prudente actualizarla ahi, incluyo la tabla elaborada que se encuentra en el articulo. P Cesar Maldonado (discusión) 02:40 20 oct 2020 (UTC)

Candidato(a)			Cómputo oficial​		Ciesmori​		Fundación Jubileo​
			%	Resultado	%	Resultado	%	Resultado
	Archivo:ALIANZA CREEMOS.jpg	Luis Fernando Camacho	17,83 %		14,10 %		14,10 %
		Luis Arce	44,58 %		52,40 %	Ganador	53,00 %	Ganador
	Archivo:FRENTE PARA LA VICTORIA (BOLIVIA).jpg	Chi Hyun Chung	1,56 %		1,60 %		1,60 %
	Archivo:PARTIDO DE ACCION NACIONAL BOLIVIANO.jpg	Feliciano Mamani	0,47 %		0,40 %		0,50 %
	Archivo:ALIANZA COMUNIDAD CIUDADANA.jpg	Carlos Mesa	35,53 %		31,50 %		30,80 %
Conteo al			40,00 %		95,00 %		100,00 %

Estimado colega (disc. · contr. · bloq.). Creo que se pueden aproximar las dos propuestas. Se dice en la introducción, que el escrutinio se encuentra en curso y que puede consultarse el resultado provisorio en esa sección. Pero para que sea eficaz habría que hacer dos cosas: 1) poner la hora de actualización de los datos; 2) separar los resultados oficiales de los no oficiales, porque los únicos datos válidos son los oficiales. ¿Qué te parece? De este modo las dos posturas son respetadas y el lector encuentra inmediatamente una respuesta, en lugar de encontrar que Wikipedia no dice nada, como ahora. Te mando un saludo afectuoso.-- Pepe ^Mexips 02:48 20 oct 2020 (UTC)

Bueno son resultados preliminares, todos, incluido el computo oficial, porque no llegó al 100% del conteo, por lo que los resultados aun no son oficiales, es por eso que se mantiene en la sección "Resultados preliminares", y cuando estos ya hayan terminado, toda la información será completada en la sección "Resultados oficiales" que incluso ya esta visible, pero a la espera de resultados que si sean fidedignos, como que haya ya un gran porcentaje de avance en el computo y que ya sea evidente el poder de una fuerza política sobre otra. Pero, te propongo que esperemos a que opinen el resto de los editores y definamos algo mas en común. P Cesar Maldonado (discusión) 03:01 20 oct 2020 (UTC)

Dado que estoy un poco cansado esta noche, me costará responder, pero trataré de hacerlo, tanto a ti @Roblespepe: como al otro mensaje que me dejó @P Cesar Maldonado:. Te recuerdo Cesar que acusarme de violar el PVN viola el principio de buena fe, además de que nunca fue mi intención. Casos de elecciones no concluyentes hay varios (Argentina, 1962 y Argentina, 1930, así como algunas provinciales que puedes confirmar en el taller. Los fracasos españoles de 2015 y 2019, aunque allí si hubo cargos electos que asumieron, solo falló la formación del gobierno). Mañana te averiguo mejor por otros ejemplos. Creo, Cesar, que eres tú el que se toma demasiado a pecho la nulidad de las elecciones de 2019, sin que sea mi intención ofenderte. Con respecto a lo del bibliotecario, se trata de instancias a las que se llega cuando no hay consenso posible. Los bibliotecarios no son ni guías ni líderes, sino usuarios con prerrogativas que agilizan y regulan el buen funcionamiento de la página. Me sorprende que, sin que siquiera hayamos oído la opinión de otro usuario, hayas querido llegar tan lejos como para requerir su intervención. Si no te he entendido bien algo, lo lamento (cansancio).

− En cuanto a lo que propone Pepe (y me disculpo contigo por comenzar mi postura respondiendo a otro apartado previo en esta discusión, repito, es el cansancio). Estoy de acuerdo en que debemos mostrar información lo más actualizada posible, y por eso me inclino  A favor de poner los resultados oficiales (con el compromiso de que se actualicen debidamente). Sin embargo, no nos desesperemos tampoco, que esto no es una revista y la neutralidad y referencialidad priman por sobre la actualidad. Por lo demás, estoy de acuerdo en que este tema requiere un poco de actualidad, más que nada por la cantidad de gente que quiere consultar el artículo. Un saludo a todos.--Rev (discusión) 02:59 20 oct 2020 (UTC)

- Estimado @FelipeRev: responderé tu mensaje en el apartado correspondiente, no es necesario tu respuesta de forma inmediata. Con respecto a lo que propone @Roblespepe: creo que que hay que recordar que hay datos oficiales que se están publicando cada cierta hora en la sección "Resultados preliminares" en la columna "Computo oficial", porque el computo del TSE va difiriendo de minuto a minuto. Entonces lo que hay que ponernos de acuerdo en que si esta información debe de repetirse en la introducción, porque la información esta en el artículo, pero no necesariamente en la introducción. Saludos a todos. P Cesar Maldonado (discusión) 03:10 20 oct 2020 (UTC)

Bueno ya estamos formando un criterio. Esperemos un poco más a ver si algún otro colega aporta su opinión. Además, estuve viendo la sección "Resultados preliminares". Es confusa e imprecisa. Reúne en una misma sección los resultados parciales oficiales del escrutinio, con los resultados incompletos (95%) no oficiales de la empresa Ciesmori, y los resultados no oficiales finales (100%) de la empresa Fundación Jubileo. Estos últimos datos no tienen valor legal. Los primeros datos son los de escrutinio oficial, que van a establecer quien es legalmente el ganador una vez que llegue a una tendencia matemáticamente irreversible. Lo que hay que hacer es separarlos en dos secciones: a) Resultados preliminares oficiales; b) Resultados no oficiales. Si no hay oposición, lo hago.-- Pepe ^Mexips 03:15 20 oct 2020 (UTC)

@Roblespepe: Me parece genial tu idea, hasta se lo podría separar en la misma tabla, sin necesidad de crear otra sección, creando una fila superior donde mencione lo que tu propusiste. La celda "Candidato(a)" pasa a combinarse a 3 filas, al computo oficial se le agrega "Resultados preliminares oficiales" y "Resultados preliminares no oficiales" a los de Ciesmori y la Fundación Jubileo. Aunque propongo evitemos el termino "Ganador" ya que el conteo del TSE recien va al 42 por ciento y puede modificarse, asi evitamos especulaciones.P Cesar Maldonado (discusión) 03:21 20 oct 2020 (UTC)

Estimado @P Cesar Maldonado y amigo:. Los resultados de Ciesmori y la Fundación Jubileo, no son preliminares sino finales. En el primer caso lo finalizaron al llegar al 95% y en el segundo caso al llegar al 100%. Tienen que ir en secciones distintas, porque los cálculos hechos por las empresas privadas no tienen valor legal. Sobre la indicación del "ganador", es obvio que se trata de una indicación preliminar, porque el título de la sección dice que es preliminar. Se puede aclarar en todo caso en el inicio de la sección que se trata de resultados preliminares en proceso de escrutinio. Es muy importante pensar en los lectores, que en su gran mayoría no saben cómo son las reglas electorales. En este caso es muy importante que le contemos al lector que para ser ganador al que llegar al 50% o en su defecto más del 40% con una diferencia de 10% con el segundo. Te reitero cuál es mi idea de fondo: hay decenas de miles de personas entrando al artículo que no están obteniendo ninguna respuesta. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 03:37 20 oct 2020 (UTC)

Llego un poco tarde a la discusión y no sé si han salido ya los resultados definitivos. Si no, concuerdo con la propuesta que han hecho más arriba de poner los resultados preliminares con la hora de consulta. Creo que es lo más honesto y eficaz.Javi (discusión) 07:29 20 oct 2020 (UTC)

Es una lástima la tardanza deliberada conque se actualiza este artículo. El principal motivo, tristemente, es la animadversión que los principales editores sienten hacia el candidato y el partido ganador. Lástima que los criterios políticos subjetivos busquen opacar la verdad. --186.104.99.203 (discusión) 20:46 20 oct 2020 (UTC)

Estimado/a editor/a 186.104.99.203 (disc. · contr. · bloq.): Los resultados electorales en este artículo están siendo actualizados cada hora. Hace ya un día que Wikipedia ha informado que el escrutinio parcial indica que Luis Arce fue elegido presidente en primera vuelta, aclarando que el escrutinio aún no ha terminado. En este momento el sitio informa que Arce del MAS obtiene el 52% de los votos, contra 30% del segundo, escrutadas el 74% de las mesas. Puede ver aquí. Gracias.-- Pepe ^Mexips 21:18 20 oct 2020 (UTC)

Estimado Pepe, no tomes importancia a esta IP por favor, ya tuve un encuentro poco amistoso con él, ya que tiene mas bien él una visión demasiado subjetiva y personal. Lo que importa ahora es dar los resultados y la información actualizada según el TSE, de la manera mas verídica y responsable posible y no basarnos en resultados preliminares no oficiales que eso es lo que quiere. Saludos, y sigamos trabajando por Wikipedia y por los lectores. P Cesar Maldonado (discusión) 21:48 20 oct 2020 (UTC)

186.104.99.203 (disc. · contr. · bloq.), recuerda presumir buena fe de los otros editores y no acusarlos de parcialidad de forma gratuita según WP:PBF.

Mapa electoral

Sugiero que se añada el mapa electoral donde se detallan los votantes de los diferentes partidos politicos por distrito, de esa forma damos a entender el alto contraste que se esta dando en estas elecciones entre los sectores rurales y urbanos. Esta imagen, aunque no esta completa debido a la presente situacion, se encuentra en la pagina sobre las elecciones de Bolivia en la version inglesa. Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/2020_Bolivian_general_election Miyagi Han (discusión) 19:04 20 oct 2020 (UTC)

Se procederá a elaborar uno que se acomode al diseño que se esta manejando, solo que para subirlo, en este caso al ser tantos municipios, esperemos llegue al conteo final y mostrar el mapa completo. Saludosǃ P Cesar Maldonado (discusión) 23:17 20 oct 2020 (UTC)

El mapa electoral presenta errores en el partido que gano en Beni, municipio Santa Ana lo gano Creemos no el MAS, en La Paz, municipio Inquisivi lo gano el MAS no CC y el municipio Chulumani lo gano CC no el MAS ademas los limites geograficos de la provincia José Ballivian están mal si alguien lo podria corregir ya que no se como hacerlo yo--Daryl bosnio linkin (discusión) 21:49 24 oct 2020 (UTC)

Fecha y hora de resultados provisorios

Hablo desde Argentina para sugerir agregar a esta tabla la zona horaria de referencia, que debiera ser la zona horaria de Bolivia. Como justificativo basta entender que la wiki en español debe ser una de las más extensas de Este a Oeste en el mundo, desde México a España, sin contar los hispanohablantes en todo el mundo. Esto puede generar confusión.

Candidato(a)			%	Resultado
	Archivo:ALIANZA CREEMOS.jpg	Luis Fernando Camacho	14,40 %
		Luis Arce	54,01 %	Ganador
	Archivo:FRENTE PARA LA VICTORIA (BOLIVIA).jpg	Chi Hyun Chung	1,55 %
	Archivo:PARTIDO DE ACCION NACIONAL BOLIVIANO.jpg	Feliciano Mamani	0,51 %
	Archivo:ALIANZA COMUNIDAD CIUDADANA.jpg	Carlos Mesa	29,50 %
Porcentaje escrutado			86 %
Actualizado a las			01:55 21/10/2020

PD: recién edité resultados por país (Ecuador, España, EEUU, Perú y Suecia). No tengo los conocimientos para corregir el mapamundi electoral, queda pendiente.

PD 2: en el cómputo internacional de https://computo.oep.org.bo/ figura 100% escrutado, sin embargo la única mesa de Panamá no ha sido escrutada... si alguno tiene idea de qué pasó ahí, para aclarar...

PD 3: De hecho, todavía están recomputando hoy 23 y cambian continuamente los valores (cada vez baja más) no entiendo que pasa

La equivalencia ideológica de partidos en las cámaras no tiene sentido

Abro una nueva sección de debate porque considero que los aportes del usuario @CésarMaldonado sobre la repartición de escaños en las cámaras legislativas según la inclinación ideológica de cada fuerza política no aportan ningún dato relevante, pueden conducir a la desinformación de los usuarios y es una referencia muy poco enciclopédica:

↓

IZQUIERDA

DERECHA

75	39	16
MAS-IPSP	CC	CREEMOS

Tomando en cuenta que para comenzar:

• La agrupación Comunidad Ciudadana no se considera un partido de derecha, y la coalición Creemos tampoco emitió un comunicado denominándose abiertamente como tal.
• Segundo, no es un atributo muy común de observar en artículos de similar parecido, ni en las páginas de elecciones generales bolivianas anteriores:
  • Elecciones generales de Bolivia de 2014
  • Elecciones generales de Bolivia de 2009
  • Elecciones generales de Bolivia de 2005

Así como tampoco no aparece en artículos de elecciones generales de otros países, por citar un ejemplo:

• • Elecciones generales de Perú de 2016 / Elecciones parlamentarias de Perú de 2016
  • Elecciones parlamentarias de Chile de 2017 / Elecciones legislativas de Argentina de 2019
• Y tercero, el usuario Cesar Maldonado no hizo ninguna consulta previa con la comunidad para considerar debatir la importancia de la inclusión de dichas tablas, y la referencia bibliográfica incluida en la misma distribución estadística jamás hace mención a una "equivalencia de fuerzas por ideología".

Por estas razones, es que sugiero la eliminación de estas tablas. --Superbrian19 (discusión) 03:04 10 mar 2021 (UTC)

Referencias