Discusión:El código Da Vinci

DEberia corregirse el punto que dice que "segun Brown el Cristianismo habria vivido una mentira conscientemente..." En la novela Brown dice que el tal engaño fue gestado solo por el emperador Constantino El Grande y algunos seguidores, y segun el argumento de la novela (no asi de la pelicula) la organizacion catolica del Opus Dei solo buscaba el secreto porque lo creia en poder de paganos (el priorato de Sion) y creian que el Santo Grial era la copa de Jesus e intentaban recuperarlo para manos catolicas.

Hola Deberia ser corregido un punto en el Argumento en el que dice que el personaje Silas se suicida y eso no es correcto, el personaje muere herido por la policia tanto en la novela como en la pelicula. Guillermo.

Hola creo que es meritorio reconocer que este libro es una novela de ficción, aunque otros la crean real, no debemos olvidar que es cierto que contiene gran cantidad de errores que no merecen no ser mencionados aqui, pero que pueden confundir sobre manera el pensamiento de muchos a los que llegará la obra sin una explicación acerca de las ilógicas, pues no poseen otro nombre, teorías que plantea. Recordemos que tampoco es una gran obra literaria con un contenido sin igual en la literatura universal como lo demuestran las críticas literarias y su comparación con obras como las de Umberto Eco. FICCIÓN es su contenido, no realidad. Afectos

Éste libro no es trascendental. Es literatura popular y los relatos apócrifos que incluye son de veracidad cuestionable.

Les recomiendo leer las llaves de sangre que relata los problemas de la iglesia y también el papel trascendental de Juan Pablo II para reformarla.

"El código Da Vinci" ha vendido 80 millones de ejemplares en el mundo según la siguienta página: http://tienda.eltiempo.com/tienda_eltiempo/product_info.php?products_id=867

Sobre la conveniencia de incluir en el artículo ciertos errores del libro.

Hola:

La verdad es que (por su temática), el libro es muy polémico. Yo, mientras lo leía, buscaba información en internet sobre lo que se decía, y encontré varios errores en el texto, detalles que hacen imposibles algunos pasajes, pero que sobretodo ponen en duda la investigación previa del autor. Y no me refiero a datos bibliográficos o historiográficos, detalles que pudieran interpretarse, sino a datos concretos de ciertas obras de arte que aparecen en la novela y que son falsos. ¿Es conveniente introducir en el artículo estos datos?

Lo digo porque no es un libro cualquiera. Como digo, es muy polémico por las tesis que difunde, y no parece una mera novela de ficción, sino que según muchas opiniones es bastante proselitista. Yo personalmente me desencanté bastante al comprobar que algunos de los datos que marcaba el autor eran erroneos (y son datos que ni son difíciles de encontrar ni resultan menudencias). A lo que me refiero es a que ponen en duda seriamente la investigación previa que el autor hizo sobre algunos detalles de la trama, lo que puede inducir a pensar que todo lo que dice es igual de discutible.

Pienso que una solución es meterlos aquí, en la página de discusión, y que, si alguien lo ve procedente, lo incluyan en el artículo.

• En cierto momento (pag. 168 en la edición en castellano, editorial Umbriel) se dice explícitamente que el cuadro "La Virgen de las Rocas" es un lienzo (de tela, explicita) de metro y medio de alto, cuando lo cierto es que se trata de una pintura sobre tabla de madera de 199x122 cm. [1]

• Luego (pag.174) se dice textualmente (sobre ese mismo cuadro) "[...] mostraba a una Virgen María con túnica azul, sentada con un niño en brazos, [...]" cuando lo cierto es que el niño aparece arrodillado a la derecha de la Virgen. [2]

• En la página 183 se habla del verbo latino <<cruciare>>, cuando es <<cruco>> (1ª persona en sngular del presente del indicativo, pues los verbos latinos no se expresan por su infinitivo).

• En la página 277, un personaje inglés da cláramente a entender que el té "Earl Grey" se sirve con limón, cuando es precísamente el limón lo que nunca debe echarse a este tipo de té [3].

• En cierto momento (he perdido la página) se dice que originariamente la bandera olímpica tenía un sólo anillo, luego se le añadió otro, y así sucesivamente hasta alcanzar los 5 anillos. Esto es falso, la bandera fue diseñada originalmente con 5 anillos, tal y como la conocemos hoy en día, si b

Estos datos hacen pensar que Dan Brown se tomó al menos parte de la investigación a la ligera, y pueden inducir a pensar que no investigó en absoluto. De hecho (y esto aparecido en cierta revista, pero no recuerdo cual), la lista de los libros que aportó como la bibliografía en la que se había basado se componía enteramente de libros de esoterismo, ciencias ocultas, paraciencias y pseudo-historia (la "ciencia" que se dedica a insinuar teorías apoyadas en interpretar textos antiguos sin otros apoyos arqueológicos que puedan sustentar dichas teorías). Si alguien pudiera encontrar ese artículo o entrevista sería realmente interesante.

--Wewe 20:16 15 nov 2005 (CET)

• Yo creo que con señalar que el libro es una obra de ficción y no intenta establecer un relato verídico ni un testimonio histórico preciso basta. --drivera90

Sin embargo, el párrafo del artículo: "Combinando los géneros de suspense detectivesco con una teoría de conspiración, la novela ha ayudado a espolear el difundido interés popular sobre ciertas teorías —que los cristianos califican de falsas- relativas a la leyenda del Santo Grial y el papel de María Magdalena en la historia de la cristiandad." hace pensar que es problema de opinión cristiana cuando se está hablando de errores flagrantes desde la ciencia y desde la historia. Por ejemplo, según José Luis Calvo:

"El Priorato de Sión -sociedad secreta europea fundada en 1099- es una organización real. En 1975, en la Biblioteca Nacional de París se descubrieron unos pergaminos conocidos como Les Dossiers Secrets, en los que se identificaba a numerosos miembros del Priorato de Sión, entre los que destacaban Isaac Newton, Sandro Botticelli, Víctor Hugo y Leonardo da Vinci." "Todas las descripciones de obras de arte, edificios, documentos y rituales secretos que aparecen en esta novela son veraces." (Pág. 11)

Nada más alejado de la realidad que esa pretensión de veracidad. En efecto, Los Archivos Secretos del Priorato de Sión existen y están en la Biblioteca Nacional de Francia en París. Consisten en una serie de recortes de prensa, árboles genealógicos, cartas... cuya recopilación se atribuye a un tal Henri Lobineau. Ahora bien, Lobineau no existe y tales documentos son una falsificación que fue introducida en la Biblioteca Nacional en fecha indeterminada pero reciente. Las investigaciones del periodista francés Jean-Luc Chaumeil demuestran que tales documentos fueron creados por Pierre Plantard y Philippe de Chérisey y propagados por el escritor esoterista francés Gérard de Sède (L´Or de Rennes) primero y después por los británicos Baigent, Leigh & Lincoln (The Holy Blood and the Holy Grail) pese a que tanto uno como otros eran consciente de la falsificación en la que apoyaban su "investigación". En 1971 un conflicto por los derechos de autor del libro de Gérard de Sède entre el escritor y Philippe de Chérisey destapó todo el asunto al reconocer éste que los pergaminos eran obra suya.

"María Magdalena. -Hizo una pausa-. Y, más concretamente, su matrimonio con Jesús.
- ¿Cómo dice? -Sophie miró un instante a Langdon.
- Está documentado históricamente." (Pág. 260) Evidentemente, Mr. Brown no tiene ni la menor idea de lo que es la documentación histórica. El presunto matrimonio entre Jesús y María de Magdala no está documentado. No pasa de ser una suposición gratuita que se ha extendido más por los aspectos escandalosos que implica que por consideraciones históricas. Incluso el texto del apócrifo evangelio de Felipe que cita en la pág. 262 -aun cuando considerásemos que este evangelio es una fuente histórica válida (que ya es conceder)- deja claro que Jesús y María no eran marido y mujer porque ¿qué sentido tendría, entonces, que los discípulos preguntasen a Jesús por qué quería más a María Magdalena que a ellos? La respuesta de Jesús, según el mismo evangelio, no es del tipo "porque es la madre de mis hijos" o "porque es mi esposa" sino: "Un ciego y un vidente, estando ambos a oscuras, no se diferencian entre sí. Cuando llega la luz, entonces el vidente verá la luz y el que es ciego permanecerá a oscuras."

Esto, sólo por citar dos grandes errores relacionados con el párrafo de este artículo, que en mi opinión debe retocarse para ajustarse a la verdad, que es la base previa a la neutralidad. Por cierto, no sé si la inclusión del argumento en el artículo es legal. Si yo fuera un autor de una novela de intriga, no me gustaría que se destripase en una enciclopedia. - AFLastra 20:28 19 dic 2005 (CET)

Creo que debería incluirse las críticas a los datos que da la novela, pues si bien es cierto que se trata de una obra de ficción, el mismo autor introduce la frase de que todos los hechos y documentos tienen una base real. Podeis observar la versión en en:The Da Vinci Code, que incluye una gran cantidad de errores en la novela. También existen multitud de sitios e incluso se han escrito libros sobre el tema. Maldoror (dime) 20:34 19 dic 2005 (CET)

yo creo que tu tambien deberías informarte más siendo esa la máxima crítica que le haces al autor, para que sepas en el libro lo que se dice sobre la bandera de las olimpiadas es que originalmente iba a representar un pentaculo (estrella de 5 puntas) pero luego se optó por los 5 circulos.

--Apoyo el comentario anterior, tanto le criticas al autor la "desinformacion", el libro (CDV) indica que el simbolo original era un pentaculo, cambiando este por cinco circulos. Lo que alegan los historiadores en contra del libro CDV es que el simbolo originalmente comenzaria con un circulo y se le agregaria uno mas por cada olimpiada celebrada, quedando esta en cinco circulos donde decidieron no agregarle mas...hay que leer bien y luego criticar, claro con bases bien fundamentadas. por otro lado a mi en lo personal, me parece un libro excelente, muy entretenido. Saludos!.

¡Que discusión más ociosa!.... la novela en cuestión (mejor o peor, eso es cuestión de gustos) no es más que una obra de ficción, que cuenta una trama de ficción protagonizada por personajes de ficción. No creo que el autor tuviera ninguna intención de que su novela fuera recibida como la "verdad revelada", lo que pasa es que siempre hay algunas personas dispuestas a aceptar cualquier cosa; el hecho de que en el prefacio el autor dicga que todo es "veraz", no desvirtúa en absoluto la ficción del relato. De hecho, en la literatura de ficcuión, no es raro ni infrecuente encontrarse con prefacios del autor que son tan de ficción como el resto, pero que contribuyen a darle un aspecto de "veracidad" al libro en sí: no es más que una licencia literaria. (Ej: "Las Minas del Rey Salomón" de Haggard, en cuyo prólogo se dice igualmente que todo es verídico, y no creo que haya nadie en su sano juicio que piense que, por ese prefacio resulte que la historia es más o menos cierta...)

---

Hombre pero es que Dan Bron ha concedido entrevistas y sigue diciendo que lo que dice es cierto. Si hace una novela de ficción me parece estupendo, te puede gustar o no. Pero si va diciendo que sus tesis son correcta e históricas pues entonces habrá que decirle que no. La cosa está bastante demostrada, pero aun así muchos lectores se lo creen por desconocimiento e ignorancia. Pues vale, viva el despropósito.

El primer link dice que se trata de "opiniones de expertos" de una universidad pero en realidad se trata de una página del Opus Dei. No suena muy neutral.--Km9 04:38 13 may 2006 (CEST)

¿Y el resto de los cristianos?

El artículo repite un error de Dan Brown: suponer que la Iglesia Católica es la única Iglesia Cristiana. Cuando Dan Brown habla de una conspiración política de Constantino en el Concilio de Nicea, cae en falacias fácilmente rebatibles: El primer Gran Cisma, o Cisma de Oriente, que dio lugar al nacimiento de las Iglesias Ortodoxas, tuvo fundamentaciones teológicas pero también políticas. No queda claro entonces, si la Iglesia de Roma o el Papado escondían algún secreto, por qué no fue revelado o denunciado en esa oportunidad. La Reforma protestante también tuvo motivos políticos, además de teológicos. Tampoco explica racionalmente Dan Brown por qué ni luteranos ni calvinistas, que revisaron todo, hasta el canon del Antiguo Testamento, no hayan denunciado o revelado estos secretos. Resulta extraño rechazar la autoridad del Papa, y no revelar los secretos que pueda ocultar. Dan Brown tampoco parece saber que prácticamente todos los cristianos no católicos, es decir, ortodoxos, coptos, protestantes luteranos y calvinistas, evangélicos fundamentalistas estadounidenses, pentecostales, etc., aceptan y asumen como propio el Credo de Nicea. ¿Acaso todos estas "herejías" están confabuladas con la Iglesia Católica para mantener un extraño secreto? ¿Cómo se entiende entonces la Inquisición, si los herejes no eran enemigos, sino aliados? Las afirmaciones de Dan Brown pueden herir los sentimientos de todos los cristianos, no sólo de los católicos. El artículo es muy interesante e ilustrativo, pero incluir conceptos como "En el libro se recogen antiguas calumnias de los protestantes contra el catolicismo" (sic) le resta seriedad y dudo por lo tanto de la objetividad de este artículo.

Apoyo tu tesis. De hecho en estos últimos meses se han recogido en distintas fuentes quejas y críticas de judios, ortodoxos, episcopalianos, evangelistas, etc. Me parece que si buscas por la red puedes aportar al artículo algo con esta idea de fondo. Si te sirven mira los enlaces: cristianos presbiterianos, evangélicos, católicos, ortodoxos, judíos, y de paso el de los albinos--Damianews 17:40 14 may 2006 (CEST)

Veo que fue sustituido el términos "protestantes" por "laicistas" en la frase cuestionada, lo que hace más objetivo el artículo en general. No obstante, los enlaces aportados por Damianews nos ilustan que las rebuscadas sugerencias de Dan Brown pueden herir muchas susceptibilidades, no sólo la de la Iglesia Católica, y el artículo, aún siendo bueno, refleja mayormente una visión católica.--Pablo 14:44 15 may 2006 (CEST)

Muy bien, pero haría falta que alguien de otras confesiones o creencias aportaran su punto de vista neutro. Tiene cierta lógica que en nuestro idioma las críticas parezcan más católicas.--Cabreranews 11:28 16 may 2006 (CEST)

Creo que lo apropiado es diferenciar entre cristianos( La Iglesia Católica) y los paracristianos (las iglesias que de esta se derivan). más allá de los apasionamientos, es una aproximación puramente objetiva.

Quien escribió este artículo, el Opus Dei??? esto es una lista de los errores del libro y no dice prácticamente nada acerca de las verdades del mismo... el libro me pareció malo, pero el comentario de este artículo es realmente ridículo, es un artículo de denostación del mismo... Increíble el comentario de integrantes "laicos" del Opus Dei!!! ja ja ja... ni quiero saber lo que es la laicidad para quien escribió ese disparate... Para aprender de laicidad favor leer La Educación del Pueblo por José Pedro Varela, Uruguay...

La gran mayoría de los miembros de la Obra son laicos. Y ¿qué verdades dice el libro?, sobre la Opus, absolutamente nada. Sobre mitología está casi todo errado ya que los datos mitológicos que entrega fueron escritos para el contexto del libro. En fin, ciencia ficción, entretenido, pero ficción. --Südlich 18:22 17 may 2006 (CEST)

Sobre el Opus, una de las mas peligrosas sectas destructivas de hoy en dia absolutamente todo; mas bien se queda corto. Quien quiera saber lo que es el Opus Dei que lea el libro (si tiene la suerte de encontrarlo, claro) de María del Carmen Tapia: Tras el Umbral, El Opus Dei, un viaje al fanatismo. La autora fue secretaria de ese siniestro personaje que fue José Maria Escriba y que se hacia llamar Josemaria Escrivá, y vió crecer al Opus desde dentro durante veinte años; nada que ver con las edulcoradas mentiras de los miembros de esa siniestra organización.

-Sobre Andorra: El libro tiene infinidad de puntos criticables, pero el que los andorranos hablen el castellano no es uno de ellos. De hecho aunque, aunque el catalán es la lengua oficial, la inmensa mayoría de los habitantes domina perfectamente el español.

saludos, Fco

• Ok, Fco. La próxima vez aprovecha para cambiar ese pequeño detalle que has descubierto que está mal en el artículo. Ya lo hago por ti. --Damianews 19:12 17 may 2006 (CEST)

Otro error histórico...

Brown dice que París fue fundada por los merovingios, cuando en realidad la responsable fue la tribu gala de los parisios. --Damifb 19:17 17 may 2006 (CEST)

Gracias Damifb añado el matiz. --Damianews 21:00 17 may 2006 (CEST)

== Estoy de acuerdo con el código y hace escasos tres dias escribí un artículo aquí defendiendolo con verdades pero lo quitaron simplemente por miedo. ==

Mucha gente trata de hacer ver esta novela como si fuera algo ridículo, dicen que la verdad no peca pero que tal incomoda, si realmente se les hace que carece de veracidad entonces no le darían tanta importancia, es decir porque no dicen nada de star wars cuando dicen que dios es una fuerza, porque es ciencia ficción y no atenta con nada, la novela hiere los sentimientos de las personas cuya fé es muy pequeña. Como dice el libro, si se casó o no se casó, eso no le quita mérito a sus actos, además, porque limitar a Jesús de esa forma, acaso casarse y tener hijos deja de ser milagroso porque ocurre todos los días?, después de todo el matrimonio es un sacramento no?. Recordemos que todos los documentos hechos por el hombre pueden ser manipulados según la conveniencia de quienes tienen el poder, y la Biblia no se salva de esto. Si se va a retomar lo histórico, entonces también hagan investigación sobre el entorno y las características sociales de todas esas épocas en donde no se podía dar tanto poder a la mujer, o van a decir que la quema de las supuestas brujas también es un error histórico, que me dicen dela época pre Lutherana cuando se prohibía leer la biblia, como dije, cuestionar lo ya impuesto muestra la debilidad de la fé de muchas personas

Primero, star wars es una muy buena pelicula, un exito y un clasico. Harry Potter es un excelente libro y sera un clasico por mucho tiempo. Cuando haces algo de calidad, no importa que vaya en contra de tus creencias, merece respeto. Dan Brown es un escritor mediocre, que no tiene nada de talento. Yo empece a leerlo sin perjucios religiosos, pero despues de leer sus 4 obras, me di cuenta de que: Todas son iguales. solo cambia de personajes y de trama, pero es la misma historia (y es aburrida). No tiene valor literario. No penetra en la psicologia de los personajes. Todos los personajes son de carton. No critica a la iglesia catolica. Despues de tanto alaraca, no critica nada. Que un obispo se vuelve loco y tiene un ayudante albino igual de loco. Eso es criticar?. Por favor. El tipo no tenia exito, nadie lo pelaba. Hizo unlibro que ofendio al vaticano, el vaticano lo censuro y sorpresa; publicidad gratis. Eso es ser un buen escritor.

-Dice el anterior que Harry Potter es un "excelente libro" entonces ya sabemos de su "nivel cultural" (Disneyworld para gente como esa es la capital del mundo) .

Huelo

...Falta de neutralidad, las criticas abarcan 2/3 del articulo, mientras que otras como ¿Sobre que trata el libro? (o personajes principales), y su impacto mundial en ventas es desestimado, comprobando la versión en ingles me pregunto en que momento se empezara a hablar del libro en si y no a todas las criticas que se le hace a un libro de ficción. Oscar 06:01 19 may 2006 (CEST)

Y, si todo es mentira, si la novela es una burda farsa, si todo lo que dice es incierto...¿porqué tanta discusión?...Ah, si. Es que hace "equivocarse" a los "menos instruídos"... Lo que presupone que una gran mayoría de personas que han leído la novela somos unos pobres incultos incapaces de formarmos una opinión. Gracias, muchas gracias. Bajo mi punto de vista la Iglesia haría mejor en ocuparse en limpiar dentro de casa (¿que ha pasado con el fundador de los Legionarios de Cristo?) y ofrecer a la Humanidad una coherencia interna y externa, una edificio doctrinal cumplido por todos los que pertenecen a la misma. Mientras ésto no ocurra, serán terreno abonado para elucubraciones.

Mucho mejor ahora, gracias en gran parte a las ediciones de Chalisimo5 (disc. · contr. · bloq.). Saludos Oscar 22:13 22 may 2006 (CEST)

No trata de defender o no a la "iglesia" (¿a cuál de todas las iglesias') sino de evitar falsificaciones, el autor del Codigo Da Asco (codigo "Da Vinci") se ha llenado de dinero vendiendo como "verdades" a decenas de falsedades.

Enlaces externos

He sacado varios enlaces externos por varias razones:

1. esto no es una colección de enlaces a páginas de internet que venden libros. Asi he sacado todos los enlaces que dirigen a comprar tal o cual libro relacionado. Los enlaces externos llevan a links que ofrecen información relacionada con el artículo.
2. He sacado enlaces a páginas cuya relación es mínima con el artículo. Este artículo es del libro, no de Jesús. Los enlaces para reivindicar a Jesús (como si Jesús necesitara que lo reivindiquen) no tienen por que estar acá.

Pienso que habría que revisar el resto de enlaces. Esta página mas que artículo esta pareciendo una colección de enlaces. Chalo (¿?) 18:14 19 may 2006 (CEST)

Me baje varios enlaces. En primer lugar los blogs. Los enlaces son para poner links a páginas donde hay mas información, no para saber que opina fulanito de tal o cual cosa. En segundo lugar los repetidos. En tercer lugar, los juegos (¿los juegos son información extra? no perdamos el punto de vista enciclopédico). En cuarto lugar las páginas institucionales que, en algún link, dicen algo sobre el libro ¿por que? Pues por la misma razón que saco los blogs, los enlaces son para tener mas información del libro, no para saber que dice tal o cual institución sobre el tema. Finalmente los ensayos o artículos (opinion de fulano de tal sobre el código) ya que wikipedia no es una colección de enlaces a cada ensayo o artículo que se pubicó sobre el tema. este párrafo fue escrito por Usuario:Grial 1234 quien se olvidó de firmar)

Todo eso a parte que los enlaces estaban, a mi entender, un poco echados a demostrar con creces la "posicion oficial". Asi que creo haber dejado los suficientes. Chalo (¿?) 18:38 19 may 2006

que pasa con el mundo nuestros padres tienen todavia una influencia grandisima con la educacion que nos dieron para analizar todo de una manera central y buscar fuera de la educacion una opinion individual basandonos en estudios de la biblia, los libros de dan brown, etcetera pero tambien es analizar todas las biblias de todas las religiones o si no no se va hacer un analisis profundo y no se puede hacer una opinion propia

Críticas

Hola a todos lo wikihermanos, no sé por qué critican tanto el libro, porque si cada persona tiene en claro su fé no tiene por qué resvalarse con un libro, que ya en más de una ocación el autor ha dicho que es ciencia ficción, es solo un libro más (que por cierto es muy interesante) que nos sirve para el entretenimiento, para pasar el tiempo aprendiendo y hasta quizás para comentarlos con otros.--Yuneysi (discusión) 17:58 13 mar 2009 (UTC)

Este artículo hablaba mas de las críticas al libro y casi nada del libro mismo. He creado Críticas a El código Da Vinci para poner ahí las críticas y organizar mejor este artículo. Chalo (Ascolto) 19:45 19 may 2006 (CEST)

Hay que fusionar dos artículos que hablan de lo mismo: Críticas a El Código Da Vinci y Críticas a El código Da Vinci. Maldoror (dime) 20:11 19 may 2006 (CEST)

Los dos artículos son iguales, ya los fusioné. Por cierto, lo que señalé respecto a los enlaces externos acá, creo que valen para alla. He borrado alla tambien los enlaces y, como eran la repeticion de los que había aca, no he puesto ningúno ya que no tiene sentido repetir los mismos enlaces en dos páginas referidas al mismo tema. digo, es un decir. Chalo (Ascolto) 21:49 19 may 2006 (CEST)

Atención

Wikihermanos: El articulo sobre el que se está discutiendo trata sobre una novela y no sobre un estudio. Si el autor da por sentado afirmaciones falsas, es porque así lo ha querido expresar en sus escritos y no de otra forma. No lo analicemos como una fuente. ¿No les parece? Con respecto al punto de vista católico, coincido en la opinión. ««ßtö»» 04:07 20 may 2006 (CEST) ««ßtö»» (msg)

---

Mucha gente trata de hacer ver esta novela como si fuera algo ridículo, dicen que la verdad no peca pero que tal incomoda, si realmente se les hace que carece de veracidad entonces no le darían tanta importancia, es decir porque no dicen nada de star wars cuando dicen que dios es una fuerza, porque es ciencia ficción y no atenta con nada, la novela hiere los sentimientos de las personas cuya fé es muy pequeña. Como dice el libro, si se casó o no se casó, eso no le quita mérito a sus actos, además, porque limitar a Jesús de esa forma, acaso casarse y tener hijos deja de ser milagroso porque ocurre todos los días?, después de todo el matrimonio es un sacramento no?. Recordemos que todos los documentos hechos por el hombre pueden ser manipulados según la conveniencia de quienes tienen el poder, y la Biblia no se salva de esto. — El comentario anterior es obra de 201.161.5.162 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Sgt. Pepper (complaints to the lonely hearts club band) 00:14 25 may 2006 (CEST)

---

Star Wars no dice que dios es la fuerza... mmm... voy a volver a ver las 6 películas el finde semana... gracias 201.161.5.162. Ahora, el inventar calumnias contra la Iglesia católica no es ridículo, por lo menos no para mi, yo soy católico y no me gusta que se digan mentiras, aunque ya leí Iluminatti y veré mañana la película del código (si Dios quiere), es solo diversión, la fe es cosa de cada quién, pero la información no, la gente debe tener acceso a la información y quién quiera saber que base historica, folosófica, artística, científica hay detrás de esta obra, debe saber que es simplemente basura, aun cuando la trama sea buena y esté bien hecha. Si estudias Biblia estimado 201.161.5.162, yo te aconsejo conseguir varias versiones, consigue también en varios lenguages (si es que no hablas griego, latín, hebreo, etc.) ya que el sentido de las traducciónes se pierde muy fácilmente, aunque si la estudias por cuestiones de fe, entonces con una versión basta. Man

Por Dios ¿Quien habla aca de fé? ¿por que meter a la fe en la colada? ¿por que defender UNA fe en especial en un artículo de la wikipedia? ¿Por que no hay tanto alboroto en el artículo de Los versos satánicos? ¿Por que no defendemos tambien la otra fe que tambien se siente aludida por ese otro libro? Aca la cosa es simple, es el artículo de un libro, entretenido, pero redactado de una manera simple, llana y sin mayor calidad. Si no fuera por el alboroto que causan los que se sienten aludidos por esta ficción este libro hubiera sido uno de los mas intrascendentes. Por que es necesario decirle a la gente que el libro que leen es ficción ¿crees acaso que las personas son tan ciegas o estúpidas como para no darse cuenta de que lo que leen es un libro de suspenso barato? ¿crees que es necesario que extendamos un manto protector que diga: no pienses que ya pensamos por ti y decidimos que esto es basura? Personalmente creo que la wiki debe mantener su neutralidad y eso implica que en el artículo debemos poner la información relativa y relevante, nada mas. No veo por qué deberíamos reivinciar una fe (de las tantas que hay). ¿te has puesto a pensar que quizá el lector del artículo es musulmán y no le importa en lo mas mínimo esas cuestiones de fé que señalas? En realidad no entiendo cuál es la necesidad de "reivindicar" opiniones o creencias en un artículo de la wikipedia. Chalo (✍) 22:43 25 may 2006 (CEST)

---

Razón: WP:PVN respeto a las opiniones y las opiniones privilegiadas de expertos en la materia, nada nuevo. Man

Yo respeto tus opiniones. Solo que me parecen que aca no tienen nada que ver. Si estuvieramos en Jesus y viene alguien y empieza a poner información sin sustento, acepto que digas que no es cierto, que es mentira y que reviertas. Pero ... estamos hablando de un libro. Por otro lado ¿quienes son los expertos en la materia? ¿Los sacerdotes de celaya? ¿y por que ellos y no los sacerdotes de Guanajuato o el curita de Chavín de Huantar? En fin. Igual, estoy revirtiendo los enlaces que añades por las razones que repetí en la discusión del artículo principal. Chalo (✍) 02:35 26 may 2006 (CEST)

Gracias por tu muestra de respeto, yo te respeto tmabién. No, los de celaya no son los (as) expertos (as), en los videos vienen expertos en arte, historia, etc. quienes responden ante ciertas afirmaciones que son erróneas en el libro y la película. Cierto que no estamos en Jesús, pero estamos en "un libro" que habla directamente del fundamento de la iglesia y por tanto atañe derecho de réplica y por lo menos demostrar lo que expertos en la materia tienen que decir, recuerda que opiniones de expertos son privilegiadas. Probablemente el curita Chavían de Huantar o el párroco de Parangaricutirimícuaro no tengan doctorados en historia o no sean expertos en arte renacentista. No estoy de acuerdo en que hayas revertido los enlaces, me parece que quién busca información en una encilopedia busca precisamente más información al respecto, pregunta a quién quieras y es esa curiosidad por saber si es cierto y qué opina la iglesia al respecto lo que ha vendido el libro o la película, un joven probablemente quiera leer mas para formar su opinión, si quitamos los enlaces externos, le frenamos la oportunidad de accesar a opiniones de expertos y recuerda que la filosofía de Wikipedia es dejar que cada quién forme su criterio y no mostrar solo una parte o un sesgo, te invito por favor Chalo a que reconsideres el volver a colocar esos enlaces. Los videos están bien hechos, hasta recomiendan ver la película y solo aclaran algunas afirmaciones histórico/artísticas que han sido pasadas por alto... dejémos que el lector accese a la información, es un simple enlace que ayuda a formar opinión. Man.

Las cosas son mas simples aún. En este artículo nadie tiene por que responder nada a nadie. El artículo trata sobre un libro y sobre "informamos". No somos un medio de comunicación masiva que "forma opinion". Nosotros no formamos opinion, solo informamos cosas ciertas y verificables. Al respecto, existe un artículo sobre las críticas al Código. Ahí se pueden poner lo que la iglesia señala. En este artículo nos debemos limitar a poner información del libro (como la que hay). En ese sentido, ninguno de los enlaces que propones informan "sobre el libro", informan "sobre los errores que contienen el libro" y, en su mayor parte, sobre "el ataque a su fe que implica ese libro". Es decir, una visión parcial, SU visión, tan válida como cualquier otra. Esos enlaces podrían en la página de críticas pero no en esta página. Si el lector, que tanto nos preocupa, desea acceder a las críticas del libro, pues entrara a ese articulo. No veo cuál es la necesidad de poner ese tipo de enlaces en esta página. Chalo (✍) 17:02 26 may 2006 (CEST)

Crítica Inútil

Creo que tanta crítica fundada en su falta de veracidad es absurda. Puede que en cuanto su trabajo literario sea una basura, pero llama la atención que se ponga tanto acento en la falsedad de sus fuentes. Recuerden que es una obra de ficción, que puede tener ciertoe elementos de verdad distosionados o falseados pero eso no importa porque es ficción y hay que ser iluso para creer en algo ficticio. El problema que veo algunos críticos es que les duele que se cuestiones ciertos aspectos de su fe, lo que explica sobrerreacciones como las que vemos acá. Sin embargo, me parecen reacciones exageradas, si tienen fe no creo que un libro de poca monta los afecte tanto.

-Ese es el problema se lo ha vendido a ese "libro" y se lo vende como "una genialidad" o una "revelacion" y es tan solo una basura que ha enriquecido a un menos que mediocre.

Crítica útil

Mostrar lo que es cierto y falso siempre es útil, sobre todo para quienes buscan saber m´s sobre el tema. WP:PVN privilegia los diferentes puntos de vista, eso da derecho a que se muestre lo que los católicos piensen. Es una obra de ficción que asegura decir sólo hechos reales, históricos y 100% probables. Por ello es bueno mostrar las dos caras de la moneda y punto. Man (¿Entropía?) 10:52 3 jun 2006 (CEST)

Imagen del pubis

¿Creéis inconveniente la colocación de la imagen del pubis (nada explícito) en el artículo? Ya sabemos porla trama que es un elemento muy relacionado con eldesenlace de la historia y además el artículo no cuenta más que con una ilustración. Personalmente no creo que debiera escandalizar a nadie ya que es una imagen bastante inocente, y sobre este tema es dificil encontrar imagenes con licencia adecuadas. --Crates 23:44 12 jun 2006 (CEST)

El tema no es que escandalice o no a nadie. Es que la foto debe ser coherente. En la novela no se habla del pubis femenino por que si. Se habla, mas que del pubis, de la matríz femenina. En ese sentido, la foto que quieres poner es una foto de perfil de una pierna y el vello púbico. ¿Que tiene que ver eso con la novela? Las pocas o muchas ilustraciones del articulo es irrelevante. Con tal que la info sea enciclopécia y neutral, no hay problema. En todo caso si se trata de ilustrar ¿por que no te consigues mejor una foto del Louvre? Chalo (✍) 23:58 12 jun 2006 (CEST)

Por que tanto afan en criticar esta novela??

La Iglesia Católica, el Opus Dei, etc,etc se han encargado de criticar fuertemente esta novela alegando que aunque es una obra de ficción puede afectar la fe de muchas personas en todo el planeta. Sin embargo me parece que hay algo mas detras de esto pues a lo largo de la historia se han desenmascarado incontables MENTIRAS divulgadas por la Iglesia Católica, incluso algunas que aparecen hasta en la biblia, por mencionar algunos ejemplos:con la teoria de la evolucion de las especies(dentro de esta la evolucion del hombre) queda en ridiculo la historia biblica de Adan y Eva, y otras desmentidas aun mas contundentemente, como que: segun las dimensiones que apercen en la biblia, el Arca de Noé ni siquiera hubiera podido albergar a las especies de mamíferos existentes en nuestro planeta, la imposbilidad del diluvio, entre otras, y se han conformado con decir que son simples metaforas. Sin embargo a esta simple novela de ficcion la han atacado con una fuerza tal que hace pensar que realmente temen a que alguna de las ideas sino la idea principal que conforma su trama sea confirmada y puedan perder la influencia que por miles de años han tenido sobre la humanidad.

Yo no le veo nada de malo a esa novela. Soy católico y he leído el libro y visto la película, y no he visto nada que pueda mover una fe firme. Saludos. Cesarhvr δισκυσιων 05:41 2 jul 2006 (CEST)

Ojalá todos los católicos que se tirán contra este libro séan tan abiertos y tan centrados como vos amigo. Muy buena tu explicación.

-Importa poco aqui la cuestion religiosa, lo que pasa es que el best seller es un engaño que se hace pasar por algo "de nivel cultural" y si tiene "nivel cultural" es de los más bajos, como para que lo lean incultos para luego creerse cultos por la sarta de "signos", "claves" y otras necedades falsas que ese libro propone.

¿Sin fundamentos?

Hasta ahora, la mayoría de las críticas que leí sobre El Código da Vinci afirman que es un libro "netamente comercial" que se basa exclusivamente -o al menos en su mayoría- en historias inventadas, y se dedican a dar una serie de explicaciones que aclararían la verdad sobre estas mentiras "sin fundamentos", a pesar de las reiteradas advertencias del escritor, Dan Brown, de que el libro es ciencia ficción. Pero esto es simplemente incongruente. ¿Por qué esmerarse tanto en encontrarle una explicación, si hasta el escritor mismo ha afirmado la inveracidad de su obra? ¿Cómo podemos comprobar que la historia e información que hemos recibido hasta ahora es irreal, si pretendemos comprobarla con las mismas fuentes que supuestamente nos han mentido? ¿Cómo puede alguien creer, que la opinión ajena es falsa por el simple hacho de ser diferente, o desconocida? Gente promedio y mediocre, entre la que me incluyo, nunca va a tener conocimiento por cuenta propia de la verdad de ciertos hechos de la historia. Por eso yo, desde mi humilde espacio, los invito a ustedes, estimados lectores, a que hagan uso de su propio juicio e inteligencia, para que juzguen con opinión propia -y no en base a otras versiones- si los hechos que describe el autor sobre la vida de Jesucristo son tan improbables como se dice, de acuerdo con la época y lugar en la que vivía. ¿Sería muy irreal la teoría de que Jesús hubiera estado casado? ¿O que tuviera hijos? ¿Sería muy improbable que la iglesia hubiera hecho campañas de desprestigio a cualquiera que pudiera quitarle poder, por ejemplo a María Magdalena o su progenitor? Sólo personas de mente cerrada pueden creer que la historia es exacta y completamente verdadera, por el simple hecho de ser así como se la conoce desde siempre. En términos generales, no me gusta considerar que un libro es malo por ser "comercial". En realidad, ni siquiera me gusta el término para describir un libro, y aún menos en este caso. El tema de El Código da Vinci, ha polemizado a tal punto que se ha desvirtualizado su función: entretener al lector, porque después de todo, como ya he dicho, es un libro de ciencia ficción y no de historia. Y en ese sentido (y en muchos otros más) puedo decir que ha superado mis expectativas a tal punto de convertirse en uno de mis libros favoritos. En conclusión, puedo recomendar plenamente este libro a cualquiera que desee un libro atrapante, entretenido, y lleno de misterios; y por qué no, para aprender algo nuevo.

Sobre el argumento de que es ficción

Edito el texto para mostrar ejemplos de autores que para escribir sus novelas se documentan mínimamente para no escribir barbaridades, a diferencia de Dan Brown.

Además de sus errores históricos, es curioso que una persona que comete un crimen en Francia sea encarcelada en Andorra, se escape y pille un tren que pasa por ahí y llegue hasta Oviedo. Debe referirse a la famosísima línea férrea Ferrol-Andorra.

REVERSIÓN DE CAMBIOS

En lo relativo a las críticas, se decía que la figura de Jesucristo es reconocida por millones de personas del mundo entero. Alguien ha sustituido la palabra "personas" por "cristianos (de todas las denominaciones)".

Respetando la opinión de quien ha introducido este cambio, lo he revertido porque considero que es más adecuado la palabra personas porque Jesucristo no sólo es reconocido y respetado por los cristianos, sino también por unos 1000 millones de musulmanes (que lo consideran el segundo mayor profeta después de Mahoma), por quienes profesan la Fe Bahai y por personas de otras religiones (Gandhi no era cristiano pero admiraba la figura de Jesús) e incluso por personas agnósticas o ateas.--Deop 10:52 21 jul 2007 (CEST)

Historias de Jesucristo

Uno no sabe que creer sobre Jesucristo:

• Unos dicen que es hijo de Dios y tienen evidencias.
• Otros dicen que era un simple ser humano con mucha sabiduría y ejemplo de rectitud y tienen evidencias.
• Otros dicen que es un extraterrestre y tienen evidencias.
• Otros dicen que planeó su propia crucifixión en complicidad con Judas Iscariote y hasta tienen evidencias.
• Otros dicen que es un mito inventado de religiones anteriores al cristianismo y hasta ellos tienen evidencias.
• Y Dan Brown dice que era esposo de María Magdalena y la dinastía merovingia eran sus descendientes y hasta el presenta sus evidencias.

¿A quien debe creerle la gente? solo propician la confusión sobre la imagen de Cristo. — El comentario anterior es obra de Goegamma (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Disculpen, debo discrepar sobre la entrada de la wikipedia y todo lo que se expone en la misma. Aunque se define "El codigo Da Vinci" como una novela, en ningun momento se sigue refiriendo a ella como tal.

Olvidamos que es una Novela, no un libro de texto, ni un artículo periodistico, por lo tanto, sobran en la definición las menciones de críticas sobre la veracidad de su contenido, dado que como reitero, se trata de una novela.

Novela. Novela. Novela.

Gracias.

Discución insípida

Discutir sobre la veracidad del libro de Dan Brown es algo tan insípido y fuera de lugar como querer hervir algo con agua fría; se olvidan de algo que está claro al empezar el libro (y la película): es una ficción señores, lisa y llanamente una ficción, una novela muy bien armada aunque con bastantes errores por cierto. Lo que a mucha gente le molesta es la posibilidad de que la hipótesis que maneja Dan Brown en su novela séa cierta; y dicha posibilidad (por pequeña o nula que sea) fué estudiada por varios investigadores en varios libros (el más conocido es "El enigma sagrado"). Y estos no eran novelas de ficción, sino libros de investigación, no pudo especificar si con más o menos rigor, pero libros de investigación al fin. Lo que me llama poderosamente la atención en pleno siglo XXI es como cierta gente descalifica ciertas creencias e hipótesis de plano y avala otras tan difíciles de creer como las que ellos desacreditan. Porque en rigor, cualquier teología de cualquier religión pudo haber sido inventada por un gran escritor. Y sin ánimos de ofender a nadie, para los amigos católicos o cristianos de cualquier signo que piden pruebas concluyentes sobre la relación de María Magdalena con Jesús... cuál es la prueba concluyente de la resurrección de Jesucristo? o de su divinidad? Lisa y llanamente la fe de ustedes amigos, algo que difícilmente se lo acepten en un ámbito científico. Espero haber servido en algo con mi opinión. Muchas gracias! Marcelo Salusky - macred1975@hotmail.com

Ojalá "estubiera claro", parece que la inmensa mayoria de los que leen tal "libro" creen que es cierto cuando es falso y lo que es peor, creen "que es intelectual" cuando es menos que mediocre (por no decir imbécil para un target acorde) asi que bien vale poner las cosas en claro.