Discusión:Ehretia microphylla
 |
Ehretia microphylla es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión AB 25 de enero de 2012
editar
|
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí) |
|---|---|
| |
Aquí los detalles de los problemas que señalo en el cuadro:
- La introducción necesita ampliarse. Aunque el artículo no es tan largo, la introducción no puede ser de línea y media. Hay que incluir la información más importante del tema en ella.
Hecho Tienes razón. Lo he completado con la información mas relevante que aparece en el artículo. --Rlinx (discusión) 10:28 26 ene 2012 (UTC)
- Las referencias hay que ponerlas en orden; o sea, cuando van varias seguidas, que vayan 1-2-3-4 y no 1-3-4-2.
- Hecho --Rlinx (discusión) 09:57 26 ene 2012 (UTC)
- En la sección Descripción, es preferible que las oraciones estén bien estructuradas, es decir, que tengan sujeto, verbo y predicado. No solamente decir "Hojas con tal característica", sino "Sus hojas son...".
- Hecho --Rlinx (discusión) 09:57 26 ene 2012 (UTC)
- Faltan enlaces, por ejemplo, de algunas partes de la planta (corteza, semilla), otros términos importantes (perenne), lugares (Islas Salomón, Sri Lanka), en fin, todo lo que sea enlazable. Y aparte, algunos se enlazan la segunda vez que aparecen, y no la primera. Sería mejor al revés.
- Hecho --Rlinx (discusión) 09:57 26 ene 2012 (UTC)
- Cuando dice "Carmona es susceptible a la pudrición de las raíces...", ¿se refiere al género o a esta especie en particular? En todo caso, el nombre debe ponerse en cursivas, y si es la especie, escribirse como C. retusa. Si es el género, poner algo como "Las especies de Carmona..."
- Hecho Se refería al nombre común, pero creo que así está mejor. --Rlinx (discusión) 09:57 26 ene 2012 (UTC)
- Será mi ignorancia, pero creo que hay algo mal con la referencia 4.
- Hecho Lo había visto como estaba en algún otro artículo. Creo que ya esta correcto. --Rlinx (discusión) 09:57 26 ene 2012 (UTC)
- De ser posible, hay que agregar en la parte de etimología la de algunos nombres, particularmente "té de Fukien". Si no es posible, no importa.
- Sólo he encontrado que en algunas zonas recibe ese nombre pero poco más. No veo que se incluya en el apartado "etimología". --Rlinx (discusión) 09:57 26 ene 2012 (UTC)
Como puede verse, son más que nada cosas de estilo y en el caso de la introducción, de agregar un poco más de texto. Aunque es corto, creo que cubre los requisitos de un AB. Sólo esperaré a esos cambios para aprobarlo. Saludos. Poromiami 00:48 26 ene 2012 (UTC)
- Gracias por tu revisión Poromiami. Me pongo a ello. --Rlinx (discusión) 09:24 26 ene 2012 (UTC)
Ya lo he completado en base a las indicaciones hechas por Poromiami en su revisión. A pesar de ser un artículo no muy largo, sí reúne la información enciclopédica para está especie. Creo que cumple con los requisitos para ser AB. Un saludo. --Rlinx (discusión) 10:28 26 ene 2012 (UTC)
Enlaces externos modificados
editarHola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Carmona retusa. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120111145033/http://cmsdata.iucn.org/downloads/boblme_report_final.pdf a http://cmsdata.iucn.org/downloads/boblme_report_final.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:38 14 mar 2020 (UTC)