Discusión:Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 17 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 20 de agosto de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de septiembre de 2016.

Revisión AB; 7 de diciembre de 2007

Lamento haber esperado tanto para revisar el artículo, pero me consideraba inadecuado por el poco conocimiento de la materia. Lo poco que sé es por admiración y no dedicación. Sin embargo, haré el intento, basado en algunas referencias.

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Tiene buenas referencias, más aún que la versión del inglés, y puse el signo de interrogación porque las citas deben ser puestas según el manual de estilo, bien sea con las plantillas respectivas (web, libro, etc) o siguiendo el patrón que produce las plantillas.

Hay algunos errores de ortografía, lo cual no es mi fuerte, así que debería revisarse con mejor atención que lo hice yo. Por ejemplo, él con acento, está mal puesto en una ocación, así también tubo vs. tuvo, etc.

Ahora, lo que siento es la falla mayor de la nominación es la falta de material. La versión del inglés tiene dos secciones más que la nuestra, no hay comentarios sobre los eventos terroristas en contra del edificio, el presidente Taft, no era presidente cuando solicitó (por cierto no fue el quien "otorgó a la Corte su propio edificio") al congreso que aprobara la construcción. De hecho ni Taft ni Cass Gilbert sobrevivieron para ver la inauguración. Está el precio de la construcción, pero no están las medidas, etc. Buscaré unas referencias para apoyar estas y otras notas que faltan. Un abrazo, Rjgalindo (disc. · contr. · bloq.)

Formato cambiado. Ahora hago revisión ortográfica y traigo las otras dos secciones. Y en cuanto a lo de Taft creo que con poner este enlace ya está la respuesta. BL2593 (discusión). 19:39 13 dic 2007 (CET)

Hecho. En cuanto a atentados terroristas no he encontrado nada. Saludos. BL2593 (discusión). 21:00 13 dic 2007 (CET)

Tienes razón, se cerró el edificio en octubre del 2001 por encontrar carbunco en un filtro, pero no veo que haya sido ligado con terroristas. --Rjgalindo 02:37 15 dic 2007 (CET)

Por otro lado, las referencias deben ir en el formato planteado en WP:REF y después de los signos de puentuación. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:33 7 dic 2007 (CET)

Corregido el formato, paso a los comentarios de Rjgalindo. Saludos. BL2593 (discusión). 17:05 13 dic 2007 (CET)

§ → Un detallito que no entiendo de las referencias, «Skefos, supra n4», supongo que refiere a la referencia #4, pero «Homes, supra n7», ¿a qué se refiere? ¿Homes es el autor? Redirige a la referencia 7, el cual es la misma cita de la referencia 1. Quizás se debería usar un <ref name=nombre />. --Rjgalindo 02:29 15 dic 2007 (CET)

Se supone que si se presentar para ser AB, el artículo está completo por lo que debe retirarse la plantilla {{enobras}} Martínhache (Discutir es gratis) 19:22 12 dic 2007 (CET)

He puesto la plantila enobras porque he empezado a cambiar los puntos indicados, lo que no puedo hacer de una sola vez debido a que no me conecto mucho. Saludos. BL2593 (discusión). 20:35 12 dic 2007 (CET)

AB en desacuerdo

En mi opinión, este artículo tiene aún defectos de estilo y redacción (y quizás precisa una revisión detenida de la traducción)... Por ejemplo: "El edificio de la Corte Suprema, construida en"; "Está situado en Washington D.C., la capital del país, en la manzana situada al este del Capitolio de los Estados Unidos (repetición de situado/a); "Es el primer edificio que la Corte Suprema estadounidense ha tenido como residencia permanente y exclusiva para su uso, desde su primera sesión el 1 de febrero de 1790." (quizás la referencia a la primera sesión se preste a equívocos en relación a la fecha del edificio); "creación de la ciudad federal" (debiera ser fundación o establecimiento); "grandes ventanas finas"; "La fachada pública del edificio"; "oficina del reportero de decisiones" ; "El edificio de la Corte Suprema, está bajo la jurisdicción del Arquitecto del Capitolio"; "El frontón de Oeste"; "hay dos estatuas de mármol que se encuentran sentadas", etc.

Además, la sección "Historia" parece un tanto desordenada y la traducción de "Equal Justice Under Law" (como Igual Justicia Bajo la Ley) no me parece apropiada, pues Law, dependiendo del sentido se traduce en español como Ley o como Derecho.

Saludos, --Yakoo (discusión) 17:03 16 dic 2007 (CET)

Fallos señalados corregidos. En cuanto a la fecha, no creo que se preste a equívocos debido a que ya se informa de que la construcción del edificio se llevó a cabo de 1932 a 1935. En cuanto a Equal Justice Under Law ¿cuál es la traducción exacta que propones? Saludos. BL2593 (discusión). 23:34 16 dic 2007 (CET)

Me meto para comentar que, en mi opinión, la traducción podría ser Igualdad de justicia ante la Ley. Uds. dirán. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 01:59 17 dic 2007 (CET)

O, "Justicia igualitaria ante la Ley"...pero "el Derecho", no me parece apropiado (disculpen al genetista que se mete a leguleyo). --CASF 05:02 17 dic 2007 (CET)

Estaba pensando que en realidad las frases en el artículo debieran indicarse en inglés (su idioma original) y sólo colocar entre paréntesis una traducción aproximada...

Reitero que es necesario revisar la introducción, por ejemplo dice "construido en 1932-1935" (no será mejor "entre 1932 y 1935"; además le faltan los wikienlaces); y la sección historia sigue desordenada: los lugares en Nueva York y en Filadelfia no debieran estar entre paréntesis; debiera seguir un cierto orden cronológico en la exposición de los diversos lugares en que se albergó la corte, para que quede más claro el tema...

Además los títulos de las referencias debieran mantenerse en el idioma original y sólo añadir que están en inglés, en su caso...

Saludos, --Yakoo (discusión) 19:11 17 dic 2007 (CET)

Al parecer, todas las objeciones han sido salvadas y, además, me permití hacerle una revisión completa al artículo, haciéndole básicamente CEMs y de estilo ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:47 17 dic 2007 (CET)

Pues yo sigo viendo la posibilidad de mejorar la redacción (lo cual sé que no es motivo para desaprobar la candidatura); pero además, y por ejemplo, en la sección "Historia" (2° párrafo) existe un cierre de paréntesis que no se sabe dónde abre, y la traducción "Igual Justicia Bajo la Ley" (que permanece sin ser mejorada) habría que adecuarla a nuestro idioma, es decir sin utilizar mayúsculas que no corresponden. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 23:57 17 dic 2007 (CET)

Solución del desacuerdo

El desacuerdo se dirimió así:

1. Nominación aprobada tras haber sido puesta en espera, véase la discusión. Rjgalindo 15:19 16 dic 2007 (CET) (¿Comentarios?)

Véase la discusión. Yakoo (discusión) 17:03 16 dic 2007 (CET)

•  A favor... yo veo bien el artículo y los errores que se señalaron ya fueron corregidos.{Netito}~ ~{Diálogo} 04:25 17 dic 2007 (CET)
•  A favor. --CASF 05:04 17 dic 2007 (CET) Creo que ya está todo lo solicitado.
• Voto  En contra (aunque dos contra uno no hace diferencia). En todo caso dejé un pequeño comentario en la discusión del artículo. Guille (¿Me hablas a mí?) 00:00 18 dic 2007 (CET)

Decisión: mantener aprobado. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:16 18 dic 2007 (CET)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071223225231/http://www.houghtonmifflinbooks.com/catalog/titledetail.cfm?textType=excerpt&titleNumber=688439 a http://www.houghtonmifflinbooks.com/catalog/titledetail.cfm?textType=excerpt&titleNumber=688439

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:30 5 nov 2018 (UTC)