Discusión:E-Bow the Letter

E-Bow the Letter es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de agosto de 2023 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 1 de octubre de 2023.

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «E-Bow the Letter».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes. Abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo y redacción del artículo, ya que Wikipedia no es un foro.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!
Busca fuentes: «E-Bow the Letter» – noticias · libros · académico · imágenes

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en E-Bow the Letter. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081116230008/http://remhq.com/index.php a http://remhq.com/index.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:18 3 oct 2017 (UTC)

Revisión SAB 1 de agosto de 2023

¿Cómo estás, @Juan? Un gusto saludarte. Ando un poco corto de tiempo y por eso voy a hacer esta revisión por partes para que vayamos evacuando las recomendaciones. En la sección inicial había algunas partes con redacción mejorable que cambié, obviamente si no estás de acuerdo con esos cambios házmelo saber. Vamos ahora con las secciones:

Trasfondo y composición

• inspiró a Stipe en componer... inspiró a Stipe a componer  Hecho
• cantando la parte vocal de... quien cantó la parte vocal de  Hecho
• otro gerundio: la pista con Smith, diciendo.... la pista con Smith, al afirmar:  Hecho
• canción de la banda en la que ella hace cierta aparición... para mí la palabra cierta sobra aquí.  Hecho
• está compuesta... debería ser está compuesto, pues estamos hablando del tema en este caso.  Hecho
• La letra del flujo de conciencia de la canción.... la verdad no comprendo muy bien ese enunciado. Yo lo cambiaría por algo como: El flujo de conciencia presente en la letra, "revela un lado vulnerable y lleno de dudas" según Jessica Kennedy de MTV News.  Hecho
• Se repite nueve veces la palabra canción en esta sección solamente. Recomiendo usar sinónimos o eliminar directamente la palabra donde el contexto lo permita.  Hecho

Lo dejo aquí de momento y mañana continúo con otras secciones. ¡Saludos! Darthvader2 | Discusión 23:47 1 ago 2023 (UTC)

@Juan, seguimos con la revisión:

Lanzamiento e impacto

• "la pista en primero suena"... quedaría mejor algo como "la pista inicialmente suena"  Hecho
• "atrapados entre la demanda de la gente de escuchar el nuevo sencillo de uno de los grupos más grandes del mundo y el hecho de que suena tan extraño"... yo lo cambiaría por algo como "atrapados entre el afán de la gente por escuchar el nuevo sencillo de uno de los mejores grupos del mundo, y el hecho de que suene tan extraño".  Hecho
• "Un artículo retrospectivo"... "En un artículo retrospectivo".  Hecho
• "sino también para R.E.M. adelante"... mejor "sino también el de la banda de allí en adelante".  Hecho
• "David Stubbs de Uncut dijo que «E-Bow the Letter» de «avant-folk-rock de servicio pesado» era «otro de los sencillos antisencillo sin disculpas de R.E.M."... Encuentro bastante complejo utilizar una traducción satisfactoria a las declaraciones de Stubbs. En ese caso recurriría a lo siguiente para no perder esta buena referencia: "David Stubbs de Uncut la calificó como un folk rock experimental y la comparó con How the West Was Won and Where It Got Us (1997), al afirmar que ninguna de las dos canciones eran adecuadas para ser escogidas como sencillo. Manifestó finalmente: «Lo que sea que los moleste es inescrutable para el oyente casual; de hecho, por oscuramente convincente que sea la canción, parece desde cierto ángulo un intento deliberado de deshacerse de fanáticos extraños».  Hecho
• Se repite constantemente la palabra "dijo" o "dijeron" en la sección. Usar algún sinónimo en algunas como afirmó o manifestó.  Hecho

Recepción crítica

• "envuelve la canción con engañosamente encantamientos relajantes"... "envuelve la canción con encantamientos engañosamente relajantes"  Hecho
• "es esencialmente un escaparate"... creo que la palabra muestra quedaría mejor en lugar de escaparate.  Hecho

Lo dejo por ahora aquí y mañana vuelvo. Hay algunas citas textuales en las que creo que la traducción podría mejorarse, pero mañana me enfocaré especialmente en esas partes. ¡Saludos! Darthvader2 | Discusión 23:08 4 ago 2023 (UTC)

@Juan, vamos finalizando. Solamente algunos detalles antes de dar un repaso final. Nuevamente he realizado algunas modificaciones en las traducciones de las citas, pues algunas realmente eran complejas de entender.

• De acuerdo con la norma, las citas textuales que superen las 30 palabras deben incluirse en un párrafo aparte, como se hizo por ejemplo en la cita de Matthew Perpetua. En ese sentido, habría que hacer lo mismo con las citas de Larry Flick de Billboard y de Thomas Ward de Allmusic, o bien, reducirlas un poco para que no excedan las 30 palabras. Eso lo dejo a tu criterio.  Hecho
• La sección Reconocimientos considero que en este caso sobra, pues ambas apariciones en NME y AV Club ya fueron documentadas en la sección de recepción crítica. Si la tabla tuviera más datos, creo que podría conservarse, pero en este caso no considero que sea necesaria al ser tan corta.  Hecho
• Yo movería la sección de video musical debajo de rendimiento comercial; creo que queda mejor ordenado de esa manera.  Hecho ¡Sigo atento! Darthvader2 | Discusión 21:25 11 ago 2023 (UTC)

@Juan, he terminado de revisar el texto y creo que en su versión actual cumple con los requisitos. He realizado modificaciones como te venía contando, especialmente en las citas para que quedaran más comprensibles, pero de resto siento que es una lectura amplia y bien enfocada que recoge todos los aspectos fundamentales del sencillo, y por eso la apruebo. Si te queda también algo de tiempo, te pediría que nos echaras una pequeña mano con las revisiones, pues como podrás ver estamos bastante saturados de artículos pendientes. ¡Muy buen trabajo, un saludo! Darthvader2 | Discusión 00:04 15 ago 2023 (UTC)