Discusión:Doble ruptura del bloqueo de Arica

No neutralidad

El titulo del artículo es no neutral. No conozco el incidente con suficiente detalle como para apreciar la neutralidad de la redacción, pero no encuentro términos que puedan resultar parciales. Esta claro que, si es visto desde la historia peruana como "victoria", será apreciado desde la chilena como "derrota". Le he pedido al autor que encuentre un título más imparcial y traslade el artículo. -- Cinabrium 22:25 23 nov, 2004 (CET)

Aunque yo no conozco el incidente con ese nombre (la historiografía chilena no lo cita de esa forma, sino al parecer como Bloqueo de Arica), te cuento que se formó, hace unos días, un mini-wikiproyecto informal para solucionar las diferencias de punto de vista sobre la Guerra del Pacífico, formado por Ari y Alstradiaan. Es imposible que las diferencias de opinión se superen en esta Wikipedia después de años de enseñanza dispar a ambos lados de la Línea de la Concordia. Entiendo las razones y motivos peruanos, entiendo también los chilenos; pero también confío en el criterio de la gente culta, de cualquier nacionalidad, cuyos aportes no tengan mala fe: desde esta al error propio, hay un mar de diferencias. Espero que esta página también sea incluida en ese proyecto de homologación. En este caso, mi opinión es cambiarla por Bloqueo de Arica, Batalla Naval de Arica o algo parecido. --Zuirdj 01:56 24 nov, 2004 (CET)

Sobre la no neutralidad

Soy el autor del artículo en referencia; es cierto que no se conoce el incidente como "Victoria Naval de la Doble Ruptura del Bloque de Arica". En el Perú se le conoce así; sin embargo, no es la intención en esta enciclopedia, llegar a polémicas: cambio el nombre por el de "DOble Ruptura del Bloqueo de Iquique". El incidente existió, luego del Bloque de Arica, después de la Batalla del Alto de la Alianza, en donde la escuadra chilena intentó cañonear la Plaza fuerte de Arica, en la que estaba acantonado parte del Primer Ejército del Sur, al mando del coronel Francisco Bolognesi, en una situación sumamente crítica y aislado de los restos del Primer Ejército del Sur, disperso luego de la batalla mencionada y del Segundo Ejército del Sur acantonado en Arequipa y perdido todo Tarapacá. El Combate Naval de Arica, corresponde a la accidón del 27 de febrero de 1880, en donde el monitor peruano "Manco Cápac" abandona su fondeadero definitivo en la rada de Arica, para repeler el ataque de las naves chilenas; ataca al monitor "Huáscar", dando de lleno en la torre de mando y matando a su comandante Manuel Thomson. La acción a la que me refiero en este artículo es del día 17 de marzo de 1880, cuando la corbeta peruana "Unión", entra al puerto, rompiendo el bloque por primera vez, descarga víveres, armamento, municiones y la lancha torpedo "Alianza", combate y vuelve a romper por segunda vez en el día (en un lapso de 8 horas) el bloqueo que sostenían los buques chilenos. Es por ello que lo separo de la acción naval del 27 de febrero, porque no tiene relación con esa acción naval. Gracias por leer mis argumentos. Sin embargo, cambio el título por el de Doble ruptura del bloqueo de Arica". Gracias. Un abarazo a todos. --Ari 02:51 24 nov, 2004 (CET)

Gracias, Ari, por tus comentarios. Me parece que el "rebautizo" de la página resuelve el problema, pero lo dejo librado a la mucho más versada opinión del "proyecto informal" que tú y Alstradiaan conformaron. Si ambos están de acuerdo en que el artículo es imparcial, anticipo mi voto en favor de sacarle el "sambenito" de no-neutral. Cordial saludo, Cinabrium 03:43 24 nov, 2004 (CET)

Voto en Contra

Realmente un artículo sobre enfrentamientos va a tener muchas aristas y caras pero, creo que uno debe ser lo mas hidalgo posible y aceptar que no se puede narrar "todos" los aspectos de un hecho. En ese sentido creo que lo importante y necesario es no usar muchos adjetivos y simplemente narrar. Yo creo que este artículo narra y no "adjetiviza". Voto por que se saque la no neutralidad. --Chalo 15:14 24 nov, 2004 (CET)

En la decisión de imponer el cartelito de no neutral no existe ninguna fundamentación histórica para rebatir el contenido del artículo por su declarada no neutralidad.

Creo que no se puede poner un aviso de no neutralidad a una página como ésta teniendo en cuenta que para la historiografía chilena en general la Guerra del Pacífico se ve como un todo global mientras que en la historiografía peruana se analizan los mismos hechos pero en etapas sucesivas y este artículo es una de ellas. Me pregunto qué hay de impropio en un artículo donde se escribe una historia, sin adjetivos y de forma neutral, sucedida el 17 de marzo de 1880. Total, al fin y al cabo, el Perú perdió la guerra.

Para que los wikipedistas europeos lo comprendan en toda su extensión, me pregunto qué pasaría con el artículo Segunda Guerra Mundial si algún colega que conozca los hechos se le ocurre escribir acerca del 6 de junio de 1944, que obviamente es una parte de esta Guerra. Por escribir este artículo, acaso éste se debería de descalificar con la clasificación de una posible no neutralidad o simplemente de no neutral ? Cual sería la justificación para ello ?

Estas decisiones, acaso, no frenan el desarrollo de artículos históricos en Wikipedia ? Manuel González Olaechea y Franco 18:39 24 nov, 2004 (CET)

Sobre los argumentos expuestos

He leído todos los comentarios. Mi modesta opinión es que el artículo no tiene absolutamente nada de parcial. Es un hecho histórico, reconocido o no por la historiografía de una u otra parte, es cuestión de óptica y no se trata de "déjenlo hablar..." (que es más o menos lo que entiendo quiere decir el que opina sin firmar),"... total el Perú perdió la guerra", con gente que piensa así, pues seguirán las guerras en el mundo. Decía que es incómodo que una pequeña nave, burle en un lapso de 8 horas un bloqueo sostenido por la mitad de una escuadra: pues en esas condiciones, no lo van a aceptar y se va a tratar de minimizar el incidente u ocultarlo del todo. Lo que pretendo es dar a conocer dentro de un proyecto conjunto con Alstradián, los hechos de la Guerra del Pacífico, sin pasionismos por un lado y lo más ajustado a la verdad, por otro. Eso no es ser "no neutral", entiendo que mis artículos así vistos, puedan incomodar a alguien, no gustar a otros, en fin... Hay que aprender a leer de todo. Cedí por otro lado al recortar el título, que inicialmente era "Victoria naval de la doble ruptura del bloqueo de Arica" por el de "Doble ruptura del bloqueo de Arica", porque fue doble ruptura del bloqueo: un buque que rompe el bloqueo entrando a puerto y ocho horas después de vuelve a romperlo para salir" no sé con qué otro título exponerlo. El contenido es más neutral aún: es una simple narración histórica de los hechos; entiendo sí que pueda incomodar a alguien...; las guerras están llenas de acciones pequeñas cuyo conjunto hacen la "guerra"; el Combate Naval de Arica, fue una acción naval que ocurrió antes de la ruptura del bloqueo a que me refiero en este artículo, entonces no podría estar enmarcado en ella. De todos modos, todos los artículos sobre la Guerra del Pacífico, los estoy homologando con Alastradian e invito a todos los que deseen participar en este proyecto a aportar con sus ideas. Un abrazo a todos. --Ari 02:56 25 nov, 2004 (CET)

• Ari, por favor, verifica mi mensaje de más arriba. Yo le puse la marca de no neutralidad, y el primer mensaje de esta discusion explica por qué. Entiendo que cualquier denominación de "victoria" (o "derrota") para una batalla es parcial, pero como ya lo he dicho unas cuantas veces, carezco de los elementos de juicio suficientes para comentar el texto en sí. Reitero lo que ya escribí: si Alstradiaan y tú están de acuerdo en que el texto es neutral, quítenle la marca de no-neutralidad. Saludos, --Cinabrium 05:52 1 dic, 2004 (CET)

¿Villavisencio o Villavicencio?

¿Cuál es la grafía correcta del apellido de este oficial? Aparece de las dos formas en el texto. Por otra parte, me parece un excelente artículo de un hecho muy poco conocido en Chile. Felicitaciones al autor. --Cratón 19:20 13 jul 2006 (CEST)

Gracias Cratón; su nombre correcto es Manuel Antonio Villavisencio Freyre. Tengo el honor de conocer y ser amigo del nieto de este gran oficial de marina, el actual contralmirante AP Jorge Villavisencio Soto, que en 1942, presidió la comisión de demarcación territorial luego de la guerra con el Ecuador de 1941. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 19:38 13 jul 2006 (CEST).

Estimados , aprecio el artículo en mención referido al apellido correcto del Marino Manuel Antonio Villavisencio Freyre en el que confirman que su apellido es Villavisencio y no Villavicencio . Esto puede ser cierto , sin embargo ver el emblema del BAP Villavisencio . Figura BAP Villavicencio . ¿ error ? José Hernán Castillo Villavicencio ( bisnieto del Vicealmirante Villavisencio ó Villavicencio )

Referencia

Estoy poniendo las fuentes, no sé si pueden quitar el cartel de referencia. Atte. --Ernesto Linares 22:21 8 nov 2007 (CET)