Discusión:Dhimmi

Advertencia a los lectores de este artículo

El tema tratado en este artículo es usado a menudo como argumento de odio racial, particularmente en páginas y foros de Internet, y es posible que el fenómeno se observe en el texto del artículo en el momento de la consulta.

Se ha inventado, con sentido peyorativo, en inglés y en francés palabras equivalentes a "dimitud", y se han redactado textos sin relevancia académica, muy numerosos, donde se distorsionan y falsifican hechos históricos, y donde se observan actitudes de virulento odio racial; se caracterizan por presentar al estatus de los antiguos dhimmíes como una suerte de esclavitud, ignorando la existencia de visires (primeros ministros) que tuvieron dicho estatus y quitando la institución de su contexto histórico para presentarla en forma falaz.

Los propósitos de los diferentes textos de difamación racial basados en esta falsificación son:

• Fomentar el odio entre naciones y comunidades, disimulando y desfigurando los antecedentes históricos de convivencia.
• Fomentar y justificar la discriminación contra inmigrantes económicos de credo musulmán en Estados Unidos y determinados países de Europa.
• Justificar o proponer ataques bélicos contra naciones predominantemente musulmanas, contribuyendo a crear un clima de hostilidad contra los individuos de dicho credo.

Lo que podríamos llamar "libelo de dimitud" es a la islamofobia lo mismo que el " libelo de sangre" (u obras apócrifas como los Protocolos de los Sabios de Sion) es al antisemitismo tradicional. Se ha producido en buena medida un desplazamiento del odio xenófobo; algunas corrientes tradicionalmente antisemitas han migrado hacia la islamofobia.

Por eso el "libelo de dimitud" tiene las mismas características y procedimientos que el discurso antisemita clásico:

• Discurso pseudoerudito, a veces de apariencia científica.
• Actitudes negacionistas o revisionistas acerca de hechos históricos.
• Conexión inmediata con agendas políticas y sociales.

Formulo esta advertencia para los lectores y también para editores de buena fe que puedan no haber advertido este fenómeno. Filius Rosadis (✍) 17:00 16 nov 2006 (CET)

Esto sí que es ponerse la venda antes de la herida. ;-) Existe otro fenómeno, que es relativamente reciente, y que es simétrico al que tu mencionas: consiste en idealizar el pasado musulmán como una mítica edad de oro donde reinaba una supuesta armonía y respeto hacia otras creencias (la españa musulmana, los dhimmis, etc.). Todo vale (incluido falsear la historia) para promocionar esa visión interesada. Se trata de una visión bondadosa, pero falsa, y advierto a los lectores y editores de buena fe que existe toda una corriente occidental empeñada en reconstruir y edulcorar ese pasado, suprimiendo aquellos pasajes que, pese a estar perfectamente documentados por las propias fuentes musulmanas, se prefieren pasar por alto pues no casan con esa visión idílica. La redacción actual de este artículo es un perfecto ejemplo de esa revisionismo (de hecho, merece la etiqueta de no neutral). Me temo que vas a tener que emplearte un poco más a fondo, que simplemente sacar a pasear trucos retóricos como el de equiparar toda visión crítica de eso mito con libelos raciales. --Yonderboy 18:12 16 nov 2006 (CET)

Por cierto, Filius, una cuestión de forma: nadie ha vandalizado nada (mírate con atención Wikipedia:Vandalismo y verás lo que es vandalismo y lo que no). No sé si sabes que acusar a alguien de vándalo sin motivo es una violación de Wikipedia:Wikipetiqueta. Por si acaso te lo recuerdo. Espero que en adelante moderes tu tono, no te limites a revertir y utilices argumentos convincentes, si dispones de ellos. Gracias --Yonderboy 18:18 16 nov 2006 (CET)

Acusar de vandalismo cuando se está frente a un intercambio de pareceres, y con fuentes reconocidas de por medio, es una clara falta a la Wikipetiqueta, y por tanto sancionable. Ya eres veterano como para advertirte de esto, Filius Rosadis, no caigas en ese juego. Kordas (sínome!) 22:14 16 nov 2006 (CET)

La única parte que tenía fuentes reconocidas fue la que fue borrada arbitraria y tendenciosamente por Yonderboy, en actitud que, esa sí, es sancionable. Y además, en un contexto de ataque racial, pues si se tratara de ser positivo en exceso sería de muy poca gravedad. Y tienes razón, soy veterano en estas desagradables cuestiones, como puedes ver aquí. Como ves, cuando la situación lo amerita no puedo dejar pasar ciertas cosas. Puede ser malo para Wikipedia que un artículo sobre un país, por ejemplo, exagere sus méritos, o tenga mala redacción; pero que se convierta en vehículo de propaganda racial difamatoria, es algo que que no debe tolerarse. En tu calidad de bibliotecario te llamo a la reflexión sobre ello. Filius Rosadis (✍) 22:43 16 nov 2006 (CET)

Te estás pasando, Filius. Las primeras fuentes que ha tenido ese artículo son las que yo he añadido. Antes no había ninguna. Suprimí una frase que me parecía totalmente parcial, sin fuentes, y que ahora está de nuevo presente, aunque neutralizada.[1] Tu, en cambio, suprimiste todas mis ediciones, acusándome de vándalo, pese a ser cosas perfectamente conocidas por la historiografía. Sobre el resto de calumnias que me estás haciendo, son ataques ad hominem y violan las normas más elementales de la Wikipedia. No digamos ya la cruzada que estás haciendo para captar apoyos[[2], [3] [4]. Sé prudente, no puedes ir acusando a los demás de "libelos", "propaganda racial difamatoria" o participar en "conspiraciones", simplemente porque las ediciones no coinciden con tus opiniones (¿qué te parecería si te acusase yo de antisemita, pues quieres evitar que se mencione la situación de los judíos en tierras islámicas?). Eso tiene un nombre: calumnias, y es un delito. No creo que quepa en la Wikipedia. --Yonderboy 23:05 16 nov 2006 (CET)

---

Filius Rosadis, ésta es la primera edición que hizo Yonderboy sobre tu texto, y no advierto eliminación alguna de referencias por su parte. Luego acá reviertes sin más, sin indicar siquiera en el resumen de edición el motivo de la reversión. Yonderboy vuelve aquí a introducir el texto que eliminaste y a ampliarlo, y no hay eliminación alguna de fuentes aportadas por tí. Vuelves aquí a revertir la información aportada y con la grave acusación de difamación racial, sin fuente, y sin seguir aportando fuentes que respalden tu eliminación del texto. Tras volver a situar el texto eliminado aquí, Yonderboy te invita a usar la página de discusión, cosa que haces por vez primera un día más tarde. Luego pasas directamente a calificar sus ediciones de vandalismo. Ante lo cual, Yonderboy vuelve a situar el texto, anunciando el aporte de fuentes. Nuevamente eliminas el texto, y Yonderboy vuelve a ubicarlo, esta vez incluyendo fuentes, cosa que hasta la fecha tú no hiciste.

Bien, dejando de lado el concepto de guerra de ediciones, porque ambos os habéis involucrado, quiero dejarte claro que es muy grave no sólo lanzar acusaciones de vandalismo sólo porque tu contertulio opine de forma diferente a la tuya, sino además faltar a la verdad diciendo que retiró fuentes tuyas. No voy a proceder a bloquearte en deferencia a tu veteranía, y espero que no sigas por ese camino. Dicho esto, procedo a proteger el artículo, a la espera de que podáis resolver vuestros diferentes puntos de vista con respeto. Saludos, Kordas (sínome!) 23:29 16 nov 2006 (CET)

Kordas, no olvides esta edición en la que Yonderboy borra completo el siguiente pasaje: Muchos dimmíes desempeñaron funciones y cargos políticos de relevancia, incluyendo en diversos casos la jefatura del gobierno o visirato, como el caso de los visires Yekutiel ben Isaac (Zaragoza, siglo XI), Tustari (Egipto, siglo XI) y otros. Y si no me equivoco tienes una posición tomada sobre temas relativos al que está en discusión, que espero no influyan en tu estado de ánimo. Hemos tenido algunos choques cuando aún no eras bibliotecario, y pudimos solucionarlos. Sobre el resto, hay ciertas cosas sobre las que, cualquiera sea la consecuencia, no me permito permanecer callado ( ver por ejemplo aquí). En esa ocasión también hice una cruzada para concientizar a varios de lo que estaba sucediendo. Sólo quiero agregar que aunque pueda parecerle de otro modo a Yonderboy, lo mío no es un ataque a una persona, sino a una peste que él mismo, tal vez sin alcanzar a formarse una visión cabal, ha contribuido a difundir. Le he contestado en su página de discusión. Filius Rosadis (✍) 00:15 17 nov 2006 (CET)

Estoy siguiendo tanto las ediciones en el artículo como esta discusión y coincido plenamente con la visión de Kordas sobre el problema. Si quieres puede seguir recusando bibliotecarios, pero tendrás que buscar un motivo para incluirme a mí entre los recusados. Saludos, Hispa 00:26 17 nov 2006 (CET)

Se ha inventado, con sentido peyorativo, en inglés y en francés palabras equivalentes a "dimitud", y se han redactado textos sin relevancia académica, muy numerosos, donde se distorsionan y falsifican hechos históricos, y donde se observan actitudes de virulento odio racial; se caracterizan por presentar al estatus de los antiguos dhimmíes como una suerte de esclavitud, ignorando la existencia de visires (primeros ministros) que tuvieron dicho estatus y quitando la institución de su contexto histórico para presentarla en forma falaz.

Los propósitos de los diferentes textos de difamación racial basados en esta falsificación son:

• Fomentar el odio entre naciones y comunidades, disimulando y desfigurando los antecedentes históricos de convivencia.
• Fomentar y justificar la discriminación contra inmigrantes económicos de credo musulmán en Estados Unidos y determinados países de Europa.
• Justificar o proponer ataques bélicos contra naciones predominantemente musulmanas, contribuyendo a crear un clima de hostilidad contra los individuos de dicho credo.

Lo que podríamos llamar "libelo de dimitud" es a la islamofobia lo mismo que el " libelo de sangre" (u obras apócrifas como los Protocolos de los Sabios de Sion) es al antisemitismo tradicional. Se ha producido en buena medida un desplazamiento del odio xenófobo; algunas corrientes tradicionalmente antisemitas han migrado hacia la islamofobia.

Por eso el "libelo de dimitud" tiene las mismas características y procedimientos que el discurso antisemita clásico:

• Discurso pseudoerudito, a veces de apariencia científica.
• Actitudes negacionistas o revisionistas acerca de hechos históricos.
• Conexión inmediata con agendas políticas y sociales.

Formulo esta advertencia para los lectores y también para editores de buena fe que puedan no haber advertido este fenómeno. Filius Rosadis (✍) 17:00 16 nov 2006 (CET)

Esto sí que es ponerse la venda antes de la herida. ;-) Existe otro fenómeno, que es relativamente reciente, y que es simétrico al que tu mencionas: consiste en idealizar el pasado musulmán como una mítica edad de oro donde reinaba una supuesta armonía y respeto hacia otras creencias (la españa musulmana, los dhimmis, etc.). Todo vale (incluido falsear la historia) para promocionar esa visión interesada. Se trata de una visión bondadosa, pero falsa, y advierto a los lectores y editores de buena fe que existe toda una corriente occidental empeñada en reconstruir y edulcorar ese pasado, suprimiendo aquellos pasajes que, pese a estar perfectamente documentados por las propias fuentes musulmanas, se prefieren pasar por alto pues no casan con esa visión idílica. La redacción actual de este artículo es un perfecto ejemplo de esa revisionismo (de hecho, merece la etiqueta de no neutral). Me temo que vas a tener que emplearte un poco más a fondo, que simplemente sacar a pasear trucos retóricos como el de equiparar toda visión crítica de eso mito con libelos raciales. --Yonderboy 18:12 16 nov 2006 (CET)

Por cierto, Filius, una cuestión de forma: nadie ha vandalizado nada (mírate con atención Wikipedia:Vandalismo y verás lo que es vandalismo y lo que no). No sé si sabes que acusar a alguien de vándalo sin motivo es una violación de Wikipedia:Wikipetiqueta. Por si acaso te lo recuerdo. Espero que en adelante moderes tu tono, no te limites a revertir y utilices argumentos convincentes, si dispones de ellos. Gracias --Yonderboy 18:18 16 nov 2006 (CET)

Acusar de vandalismo cuando se está frente a un intercambio de pareceres, y con fuentes reconocidas de por medio, es una clara falta a la Wikipetiqueta, y por tanto sancionable. Ya eres veterano como para advertirte de esto, Filius Rosadis, no caigas en ese juego. Kordas (sínome!) 22:14 16 nov 2006 (CET)

La única parte que tenía fuentes reconocidas fue la que fue borrada arbitraria y tendenciosamente por Yonderboy, en actitud que, esa sí, es sancionable. Y además, en un contexto de ataque racial, pues si se tratara de ser positivo en exceso sería de muy poca gravedad. Y tienes razón, soy veterano en estas desagradables cuestiones, como puedes ver aquí. Como ves, cuando la situación lo amerita no puedo dejar pasar ciertas cosas. Puede ser malo para Wikipedia que un artículo sobre un país, por ejemplo, exagere sus méritos, o tenga mala redacción; pero que se convierta en vehículo de propaganda racial difamatoria, es algo que que no debe tolerarse. En tu calidad de bibliotecario te llamo a la reflexión sobre ello. Filius Rosadis (✍) 22:43 16 nov 2006 (CET)

Te estás pasando, Filius. Las primeras fuentes que ha tenido ese artículo son las que yo he añadido. Antes no había ninguna. Suprimí una frase que me parecía totalmente parcial, sin fuentes, y que ahora está de nuevo presente, aunque neutralizada.[5] Tu, en cambio, suprimiste todas mis ediciones, acusándome de vándalo, pese a ser cosas perfectamente conocidas por la historiografía. Sobre el resto de calumnias que me estás haciendo, son ataques ad hominem y violan las normas más elementales de la Wikipedia. No digamos ya la cruzada que estás haciendo para captar apoyos[[6], [7] [8]. Sé prudente, no puedes ir acusando a los demás de "libelos", "propaganda racial difamatoria" o participar en "conspiraciones", simplemente porque las ediciones no coinciden con tus opiniones (¿qué te parecería si te acusase yo de antisemita, pues quieres evitar que se mencione la situación de los judíos en tierras islámicas?). Eso tiene un nombre: calumnias, y es un delito. No creo que quepa en la Wikipedia. --Yonderboy 23:05 16 nov 2006 (CET)

---

Filius Rosadis, ésta es la primera edición que hizo Yonderboy sobre tu texto, y no advierto eliminación alguna de referencias por su parte. Luego acá reviertes sin más, sin indicar siquiera en el resumen de edición el motivo de la reversión. Yonderboy vuelve aquí a introducir el texto que eliminaste y a ampliarlo, y no hay eliminación alguna de fuentes aportadas por tí. Vuelves aquí a revertir la información aportada y con la grave acusación de difamación racial, sin fuente, y sin seguir aportando fuentes que respalden tu eliminación del texto. Tras volver a situar el texto eliminado aquí, Yonderboy te invita a usar la página de discusión, cosa que haces por vez primera un día más tarde. Luego pasas directamente a calificar sus ediciones de vandalismo. Ante lo cual, Yonderboy vuelve a situar el texto, anunciando el aporte de fuentes. Nuevamente eliminas el texto, y Yonderboy vuelve a ubicarlo, esta vez incluyendo fuentes, cosa que hasta la fecha tú no hiciste.

Bien, dejando de lado el concepto de guerra de ediciones, porque ambos os habéis involucrado, quiero dejarte claro que es muy grave no sólo lanzar acusaciones de vandalismo sólo porque tu contertulio opine de forma diferente a la tuya, sino además faltar a la verdad diciendo que retiró fuentes tuyas. No voy a proceder a bloquearte en deferencia a tu veteranía, y espero que no sigas por ese camino. Dicho esto, procedo a proteger el artículo, a la espera de que podáis resolver vuestros diferentes puntos de vista con respeto. Saludos, Kordas (sínome!) 23:29 16 nov 2006 (CET)

Kordas, no olvides esta edición en la que Yonderboy borra completo el siguiente pasaje: Muchos dimmíes desempeñaron funciones y cargos políticos de relevancia, incluyendo en diversos casos la jefatura del gobierno o visirato, como el caso de los visires Yekutiel ben Isaac (Zaragoza, siglo XI), Tustari (Egipto, siglo XI) y otros. Y si no me equivoco tienes una posición tomada sobre temas relativos al que está en discusión, que espero no influyan en tu estado de ánimo. Hemos tenido algunos choques cuando aún no eras bibliotecario, y pudimos solucionarlos. Sobre el resto, hay ciertas cosas sobre las que, cualquiera sea la consecuencia, no me permito permanecer callado ( ver por ejemplo aquí). En esa ocasión también hice una cruzada para concientizar a varios de lo que estaba sucediendo. Sólo quiero agregar que aunque pueda parecerle de otro modo a Yonderboy, lo mío no es un ataque a una persona, sino a una peste que él mismo, tal vez sin alcanzar a formarse una visión cabal, ha contribuido a difundir. Le he contestado en su página de discusión. Filius Rosadis (✍) 00:15 17 nov 2006 (CET)

Estoy siguiendo tanto las ediciones en el artículo como esta discusión y coincido plenamente con la visión de Kordas sobre el problema. Si quieres puede seguir recusando bibliotecarios, pero tendrás que buscar un motivo para incluirme a mí entre los recusados. Saludos, Hispa 00:26 17 nov 2006 (CET)

Tendrás que encontrar un motivo para incluirme en el gremio anti bibliotecarios. Filius Rosadis (✍) 00:41 17 nov 2006 (CET)

Filius, ya de paso, podías no olvidar tampoco que esa edición a la que te refieres carecía de fuentes (pese a que dijiste que las tenía) y que fue repuesta y se mantuvo (y permanece en la edición actual) y que, pese a ello, seguiste eliminando sin razón alguna mis ediciones (pese a advertirte de que estaba preparando las fuentes) y, después, pasaste a los ataques ad hominem. No busques excusas. Ahora le toca a un bibliotecario. No sé si eres consciente que esa idea de que otros propagan pestes (en este caso yo, involuntario portador de ella) y que tú eres el encargado de combatirlas, cual quijotesca figura, es propia de una actitud rigurosamente totalitaria y que este no es lugar para hacer propaganda, por muy digna que sea la causa que dices defender. Simplemente no nos interesa a nadie (por mucho que podamos compartirla). Lo que sí importa es tu actitud, que hace rato que no es aceptable, y lo sabes, y se te están dando oportunidades para que recapacites, como compañeros tuyos de proyecto (a los que pediste apoyo de forma tan lastimosa) te han señalado.[9] Su respuesta es muy clara, y no puedes achacarle predisposición en contra de ti. ¿También escarlati está afectado por la peste? ¿Vas pelearte con todo el mundo? Solo tú sabrás si prefieres seguir por ese camino, o rectificar. Recuerda que no basta con que tu intención sea buena: estás obligado a respetar a los otros wikipedistas. --Yonderboy 00:51 17 nov 2006 (CET)

No estoy seguro de lo que significa recapacitar en este caso; yo no voy a aceptar ciertas posiciones que en el pasado ya rechacé de forma enérgica. Si el camino es rechazar toda difamación racial, religiosa o cultural, no lo abandono ni recapacito. No confundamos la posición de Escarlati con la tuya, no se parecen en lo más mínimo. No tengo una posición utópica o idílica que abarque 1400 años de la historia de la humanidad, puedo perfectamente entender episodios como el que él menciona. No nos apropiemos de las opiniones de terceros. Cuando las aguas estén más calmas les contaré algo acerca de lo que aparece como fuentes y de un error en la cita coránica que está en el texto. Ahora no creo que este sea el clima apropiado. Sobre etiqueta, aunque no me afecte mayormente, me has llamado profundamente deshonesto, difamador, calumniador, fanático que proyecta delirios y paranoias, etc. Filius Rosadis (✍) 01:08 17 nov 2006 (CET)

Es sencillo: insistes otra vez en acusar mis ediciones de "difamación racial". ¿No ves que podría acusarte yo de algo parecido?: al tratar de ocultar o trivializar el sufrimiento de los dhimmies, te comportas igual que hacen los negacionistas del Holocausto. Los antisemitas siempre han dicho que los judíos exageran o se inventaban sus penurias, también cuando eran dhimmies. ¿Debo entonces acusar tus ediciones de antisemitas? Quizá llevas contigo la "peste" antisemita, aunque no seas consciente de ello. ¿Ves? Todos podemos jugar a ese juego, que es totalmente estéril. Juzgar es fácil, lo dificil es lograr la explicación. Usar palabras gruesas y descalificar a tu oponente no te va a dar la razón, más bien al contrario. Yo te he respetado escrupulosamente, incluso aunque me has faltado el respeto de forma reiterada, reversiones sin justificación, acusaciones sin fundamento, etc. Decir que me has calumniado no es insultarte, es constatar un hecho (me has acusado sin fundamento de "incitar al odio racial", que es un delito en España, y has tratado de echarme encima a otros wikipedistas en base a mentiras). Y claro que sí te afecta la etiqueta, Filius: es uno de los pilares de la Wikipedia, de obligado cumplimiento para todos. Por tanto, te ruego que dejes de insistir que mis ediciones "incitan al odio racial" y, si insistes, pediré que se te bloquee, porque creo que acusar de un delito a un wikipedista es una violacion muy grave de la Wikipedia:Wikipetiqueta. En cuanto se falta al respeto, se ven enemigos por todas partes. --Yonderboy 01:48 17 nov 2006 (CET)

Me parece alucinante que se pretenda hacer pasar a los que defendemos lo criminal que puede llegar a ser el islam por gente fanática que "buscamos el odio racial". La dhimmitud existió y existe aun y toda apología del islam en ese sentido o en otro, es pura falacia. El Corán habla incluso de "decapitar" a todo judío y cristiano que se vea (versículos agresivos "redactados" por Mahoma en Medina, que anulan a los de paz...)

Por supuesto, un no musulmán en sus países es ciudadano de 2ª que se expone a cualquier tipo de arbitrariedad, porque si hay una cosa que no hay en el islam es "seguridad jurídica". Hay sharia y eso están en todos los países musulmanes en mayor o menor medida. La sharia agresiva se aplica en UK por ejemplo con los que se han convertido al cristianismo. En Bradford, por ejemplo, la presión social y las agresiones de todo tipo por parte de la comunidad islámica es tan asfixiante que muchos conversos se han tenido que ir. Como para hablar de "inventos o propaganda islamófoba"...

Dimmíes

Cuando quienes han bloqueado la página tengan a bien desbloquearla, propongo que se traslade de dhimmi a dimmí (plural dimmíes), que es la denominación que se usa desde hace décadas en la literatura en castellano (original o traducida) sobre el tema. -- degeefe - discusión 16:41 20 nov 2006 (CET)

Yo lo he visto también escrito como dhimmí (con acento y hache intercalada) por algún arabista español. Los bancos de datos de la RAE (tanto CREA --español actual-- como CORDE --español histórico--) no recogen ocurrencias, con ninguna de sus formas, acentuadas o no, con hache o sin ella. Recuerda que no somos fuente primaria tampoco para las castellanizaciones de préstamos. Pero, si estás seguro de que esa forma está más extendida, intenta el traslado, tal vez puedas aunque esté protegida la edición. Y haz las redirecciones correspondientes con las demás formas posibles. Saludos. --Yonderboy (discusión) 14:14 22 nov 2006 (CET)

Como dice Yonderboy, hemos de estar seguros de la forma correcta, por eso creo que referenciar fuentes que apoyen el traslado es lo adecuado en este caso. Voy a levantar la protección y te animo a efectuar el traslado una vez referidas las fuentes. Saludos, Kordas (sínome!) 14:21 22 nov 2006 (CET)

Fuentes

Las fuentes citadas en este artículo son todas de autores anglosajones o domiciliados en EEUU o RU. Extraño. Me pregunto ¿porqué? ¿No existen fuentes castellanos?

Encuentro parciales las referencias

A propósito de las fuentes, sería bueno poner más puntos de vista que los que hay ahora en el artículo. Pues tanto Bat Ye'or, como Bernard Lewis, S.D. Goitein y Norman Stillman son judíos y tienen una versión muy parecida. Propongo que se añadan otros historiadores que opinen lo contrario y no se los desacredite diciendo simplemente que en general todos coinciden en que había desigualdad "aunque unos le dan más relevancia que otros a este hecho".--Ruĝa-K-nigra (discusión) 11:39 6 sep 2009 (UTC)

SUBJETIVIDAD E INTENCIONALIDAD ISLAMOFÓBICA EN ARTÍCULO

No puedo estar más de acuerdo con Ruĝa-K-nigra. Todas las referencias son norteamericanas y judias.

El articulo es subjetivo y en contra de los musulmanes,

Por ejemplo, Extraer esta conclusion: "La existencia del concepto de dhimma procede de la particular relación que tiene el islam con el cristianismo y el judaísmo y que se expresa ya en el Corán. Al contrario que los judíos y cristianos, que se ven entre sí y ven a los musulmanes como infieles, el islam considera que judíos y cristianos son receptores tempranos de la misma palabra de Dios que recibió Mahoma, pero cree que los judíos y cristianos alteraron el mensaje original y se apartaron de él. Por esta razón, los considera extraviados pero no infieles"

DE ESTOS VERSOS DEL CORÁN: En verdad, los creyentes y los judíos, los cristianos y los sabeos, quienes crean en Dios y en el Último Día y actúen rectamente, tendrán su recompensa junto a su Señor. No tendrán que temer y no estarán tristes. [...] Verdaderamente, entregamos a Moisés la Escritura [Sagrada] y después de él seguimos enviando profetas. Y dimos a Jesús hijo de María las pruebas claras y le fortalecimos con el Espíritu Santo. (Corán, 2:62 y 2:87)

ES SUBJETIVO Y MALICIOSO. EN LOS VERSOS SE DICE QUE NO TIENEN NADA QUE TEMER Y QUE IRÁN AL PARAISO, ¿dónde hay signos de trato de inferioridad?. Ya me gustaría ver a un sionista hablar así de los "gentiles".

Los musulmanes idolatran a Jesús, a Abraham, a Moisés... Son sus patriarcas, sus profetas, etc. Sencillamente se creen seguidores del último profeta enviado por Dios, el mismo Dios de los judios y de los cristianos. El cristiano cree en un profeta posterior a los del judaísmo, pero cree y sigue las escrituas sagradas judías, el judío no cree en las cristianas (de ahí que estos no "respeten" a los primeros). Los musulmanes creen en las escrituras y seres del judaísmo y del cristianismo, pero estas dos religiones, por establecer su fe en los pasos anteriores, no reconocen a Mahoma; por eso, lógicamente, los musulmanes respetan y veneran las otras dos religiones (porque forman parte de la suya) pero no al contrario. Por contra no guardan esta simpatía (los musulmanes) hacia otras religiones que realmente no tienen nada que ver con ellos, como el hinduismo, por ejemplo.

Respecto a conflictos entre personas, eso es mucho más terrenal, y cualquier diferencia es buena para sacar lo peor que llevamos dentro.

RETIRO TEXTO EN ARTÍCULO

Retiro ese texto por ser dudoso y subjetivo. Crisitianos y judios si son considerados infieles por la comunidad musulmana desde la antigüedad, como atestiguan numerosos escritos de cronistas musulmanes como Ibn Hayyan, si bien al referirse a la población morisca usan generalmente el termino dhimmi.