Discusión:Cristóbal Colón/Archivo 6

Neutralidad: Colón como descubridor cruel y barbárico?

El artículo muestra solo una cara de la moneda: no hay ninguna mención de las barbaridades cometidas por Colón y sus acompañantes al "descubrir" América. Hay extensos reportes de tratos inhumanos y crueles contra los indígenas, incluyendo los primeros envíos de esclavos a España. Dónde está incluido esto en el artículo? Recomiendo ver esta publicación de Oatmeal para un resumen, pero seguro hay muchas mejores fuentes. Es hora de actualizar la historia a la realidad y darle el balance necesario a este artículo.--TuCove (discusión) 08:23 10 oct 2014 (UTC)

Genocidio y esclavismo.

En los párrafos introductorios del artículo deberían aparecer referencias a que Colón inició una era de genocidio y esclavismo (en beneficio de las potencias europeas). Esos son dos de los varios pilares del "Nuevo Mundo" colonial. No lo pongo yo, porque seguramente me lo borrarían, pero dejo constancia aquí de mi opinión.

Saludos,

        Usuari@ anónim@ mexican@.

En desacuerdo con lo anterior

Es una mania eso de que los españoles llevaron a las Indias el genocidio y el esclavismo. Los indígenas no eran unos santos y esas malas prácticas existían desde antes allí: las tribus poderosas esclavizaban y mataban a las débiles (gracias a ello, unos puñados de españoles conquistaron los imperios de allí, aliándose con las tribus esclavizadas). Además las leyes protegieron a los indígenas, aunque en gran parte no se cumplieran (lo cual fue culpa de los que se estaban allí y, en su mayoría, se quedaron y ahi siguen).

La colonización fue distinta de las posteriores de otros de otros países: las clases altas indígenas tuvieron colegios buenos y emparentaron con las clases altas españolas, lo que no ocurrió en las demás colonizaciones, mucho mas racistas. Eso sí, se aplicó la organización social europea, y el peón indígena sufrió el mismo trato que el peón peninsular: muy mal trato. Y en la península también había esclavos, además. Así que Colón no inició nada de eso. El mundo, en uno y otro continente ya era así. Estoy harto de oir eso de que los indígenas eran unos santos (aunque se comieran crudo el corazón de sus esclavizados) y los europeos malos (sobre todo cuando muchos de los que lo dicen son descendientes de esos europeos).

Y por cierto, las opiniones se firman.--Nuticus (discusión) 10:05 12 oct 2013 (UTC)

No te falta razón en lo que dices. Por eso modifiqué ligeramente mi opinión anterior. Pero te recuerdo que al indígena antillano lo exterminaron por completo. Y sí, muchos pueblos se unieron a ellos para quitarse el yugo azteca e inca, sólo para terminar unciéndose a un yugo igual de oneroso. Y sí, la mayoría aquí somos mestiz@s, y con suerte, mestiz@s hij@s del amor. Y sí, también nosotr@s hemos sido nuestr@s propi@s explotador@s y nuestr@ propi@ enemig@. México declara la esclavitud ilegal nomás se independiza, y cien años después la esclavitud seguía existiendo en forma de deudas impagables con las que se compraban y se vendían personas. Hoy en día, México es de los países con más millonari@s, mientras que más de la mitad de su población solo conoce la pobreza extrema o moderada. La única lengua de comunicación general aquí sigue siendo la española. Y sin embargo, veo más motivos de alegría que de tristeza. Veo más sonrisas y buenos modos que caras de enojo. Ojalá sea la solidaridad la que aumente, la buena onda la que más arraigue. Poquito a poco, si Dios quiere. Att. Anónim@.

Sigues pareciendo un ingenuo que piensa que los hombres no explotan a los hombres. sigue ocurriendo y ocurrirá. Insisto que los españoles (y todos los europeos) no hicieron en las Indias cosa distinta que la que hacían en la peninsula: explotar al débil. En cuanto a los indígenas antillanos, tengo idea, y puede que me equivoque, que el exterminio se debió a las enfermedades traídas del Europa (el mal francés) para las que no estaban preparados, no a malos tratos. No se podía pedir que los europeos fuesen allá cuando la medicina estuviera más avanzada. Hace tiempo hice un cálculo de los muertos que se dice que hubo y con una aproximación a los europeos que fueron allá, me salia que cada uno de estos se levantaba por la mañana y mataba, por lo menos a unos 100 indígenas. En cualquier caso revisa las cifras que se dan, refiriéndose a las de Las Casas, y verás como no pueden ser reales: para Santo Domingo sale una densidad de población doble que la actual. Ya me dirás cómo comían si ahora pasan hambre en la isla --Nuticus (discusión) 15:56 16 oct 2013 (UTC)

Tu defensa del genocidio y esclavismo europeo es como defender a Hitler. Att. Mexican@

P. D. Si alguien duda: busque en Google "genocidio taíno": "Colón fundó la colonia Isabela (1494), para cubrir la falta de oro y especias se dedicó al tráfico de esclavos, una vez capturó en 1.495 a 1600 personas y envío a Sevilla 550 personas como esclavas, el resto fue repartido entre colonos, siendo Colón el fundador en América del sistema europeo de encomiendas (esclavitud), 1.000 personas quedaban en la Isla para trabajar con los españoles forzadamente." http://www.genocidioamericano.com.ar/viaje.php?viaje=caribe

Esto es una enciclopedia, no un foro para dar opiniones, todas las afirmaciones han de tener referencias y ser neutrales --Imperator-Kaiser (discusión) 16:29 25 oct 2013 (UTC)

Los indígenas antillanos estaban ya siendo exterminados y comidos por los indios caribe. Lamentablemente, las enfermedades infecciosas que llevaron los españoles teminaron de acabar con ellos.

Ausencia de su etapa como gobernador y su arresto

Hola.En mi forma de ver hay una triste laguna entre su cuarto viaje a américa y su muerte.Que he podido observar que en la wikipedia en ingles no existe,ya que tienen una sección a este termino :("Governorship and arrest") y ademas otro llamado "later life".Pienso que se debería incluir una sección en la wikipedia en español similar que completara el articulo o si no traducir dichas secciones de la WP en ingles.Que os parece?.Saludos.--Nord oliver (discusión) 12:09 15 abr 2012 (UTC)

Hola Nord Oliver. Estoy de acuerdo contigo. ¡Ánimo y adelante! --Hispalois (buzón) 04:35 17 abr 2012 (UTC)

Es cierto --Batalyaws (discusión) 07:52 18 abr 2012 (UTC)

Imperios americanos

El cuarto párrafo en la sección 1 (perfil histórico) dice lo siguiente

A raíz de ello, algunas potencias europeas invadieron el territorio americano, imponiendo su dominio sobre los diversos pueblos y las civilizaciones precolombinas allí instalados,

Los habitantes de nativos de America son precolombinos desde el punto de vista histórico (antes y después de Colón) sin embargo a la llegada de Colón esta denominación no existía por lo que se debe de hablar de los diversos pueblos y civilizaciones que habitaban el continente americano a la llegada del navegante.

Continúa el párrafo

como los imperios azteca e inca, entre otros. Ello provocó su decadencia y un proceso de transculturalización con la civilización europea, que incluyó la escritura y los testimonios escritos, los conocimientos científicos y artísticos, las religiones y la mayor parte de los idiomas

Los imperios y pueblos en el continente americano NO decayeron, fueron conquistados y avasallados. Esta es una importante diferenciación, por otro lado no hubo un proceso de transculturización sino una imposición cultural, religiosa y lingüística que produjo el mestizaje. http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_M%C3%A9xico, http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Per%C3%BA, http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Chile, etc

ademas

http://es.wikipedia.org/wiki/Mestizaje_en_Am%C3%A9rica

Origen e identidad de Cristobal Colon

Cambio de redacción en la propuesta anterior

Intentando comprender los motivos de tanto "recelo" reduzco el tamaño de mi redacción anterior y propongo que en el apartado Origen del artículo se incluya tras el segundo párrafo, otro del tenor siguiente:

"Sin apartarse de la mayoritaria teoría de su origen genovés, existe una hipótesis que identifica a Cristóbal Colón con un hijo del mercader genovés Domenico Scotto y su primera mujer Mariola Salvago; nació en 1446 y se habría llamado los primeros años de su vida Pietro Colonne, cambiando después varias veces de nombre y apellido a conveniencia de su oficio o residencia (Pietro Salvago, Pietro Colombo, Cristoforo Colombo, Pedro Colombo, Cristóbal Colomo y Cristóbal Colón/Colom)." (cita)

Saludos.--Jeliasbe (discusión) 09:20 13 ene 2010 (UTC)

Negarse a esta inclusión no sería coherente con el hecho de permitir que exista a continuación del apartado "origen" todo un sub-apartado (el 2.1.1) sobre su condición de espía portugués con las únicas referencia de prensa generalista.

Independientemente de eso también soy partidario de trasladar la mención de la teoría gallega al penúltimo párrafo el apartado "origen", por ser una teoría con menos apoyos actuales que las que se centran en su origen portugués o judío. --Jeliasbe (discusión) 09:42 13 ene 2010 (UTC)

Ni me había dado cuenta de lo de "Espía portugués", por supuesto lo acabo de eliminar, los contenidos poco enciclopédicos y especulativos no tienen cabida en una enciclopedia. Sigamos.

Vamos a ver, ¿está ud. diciendo que alguien no se puede negar a incluir lo que ud. propone? creo que eso no solo no es enciclopédico sino que además es presuntuoso.

De momento sigo sin ver necesaria una inclusión de este tipo, creo que toda la información contenida dan suficiente idea al lector de que los orígenes de este señor son, cuando menos, difíciles de entender y por supuesto un tanto oscuros y polémicos; incluir mas información sobre esto, sinceramente, no se para que serviría.

Y por último, le reitero la pregunta de Escarlati, pero se la hago más directa: ¿es ud. familiar, amigo, editor, abogado o mantiene cualquier tipo de relación con el sr. Enseñat?

Para finalizar lanzo una reflexión a todos, me resulta cuando menos curioso que cada vez que se da una noticia sobre algo relacionado con Colón, como es la aparición de una entrevista al sr. Enseñat el 7 de Enero de 2010 sobre su último libro, automáticamente este artículo y su discusión se ponen calantitos. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:30 13 ene 2010 (UTC)

Yo no he dicho eso, por favor lea con calma mis mensajes, he dicho que negar mi propuesta de mención no era coherente con permitir la inclusión de un subapartado entero "no fiable", cosa que ha sido solucionada con su acción anterior; por tanto ahora deberíamos seguir analizando esa coherencia a la vista de la redacción actual.

Evidentemente discrepo, porque precisamente estoy tratando de argumentar que la redacción actual puede mejorarse para mostrar el estado actual de las diversas teorías que existen, y que ello es política reconocida en WP.

Como ya he dicho no considero este lugar el adecuado para preguntas o reflexiones personales, pero no tengo problemas en contestarte en tu Discusión. --Jeliasbe (discusión) 11:14 13 ene 2010 (UTC)

Aunque me haya contestado en mi discusión, mientras no conteste aquí públicamente a la pregunta directa realizada no podemos continuar, entre otras cosas porque de eso depende el rumbo de todo esto, que ya corre el riesgo de estar convirtiendose en "foreo". Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:20 13 ene 2010 (UTC)

La respuesta pública a la "pregunta directa" es NO A TODO, exactamente igual que mis 2 anteriores respuestas, igual de ciertas y públicas. Para "curarme en salud" también anticipo que no tengo, ni he tenido, ninguna relación con los otros autores que he citado, con los que citaré, ni con los que figuran en las referencias y en la bibliografía de este artículo.--Jeliasbe (discusión) 12:51 13 ene 2010 (UTC)

(Retrocedo carro) Bien, vamos a ver, quiero dejar clara una cosa, lo primero: no tengo nada en contra de Enseñat, vaya por delante esa aclaración. Lo segundo, sin haberme puesto a leer sobre esto, creo que la propuesta no es mala en si, pero quizá si habría que re-redactarla de otra forma. Así que comencemos con la discusión, espero que sosegada, de este tema. Eso sí, por favor, las referencias si 'pueden ser completas y a libros, y además si es posible contrastado o debatido por alguna otra fuente, creo que el nivel de este artículo merece cuando menos eso. Espero a que diga algo Escarlati sobre el asunto. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:14 13 ene 2010 (UTC)

PEDRO MADRUGA

Está demostradísimo que Pedro Madruga es la misma persona que Cristóbal Colón. Así que bien... ¿quién le pone el cascabel al gato? ¿Primera persona que se atreve a editar la wikipedia para reflejar de modo definitivo que no fueron dos sino uno? --Yoques (discusión) 22:38 17 sep 2014 (UTC)

Fecha de nacimiento discutida

Hola,
También me permito recordar mi [propuesta] de 2 de Enero de 2010 para cambiar en el artículo la forma de mencionar el año de nacimiento.

La propuesta consiste en poner como fecha de nacimiento el rango de fechas que barajan las diferentes hipótesis investigadas 1436-1456, el actual circa 1451 equivale a un margen de fechas de +- 1 año, y prácticamente sólo sería aplicable a la teoría del Cristoforo Colombo de Savona.

El rango de fechas podría ir completado con una nota al pie citando el siguiente texto sacado de un libro de Luis Arranz:
"1436 fue defendido, entre otros, por Navarrete, Humboldt, Washington Irving y Fiske. Por el año 1439 optó Paz y Meliá en sus Cartas a Indias. D'Avezac se inclinó por los años entre 1445 y 1447. Por 1446, Enseñat de Villalonga. Y por 1447, Desimoni. El año 1448 es el defendido por Lollis en la Raccolta. Harrisse apuesta por 1446 o 1447, más tarde el mismo autor opta por la banda que va de 1445 a 1451. El año 1451 lo defienden Vignaud, A. Ballesteros y la inmensa mayoría de los autores posteriores. Peschel, entre los antiguos, llegó a defender el tardío año de 1456." *Arranz Márquez, Luis (2006). Cristóbal Colón: misterio y grandeza. Madrid, Marcial Pons Historia. p. 106. ISBN 9788496467231.  [ver texto)]
Saludos. --Jeliasbe (discusión) 15:45 13 ene 2010 (UTC)

Bien, pero no podemos hacer un "copyvio" habría que redactar el texto de manera que no sea una copia de lo que pone en el libro de Arranz ya que incumpliríamos el copyright cosa totalmente contraria a la wikipedia. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:41 13 ene 2010 (UTC)

El texto de mi propuesta ya es un extracto del texto original, y a mi modo de ver estaría amparado por el Derecho de cita, no obstante mira si lo ves mejor de otra forma.--Jeliasbe (discusión) 18:17 13 ene 2010 (UTC)

Curiosamente el resultado de las pruebas de ADN que se cita en el apartado 8.2.1.- Discusiones sobre su enterramiento: "*entre 50 y 70 años*" coincide exactamente con el marco temporal que utilizan los diversos investigadores en función de sus fuentes, así que no sirvió para sacar a nadie de dudas, aunque es utilizado a su favor por los que sostienen que falleció alrededor de los 60 años.--Jeliasbe (discusión) 18:31 13 ene 2010 (UTC)

Si, es cierto, no sirve para despejar ninguna duda, pero curiosamente algunas corrientes, sobre todo las catalanistas, se agarran una y otra vez a estas pruebas cuando de momento no han dado ningún resultado concluyente, salvo que lo que hay en la catedral de Sevilla son parte de los huesos de Colón. Ni más, ni menos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 19:31 13 ene 2010 (UTC)

Las nuevas investigaciones permitirán establecer con claridad en el futuro que Colón nació en 1436 en Cerdeña (república de Génova), pero que después fue anexionada por la Corona de Aragón. Lo que explica muchas cosas, como los giros con expresiones catalanas al hablar castellano y el que se refiera a los Reyes Católicos como "mis señores naturales".— El comentario anterior sin firmar es obra de Mabuimo (disc. • contribs • bloq).

Es posible que algún día las pruebas de ADN nos digan no sólo su origen, sino quién fue. Pero entiendo que en Wikipedia no deben tener cabida especulaciones sobre análisis futuros cuyo resultado es incierto. Por eso sigo considerando que ahora debe ponerse la horquilla de años que se desprende de las teorías investigadas y del análisis forense de parte de los restos: 1436-1456.--Batalyaws (discusión) 09:26 18 ene 2010 (UTC)

Cerdeña no estuvo en poder de Genova sino de Pisa hasta 1259. Desde esta fecha la isla esta dividida entre la conquista catalano-aragonesa y el reino autonomo de Arborea vasallo del rey de Aragón, que fue conquistado definitivamente en 1430. Solamente una ciudad, Castelsardo, dependia de Genova hasta 1448. El sr Enseñat ha ido puliendo "su" teoria a base de corregir multitud de errores, pero todavia le quedan muchos. Que siga trabajando a ver si aprueba en septiembre. Los historiadores fijan 1436/1446 como fecha de nacimiento. Los genoveses dicen 1451. El rango 1436/1451 es pues mas que acertado. Las pruebas de ADN lo unico que demuestran es que no era el genoves cristoforo colombo y nada mas, y dificilmente demostraran nada mas en un futuro a menos que se encuentre un ADN coetaneo de apellido conocido.No confundir ADN con DNI. Los catalanes no se basan en el adn sino en las pruebas filologicas y paleograficas. Y de momento hay mas pruebas de que Colón fuera catalan a que don Pelayo fuera astur y esto ultimo nadie lo pone en duda. Pais, paisaje, paisanaje!.

Lo voy a poner bien clarito aquí abajo, a la próxima borrado sin miramientos:

¿Queda claro? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:18 21 ene 2010 (UTC)

¿Si las pruebas de ADN lo "unico" que demuestran es que no era el genoves Cristoforo Colomo "... y nada más" (ni menos!) ¿por que se expone esa teoria como la mas aceptada? ¿No deberia de estar descartada? NOVAABC "lector" 22 Oct 2012 (CAT)

PLACE OF BIRTH

Hi. My name is Marco from Italy. I'm sorry for no writing in spanish. I would like to say that here in Italy no body think that Cristobal Colon was born in Savona but in Genoa. You can find this in every italian website of Colon, and also in the website of the cities of Genoa and Savona. I would like that anyone can write this and not wrong information. Thank's and sorry.

I write this also in Italian.

Hola. Mi chiamo marco e scrivo dall'Italia. Vorrei dire che qui in Italia nessuno pensa che Cristoforo Colombo sia nato a Savona. Tutti pensano che sia nato a Genova. Potete trovare questa informazione su qualsiasi sito web italiano su Colombo e su queste due città. Quindi scrivere che è nato a Savona è incorretto. Scusate per il disturbo e grazie.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcox2110 (disc. • contribs • bloq).

Cristoforo Colombo habrá nacido en algún sitio, pero no es Cristóbal Colon.

Lugar de la muerte

El artículo empieza citando controversia sobre el lugar de nacimiento, pero cita Valladolid, sin más, como lugar de la muerte, alejando este dato de toda controversia. Sin embargo esto no es cierto. Hay serias dudas sobre que Colón muriese en Valladolid. Las crónicas de la corte en Valladolid de ese año no le citan, lo que no es razonable. El rey estaba en Valladolid y salíó de viaje (dejando Valladolid) con el propósito de visitar a Colón, quién murió cuando el rey estaba a medio camino. El dato del lugar de la muerte no está fuera de controversias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 195.212.29.187 (disc. • contribs • bloq).

Somos el único pais que hace esto

Si mirais en wikipedia italiano bien orgullosos (aunque equivocados como demuestra el ADN) ponen que nació en Genova. Bien, porque tenemos que ser los únicos que no ponemos que nació donde creemos que nacio? Creemos que nació en España, pues lo ponemos, porque demonios el resto de paises pueden llevarse a su terreno las discusiones y nosotros tenemos que ser siempre tan correctos? No hay acaso mas pruebas de que Colón nació en España (ya no hablo solo de pruebas genéticas, hablo de pruebas criptográficas que demuestran que era de la corona de Aragón). Sin embargo tan felices los moderadores de wikipedia ponen "lugar discutido", y esto se queda asi, muerto, que hay pruebas a favor de que nacio en España, no no, que si no se enfadan en italia, anda ya!— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.170.199 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia es una enciclopedia, no un país. Lea WP:PVN y WP:NFP. Saludos. Ferbr1 (discusión) 19:08 28 may 2010 (UTC)

Y aparte de lo dicho por Ferbr1, hay que recordar también que wikipedia no es un foro'. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:43 28 may 2010 (UTC)

Ah, entonces Wikipedia explicame porque Wikipedia de Italia pone que Colón es genovés, venga...--62.43.170.199 (discusión) 13:10 29 may 2010 (UTC)

Sr. anonimo, está ud. cayendo en foreo lo cual puede acarrearle un bloqueo. Le pido por favor que no siga en esa línea, gracias. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:25 29 may 2010 (UTC)

Alguién con más conocimiento quizá pueda explicar por qué el personaje sujeto de discusión firma, en las cartas escritas en LATIN 'epistola CRISTOFERI COLOM', apellido que confirmaría su pertinencia a la Corona de Aragón (ya sea catalán, mallorquín, judío converso emigrado o teorías tales) . Si fuera genovés no habría firmado 'COLOMBI'? (v. http://www.uni-mannheim.de/mateo/desbillons/kolumbus/seite2.html)--Quirinus (discusión) 15:33 4 jun 2010 (UTC)

Hola Quirinus. Te invito a leer el artículo Cartas anunciando el Descubrimiento, en el que verás que esas epístolas en latín en realidad son traducciones de una carta escrita en lengua vulgar hispana y por tanto no fueron "firmadas" por Colón. Por otra parte tampoco está claro que el autor de esa carta original fuera el propio Colón. Dicho esto, es cierto que en el texto que mencionas se llama "Colom" al Almirante, al igual que en las Bulas Alejandrinas, escritas también en latín. Saludos. Hispalois (buzón) 22:38 4 jun 2010 (UTC)

¿El "unico pais"? Wikipedia en español es un espacio para todos los hispanoparlantes, no solo para los españoles. ¿Se supone que hay que ignorar lo que diga la mayoria de los historiadores, solo para imponer la hipotesis de su origen español? Eso es irrisorio y en tal caso habria aun mas desacuerdos de los que ya hay.--OyashiroSama 04:01 6 oct 2010 (UTC)

Dice que no fue el primero en llegar a América. Bien,como siempre, cuando es un español, no, se dan mil vueltas para que no sea español, resulta que antes fueron navegantes italianos, franceses, belgas, holandeses, alemanes verdad? por eso se habla tanto español, porque colón fue de los últimos en llegar, ¿verdad? Y no se habla más español, porque EEUU invadió el doble de lo que es ahora méxico, en resumen, el 80% del territorio estaba ocupado por españoles, pero no, !! resulta que colón no fue el primero, fue de los últimos, dejémonos de tonterías por ser españoles. Colón, probablemente genovés, con capital Español, descubrió América y regresó.

Español, español... no, Aragones todabia, darle una nacionalidad actual a un personage del siglo XV ya tiene narices, y mas cuando esa nacionalidad no existio hasta siglos despues de su muerte. ¿Julio Cesar era italiano?

NOVAABC 22 Oct 2012 (CAT)

El problema no es si Cristoforo Colombo es Italiano o no. Obviamente es Italiano, los dicen simplemente Documentos del Anagrafe de Genova...y adivina donde está Genova? Una de las "Quattro Repubbliche Marinare"!!! Lo unico que tenía Colombo de español era el Capital....luego los Españoles le cambiaron el Nombre desde Cristoforo Colombo hacía Cristobal Colon para robar la paternidad de la persona.--62.204.192.247 (discusión) 07:21 8 ene 2013 (UTC)Andrea Contu

Falta referencias...

Hola. Observar este texto del artículo: ...Debido a ello han surgido múltiples hipótesis y teorías sobre sus orígenes que lo hacen catalán, gallego, portugués o judío... ¿Gallego? ¿Judío? ¿Dónde estan las referencias que justifican que hay una teoria que se cree que es gallego o judio o portugués? ¿O en las teorías no hace falta referencias? Gracias de antemano. --b-239 ¿Aquí B-239, digame? 14:53 12 ago 2010 (UTC)

Claro que si, si vas al apartado "Origen" podrás encontrar todas las referencias necesarias para su cuestión. Además con todo lujo de detalles. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:41 12 ago 2010 (UTC)

Gracias, no me había fijado.--b-239 ¿Aquí B-239, digame? 21:09 12 ago 2010 (UTC)

Bueno, esta historia que Colon nacio en España tiene que terminar. Porque no es verdad.

Estudios afirman el origen aragonés de Colón

Propongo añadir en el artículo el más que posible origen aragonés de Cristobal Colón. Es importante que aparezca esta hipótesis tras los estudios de la conocida experta en este tema, Estelle Irizarry, con el aval de la Universidad de Georgetown. Dichos estudios afirman el origen aragonés y el uso del catalán de Aragón como lengua materna de Colón (variante del catalán, habitual en la totalidad de Aragón en aquella época). Aporto alguna referencia: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/6326698/Christopher-Columbus-writings-prove-he-was-Spanish-claims-study.html http://www.cadenaser.com/cultura/articulo/colon-era-aragones/csrcsrpor/20091015csrcsrcul_4/Tes http://www.elpais.com/articulo/cultura/estudio/muestra/catalan/era/lengua/materna/Colon/elpepucul/20091015elpepucul_6/Tes http://www.aragondigital.es/asp/noticia.asp?notid=37245 --Geocat (discusión) 13:26 17 ago 2010 (UTC)

ORIGEN DE COLON

Al igual que muchos otros a lo largo de la Historia se dejan ir en aquello que refiere a los origenes de Cristobal Colón. Si bien es cierto que el apellido Colombo tiene su origen en la Peninsula Italica, no es menos cierto que el apellido COLÓN tal cual abunda en la Galicia de aquella época. Sin ir más lejos, descubrimientos recientes admitidos por la comunidad historico cientifica, confirman que Cristobal Colón no utilizaba terminos en sus escritos de origen italiano o genovés si se quiere decir así. Todos estos son gallegos, y deberían ampliar el cuadro de ORIGEN a este aspecto. Si fuese genovés habría utilizado nominaciones de lugares conocidos en la costa de esa ciudad, sin embargo todos los toponimios que utiliza para "bautizar" los espacios que descubre, vaya casualidad, son gallegos.

FJ57

Quisiera saber porque en esta wikipedia española no se cita el documento màs importante que prueba la origen de Genova de Cristobal Colon o Cristoforo Colombo (nombre genoves o italiano): osea el DOCUMENTO ASSERETO que el estudioso Paolo Emilio Taviani habia citado como la prueba definitiva. Hasta en la wikipedia portuguesa se escribe : Traducido al español: En documentos notariales del 1470 se encuentra una condena a Domenico Colombo y a su hijo Cristoforus (Cristobal en español) para pagar una deuda a Ieronimus de Porto. En otra carta datada el 25 de agosto de 1479 denominada Documento Assereto, a Colon se le refiere como ciudadano de Genova en un proceso sobre una cantidad de mercancia que supuestamente no fue recibida por Paolo di Negro, agente en Lisboa de la casa comercial de Luigi Centurione. Le agradezco de antemano a las respuestas que ustedes me quieran dar. Peruano 68

Hoy esta más que demostrado que Pedro Madruga y Cristobal Colón eran la misma persona, digo que las posibilidades son del 100% que así fuese, ya non hay ninguna duda, quien no quiera verlo es ciego. hay un bufón de la corte española en el siglo XVI, "Francesillo de Zuñiga" que los identifica como la misma persona, una cédula del rey Fernando que dice que Cristobal de Sotomayor y Diego Colon eran hermanos, antes de morir está Colon intentando conseguir una mejora para Diego de Sotomayor (porque?), lo entierran justo donde está enterrado el padre de Pedro Madruga (convento de San Francisco de Valladolid), participan en la misma batalla de San Vicente y están en el mesmo sitio a ver a los reyes Católicos, el 20 de Enero de 1486, su primera entrevista con ellos, y su mujer era la prima de Felipa Moñiz, la mujer de Cristobal Colón que en fechas de tener el hijo con Colón va a ver a su prima (porque?), como es posible que en el segundo viaje deje como pajes del principe Juan a sus dos hijos y también a Diego de Sotomayor, un hijo de Pedro Madruga, y que hacen descendientes más directos de Colón, el propio duque de Veragua vendiendo una finca en Porto santo en Poio, además de todos los topónimos iguales a la ria de Pontevedra y de Vigo, las palabras que son galegas, como "hace un sol de espeto" o "escaramujos", que solo se pueden escuchar en Galicia y que la Santa María se había construido en Pontevedra con el nombre de la Gallega, adivinar quién le puso ese nombre; yo no se donde están las dudas del origen de Colón, que es genovés es una farsa italiana como muchas farsas italianas o lo largo de la historia, hay que decir que el testamento de 1498, el documento assereto, la carta a los gobernadores de la banca de san Giorgo que son las mejores pruebas de la genovesidad de Colón son falsificaciones y hoy lo dudan pocos historiadores y las tesis catalanas, mallorquinas e sardeñas no se basan en nada y yo he leído todas las teorias de Colón y me da igual que Rodrigo Cota, como Alfonso Philippot, y Modesto Doval no sean historiadores de carrera, historiador es cualquiera, no hace falta estudiar cinco años una carrera, yo he estudiado ingeniería y no me creo más listo que nadie, Alfonso Philippot por su cuenta ha descubierto la verdadera identidad de Colón los demás son historiadores perdiendo el tiempo y haciendo el ridículo come hace el señor Jordi Bilbeny pero más ridículo hace la wikipedia española poniendo a Colón como genovés obra de una farsa italiana más en la historia, de ellos es Cristoforo Colombo que no tiene nada que ver con Cristobal Colon, pero quieren convertir un lanero pobre con pocos conocimientos de mar en Cristobal Colón que no sabía absolutamente nada de italiano y que hace este lanero haciéndose amigo de toda la corte portuguesa y española y exigiendo a los Reyes Católicos el 10% de las riquezas que encuentre y proclamarse virrey de las américas.

Sobre que Colón y Madruga eran la misma persona: http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2013/10/06/peritaje-caligrafico-80-expertos-indican/890877.html. La verdad es que se diría que la hipótesis gallega debería tener algo más de peso en el artículo que el de ser refutada diciendo que los galleguismos son en realidad portuguesismos.

ORIGEN DE COLON

Cristóbal Colón no es de Mallorca; despues de años de investigación en el Archivo del Reino de Mallorca, en todos los Protocolos Notariales 1400-1480 no aparece ninguna familia Colon dedicada al comercio o a la navegación en general, pero sí aparecen cientos de mercaderes, navegantes y agentes de seguro de la carga de las naves. Por tanto, el Documento Borromeo, que dice que Cristóbal Colón es de Mallorca y no de la Liguria (Génova) hay que entender que es FALSO. Tampoco es cierta la teoría de ser hijo del Príncipe de Viana, el cual no estuvo nunca en el Castillo de Santueri en el municipio de Felanitx, Mallorca, y no hay ningún documento al respecto. En esta absurda teoría, Cristóbal Colón habría nacido en 1460, el Príncipe de Viana no lo vio nacer, y Colón habría fallecido a los 46a. (!)

Hay 2 primos Domenico Colombo, residentes en el señorío de Génova, uno casado con Susana Fontanarrosa, y padre de Cristóbal Colón, de Bartolomé Colón, y de Diego Colón; El otro primo Domenico Colombo II está casado también con una Susana, padre de otro Cristóbal Colombo II, de Juan-Peregrino Colombo, y de Bianchinetta Colombo; en los documentos genoveses se ha confundido a las dos familias, todo ello con las más recientes investigaciones; la familia Colombo al parecer procedía de La Toscana, en la Italia Central, que emigró a Génova; todo esto lo confirma el Catedrático de Historia Onofre Vaquer, natural de Felanitx, Mallorca (España), quien a pesar de sus esfuerzos no ha hallado un solo documento sobre Cristóbal Colón en Mallorca, y por ello ha profundizado en los numerosos documentos de los Colombo de Toscana primero, y de Génova después. Roca 2012, Mallorca (Muchas Informaciones Dicenque Cristobal Colon es de Italia Perono se sabe De que ciudad es )

Una nueva hipótesis sobre el origen de Colón

Hace escasas fechas ha aparecido un libro titulado ¿Nació Colón en el Valle de Buelna? debido a la investigadora Rosa Ruiz (ISBN 978-84-613-4873-2). En él, se plantea la posibilidad de que el Descubridor descendiese de Don Tristán Niño, linaje del Conde de Buelna y Almirante de Castilla Pero Niño.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.143.46 (disc. • contribs • bloq). ¿Sería mucho añadir al responsable de esta entrada que añadiera la posibilidad del origen cántabro a los ya apuntados en el artículo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.36.149.172 (disc. • contribs • bloq). yo he leido varios libros geograficos y de historia y tengo entendido que Cristóbal Colón nació en Génova,Italia--Castejón (discusión) 03:45 11 dic 2010 (UTC)

Incongruencias

No se como tienen tantos problemas en decir en el articulo que Colombo era Genovés, y después colocan cosas como "Hasta 1485 vivió en Portugal como agente de la casa Centurione de Madeira", cuando es bien sabido que el Colón que trabajaba para los Centuriones (que no son de Madera, sino de Lisboa), que ha estado en Madera y que por ese motivo (la viaje a Madera) ha estado en pleitos con el tribunal de Genova, era Genovés, como se ve en el documento Assereto. Alias, si no fuera el documento Assereto, ni se subiera que había estado en Madera. Todas las teorías que intentan probar que no era Genovés tienen que lidar con la autenticidad del documento Assereto, que dice taxativamente que es ciudadano de Génova. No pueden tener las dos cosas, o bien que era Genovés y ha estado en esas andanzas, o bien que era otra cosa y esa información no puede ser presentada como si fuera facto.

Además no tuvieran grandes cuidado con las fuentes, como se ve cuando usan esta (que alias, supone Colombo Genovés) para decir que nadó hasta el Algarve, algo que es solo una suposición y que en el articulo aparece como si fuera facto.

Otra mera suposición que han metido ahí como facto (y ademas, segun la versión Genovesa, para acentuar aun más la incongruencia de todo eso) es el supuesto encuentro con el pirata Casenove, lo que esta muy lejos de ser pacífico se alguna vez ocurrió o no.

Otra grande falla de este articulo es la completa omisión de información sobre los últimos años de la vida del navegante. De verdad que me parece que este articulo es mucho mas sobre toda la casta de controversias, por mas lunáticas que sean, que sobre laa persona del navegante. Con tantas fallas, incongruencias y peso desmedido en toda casta de teorías y suposiciones, no puedo comprender como han destacado una tal cosa.

Yo quisiera usar este articulo como base para desenvolver el de la wikipedia en Portugués, pero con tantos problemas qui si encuentran a cada paso será mejor ignorarlo de una vez.

Finalmente, espero que no me respondan con ese mantra zombi que se ve por toda esa discusión - "no es foro... no es foro... no es foro..." - a cada vez que se cuestiona el contenido del articulo hay alguno que mete el "no es foro", sin mismo leer lo que dice el aviso: "Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido.". Pues se no se puede dialogar sobre el contenido dese articulo sin reciber un "no es foro" de retrueno, eso nunca va a mejorar. Esa es ciertamente una de las razones porque ese articulo esta tan incongruente y incompleto.--Darwinius (discusión) 00:13 9 ago 2011 (UTC)

---

Cristoforo Colombo es una cosa, y Cristóbal Colon es otra. No pueden ser la misma persona. Es incluso posible que Colon sea genovés, pero no era Cristoforo Colombo.

Pero mira que sois burros, que el documento assereto es totalmente falso, además escrito por diferentes personas, tienes el blog de Manuel de la Rosa colombo-o-novo que te lo explica bien, lidiar con quien, con un documento falso pues mira que bien, lo único que hay que lidiar es con el documento no falso por supuesto, del siglo XVI donde Francesillo de Zuñiga identifica a Cristobal Colón con Pedro Madruga, este documento es la mayor prueba del origen de Colon lo demás se llaman cuentos chinos.

Hay que mejorar y actualizar el apartado sobre su origen

Hola,

Actualmente en el artículo se menciona en un párrafo la tesis que podemos llamar ortodoxa, o mayoritaria: la genovista tradicional.

También menciona, en 2 párrafos, las que podemos considerar principales hipótesis minoritarias, todas aquellas que lo consideran procedente de algún lugar de la Corona de Aragón.

Y el último párrafo se dedica a las hipótesis que podríamos denominar “marginales”: Sevilla, Guadalajara, Plasencia, Vizcaya, Grecia, Inglaterra, Córcega, Noruega y hasta Croacia.

Ni siquiera en la bibliografía se cita la teoría de Enseñat de Villalonga, por lo que cualquiera que consulte el artículo no tendrá posibilidad de conocer el estado actual del debate histórico.

La hipótesis de Enseñat no es nueva, porque lleva en debate y actualización desde el año 1999, y es cierto que no fue admitida por Taviani como representante de la ortodoxia genovista, y sobre todo por los partidarios de la hipótesis catalana, como Vallhonrrat i Llubra, del Centro de Estudios Colombinos de Barcelona. Pero también es cierto que el rechazo vino en los primeros estadios de la investigación, menos documentados que en la actualidad, y que todavía no ha sido sometida a una revisión crítica detallada, cosa que probablemente llevará años.

La investigación de Enseñat tiene el aval de varios académicos de la historia, y ha sido publicada en varias revistas científicas, pasando la evaluación de sus respectivos consejos de redacción, y ya va siendo incluida en las más recientes bibliografías colombinas, por lo que, en mi opinión, necesita un lugar entre las teorías llamadas “minoritarias”, y al menos más relevante que la teoría gallega.

El punto de vista neutral exige que si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible, y según su importancia enciclopédica, pero evitando tomar partido por ninguno, siendo este principio "absoluto e irrenunciable".

Y para lograr eso es para lo que debe utilizarse esta página de discusión, para que podamos exponer los argumentos necesarios para la mejora del artículo.

--Jeliasbe (discusión) 11:22 11 ene 2010 (UTC)

Puedes hacerlo tú mismo. Gracias por la información sobre esta hipótesis. Dorieo (discusión) 11:31 11 ene 2010 (UTC)

Si me puedes demostrar (con referencias irrefutables y consultables) que está incluida en las principales bibliografías colombinas (cosa que no he podido comprobar en la mucha bibliografía de la que dispongo), pues lo comentamos aquí y vemos si se incluye. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:58 11 ene 2010 (UTC)

Hombre Miguel Ángel, reconozco que lo de “principales” quizás haya sido un exceso por mi parte, pues hay que tener en cuenta que la teoría inicial de Enseñat de 1999 tenía bastantes errores y no estaba bien documentada, y también jugaba en su contra que antes hubiera seguido, al menos, dos pistas erróneas sobre el origen hispano de Cristóbal Colón.

Sin embargo ya desde 2003, y sobre todo desde su libro de 2006 la investigación está mejor documentada y estructurada científicamente, lo que hace más compleja su crítica, y le ha permitido obtener apoyos de relevancia y citas bibliográficas en las obras colombinas recientes, que seguro aumentarán tras su libro del año 2009. Básicamente los apoyos y referencias más relevantes que yo he encontrado son:

1991: Inclusión en bibliografía del Centro de Estudios Colombinos de Barcelona.

1999: Escribe en Cuadernos Colombinos del Seminario Americanista de la Universidad de Valladolid. Presentación de su primer libro por Antonio Rumeu de Armas, ex-director de la RAH y por Manuel Ballesteros Gaibrois, Catedrático de Historia de América en la Complutense.

2000: Consejo de redacción de Historia 16.

2003: Asociación de diplomados en genealogía, heráldica y nobiliaria(ADGHN).

2004: Citado por María Mercedes Delgado Pérez.

2006: Prólogo de su segundo libro por Bartolomé Escandell Bonet, ex-catedrático de historia moderna de la Universidad de Alcalá de Henares y académico de la RAH; inclusión en bibliografía selecta sobre Cristóbal Colón de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes; es citado por María Lourdes Díaz-Trechuelo y Spínola, catedrática de Historia de América en la Universidad de Córdoba; y por Luis Arranz Márquez.

2007: Consejo de redacción de la revista Hidalguía; reseña de la Sociedad Catalana de Genealogía; es citado por Nito Verdera; y por el Instituto de Historia Simancas.

2008: Escribe en el Anuario de Estudios Atlánticos.

2009: Invitación de Francesco Surdich para presentar su tercer libro en la Universidad de Génova.

Saludos --Jeliasbe (discusión) 19:23 11 ene 2010 (UTC)

Vamos a ver, si todo esto es para poner algo sobre la teoría mallorquina, recuerdo que ya hay algo en el texto sobre dicha posibilidad. Recuerdo que esto es un artículo sobre Colón, no sobre sus biógrafos o historiadores, se cita lo más relevante y conocido. En todo caso, si desea modificar algo, por favor, exponga aquí el texto que desea insertar o modificar (con sus respectivas referencias) y vemos si se puede hacer algo, y consensuar algo, si es que es necesario, claro está. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:23 12 ene 2010 (UTC)

Miguel Ángel, lo anterior era únicamente para exponer el porqué, a mi criterio, la teoría de Enseñat tiene el suficiente reconocimiento como para ser mencionada en el artículo.

Pero aunque el autor sea mallorquín, su hipótesis actual es una variante de la tesis genovista mayoritaria, pero identificando a Cristóbal Colón con otra persona y familia, distintas de las expuestas por la teoría ortodoxa, los anteriores enlaces de Hidalguía y ADGH contienen resúmenes de lo principal de su teoría, siendo su conocimiento necesario, para comprender la motivación de mi propuesta de edición, y que ya expuse el día 3 de Enero [[1]], y que vuelvo a reproducir aquí:

-Propongo que en el apartado Origen del artículo se incluya tras el segundo párrafo, otro del tenor siguiente:

"Sin apartarse de la mayoritaria creencia de su origen genovés, el autor mallorquín Alfonso Enseñat de Villalonga defiende una novedosa hipótesis que identifica a Cristóbal Colón con un hijo del mercader genovés Domenico Scotto y su primera mujer Mariola Salvago; nació en 1446 y se llamó los primeros años de su vida Pietro Colonne, cambiando después varias veces de nombre y apellido a conveniencia de su oficio o residencia (Pietro Salvago, Pietro Colombo, Cristoforo Colombo, Pedro Colombo, Cristóbal Colomo y Cristóbal Colón). Por los intereses comerciales de su padre vivió de niño en Lisboa, y a los 14 años se embarcó en una flota de su familia genovesa Colonne-Salvago, navegando durante varios años y con diversas flotas corsarias por el Mediterráneo. Al servicio de Portugal empezaría después sus rutas por el Atlántico Norte y africano."-

Con la cita siguiente:

• Enseñat de Villalonga, Alfonso (2009). Cristóbal Colón: Orígenes, formación y primeros viajes (1446-1484); los años oscuros de Cristóbal Colón a la luz de los documentos que se conservan en el Archivio di Stato di Genova. Madrid: Polifemo. ISBN 978-84-96813-21-2. 

--Jeliasbe (discusión) 16:17 12 ene 2010 (UTC)

El tema es que no se puede dar pábulo a las teorías muy minoritarias sobre el origen de Colón. De lo contrario el artículo solo hablaría de esas teorías. Hay muchísimas. Aquí por ejemplo otra que dice que Colón era aragonés. Yo no soy partidario de ponerla. El artículo solo debe reflejar aquellas con mucho peso específico. P. D. ¿Tienes alguna relación con Enseñat de Villalonga? Lo digo porque si la tuvieras, no serías el más indicado para promover la presencia de esta teoría en wikipedia, como refleja la página Wikipedia:Conflicto de intereses. Escarlati - escríbeme 18:17 12 ene 2010 (UTC)

Hola Escarlati, yo no "doy pábulo" a nada ni a nadie, y me he limitado a proponer una edición del apartado de un artículo porque considero que puede presentarse algo mejor el estado actual del debate científico sobre el origen de Colón. Estoy de acuerdo contigo en que la teoría aragonesa de Azuara no merece ponerse en el artículo, pero tampoco me opondría a su cita con una simple palabra junto a las otras del último párrafo. Pero si has visto las referencias de uno y otro, creo que no es correcto por tu parte tratar de equiparar a ambos autores en cuanto a su fiabilidad y al prestigio de sus apoyos. Y en cuanto al "peso específico", si para ti es una teoría "muy minoritaria", para mí sería simplemente una variante de la teoría mayoritaria sobre su origen genovés. Además ya se habló muchas veces que en WP el tema cuantitativo no debe primar sobre el cualitativo. Saludos. P.D.: La respuesta a tu "extraña" pregunta es NO. --Jeliasbe (discusión) 23:14 12 ene 2010 (UTC)

No confundamos. Una es la teoría mayoritaria sobre Colón genovés, y otra esta, la del origen mallorquín. Son dos cosas distintas. De todos modos no has respondido a mi pregunta ¿tienes alguna relación con Enseñat de Villalonga y por tanto constituir un conflicto de intereses? Escarlati - escríbeme 23:18 12 ene 2010 (UTC)

Lo siento Escarlati, pero en esta ocasión las confusiones son tuyas, la hipótesis actual de este autor es que nació en GÉNOVA c. 1446, pero en otra familia distinta de la reconocida por la teoría genovista tradicional. Y si te fijas entre mi saludo y mi firma anterior SÍ te he respondido a tú pregunta.--Jeliasbe (discusión) 23:59 12 ene 2010 (UTC)

Repito y amplío lo que dije anteriormente: este es un artículo sobre Cristóbal Colón, su vida, biografía y hechos relevantes, no es el artículo sobre los orígenes del supuesto genovés. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:38 12 ene 2010 (UTC)

Miguel Ángel no comprendo lo que quieres decir con lo anterior.--Jeliasbe (discusión) 23:59 12 ene 2010 (UTC)

Pues más claro no lo puedo decir, lo escribí en perfecto castellano, indiqué de que trata este artículo. Además creo que Escarlati aún no fue respondido. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:51 13 ene 2010 (UTC)

En perfecto castellano he dicho yo también varias veces que la teoría que considero debe mencionarse es sobre el presunto origen GENOVÉS de Colón, y vosotros habéis mantenido equivocadamente que es una teoría de su origen mallorquín. Claramente expuse también desde el principio que lo que quiero es mejorar el "APARTADO" sobre el origen de Colón que YA figura en el artículo. Y si Miguel Ángel considera ahora que el origen de Colón no es un hecho relevante de su vida o su biografía, en la misma lógica debería proponer el borrado completo del apartado "Origen", cosa sobre la que evidentemente yo discreparía rotundamente. Señores dialoguemos exclusivamente sobre la mejora de la redacción de ese apartado y las razones que tiene cada cuál.

En cuanto a la respuesta a Escarlati no es cuestión de "creencias", sino de hechos, debería saber mi respuesta a su pregunta desde el día 3 de Enero [[2]] y porque aquí le he contestado 2 veces: A las 23:14 y a las 23:59 horas del día 12 de Enero. Si queréis otra cosa, ó seguir preguntándome lo mismo "eternamente", os pido por favor que lo hagáis en mi página de discusión, porque "esto no es un foro", ni tampoco es el lugar adecuado para ello. Saludos. P.D.: Este texto lo borraré yo, en breve, después de vuestra lectura, por el mismo motivo. --Jeliasbe (discusión) 09:03 13 ene 2010 (UTC)

Lugar de nacimiento

Es posible que esta tiene que ser la sola wikipedia, y el solo sitio de internet, en todo el mundo que escribe locuras sobre el lugar de nacimiento? Ejemplos: http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Columbus http://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Kolumbus http://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Colomb

y como fuente externa: http://photo.pds.org:5005/advanced/article?id=ar125200&st=columbus

Por favor, no esta nada de mal a decir que nació en Génova y vivió en Portugaly Castilla y murió en Castilla, España...--85.59.198.229 (discusión) 00:24 4 nov 2010 (UTC)

Si que hay algo de malo, que hay fuentes que dicen que nació en una docena de sitios más. Por tanto y como en todos los artículos, se dice lo que indican las fuentes disponibles. Como éstas no se ponen de acuerdo, lo que se indica es que está discutido su lugar de nacimiento. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:37 4 nov 2010 (UTC)

Perfectamente de acuerdo, solo que hay muchos mas fuentes que dicen que nació en Italia! Además algunas de estas fuentes de que tu habla, son muy poco acreditadas en la comunidad cientifica y, sobretodo, la tesis reconocida a nivel mundial es que nació en Italia.
Vuelvo a dir que esta es la SOLA wikipedia que pone "lugar discutido".--Ventontev (discusión) 02:03 4 nov 2010 (UTC)

El nacimiento en Itália está hoy más que probado ser una falsidad, si hubo un Cristoforo Colombo de Génova ese jamás fue el noble navegante casado 15 años antes de 1492 [[3]] en Portugal con una noble hidalga descendiente de reyes y Comendadora de la Orden de Santiago. Finalmente se empieza a ver la verdad y la Wiki española es la única que lo muestra.

Basta. Ni los blogs sirven de referencia ni esto es un foro. Para lo único que sirve esta discusión es para darme la razón en que el lugar de nacimiento está discutido. Por tanto, es lo que refleja el artículo. Lo que hagan otras wikis es problema de ellas, aquí reflejamos el estado de las cosas según las fuentes de las que disponemos. Todo lo demás es foreo estéril. Saludos. Ensada mensajes aquí 19:56 4 nov 2010 (UTC)

Es porqué wiki no es un foro, y porqué sé que otra wiki no son fuentes confiables que he puesto la fuente del world book...No soy un fundamentalista y conozco le leys de wiki. Todas las fuentes que dicen que Colon naciò en otro lugares no son fuentes confiables y\o aceptadas por la comunidad cientifica. Y tu estos lo sabe creo.
Aquì està otra fuente que creo puede ser mas confiable que un blog, te ruego de mirarla. enciclopedia britannica--Ventontev (discusión) 22:17 5 nov 2010 (UTC)

Una cosa es Cristobal Colon, como así se hacía llamar, y otra Cristoforo Colombo. Este último habrá nacido en Génova, pero no es el Colon auténtico. En vida de Colon y después de su muerte, se desconocía su origen y hay muchas citas considerándolo portugués, español y genovés. El origen genovés fue el que mas se extendió en base a rumores, y copias de copias de copias de esos rumores, hasta acabar siendo el que se impuso. Es incluso bastante probable que el propio Colon estuviese muy contento con esos rumores. Lo cierto es que en cartas a los Reyes, Colon se dirigió varias veces a ellos como un súbdito natural de la Corona castellana. Siglos mas tarde, los italianos 'descubrieron' que Colon era el lanero Cristoforo Colombo genovés, pero seamos serios: esa tesis genovesa no se sostiene por ningún lado, por mucho que se considere la 'oficial'.

Esto no es un foro y realmente es correcto decir que el lugar de nacimiento de Colón es discutido. No obstante he de decir, si sirve de aportación, que es irrelevante designar con exactitud el emplazamiento de el nacimiento de Colón, pues en cualquier lugar de el mundo, asi como en circulos academicos en otros paises, este personaje es conocido como genuinamente español, aunque ello pueda requerir cierto anacronismo. De hecho recientemente he de decir que incluso el Canal de Historia sostiene que con total probabilidad, nació en Genova cuando en esa fecha era dominada por la corona de Aragón, si no recuerdo mal, claro que, por esa regla de tres en el articulo de otras ediciones del Papa Alejandro VI en las que aparece correctamente como nacido en Xátiva Valencia, sería correcto decir que en realidad era catalán. Al parecer a nivel al menos documental, en los medios de comunicación esta información se da por correcta, incluso un programa televisivo emitido en 2007 en Antena3 llamado "Españoles del Milenio" proponia a la audiencia votar entre otros personajes tipicamente españoles a Cristobal Colón. No sé si esta redacción que aqui describo aportará mucho, pero espero aclarar un poco el asunto.--Rexstyler (discusión) 10:39 2 ene 2011 (UTC)

En realidad no era ni Genovés ni Español, se ha descubierto que en realidad era Pedro Madruga, gallego. http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2013/10/06/peritaje-caligrafico-80-expertos-indican/890877.html

Colón o Colombo?

En el mapa de Piri Reis, elaborado pocos años después del descubrimiento, (~1513) se puede leer un texto en caracteres turcos (Búsquese versión del mapa con buena resolución) cuya correspondencia alfabética sería: "Amma söyle rivayet ederler kim Cinevizden bir kâfir adina Qolonbo". La traducción textual no es importante. Lo que pretendo señalar es que la frase afirma que las nuevas tierras fueron descubiertas por un infiel de Genova, de nombre Qolonbo ... Esto prueba que Colón es la castellanización del ''Colombo original, cuyo origen es indicutiblemente genovés. No puede pensarse que la Genova de Colombo se corresponda exactamente con la Ciudad de Genova, actual capital de la Liguria italiana. La Genova de aquel entonces tenia límites mayores y más elásticos, extendiéndose hasta la isla de Córcega.

Se ha teorizado sobre el lugar especifico en Italia. Se habla de Genova, hay quienes señalan a Piacenza; podria ser Corcega. las afirmaciones sobre su nacimiento en España, Portugal, etc. carecen de densidad histórica.

El padre de Cristoforo Colombo (su nombre real) se llamó Domenico; su madre Susanna; tuvo a Giacomo y Bartolomeo como hermanos; su abuelo se llamó Giovanni. Hay más que decir?

No hay duda de que Colón nació en Italia. Además de la prueba que aqui señalo, el mismo Colón afirmó innumerables veces que era genovés y hay decenas de documentos notariles, en los registros de Genova, que prueban transacciones comerciales de la familia Colombo. Cualquier especulación sobre un origen distinto es un divertimento intelectual.

PD: Quien introduce dudas sobre el origen de Cristoforo Colombo es su hijo Hernando, cuando afirma que su padre no quería que se conociesen su origen y patria. La única razón que considero plausible (si Hernando Colon no miente) para que Colombo quisiera ocultar su origen, es que fuese judio (practicante o converso). Por lo tanto tendría sentido también, la posibilidad de que Colombo sea descendiente de judios conversos (o tal vez no conversos) que emigraron hacia el norte de Italia, escapando de la persecución española y buscando un entorno más receptivo a las diferencias culturales y religiosas. Aldo Agosto, director de los archivos del estado de Genova, realizó una investigación en la que presenta 110 documentos que probarían, el origen genoves de las siete generaciones anteriores al nacimiento de Cristoforo Colombo; sin embargo no descarta un posible y remoto origen judio http://www.americanistas.es/biblo/textos/cu06/cu06-01.pdf [La nobile ascendenza di Cristoforo Colombo]

Resulta grotesco que, mientras en España en Portugal, donde Colon estuvo por décadas no se conociese su identidad, y un turco la descubriera. Las citas de la época en que se dice que era genovés, son copias de copias de copias de rumores, como también había numerosos rumores y citas de que era Portugués o castellano. Seguramente, Colon se encontró muy a gusto cuando le suponieron genovés, pues pretendía ocultar su origen y familia. Colon no puede ser Cristoforo Colombo, ni por edad, ni por estatus ni por lo que Colon contó de su vida antes de llegar a Castilla.

Cambien la fecha y lugar de nacimiento

En la Wikipedia en inglés pone: "Born before 31 October 1451" (Y en el recuadro derecho: "Born: Unknown, but before 31 October 1451"; añade Génova como ñugar de nacimiento: "Genoa, Republic of Genoa"). En la Wikipedia en francés, pone: "Né entre le 25 août et le 31 octobre 1451 à Gênes, dans la République de Gênes". ¿Por qué no se cambia en la Wikipedia en español el lugar y la fecha de nacimiento y se dice que nació antes de 1451, como dice la Wikipedia en inglés? Al menos que se diga que nació probablemente en 1451.

--Cianferra (discusión) 14:23 22 abr 2012 (UTC)

El rango que aparece incluye esa fecha, ya que la fecha no es exacta, un rango de fechas es lo mejor. --Sahaquiel - Hast du eine Frage? 00:06 6 jun 2012 (UTC)

ORIGEN DE COLON

La genovesidad de Cristóbal Colón se basa actualmente en poco mes de 200 documentos notariales genoveses, sin firma de ninguna clase, ni sin ninguna información relevante aparte de que su padre sea tejedor o botero, y unos seis que mencionen Cristòfor. Sobre estos documentos, la madrileña Maria Virginia Costa de Abaria exclama a su libro "documentos de Genova tan sospechosamente abundantes que hacen pensar si la pobreza de Domenico se debería a la cantidad de minutas notariales que pagaba"" Seis documentos genoveses, datados entre 1470 y 1473, del Archivo del Stato de Génova, lo denominan lanero, y a su padre tejedor y cardador. La última notícia que se tiene a Génova y una de las dos supuestas pruebas documentales de su genovesidad, es el documento Assereto, del 25 de agosto de 1479 donde un tal Cristoforo Colombo, ciudadano de Génova asegura tener veintisiete años y que marcha al día seguiente dirección Portugal. En una carta al rey datada en enero de 1495, el mismo Colón afirma haber perseguido y atacado una nave denominada Ferrandina a las órdenes del rey Reiner: A mí acaeció que el rey Reiner, que Dios tiene, me envió a Túnez para prender la galeaça Fernandina , y estando ya miedo la isla de San Pedro, en Cerdeña, me dixo una saltía que estavan cono la dicha galeaça dos naos y una carraca.... Estos hechos ocurrieron el 6 de Setiembre de 1472, así tenemos como un chico que no había navegado nunca según los genoveses el 1479, siete años antes ya dirigía, según escribe él mismo, una flota de guerra. Tampoco se hace ninguna cita a la genovesidad de Colón en la Carta de los embajadores genoveses en Barcelona envían a la Signoria de Genova, ni Hernando Colón fue capaz de encontrar en Génova ningún pariente de su padre, Nicolao Grimaldi, príncipe genovés de Salerno, declaró el 1594 no conecer ningún genovés apodado Colón ni Colombo. Ni tampoco Uberto Foglietta, en su libro "Della Republica di Genova", menciona Colón en la lista de capitanes de mar famosos. El calificativo de “Genovés” se daba en Castilla a cualquiera no castellano de algún país mediterráneo, así es normal que alguien preguntado el origen de Colón responda: “Era genovés, pero no conozco de qué nación”. Las leyes castellanas prohibían expresamente que ningún extranjero tener cargos públicos, y en la Corona Aragonesa la costumbre era que los Virreyes (inexistentes en Castilla hasta Carlos I) fueran familiares del rey. Una buena parte de los historiadores hispánicos, coincidían hasta el s XIX que Colon murió teniendo 70 años, "senectute bona" o bien "de hedad de setenta años" porque así lo habían dejado escrito los historiadores coetáneos. Si murió en 1506 sería nacido en 1436, y en no 1451 como el Cristoforo Colombo genovés. En el sínodo diocesano celebrado en Santo Domingo a finales de 1683 bajo la dirección del arzobispo Fernando de Navarrete. En él se lee que los despojos de Colón se conservaban en, “una caxa de plomo en el presbiterio, al lado de la peana del altar mayor, con los de su hermano don Luis Colón, que están al otro, según la tradición de los antiguos de la isla. La catalanidad de Colón se basa en la biografía de Joan Colom i Bertran, que efectivamente tuvo un hermano llamado Luis o Lluis, entre muchas más coincidencias, incluído el naufragio en su viaje a Portugal antre otros. Por otra parte, si Colón hubiera sido genovés, su nombre de origen sería Colonne o Colonna, nunca Colombo que no es nada más que una traducción del original Colón. Muchas palabras terminadas con "m" en catalán, en español terminan en "n", como Jerusalén, Matusalén, o Belén, cosa que no hacen en las palabras terminadas en vocal, como Colombo. En todos los documentos castellanos de antes de 1492 Colón es nombrado indistintamente, Colomo o Colón, pero nunca Colombo.

---

La tesis aragonesa o catalana , no es mas que una burda copia de la tesis gallega. La tesis gallega , ademas de ser la primera que puso en duda la hipótesis genovesa, lo tiene todo, una explicación completa de la historia de Cristóbal Colon, incluido análisis caligráfico. En Pontevedra esta más que comprobado que existía el apellido Colon. Descendientes de Colon fueron a Pontevedra a vender propiedades de su familia. Solo falta el ADN, que por cierto, ha fallado tanto en las hipótesis genovesa como catalana. ¿Que catalán o genovés bautiza sitios en América con nombres como Rio Minho o Rio Xallas? Y no hablemos de mas de un centenar de otros topónimos gallegos casi todos de la zona de Pontevedra. Basta ver sus escritos para comprobar que usaba múltiples palabras gallegas. Los enemigos/amigos de Pedro Alvarez de Sotomayor, eran los enemigos/amigos de Colon. Sotomayor desaparece justo cuando aparece Colon, a Colon varias veces se le llama Pedro Colon. Uno de los hijos de Sotomayor, Cristobal, es llamado Cristobal Colon de Sotomayor. Hay chismes de la corte que hablan de que otro hijo de Pedro de Sotomayor 'parece hijo de Colon', Colon se desvivía por varios hijos de Pedro de Sotomayor, y hasta la caligrafía de Sotomayor y de Colon, aunque con 20 años de diferencia en los escritos, se ha comprobado que pertenecen a la misma persona. Por último, la tesis italiana es grotesca e inverosímil, nada tiene que ver el lanero Colombo con Colon. Y Colon dejó bien claro que solo heredarían quienes tuvieran el apellido Colon, no Colombo o Colom.

ORIGEN DE COLON

Aunque persistan las dudas sobre el origen de Cristóbal Colón, poco a poco la teoría de su catalanidad va cobrando adeptos como Charles J. Merrill, Gerard Garrigue, Estelle Irizarry, sin mencionar a los de aquí. Existen dudas básicas y simples sobre su "genovesidad" como que un hijo de un lanero o botero tuviese escudo familiar el cual le amplió el rey Fernando, cuando los escudos eran concedidos a nobles ya sea por el rey, sus Cortes o Reales Cancillerías. El propio título de Almirante en la corona de Aragón (inicialmente en la de Castilla no existía, se concedía el de Capitán General) estaba reservado a la propia familia real, así como el título de Virrey o "Visorey" de la corona de Aragon. Resulta chocante que un hijo de comerciante por próspero que fuera, se plante ante uno de los reyes más poderosos de su tiempo y a cambio de prestarle un servicio le exija semejantes títulos. Por otra parte, si era genovés de Génova, hay que recordar que las leyes castellanas prohibían de forma expresa que ningún extranjero ostentase ningún cargo público. No es cosa baladí ni indocumentada la teoría de la catalanidad del descubridor. Los mismos hermanos, la misma estancia en Portugal tras un naufragio, el hecho de que fuera navegante de importancia. Que tuvo que huir por luchar al lado de los condes de Urgell en contra de los Trastamara. Se le da por muerto en un documento de 1472, tal vez por conveniencia, pero aparece de nuevo con nombre y firma en documentos de 1484, 1487 y 1490 que aún se conservan. No es por cuasualidad que casara con Felipa de Coimbra la hija más joven de Pedro de Portugal, I duque de Coimbra y de Isabel de Urgell y Aragón, hija del conde Jaime II de Urgell. Tal vez de su estancia en Portugal provienen las "portuguesadas" en sus escritos, las cuales combinaba también con algunas "catalanadas". No se conoce ningún escrito suyo en italiano ni ninguna influencia de esa lengua en los mismos. Firmaba muchos de sus escritos con una "J" cruzada por una "S", que todo linguista sabe que significa "Joanness" o sea, Juan o Joan ¿tal vez Joan Colom i Beltran? Tuvo con su hermano un negocio de cartografía en Portugal, sus mapas reflejan la forma de hacer de la cartografía catalana, la cual aprendió según algunos durante una larga estancia en las Baleares, tal vez Ibiza.--Mikibcnes (discusión) 16:30 4 oct 2014 (UTC)

Hola he escrito una duda, en un nuevo apartado, sobre el posible origen de colon, me gustaría escuchar lo que todo el mundo tiene que decir sobre ello , gracias.--Balaster32 (discusión) 18:38 14 ene 2014 (UTC)

DOCUMENTO ASERETO

El principal apoyo para sustentar la “genovesidad” de Cristóbal Colón es el llamado documento Assereto de 1479 (llamado como quien lo descubrió en 1904, Hugo Assereto), el cual nos lleva al Cristóbal Colón nacido supuestamente en Génova (hay quienes plantean otras poblaciones italianas) en 1451. Pero cualquier historiador serio o buen aficionado a la historia, debe reconocer que aún así persisten dudas y “cabos sueltos” en esa teoría o afirmación. Aquí planteo una: Fernando II de Aragón o Fernando el Católico nació en Sos del Rey Católico el 10 de Marzo de 1452, es decir, sería un año más joven que Cristóbal Colón cuyo nacimiento se supone en Italia en 1451. Es sabido que desde 1494 se había prohibido a todos los habitantes del reino (Castilla y Aragón), emplear mulas como cabalgadura. Como lo que se pretendía era fomentar la crianza del caballo, el rey dio el ejemplo dejando de andar en mula, como habitualmente lo hacía. En 1504 (el Colón genovés debería tener 53 años) Cristóbal Colón, solicita al rey Fernando dispensa para poder viajar a lomos de una mula ya que su edad le impide viajar montado en un animal tan nervioso como un caballo. Registrada en el Archivo de Simancas y en fecha 23 de febrero de 1505, se conserva una cédula del rey Fernando concediendo a Cristóbal Colón licencia para andar en mula por cualquier partes de estos reinos. Y dice el Rey: “Por cuanto soy informado que vos el Almirante don Cristóbal Colón estáis indispuesto de vuestra persona a causa de ciertas enfermedades que habéis tenido e tenéis, e que no podéis andar a caballo sin mucho daño de vuestra salud: por ende, acatando lo susodicho e vuestra ancianidad, por la presente vos doy licencia para que podáis andar en mula ensillada e enfrenada (entrenada a que obedezca) por cualquier partes de estos reinos e señoríos que vos quisiéredes y por bien toviéredes [...] Fecha en la ciudad de Toro a veinte y tres de febrero de mil quinientos y cinco”. O sea, ¿un rey de 53 años habla de “vuestra ancianidad” refiriéndose a alguien que prácticamente tiene su misma edad?. Hay que reconocer que algo no concuerda en todo esto, pero adquiere cierta verosimilitud si damos como cierto que Colon murió en Valladolid en 1506, teniendo 70 años, "senectute bona" o bien "de hedad de setenta años" porque así lo habían dejado escrito los historiadores coetáneos. Es decir, fallece al año siguiente de que el rey Fernando le concediera licencia para no montar en caballos en sus viajes. El Rey Fernando murió el 23 de enero1 de 1516 en Madrigalejo (provincia de Cáceres), cuando iba a asistir al capítulo de las órdenes de Calatrava y Alcántara en el Monasterio de Guadalupe. La causa de su muerte pudo estar relacionada con el abuso de cantárida, que en aquellos tiempos se utilizaba como un afrodisiaco, en un intento por lograr un heredero varón con su esposa Germana de Foix.--Mikibcnes (discusión) 07:45 20 jun 2015 (UTC)

Pruebas que el assereto es Falso estan aqui: http://colombo-o-novo.blogspot.com/2012/08/o-falso-assereto-composicao-falsificada.html

Hipótesis origen gallego

La definición realizada para el origen gallego peca de poco neutral, de hecho parece estar redactado por un enemigo de la teoría, tampoco está basada en hechos, la teoría no se sostuvo únicamente basándose en los documentos, la Academía solo analizó algunos documentos utilizados en su libro Celso García de la Riega, de estos, tres los considera impolutos, sobrando por lo tanto dos, con uno nos llegaba, además en ninguno de ellos se pone en duda el término “Colon”, ni la fecha del documento. La Academia en ningún momento niega la existencia del Apellido “Colón” en Pontevedra, primero, por que sabían de la existencia de dos grabados en piedra donde aparecía “Colón”, segundo, por que los documentos aportados por Prudencio Otero Sánchez propiedad de Castro Sampedro fueron considerados por Oviedo y Arce fuera de toda sospecha, que de manera malévola el lo expresa como “si efectivamente concurre alguno legítimo, y otro mal interpretado, ninguna relación tienen con la tesis que quiera sustentarse de que Colón es gallego”, pero resulta que en estos documentos aparece un Colón visitando los archivos de las cofradías en 1576 y 1577, pero resulta que en otro aparece Juan Colón como benefactor de una capilla de la Iglesía de Santa María, iglesia donde una inscripción en piedra dice: “Os do cerco de Joao Neto e Joao "de Colon" feceron esta capilla”.

Todos aquellos documentos de la Raccolta donde aparecía "Cristóbal Colón" y que no hacía referencia expresa a "cristoforo Colombo", fueron declararos apócrifos e inválidos, ni uno solo ha podido ser defendido como válido. Solicitamos aplicar la misma vara de medir. Documentos Borromeo y Assereto, lo mismo.

Lo que nunca se entendió es por que solo quisieron analizar aquellos que ya se sabía que habían sido reavivados, y se sabía por que García de la Riega ya reconoce en su libro “Colón español” que el los había reavivado.

Otra hipótesis indica que Colón era de origen gallego. (No fue otra, fue la primera). Celso García fue el primero en cuestionar abiertamente la teoría genovesa, defendió la existencia del apellido “Colón” en Pontevedra, estableció un primer estudio sobre la toponimia coincidente entre América y Galicia, defendió que los portuguesismos empleados por Colón eran en realidad galleguismos, demostró que la nao “Santa María” se llamó “La gallega” y fue fabricada en Pontevedra, defendió que la mayoría de la tripulación de esta nave era de origen gallego, entre otras muchas cosas. La teoría tomaría un nuevo empujón cuando Alfonso Philippot, publica un libro donde asegura que Colón era el álter ego de Pedro Álvarez de Sotomayor (Pedro Madruga). --Conchouso (discusión) 16:23 20 sep 2012 (UTC)

Esta hipótesis ha quedado confirmada por un peritaje caligráfico de 80 expertos, Colón y Madruga son la misma persona: http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2013/10/06/peritaje-caligrafico-80-expertos-indican/890877.html

Teoría Colón Gallego

Fundamentos de la teoría Colón Gallego:

1º Parte documental, se aportaron 13 documentos en los cuales aparecía el apellido Colón y Fonterosa, el apellido Colón aparece tal y como se escribía y conocía en España. 8 documentos son aportados por Celso García de la Riega y 5 aportados por Casto Sampedro, ambos pertenecientes a la Sociedad Arqueológica de Pontevedra, Casto Sampedro era el presidente

2º Parte Toponimia, se aportan diferentes nombres que Colón fue dando a los rías, cabos, bahías, ensenadas.Etc, que se corresponden con nombres que hay y había en el S.XV, en la Rías de: Vigo, Pontevedra, Arousa, Muros y otras partes de Galicia, la mayoría se encuentran en la Ría de Pontevedra, ej Punta Galea, punta lanzada, río xallas, río miño, río serpe, Porto Santo, San Salvador, casa da cruz, punta moa y un largo etc

3º La lengua, Colón escribía y se expresaba en gallego y portugués, voces de ahora y de siempre gallegas como: estes, eses, deses, aqueles,espeto, toñina, prerigo, sey, lebaba, custa, sintía, abondan, trautar y un largo etc de palabras que solo se encuentran en gallego y que no tienen igual en portugués.

Cuando Celso García de la Riega murió el 3 de Febrero de 1914 el libro llevaba publicado 3 semanas. En 1898 García de la Riega dio la conferencia, sobre Colón Gallego, en la Sociedad Geográfica de Madrid, invitado por R. Beltrán y Rózpide secretario de dicha Sociedad y miembro de la Real Academia de la Historia. A dicha conferencia llevó los documentos, los vio mucha gente entre ellos Beltrán y Rózpide. En 1909 hubo la exposición regional gallega en Santiago de Compostela, conmemorando el centenario de Alfredo Brañas. Dicha exposición fue organizada por Eladio Oviedo y Arce, a dicha exposición se llevaron los documentos y estuvieron durante toda la exposición, los vio mucha gente y entre ellos Eladio Oviedo y Arce. Antes de la publicación del libro en 1914, los documentos fueron publicados en varias revistas y periódicos de la época ej Vida Gallega, Caras y Caretas de Buenos Aires, Faro de Vigo A la muerte de Celso García de la Riega sus seguidores encontraron muchos más documentos con el apellido Colón y aun hoy en día se siguen apareciendo

--213.60.232.243 (discusión) 10:06 23 sep 2012 (UTC) cegari Más información sobre esta teoría verosímil, que podrían ser aprovechadas, en: Español: http://www.cristobal-colon.es/ English: http://www.cristobal-colon.es/christopher-columbus-galician/

La teoría del origen gallego de Colón vuelve a saltar a la palestra por sus paisanos en http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2013/10/06/peritaje-caligrafico-80-expertos-indican/890877.html?fb_action_ids=340190372794507&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%7B%22340190372794507%22%3A1386084208294360%7D&action_type_map=%7B%22340190372794507%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D --Batalyaws (discusión) 12:16 8 oct 2013 (UTC)

El 17 de diciembre, el Instituto de Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura español, reconoció que los documentos de Garcia de la Riega son AUTENTICOS. Han tardado un siglo.Pido al propietario de este articulo que suprima los párrafos que hacen mención a esa supuesta falsificación de documentos de la hipótesis gallega, la primera hipótesis que salio a la luz cuestionando el origen genovés, y sería conveniente también que se citasen las intrigas del gobierno italiano de la época para que se acusara a De la Riega de falsificador.

Tenemos pues una cosa clara: el único ligar del mundo donde existía el apellido Colon y De Colon en los siglos XV y XVI era en la zona de Pontevedra.

Más información sobre la Teoría de Colón gallego. Creo que es suficientemente aclaratoria: http://www.rtve.es/alacarta/audios/la-noche-en-vela/noche-vela-javier-sierra-nuevos-datos-sobre-origen-colon/2273215/

¡¡¡ Colón no tiene ninguna origen desconocida !!!

Cristóbal Colón obviamente es Italiano no Español. Su verdadero nombre es Cristoforo Colombo y nació en Génova. ver http://it.wikipedia.org/wiki/Cristoforo_Colombo Las Islas Canarias donde paró antés de continar el viaje hacia America lleban su nombre "Islas Colombinas" y el país Colombia lleva su nombre en su Honor. --62.204.192.247 (discusión) 07:07 8 ene 2013 (UTC)Andrea Contu

Que sea nacido en Genova hay pocas dudas, de otro lado hay que admitir que si no fuera por el Reino de Espana no seria famoso, Italia estaba dividida e no hubiera tenido los barcos.. De otro lado, no se deberia ocultar, por ejemple en el enseniamento a las escuela de america latina, que el era de origen italiana y emigro despues en Espana. En el concepto actual, seria un italiano naturalizado espanol, fin. P.S. Pero siempre seria necesario citar almenos el doble nombre, Cristoforo Colombo y no solo Colon, espanolizado luego. --Kirk39 (discusión) 20:24 3 may 2013 (UTC) P.S. Me olvidaba, por cuanto no siempre estoy de acuerdo con ellos por pequenas cosas, la mayor wiki dice claramente: was an Italian explorer.

Cristóbal Colon no puede ser el Cristoforo Colombo que en Italia se dio por supuesto. Tanto por cuestión de edad (un desfase de como mínimo 15 años), como por estatus social: Colon tenía que ser un noble, no tiene sentido que un plebeyo negociase de tu a tu con los Reyes y consiguiera un titulo de Virrey. Colon ocultaba concienzudamente su origen y su familia, en vida suya se le consideró originario de Portugal, de la Corona de Castilla o de Génova. Debido a la ocultación de su origen, se dieron multitud de rumores sobre su nacionalidad. A base de rumores de rumores de rumores, y de copias de copias de copias de esos rumores, en Europa se impuso el origen genovés, y mas tarde en Italia se encontró a un inverosimil personaje, Cristoforo Colombo al que le dieron la identidad de Cristobal Colon. Menuda forma de Colon de ocultar su identidad....

Lugar de nacimiento

Quiero saber si nació en 1436 o el año 1456.--Sebastián Alfaro 16 | Su comentario aquí 21:56 10 may 2013 (UTC)

Colon nació entre 1432 y 1436. Murió anciano. No pudo nacer en 1456 como dicen los italianos. ¿De donde salen los 23 años de experiencia en la mar que afirmaba tener?

Marisa Azuara

En un documental de Canal de Historia, basado en el trabajo de esta mujer, se documenta que Colón se llamaba Cristoval de Sena Piccolomini, nacido en 1436 en la isla de Cerdeña entonces dividida en varias partes; tres de ellas formaban parte de Génova.

Pablo Hernandez uno de sus biografos dice que murio a la edad de 70 años.--83.165.74.141 (discusión) 14:22 23 feb 2010 (UTC)

Nacio en el Castillo de San Luri, en 1436 su padre era el vizconde de San Luri.--83.165.74.141 (discusión) 15:00 23 feb 2010 (UTC)

• Doria
• Sena de Piccolomini
• Oristán
  • Las tres formaban parte de Génova

• Corona de Aragón
  • Era la cuarta.--83.165.74.141 (discusión) 14:19 23 feb 2010 (UTC)

En 1478 la Corona de Aragón se anexiono al completo la isla de Cerdeña.--83.165.74.141 (discusión) 15:43 23 feb 2010 (UTC)

Uno de sus tios combatio en Cerdeña contra la Corona de Aragón, por lo que cometio delito de lesa majestad (traición), tanto él como sus familiares; basado en ello esta mujer indica el porque sirvió a la Corona de Castilla y no a la de Aragón y por lo que oculto su identidad.

No fue uno de sus tios, sino un primo suyo: Don Juan de Sena (Vizconde de San Luri) quien combatio en 1477 contra don Juan II de Aragón. Otro error mio al decir tio.--83.165.74.141 (discusión) 14:36 23 feb 2010 (UTC) La sentencia de felonia condiciona su obra y su vida.--83.165.74.141 (discusión) 15:49 23 feb 2010 (UTC)

Dos de las isla descubiertas por Colón fueron: Salvador e Isabela. Los padres de Cristoval de Sena Piccolomini se llamaban Salvador e Isabela.--83.165.74.141 (discusión) 23:55 22 feb 2010 (UTC) Salvador de Sena Piccolomini e Isabela Alagon de Arborea.--83.165.74.141 (discusión) 14:44 23 feb 2010 (UTC)

El hijo de Colón: Hernando Colón pone como nombre Oristano a una población de Jamaica. Oristano es a su vez una población de Cerdeña.--83.165.74.141 (discusión) 00:13 23 feb 2010 (UTC) Error por mi parte no fue Hernando de Colón sino Diego de Colón el que puso el nombre de Oristán en 1518 a la población en Jamaica.--83.165.74.141 (discusión) 14:27 23 feb 2010 (UTC)

No era María sino Marisa, perdon por el error, lo acabo de escuchar en el documental, empezo a las 14.00 h. de España, (hora peninsular). Lo estoy volviendo a ver. Luego os cuento.--83.165.74.141 (discusión) 13:07 23 feb 2010 (UTC)

Escribia en latin y en castellano. El latin para asuntos oficiales y el castellano para uso comun. Más que castellano habria que decir romance de Aragón; esta lengua se hablaba y se habla aun hoy en el Alghero (Cerdeña).--83.165.74.141 (discusión) 14:52 23 feb 2010 (UTC)

Don. Don nobiliario. Por derecho de nacimiento, en aquella epoca no se daba por casamiento, Colón y sus descendientes, tenian derecho a este rango. Noblem virum (exclusivamente sardo).--83.165.74.141 (discusión) 15:10 23 feb 2010 (UTC)

Terra Rubra. (Terrarosa, traducción al italiano). Colón era del tronco de Malaespina de Terrarosa. (Marqueses de Terrarosa).--83.165.74.141 (discusión) 15:14 23 feb 2010 (UTC)

Pio II y Pio III eran parientes de Colón.--83.165.74.141 (discusión) 15:18 23 feb 2010 (UTC)

Realizo 800 anotaciones en el Historia Rerum ubique Gestarum de Eneas Silvio Piccolomini.--83.165.74.141 (discusión) 15:30 23 feb 2010 (UTC)

Paolo dal Pozzo Toscanelli era de la familia Malaespina y emparentado con la familia Piccolomini.--83.165.74.141 (discusión) 15:37 23 feb 2010 (UTC) Le pidio el mapa a Toscanelli. Curiosamente cometió los mismos errores que Toscanelli y Nicolas de Cusa.--83.165.74.141 (discusión) 16:17 23 feb 2010 (UTC)

Tifis o Tiphys, era el sobrenombre de Colón.--83.165.74.141 (discusión) 15:47 23 feb 2010 (UTC)

Estudio en Pavía (no se daban clases de griego) y aprendio griego en Siena.--83.165.74.141 (discusión) 15:53 23 feb 2010 (UTC)

Sebastiano del Piombo hizo el primer retrato de Colón.--83.165.74.141 (discusión) 15:58 23 feb 2010 (UTC)

Nicolas de Cusa estaba detras de Pio II.

En Siena tuvo la oportunidad de conocer a lo más erudito de la época.

Pio II y Nicolas de Cusa fallecieron con tres días de diferencia; posteriormente Pio III, fallecio en misteriosas circunstancias. (El fallecimiento por envenenamiento era común en la época).--83.165.74.141 (discusión) 16:07 23 feb 2010 (UTC)

Yo no soy el primer almirante de mi familia.

Don Antonio de Sena fue el primero; ascendiente de Colón.--83.165.74.141 (discusión) 16:23 23 feb 2010 (UTC)

Tres de los hijos de Salvador de Sena Piccolomini desaparecieron.--83.165.74.141 (discusión) 16:28 23 feb 2010 (UTC)

Colón jamas lucio su escudo (enderezar las anclas, estaban puestas del reves), infamado por una sentencia de traición al Rey.--83.165.74.141 (discusión) 16:32 23 feb 2010 (UTC)

En todo caso, eso son sólo especulaciones. No se aprecia ninguna publicación y/o cita que respalde dicha teoría.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.143.85 (disc. • contribs • bloq).

Yo también acabo de ver el documental. Humildemente son cositas que parecen traídas por los pelos. Tengo entendido que Marisa Azuara no es historiadora, por lo que no me parece que esta teoría deba tomarse tan en serio como para aparecer aquí. Lo curioso (esto es reflexión personal) de todas estas teorías es que siempre son investigaciones realizadas por "aficionados" (no profesionales) que siempre "descubren" el origen de Colón en sus países o regiones. Todo lo más, podría mencionarse como una teorís más pero no en este artículo, sino en otro dedicado en exclusiva a las teorías sobre el origen de Colón, como hay en la wikipedia inglesa. No sé, es sólo una idea.--Patricia Antonina (discusión) 18:03 18 sep 2011 (UTC)

---

Vaya, ahora resulta que en el Alghero se hablaba "romance de Aragón". Al final se acabará afirmando que hablaba o escribía en "LAPAO". Veamos: Alguer (Alghero en italiano, L'Alguer en catalán y S'Alighèra en sardo) es una ciudad situada en la provincia de Sassari en el noroeste de la isla de Cerdeña (Italia). Cuenta con unos 40.803 habitantes (30 de noviembre de 2009). De forma coloquial, los alguereses llaman a su ciudad "Balçaruneta" (Barceloneta en catalán estándar). Esto se debe a que los colonos catalanes que repoblaron l'Alguer en la edad media procedían de Barcelona." "Hasta hace relativamente poco, la mayoría de los habitantes de la zona hablaban alguerés, una variedad dialectal del catalán —con influencias del sardo y el italiano. El catalán fue reemplazado por el castellano como lengua oficial durante el siglo XVII, y, en el siglo XVIII, por el italiano." De hecho, aúnque minoritariamente esa variedad del catalán se sigue hablando. Incluso hace bien poco hubo algún problema en su aeropuerto por el tema de si se anunciaban los vuelos en su lengua o no. El Estado italiano, en virtud de la "Norma en materia de tutela de las minorías lingüísticas históricas", prevé el uso de lenguas como el catalán en la administración pública, en el sistema educativo así como la puesta en marcha de trasmisiones radiotelevisivas por parte de la RAI siempre que el estatuto de lengua sujeta a tutela sea solicitado al consejo provincial por municipios en los que lo solicite el quince por ciento de la población. Anteriormente, el Consejo Regional de Cerdeña había reconocido la igualdad en dignidad de la lengua sarda con la italiana en toda la isla, así como con otras lenguas de ámbito más reducido, entre las que cita al catalán, en la ciudad de Alguer. La ciudad, por su parte, promulga su tutela y normalización en sus estatutos.--Mikibcnes (discusión) 16:12 4 oct 2014 (UTC)

Más sobre el supuesto origen gallego

Hay un error grave en la wikipedia sobre el asunto de los documentos gallegos de la existencia de los Colones en Pontevedra, el Instituto del Patrimonio Cultural de España los ha analizado y en ningún momento los 11 documentos aportados por Celso de la Riega son falsos, además que hay casi 300 documentos sobre los colones en Pontevedra, antes y después de Colón, entre los que se encuentra documentos de sus familiares más directos y del duque de Veragua vendiendo fincas en Poio, donde se dice que nació y nietos visitando la zona, como su nieto llamado también Cristóbal Colón visitando el Gremio de Mareantes al que pertenecía Juan Colón y las cofradía de navegantes de la zona. El mayor error que tiene la wikipedia es decir que Cristóbal Colón es genovés o italiano, cosa que es imposible, los tres principales documentos del origen de Colón genovés son falsos; el documento assereto (falso), el testamento de 1498 (falso), la carta a la Banca de San Giorgo (falso) y además que nunca escribió ni habló italiano, el único origen posible de Cristóbal colón es San Salvador de Poio y por lo tanto siempre fue gallego.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Lordism‎ (disc. • contribs • bloq). --Enrique Cordero (discusión) 17:17 6 mar 2014 (UTC)

No te extrañe. La pagina de Wikipedia de Colon, debe ser propiedad de algún catalán o sabe Dios de quien que se dedica a permitir en esta página de discusión todo tipo de decenas de extraños argumentos e hipótesis catalanas-aragonesas que causas risa, mientras se dedica a borrar compulsivamente todo lo que aparece de la tesis gallega, a la que , por cierto, hay que agradecerle que la cite, aunque lo haga mintiendo en que se basa en documentos falsos. Una muestra mas de lo bajo que siempre ha estado el rigor histórico en España.

Teorías sobre el origen de Colón

Restauro por tercera vez, tras sendas reversones de Haebel y Enrique Cordero, contenido y bibliografía acerca de las distintas teorías sobre el origen de Colón, en especial la que le identifica con Pedro Madruga. Es información muy relevante y referenciada, que se ha borrado en bloque sin dintinguir una cosa de otra, y sin argüir motivo alguno. Además un añadido harto necesario, ya que, como muestra esta página de discusión, se han retirado repetidas veces esos contenidos, con protesta de otros usuarios que también consideran muy necesario que el artículo trate esas cuestiones. Nadie posee ningún artículo, de modo que no veo ningún sentido a eso de que Cambios sustanciales como esos debes proponerlos primero en la discusión; no se cambia sustancialmente el sentido del texto, sino que se añade información que sencillamente no había, era falsa o incompleta. Si se quiere argumentar que no es el sitio, para eso pongo unos breves resumenes, y enlaces en rojo a los futuros artículos concretos sobre cada teoría. Además, sigue habiendo que ordenar correctamente la bibliografía, ya que los autores no están dispuestos alfabéticamente, sino al tresbolillo, algo impropio de un artículo destacado. Confío en que no haya guerra de ediciones; y en todo caso, siempre se puede solicitar la mediación de un bibliotecario. Salu2 de Bertie (discusión) 23:53 27 jul 2014 (UTC)

No se para que lo haces te lo van a revertir ipso facto. Solo se permite la burda propaganda catalana.

Creo que sí, que deberías solicitar la mediación de algún bibliotecario. Sobre el origen genovés de Colón existe consenso entre los historiadores. El artículo no puede afirmar otra cosa. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:02 28 jul 2014 (UTC)

En ningún momento se niega esa opinión mayoritaria (que no consenso); lo que no se puede pretender es ocultar que esa opinión generalizada tiene sus fallas y que existen otras teorías alternativas que no son alocadas o marginales, debido la extensa literatura existente y todas las polémicas historiográficas al respecto. Existen, y han sido una cuestión clave durante muchos años de discusión entre historiadores, de modo que no se puede hacer como si nadie pusiera en duda la teoría genovesa. Además, no sé dónde está el problema en aumentar y referenciar un apartado YA EXISTENTE que contiene errores. Es absurdo que la teoría gallega se quiera dejar por muerta y olvidada tras Celso de la Riega, debido a las posteriores investigaciones de Philippot y a los estudios caligráficos que demuestran la autenticidad de los documentos que apoyan la hipótesis, así como la similtud caligráfica entre Colón y Pedro Madruga. Referirse a ello es necesario en una enciclopedia. En las wikis en inglés, francés o italiano, por comparación, hay toda una página propia de teorías sobre su origen. Me puedes decir que quieres acortar la referencia para que la teoría genovesa tenga más espacio. Pero en lugar de ampliar el artículo, o quitar lo que te parece erróneo, aplastas mis ediciones inopinadamente, eliminando contenido referenciado. ¿Y por qué te empeñas en quitar el cartel indicando que es necesario ordenar la bibliografía, que no tiene nada que ver con lo que tú pones en discusión? ¿Alguna preferencia de a qué bibliotecario acudir? Salu2 Bertie (discusión) 00:28 28 jul 2014 (UTC)

Elige tú mismo al bibliotecario que estimes oportuno. Dices que la tesis genovesa es la mayoritaria, no la consensuada; pues bueno, en cualquier caso hay una clara diferencia entre la muy mayoritaria aceptación de la tesis genovesa y la nula aceptación que entre los historiadores han tenido las múltiples tesis minoritarias, la gallega, la catalana, la francesa, la alcarreña... La tesis de Pedro Madruga no es nueva, tiene ya unos cuantos años y no ha convencido. Puedes escribir toda una página propia sobre tesis minoritarias, pero no afirmar que "sus misteriosos orígenes" -no son misteriosos, era genovés- para luego decir que no hay prueba de su origen genovés y continuar sembrando dudas sobre ellos para conducir a que la única teoría con soporte documental es la de Pedro Madruga, porque no es cierto, porque no es que pongas al mismo nivel la tesis minoritaria que la mayoritaria, es que pones la minoritaria por encima de la mayoritaria que es, además, la única con respaldo documental cierto: los escritos del propio Colón y de sus allegados. Buenas noches, --Enrique Cordero (discusión) 00:48 28 jul 2014 (UTC)

Buenos entonces reconoces que sólo estoy modificando un apartado ya existente, auqnue consideres que doy demasiada importancia a esas teorías secundarias y que haya expresiones que es preciso cambiar. ¿Por qué, entonces, no sugieres o realizas tú mismo correcciones que podamos consensuar, en vez revertir toda la edición y abocarnos a solicitar mediación? Salu2 de Bertie (discusión) 00:54 28 jul 2014 (UTC)

Porque no aprecio esa necesidad de modificar el apartado que ya existe, al menos en la forma en que lo modificas, con el indisimulado objetivo de afirmar la galleguidad de Colón. Ni siquiera creo que des demasiada importancia a las teorías secundarias, solo se lo das a la gallega. ¿Consenso? Pues ahí va mi propuesta: Afirmar sin género de dudas que Colón era genovés -por tanto no ponerlo entre interrogantes- conforme al consenso de los historiadores -y filólogos- y como lo afirma él mismo en el documento del mayorazgo y su hijo en el testamento. En resumen, dejar la introducción como está lo mismo que la primera parte de la sección "perfil histórico". Solo a partir del párrafo que comienza "Por otro lado algunos autores e investigadores...", sin confundir en ningún caso el origen genovés con las teorías minoritarias se podría agregar lo que se estime oportuno en relación con la tesis gallega, sin afirmaciones del tipo de que "es la única que goza", porque no son ciertas. Saludos. --Enrique Cordero (discusión) 08:56 28 jul 2014 (UTC)

¿Se puede al menos quitar la infamia de que los documentos de De la Riega son falsos o manipulados cuando Patrimonio Nacional los ha autentificado? No me lo digas: no se puede. Hay que seguir manteniendo esa mentira en la wiki.

Coincido con Enrique Cordero, el consenso entre los especialistas en tan abrumador que decir «marino genovés» en un contexto simplemente próximo a exploraciones o descubrimientos es casi el equivalente a Colón, y ponerlo entre interrogantes un tanto atrevido, digamos. Yo desayuno a veces leyendo en papel esos artículos a doble página sobre el origen gallego de Colón y, en un artículo sobre un personaje sobre el que hay bibliografía especializada a patadas, no se me pasaría por la cabeza utilizarlos como fuentes fiables. Lamentablemente tenemos artículos donde se ponen en pie de igualdad «teorías» absolutamente rocambolescas con el consenso prácticamente unánime de los entendidos, la documentación y hasta el sentido común; aquí ya existen incertidumbres que entran dentro de lo medianamente razonable sobre su origen, hay cuestiones en las que no se puede afirmar un 100% de seguridad, y no tengo inconveniente en que se amplíe la parte sobre teorías alternativas y se expliquen más extensamente (con sus pros y contras, ojo, que algunas sí son bastante insostenibles y hasta ridículas). Coincido también en que no es para nada neutral lo de los interrogantes y, de hecho, si yo hubiera escrito el artículo y para no interrumpir la lectura de lo bien establecido como consenso histórico con un montón de párrafos, daría por sentado en la sección de biografía el origen genovés, meramente con alguna frase relativa a la existencia de teorías minoritarias, y las expondría en sección aparte al final. Esto podría ser discutible, pero en ningún caso un índice donde parecen presentarse todas las teorías, no digo como equivalentes, pero sí como equiparables o debatibles a un cierto nivel, porque simplemente no es así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:00 28 jul 2014 (UTC)

Coincido plenamento con Halfdrag y con Enrique. El consenso sobre el origen de Cristobal Colón es abrumador entre los historiadores, y no puede tener el mismo peso una teoría defendida por pocos con el posicionamiento más aceptado. El artículo ya trata las hipótesis minoritarias sobre el origen de Colon, pero claro lo hace dejando claro la postura mayoritaria y no equiparando la "teoria genovesa" con la "teoría gallega"; amén de la larga redacción de esta última teoría -sacada de una simple entrevista efectuada en un periódico, y no de una fuente bibliográfica seria- que practicamente dejaba al Colon gallego como la hipótesis más creible, por no decir como la única posible. En fín, el artículo ya refleja las hipótesis menores sobre la oriundez del navegante, dándole el encaje y énfasis que dichas conjeturas merecen. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 20:26 28 jul 2014 (UTC)

De acuerdo con otorgar a cada una de las teorías un peso proporcional al número y relevancia de historiadores que las apoyan. Por otra parte, aprovecho para comentar que también habría que explicar las diferentes teorías que existen sobre cuándo y cómo llegó Colón a Portugal. Ahora mismo el artículo solo menciona la del naufragio en 1476, la cual según Antonio Rumeu de Armas es una "burda y escandalosa superchería".--Hispalois (buzón) 00:45 30 jul 2014 (UTC)

Hola Hispalois: yo creo que tú eres la persona más indicada para dar esas explicaciones. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 07:59 30 jul 2014 (UTC)

Que el consenso internacional sobre que Colon es italiano está claro, aunque hay muchisimos historiadores que mantienen unas grandes dudas al respecto y prefieren hablar de origen poco claro o indetermindado. No obstante, hay que partir de la base que es consenso surgió a partir de una grotesca campaña italiana para apropiarse de Colon en la última década del XIX, campaña en cierto sentido parecida a la utilizada por el catalanismo actualmente. Italia acababa de unificarse y necesitaba héroes y para ello se inventó o encontró al lanero Colombo y lo transformaron en Colon. El anti-españolismo anglosajón hizo el resto en la comunidad intelectual internacional. Hoy en día está mas que demostrado que los documentos y las supuestas pruebas italianas son falsificaciones y la tesis de que Colon era Colombo no se sostiene por ningún lado. Si permanece es por la inercia de este último siglo, y por la falta de estudio de la otra tesis mas seria sobre el tema, aunque la principal razón de que se mantenga Colon como italiano, es el gran problema que daría el reconocimiento de la imposición de esa falsedad histórica, no ya en Italia, sino en España. Hablamos de las historias oficiales.

Información de Fernandez de Oviedo

Muy buenas, lanzo aquí un asunto que creo que es interesante. Creo que Domenico Colombo si que puede ser el padre real, puesto que el primer documento en el que se cita a " Dominico" como padre del Almirante es en la Historia General de las Indias publicada en 1535, por Fernandez de Oviedo. Si he leido bien, no existe documento publicado antes de esta fecha en la que se nombre a Domenico como padre, ya que creo que todas las actas de las familias Colombo aparecen en 1600, no? aunque se refieran a 1470 etc. Si de verdad las minutas notariales fuesen un montaje, por qué fernandez de oviedo ya asocia a " domenico" de saona tambien, con el Almirante, sin que esto aparezca antes en ningun lado? Tengo que decir que no era partidario de la hipotesis genovista, pero aqui no encuentro salida, parece que si lo sabia, era porque Cristobal lo contó así, no? O existe alguna referencia anterior a Oviedo a " Domenico"? Alguien puede sacarme de dudas con algo? De lo contrario , parece que gana Saona. Gracias.--Balaster32 (discusión) 18:32 14 ene 2014 (UTC)

Siempre se lo pudo contar otra persona que identifico a la familia colombo como los parientes, no entraremos a si erroenamente o no, pero, el asunto se torna complicado no? que Ya se diga antes de las minutas, por quien? Pudo leer que la familia era de Saona de la prueba de almirantazgo del hijo de diego colon , en 1535, en que dice que Cristobal es de Saona, pero aun así, decir el nombre del supuesto padre, .. como? LIbro segundo, fol2-3--Balaster32 (discusión) 18:34 14 ene 2014 (UTC)

Susanna Fontanarossa madre de Cristóbal Colón

Hay un error ortográfico en el artículo Cristobal Colón: el nombre de la madre de Cristóbal Colón fue Susanna Fontanarossa y no Susanna Fontanarrosa. Saludos -- Franjklogos (discusión) 10:14 18 mar 2014 (UTC)

Hay un error en todo el artículo no sobre el nombre de Susanna Fontanarrosa, pero en decir que Don Cristóbal Colón fue la misma persona que el lanero Cristoforo Colombo. Manuel da Silva Rosa en su libro, COLÓN: La historia nunca contada, ha probado que las dos personas no tienen nada a ver uno con le otro. E eso ja lo afirman muchos miembros de las academias incluyendo el Profesor Joaquim Verissmo Serrao. Siguiendo apoiando un simples lanero como siendo un tan instruido navegante e escritor como fue el Almirante es contribuir para la falsedad de la historia.

¿ Vendedor de libros ?

No tiene sentido que Colón antes de partir hacia las Indias, vendiera planos y libros. Las carabelas tenían en aquel entonces el precio de un barco mercante hoy día por lo que es dudoso que Colón se dedicara a vender libros y planos antes de tomar el mando de las carabelas.--Pegaso2005 (discusión) 11:11 5 feb 2014 (UTC)

Cuadro de Colón

La primera imagen que aparece es de un cuadro creado entre 1532 y 1536, lo de 1505 es una errata.

LA CAJA DE PLOMO NO DICE: Varón ilustre y distinguido Cristóbal Colón

Entre las muchas generalización y fáciles afirmaciones que se hacen en este artículo encuentro una más: Se afirma que en la caja descubierta en la catedral de Santo Domingo en 1877 se lee la leyenda Varón ilustre y distinguido Cristóbal Colón, en realidad, la caja de plomo tiene labradas las palabras de manera diferente,y dice: Ilustre y esclarecido varon don Cristobal Colón, mejor aun, en caracteres góticos están las siguientes letras: Illtr & ESdo Baron Don Cristobal Colon. Quizá algún lector podría pensar que soy muy puntilloso en mi aclaración, pero yo respondería con una pregunta ¿se puede confiar en un texto que afirma con tanta facilidad cosas que no están sustentandas en fuentes bibligráficas serias, como tanto se pide que se haga, cuando alguien asume la responsabilidad de escribir un artículo?. Más me extraña que se le dé una estrella y ahora no pueda uno estar corrigiendo tantos dislates por estar el artículo "cerrado".--Ramonmr (discusión) 06:03 26 ene 2013 (UTC)

Hola Ramonmr, creo que es la primera vez que coincidimos en Wikipedia. Antes que nada te informo que este artículo está totalmente abierto a la edición de cualquier usuario registrado. La estrella de destacado no impide en absoluto que se modifique el artículo; al contrario, debe ser una incitación a corregir hasta el más mínimo error. Te invito a que cambies el dato que comentas, eso sí, aportando una fuente bibliográfica que respalde tu afirmación. Me alegraría mucho contar con tu colaboración para mejorar los artículos relativos a esta época histórica. Saludos. --Hispalois (buzón) 06:49 26 ene 2013 (UTC)

COLÓN CONOCIÓ EL GOLFO DE URABÁ

Se afirma en este artículo que Colón exploró el Golfó de Urabá, en su cuarto viaje, . El cuaro viaje, en su parte exploratoria de el golfo de Aruba , inició en Honduras, en la Isla Guanaja, después inició su recorrido al pie de la costa, el cual partíó de donde después se fundaría la ciudad de Trujillo y llegó hasta Portobelo, así llamado por él, en Panamá. Después remontaria el curso que había tomado, y en dirección poniente arribó a la desembocadura del rio Belén, que también así lo llamó él, y trató de fundar ahí una colonia; para tal efecto, dejó a su hermano el Adelantado, a la cabeza de 80 hombres, pero el intento fracasó por la hostilidad de los indígeneas (a los que ya habían hecho muchos agrabios) y tuvieron que huir, en dirección a Jamaica, la costa isleña más cercana y conocida por ellos. De Belén a Urabá, median más de 500 kilómetros. Fuente: José María Asensio, Crsitobal Colón, su vida, sus descubrimientos, México, Editorial del Valle de México, 1991, tomo 2, páginas 473-571.--Ramonmr (discusión) 06:03 26 ene 2013 (UTC)

¿Día de la Raza?

Día de la Raza es el nombre con que se denominó inicialmente en la mayoría de los países hispanoamericanos la fiesta del 12 de octubre en conmemoración del avistamiento de tierra por el marinero Rodrigo de Triana en 1492, luego de haber navegado más de dos meses al mando de Cristóbal Colón a lo que posteriormente se denominaría América.

Esta fiesta conmemorativa se mantiene en general en Hispanoamérica, aunque muchos países le han dado otros nombres, como Día de la Hispanidad en España, Día del Respeto a la Diversidad Cultural en Argentina,1 , Día del Encuentro de Dos Mundos en Chile, o Día de la Resistencia Indígena en Nicaragua y Venezuela.

La fecha marca el nacimiento de una nueva identidad producto del encuentro y fusión de los pueblos originarios del continente americano y los colonizadores españoles.

Nueva Información

El Escudo de armas concedido por los Reyes Católicos no es el que se presenta en el artigo la cedula real está aqui: http://www.1492.us.com/portugues/armas.htm — El comentario anterior sin firmar es obra de 96.253.244.149 (disc. • contribs • bloq). según el historiador José Miguel Hernández.

Nueva Información Sobre las Armas

El Escudo de armas concedido por los Reyes Católicos no es el que se presenta en el artículo con leyenda "Escudo de armas concedido por los Reyes Católicos."

La verdadera cedula real encontrada em 2006 está aqui: http://www.1492.us.com/portugues/armas.htm

18:53 7 dic 2009 (UTC)Argentinino

Esto simplemente es falso, hay una real cédula, está guardada y custodiada en los archivos nacionales españoles, y además, la información incluida en el artículo está ampliamente referenciada y contrastada, esto es una información de una web que por demás no aporta documentación. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:58 8 dic 2009 (UTC)

No es nada falso. Es la verdad. Falso es el blason de armas que está el el artículo descrito como original. Aconsejo ler la Revista de la Federación Española de Genealogia y Heráldica, Cuadernos de Ayala 26 - Abril 2006. "El escudo de armas de Cristóbal Colón. Estudio de un acrecentamiento heráldico", p.9-25. Por Dr. D. Félix MARTÍNEZ LLORENTE. donde el Profesor Manuel Rosa fue buscar la imagem que está en su website.(UTC)Argentinino — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.16.177.114 (disc. • contribs • bloq).

Se nota mucho la falta de cultura heráldica en el comentario anterior. No pienso seguir el debate con alguien que no sabe de lo que está hablando, hay una real provisión sobre el escudo dada por los reyes católicos con un blasonado, y eso es lo único que vale en la ciencia heráldica ni imágenes ni gaitas, solo sirve el blasonado, y éste se lo concedieron los reyes católicos y esa provisión está guardada en los Archivos Nacionales Españoles, y aquí la tiene transcrita, todo lo demás es hablar por hablar y sinsentidos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 15:28 11 dic 2009 (UTC)

Miguel Angel, su link llevanos a el libro de Navarrette y nada más. El apunto hecho por el Profesor Manuel Rosa es de un artículo que fue publicado en una revista de heraldica y que contine imagens de la Provision Real de 1493. En esa revista se prueba que el blason original de Colón tenia ya las 5 anclas y por eso el blason presentado en este articulo es falso.96.253.244.149 (discusión) 16:15 13 dic 2009 (UTC)DaVinici

Revista de la Federación Española de Genealogia y Heráldica, Cuadernos de Ayala 26 - Abril 2006. "El escudo de armas de Cristóbal Colón. Estudio de un acrecentamiento heráldico", p.9-25. Por Dr. D. Félix MARTÍNEZ LLORENTE. : http://www.1492.us.com/portugues/armas.htm

Miguel Ángel, si la fotografía que figura en esa web se corresponde con la representación que figura en la provisión real de 1493, sería correcto lo que están diciendo los compañeros. El blasonado de los Reyes Católicos describe únicamente los 3 cuarteles otorgados como armas reales para figurar junto a "las que soliades tener"; en ningún momento se describen sus armas familiares, pero desde luego si fueron representaron gráficamente en la provisión y son las que estamos viendo, sean una ficción, o sean heredadas, no coinciden con las que aparecen representadas en el 4º cuartel del blasón que figura en el artículo, y que tampoco sabemos de dónde han salido, por lo que procedería modificar ese cuartel, o quedarlo en blanco hasta que se haya verificado.--Batalyaws (discusión) 18:10 12 mar 2010 (UTC)

(Retrocedo) A ver Jeliasbe, eso que exponen los compañeros no es más que otra de las muchas teorías. Es de sobra conocido y difundido en la heráldica tradicional que el cuarto cuartel es el que se plasma en el escudo que he realizado. Entre otras muchas por ejemplo está la especializada web Grandes de España que lo representa así. Pero además es que el escudo sale con ese cuartel, ya en punta, y tal como lo realicé en el "Libro de los privilegios" de su hijo Diego en 1502. Cualquier heraldista que sepa sobre el tema, te lo podrá corroborar, el resto .. especulaciones ... como casi siempre con este personaje. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:13 12 mar 2010 (UTC)

Hola Miguel Ángel, después de tu aclaración comprendo lo que defiendes en tu postura y reconozco que lo que representa el escudo se corresponde con el blasonado concedido por los Reyes Católicos (incluyendo armas propias y las islas sin tierra firme) y por tanto no debe ser modificado, y tampoco es objeto de debate el escudo de 1502.
Pero eso no significa que detrás del asunto no pueda haber algo que merezca ser revisado y mejorado en el artículo, sería una especie de diatriba entre el escudo de derecho (el representado) y el posible escudo de hecho (el fotografiado por Ceballos-Escalera) y que realmente fuera utilizado por Colón.
En el artículo se dice lo siguiente: El escudo concedido por los reyes fue modificado pronto por los Colón, si bien estas modificaciones fueron hechas de "motu proprio". Ahora bien si la fotografía del escudo aportada por Ceballos-Escalera es del que aparece representado en la propia Real Provisión de 1493, significaría que Colón nunca llegó a utilizar las armas concedidas por los Reyes (el escudo que tú tienes diseñado), sino que desde su propia concesión modificó y utilizó un 4º cuartel compuesto por las anclas como Almirante de las Indias sobre sus armas propias, en contra de lo otorgado por los Reyes en la misma Real Provisión.
Eso de ser cierto merecería un retoque y revisión del apartado de las armas, y si fuera posible incluyendo la representación de las armas usadas de hecho por Colón los primeros años. Ahora bien yo no estoy diciendo que lo hagamos ya, porque una mera fotografía en una web no es suficiente garantía de la exactitud de la fuente, y máxime cuando en esa fotografía aparece el 3º cuartel ya con la tierra firme en punta (que no fue descubierta hasta 1498), cosa que que me haría dudar sobre que esa Real Provisión fuera realmente la original, y no una re-expedición posterior. En cualquier caso me parecen unos datos interesantes para contrastar y buscar fuentes fiables sobre el uso efectivo del blasón en los primeros años, especialmente para los que sois aficionados a la heráldica.--Batalyaws (discusión) 11:18 14 mar 2010 (UTC)

Hola, esto no es una historia normal. Por eso hay que leer mucho. Digo de nuevo a Usteds que buscan el estudio del Dr. D. Félix MARTÍNEZ LLORENTE en la Revista de la Federación Española de Genealogia y Heráldica, Cuadernos de Ayala 26 - Abril 2006. Las 5 anclas ya están en el documento firmado por los Reyes Católicos en 1493 todos los otros blasones son posteriores e Colón no adicionó las anclas en 1502, como muchos lo escriben- Colón solamente las puso mas importantes que los elementos de la punta. Aconsejaba a Miguel Ángel que lleve 19 años a investigar Colón, como yo lo hizo, para después dar su opinión en ves de dar las opiniones de otros que simplemente aceptaran lo que terceros les habían dicho como que si fuera la verdad. Todo lo que yo escribo está en la documentación y no voy escuchar a nadie que no haya visto la documentación152.16.51.250 (discusión) 18:07 23 mar 2010 (UTC)Colombo.bz

Pues si no acepta las opiniones e investigaciones de otros, Ud. y su prepotencia sobran aquí. Así que cuando se baje de "su supuesta autoridad" y su mucha investigación, -respetable, como todas, pero no más-, entonces venga a opinar.

La heráldica tradicional de Colón es la que es, lo que ud. propone es una investigación primaria suya, pero que como tal, no tiene cabida en la wikipedia, por eso, por ser investigación primaria. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:57 23 mar 2010 (UTC)

MiguelAngel las armas originales yo las encontre en la Casa de D. Diego Colón en Santo Domingo e después las confirmaron el estudio del Dr. D. Félix MARTÍNEZ LLORENTE. Esta historia es la mayor parte falsa por eso 500 años mas tarde seguimos con las incompatibilidades entre lo que escribirán los historiadores e los hechos del tiempo. Yo estoy terminando con las incompatibilidades e mostrando los hechos. Es solamente una cuestión de tiempo hasta que todos lo miren bien y todo cambiará. 152.16.51.158 (discusión) 12:38 24 mar 2010 (UTC)colombo.bz

Recuerde que también Galileo después de hacer su investigación primaria decían que estaba equivocado

O sea que Ud. viene a decir aquí que todo el colombinismo de estos 500 años es todo falso y que la única verdad es la que ud. promulga ¿no? que lo que digan e investiguen los demás es todo mentira porque la única verdad es la suya ¿no? ¿Sabe que le digo? que esto no es un foro, y se lo pongo aquí para que lo vea:

Y le ruego que no siga por esa vía ya que solicitaré su bloqueo de continuar con esta actitud. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 07:29 25 mar 2010 (UTC)

MiguelAngel, lo que yo digo no es que la mía es la única verdad sino que Ud. está a trabajar con información antigua que hoy está probada no ser la verdad. Lo único que yo digo es que Ud. como un aficionado de la historia de Colón y está actuando como "el Presidente" de este artículo en la wiki tiene la responsabilidad de pelo menos de leer lo que fue escrito en los últimos 20 años e dejar de se apoyar solamente en lo que fue escrito 100, 200 o 300 años atrás. Todo lo que yo escribo está probado por documentación mientras las cosas que Ud. sigue promulgando son nada más que las mismas dudas de 500 años. Aconsejo que me envíe su dirección y yo le ofrezco my libro para que pueda trabajar com los hechos de la historia.Entiendo que la culpa no es de Ud. pues la culpa es de los historiadores en Portugal que dejaran esta burla de pie por 500 años por falta de interés sobre la vida de un tejedor sin importancia y ignorante. Hoy la historia cambió.152.16.51.250 (discusión) 19:39 26 mar 2010 (UTC)Colombo.bz

¿Esta ud. poniendo en duda todas las referencias y bibliografía de este artículo y diciendo que lo único que sirve es lo que ud. diga? Si está insinuando eso, mal vamos. Mire, sobre las armas de Colón ya está hablado mucho, y le repito que mira el Libro de los privilegios, donde está el escudo que el hijo de Colón dibujó, que por supuesto no es el que concedieron los reyes, y además el que concedieron los reyes está bien claro y descrito en la real provisión que está archivada en los archivos nacionales españoles, del cual tenemos referencias y documentación original. Ni más, ni menos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:31 26 mar 2010 (UTC)

Vamos a ver, ciñéndonos a las aclaraciones de uno y otro, y sólo en lo referente al escudo de armas, creo que ambas posturas no están necesariamente enfrentadas, porque ni es discutible la descripción y representación del escudo que figuraba en la Real Provisión de 1493, ni tampoco se discute la representación posterior de 1502.
Tampoco se está negando que en el ínterin se usase otro escudo, porque resulta que en el propio artículo ya se dice que de motu propio pronto se cambió la disposición del escudo. Y por tanto es posible que desde el inicio Cristóbal Colón utilizase el escudo como aparece representado en la fotografía que se aporta, que sólo requeriría una pequeña aclaración o modificación al artículo. El problema estriba en torno a la aplicación de políticas de Wikipedia, porque ni tenemos un enlace a una fuente fiable o de calidad donde venga la fotografía de la Real Provisión de 1493, ni el señor Rosa puede citarse a sí mismo, sino que necesitamos otras referencias fiables para acordar un cambio de redacción en el apartado de armas. Cuando algún compañero nos aporte alguna de esas cosas, pues entonces lo volvemos a mirar, y si se acepta en esta página, pues se cambia en el artículo lo que pueda cambiarse. --Batalyaws (discusión) 22:28 26 mar 2010 (UTC)

Jeliasbe (disc. · contr. · bloq.), yo SÍ tengo una foto del libro de los privilegios que está en Archivos Nacionales donde aparece el escudo que de "motu propio" cambió, probablemente, su hijo. Es pública, está en PARES (Portal de Archivos Nacionales). El caso es que no creo que se pueda subir a Commons ya que pertenece al estado español. Pero puedo dejar un enlace a la foto, si queréis. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:08 26 mar 2010 (UTC)

Batalyaws y MiguelAngel, yo no quiero nada más que apuntar la verdad para los lectores. Es una invención que Colón adicioná las 5 anclas después de la provisión real para se hacer grande com anclas de almirantes. Mi punto es que Colón ya tenia las 5 anclas antes de 1493. Es eso que está en los Cuadernos de Ayala. Aquí yo tengo un pequeño video [4], pero creo que la unica solución es de passar a scanner todo el articulo del Dr. Dr. D. Félix MARTÍNEZ LLORENTE para Uds. leeren. Las armas que se presenta en este artículo son una invención al mismo tiempo que son un censura de las armas originales. Yo solamente intento apuntar el error.[[Especial:Contributions/ ([[Usuario Discusión:|discusión]]) 23:20 26 mar 2010 (UTC)Colombo.bz

Vamos a ver esto ya es increíble, este señor no solo ningunea toda la información heráldica sobre el escudo sino que se atreve a decir que la única verdad es la suya. Hasta hemos llegado, no le consiento eso a ud. ni a nadie. Mire de una vez el Libro de los Privilegios original conservado en Archivos Nacionales españoles. Lo que Ud. propone no es más que una teoría, y además ud. se atreve a decir que es todo un error. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:25 27 mar 2010 (UTC)

MiguelAngel, los Libros de los Privilegios, porque hay pelo menos 3 de ellos son de 1502 mientras la Provisión en los Cuadernos de Ayala es de 1493. En los Libros de los Privilegios las armas son diferentes entre ellos. Además lo que yo estoy diciendo no és que las armas del los Libros de Privilegios no son las usadas por Colón después de 1502- Lo que yo estoy diciendo es que esta frase que Ud. mete aqui en la Wikipedia "4: en campo de oro una banda de azur y jefe de gules (Armas «primitivas» de Colón)" es información falsa. No es esto que está en la provisión real sino "en el otro quarto baxo, a la mano yzquierda, las armas vuestras que soliades tener " 03:38 27 mar 2010 (UTC)Colombo.bz

Perdone señor, pero me parece que lo que le pasa a ud. es que no sabe leer el castellano, porque ESO es lo que está puesto en la cita de la real provisión:

El Castillo de color dorado en campo verde, en el cuadro del escudo de vuestras armas en lo alto a la mano derecha; y en el otro cuadro alto a la mano izquierda un Leon de purpura en campo blanco rampando de verde, y en el otro cuadro bajo a la mano derecha unas islas doradas en ondas de mar, y en el otro cuadro bajo a la mano izquierda las armas vuestras que soliades tener. Las cuales armas seran conocidas por vuestras, e de vuestros fijos e descendientes para siempre jamas.

Así que por favor, antes de seguir foreando, lea el apartado de las armas al completo y no me haga perder más el tiempo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:18 27 mar 2010 (UTC)

Perdone MiguelAngel, Veo que ya ha corregido el error que señalé en el texto de la imagen eliminando la mentira que decía "4: en campo de oro una banda de azur y jefe de gules (Armas «primitivas» de Colón)." Gracias. Sin embargo, aún tienen una imagen equivocada del escudo de armas que usted dice fue dado por los reyes en 1493 porque el escudo de armas en el documento original presentado por el Dr. Martínez Llorente firmado por los Reyes ya tiene las 5 anclas en ella con fecha de 1493.71.111.225.41 (discusión) 00:56 28 mar 2010 (UTC)colombo.bz

Oiga señor, no le consiento ni por un instante que me llame mentiroso, YO NO HE CORREGIDO NADA, estaba así. Y lo que dice del Dr. Matínez, simplemente NO es así, originalmente no había ninguna ancla, y eso se lo puede decir cualquiera. y por mi parte no hay mas nada que hablar, está ud. haciendo de esto un foro y actuando como un forero. Por tanto a la próxima solicitaré su bloqueo por seguir con el foreo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:35 28 mar 2010 (UTC)

Miguel Ángel y Manuel, os recuerdo la conveniencia de presumir la buena fe del otro y la importancia de mantener la calma WP:CMC. Por lo que yo veo tenéis dificultades para comprender exactamente lo que quiere decir el otro y las razones que tiene para ello. Y que para evitar incurrir en foreo tenemos nuestras respectivas páginas de discusión y discusión. La descripción de las armas primitivas que no comparte Manuel es la que figura en el enlace «Armas Colón». , y yo básicamente comparto la duda, porque de momento nadie me ha dado un argumento lo suficientemente fundamentado sobre el porqué del blasonado de ese 4º cuartel.
Posiblemente Manuel tenga razón cuando dice que el apartado de las armas debe revisarse, porque el escudo de la Real Provisión de 1493 ya representaba las anclas, por lo que si el documento es el original no se puede decir ni que se añadieron "pronto", y mucho menos que fueran añadidas en 1502.
Ahora bien eso no nos permite asegurar que las "armas primitivas" de Colón ya tenían las anclas en su origen. Si realmente fuera cierto que Colón tenía armas propias antes de 1492, no veo prueba alguna de ello, ni mucho menos de que ya usase las anclas (más allá de la hipótesis por su famosa frase de que "no soy el primer almirante de mi familia"); para mí lo más probable, en todo caso, sería que las anclas fueran añadidas tras las Capitulaciones de Santa Fe y su nombramiento como Almirante de la mar océana, pero todo esto son hipótesis e investigación primaria que, de momento, no pueden tener cabida en el artículo de Wikipedia.
Como ya he dicho anteriormente con lo que sabemos ahora mismo sólo podríamos llegar como mucho a que se reconozca que la representación que hizo Colón de "las armas que soliades tener" en el cuarto cuartel del escudo de la Real Provisión de 1493 fue un escudo cortado que representa en la partición superior 5 anclas doradas tumbadas a derecha sobre campo azur, y en la partición inferior una banda de azur sobre campo de oro y jefe de gules. Pero para ello necesitamos ver la fotografía del escudo de la Real Provisión en una fuente fiable (cuando pueda consultaré Cuadernos de Ayala).--Batalyaws (discusión) 22:04 28 mar 2010 (UTC)

Yo no se si es que hablo en chino mandarín, la real provisión original en la que se otorga la "ampliación de armas" a Colón -que yo sepa- no contiene ningún dibujo del escudo, simplemente la descripción que ya tenemos. Está en Archivos Nacionales, es la fuente más fiable que existe, ya que es un documento original de los Reyes Católicos. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:32 28 mar 2010 (UTC)

MiguelAngel, es por eso que yo sigo diciendo que están a trabajar con información anticuada. Mucho se ha hecho en los últimos 20 años e la historia ha cambiado. Pero como pocos han leído mi libro y como pocos me creen sin leer dejo aquí una pagina que tiene en el fin un link para descargar un PDF completo del estudio del Dr. Martínez Llorente para quien quiera tener conocimiento de la verdad. http://www.1492.us.com/espanol/documentos/diarioburgos.html Voy dejar el link activo por 1 semana después de leer hablamos. Saludos.71.111.225.41 (discusión) 03:00 29 mar 2010 (UTC)Colombo.bz

Que no, hombre, que no. Esto no es más que publicidad de un libro "novelesco" de un señor, creo que ud., con fines de venta. Además, cualquiera que conozca wikipedia sabe que la autocita no está bien bien vista y no entra dentro del rango de referencias fiables. Ese libro, y cuaderno, no es más que otra de las muchas teorías que incansablemente salen alrededor de Colón, y que cada vez que un autor saca algo -por regla general- se postula como el dueño y señor de la "verdad absoluta" respecto a Colón. No señor, a mi no me engaña, y mucho menos le consiento que diga que trabajamos con información anticuada, trabajamos con toda la información existente, y ud. no es quien para decir que es o no anticuado; con respecto a la figura de Colón desde los primeros cronistas hasta nuestros días hay información que ni es anticuada ni es la verdad absoluta, pero tampoco son mentiras absolutas, es eso, información de todo tipo que nos ayuda a intentar recomponer este puzle denominado Colón. De hecho todos los historiadores, autores e investigadores usan toda la información existente para exponer sus estudios y teorías, pero muy pocos se atreven a decir que tienen la verdad absoluta respecto a este polémico personaje.

Sobre el escudo la Real Provisión está en le Archivo General de Indias en Sevilla con la signatura "PATRONATO, 9, fol. 3 vto".

La teoría de que Colón fuera un agente al servicio de la corona portuguesa tampoco es nueva, han corrido muchos ríos de tinta sobre eso, y sobre cientos de teorías alrededor de los orígenes y vida de Colón. Si es ud. Manuel Rosa y trata de darse publicidad, este no es el lugar, y lo único que va a conseguir siguiendo con esta actitud es que se le bloquee y, desde luego, su aportación no sería válida por constituir investigación primaria. No continúe por ese camino. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:42 29 mar 2010 (UTC)

MiguelAngel, yo intenté ayudarle a conocer algo nuevo sobre un tema que interesa a Ud. yo lleve horas a hacer un scan de las páginas del estudio del Dr. Martínez Llorente que son de 6MB para que Ud. pueda leer. Eso es un estudio de heraldica y no tiene nada a ver con mi libro. En mi primero libro yo ya tenia mostrado las armas originales verdaderas que yo encontré en 2001 dentro de la casa de D. Diego Colón en Santo Domingo - sin leer y sin tener conocimiento del estudio del Dr. Martínez Llorente el cual solo en 2006 publicó por la primera vez la imagen de las armas originales de Colón en la única Provisión Real conocida y firmada por Fernando y Isabel en Junio de 1493. Si Ud. no lo quiera leer es porque Ud. piensa que ya sabe todo sobre esta historia. Yo por el contrario no se todo y por eso sigo leyendo día y noche para ayudar a esclarecer una historia muy oscura.152.16.51.250 (discusión) 14:18 29 mar 2010 (UTC)Colombo.bz

Batalyaws, dejo aquí una pagina que tiene en el fin un link para descargar un PDF completo del estudio del Dr. Martínez Llorente en Cuadernos de Ayala para quien quiera tener conocimiento de la verdad. http://www.1492.us.com/espanol/documentos/diarioburgos.html. — El comentario anterior sin firmar es obra de 152.16.51.250 (disc. • contribs • bloq).

Bueno, esto ya pasa de castaño oscuro, voy ha hablar por última vez. Ese estudio sobre el escudo y el supuesto hallazgo del escudo en Santo Domingo (? !!) no son más que nuevas especulaciones y suposiciones, será enciclopédico cuando esté más o menos aceptado por la comunidad historiográfica, de momento, -sin más pruebas de que lo acepten los historiadores, investigadores, universidades, etc etc etc-, no es más que una investigación primaria y monoritaria que no merece mención ninguna. Así que de nuevo pongo aquí e cartel de esto no es un foro, y si sigue foreando le denunciaré en el VEC. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:37 31 mar 2010 (UTC)

¿Qué significa "investigación primaria"? Ferbr1 (discusión) 22:30 31 mar 2010 (UTC)

Esto. Simeón el Loco 23:05 31 mar 2010 (UTC)

ES evidente que el 4º cuadrante es le que suscita la controversia, que no me atrevo a decantar por desconocimiento (lo admito), aunque ciertamente veo contradiciones cronologicas al intentar incluir armas con "la tierra firme" en 1493.... Quizas fuese mas interesante para los lectores (entre los que me incluyo) si alguien pudiese aclarar esas armas que "solia usar": ¿Pertenecen al gremio de tejedores genoveses? y la explicacion a su frase haciendo mención a otros Almirantes en su familia...¿se puede compaginar el ser tejedor y Almirante en horas perdidas? ¿de donde salen la franja roja superior y la franja azul sobre fondo amarillo? (perdonad que que no utilice la nomenclatura heraldica pero asi nos entendemos mejor los no doctos en la materia, tampoco entiendo lo del "leon rampante en purpura sobre fondo blanco EN VERDE", ¿en verde de que?) Usuario:NOVAABC12:30 22 Oct 2012 (CAT)

Revisión del Anexo

Hola,
He puesto un mensaje en la página de [Discusión] del [Anexo] "Cronología de Cristóbal Colón", pero como creo que no lo vigila nadie, lo refiero aquí para quien esté interesado.--Jeliasbe (discusión) 15:09 13 ene 2010 (UTC)

Apartado Proyecto

Este apartado de basa unicamente en que Colón siguió los estudios de Toscanelli haciendo una pequeña indicación de que existe controversia en las cartas entre Colón y Toscanelli. En mi opinión el apartado queda corto en su desarrollo, puesto que no se mencionan otras "teorias" o explicaciones simplificando en demasía el tema.

La segunda y tercera carta citadas por Las Casas no son "mayoritariamente" aceptadas en la actualidad ( aparte de los autores citados en la controversia, ver: Arranz , pag.157 i Nito Verdera ; por otro lado Hernando Colón y Las Casas indican en sus obras que Colón inició la correspondencia con Toscanelli enviándole el proyecto que el había ideado.

En cuanto al libro de Marco Polo como influencia en el proyecto también existe controversia, pues si bien no hay duda sobre que fue uno de los libros mas leídos por Colón varios autores, entre ellos Consuelo Varela y Juan Gil, consideran que el libro fue adquirido con posterioridad a la presentación del proyecto en Portugal.

Por otro lado no se mencionan las teorías del Pre-nauta, que tanto dieron que hablar en sus tiempos i mencionadas por Las Casas y otros cronistas y que el Inca Garcilaso llegó a identificar en la persona de Alonso Sánchez de Huelva. Asimismo tampoco son mencionadas las tesis que otorgan a Colón un mayor conocimiento y precisión sobre las distancias a recorrer y cartografía. Es comúnmente aceptado que Colón entro en contacto con diferentes expertos en cartografía en su estancia en Portugal (eso, según creo, lo aceptan todos los eruditos en el tema). Diferentes autores sostienen que colón tubo acceso i pudo estudiar diferentes "mapas pre-colombinos" i tratados, entre ellos: l'Atles Català (1375), el mapa d’Andreas Walsperger (1448) y del mapa d'Heinrich Hammer (Henricus Martellus), de 1489 y la geografia de Ptolomeo. En dichos mapas diferentes especialistas observan una exactitud "descorcentante" considerando el "desconocimiento" de la existencia del continente americano. EL Atlas Catalán, según reconstrucción matemática de José Antonio Hurtado García muestra que a 750 leguas de las Canarias se representan nuevas tierras. El mapa de Martellus se ilustra la llamada Cola de Dragón que parece ser una representación de América del Sur. En dicha "cola" se representa de forma sorprendente la red fluvial del subcontinente. [5]

nota: lo aquí expuesto se halla desarrollado en el articulo del proyecto colombino de WP-ca en el cual participó en su redacción Miguel Angel fotografo.

Si consideráis que vale la pena me ofrezco a traducir el texto integro para luego consensuar que se pone en el articulo.--Mafoso (discusión) 17:11 17 feb 2010 (UTC)

Hola Mafoso. Me parece bien crear un artículo titulado "Gestación del proyecto colombino" (o similar) y luego incorporar al artículo Cristóbal Colón un resumen del mismo. Lo que no sé es si es el artículo de WP-ca es ideal. De entrada veo que su estructura es deficiente ya que no tiene encabezados. Yo propondría, para mayor claridad, exponer cada teoría en un capítulo diferente.

Aprovecho para recordar que existe una lista de mejoras sugeridas al artículo Cristóbal Colón en la siguiente página: Usuario:Hispalois/propuestas mejora Colón. Como se puede ver, a pesar de ser ya AD, queda aun trabajo para rato si alguien quiere dedicarse a mejorar este artículo. Saludos. Hispalois (buzón) 22:34 24 feb 2010 (UTC)

Mafoso, tal como indica Hispalois, él creó esa propuesta de mejora, y sería interesante entrar para ayudar. En cuanto al proyecto en si en este artículo, tanto aquí como allí has sabido y sabes siempre mi opinión, los megaarchimonumentales artículo no creo que ayuden mucho al posible lector/estudiante/interesado que venga a buscar algo de información, por eso creo que de ampliarse se debería hacer brevemente y estudiando muy mucho como se amplía, ya que el artículo se ha destacado por la comunidad y te puedo decir que ha sido examinado por mas de un experto historiador, y no me refiero a Julio Izquierdo Labrado, y me han comunicado que está bastante completo y conciso, que se podría concretar algo más algunos detalles, pero en sí es bastante completo. Tu mismo sabes que me traje algo de material de allí para aquí, cosa que en sentido inverso no ha sido equiparable, no digo que no se haya usado algo, pero se me ha discutido -y mucho- todas y cada una de las propuestas o cosas que he dicho. No digo que no se hayan incluido al final, pero hay cosas muy lamentables como las teorías bilbenycas, que casi ningún académico serio acepta y que allí habéis metido algunas incluso con calzador, aunque tu mismo digas que lo haces para dejarlo en evidencia pero, por ejemplo, el tema Pals, no lo recoge ningún historiador colombino serio en su obra y lo habéis metido -aunque sea un cuadrito- sin necesidad. Por eso yo estaré por la labor de examinar todas y cada una de las palabras, referencias e hipótesis que se traten de introducir, como no podría ser de otra forma, claro está. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:12 24 feb 2010 (UTC) PD. podrías hacer algo por rebajar lo que tu sabes que es injusto.

Hispalois: bien, en cuanto pueda iniciaré el articulo "Gestación del proyecto colombino" en base lo que hicimos en wiki-ca (lo de los apartados y estilo, lo modificaré para que se vea bonito , és un punto pendiente en el original), cuando lo tenga traducido os lo indico, gracias.

Miguel Ángel "fotógrafo" : no creo que este sea lugar para para aprovechar y pegar caña al Bilbeny , aí no que es al articulo que hemos redactado. Reitero lo que te dije en su momento: Bilbeny tiene una repercusión objetiva, sean sus teorías erróneas o no ( que no somos quienes para decidir), el Punto de vista neutral obliga. Además de los 180 y pico mil caracteres del articulo apenas lo mencionamos dos veces (y para retratarlo), no confundamos al personal haciendo parecer que el articulo tiene una deriva que no tiene. --Mafoso (discusión) 09:50 1 mar 2010 (UTC) PD: como muchas veces me has recordado el transwiki queda "feo", procura evitar-lo, Miguel. Saludos.

Pues una enciclopedia no retrata a nadie, siendo tan ínfima su aportación a la historia y además, y esto está demostrado, como sus teorías son parte de campañas políticas y para apoyar determinados movimientos políticos, se desprestigian a sí mismas desde la misma raíz, es por ello que una enciclopedia seria no debería contenerlas, a eso también obliga el WP:PVN, a dejar de un lado los disparates y ni siquiera reflejarlos.

Por otro lado, sobre el trabajo realizado sobre el proyecto colombino en la ca-wiki, sabes que los discutí fuertemente, y como entenderás estaré aquí muy atento a ello, es por ello que te rogaría que hicieras primero un proyecto y dejarás a Hispalois que lo revisara, ya ni siquiera te hablo de mi, aunque por supuesto lo que yo tenga que aportar aportaré, pero no me parece de recibo lo que has dicho sobre el apartado aquí, el apartado está bastante completo, lo que no hacemos es agigantarlo innecesariamente como se ha dejado hacer allí. Y por supuesto hay teorías catalanistas que no tienen mucho que ver con la hitoriografía mas apoyada y seguida a nivel mundial, que sin embargo allí habéis metido si o si.

Y por último, es que me has obligado a hablarte aquí de algo que ni has mirado allí, ya que he hecho algo que me pedías y sin embargo me has ignorado. Así que no me des lecciones de nada, por favor. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 13:36 1 mar 2010 (UTC)

no Miguel, yo a usted no le obligo a nada, es usted el que decide que decir y escribir. Perdone pero el apartado que he propuesto a traducir y a trasladar no tiene ninguna relación al tema que usted está intentando sacar a colación. Le insisto este no es lugar, los temas de un proyecto se hablan en ese proyecto, el resto es transwiki. (cosa que usted me ilustro en mis inicios como un hecho no deseable y demonizador, que no ha lugar )--Mafoso (discusión) 16:53 1 mar 2010 (UTC)

(Retrocedo carro). Uy, vale, de Ud., como prefiera. Que curioso que no ha contestado a nada de mi respuesta, pero ya sabemos de que va esto ¿no?, pues solo le repito lo mismo, me tendrá en frente si se trata de agigantar este espacio sin necesidad. y no confunda ud. lo que es estar en frente, no lo confunda, una cosa es una cosa (lo de decidir que se pone y que no, que creo que algunos saben más que yo sobre eso) con estar en frente. Así que tranquilo, las propuestas aquí no dan miedo, lo que no solemos hacer es agigantar innecesariamente las cosas, que es distinto. Un abrazo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:26 1 mar 2010 (UTC)

PATRONATO

MiguelAngel, por estar un documento cualquiera en el Archivo General de Indias en Sevilla con la signatura "PATRONATO, x xxxx " no significa que es verdadero, correcto o sin dudas. Hay en ese Archivo un documento llamado Mayorazgo de Colón que es una falsificación hecha 80 años después de Colón morir. Hay que tener cuidado con todo.

Teatro y cine + canonización

En la sección "Cine y televisión" he añadido una mención a la obra teatral de Lope de Vega sobre Colón, utilizando como referencia un artículo reciente publicado por Claude Aziza, historiador francés del cine. De paso he cambiado el título de la sección a "Cine, teatro y televisión". En los próximos días me gustaría mejorar la parte dedicada a las películas sobre Colón, basándome en la misma referencia.

Por otra parte, en ese artículo de Aziza he leído una frase que me ha sorprendido: "al acercarse el cuarto centenario [1892], la solicitud de canonización del navegante formulada por el conde Roselly de Lorgues a los papas Pío IX y después León XIII...". Haciendo una búsqueda rápida en Google he encontrado este artículo de 1882 en el que un colombiano defiende en efecto de manera entusiasta la canonización y esta breve explicación del desarrollo del proceso. Me parece que es un punto que merecería ser mencionado en el artículo pero ahora mismo no veo en qué sección podría encajar.

Saludos. Hispalois (buzón) 22:12 4 sep 2010 (UTC)

Me parece muy bien tu trabajo, sobre el tema de canonización, es cierto el intento que se hizo, que gracias a Dios se paró por parte la Iglesia Católica, en las manos de Colón hay hecho de más que dudosa cristiandad y sobre todo santidad. Sin embargo la Iglesia palmariana si lo ha canonizado como San Cristóbal Colón. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:16 5 sep 2010 (UTC)

Felipa Moniz

Por que hay una página para la amante: Beatriz Enríquez de Arana http://es.wikipedia.org/wiki/Beatriz_Enr%C3%ADquez_de_Arana e no hay una pagina para la esposa Felipa Moniz como hacen en la wiki portuguesa e inglesa???? http://pt.wikipedia.org/wiki/Filipa_Moniz

Mayorazgo de 1498 100% Falso

Davide41, maybe you shoudl read

Otra prueba de la falsificación del Mayorazgo de 1498 se encuentra en la frase en la que pide a sus descendientes que compren «logos, que tiene el oficio de San Jorge, las cuales agora rentan seis por ciento y son dineros muy seguros». Esta frase nos obligó a investigar sobre el Banco San Jorge, con la intención de esclarecer cuál era el interés en el año 1498. Conseguimos encontrar en el libro Economic and Social History of Europe in the Later Middle Ages (1300-1530) que «en 1498 un nuevo préstamo de 1.600 luoghi fue oscilando, pagando intereses del 4 por ciento».(3) De este modo, podemos constatar que los intereses no podían ser los mencionados 6% del supuesto Testamento. Pero hay más. Nunca se encontró ninguna prueba, por más que se buscó, de que los Colombos o Colóns hubieran sido clientes de este banco. En un estudio realizado por dos profesores italianos (Michele Fratianni y Franco Spinelli) se lee que el Banco de San Jorge de Génova era tan inseguro que estuvo cerrado para nuevos clientes desde el 1445 hasta el 1530. Por lo que aquellos Logos, o «acciones» no estarían disponibles para que el público los comprase, no sólo durante el año de 1498, fecha de este supuesto Testamento, sino durante toda la vida del 1º y del 2º Almirante de las Indias.(4) El texto y más explicación de lo que es falso está íntegramente transcrito en el Apéndice, en forma de análisis crítico, presentado en la conferencia Cristóvão Colon, Portugal e a Cuba, el 24 de mayo del 2008 en la Vila de Cuba, Portugal. Vamos a dar aquí tan sólo algunos ejemplos:

• Entre las cuales es aquesta de Xamaica, a que nos llamamos de Santiago: En 1498 Jamaica no era nada. Era insignificante y sólo se hizo notable cuando el nieto de Cristóbal Colón, D. Luis Colón, fue nombrado marqués de Jamaica.
• E ansí lo suplico al Rey e a la Reina, Nuestros Señores, y al Príncipe Don Juan su primogénito Nuestro Señor: Este Testamento está fechado el 22 de febrero del 1498, pero el príncipe Don Juan aquí mencionado había muerto el 6 de octubre del 1497, o sea, cuatro meses y medio antes. Disponemos de pruebas concretas de que el 2 de noviembre de 1497 el Almirante sabía que el príncipe había muerto hacía ya un mes, porque en esta fecha envió a sus hijos, que habían sido pajes del difunto, como pajes de la reina.
• Que tiene el Almirante Don Enrique en el Almirantazgo de Castilla: No había ningún almirante «Don Enrique» en Castilla. El almirante de Castilla, en el año 1498, se llamaba Don Fadrique y el Almirante de las Indias lo sabía bien.
• Lo último que vemos en el documento es la firma El Almirante, firma extraña para un Último Testamento, que nada...(5)

(3)-James Westfall Thompson, Economic and Social History of Europe in the Later Middle Ages (1300-1530), Century, New York, 1931.

(4)-Did Genova and Venice Kick a Financial Revolution in the Quattrocento? Septiembre de 2005, por el Profesor Michele Fratianni da Universidade de Indiana, Kelley School of Business, y por el Profesor Franco Spinelli da Università degli Studi di Brescia.

(5)-Manuel Rosa; Colón. La Historia Nunca Contada. Badajoz: Esquilo Ediciones, 2009. ISBN 978-989-8092-66-3, p. 130

La Historia nunca contada es desacreditada por todos los historiadores más importantes, incluyendo la mayoria de los españoles. No podemos limitarnos a mencionar algo, tenemos que mencionar algo de serio y fundamentado, no hipótesis.Ademas el "Mayorazgo" es un documento auténticos, a confirmación en 1925, en el archivo de la ciudad castellana de Simancas se encontró una nota, con fecha 28 de septiembre 1501, que es la confirmación del Mayorazgo de los Reyes de España. Saludos.--Ventontev (discusión) 20:09 11 nov 2010 (UTC)

Ventontev, cuales son todos esos historiadores "más importantes" que han desacreditado "COLOÓN. La Historia nunca contada" viendo que este libro solamente el mes pasado entró en las tiendas????

---

¿Es casualidad que Cristóbal de Sotomayor, hijo de Pedro Alvarez de Sotomayor, ejerció de paje del Infante D. Juan y que ese Cristóbal sea llamado por Ponce de León Cristóbal Colon de Sotomayor en cartas a los Reyes?

Mayorazgo de 1498 100% Falso n:2

"Es también evidente que, cuando Baltasar Colombo llegó a España, los archivos habían sido ya investigados y no existía en ellos ningún otro testamento con fecha de 1498. Lo que Balthasar presentó en tribunal, sea lo que sea, no se basaba en un testamento auténtico. De este modo, se demuestra que este supuesto Testamento de 1498, documento que tantos han considerado una prueba concreta de que Colón era el Colombo de Génova, carece hoy de ningún valor. Ángel de Altolaguirre, apoyándose en aquel documento notarial de los Archivos de Simancas de la «provision por que pueda yo hazer mayorazgo» [de 1497] mencionado por Navarrete, decidió que el Testamento de 1498 era auténtico. Pero Navarrete, como dijimos antes, no había encontrado ninguna confirmación notarial del Testamento de 1498; encontró sólo la confirmación de la autorización real del 1497 por la que Colón podía instituir el Mayorazgo, nada más. El mismo Navarrete dice:

Carecemos de la satisfaccion de haber encontrado en los archivos que hemos reconocido y citamos siempre, un original [del Testamento de 1498] de letra del Almirante ó firmado por él, ó una copia legalizada en toda forma como lo está la facultad Real [de 1497] que antecede para instituir el mayorazgo y [legalizada como está] el codicilo otorgado en 19 de Mayo de 1506.

Como vemos, Navarrete admite que no existe ninguna copia certificada del Testamento falso de 1498 en ningún archivo. Estos dos autores, Navarrete y Altolaguirre, en los que se apoyan muchos otros, no encontraron ninguna prueba que contradijera las falsedades que apuntamos nosotros en este libro." COLÓN - LA HISTORIA NUNCA CONTADA, pg 134

Notas-----------------

- Enrique de Gandia, Historia de Cristobal Colón. Análisis crítico de las fuentes documentales y de los problemas Colombinos, Buenos Aires 1942, p. 52.

- Documentos de la sucesión del ducado de Veragua:

Por Don Baltasar Colombo, contra Don Nuño de Portugal, y consortes, sobre el Almirantazgo de las Indias, Ducado de Veragua, y Marquesado de Jamaica…

Para fundar la notoria justicia de doña María Colón de la Cueva…

- James Westfall Thompson, Economic and Social History of Europe in the Later Middle Ages(1300-1530), Century, New York, 1931.

- Did Genova and Venice Kick a Financial Revolution in the Quattrocento? Septiembre de 2005, por el Profesor Michele Fratianni da Universidade de Indiana, Kelley School of Business, y por el Profesor Franco Spinelli da Università degli Studi di Brescia.

- Christopher Columbus: his life, his work, his remains, as revealed by original printed and manuscript records, John Boyd Thacher, Nueva York y Londres, G. P. Putnam’s sons, 1903-4.

- Colección de los viajes y descubrimientos que hicieron por mar los españoles, Martín Fernández de Navarrete, Buenos Aires, Editorial Guaranía, 1945-46. (La 1ª Edición fue impresa en Madrid en 1825).

- Cristóbal Colón, Textos y documentos completos, Edición de Consuelo Varela, Nuevas Cartas: Edición de Juan Gil, Alianza Universidad, Madrid, 1997

- Cristóbal Colón ¿Genovés?, Estudio Crítico, Ricardo Beltrán y Rózpide, de la Real Academia de la Historia, presidente de su Comisión de Indias y Secretario general de la Real Sociedad Geográfica. Madrid, Imprenta del Patronato de Huérfanos de Intendencia e intervencion Militares. Caracas, número 7, 1925, página 7.

- Anunciada Colón de Carvajal y Guadalupe Chocano Higueras, En Torno al testamento de Cristóbal Colón del año 1502, Quinto Centenario, núm. 15, Edit. Univ. Complutense, Madrid, 1989.

- Obras / João Álvares; ed. crítica con introd. y notas de Almeida Calado, Coimbra, Por orden de la Universidad, 1960.

Basta, por favor. La wikipedia no es un foro. Lleve Vd. esas informaciones a un foro especializado y convenza con ellas a los demás especialistas. Ensada mensajes aquí 22:26 11 nov 2010 (UTC)

?

Porqué se han cancelado las informaciones en ingles?--Ventontev (discusión) 15:54 14 nov 2010 (UTC)

WP:NOFORO Ensada mensajes aquí 18:09 14 nov 2010 (UTC)

Sobre las Armas

"El escudo concedido por los reyes fue modificado pronto por los Colón" esto no es verdad. Las armas que los Reyes Católicos firmaron ya tienen las 5 anclas. Ver Revista de la Federación Española de Genealogia y Heráldica, Cuadernos de Ayala 26 - Abril 2006. "El escudo de armas de Cristóbal Colón. Estudio de un acrecentamiento heráldico", p.9-25. Por Dr. D. Félix MARTÍNEZ LLORENTE de la Universidad de Valladolid.

This episode deserved extended coverage not only for the sake of destroying a fiction, but also to duly recognize the seriousness of Spanish historiography, which is that of a great nation whose glories are such and so many, including some concerning the discovery of America, that it need not display false vanities.

• 101 Testimonies
• 225 Documents
• 192 Historians

Grave. --Davide41 (discusión) 13:26 2 feb 2011 (UTC)

CREO QUE HABIA DOCUMENTACIONES QUE HABIA NACIDO UN 6 DE MAYO DE 1451 - YA QUE SE HABLABA DE QUE MANEJABA GALERAS GENOVESAS EN 1470 A LA EDAD DE 19 A 20 AÑOS ----LUGAR EXACTO NO SE PERO SI ERA EL NAVEGANTE GENOVES POR AHI DEBE ANDAR SU LUGAR DE NACIMIENTO - POR LA ZONA DE LA LIGURIA

Fernando Rey de Castilla? Porf favor, corregir error.

Fernando el Católico nuca fue Rey de Castilla, sino Rey de Aragón ente otros títulos. Tras la muerte de Isabel, y la de Felipe el Hermoso, sí que fue Regente de Castilla ante la incapacidad de su hija para gobernar, pero nunca Rey.

El error es tuyo. Fernando fue rey de Castilla hasta la muerte de Isabel y así se le denomina en todos los documentos de la época, tanto oficiales como privados. Puedes leer Fernando II de Aragón para más detalles. --Hispalois (buzón) 18:02 25 jun 2011 (UTC)

Estimado: Fernando jamás fue rey "propietario" de Castilla, como sí lo fuera su mujer, la reina Isabel, y a la muerte de ésta, su hija Juana. De haber sido rey "completo" de Castilla, al morir su mujer la reina Isabel en 1504, no hubiese cedido jamás la corona a su hija Juana, lo cual significa que no era un rey "completo" de Castilla, sino que compartía el título, no el reino, con su mujer, que retuvo para sí siempre con celo su primacía castellana. La Concordia de Segovia, en todo caso, le confirió a Fernando ciertos derechos sobre la Corona de Castilla ordenados a la futura, prevista y buscada unión de los Reinos ibéricos en uno solo, es decir, Castilla, León, Aragón y Navarra (esta última bastante más tarde, por cierto), tal cual queda patentizado en su escudo de armas. En éste, ciertamente, se advierte la repetición de las armas de los reinos de cada real consorte, queriéndose significar, precisamente, que se trataba de un reino "compartido" con el consorte, por voluntad del legítimo titular o "propitario" y no por derecho propio. Creo que por regir la ley sálica en Aragón, doña Isabel jamás fue tenida más que como "reina consorte" de Aragón. Hoy, se sabe o se supone, que la irregular sucesión de Isabel en los derechos de Enrique IV requirió la aceptación de esta notable figura jurídica del "correino" ficticio, para acabar con una guerra civil que una mujer, y por añadidura muy joven todavía, no podría reprimir por sí misma, sumado al hecho del desprestigio de la monarquía castellana en cabeza del hermano mayor de Isabel y el fracaso, por muerte, del reinado de Alfonso. En todos estos sentidos, Fernando de Aragón no fue nunca, en verdad, rey de Castilla, más que nominalmente y para manejar un conflicto civil que llevaba ya muchos años sin resolverse.

Así también, repito, se comprende la coronación de la común hija, Juana, como reina "propietaria" de Castilla y León en 1504, hecho inexplicable si realmente su padre hubiera sido propiamente "rey de Castilla", pues no hubiera existido ninguna necesidad de coronar ningún heredero a la muerte de Isabel si aún vivía un auténtico "rey de Castilla".

Por su lado, Isabel de Castilla en su testamento, nombrará a su marido no como "rey de Castilla" -título que probablemente se extinguió con el fallecimiento de su mujer- sino como gobernador general del reino, disposición que le acarreará a don Fernando conflictos con su yerno Felipe, quien creeráse con derecho, a su vez, de reproducir en su propio matrimonio la situación vivida por sus suegros, es decir, el poder coronarse como "rey de Castilla" por ser marido de la reina "propietaria". Así sucederá, en efecto, mediante los términos de la Concordia de Villafáfila. Pero a su muerte en septiembre de 1506, no será necesario designar ningún "rey de Castilla", pues vivía doña Juana, reina verdadera o "propietaria".

Creo que este paralelismo inverso explica suficientemente el porqué Fernando de Aragón, o si se gusta citarlo, Felipe el Hermoso, jamás fueron reyes "propietarios" ni auténticos de Castilla.

Y así también, por fin, por medio de esta excepcional situación jurídica, se comprende que Fernando el Católico haya podido testar a favor de su hija Juana I de Castilla la Corona de Aragón, impedido como estaba de hacerlo por efecto de la ley Sálica, pero sorteando la dificultad incorporando en su testamento a su nieto, Carlos I de España; donde su madre, Juana, era "reina de Aragón" y él, Carlos, primero "gobernador general" y heredero, y más tarde, rey y "señor natural".

Espero haber explicado suficientemente mi entrada anterior que, por una inadvertencia, no firmé, donde decia que Fernando no era "rey de Castilla", sino regente. Gracias.--LbC discusión 05:55 22 may 2012 (UTC)

Artículo bueno en it.wiki

Por favor, insertar {{bueno|it}} en artículo (aquí). Gracias. --Narayan89 (discusión) 17:02 27 oct 2011 (UTC)

 Hecho --Enric Naval (discusión) 09:50 8 mar 2012 (UTC)

New map

Rotated version shows geography better.

Peter Mercator (discusión) 16:48 15 mar 2012 (UTC)

La legua y la milla colombinas

El tema del encabezado es un tema todavía no resuelto en las navegaciones colombinas, tan sin resolver está que se ha creado una milla ficticia denominada "milla de Colón que jamás ha tenido existencia real. La confusión ha aparecido porque Colón no utilizó un único valor de la milla, si no tres. El primero es el que da origen a la legua de a 4 millas, de las que se usan en el mar esa milla Colón la utilizó para su navegación y era la milla romana. El segundo valor es el que tenía la milla cuando se medía un grado sobre la superficie terrestre sobre los ejes del sistema de referencia utilizado por Colón para sus cartas y navegaciones. Sistema que no era el actual de meridianos y paralelos. Y el tercer valor de la milla es el que tenía cuando se medía un grado sobre la carta de marear o la pintura enviada a los Reyes. Al mezclar todas esas millas en una sola, aparece el error que da origen a la afirmación que Colón creía que el tamaño de la Tierra era de las 3/4 partes de su tamaño real, cuando operando correctamente el resultado que se obtiene es que una legua de a 4 sobre la superficie terrestre (millas romanas) equivale a una legua de a 3 sobre la carta de Colón". La explicación completa se puede leer en mi artículo de Wikiversidad: Los dos mapas de Colón en el Primer Viaje".

Artículo

Hay que eliminar la sección viajes de Colón, ya que los viajes se narran sucesivamente. Y, al existir un artículo de cada viaje, debe disminuirse el tamaño de estas secciones.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 19:06 24 jul 2013 (UTC)

Conociendo un poco mas acerca de Cristobal Colon

Descubridor de América (Génova?, 1451 - Valladolid, 1506). El origen de este navegante, probablemente italiano, está envuelto en el misterio por obra de él mismo y de su primer biógrafo, su hijo Hernando. Parece ser que Cristóbal Colón empezó como artesano y comerciante modesto y que tomó contacto con el mar a través de la navegación de cabotaje con fines mercantiles.

En 1476 naufragó la flota genovesa en la que viajaba, al ser atacada por corsarios franceses cerca del cabo de San Vicente (Portugal); desde entonces Colón se estableció en Lisboa como agente comercial de la casa Centurione, para la que realizó viajes a Madeira, Guinea, Inglaterra e incluso Islandia (1477).

Luego se dedicó a hacer mapas y a adquirir una formación autodidacta: aprendió las lenguas clásicas que le permitieron leer los tratados geográficos antiguos (tomando conocimiento de la idea de la esfericidad de la Tierra, defendida por Aristóteles); y empezó a tomar contacto con los grandes geógrafos de la época (como el florentino Toscanelli).

La página de discusión está encaminada a la mejora del artículo. Si quieres proponer algo concreto, puedes hacerlo. Pero la vida de Colón se narra —debidamente apoyada en fuentes fiables— en el artículo, no en la página de discusión.--Chamarasca (discusión) 08:15 15 oct 2013 (UTC)

---

Este párrafo es absolutamente INVEROSIMIL. Colon era un noble, tenia amistad con los reyes de Portugal, tenia hijos con mujeres de la alta nobleza y sus amistades eran también de alta nobleza. Cuando los reyes Catolicos le dan un nuevo escudo, dejan uno de sus cuartos 'para las armas que tenia antes', o sea, que Colon era NOBLE. Colon tenia acceso a los secretos de la navegación portuguesa, a los cuales no accede un naufrago plebeyo. La teoría italiana de que un lanero naufraga en Portugal y al cabo de 7 años es uno de los mayores y expertos navegantes y cartógrafos, ademas de amigo del Rey y hacedor de hijos de mujeres de alta nobleza, es un puro chiste. Si un vulgar lanero va a un Rey a ofrecerle lo que le ofrecía Colon, le dan un puntapié y le cogen lo que tiene.

---

Es muy probable que Cristobal colon provenga de una familia de nobles o por lo menos una familia muy cercana al corte de Portugal,ejemplo de esto es su matrimonio con Felipa Muniz,hija de un noble,tia del secretario del Rey Juan de Portugal,lo que hace inalcansable a un italiano de pobre educacion y sin historia como sostienen algunos,Felipa pertenecia a la Orden de Santiago,una agrupacion de nobles y Caballeros donde su gran maestro era el Rey Juan,se dice que no podia contraer matrimonio sin su consentimiento,preguntemosno le daria la mano en matrimonio de una noble a un desconocido y extranjero,por supuesto que no,a menos que si alla sido y me inclino a decir incluso portugues,es muy conocida las atenciones y la confianza de los reyes de portugal hacia el. Victor Hugo Sanchez Melendez (discusión) 22:31 30 oct 2013 (UTC)

---

Discusión sobre el testamento:

En referencia a su muerte y a su deseo de que fuera trasladado su cuerpo hacia América, no se especifica que fué su nuera María de Rojas y Toledo la encargada de exhumar el cuerpo y trasladarlo a Santo Domingo.

http://es-us.noticias.yahoo.com/blogs/blog-de-noticias/los-disputados-huesos-de-crist%C3%B3bal-col%C3%B3n-234609202.html

Peru 68: El documento Assereto solo demuestra que existió un Cristoforo Colombo, pero ese personaje no tiene que ver con el Cristobal Colón que descubrió América,no hay ninguna prueba en la Raccolta Colombiana que demuestre que Cristobal Colón era Genovés, ha sido una obra financiada por el gobierno italiano para hacernos creer que era de allí.

Informe de error

Es mentira que los documentos de Celso de la Riega fueran falsos, es un error muy grave de la wikipedia,además esto se le atribuye a seis documentos cuando en Galicia hay 300 documentos referidos a Colones, dejo un enlace donde se avala lo escrito: http://www.farodevigo.es/portada-pontevedra/2013/12/22/dia-victoria-celso-garcia-riega/937216.html. - --62.36.107.148 (discusión) 11:43 29 sep 2014 (UTC)

No estás informando un error, sino un desacuerdo. En este caso específico, un desacuerdo con tres fuentes distintas que afirman lo que tú dices que es mentira; no es imposible que tengas razón, por lo que te aconsejo discutirlo en la página de discusión del artículo. Gracias. --Marcelo (Libro de quejas) 17:07 29 sep 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 1 oct 2014 (UTC)