Discusión:Cráter de Chicxulub

Cráter de Chicxulub es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de febrero de 2009 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 2 de mayo de 2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de octubre de 2012. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 31 de mayo de 2020.

Definición de meteorito

Soy nuevo en wiki, asi que perdonen si cometo un error, pero según http://es.wikipedia.org/wiki/Meteorito un meteorito no sobrepasa 50m de diametro, por lo que se debe reemplazar la palabra meteorito por asteroide, que concuerda mejor por definición. Si no hay objeciones realizare el cambio dentro de algún tiempo. Gracias.

Evaluación SAB del 10 de febrero de 2010

Otra vez ataco un artículo tuyo, esta vez parece que tiene más opciones... aunque necesita alguna corrección que otra, incluso algún error o deficiencia informativa. Comenzamos:

Deficiencias informativas

• Afirmas que la traducción correcta al español del nombre maya del pueblo es pulga del diablo, pero creo que has traducido mal del artículo en inglés, donde se dice que la traducción a la lengua anglosajona es "the tail of the devil". En base a esto... la traducción al español no sería la cola del diablo? De no ser así, corrígeme.

La traducción correcta del maya es "pulga del diablo" según el Diccionario Maya-Español de Cordemex. Ver Chicxulub. La versión en inglés es incorrecta. Yodigo (discusión) 19:24 10 feb 2010 (UTC)

Sin embargo, la traducción se referecia con una referencia (valga la redundancia) de la Wikipedia Inglesa ¿no?

Al parecer es así, pero cuando se hace una traducción (parcial en este caso) de una edición de otra WP, no quiere decir que no se corrija, o se complemente lo que se debe, en caso de ameritarse. Éste fue el caso. Yo hice la corrección. Tal vez valga que introduzca la misma corrección en la WP inglesa Yodigo (discusión) 16:10 11 feb 2010 (UTC)

• Los geólogos no establecieron una cifra exacta del diámetro del cráter, de modo que en la actulidad se hace una estimación de que el ancho del mismo tiene una longitud de entre 180 y 300 kilómetros, siendo la última de las medidas la que mayor arraigo tiene en el mundo científico. Échale una ojeada a esto, pues aquí aparecen las diversas teorías surgidas a lo largo de la historia sobre su tamaño. Por todo ello, no debes de mencionar que mide más de 180 kilómetros, porque no es una afirmación en la que exista acuerdo en la actualidad. Puedes consultar de forma adicional y para ver que es totalmente verificable lo que afirmo este libro o el artículo Chicxulub de la Biblioteca Premium Microsoft Encarta 2006, donde se tiende a considerar que su diámetro es de 300 kilómetros (El cráter que originó mide 300 km de ancho es lo que dice, concretando).

La afirmación en el sentido que el cráter tiene más de 180 Km es correcta. No hay acuerdo en el dato de los 300 Km aunque sí se afirma como lo señalas en diversas fuentes. El libro del astrónomo Arcadio Poveda Ricalde, "El Cráter de Chicxulub" dice "mayor de 180 Km". Por todo ello guardar la discreta imprecisión no es incorrecto.Yodigo (discusión) 19:24 10 feb 2010 (UTC)

• La zona de impacto no es una de las mayores del mundo, sino que es considerada la más grande, tanto de la Tierra como de los planetas del Sistema Solar con un tamaño inferior al de nuestro mundo. Me remito a la Encarta, aunque por lo que he visto hay más fuentes válidas en la red.

Y sin embargo hay otras fuentes como el propio libro señalado antes que habla con un cierto grado de duda "entre los mayores del mundo". No creo que mantener la imprecisión sea incorrecto enciclopédicamente porque lo otro implicaría que todos los impactos del mundo han sido medidos y verificados y eso ¿?Yodigo (discusión) 19:24 10 feb 2010 (UTC)

Otro inciso. Según la Earth Impact Database el mayor cráter de la Tierra es el Cráter de Vredefort, siendo Chicxulub el tercero. Creo que es una fuente bastante fiable. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 19:32 10 feb 2010 (UTC)

• Sería conveniente que se agregasen las coordenadas de la localización, en la Wiki Inglesa están puestas.

Sí, estoy de acuerdo. Yodigo (discusión) 16:10 11 feb 2010 (UTC)

• Me parece apropiado que se incluya una sección de Véase también, en la que se pueden incluir otros cráteres, como es el de Vredefort o el famoso cráter del Meteorito Barringer, ¿no?

Sí, tienes razón.Yodigo (discusión) 16:10 11 feb 2010 (UTC)

Deficiencias ortográficas

• ¿Para qué pones esa raya o guión al final del primer párrafo?

Corregida, gracias.Yodigo (discusión) 19:36 10 feb 2010 (UTC)

• Después de un punto, se inicia con mayúscula. En la introducción cometes este error.

Ya lo corregí yo.

• Impactor no aparece recogido en DRAE, refiérete a él con el nombre de asteroide o otros sinónimos, pero no te inventes palabras (esto me recuerda al artículo de virus).

Es utilizado en la literatura técnica. Es fácilmente verificable. Yodigo (discusión) 19:36 10 feb 2010 (UTC)

• Dices que se originaron megatsunamis, con olas de gran tamaño. Esto último es superfluo, ¿para qué comentar algo que es inherente al primero de los términos? Creo que no tienes enlazado el término megatsunami, debes de hacerlo.

Tienes razón. Corrijo. Yodigo (discusión) 19:36 10 feb 2010 (UTC)

• No enlaces más de una vez una misma palabra: bólido o Chicxulub son algunos ejemplos.

Tienes razón.Yodigo (discusión) 19:36 10 feb 2010 (UTC)

• En vez de decir que el iridio es un elemento raro, es mejor comentar que es escaso. Para una persona con pocos conocimientos químicos, esto puede inducirle a pensar que se trata de una tierra rara.

He visto que lo has solucionado.

Hoy la tarea queda aquí, la retomo el fin de semana. Tienes tiempo para subsanar estas deficiencias, aunque me temo que quedan algunas más. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 17:31 10 feb 2010 (UTC) P.D: Yo también tengo un AB en la lista de nominados, igual te interesa echarle un vistazo =)

Me gustaría hacer una apreciación. Aunque impactor no lo recoja la DRAE (tampoco recoje granodiorita, por ejemplo), si es un término que se utiliza, por ejemplo aquí, no es una palabra inventada. Saludos!!!BRONSON77 (discusión) 18:36 10 feb 2010 (UTC)

Estoy en radical desacuerdo. Obviamente, el DRAE no va a recoger todos los nombres de rocas que existen en el planeta porque no es viable. Desconozco si algunas vez has tenido un manual de geología en tus manos, pero los que he tenido ocasión de ojear (como el Manual de Geología de Maximino San Miguel) traen un número tal de nombres de rocas que ellos sólos ocuparían la mitad del DRAE (así sucede con los términos jurídicos, que me quedan más cerca). Impactor, si no me equivoco, es un anglicismo o algo por el estilo, que se debe de evitar si tenemos palabras propias en nuestra lengua para designar lo que con ese vocablo se designa. Así que opto por que el término impactor sea eliminado por asteroide o cualquier otro sinómino en lengua española. Por cierto, la fuente que se ha proporcionado... ¿dónde manifiesta el autor? No me parece 100% confiable. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:46 10 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Leiro & Law. El término "impactor" me chirría en los oídos, en español sería "impactante", pero normalmente no suele usarse con este sentido, suena pedante. Sin embargo, en algún caso podría usarse "cuerpo, bólido, objeto ... impactante" o algo similar. PePeEfe (discusión) 21:18 10 feb 2010 (UTC)

Bolido sería correcto, pero repito, impactor no es inventada (suene mal o suene bien). Aqui un artículo de la revista Minería del Instituto de Ingenieros de Minas del Perú en el que se usa el término. En esta página del Grupo de Ciencias Planetarias de La Plata de Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de la Universidad Nacional de La Plata también se usa. Y en esta también, y es de la NASA. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 23:03 10 feb 2010 (UTC)

Déjese pues. En todo caso, podría incluirse una Nota en la que se aclarase que el término impactor es un concepto técnico, aunque lo dejo a vuestra elección.Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 10:35 11 feb 2010 (UTC)

Debo confesar que a mi también me hizo reaccionar el término que a todas luces sería un barbarismo (anglicismo en este caso). Corregí algunos "impactores" en el curso de alguna depuración pero evidentemente no fueron todos. Voy a ver que sinónimo pudiera usarse para satisfacer a los más exigentes, aunque como a BRONSON77, me parece que algunos autores u organismos técnico ya han adoptado el término (impactor=el que impacta) como válido y el artículo en su contexto técnico-informativo podría valerse de él.Yodigo (discusión) 16:20 11 feb 2010 (UTC)

Veredicto

En virtud de los cambios realizados en el artículo, resolviéndose las deficiencias informativas y ortográficas, y tras una revisión-debate muy productiva, el artículo Cráter de Chicxulub adquiere la categoría de AB a día 12 de febrero del año 2010. Buen trabajo, correctamente referenciado y muy informativo. Gracias por vuestra aportación.Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:54 12 feb 2010 (UTC)

¿Evidencias de la composición del asteroide?

Contradicciones e imprecisiones:

• En el artículo se dice que «William F. Bottke, David Vokrouhlický y David Nesvorný [...] Sugirieron que el “asteroide de Chicxulub” también era miembro de este grupo, apoyándose en la gran cantidad de material carbonáceo presente en los fragmentos microscópicos del meteorito, que indican que habría pertenecido a la poco frecuente clase de asteroides llamados “condritas carbonáceas”, clase a la que pertenece la familia Baptistina». Se puede entender que se han encontrado fragmentos del meteorito en Chicxulub o alrededores. (Todas las negritas de este párrafo y los siguientes son mías)

• El periodista científico David Perlman en la referencia del San Francisco Chronicle que comenta el artículo original de Bottke et al. de Nature dice «The other is the fact that the sediments and debris inside the Chicxulub crater indicate the asteroid held a lot of carbon and was one of a relatively rare class called carbonaceous chondrites - most probably the Baptistina type». Se entiende que se han encontrado indicios geoquímicos indirectos del meteorito en Chicxulub o alrededores.

• En el artículo original de Bottke et al., fuente de esta hipótesis (condrita carbonácea de la familia de asteroides Baptistina), se argumenta la presencia de cromo en diversos afloramientos del límite K/T y en un meteorito hallado en sedimentos del mismo límite, en el norte del océano Pacífico. No aporta información de muestras de Chicxulub ni habla de carbono.

Por tanto corrijo el artículo con la información facilitada por la fuente original, no por la periodística: indicios exteriores al área de Chicxulub y además presencia de cromo, no de carbono, y suprimo la mención de la existencia de «fragmentos microscópicos del meteorito».

• Bottke, W.F.; Vokrouhlicky, D., Nesvorny, D. (septiembre 2007). «An asteroid breakup 160 Myr ago as the probable source of the K/T impactor». Nature, 449: 23–25. doi:10.1038/nature06070.
• Perlman, David (06-09-2007). «Scientists say they know where dinosaur-killing asteroid came from». San Francisco Chronicle. Consultado el 1-05-2010.

PePeEfe (discusión) 07:43 1 may 2010 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$0200000000$4257192&f=20100304
• http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$0200000000$4257192&f=20100304

Elvisor (discusión) 10:07 25 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 10 en Cráter de Chicxulub. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/yucatan/municipios/31020a.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.jsg.utexas.edu/news/rels/011708.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://cwihp.si.edu/pdf/bull4b.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.geosc.psu.edu/people/faculty/personalpages/tbralower/Braloweretal1998.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151017002003/http://geology.physadvice.net/2006/12/05/ a http://geology.physadvice.net/2006/12/05/
• Se corrigió el formato o el uso para http://afp.google.com/article/ALeqM5jz3TGi2zcsmdYQDxwbdCwq2kanMA
• Se corrigió el formato o el uso para http://geoweb.princeton.edu/people/faculty/keller/Keller_et_al_%20EPSL_2007.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080905133453/http://www.uark.edu/~meteor/abst37-8.htm a http://www.uark.edu/~meteor/abst37-8.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.lpl.arizona.edu/SIC/impact_cratering/Chicxulub/Discovering_crater.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.qivx.com/ispt/elements/ptw_077.php

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:08 28 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cráter de Chicxulub. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111209114719/http://www.gsajournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1130%2FB25591.1 a http://www.gsajournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1130%2FB25591.1
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071018153637/http://jyi.org/volumes/volume5/issue6/features/weinreb.html a http://www.jyi.org/volumes/volume5/issue6/features/weinreb.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:55 2 mar 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cráter de Chicxulub. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.yucatan.com.mx/especiales/dinosaurios/17099601.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100507164555/http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$0200000000$4257192&f=20100304 a http://www.yucatan.com.mx/noticia.asp?cx=99$0200000000$4257192&f=20100304

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:05 12 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cráter de Chicxulub. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110927071210/http://www.jpl.nasa.gov/wise/newsfeatures.cfm?release=2011-296 a http://www.jpl.nasa.gov/wise/newsfeatures.cfm?release=2011-296

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:14 14 jul 2020 (UTC)