Discusión:Copa América Centenario

Sedes

Cuales son las ciudades sede--190.233.121.205 (discusión) 00:19 23 feb 2013 estadios sin confirmar. confirmado al 100 porciento ver la firma --190.234.61.243 (discusión) 23:13 19 nov 2015 (UTC)

No todas las selecciones de la CONCACAF podrán participar

Según el reglamento de la CONMEBOL, sólo las selecciones afiliadas a la FIFA pueden participar en la Copa América, y no todas las selecciones de la CONCACAF están afiliadas a la FIFA.

Zona Horaria

El Estado de Arizona no observa Horario de verano por lo cual las horas referentes a los tres partidos en Glendale deben revisarse.

Enlaces rotos

• http://wp1.conmebol.com//asociaciones/Reunion-de-Presidentes-y-el-C.-Ejecutivo-20121024-0005.html

Elvisor (discusión) 20:26

• http://www.trafficsports.com/menu/pdf/english/Cac_eng_web.pdf
• http://www.rpp.com.pe/pict.php?g=-1&p=/images/picnewsa/1445893.jpg

Elvisor (discusión) 18:45 29 nov 2015 (UTC)

Copa América Centenario 2016

La Copa América Centenario 2016 corresponde a un torneo especial y no a una Copa America CONMEBOL per sé, debido a lo cual NO debe considerarse como Copa América XLV. El torneo es de carácter conmemorativo y no entrega clasificación a la Copa Condefederaciones 2017. Ojo con esto.

Totalmente inexacto. Si bien es una edición "especial" (como lo fue la Copa de Ecuador 1959 ganada por Uruguay, por ejemplo) y no entrega clasificación a Copa Confederaciones (mmmmm, quisiera ver si la gana un "grande" de Sudamerica si no "inventan" un partido clasificatorio o no lo meten "de prepo" en la Confederaciones 2017, no lo sé, puede pasar cualquier cosa en el "mundo de la FIFA"), la Copa América Centenario es un torneo oficial organizado por la Conmebol y la Concacaf en conjunto, y lo más importante, figura en el calendario oficial de la FIFA [1] --Tsoukalos tiene razón (discusión) 02:52 9 may 2016 (UTC)

El torneo Copa América Centenario 2016 es de carácter oficial.

"Este viernes, la Confederación Sudamericana de Fútbol confirmó que la Copa América Centenario es oficial y que el título que conquistó Chile el año pasado estará en juego este domingo ante Argentina". Ver: http://www.adnradio.cl/noticias/deportes/es-oficial-la-copa-america-centenario-la-conmebol-aclara-el-misterio/20160624/nota/3171003.aspx

no , luego se confirmo que no estaria en juego, pero aun asi, sigue siendo una copa oficial, en el caso de que la ganara chile se diria bicampeon, en el caso de que la ganara argentina se le llamaria campeon de america centenario, y chile seguiria siendo el campeon de america actual. en el caso de que chile gana las centenario tendria ese titulo hasta cien años mas.--Dominacion (discusión) 21:15 28 jun 2016 (UTC)

Informe de error

Por Favor, editen los horarios de los partidos en Phoenix. La Mayoría de Arizona (incluyendo a Phoenix) no tiene horario de verano, llegando a compartir la misma hora que Los Ángeles, Seattle y San Francisco, o sea (UTC-7). - --2marco4 (discusión) 01:44 15 may 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:14 19 may 2016 (UTC)

La descripción contiene un error, no es entre las selecciones nacionales de América del Sur, es entre las selecciones nacionales de América a eso debe su nombre JDZgt (discusión) 05:33 23 jun 2016 (UTC)

Sin título

Hay un error en el nombre de las ciudades. Por ejemplo, el Levi's Stadium está ubicado en Santa Clara, no en San Francisco. No tiene nada que ver que esté en la zona de San Francisco o que la ciudad principal (o turística) sea San Francisco (San José incluso tiene más habitantes que San Francisco). Para ser directo pero sin la intención de faltar el respeto si está en Santa Clara está en Santa Clara. De esa forma pongamos cualquier cosa y listo. De último, para satisfacer los deseos y también para que quede plasmada la verdad, se podría poner Santa Clara y al lado, entre paréntesis, San Francisco (Como en la wiki en English: https://en.wikipedia.org/wiki/Copa_Am%C3%A9rica_Centenario#Venues). Por por otra parte, en los carteles que están dentro de los estadios está el nombre de la ciudad en que se encuentra el estadio (Santa Clara, Glendale, etc). --Fedarg (discusión) 02:50 10 jun 2016 (UTC)

Porteros menos vencidos

Soy de la idea de que se debe incluir en las estadísticas una tabla con los porteros menos vencidos, para que quede un registro de este dato y además sirve de referencia porque al final del torneo se le da un reconocimiento al mejor arquero del torneo. --Monkypluzz (discusión) 14:30 8 jun 2016 (UTC)

 A favor. Estoy de acuerdo, aunque como soy nuevo en esto no sabría cómo crear la tabla. --Lgga2007 (discusión) 15:13 8 jun 2016 (UTC)

 A favor. Me gusta, pero no encuentro un sitio web o publicación acreditada en la cual nos podamos basar para extraer los datos.-- Barto (Discusión) 15:36 8 jun 2016 (UTC)

 A favor. Claro que si seria excelente, tocaría entre todos colaborar y ayudarnos para ver los partidos e ir teniendo los datos de los arqueros que les marcan o no. Harold Rivera (Discusión) 14:12 8 jun 2016 (UTC)

 En contra. No hay fuentes, o sea que sería fuente primaria, lo que constituye el argumento más fuerte para rechazar la inclusión de esa lista (lo que dice Harold Rivera es la antítesis de lo que es Wikipedia, justamente de lo que menos se trata es de proveer información de primera mano). Por otra parte es una estadística que no se lleva en ninguna competencia, ya que con ver la tabla de posiciones se consigue el dato. Además, los arqueros pueden ser distintos en cada partido (es decir, que un equipo podría tener más de uno en la lista). Tampoco el premio al mejor arquero se basa en los goles que reciban, así que ni siquiera para eso sirve. Pero, insisto, fundamentalmente Wikipedia no es fuente primaria. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:45 8 jun 2016 (UTC)

Comentario. Veo que la mayoría está a favor, voy a esperar otro par de comentarios más y procedo con la creación de la tabla. El tema de las fuentes no hay mayor problema ya que se puede referenciar con la información de partidos que ya existe en la sección de estadísticas de Conmebol. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 19:47 9 jun 2016 (UTC)

 A favor. Estoy de acuerdo, es un buen dato que debería estar incluido en la página. Guille Casco (discusión) 00:12 9 jun 2016 (UTC)

Comentario. Si conseguís fuentes que cumplan los requisitos, no habría problemas. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:26 9 jun 2016 (UTC)

 A favor. Si es que hay datos verídicos sería bueno que se contabilice ésta estadística, me parece una buena idea. Albo Andrés R (discusión) 04:23 9 jun 2016 (UTC)

Comentario. No es cuestión de dar datos verídicos o no, sino de tener fuentes que los respalden. Si fuera por eso cualquiera podría escribir el artículo que quisiera sobre cualquier hecho real. En este caso, la publicación de esa lista por parte de la Conmebol en la sección estadísticas. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:58 9 jun 2016 (UTC)

 A favor. Por mi esta bien que coloquen esa tabla. Ender Quintero (Discusión) 16:06 9 jun 2016 (UTC)

 A favor. Para mí está bien. Dryx (disc.) Jue. 9-6-2016 3:18 p.m.

 En contra Viola la política wikipedista de fuente primaria. Cada día nos comportamos más como pagina web de noticias deportivas y estadisticas que como enciclopedia. --Luicheto (discusión) 22:33 9 jun 2016 (UTC)

Comentario. Realmente, resulta hasta gracioso que el argumento que dan sea decir "para mí está bien", como si fuera una votación. No se ofendan, pero les falta conocer de qué se trata Wikipedia, y mucho. Podrían empezar por aquí:Wikipedia:Los cinco pilares, e ir siguiendo los enlaces. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:50 9 jun 2016 (UTC)

Comentario. La mayoría está a favor y además no estamos hablando de fuente primaria ya que no estamos tratando la Wikipedia como un fuente de noticias o algo por el estilo, en cambio se usarían referencias desde la página de estadísticas de Conmebol. Además tu Osvaldo estás violando uno de los cinco pilares ya que no estás tomando un punto de vista neutral, exponiendo la información desde diferentes puntos de vista. En cambio desde un inicio empezaste a editar arbitrariamente y ahora queda demostrado que la mayoría de editores están de acuerdo con este tema. --Monkypluzz (discusión) 22:57 9 jun 2016 (UTC)

¿Qué tiene que ver esa lista con PVN? ¿De qué estás hablando? El PVN es otra cosa absolutamente distinta, para que lo entiendas te lo explico de una forma simple: tiene que ver con afirmaciones que elogian o denuestan a algo o alguien o que hacen juicios absolutos, por ejemplo "Talcito es el mejor cantor de tangos de la historia". Y luego: Wikipedia no es una democracia, no se decide la pertinencia de las ediciones por votación. Lo digo por última vez, y me retiro de la discusión: aporten fuentes fiables y verificables y no va a haber ningún problema (es decir la lista editada oficialmente por la Conmebol, como hace, p. ej., con los goleadores). Saludos. Osvaldo (discusión) 00:29 10 jun 2016 (UTC)

No se si leíste la parte donde dice "exponer la información desde diferentes puntos de vista", eso es prácticamente lo que se haría al crear al tabla. Según tu argumento hay que aportar la fuente de la tabla creada por Conmebol, ahora te pregunto donde está la tabla oficial de Conmebol de la "Clasificación general" o la de "Autogoles", porque yo no la veo por ningún lado en la página de estadísticas de Conmebol e igual se encuentra en este artículo de Wikipedia. Si es así como dices se tendrían que borrar esas dos tablas ¿no creees? --Monkypluzz (discusión) 00:50 10 jun 2016 (UTC)

Si es así, habría que retirarlas, obviamente. En cuanto a tu interpretación de que publicar una lista de arqueros que no recibieron goles es "exponer la información desde diferentes puntos de vista", me resulta inentendible. Saludos. Osvaldo (discusión) 00:59 10 jun 2016 (UTC)

 A favor. Particularmente soy de la idea de que los artículos (y sobre todo de fútbol) informen lo mas claro y mejor posible, dicha tabla brindaria una estadistica no tan usual, pero tambien Butoro tiene razon ya que es una fuente primaria e inedita prácticamente. Sin embargo, no necesita mucha data para hacer la tabla que se propone, con solo consultar las paginas oficiales y tomar datos de fuentes fiables estaría. Saaludos. elchacal92 (Discusión) 00:03 10 jun 2016 (UTC)

Es contradictorio lo que estás diciendo. No se puede hacer eso, justamente porque es la exégesis de la fuente primaria. Osvaldo (discusión) 03:48 10 jun 2016 (UTC)

 A favor. Si esto no se podía hacer por la ausencia de la fuente primaria, encontre una pagina que lleva estos datos, se podria hacer en base a esta Página , que es muy confiable Osvaldo, podría servir, ¿no?, si es así yo podría comenzar con la elaboración de la tabla, Saludos! Guly600 (discusión) 02:10 19 jun 2016 (UTC)

¿Y cuál sería el sentido, teniendo en cuenta que no hay un premio al arquero con menos goles recibidos? Saludos. Osvaldo (discusión) 05:23 19 jun 2016 (UTC)

Error de ubicación de algunos estadios

Hay un error en el nombre de las ciudades. Por ejemplo, el Levi's Stadium está ubicado en Santa Clara, no en San Francisco. No tiene nada que ver que esté en la zona de San Francisco o que la ciudad principal (o turística) sea San Francisco (San José incluso tiene más habitantes que San Francisco). Para ser directo pero sin la intención de faltar el respeto si está en Santa Clara está en Santa Clara. De esa forma pongamos cualquier cosa y listo. De último, para satisfacer los deseos y también para que quede plasmada la verdad, se podría poner Santa Clara y al lado, entre paréntesis, San Francisco (Como en la wiki en English: https://en.wikipedia.org/wiki/Copa_Am%C3%A9rica_Centenario#Venues). Por por otra parte, en los carteles que están dentro de los estadios está el nombre de la ciudad en que se encuentra el estadio (Santa Clara, Glendale, etc).

--Fedarg (discusión) 02:54 10 jun 2016 (UTC)

La sección se llama sedes y estadios, no ciudades sede. Las sedes son las áreas metropolitanas respectivas (lo que está aclarado en la intro de la sección), y más, en el caso de Nueva York, que es considerada sede, el estadio está en otro estado (Nueva Jersey). En los partidos se consigna el lugar (ciudad específica) donde se juegan. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:05 10 jun 2016 (UTC)

La sede es la ciudad donde está el estadio. No una ciudad que queda a 70 kilómetros o 1 kilómetro. Si se entra al artículo de cada estadio dice claramente (solo algunos ejemplos):

Levi's Stadium El Levi's Stadium es un estadio deportivo ubicado en la ciudad de Santa Clara, California, Estados Unidos. Se encuentra dentro del área metropolitana de San Francisco. Se inauguró en agosto de 2014 y se utilizará principalmente para los partidos de local de los San Francisco 49ers de la National Football League.

Estadio de la Universidad de Phoenix El University of Phoenix Stadium (Estadio Universidad de Phoenix) es un estadio de fútbol americano y fútbol ubicado en la ciudad de Glendale, Arizona, Estados Unidos. Es el terreno de juego del equipo de la NFL de los Arizona Cardinals. También ha sido sede del Super Bowl XLII en 2008 y sede del Super Bowl XLIX en 2015, el BCS National Championship Game de 2011, el College Football Playoff National Championship de 2016, el Fiesta Bowl desde 2006 y la Copa Oro de la Concacaf en 2009 y 2015. La Universidad de Phoenix adquirió los derechos de su nombre, actuando como patrocinador del mismo y no como propietario, ya que no tiene selecciones deportivas.

MetLife Stadium El MetLife Stadium (inaugurado como New Meadowlands Stadium) es un estadio multideportivo ubicado en el suburbio Meadowlands en la ciudad de East Rutherford, Nueva Jersey cerca de la ciudad de Nueva York en los Estados Unidos.

De paso, también habría que cambiar este artículo entonces. https://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol_de_1994#Sedes

Y este otro: https://es.wikipedia.org/wiki/Eurocopa_2016#Sedes ya que el Estadio de Francia dice que está en Saint-Denis no en París. ¿O se toma de manera distinta según el país?

Obviamente también podemos pensar que la organización del torneo es la que se equivocó ya que, quizás, ellos mismos llaman a la sede en un lado Glendale y en otro Phoenix pero a lo que voy para insistir tanto es que si yo prendo el televisor y veo que dentro del Estadio de la Universidad de Phoenix los carteles publicitarios dicen Glendale y no Phoenix asumo que la sede es Glendale (ya que esa fue la determinación de la organización). En cambio, supongamos que si prendo el televisor y veo que dentro del Estadio de la Universidad de Phoenix dice Phoenix y no Glendale asumo que la sede es Phoenix (o sea que por mas que el estadio este dentro de Glendale la organización del torneo decidió llamar a la sede por ese nombre (Phoenix)) y entonces yo no estaría haciendo todo esto. Ni me lo preguntaría.

Entrando en la página web oficial de la Copa América http://es.ca2016.com/matches y bajando un poco se puede ver que dice por sede y salen los nombres de la ciudades en las que se encuentran los estadios (Pasadena, CA; Seattle, WA; Foxborough, MA) siendo esto un aval de lo que estoy diciendo.

Saludos.

--Fedarg (discusión) 14:18 10 jun 2016 (UTC)

Donde dice sede, en esos casos, se refiere al estadio donde se juega el partido, no a la sede administrativa, que es el sentido en que se mencionan en otros lugares, aclarando (lo digo una vez más) que son 10 áreas metropolitanas. Ese es el sentido que se le da en la sección Sedes y estadios. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:53 10 jun 2016 (UTC)

-- Toda esta mezcolanza de cosas sin sentido se solucionan haciendo lo que se debe no lo que se quiere o lo que se piense. Si yo vivo en La Calera, no significa que viva en Córdoba aunque La Calera esté dentro del Gran Córdoba. Si el Levi's Stadium se encuentra en Santa Clara, que forma parte del Área de la Bahía de San Francisco, no significa que el estadio esté en San Francisco. Eso de las áreas administrativas y las áreas metropolitanas deja solo dudas, no certezas (en el caso de que no se aclare como corresponda que es lo que esta sucediendo ahora). No cuesta nada aclarar (como acá (East Rutherford, Nueva Jersey (Área de Nueva York)) pero parece que solo hay una idea permitida por lo que esta discusión, en mi opinión, dejó de tener sentido.

Saludos.

--Fedarg (discusión) 18:00 10 jun 2016 (UTC)

Fedarg: Es muy sencillo: la sede organizativa es Córdoba, y el estadio, la sede de los partidos, está en La Calera. (Pregunta: mezcolanza de cosas sin sentido, ¿a qué se refiere? ¿O no está más que claro en esta referencia -que está en el artículo, por otra parte-: Diez áreas metropolitanas de Estados Unidos han sido seleccionadas para la organización de la Copa América Centenario). Saludos. Osvaldo (discusión) 06:02 11 jun 2016 (UTC)

En esta página, que es la misma que utiliza usted, podemos ver de forma clara y sencilla cuales son las sedes de la Copa América Centenario, para la CONMEBOL. Solo para citar una sede, según esa página, dice que la sede es East Rutherford y no hace ninguna otra aclaración o comentario.

El problema acá surge porque en el artículo no se aclara cual es la sede de los partidos. Solo dice el área metropolitana y ahí quedamos. Esta excelentemente bien que se ponga el área metropolitana pero no que se omita aclarar la ciudad sede de cada partido. Además, esto trae aparejado problemas para visitantes de la enciclopedia que ven un partido y escuchan que se juega en tal ciudad y cuando entran en wikipedia se encuentran que acá se menciona otra ciudad para el mismo estadio. Por eso digo que se tiene que aclarar, no omitir.

Como está ahora:

Phoenix
Estadio Universidad Phoenix Capacidad: 63 400

Podría quedar así:

Glendale - Phoenix
Estadio Universidad Phoenix Capacidad: 63 400

Otras formas:

Glendale (Área de Phoenix)
Estadio Universidad Phoenix Capacidad: 63 400

Glendale (Área de Phoenix)
Estadio Universidad Phoenix Capacidad: 63 400

Con mezcolanza me refiero a que en la sección sedes dice un nombre y en la fichas de los partidos dice otro. Por ejemplo, para el Estadio Rose Bowl, en sedes dice que está en Los Ángeles (el link te dirige hacia Gran Los Ángeles) pero en la ficha de los partidos dice Pasadena.

4 de junio de 2016, 19:00 (UTC-7)	Brasil	0:0	Ecuador	Estadio Rose Bowl, Pasadena
		Reporte		Asistencia: 53 158 espectadores Árbitro: Julio Bascuñán

--Fedarg (discusión) 14:33 11 jun 2016 (UTC)

Fedarg: Bien, me aclaraste qué significa mezcolanza, pero no me aclarás qué quiere decir "cosas sin sentido", ¿o tenés tan naturalizada una forma de expresarte con palabras descalificatorias que ni te das cuenta que usás términos impropios? En cuanto al tema, se resume en una sola frase: no subestimes al lector. En la sección dice claramente sedes organizativas y estadios, en la intro se explica a qué se refiere, hay una referencia fiable y verificable y en los cuadros figura el estadio que corresponde a cada sede; simplemente con seguir el link a cada uno de ellos se soluciona todo lo que vos decís que es un sinsentido, que no lo es, porque no es absurdo y sí tiene explicación. Para más, como bien has observado, la ciudad sede está consignada en cada partido. Es un error desde el punto de vista didáctico y enciclopédico, y más en este caso, donde se usan los hipervínculos, base de la búsqueda de información en internet, pretender cargar cada sección con "toda" la información. Es subestimar al navegante de la red, y, también, perder el estilo. Osvaldo (discusión) 16:11 11 jun 2016 (UTC)

Error en resultados de partidos

En el partido Costa Rica - Paraguay de la fase de grupos (4 de junio del 2016), el resultado de 0 - 0 es correcto pero abajo de Costa Rica indica dos goles equivocados (Bacca Anotado en el minuto 11 11' Rodríguez Anotado en el minuto 29 29' - ambos jugadores de Colombia que anotaron goles contra Paraguay unos días después).

Gracias por avisar. Me gustaría, en el caso de que sea posible, que alguien me explique por qué para ver los goles, árbitro hay que hacer clic (click) en mostrar. La verdad creo que es totalmente innecesario y demasiado molesto. Además, trae aparejado este tipo de errores. ¿Se decidió en alguna votación? ¿Fue impuesto? ¿Es para ahorrar espacio? (una torpeza si está para eso) ¿Cual es la función productiva de mostrar?

--Fedarg (discusión) 14:30 10 jun 2016 (UTC)

Fedarg: Torpeza es la tuya al hacer este comentario sin tener idea de la función de las tablas desplegables. Además, esa es una plantilla. No es este el lugar, ni yo tengo ganas de explicarte esas cosas, porque podés encontrarlo en los artículos instructivos. Cuando los hayas leído, volvé a opinar. Podés empezar por acá: Wikipedia:Los cinco pilares, y seguir los enlaces. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:51 10 jun 2016 (UTC)

---

No discuto la función de las tablas despegables. Solo digo que son innecesarias pero para esto de los partidos de fútbol (error mío ya que no aclaré eso en mi comentario anterior). Lo que yo quise decir es que ¿cual es el sentido de hacer un clic para ver quien o quienes hicieron los goles? A eso me refiería cuando puse que cual era la función productiva de mostrar pero releyendo, ya me dí cuenta de lo mal que me exprese.

No importa que no tenga ganas de explicarme. Por algo escribí si alguien podía explicarme en el caso que sea posible. Así que no era necesario que usted mismo aclare que no tenía intenciones (ganas) de hacerlo. Ni tampoco pedí que lo hagan por este medio.

Gracias por mencionarme lo de los 5 pilares. Seguí algún que otro enlace y me encontré con esto: Wikipedia:No hagas ataques personales y a fecha de hoy en dicho artículo dice exactamente lo siguiente: No hagas ataques personales en Wikipedia. Es tu responsabilidad fomentar y mantener una comunidad positiva en Wikipedia. Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador. Los ataques personales raramente ayudan a argumentar tu punto de vista y disuaden a los usuarios de crear una buena enciclopedia; además dañan a la comunidad de Wikipedia.

Claramente usted lo hizo. Yo solo hablé del contenido pero usted me atacó al poner "Torpeza es la tuya". Por favor, revea su actitud. Ya que no me gustó para nada esa actitud suya para conmigo.

Saludos. --Fedarg (discusión) 19:05 10 jun 2016 (UTC)

¿O sea que yo te contesto con tus mismas palabras y el ofendido sos vos? Saludos. Osvaldo (discusión) 20:41 10 jun 2016 (UTC)

---

Con lo que me acaba de contestar en forma de pregunta, es una obviedad que para usted no existe diferencia entre referirse a una cosa (una tabla despegable que cumple una función innecesaria en el contexto de este artículo (por eso utilicé el término torpe) y un wikipedista, por lo que sería inapropiado hacerle entender tal cosa.

¡La misma Wikipedia se lo dice en esta página!: Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador. Los ataques personales raramente ayudan a argumentar tu punto de vista y disuaden a los usuarios de crear una buena enciclopedia; además dañan a la comunidad de Wikipedia. Así que sería conveniente que usted también releyera tanto los cinco pilares como también etiqueta.

Finalmente, para no dejar sin respuesta a su pregunta, le digo que no es el acto de utilizar la misma palabra lo que me ofendió, sino el uso, el sentido que le dio a la misma lo que me llevó a remarcárselo a usted.

--Fedarg (discusión) 22:29 10 jun 2016 (UTC)

Fedarg: En ningún momento hice un ataque personal, lo que cuestino es el empleo, por tu parte, de términos impropios e innecesariamente descalificadores de la tarea de otros editores, como "torpeza" y "cosas sin sentido". Saludos. Osvaldo (discusión) 16:43 12 jun 2016 (UTC)

Partidos en desarrollo

La plantilla de partidos de fútbol tienen la opción de indicar que el partido está en desarrollo, por lo tanto se pueden editar en el trascurso del partido siempre y cuando esté activa la casilla de partido en vivo. Así que por favor Albo Andrés R no deshaga las ediciones sin justificación alguna. -- Barto (Discusión) 03:09 11 jun 2016 (UTC)

Sección estadísticas

En la sección estadísticas se pretende incluir listas que son claras fuentes primarias, porque constituyen recopilaciones de datos por cuenta propia, específicamente considerados como tales en la política respectiva. Por añadidura, el camino que se elige para imponerlas es el de la fuerza, no atendiendo razones. En la medida que se aporte una fuente donde se vea que es la Conmebol la que lleva esas estadísticas, no habrá problemas en que permanezcan, mientras tanto incurren en desobediencia de las directivas. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:08 12 jun 2016 (UTC)

No sirve de nada abrir una discusión si el usuario va a hacer lo que quiera, si algo no le gusta simplemente no lo acepta así como se puede ver a lo largo de diferentes discusiones en esta página, como pasa con la sección de estadios y estadísticas. --Monkypluzz (discusión) 17:19 12 jun 2016 (UTC)

No es que no lo acepte porque sí, está todo argumentado como corresponde. No hagas ataques personales, y explicá simplemente por qué esas listas no son fuente primaria. La única estadística que lleva oficialmente Conmebol es la de goleadores, ¿qué hay de las otras? Saludos. Osvaldo (discusión) 17:26 12 jun 2016 (UTC)

¿Por qué tantos problemas con respecto a las tablas de Clasificación general, Asistentes, Autogoles y Tripletes? En todos los artículos de torneos de fútbol se hace este recuento, sea oficial por el organismo organizador o no. ¿Acaso no existe la estadística en sí? ¿Acaso los jugadores no hacen asistencias o se meten goles en contra? Si Messi metió 3 goles en un partido, eso ocurrió, es verificable, existe. ¿Por qué no contabilizarlo, como se contabiliza en infinidad de otros artículos? (Y puedo citarlos como ejemplo, si hace falta). Poner todos esas plantillas de mantenimiento sólo afea el artículo en general, cuando no hace falta. Saludos! Martin Xicarts (discusión) 05:42 13 jun 2016 (UTC)

Concuerdo completamente contigo Martin Xicarts. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 15:19 13 jun 2016 (UTC)

Por muchos que estén de acuerdo, teniendo en cuenta que Wikipedia no es un experimento de democracia, cualquier recopilación de datos por cuenta propia de los editores constituye fuente primaria, porque así lo establecen las normativas. Y si hay muchos artículos que las tienen, habrá que ver entonces si corresponde que sigan estando. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:04 13 jun 2016 (UTC)

Te invito entonces a que edites dichos artículos, si dices que es según el reglamento de Wikipedia. Puedes empezar con la edición del año pasado de la Copa América. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 16:41 13 jun 2016 (UTC)

Uso de la web Transfermakt para estadísticas

Los datos que esta web ofrece son confiables (hace poco revirtieron una edición mía referenciada a esta web, por considerarse inexacta, pero el que lo hizo no se fijó en que Blas Pérez es considerado dentro de las estadísticas ya que consiguió un gol en la fase de repechajes de la Copa, todo esto se indica en el sitio). No es necesario que toda la información estadística vertida en este artículo provenga de fuentes oficiales (aunque sería lo ideal), sabemos que los datos de Conmebol son escasos y no están al alcance en tiempo real. Por ello debemos de hacernos de fuentes fiables y que cumplan las políticas de WP: Wikipedia:Fuentes fiables. --Ondando (discusión) 18:32 12 jun 2016 (UTC)

Hola: Evidentemente la web se maneja con otros parámetros, los cuales no resultan claros, y ello se acentúa en el caso de los asistentes, que no siempre se interpretan de la misma forma. El criterio que yo sostengo es que no es conveniente basarnos en otras fuentes distintas de la oficial. Hay muchos casos para traer como ejemplo. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:46 12 jun 2016 (UTC)

Goles anotados en la copa

Hola, solo escribo para decir que van 50 goles anotados hasta el día 11 de junio, no 47.--Chowgrowski (discusión) 22:09 12 jun 2016 (UTC)

Desacuerdo

Hola, estoy en desacuerdo con que solo usuarios bibliotecarios puedan editar la página, ya que ni los torneos más importantes de fútbol tienen esta restricción. Además, la página no estaba teniendo ediciones vandalistas o algo por el estilo, también la pagina esta tardando en actualizarse así que no veo necesario el cambio de nivel de protección --Guly600 (discusión) 22:36 12 jun 2016 (UTC)

De acuerdo con el desacuerdo, la medida me parece una exageración Lo que se va a conseguir es que el artículo esté desactualizado, porque, permítanme dudar, no creo que haya algún bibliotecario dispuesto a editarlo. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:51 13 jun 2016 (UTC)

Ya le escribí a Jmvkrecords, quien realizó la protección indicándole que en vez de haber afectado el artículo, debió primero tomar medidas con los editores involucrados en la guerra de ediciones. Espero que tengamos pronta respuesta porque el artículo, a pocas horas del bloqueo, ya esta totalmente desactualizado. -- Barto (Discusión) 02:48 13 jun 2016 (UTC)

No hubo tal guerra de ediciones, tampoco. Lo que sucedió es que hay editores inexpertos que quieren introducir información que constituye fuente primaria, y no quieren entrar en razones. Lo que hace falta es aclarar esa situación. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:59 13 jun 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo también, me parece exagerado que la página solo pueda ser editada por bibliotecarios, ya que debido a los horarios con los que se mueve el certamen y a que no creo que estos estén al tanto de la copa, al cabo de un rato el artículo ya se encuentra desactualizado. No estoy al tanto de las ediciones de los usuarios, pero quizás con un bloqueo apto para que autoconfirmados puedan editar se resolverían estos problemas.--Leandritodepompeya (discusión) 04:06 13 jun 2016 (UTC)

 A favor Tener una página tan importante desactualizada, es penoso para los estándares de Wikipedia en español, que tiene siempre los eventos deportivos al día en cuanto a información. Liberen la página, al menos para los usuarios autoconfirmados. Saludos! Martin Xicarts (discusión) 05:00 13 jun 2016 (UTC)

Barto tiene razón, debí tomar medidas, no con el artículo, sino con quienes han estado en guerra de ediciones, así que dejo la advertencia a Osvaldo y especialmente a Monkypluzz para que no vuelvan a caer en este tipo de ediciones o serán sancionados. Por cierto que han violado la regla de las tres reversiones. He devuelto el artículo a como estaba antes, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:10 13 jun 2016 (UTC).

Tomo nota. Gracias. Un saludo. Osvaldo (discusión) 14:55 13 jun 2016 (UTC)

Por mi parte estoy de acuerdo con cualquier decisión que cualquier bibliotecario tome, siempre viendo el bien para con tan importante enciclopedia. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 15:15 13 jun 2016 (UTC)

liberen el articulo, bloqueen a los vándalos y que siga todo normal.--Dominacion (discusión) 21:23 28 jun 2016 (UTC)

Desacuerdo y victoria para Ecuador no registrada

Hola, quiero informarles sobre el partido ECU Ecuador vs HAI Haití que terminó 4:0 (2:0) y no ha sido actualizado. Y también de que estoy en descaurdo que la página tenga que estar sobre protegida, por las mismas razones que mi compañero Guly600 está dando, y que no es justo que sólo bibliotecarios puedan editarlo, además es mucho trabajo para ellos ya que les dán mucha responsabilidad y no puedan actualizar información y tampoco es justo. Si no quieren vandalismo o guerra de ediciones; sólo bloqueen toda Wikipedia, para que sea editado sólo por bibliotecarios. --LuisAngel01 (discusión) 02:46 13 jun 2016 (UTC)

Actualización: --LuisAngel01 (discusión) 02:57 13 jun 2016 (UTC) Victoria para Perú Perú 1:0 (0:0) Brasil Brasil

Actualización: 2da Fase Argentina y Chile del grupo D

Tripletes

Ya han agregado referencias sobre los tripletes o hat trick anotados en la copa. debería quitarse el aviso. Eso no deja de lado que la información sobre tripletes en ningún modo era fuente primaria, ya que esos datos se pudieron ver en la transmisión de los eventos, e incluso están dentro de las estadísticas de esta misma página. Los hat trick son un evento importante asociado al mundo del fútbol, e incluso dentro de wikipedia existe un artículo llamado tripleta, relacionado con el mismo asunto.

Saludos, --Shaitan (discusión) 10:06 13 jun 2016 (UTC)

 A favor Estoy de acuerdo con quitar dicho aviso. En ningún momento se trata de fuente primaria ya que los datos están dentro de la página de estadísticas de Conmebol. --Monkypluzz (discusión) 15:13 13 jun 2016 (UTC)

En tanto la Conmebol no lleve un listado oficial del ítem en cuestión, cualquier recopilación de datos por cuenta propia de los editores constituye fuente primaria, porque así lo establecen las normativas de Wikipedia. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:59 13 jun 2016 (UTC)

Entonces te invito a que elimines todas las tablas de rendimiento o clasificación general y de autogoles que hay en todos los artículos de Wikipedia relacionados con eventos de fútbol. Son tablas que aparecen en casi todos los artículos de este tipos, mismas que no son publicadas en las páginas oficiales de los torneos y sin embargo nunca las eliminaron, ni hicieron algún problema por las mismas. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 16:36 13 jun 2016 (UTC)

Ya agregue referencias a los tripletes y a los autogoles de fuentes no primarias, sobre la tabla de rendimiento, la informacion ahi volcada ya se encuentra previamente referenciada en el articulo, (resultados de partidos y de grupos) no se puede pretender referenciar individualmente los partidos en una tabla de rendimiento, eso es sentido comun, y estoy seguro que para poder poner en un articulo que "10 es el 50% de 20" no se necesita citar fuentes. o vamos a tener que citar fuentes cada vez que alguien muestre una suma o resta tambien?--WiZaRd SaiLoR (discusión) 17:00 13 jun 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo WiZaRd SaiLoR, sería bueno que un bibliotecario revisara el artículo y dejara todo en claro para finalizar con estas discusiones que prácticamente todas tienen la misma base de conflicto. --Monkypluzz (discusión) 17:06 13 jun 2016 (UTC)

La mayoría de torneos de futbol, tiene este listado de Hat-Tricks. Ademas con las referencias corregidas a la fecha, en la noticia hace objetividad a los tripletes anotados por Coutinho y Messi respectivamente, no veo necesario el quitar el apartado de los tripletes, ya que es un ítem importante en el mundo del futbol, y lo de la clasificación general, hasta el articulo de Brasil 2014 lo tiene y sin ninguna referencia, lo mismo pasa con otros torneos de futbol, incluso mas importantes y como dice Monkypluzz nunca los eliminaron, he ayudado en muchos artículos de futbol y en ninguno de ellos piden fuente primaria para cosas como la clasificación general o los tripletes, con solo mirar el resultado y los goles de los partidos ya se tiene una referencia, Saludos! --Guly600 (discusión) 17:08 13 jun 2016 (UTC).

Por mi parte solicito la mediación de Jmvkrecords para que nos pueda indicar si se está violando alguna norma al incluir estas tablas y si fuera así sean eliminadas no solo de este artículo, sino de los demás donde aparecen. Y si por el contrario el uso de estas tablas no supone problema alguno, se quiten las plantillas de fuente primaria y de referencias correspondientes. Muchas gracias. --Monkypluzz (discusión) 17:46 13 jun 2016 (UTC)

FIFA lleva otras estadísticas, entre ellas la de clasificación general. Y mi opinión es que, hasta tanto no cambien las normas de Wikipedia en cuanto a fuente primaria, estas listas deberían ser quitadas de todos los artículos donde estén incluidas. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:56 13 jun 2016 (UTC)

Entonces también habría que quitar el listado de los mejores jugadores del partido, ya que en la pagina de la conmebol tampoco hay un listado de los mejores jugadores de los partidos --Guly600 (discusión) 19:15 13 jun 2016 (UTC)

Es clara la diferencia entre una recopilación de datos y un resumen. Saludos. Osvaldo (discusión) 20:54 13 jun 2016 (UTC)

Estimados, como bibliotecario no puedo decidir en temas editoriales. Sin embargo, si dejo algunas reflexiones como un usuario más. Creo que existen varias fuentes que pueden ser consultadas además de la Conmebol. Si fuentes serias han tratado el tema, valdría la pena traer las estadísticas que se han hecho, pero si el tema no ha sido tratado por otras fuentes serias, quizás la información no debería aparecer en la enciclopedia. Por lo mismo, el ver los partidos en la tele, no es suficiente para dejar de ser fuente primaria. Como sea, si no hay consenso, podría ser buena idea llevar el tema al café para conocer la opinión de la comunidad. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:40 13 jun 2016 (UTC).

estimado Jmvkrecords, yo he agregado fuentes fiables, pero el usuario que insiste en agregar las plantillas las borro. --WiZaRd SaiLoR (discusión) 23:58 13 jun 2016 (UTC)

He respondido en tu página de discusión, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:34 19 jun 2016 (UTC).

Error, estimado WiZaRd SaiLoR. Lo que vos agregaste son referencias de dos partidos en los que se había convertido, respectivamente, un gol en contra y un triplete, no de la estadística de autogoles y tripletes. No es lo mismo. Es que no se está entendiendo cabalmente de qué se trata: se están violando políticas básicas de Wikipedia, con la edición de recopilaciones de datos (estadísticas) originales que se constituyen en fuente primaria. Por otro lado, en la necesidad de aportar fuentes fiables (que, por ahora, no las hay), en la subsección "tabla de rendimiento" se ha puesto como referencia un blog de noticias, plagado de publicidades, que copia la estética de la página de Conmebol, ¿es esa una fuente seria?, por supuesto que no. Hasta tanto no aparezcan, insistiré con mi planteo. Saludos. Osvaldo (discusión) 00:12 14 jun 2016 (UTC)

las referencias que yo agregue, no eran de un blog, eran referencias a los autogoles de fuentes fiables, dichas referencias yo las ubique donde aparecian dichos datos, las referencias esas que yo agregue tu Usuario:Butoro (a.k.a. Osvaldo) las eliminaste, en una tabla de ponen los jugadores con autogoles, para que equipo jugaban y contra quien jugaba yo lo referencie con fuentes fiables, tu borraste las referencias a fuentes fiables. vos, a lo que te opones es que en el articulo se agregue una tabla donde se encuentras los autogoles que estan agregados con referencias a fuentes fiables, y borras dichas referencias y agregas una plantilla diciendo que no tiene referencias fiables y que debe eliminada dicha informacion por ser fuente primaria al no tener referencias fiables, como podes pretender eso si vos mismo estas saboteando el articulo eliminando dichas referencias a fuentes fiables?

exactamente pasa lo mismo con la seccion que contiene los tripletes (hat tricks) en dicha seccion se encuentran listados los jugadores que los convirtieron, yo a dichos tripletes les adjunte referencia fuente fiable, volviste a sabotearlo eliminando dichas fuentes fiables. y poniendo una plantilla que dice que al no tener la informacion fuentes fiables debe de ser fuente primaria por lo que habria que borrarlas.

or favor Usuario:Butoro (a.k.a. Osvaldo deja de sabotear la wikipedia, si tienes diferencia de opinion de editorial si es mejor o peor para el articulo que se agregue determinada informacion discutamos eso, pero no borres las fuentes fiables recopiladas para sustentar los datos vertidos en el articulo.

no da ganas de volver a editar aqui, hasta que se resuelva el tema de que tu eliminas referencias de los resultados que figuran con fuentes fiables, o que alguien con autoridad lo resuelva ya que no se trata de un tema editorial, sino de tirar de los pelos las normas para que se adapten a lo que alguno quiere, desde ya muchas gracias

insisto que para decir en un articulo de wikipedia que "10 es el 50% de 20" no se necsitan referencias a fuentes fiables. y en este caso, las fuentes fiables que dicen que hay 20 y que hay 10 ya fueron agregadas. sentido comun. por favor quemero, media pila --WiZaRd SaiLoR (discusión) 00:29 14 jun 2016 (UTC)

Ataquemos entonces el problema de raíz; abramos esta discusión en el wikiproyecto y que la comunidad de editores aficionados al fútbol (donde hay algunos bibliotecarios) opinen y se llegue a un consenso. No planteo que se pida el cambio de la política de fuente primaria, sino el análisis de la parte en la que una cuestión eminentemente matemática (la recopilación de estadísticas) ¿que tanto constituye en si una violación a la norma mencionada? Es decir, la política pudiera ser ambigua en ese sentido, y quizá un consenso lo resuelva.

¿En que me baso? no solo es es el irrefutable hecho de que se pide retirar una estadistica que forma parte del universo de artículos de torneos futbolisticos (y que por congruencia y uniformidad deberíamos atender en su totalidad); sino que una cuestión aritmética reflejada en el articulo: "jugador X metió tres goles en este partido, tengo la referencia del partido, por lo tanto es factible reflejarla en un texto o tabla posterior, bajo el sustento de que la referencia del juego respalda el dato; pudiera no ser fuente primaria, pues es un ejercicio matemático al que no se le da ningún otro sentido ajeno al enciclopédico, es decir, la estadística esta ahí para reflejar un dato respaldado por las fuentes de los juegos, y no para producir juicios de valor o interpretaciones sesgadas (de las que por cierto están llenas muchos artículos futbolisticos). Ahora, refugiarnos en el argumento de que no hay fuente oficial, entonces no se puede colocar, nos acerca a un planteamiento más amplio y preocupante, ¿nos estamos comportando como enciclopedia o como sitio de noticias o de copia-pega información. Si solo debemos acumular la información de las web oficiales, entonces solo somos la copia de las paginas oficiales; pero en fin eso es otro asunto.

También es importante mencionar que bajo dicha lógica; CONMEBOL no tiene un listado oficial de las televisoras que transmiten el evento, entonces ¿puedo borrar dicha tabla del articulo?. Que se entienda que no estoy del lado de nadie, pero creo es importante elevar el nivel del debate con rumbo al consenso, y eso solo se lograra en la discusión del wikiproyecto. --Luicheto (discusión) 00:42 14 jun 2016 (UTC)

Luicheto, entiendo lo que dices, pero el caso ejemplo al menos en este articulo es que en la sección tripletes (hat tricks) figura que Messi convirtió un triplete, yo referencie con una fuente fiable que el convirtió el triplete, pero el usuario Usuario:Butoro (a.k.a. Osvaldo) las borra, justamente ese usuario es el que agrega plantillas de borrado diciendo que es fuente primaria la información, osea, el borra la referencia a fuente fiable y pone la plantilla. la norma esta bien, y la información en el articulo esta debidamente referenciada con fuentes fiables. por lo tanto lo que el esta haciendo en este caso (tema autogoles y tema tripletes) es sabotear el articulo (removiendo referencias a fuentes fiables y agregando una plantilla que al no tener la referencia a la fuente fiable por el mismo haberla eliminado, dice que la información vertida es fuente primaria al no tener referencia, obvio que no tiene referencia si el mismo la elimina, Profecía autocumplida, el tema del listado de tripletes y autogoles no es un tema de consensos, es un tema de sabotaje --WiZaRd SaiLoR (discusión) 01:22 14 jun 2016 (UTC)

WiZaRd SaiLoR, no estás entendiendo. Para lo que no hay referencias es para las estadísticas, no para los autogoles o los tripletes. Todo lo demás que agregás está de más. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:39 14 jun 2016 (UTC)

Usuario:Butoro debo estar confundido, vamos por partes quizas ahora logre entender, por favor ¿me podrias decir porque eliminaste las referencias a fuentes fiables que yo agregue a tripletes y tambiel las referencias a fuentes fiables que yo agregue a autogoles?

eso no hay manera de yo poder comprenderlo borrar dichas referencias y que figure una plantilla de fuente primaria en la seccion Autogoles y en la seccion tripletes, desde ya muchas gracias --WiZaRd SaiLoR (discusión) 01:43 14 jun 2016 (UTC)

por las dudas aclaro, las referencias que yo agregue eran de fuentes fiables, las replico aqui mismo ​ ​ ​ ​

no veo cual de esas referencias es fuente primaria si alguna de esas fuentes amerita ser reemplazada busco otra rapidamente sin problemas, hay infinidad de alternativas ya que es un evento de notoriedad mundial.--WiZaRd SaiLoR (discusión) 01:50 14 jun 2016 (UTC)

A ver si logro que me entiendas. Como dice Luicheto, hay que ir al fondo del problema; claramente, los artículos de fútbol infringen muchas veces las reglas de Wikipedia, y están llenos de transgresiones. Estas listas estadísticas son, en mi parecer, la exégesis de la fuente primaria: juntar información dispersa incluida en diversos lugares y construir una lista con ella, en la que, para verificar su exactitud, hay que consultar varias fuentes. Es decir, hay fuentes para los datos (que son las que vos aportaste y para eso son absolutamente válidas), pero no hay una fuente donde esos datos estén recopilados (como sí hay para los goleadores y asistentes de la Copa América, por ej.). Por otra parte, me parece que el tema excede el ámbito de esta discusión e, incluso, del Wikiproyecto Fútbol, porque implica directamente a una de las políticas básicas de Wikipedia. Osvaldo (discusión) 01:57 14 jun 2016 (UTC)

Para abundar, se me ocurre un ejemplo: imaginate que los tripletes, en vez de ser 2 sean 50, ¿habría que poner, a falta de una fuente donde esté la lista, 50 referencias a cada uno de los partidos donde esos tripletes se hayan logrado? Y así con cada uno de los ítems. Espero haber sido claro. Osvaldo (discusión) 02:00 14 jun 2016 (UTC)

Ahi entiendo a que vas, tal como dices, quizas sea engorroso, pero es totalmente valido y legitimo poner las referencias individuales a fuentes fiables, que le da verificabilidad a la informacion, que sea mas o menos comodo que en un articulo cada item este referenciado es otro tema, por el que entiendo que no deberian borrarse referencias a fuentes fiables validas que dan verificabilidad a informacion expuesta, sino que quiazas debas ir a otro ambito a sugerir que cierto lineamiento/politica/normativa no es optima, pero aqui es todo completamente valido, que le sea mas comodo que alguien publique el listado completo y asi lograr una sola y unica referencia seria conveniente, pero al no existir (o ser encontrada) de momento una referencia de semejantes caracteristicas, utilizar referencias validas y verificables es correcto. por lo tanto las plantillas de fuente primaria, no son mas que la mala utilizacion de una plantilla con fines de generar controversia para lograr establecer un punto flojo en las politicas/lineamientos/sugerencias/normativas de wikipedia, que podrian a futuro ser revisadas. pero totalmente inprocedentes en este articulo, siempre y cuando, sea posible verificar la informacion vertida en este articulo, veo mal que por cuestiones de establecer un punto, o cuestiones de comodidad se realize sabotaje a un articulo de wikipedia eliminando referencias validas y fiables que son completamente verificables para justificar una plantilla.

insisto.

tu planteamiento puede o no ser interesante. pero intentar lograr una atención a dicho planteamiento para modificar una politica saboteando este articulo u otro mediante eliminación de fuentes fiables que respaldan los datos vertidos en el articulo por fiaca/vagancia/falta de ganas de revisar las fuentes individualmente, no me parece correcto. hay innumerables casos en muchisimos articulos no relacionados con el futbol. asi y todo, aunque vos intentes insinuarlo, en este caso de este articulo en particular no viola ningun regla al incluir informacion verificable de fuente fiable, asi le sea cómodo o no, leer individualmente las referencias.--WiZaRd SaiLoR (discusión) 02:30 14 jun 2016 (UTC)

siendo que vos eliminaste las referencias a fuentes fiables que yo habia puesto a los datos del articulo en las secciones autogoles y tripletes, quisiera preguntarte si, al yo agregar dichas fuentes fiables verificables que cite mas arriba estas deacuerdo en que cumpliria con todo lo necesario para remover tanto de tripletes comod e autogoles, los avisos de fuente primaria. desde ya muchas gracias.

PD: voy a volver a introducir las referencias. y siendo que dichas referencias tu mismo dijiste que eran validas para verificar individualmente los tripletes y autogoles. no quedando oposición a la validez de dichas referencias procedo tambien a remover tanto de "tripletes" como de "autogoles" las plantillas de "eliminar fuente primaria" ya que veo que estamos deacuerdo que no corresponderian al tener las referencias validas.

--WiZaRd SaiLoR (discusión) 02:30 14 jun 2016 (UTC)

WiZaRd SaiLoR Estás sacando de contexto mis palabras y dándoles un uso sesgado para justificar tu edición. La política Wikipedia no es fuente primaria dice: "La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es excesivo para una enciclopedia", que es a lo que nos obliga ir a cada referencia, a falta de una fuente donde se publique el listado completo, lo que no es vagancia ni fiaca ni nada de lo que decís peyorativamente. No me parece adecuada tu actitud, pero no voy a acusarte de sabotaje ni de mala fe, como sí hiciste vos en otros lugares, y tampoco voy a revertir, pero voy a intentar que se genere la conveniente discusión para que este tema se aclare. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:47 14 jun 2016 (UTC)

no creo haberles dado uso sesgado, no utilice peyorativamente vagancia fiaca, quizas me equivoque en utilizar esas palabras, si te ofendieron te pido disculpas, lo del sabotaje sigo creyendo que es asi, presumo de buena fe, pero las evidencias me muestran lo contrario y me inclinan a que estas intentando generar discusion que exede a este articulo y busca modificar una politica o lineamiento de wikipedia nuevo/modificado para determinadas situaciones especificas. en cuanto a información con referencias individuales de datos, ¿de que otra manera se entiende que afirmes que una referencia es verificable, pero que por no existir una unica referencia "especial" mas conveniente que contenga verificación simultanea de información múltiple, y para eso verificar varias referencias a fuentes fiables juntas (para las que aun no hay una fuente global sino diferentes para sus partes), y vas y borras las referencias validas y utilizas la plantilla de fuente primaria para que, de no encotrar la fuente o referencia unica que verifique datos multiples y sea mas comoda, alos 30 dias se borre informacion del articulo que estaba correctamente verificada con fuentes fiables que requerian mayor trabajo/tiempo (modo no peyorativo), por eso no veo otra palabra que sabotaje a que vos borraste las fuentes fiables, y agregas una plantilla de fuente primaria. ya que para justificar la plantilla eliminas las referencias totalmente validas aduciendo conveniencia y comodidad para intentar que otros agreguen en el lapso de 30 dias, en "caso hipotetico" de que existiera una unica fuente fiable que verificara multiples referencias evitando asi el esfuerzo de (quien quiera verificar) no tenga que ir a cada fuente.

A intentar evitar realizar un esfuerzo para lograr un trabajo determinado, yo le llamo fiaca o vagancia, repito sin utilizarlo peyorativamente, pero siendo que note que te ofendio o molesto, nuevamente te pido disculpas, no fue la intención de ofender sino de utilizar palabras que expliquen el fenomeno de "buscar alternativas que den menos trabajo para realizar una acción que de otra manera requriria mayor esfuerzo. Perdoname no fue mi intencion utilizar esas palabras y te pido disculpas por haberlas utilizado.

por otrolado repito que, te pido por favor que me digas si: (aunque requiera mayor esfuerzo para verificar al revisar multiples links en vez de uno solo) ¿es correcto que: teniendo fuente fiable y verificable referenciando toda la información/datos vertidos en la sección tripletes y en la sección autogoles figure una plantilla de fuente primaria, aun cuando sean varias referencias individuales/diferentes que verifican inequívocamente los datos para cada acontecimiento y que por eso requieran mayor esfuerzo por parte de quien se vea interesado en verificar la veracidad de la información vertida?

¿si? ¿no?

Esta es la discusión sobre este articulo en particular y el requerimiento que vos realizaste de agregar referencias de fuentes primaras, las cuales creo, que han sido satisfactoriamente incluidas en el articulo, incluso ya agregue las referencias a la que llaman tabla de rendimiento, que no es otra cosa que los datos de puntuación de cada selección nacional que se pueden ver claramente en las referencias, la ultima columna es tan solo el % como dije, decir que por ejemplo 10 es el 50% de 20, no creo que se necesite referencias a fuentes fiables.

PD: para discutir agregar o cambiar en general politicas/liniamientos de wikipedia, creo que lo ideal seria realizarlo en otro lado y no en un articulo relacionado exclusivamente a el evento copa america centenario 2016 entiendo que la inquietud comenzo aqui, pero no veo que para justificar agregar o cambiar en general politicas/lineamientos de wikipedia sea necesario incorporar plantillas (de fuente primaria) no adecuadas a información claramente reverenciada verificable, ni tampoco la permanencia de la plantilla luego de subsanarse la ausencia de referencias a fuentes fiables --WiZaRd SaiLoR (discusión) 03:33 14 jun 2016 (UTC)

"La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original"..."¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado"...contradicciones de la vida cotidiana del Siglo XXI...Wikipedia pronto se convertirá solo en una página de links--152.170.24.22 (discusión) 00:40 15 jun 2016 (UTC)

Dicho sea de paso, para evitar confusiones: los entes organizadores de los torneos de fútbol más importantes del mundo NO LLEVAN JAMÁS estadísticas oficiales sobre los goleadores (caso similar a las TRIPLETAS). El informe oficial del árbitro únicamente hace constar el resultado, los amonestados, expulsado, sustituciones y otras incidencias del partido. Los datos que se conocen de los goleadores del fútbol argentino (por ejemplo) están sacados de estadísticas obtenidas de periódicos, revistas y otras fuentes. Siendo este el caso, nunca podría agregarse, entonces, en un artículo de wikipedia la cantidad de goles convertida por un jugador en su biografía, o tampoco deberían listarse los goleadores de los distintos campeonatos. Por lo general, los premios entregados a los goleadores PROVIENEN DE PATROCINADORES DEL EVENTO, Como el diario MARCA en España que entrega el premio PICHICHI. En la FIFA, el patrocinio de la bota de oro en varios campeonatos es de ADIDAS. Al ser pura y exclusivamente una operación matemática (contar goles en base a fuentes), podemos decir que la investigación sobre las tripletas PODRÍA ser fuente primaria. Pero, al ser una estadística que figura en TODOS LOS MEDIOS INFORMATIVOS DEL DEPORTE, dada la magnitud del evento, entonces no estamos ante un caso de fuente primaria BAJO NINGÚN CONCEPTO. Lo mismo ocurre con el cálculo de los rendimientos (que figura en TODAS las páginas de la Copa Mundial de Fútbol), ya que es una sencilla operación matemática calcular el porcentaje de los puntos obtenidos sobre un total posible de puntos en la cantidad de partidos disputados. No hace falta más referencia que la fuente de la cual se obtuvo la cantidad de puntos obtenidos y la cantidad de partidos jugados, y de conocer cuantos puntos se dan por ganar, empatar o perder un juego. La FIFA no emite tablas oficiales con puntuación de los campeonatos mundiales, son emitidos por publicaciones deportivas, lo mismo que los goles y las tripletas, con lo cual para estas estadísticas sí se cuentan con fuentes fiables.

Saludos y viva el fóbal!!! --Shaitan (discusión) 13:47 15 jun 2016 (UTC)

¿Estás tan seguro Shaitan? ¿Esto y esto (por citar nada más que dos ejemplos, ya que en el sitio de la FIFA están los de todos los mundiales, y en el de AFA los de los 8 torneos 2016 de las 5 categorías) qué es entonces? Por otro lado, si es tan así con lo de la tabla de rendimiento, ¿por qué no pueden encontrar un solo sitio donde esté? Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 14:06 15 jun 2016 (UTC)

Tabla de rendimiento

La plantilla de fuente primaria aparece en la sección que en este momento se llama "Tabla de rendimiento" en dicho listado donde se transcriben los equipos participantes y su letra de grupo, puntos obtenidos, partidos jugados, partidos ganados, partidos empatados, partidos perdidos, golesa favor, goles en contra y diferencia de goles, los datos expuestos en la tabla estan claramente referenciados con fuentes fiables para cada uno de ellos. por lo tanto propongo retirar planilla de fuente primaria que justamente lo que solicita es o agregar referencias o borrar el contenido, me gustaría que los que están a favor o en contra de remover la plantilla lo expresaran aquí --WiZaRd SaiLoR (discusión) 04:19 14 jun 2016 (UTC)

•  A favor de retirar la plantilla por tener todas las referencias a fuentes fiables para los diferentes datos ahí vertidos teniendo en cuenta que es un torneo que dura varios dias con resultados intermedios mas allá de los resultados finales y que para cuando los 30 días de la plantilla se cumplieran el torneo ya habría terminado obviamente con suficientes fuentes fiables que también se actualizan según transcurre el evento--WiZaRd SaiLoR (discusión) 04:19 14 jun 2016 (UTC)
•  A favor Pienso que algunas referencias puestas están de mas, pero no he visto que en ningún articulo de futbol pongan este problema de fuentes primarias. Wikipedia es una enciclopedia, no una replica exacta de una pagina en especifico, si solo nos basáramos en información de la pagina oficial, el articulo carecería de mucha información relevante. Ademas no entiendo porque tanto problema si la Copa América 2015 también contó con esta tabla y no poseía ningún tipo de referencia y jamas se nombro ese detalle. --Guly600 (discusión) 04:26 14 jun 2016 (UTC)

• Comentario Voy por partes.
• En principio, no me voy a expresar ni a favor ni en contra, porque Wikipedia no es un experimento de democracia y no corresponde llamar a "votaciones" para dirimir una diferencia editorial donde se está planteando la posible infracción a una política general de Wikipedia.

Un debate de borrado no es una votación popular sino un método para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia

Wikipedia:Política de borrado#Abuso del proceso de borrado

El debate no es una votación: haz recomendaciones sobre la acción a tomar con la página basada en argumentos sostenibles

Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo debatir

Wikipedia no es una democracia. El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se empleen votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso.

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una democracia

• Les ruego evitar editar en la sección hasta tanto se haya resuelto la controversia.

en un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición.

Wikipedia:Guerra de ediciones#Qué hacer en caso de estar en una guerra de ediciones

• Lean lo que se escribió antes.

Lee los comentarios y recomendaciones que ya se hicieron en el debate de borrado pues pueden contener argumentos relevantes e información útil para afinar tu decisión

Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo debatir

• No hagan cuestiones personales.

No realices ataques personales contra personas que opinan de distinta forma a la tuya.

Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Reglas de etiqueta en las consultas de borrado

• Que no sepan de la existencia de otro artículo donde se haya planteado este problema no es un argumento válido (que sí hubo, y se han eliminado por completo por esa razón). Así fuera el único en que se cuestione no se puede argüir que la transgresión de las reglas es aceptable en tanto no haya antecedentes.
• Que los arts. de ediciones anteriores de esta misma Copa tengan la misma tabla y no haya sido observado, tampoco es razón. Puede ser que, simplemente, no haya sido advertido por nadie, y no porque se venga haciendo está bien (Argumento ad antiquitatem)
• Expresado esto, doy mis argumentos: Los datos están claramente referenciados con fuentes fiables para cada uno de ellos, pero no para la síntesis que se pretende hacer.

...las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos (datos, métodos, etc.), pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Wikipedia no es una fuente primaria

Eso exige un esfuerzo adicional para comprobar la verosimilitud de lo publicado.

La información que Wikipedia presenta nunca debe ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es excesivo para una enciclopedia

Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#¿Qué es investigación original?

Aportar varias referencias que deben ser leídas independientemente, para corroborar la información y luego integrarla en un todo, es la exégesis de la fuente primaria, que es lo que ocurre en esta tabla. De ahí mi cuestionamiento a su inclusión.

• Saludos. Osvaldo (discusión) 15:23 14 jun 2016 (UTC)

• Comentario Estoy a favor de esta medida, sin embargo propongo que mientras este tema se resuelve, se dejen las tablas con las referencias individuales como se han venido manejando. Además las subtablas de Anotaciones destacadas y Autogoles, se manejen con tablas desplegables ya que vienen a ser menos relevantes que la Tabla de rendimiento y Goleadores, por ejemplo. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 19:18 14 jun 2016 (UTC)

Monkypluzz: iniciás tu intervención con la etiqueta "comentario" y luego decís "estoy a favor de esta medida". Eso es emitir un voto sin ningún tipo de argumento, que no aporta nada a lo que se está debatiendo.

«Un debate de borrado no es una votación popular sino un método para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia». Una votación no es un debate y un voto no es un argumento

Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado#La relevancia enciclopédica se discute con argumentos

Saludos. Osvaldo (discusión) 21:35 14 jun 2016 (UTC)

Comentario Butoro/Osvaldo la discusión de la remoción de la plantilla de fuente primaria, plantilla que al haber sido agregadas suficientes referencias a fuentes fiables, y por lo tanto ya debería ser removida, Usa el sentido común. lo demás que veo que planteas sobre la regla, es discusión para alguna sección donde se planteen cambiar reglas y no en la discusión de un articulo de un evento deportivo. sobre referenciar datos y ponerlos en una tabla o lista, y que quieras hacerlo un punto de discusión para aplicar excesivamente una regla en un articulo popular para forzar la discusion de dicha regla, creo que no es correcto, pero insisto eso va en otra discusión y no en el consenso para ver si una sección del articulo de la copa américa centenario esta referenciado, el cual esta completamente referenciado aunque a todas luces veo que no te agrada. no voy a volver a editar en este articulo ni a seguir participando de esta discusión. las referencias a fuentes fiables ahi completadas dan suficiente verificabilidad. no hay nada nuevo que yo pueda decir. la verdad es lastima que wikipedia sea la enciclopedia del que mas insiste y burocratiza todo, saludos.--WiZaRd SaiLoR (discusión) 01:03 15 jun 2016 (UTC)

•  A favor de retirar la plantilla. Pienso que es un emplantillado que carece de contexto y sentido. No me parece una investigación primaria, creo que no alcanza ni para investigación a secas. Es a lo más, una recopilación de datos.--3BRBS @ 07:02 15 jun 2016 (UTC)

WiZaRd SaiLoR, no te tomes las cosas así, esto no es una guerra entre el Bien y el Mal, solo es un debate entre dos posturas opuestas sobre cómo aplicar las políticas de Wikipedia. Por otro lado, en cuanto al tema y apelando yo también al sentido común: ¿no te preguntaste por qué no se puede encontrar un solo sitio serio en la inmensa cantidad de los que cubren esta Copa donde aparezca la "tabla de rendimiento" o algo parecido, para poder referenciar la sección? Mi opinión es que es un listado improcedente, porque no refleja de ninguna manera la actuación de los equipos en comparación con los demás, y menos cuando se empiecen a agregar los resultados de las rondas por eliminación. En todo caso, podría ser una información para incluir en las páginas de cada selección, individualmente. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:17 15 jun 2016 (UTC)

Comentario Concuerdo completamente contigo WiZaRd SaiLoR, y es una lástima que no haya un sistema eficiente en la comunidad para poder resolver este tipo de problemas que surgen. Butoro/Osvaldo creo que con ánimos de demostrar el punto que deseas en cuanto a las reglas de Wikipedia, se te olvida que esta enciclopedia no es copy + paste, como lo planteas al querer encontrar una fuente que tenga exactamente las tablas que se quieren incluir. No son más que una recopilación de datos de fuentes fiables y que incluso en enciclopedias escritas se puede ver esta práctica. Por mi parte dejo del lado la discusión también y la edición en este artículo. Saludos. --Monkypluzz (discusión) 22:13 15 jun 2016 (UTC)

•  A favor de que la sección sea eliminada por ser fuente primaria. Más allá de que viola uno de los pilares de WP ¡Tenemos que ser más rigurosos con los datos vertidos en esta enciclopedia!, caso contrario los artículos aumentaran en cantidad pero no en calidad.--Lamder (discusión) 00:36 19 jun 2016 (UTC)

•  A favor En primer lugar perdón por retirar la plantilla, no había pensado que quizá se estuviera discutiendo aquí. Dicho esto estoy a favor de lo que sea para que desaparezca esa plantilla, y si eso es retirar toda la sección pues que se quite, pero tener esa plantilla en un evento actual y tan consultado espanta a los lectores y no da credibilidad a todo el artículo. Está comprobado que las plantillas de este tipo asustan a los usuarios, así que mejor que se borre. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 21:02 22 jun 2016 (UTC)

Quería aclarar mi voto. Yo estoy a favor de que se retire la plantilla cuanto antes, por el motivo que he expuesto. Ahora, me da igual si se queda la tabla o no, pero la plantilla debería desaparecer porque asusta a los lectores. Y creo que la discusión de si debería estar la tabla o no, debería mantenerse en el café o en el wikiproyecto fútbol porque todos los eventos de este tipo la tienen y debería tomarse una decisión global. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 08:19 23 jun 2016 (UTC)

Lamentablemente hay editores que quieren mantener la tabla, por lo que hay que esperar que se cumplan los 30 días. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:39 22 jun 2016 (UTC)

•  En contra de borrar la tabla. Simplemente la tabla de rendimiento se ha utilizado en los artículos referentes a los torneo de fútbol más recientes y de gran importancia. La tabla es una recopilación de datos de diferentes fuentes y no es una fuente primaria. Ahora bien, algunos piden que haya una referencia donde se muestre exactamente la tabla tal cual está en wikipedia, algo que tampoco sería posible porque Wikipedia no es simplemente para copiar y pegar la información que haya en cuanta referencia se encuentre. Les recuerdo que para redactar un artículo, se debe hacer con un lenguaje propio y no se puede copiar exactamente lo que la referencia dice, en este caso se está haciendo lo mismo, no se está copiando la información exacta de ningún lado, simplemente se está organizando la información en una tabla, reitero, como se ha hecho en los últimos artículos de mundiales y copas América.-- Barto (Discusión) 22:59 22 jun 2016 (UTC)

Barto: Decir que algo es correcto porque es lo que se viene haciendo siempre es una falacia que se conoce como argumento ad antiquitatem. En cuanto a tu interpretación de la reglas de Wikipedia, es, por los menos, curiosa. Por otra parte, si te tomás la molestia de leer más arriba en este debate, vas a encontrar respuesta a tus planteos. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:36 23 jun 2016 (UTC)

• Comentario Lo más cercano a una tabla de rendimiento que he encontrado en fuentes oficiales está en este link: http://www.concacaf.com/es/category/copa_america_centenario/stats (en la banda azul, vayan a Equipos, y luego a Partidos -muestra partidos ganados, empatados y perdidos- o a Goles -muestra goles a favor-), pero no sé si será una referencia suficiente para que deje de ser considerada como fuente primaria. Spindl3r (discusión) 05:13 27 jun 2016 (UTC)

 A favor de retirar la plantilla. Las matemáticas no son FP: los datos han sido recopilados tomando en cuenta las dos fases del campeonato (la primera de grupos y la segunda de eliminación); por lo demás, esta tabla es similar a aquellas que aparecen en el resto de los distintos campeonatos de fútbol. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:02 2 jul 2016 (UTC)

• Comentario Solo paso para comentar que tengo la impresión de que se enredó un poco en la lógica de posturas, veo un par de votaciones que me parecen van en la misma línea, porque entiendo que votar  En contra «de borrar la tabla» va de la mano con votar a  A favor de «retirar la plantilla». En contrapartida solo veo un:  A favor «de que la sección sea eliminada», que sería para eliminar la sección. A la luz de esto, veo que hay una mayoría que piensa que la plantilla debe ser eliminada y la tabla mantenida, si no cuento mal: 5 personas piensan que la plantilla se debe retirar y solo 1 que debe eliminarse la sección. Si no hay objeciones, procederé a eliminar la plantilla.--3BRBS @ 03:57 8 jul 2016 (UTC)

La objeción más importante es que esto no es una votación, es un debate sobre la aplicación de un principio rector de Wikipedia. Saludos. Osvaldo (discusión) 05:04 8 jul 2016 (UTC)

No, este no es un debate sobre la aplicación de un principio rector. Esta es una colección de respuestas y argumentos en respuesta a lo que WiZaRd SaiLoR planteó, de que los que estuvieran «a favor o en contra de remover la plantilla lo expresaran aquí». Al releer todo, me convenzo más de que no hay argumento de peso para mantener una plantilla, que considero a la luz de lo expresado ha sido inadecuadamente incorporada, y por otra parte pareciera haber consenso a través de la argumentación, con excepción de un solo usuario, de que la plantilla debe ser retirada. --3BRBS @ 06:22 8 jul 2016 (UTC)

Se está discutiendo si la confección de la tabla constituye o no fuente primaria. Ese aviso no se quita por votación o acuerdo mayoritario, hay una cuestión de fondo que resolver: "Por favor no retires el mismo (el aviso) sin consultar antes con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—". Queda pendiente discutir si tiene o no sentido una clasificación donde el que salió segundo queda primero, y viceversa. Saludos. Osvaldo (discusión) 17:00 8 jul 2016 (UTC)

La confección de una tabla no constituye una fuente primaria, es una recopilación de datos simples, a través de una operación aritmética sencilla. Creo que la plantilla debe ser retirada. --3BRBS @ 20:38 11 jul 2016 (UTC)

Creo que ya se han vertido varias opiniones, y según lo que leo, hay un claro consenso en mantener la tabla, independiente de la interpretación numérica que entrega la compilación de los datos. Este es el momento de cerrar esta discusión quitando la plantilla de mantenimiento. Sin más argumentos nuevos, procederé a retirar la plantilla de mantenimiento de la sección en cuestión. En caso de existir nuevos antecedentes o argumentos con esto, sugiero abrir otro hilo en esta discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 15:41 12 jul 2016 (UTC)

La cuestión de fondo no se zanja con consensos, ni votaciones y, mucho menos, con imposiciones. No es una simple cuestión matemática, no soy tan necio. Saludos. Osvaldo (discusión) 23:19 12 jul 2016 (UTC)

Al volver a poner la plantilla, que de paso fue retirada por un Bibliotecario, lamentablemente generas en mi la impresión de que buscas imponer tu punto de vista, abusando de las reglas del sistema. De ser así, una acción de este tipo podría considerarse como una forma de sabotaje a Wikipedia. --3BRBS @ 04:24 13 jul 2016 (UTC)

@Butoro: ¿cuál es la cuestión de fondo: Argentina fue mejor y perdió la Copa o que las matemáticas no te agradan y por eso hay que sacar la tabla?. Veo más un "gusto personal" sobre el interés enciclopédico de informar una compilación de datos. La interpretación de los mismos corresponde a algo cualitativo, lo que escapa al deber de Wikipedia: no puedes emitir juicios sobre el contenido en el contenido, por lo cual no entiendo el fin de objetar los números. Mis disculpas, pero los involucrados tienen más cosas que hacer que gastar cientos de bytes intentando explicar que la tabla no tiene directa relación con alguna interpretación que deba recoger el artículo: Argentina gana en los números, Chile gana la copa; el resto queda a criterio de la persona que lee el artículo. Espero tu comprensión, y que revises que hay una clara mayoría de consenso (sí, esto se construye con consenso -o al menos se intenta-) de mantener la tabla. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:47 13 jul 2016 (UTC)

@Superzerocool:, de ninguna manera ese es el punto. La cuestión de fondo es que esas tablas, en los torneos que tienen al menos una fase por eliminación directa no tienen razón ni sentido, porque no reflejan absolutamente nada, es más, distorsionan y reinterpretan los resultados, aplicando un parámetro que no es, precisamente, aplicable. En otro orden, no existen reglamentaria ni oficialmente, ni siquiera de manera extraoficial. La Conmebol reconoce sólo las 4 primeras posiciones, determinadas en partidos directos, los demás son cuarto u octavofinalistas, o eliminados en la fase de grupos. Además, y como dato accesorio, si ponés en Google "Copa América clasificación general" te vas encontrar con que al único sitio al que te remite donde vas a encontrar la tabla en cuestión es Wikipedia. Pero, bueno, dejémoslo ahí, yo también tengo cosas más interesantes que hacer. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:39 13 jul 2016 (UTC)

Goleadores

Falta agregar a Erik Lamela y a Gonzalo Higuain a la lista de goleadores, terminado el partido de Argentina vs Venezuela ambos llevan 2 goles en la copa.

Sobre tabla de goleadores

Veo que no están tomando en cuenta que los goles de penal en una tanda de cuartos de final para el caso Colombia vs. Perú que definió clasificación desde cobros por penales, en la regla de FIFA, Conmebol, y Concacaf pueden revisar si quieren en las webs reglamentarias, esos goles cuentan en la tabla de goleadores.-->>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 04:21 19 jun 2016 (UTC)

Es mejor que nos traiga usted la fuente y nos muestre exactamente dónde dice FIFA, Conmebol, y Concacaf porque eso nunca ha sido así, los goles en tanda de penales no cuentan simplemente porque el partido ya ha finalizado.-- Barto (Discusión) 04:24 19 jun 2016 (UTC)

No me entendiste por lo visto, pe refiero que en la fase de grupos lleva los dos goles registrados, un penal y un gol por jugada, sino que en el partido por cuartos de final james Rodríguez en la tanda de penales anotó un tercer gol, es aeso lo que me refiero.-->>Shinobilanterncorps_(Creador_de_Artículos)<< (discusión) 01:14 26 jun 2016 (UTC)

Si le entiendo, usted quiere sumar el gol que hizo James en la tanda de penales, pero esos goles no cuentan, no suman. Si quiere puede verificar la tabla oficial de la CONMEBOL: www.estadisticas.conmebol.com -- Barto (Discusión) 02:31 26 jun 2016 (UTC)

Hola, los goles de definiciones a penales no cuentan para la tabla de goleadores.--3BRBS @ 23:15 6 jul 2016 (UTC)

Traslado

El nombre de la página es Copa América Centenario, pero siguiendo el criterio utilizado en las anteriores ediciones de la Copa América, la página se debería llamar Copa América Centenario 2016 o simplemente Copa América 2016, sin mencionar la sede. Por ejemplo, el artículo de la Copa América Chile 2015 se llama simplemente Copa América 2015, sin añadir otro tipo de información además del año de la edición de esa Copa América.

Para buscar un punto medio y respetar al mismo tiempo el criterio usado para las anteriores ediciones, pero sin evitar mencionar que se trata de una edición especial del torneo, propongo trasladarlo hacia Copa América Centenario 2016. Saludos.--Fedebolso (discusión) 00:37 4 jun 2016 (UTC)

 A favor. Yo había hecho ese traslado, pero me lo revirtieron, así que estoy totalmente de acuerdo con la propuesta. Osvaldo (discusión) 06:38 4 jun 2016 (UTC)

Claro, es que se trata de mantener un mismo criterio en todas las ediciones creadas. Si no aparece algún usuario que de argumentos en contra, procedo al traslado. Gracias por responder.--Fedebolso (discusión) 17:12 4 jun 2016 (UTC)

Comentario El evento se llama Copa América Centenario, no veo razón para añadir el año al nombre del artículo. Si se usó en las ediciones "comunes" es porque todas se llamaban Copa América a secas y había que diferenciar una de otra, pero esta es una edición única, no debería haber otra Copa América Centenario en un futuro. Genericool (discusión) 19:05 4 jun 2016 (UTC)

Comentario El evento se llama Copa América Centenario USA (EEUU) 2016, así como la anterior fue Copa América Chile 2015. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:21 4 jun 2016 (UTC)

Justamente, el nombre oficial de la copa es Copa América Centenario USA (EEUU) 2016. Como bien decís, la anterior fue Copa América Chile 2015 y el nombre del artículo únicamente omite la sede (Copa América 2016), en el caso de esta copa, debería llamarse Copa América Centenario 2016, manteniendo el criterio de copas pasadas y omitiendo a Estados Unidos como anfitrión. --Fedebolso (discusión) 21:58 4 jun 2016 (UTC)

Incluso, por si faltaran argumentos, ya hubo otras Copas Américas anteriormente que tuvieron la categoría de "extraordinarias" y que dicha aclaración no está incluida siquiera en el nombre del artículo, como el Campeonato Sudamericano 1935. Acá no se pide llegar al extremo de llamar al artículo Copa América 2016 a secas, sino que se plantean varios argumentos para trasladarlo hacia Copa América Centenario 2016. --Fedebolso (discusión) 03:03 6 jun 2016 (UTC)

 A favor. Estoy de acuerdo con la propuesta de traslado que se quiere realizar, ya que en ediciones anteriores siempre se ha incluido el año. Eso sí no quitar la palabra 'Centenario', sino dejar el título justo como lo proponen: Copa América Centenario 2016. --Monkypluzz

Gracias por unirte a la propuesta. Para las próximas veces, recuerda firmar tu comentario.

Procedo al traslado hacia Copa América Centenario 2016, tal como se propuso. Si llegara a aparecer algún usuario que se oponga, que de sus argumentos en esta misma discusión, en vez de revertirlo y/o generar una guerra de ediciones. Saludos. --Fedebolso (discusión) 19:28 8 jun 2016 (UTC)

Ni siquiera sabía de esta discusión,ya que para mí esta discusión no resiste análisis. ¿Es necesario colocar el año detrás? Habrá una sola Copa América Centenario. Solo una vez en su historia cumplirá 100 años . Preguntas: ¿Existirán las Copas América Centenario 2017, 2018, 2019,2020? En Wikipedia ¿cuándo desambiguamos, cuando existe uno y solo uno sin posibilidad de error? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:17 9 jun 2016 (UTC)

El traslado no tiene que ver con la posibilidad de recurrencia del evento ni con la desambiguación, sino con el nombre oficial. (Comentario: demasiadas negritas en tu argumentación, no hace falta aumentar el tono para reforzar el razonamiento). Saludos. Osvaldo (discusión) 03:32 9 jun 2016 (UTC)

O sea, Osvaldo (disc. · contr. · bloq.) que me das la razón...¿Alguien revisó el sitio oficial? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 04:20 9 jun 2016 (UTC)

Hemos revisado mucho, sí, y encontramos diversas formas de mencionar el torneo, incluido en esto el propio sitio de la Conmebol: Copa América Centenario (el más frecuente), Copa América 2016, Copa Centenario, Copa América Centenario USA, Copa América Centenario 2016, etc. El nombre completo del torneo es Copa América Centenario Estados Unidos (USA) 2016, y es lo que dice el logo, por lo que llamar el artículo Copa América Centenario 2016 es coherente con la forma en que hemos llamado a los artículos de las ediciones anteriores, como bien lo explica Fedebolso más arriba. Además, se aclara convenientemente en la intro. (Comentario: no argumento para reclamar para mí, ni para darle la razón a nadie). Saludos. Osvaldo (discusión) 04:55 9 jun 2016 (UTC)

Solo sería coherente si existiese la Copa América Centenario 2017, al menos... si no, ¿para qué? ¿qué se gana con ello? Es como anniversario 500 del Descubrimiento de América.. ¿Fue necesario escribir «quingentésimo aniversario del descubrimiento de América 1992»? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 02:31 10 jun 2016 (UTC)

Comentario No voy a emitir una opinión respecto a si se debería añadir el 2016 al nombre del artículo pero la verdad es que el nombre oficial del torneo es Copa América Centenario por lo que es incorrecto añadir el 2016 (puede haber fuentes que pongan otro nombre pero viendo los partidos está clarísimo cual es el nombre verdadero).

 En contra Añadir el año no tiene sentido puesto que, la palabra diferencial en el nombre de esta edición es "centenario", y, como dicen más arriba, un centenario ocurre una sola vez, incluso una de las formas oficiales de utilizarlo es Copa América Centenario (basta con ver la web, los posters y demás elementos publicitarios). Si la idea es seguir la forma de uso de las anteriores competiciones (utilizando el año) entonces se tendría que recoger una de las otras formas de uso oficial: en este caso el del logotipo que es "Copa América Centenario USA 2016". --Ondando (discusión) 03:00 10 jun 2016 (UTC)

A lo que vine es que si se traslada el artículo principal también deberían trasladarse los "anexos" (Estadios de la Copa América Centenario, Equipos participantes en la Copa América Centenario, Sorteo de la Copa América Centenario, Grupo A de la Copa América Centenario y demás).

Aclaración: ya que se tomó esta determinación, no solo se debería cambiar el nombre en los anexos sino en todos los otros artículos relacionados que mencionan el torneo como Copa América Centenario (ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/MetLife_Stadium#Copa_Am.C3.A9rica_Centenario) --Fedarg (discusión) 03:19 10 jun 2016 (UTC)

1) El traslado se propuso en una discusión para evitar guerras de ediciones y se aprobó. Lo que se buscó fue tener un punto medio y mantener un criterio con ediciones anteriores de la Copa América y con otras copas "extraordinarias" que la Copa América tuvo.

2) Es falso que el nombre oficial de la copa sea "Copa América Centenario" a secas, o que haya un nombre "real" y otro "falso" o protocolar", como un usuario sugiere más arriba.

3) El año es parte del nombre del evento: Copa América Centenario USA 2016. De hecho, si faltaran argumentos ya presentados, otros eventos deportivos también conmemorativos llevan el año en el que sea realizó la copa, que no siempre coincide con el festejo en sí. Por citar uno de tantos ejemplos, recordar la Copa de Oro de Campeones Mundiales, disputada entre 1980 y 1981, por el festejo de los 50 años del primer mundial. Este evento, aunque hubiese sido llamado como "Copa Cincuentenario" (mera suposición) no fue realizada en concordancia con la fecha conmemorativa, sino que se empezó recién el 30 de diciembre de 1980 y todo el resto del evento fue en 1981. Si hubiesen existido varias ediciones de la Copa de Oro de Campeones Mundiales, correspondería agregarles a todas las ediciones el año realizado, porque el motivo de que en esa edición se conmemoraran los 50 años de la primera copa no implica que se realice exactamente el año en el que se cumple la fecha.

4) Como se presentaron varios argumentos más atrás, la idea es mantener un mismo criterio en todas las ediciones. Que el nombre de cada edición sea coherente con los demás artículos. El criterio en todos los torneos anteriores fue obviar la sede, por lo que la copa del 2015, que oficialmente fue llamada como "Copa América Chile 2015", en wikipedia se llama "Copa América 2015". Si mantenemos el criterio, la Copa América 2016, oficialmente denominada como "Copa América Centenario USA 2016", en wikipedia se llamaría "Copa América 2016".

5) Además, se agregaron más argumentos, como que no se trata de la primera Copa América extraordinaria. Y las otras ediciones "Extraordinarias", aunque fueron oficialmente llamadas de esa manera por la CONMEBOL, no modificaron su nombre. Como ya se explicó más atrás, no se busca llegar al extremo de pedir que se llame Copa América 2016 a secas, sino que se mantenga el mismo criterio usado para las demás copas. La propuesta de que el nombre debería incluir la sede de la copa, corresponde plantearlo en la discusión de la Copa América y no utilizarlo acá como argumento, ya que es un cambio que involucra a todas las ediciones, no solo a esta. --Fedebolso (discusión) 15:12 11 jun 2016 (UTC)

 En contra Se llama Copa América Centenario por su carácter especial y único que celebra "el centenario del torneo". No va a haber una Copa América Centenario 2017 ni Copa América Centenario 2082. Irrelevante e innecesario llamarla de esa manera. Ah, y si la justificación es que ese es el nombre oficial, entonces vamos y trasladamos el artículo de la Copa Libertadores 2016 por "Copa Bridgestone Libertadores 2016" o ese mismo artículo a "Copa América Centenario USA 2016". Saludos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 04:40 13 jun 2016 (UTC)

Y tengo para anotar que el traslado de "Copa América Centenario" a "Copa América Centenario 2016" se llevó a cabo arbitrariamente con la opinión de muy pocos wikipedistas en comparación con todos los que editamos este artículo. Espero se revierta al nombre correcto y el cual debería llevar. -- Darwin Vega (¿dudas?) 04:41 13 jun 2016 (UTC)

Respondo por partes:

1) Es irresponsable plantear que el traslado se aprobó de forma arbitraria y con pocos wikipedistas apoyándolo. El traslado se discutió para evitar conflictos de ediciones, y si tomás la fecha en la que se abrió la discusión verás que se esperaron varios días antes de efectuarlo. Oponerse al traslado intentando desmerecerlo es absurdo.

2) Los usuarios que pusieron estar en contra fueron Ondado, Penquista y tu, y en el mensaje que lo manifestaron fue después de haberlo aprobado. Osea que, no solo que se planteó la discusión, se esperó por si otros wikipedistas se sumaban al debate y aparecieron usuarios a favor, sino que quienes expresaron estar en contra aparecieron luego de realizar el traslado. Claramente, no fue "arbitrario".

3) El argumento de que el evento solo se festejará una vez, por lo que no necesita aclararse el año en el que se realizó, ya fue refutado en el desarrollo de esta discusión. Y en el caso de que el contra argumento presentado no te pareciera satisfactorio, los usuarios que apoyaron el traslado presentaron más de un motivo para efectuarlo. Te invito a leer los mensajes anteriores, en los que encontrarás al menos tres puntos a favor del traslado. No los vuelvo a plantear para no entorpecer la discusión.--Fedebolso (discusión) 00:33 15 jun 2016 (UTC)

Varios días no es nada para llegar a un consenso de tal relevancia. He participado en discusiones en las que se esperan semanas (y hasta meses, en ciertos casos aislados) para dar algo por acordado. No todos los que editan este tipo de artículos tienen la posibilidad de estar pendientes de la Wikipedia día a día. Aparte de que no era urgente cambiar el nombre del artículo puesto que el mismo va a durar, si se quiere, lo que dure en actividad la Wikipedia; el cambio podía esperar. El hecho de que aún cuando diste o dieron por cerrada la discusión no hubieran comentarios en contra, no significa que debía depurarse la decisión y darse por cerrada tan rápida una discusión de un tema tan trascendental como lo es el nombre mismo del artículo.

Ahora, el contraargumento que diste respecto al argumento de que es un evento único me parece incompleto. No se necesita agregar el año a cada torneo que se realice, para eso está el cuadro resumen y el párrafo principal del artículo. El objetivo de llamar al torneo "Copa América Centenario", sin el "2016", no es "para obviar el año ya que la gente ya sabe que es en 2016", como crees que pensamos quienes estamos en contra (es lo que entiendo implícitamente de tu contraargumento en el que citas el ejemplo de la Copa de Oro de Campeones Mundiales), sino de llamarlo de manera correcta; un evento único no requiere señalar el año, por lo que "no debería mantenerse el criterio de copas pasadas" —como leo que escribiste más arriba—, para eso está el resto de artículo que explica con énfasis cada pormenor del evento, el año se agrega solo en eventos que cuentan con homónimos y solo con el objetivo de diferenciar el uno del otro, cosa que no pasa con este artículo. Por cierto, el usuario Genericool también estuvo en contra, como Ondado, Penquista y yo, pero veo que algunos se hicieron los de la vista gorda con su argumento y no lo contraargumentaron. Saludos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 03:17 15 jun 2016 (UTC)

El criterio para llamar al artículo de esa manera ("Copa América Centenario") ya estuvo discutido desde antes, con varias ediciones revertidas, pasa que el nombre nunca se discutió pero en más de una ocasión otros usuarios quisieron trasladar la página sin éxito. Digo esto, porque tanto como podés opinar que no se presentaron argumentos suficientes para efectuar el traslado (cosa que estás en tu derecho), de hecho no se presentó ningún argumento para mantenerlo o para llamar la página de esa manera, ni se abrió una discusión para siquiera discutirlo viendo que más de un usuario pretendió trasladarla. Aclaro esto porque puede parecer que los usuarios que promovimos el traslado estamos "presionando" para realizar el cambio o algo por el estilo, pero en realidad fuimos los que iniciamos la discusión y propusimos al menos debatir el asunto.

Dicho esto, creo que el principal punto de discordia está en: 1) considerar a la Copa América 2016 como una Copa América más, con la indudable característica extraordinaria que ya tuvieron otras ediciones del torneo, y manteniendo el criterio de incorporar el año a dicha edición, o 2) considerarla como una copa aparte, que si bien es una copa más, es única y tiene un nombre particular que no necesita mantener el criterio usado para todas las otras ediciones. No obstante, vuelvo a aclarar que la postura del traslado no se sostuvo únicamente en la idea de sumarle el año "porque las otras copas también lo tienen", sino que implicó otros argumentos. Y de paso aclaro que la decisión de aprobarlo no implicó ni por asomo zanjar el tema ni evitar que se vuelva a discutir, dado que no existe una "verdad absoluta" y toda elección puede reverse sin mayores dificultades. --Fedebolso (discusión) 17:27 15 jun 2016 (UTC)

 Cambio mi voto. El criterio para dar nombre a los artículos es usar aquel que sea más conocido, no el más preciso. Maxi López se llama Maximiliano, pero es mucho más popular como Maxi, por eso el artículo se llama como se llama. Para mí es irrelevante si es una Copa América más o si es una edición especial, ya que todas son más conocidas como Copa América que como Copa América <Lugar> <Año> que viene siendo el nombre oficial. Como dije antes, el uso del año en el nombre del artículo tiene que ver con diferenciar una edición particular de otra, algo que en este caso no es necesario porque se logra con la palabra Centenario. Además al usar la palabra Centenario y no el año se deja claro que se trata de una edición especial. El argumento de agregar el año por cuestiones de uniformidad no me parece válido ya que, como dije, para mí la función que cumplía el año ahora la cumple la palabra Centenario. --Genericool (discusión) 21:00 19 jun 2016 (UTC)

No es ese el criterio adoptado por los organizadores, que la llaman Copa América Centenario USA 2016. Si fuera como vos decís, debería llamarse Copa América USA Centenario. Si los que organizan el torneo usan un criterio, ¿es válido que nosotros usemos otro? Saludos. Osvaldo (discusión) 07:38 20 jun 2016 (UTC)

Sí, siempre. Wikipedia tiene sus propios criterios para nombrar los artículos, se basa más en la popularidad que en la oficialidad. Tiene que ver con la forma más simple de llegar al artículo desde la propia Wikipedia o desde el exterior (una búsqueda en Google, por ejemplo). Luego en el primer párrafo se deben mencionar la forma más conocida, la forma oficial de llamarlo y las demás alternativas que haya. --Genericool (discusión) 12:39 20 jun 2016 (UTC)

Completamente de acuerdo con Genericool. --Ondando (discusión) 16:24 20 jun 2016 (UTC)

Yo estoy a favor de la uniformidad respecto al nombramiento de artículos que van en la misma línea. Sin embargo, en este caso el nombramiento atípico del artículo está directamente relacionado con lo atípico del evento y diría que no está en la misma línea de las demás copas América (formato diferente, año no acorde al lapso entre copas, el ganador no ganará cupo a Copa Confederaciones, etc). Por ende, estoy de acuerdo con el título del artículo sin el "2016". Tector (discusión) 16:49 20 jun 2016 (UTC)

Perdón, pero no siempre Genericool, eso ya se ha discutido largamente (otrosí: nada es "siempre" en Wikipedia, ver Wikipedia:Usa el sentido común). Eso es relativo en estos casos, donde coexisten, incluso en la página de la Conmebol, distintas maneras de llamar al torneo (aunque reconozco que la más frecuente y difundida es Copa América Centenario) y hay un nombre oficial. Por otro lado, existe una manera estandarizada de llamar a las distintas ediciones de esta Copa, de la que no deberíamos apartarnos, si usamos un criterio enciclopédico, de ahí que pensamos que, en correspondencia con eso, la fórmula que debería usarse es la de las ediciones anteriores, como bien explica Fedebolso más arriba. De todas maneras, tu respuesta toma un aspecto secundario de mi pregunta (que es el relacionado con la norma de nombrado de artículos), yo iba fundamentalmente a cuestionar tu afirmación de que "Centenario" reemplaza a "2016", y de eso no hay respuesta.

Tector, hay otros Campeonatos Sudamericanos extraordinarios, y no por eso nos apartamos de la norma con la que vos decís estar de acuerdo. (Comentarios: Para Tector: lean lo que se escribió antes en la discusión, esto ya se dijo más arriba. ("Lee los comentarios y recomendaciones que ya se hicieron en el debate (de borrado) pues pueden contener argumentos relevantes e información útil para afinar tu decisión", Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo debatir). Para Genericool: esto no es una votación, es un debate sobre el nombrado de un artículo, Wikipedia no es una democracia. ("Un debate (de borrado) no es una votación popular sino un método para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia. Una votación no es un debate y un voto no es un argumento", Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado#La relevancia enciclopédica se discute con argumentos. "Wikipedia no es una democracia. El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se empleen votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso", Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una democracia). Saludos. Osvaldo (discusión) 17:16 20 jun 2016 (UTC)

Campeón Vigente

De ganar Argentina este domingo serían ellos quienes quedarían en calidad de campeones vigentes e irían a la Copa FIFA Confederaciones 2017 en lugar de Chile.http://lared.cl/2016/la-red-social/si-la-roja-caje-este-domingo-frente-a-argentina-pierde-el-titulo-de-campeon-de-america --Dimitra megest (discusión) 22:45 24 jun 2016 (UTC)

Yo creo que es bueno leer las fuentes completas antes de afirmar algo. Al final del artículo dice lo siguiente: “A la Copa Confederaciones va a ir Chile, no Argentina si es que gana el título. Fue establecido antes del inicio de este torneo”. Así que por favor no general polémica, desde el inicio de la Copa se supo que Chile va a ir a la Confederaciones sí o sí. Lo que se debe aclarar es si pierde el título de campeón vigente de llegar a perder el domingo, eso ya es tema aparte. -- Barto (Discusión) 01:02 25 jun 2016 (UTC)

Entonces...

... el campeón de esta copa sí irá a la Copa Confederaciones 2017. Lualalsa (discusión) 03:38 27 jun 2016 (UTC)

Colocar que Chile si va a la copa confereraciones

deben colocar que chile fue campeon pero va a la copa confereraciones por ser campeon del año 2015

Chile Bicampeón?

Esta copa es parte o es aparte, de la serie de Copas América? entonces Chile es bicampeón, donde está la fuente o regla de la Fifa que aclare esto? En una noticia de fifa.com lo mencionan como bicambeón, pero no logro cuajar bien aún esto -- oSepu (Discusión) 06:11 27 jun 2016 (UTC)

Sencillo, el campeón de la Copa América Centenario desde el inicio no obtendría un cupo a la Copa de Confederaciones de 2017 (ya lo tenía Chile, por ser campeón el año pasado), pero conservaría la copa y su título sería contado como uno más en las estadísticas. --190.78.81.68 (discusión) 12:56 27 jun 2016 (UTC)

chile es bicampeon, las dos copas valen pero una es centenario por lo tanto esa la de oro se pierde si chile pierde en 100 años mas si es que se hace, si gana se extiende, mientras que la copa america normal aun tambien es el campeon. de haber perdido, chile seguiria siendo campeon de america actual y argentina centenario solamente. pero como ambas las gano chile si es oficial decirle bicampeon --Dominacion (discusión) 21:34 28 jun 2016 (UTC)

La Copa América Centenario fue una Copa América más, las únicas diferencias fueron que el campeón no tuvo cupo en la Confederaciones y la entrega de un trofeo especial, de resto es una edición más común y corriente reconocida por FIFA. -- Barto (Discusión) 22:15 28 jun 2016 (UTC)

pero tambien declararon que la copa america como campeon se quedaba vigente si es que salia campeon argentina seguia siendo chile el campeon de la copa america, había sido un error de interpretación y el mismo personero fifa aclaro el error. --Dominacion (discusión) 06:02 9 jul 2016 (UTC)

Bandera en Pizzi (sale arg pero el nacio en arg pero es nacionalizado español

En el mismo articulo se menciona que ahora la nacionalidad del d,t de chile es española dado que el se nacionalizo español y tambien juego en dicha seleccion demostrando con esto dos causas para que la bandera sea modificada y puesta la de españa--Dominacion (discusión) 21:13 28 jun 2016 (UTC)

Pizzi nacio en la Republica Argentina, es ciudadano Argentino, tiene doble ciudadania ya que obtuvo tambien la ciudadania Española (no se pierde la nacionalidad Argentina al obtener una ciudadania adicional) Pizzi tiene nacionalidad DE JUGADOR FIFA de España para poder jugar como JUGADOR con dicha seleccion, pero sigue siendo la Nacionalidad Argentina a todo efecto que no se lo mencione al menos como jugador y el en este torneo no participo como jugador sino como Director Tecnico, por lo cual la "nacionalidad FIFA de Jugadores" no tiene injerencia ni interes a la hora de mostrar este articulo.

El es ciudadano Argentino, nacido en Argentina (tiene nacionalidad Argentina),con doble ciudadania, ya que obtuvo la ciudadania Española tambien (como millones de Argentinos tenemos doble ciudadania ya que somos descendientes de inmigrantes y hemos tenido derecho a obtenerla si asi lo quisieramos, la mayoria de los que tenemos doble/triple ciudadanía tenemos ademas de la del país en que nacimos (Argentina) también tenemos la Italiana y/o Española, yo tengo las 3, pero no renuncie a ninguna, hay otros paises que para obtener la ciudadania requieren(o han requerido) que uno renuncie a cualquier otra ciudadania que uno pudiera tener, La Republica Argentina (y España) no requieren esto ya que permiten mas de una ciudadania.

La "nacionalidad FIFA" en articulos relacionados con el futbol, como lo es un articulo sobre un torneo donde se nombra a personas con sus respectivas banderas, unicamente se utiliza la de FIFA cuando se trata de jugadores.

Pueden ver que el reglamento fifa al respecto es ELEGIBILIDAD PARA JUGAR CON EQUIPOS REPRESENTATIVOS DE UN PAIS, y no para ser Tecnico u otro cargo. [2]--WiZaRd SaiLoR (discusión) 21:26 5 jul 2016 (UTC)

Estimado WiZaRd SaiLoR (discusión), no estoy de acuerdo con tu argumentación. Wikipedia es una enciclopedia, no una página de la FIFA. Para mi, si una determinada persona, sea futbolista o no, tiene una doble nacionalidad, debe indicarse, ya que es lo que corresponde mostrar en la enciclopedia. Si tu fueses enciclopédicamente relevante y tuvieses un artículo, y tienes tres nacionalidades como indicas, también deberías aparecer con tres nacionalidades. Procedo a modificar donde corresponda.--3BRBS @ 18:35 6 jul 2016 (UTC)

Gracias 3BRBS, yo habia editado y le habia dejado unicamente una bandera, puesto que vi que es lo habitual en listados como ese. un ejemplo es el Técnico de la selección de EE.UU. de América, que figura correctamente con la bandera Alemana, aun siendo que tiene ciudadanía de EE.UU. de América. En artículos en general cuando se lo incluye en listas como Director Técnico, se mantiene su bandera Alemana y no se le adiciona la de EE.UU. ya que su lugar de nacimiento es Alemania. Supuse que en este caso con Pizzi, siendo que es un listado en un articulo que no trata de el en si mismo, sino de un torneo que el participo como Director Tecnico, tampoco era necesario aclarar que tiene otra ciudadanía, casi todos los jugadores nacidos en Argentina que juegan en Europa lo hacen sin ocupar plazas extracomunitarias (que son reducidas por reglamento) ya que tienen no solo la ciudadanía Argentina, sino también la posibilidad de alguna ciudadanía Europea. Pero estar aclarando con todas las banderas en los casos que, no jugadores, sino directores técnicos de selecciones nacionales, tienen multiple ciudadania es exagerado, salvo que sea un articulo de su biografía o algo especifico por lo cual las múltiples ciudadanías adquiridas de países donde no nacio justifiquen figurar, en el caso de tecnico de una selección nacional, las ciudadanías del director técnico, mas allá de la nacionalidad por nacimiento no creo que sean tan indispensables, sobretodo teniendo en cuenta que durante su vida ha trabajado como director técnico sobretodo en el continente Americano. (solo dirigió 1 equipo durante 2014 en España, el resto siempre dirigió en Argentina 3 equipos, asi como en Chile 2 equipos (y a la selección nacional chilena), en Perú 1 y en México 1)Rendimiento de Pizzi en los ocho equipos que ha dirigido a la información de ese link solo resta sumar su trabajo con la selección chilena, con la que conquisto la Copa América Centenario. yo no me opongo a adicionar la bandera Española a la derecha de la Argentina, aunque me parece demasiado y no necesario en un articulo como este. mi edición fue (y también mi mensaje anterior en esta discusión respecto a la nacionalidad y ciudadanías de Pizzi, se origino porque que se había eliminado la bandera Argentina, que indica su nacionalidad de origen. y había sido reemplazada con la Española, justificando el cambio con la nacionalidad FIFA, yo simplemente refute la justificación y di la justificación para que, al menos, se mantenga la bandera Argentina (si es que figuran banderas junto a los nombres y que mi anterior mensaje pueda ser fácilmente comprendido por todos sin importar de donde sean o si conocen o no los hechos relacionados a Pizzi y su segunda ciudadanía y su participación en selección española.

Asimismo aquí aclaro que Pizzi solo vivió en España (como jugador entre 1991-1998, luego un tiempo en 2002 y como entrenador solo en 2014. Cabe aclarar que mientras vivió allí jugando en equipos de España entre 1991-1998, fue cuando, por no ser convocado para la selección nacional Argentina, en 1994 obtuvo la ciudadanía española para poder jugar en la selección nacional española con la que debuto en noviembre de 1994 (a los 26 años de edad).

habiendo explicado todo esto, si se considera que todos los participantes no jugadores de torneos o competencias entre selecciones tengan junto a su nombre no solo su nacionalidad de nacimiento sino también todas las otras que han obtenido posteriormente, aun sin renunciar a su ciudadanía de origen. Entonces seria correcto hacer lo mismo con Pizzi, si por el contrario se pretende hacerlo solo con Pizzi, estoy en contra. Asimismo aclaro que me parece un exceso o exageración estar adicionando todas las banderas de las ciudadanías que puedan tener los técnicos junto a su nombre en cada listado que se los agregue por su función como director técnico, como jugador entiendo que se suele utilizar la nacionalidad de jugador fifa, pero como técnico no. --WiZaRd SaiLoR (discusión) 02:16 8 jul 2016 (UTC)

Ok, a mi no parece exagerado, y creo que si se hace para Pizzi, se debe hacer para todos los «no jugadores», incluyendo a Jürgen Klinsmann o a quien corresponda. Ahora bien, desconozco si hay una política específica, si existe la aplicamos, y sino existe, discutimos y la creamos. De todas maneras, creo que es más universal mostrar las dos banderas. Saludos WiZaRd SaiLoR! --3BRBS @ 03:45 8 jul 2016 (UTC)

3BRBS que bandera(s) le pondrias a Diego Armando Maradona si dirigiera a una seleccion nacional? yo solo la Argentina, para mi es obvio, pero por cuestiones "tecnicas" podria tener al menos otras 2, (sino mas). yo decia que considero que es demasiado agregar todas las banderas de ciudadanías delante del nombre, por que quizás en el caso de Pizzi, ademas de la ciudadanía Argentina y Española, quizá tenga otras que no sabemos, una persona puede tener Múltiple nacionalidad incluso es fácil obtenerlas y muchos optan por ellas por temas económicos (Los países donde es más barato comprar el pasaporte) o temas de viajes (Estos son los pasaportes más poderosos del mundo), yo tampoco logre encontrar si hay una política o lineamiento para wikipedia sobre este tema de banderas junto a los nombres que sirva para mejorar o estandarizar este tema y me abstengo de crearlo ya que el exceso de burocracia, suele ser una de mis quejas sobre wikipedia en español. El sentido común me dice que la nacionalidad de origen suele ser la preponderante a la hora de poner una bandera junto al nombre de alguien, aunque considero que en ciertos casos es mejor no poner ninguna y en otros casos como el de un articulo sobre un jugador representando a un pais, que se pone la de nacionalidad fifa es entendible, vi que hay lineamientos en este sentido para jugadores, y que estos al ser mucho mas expuestos que los DT (por ser mas populares los jugadores) tienen mucha mayor controversia y opiniones encontradas respecto a cual seria el uso correcto de banderas. A modo de ejemplo incluso el controversial Maradona, que ya de grande y retirado como futbolista adquirió la ciudadanía cubana y hasta donde se, tramitaba la ciudadanía italiana (Maradona a la italiana). sinembargo no tendría sentido y seria una exageración agregar dichas banderas en cada uno de los listados que lo incluyen como "no jugador" incluso si es/fue tan popular/conocido que los que lo conocen casi todos saben de que país es. el ahora ex-representante de Maradona contó que el propio Diego en un libro relata una anedgota que dice que, a Maradona, en su momento le habrían ofrecido dinero (100.000.000 de dolares) para que también obtenga una ciudadanía de otro país mas (EE.UU. de América), pero que "el Diego", en aquel momento, no acepto. [3]

el sentido común muchas veces nos muestra que las políticas o lineamientos sirven de guía pero pero aveces si no están bien redactadas o son demasiado abarcativas y genéricas pueden ser nocivas en casos específicos y en vez de mejorar algunos articulos en la wiki pueden empeorar. por eso mientras que, figurando alguna bandera junto al nombre de Pizzi sobre cuando no es jugador, este la de Argentina o directamente no haya ninguna bandera no tengo problema, aunque repito me parece superfluo poner todas las ciudadanias que tiene en estos casos (un ejemplo de sentido común es si yo hago la pregunta ¿de donde es Pizzi? la respuesta, va a ser "es de Argentina", salvo situaciones muy especificas como preguntar si, ¿cuando era jugador participo de una selección nacional?, o si ¿fue convocado para jugar algún torneo entre selecciones?, cuya respuesta seria "el jugo con la selección española, porque... pero es de Argentina", tal como pasa con el sueco que juega en la selección de Bolivia (El sueco que juega para Bolivia: Martín Smedberg) el es Sueco que tiene ademas una nacionalidad Boliviana (su padre es Boliviano), y su nacionalidad fifa es Boliviana.--WiZaRd SaiLoR (discusión) 05:28 8 jul 2016 (UTC)

Lo primero, apelar al sentido común como argumentación me parece subjetivo, y no creo permita avanzar en una discusión. Lo segundo, si Maradona solo hubiese jugado para la selección cubana, pero hubiese nacido y vivido un tiempo relevante en Argentina, pienso que podría/debería tener las dos banderas. Pero eso nunca ocurrió, y no tiene identificación alguna con Cuba, como tu mismo lo recalcas: «[...] que ya de grande y retirado [...]», es una ficción que creo no aplica para el analisis, y por eso pienso que el caso de Maradona no es un ejemplo similar al de Pizzi, y que no debemos usar para comparar. Creo que para analizar y comparar debemos elegir casos similares. De todas maneras, para el caso de Pizzi me hace sentido poner las dos banderas, nació en Argentina, pero se nacionalizó e identificó con España, si solo se pone una bandera, se omite o el origen o la identificación, me parece enciclopédicamente adecuado y más neutral que estén ambas. Saludos--3BRBS @ 06:01 8 jul 2016 (UTC)

ok, entiendo lo que planteas, y comparto que en casos especiales habrá que tener un criterio y valoración caso por caso. como es el caso Pizzi--WiZaRd SaiLoR (discusión) 06:32 8 jul 2016 (UTC)

simple, pizzi tiene la nacionalidad española tambien, por lo tanto se debe poner.--Dominacion (discusión) 06:05 9 jul 2016 (UTC)

WiZaRd SaiLoR concuerdo en que posiblemente es algo que deba analizarse caso a caso. Saludos y gracias por la fructífera discusión :] 3BRBS @ 20:41 11 jul 2016 (UTC)

Informe de error

En la sección donde se nombra el equipo ideal de la copa America Centenario, se le coloca una bandera Argentina a Juan Antonio Pizzi, la cual no corresponde ya que esa es su nacionalidad, pero no la selección a la cual dirige...y agregando a ello, tengo entendido que el tiene la nacionalidad Española, selección por la que jugo. - --200.89.53.120 (discusión) 07:37 27 jun 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:15 3 jul 2016 (UTC)

leer mi comentario en la seccion superior--WiZaRd SaiLoR (discusión) 21:27 5 jul 2016 (UTC)

eleccion de la sede no hay una reseña ya que este evento se eligio en octubre del 2012

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.guatefutbol.com/index.php/selecciones-nacionales/item/10651-confirman-la-copa-am%C3%A9rica-centenario-para-2016
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160624233851/http://es.ca2016.com/article/copa-america-centenario-la-historia-de-los-dos-trofeos a http://es.ca2016.com/article/copa-america-centenario-la-historia-de-los-dos-trofeos
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.broadcastermagazine.com/acquisition/univision-canada-celebrates-cinco-de-mayo/1004122477/
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=30031&subid=2&pubid=130371759
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160522213053/http://sport.tvp.pl/25403158/copa-america-centenario-sprawdz-plan-transmisji-w-tvp a https://sport.tvp.pl/25403158/copa-america-centenario-sprawdz-plan-transmisji-w-tvp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160528164401/http://www.premiersports.com/2016-copa-america-usa/2016-copa-america a http://www.premiersports.com/2016-copa-america-usa/2016-copa-america/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160528193639/http://www.viasatsport.se/nyheter/fotboll/copa-america-pa-viaplay-och-tv3-sport-hd/ a http://www.viasatsport.se/nyheter/fotboll/copa-america-pa-viaplay-och-tv3-sport-hd/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:48 26 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160430062139/http://es.ca2016.com/article/se-lanza-en-bogota-el-trofeo-especial-de-la-copa-america-centenario a http://es.ca2016.com/article/se-lanza-en-bogota-el-trofeo-especial-de-la-copa-america-centenario
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160628213346/http://es.ca2016.com/article/el-grupo-de-estudio-tecnico-anuncia-ganadores-de-los-premios-individuales-de-la-copa-america-centena a http://es.ca2016.com/article/el-grupo-de-estudio-tecnico-anuncia-ganadores-de-los-premios-individuales-de-la-copa-america-centena
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160605113126/http://www.libero.pe/copa-del-siglo/2016-06-04-peru-vs-haiti-ver-en-vivo-tv-online-canales-y-horarios-copa-america-centenario-latinoamerica-y-mundo a http://www.libero.pe/copa-del-siglo/2016-06-04-peru-vs-haiti-ver-en-vivo-tv-online-canales-y-horarios-copa-america-centenario-latinoamerica-y-mundo
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://soccer.skyperfectv.co.jp/copaamerica
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160609064912/http://tn.com.ar/ca2016 a http://tn.com.ar/ca2016

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:12 28 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160613050500/http://www.fpf.com.pe/tus-selecciones/noticia/44-todo-listo-para-la-copa-america-centenario-2016 a http://www.fpf.com.pe/tus-selecciones/noticia/44-todo-listo-para-la-copa-america-centenario-2016
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160701200020/http://es.ca2016.com/awards/golden-boot a http://es.ca2016.com/awards/golden-boot
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160605180005/http://es.ca2016.com/ a http://es.ca2016.com/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://tvlatina.tv/tvcaparnales/directv-sports-emitira-copa-america-centenario/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160818065340/http://az838082.vo.msecnd.net/logica/portada/portada.pdf a http://az838082.vo.msecnd.net/logica/portada/portada.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160604131351/http://www.livesportsreviews.com/copa-america-centenario-2016-broadcasting-rights-tv-channels a http://www.livesportsreviews.com/copa-america-centenario-2016-broadcasting-rights-tv-channels/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:14 19 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160806075827/http://www.concacaf.com/wp-content/uploads/2016/05/16_CAC_Regulations_SP.pdf a http://www.concacaf.com/wp-content/uploads/2016/05/16_CAC_Regulations_SP.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150712060900/http://www.concacaf.com/es/article/centennial-cup-america-officially-added-to-2016-fifa-events-calendar-2 a http://www.concacaf.com/es/article/centennial-cup-america-officially-added-to-2016-fifa-events-calendar-2
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160609051632/http://theworldgame.sbs.com.au/article/2016/04/11/sbs-secure-exclusive-free-air-rights-copa-america-centenario a http://theworldgame.sbs.com.au/article/2016/04/11/sbs-secure-exclusive-free-air-rights-copa-america-centenario

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:27 1 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150522014513/http://soccer.skyperfectv.co.jp/copaamerica a http://soccer.skyperfectv.co.jp/copaamerica

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:25 10 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160219232836/http://depor.com/futbol-peruano/copa-america-centenario-que-significa-que-peru-este-bombo-cuatro-1065390 a http://depor.com/futbol-peruano/copa-america-centenario-que-significa-que-peru-este-bombo-cuatro-1065390
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160615112823/http://depor.com/futbol-internacional/uruguay-vs-jamaica-autogol-mano-watson-copa-america-1073607 a http://depor.com/futbol-internacional/uruguay-vs-jamaica-autogol-mano-watson-copa-america-1073607
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160604081916/http://depor.com/futbol-internacional/copa-america-centenario-canales-que-transmitiran-torneo-nivel-mundial-1072778 a http://depor.com/futbol-internacional/copa-america-centenario-canales-que-transmitiran-torneo-nivel-mundial-1072778
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160627190958/http://www.sport1tv.hu/Labdarugas/CopaAmerica a http://www.sport1tv.hu/Labdarugas/CopaAmerica

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:43 2 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160604134058/http://www.telcotvnews.com/canal-africa-broadcast-copa-america-euro-2016-games/ a http://www.telcotvnews.com/canal-africa-broadcast-copa-america-euro-2016-games/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:43 14 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161101222843/http://www.elintransigente.com/deportes/futbol/2016/6/25/termino-polemica-cuanto-vale-ganar-copa-america-centenario-390051.html a http://www.elintransigente.com/deportes/futbol/2016/6/25/termino-polemica-cuanto-vale-ganar-copa-america-centenario-390051.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:14 10 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Copa América Centenario. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141029195133/http://www.elpais.com.co/elpais/deportes/noticias/estados-unidos-organizara-copa-america-especial-2016 a http://www.elpais.com.co/elpais/deportes/noticias/estados-unidos-organizara-copa-america-especial-2016
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160609204603/http://www.tvpublica.com.ar/blog-prensa/comienza-la-copa-america-centenario-en-la-television-publica-argentina/ a http://www.tvpublica.com.ar/blog-prensa/comienza-la-copa-america-centenario-en-la-television-publica-argentina/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:05 1 feb 2020 (UTC)