Discusión:Cono de deyección

No estoy muy seguro, pero creo que Cono de deyección y Abanico aluvial no son sinónimos. El cono de deyección yo creo que es de menor entidad que un abanico aluvial.--BRONSON77 (discusión) 10:54 18 ene 2009 (UTC)

Matización

Creo que la definición de cono de deyección no es correcta. Cono de deyección hace referencia a una descripción morfológica de un depósito, no a una descripción relativa a la naturaleza del mismo. En el caso del abanico aluvial se trata de un entorno de baja energía en el que los depósitos se disponen con suaves pendientes. Un ejemplo típico de cono de deyección aluvial puede ser un delta de un río. Pero también lo pueden generar los suelos coluviales, que implican un menor grado de transporte de los materiales, pero una mayor energía de transporte de los mismos, un ejemplo típico de cono de deyección coluvial puede ser el típico canchal de alta montaña. Como ejemplo intermedio estaría el encuentro entre un cauce torrencial con uno de régimen intermedio, donde el primero suele dibujar un cono de deyección en el encuentro con el segundo. Por lo tanto, el cono de deyección entiendo que hace más referencia a la morfología de un depósito que a su origen o descripción composicional (porque puede ser de grava, arena, limo, arcilla, o piezas de lego) En cambio el suelo aluvial hace referencia a una cuestión morfológica, pero también a una composicional (partículas sólidas rodadas), ordenamiento interno (normalmente en secuencias positivas, abajo las gravas y arriba las arcillas) etc. Por otro lado, utilizar como ejemplo el caso de Biescas no me parece precisamente de muy buen gusto, con los preciosos ejemplos que existen en las proximidades de tremenda tragedia